text_structure.xml 72.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dnia dzisiejszego posiedzenia jest poświęcony tylko jednemu tematowi, a mianowicie dodatkowemu sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zawartym w druku sejmowym nr 498. Do sprawozdania dołączone zostały opinie prawne, które – mam nadzieję – zostały przez państwa przeczytane. Chciałabym zatem poprosić o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Czesława Hoca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselCzeslawHoc">W związku z uchwałą Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 30 marca 2006 roku, która wskazała jako podmiot roszczeń publicznych zakładów opieki zdrowotnej Narodowy Fundusz Zdrowia, powstała konieczność nowelizacji ustawy. Roszczenia, o których mowa, wynikają z realizacji ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń, są to bowiem koszty zwiększonego wynagrodzenia pracowników, czyli roszczeń z tytułu tzw. ustawy 203. Powstała zatem konieczność zmodyfikowania ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Gdybyśmy bowiem tego nie uczynili, mogłoby dojść do kuriozalnej sytuacji, w której zakłady opieki zdrowotnej dochodziłyby roszczeń z tytułu zwiększenia wynagrodzenia dla pracowników na podstawie przepisów ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji oraz roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Z kolei inne zakłady opieki zdrowotnej wystąpiły już na drogę sądową z roszczeniem wobec Skarbu Państwa i przegrały. Z drugiej strony mogłoby się tak zdarzyć, że kolejne orzeczenia Sądu Najwyższego uznałyby słuszność roszczeń ZOZ i nakazałyby Narodowemu Funduszowi Zdrowia zwrot za wypłacone świadczenia. To z kolei mogłoby spowodować zachwianie albo wręcz utratę jego płynności finansowej. Wobec tego podkomisja nadzwyczajna przedstawiła w dniu 24 maja 2006 roku dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy, w którym wprowadzono do dotychczasowych zmian do Ustawy z dnia 15 kwietnia 2005 roku o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej całkowicie nowe rozwiązania w zakresie możliwości umorzenia zobowiązań z tytułu udzielonej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselCzeslawHoc">Nowa wersja projektu, zawarta w przepisach art. 35 ust. 10b–10g ma funkcjonować w założeniu projektodawców jako wersja konkurencyjna wobec ust. 10 i 10a. Stanowi o tym projektowany ust. 10f. Cytuję: „Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej może skorzystać z umorzenia określonego w ust. 10 albo w ust. 10a, albo w ust. 10c”. Zatem publiczne zakłady opieki zdrowotnej, będące w posiadaniu decyzji o warunkach restrukturyzacji i mające roszczenia wobec Skarbu Państwa, Narodowego Funduszu Zdrowia lub innej jednostki sektora finansów publicznych, mogą skorzystać z dwóch podstawowych wariantów. Pierwszy wariant przewiduje, że zakład nie zrzeka się roszczeń z tytułu „ustawy 203” i uzyskuje umorzenie w wysokości 70 procent udzielonej pożyczki lub jej zwiększenia, jeżeli uzyska decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego i spłaci pozostałą część pożyczki w wysokości 30 procent w okresie pięciu lat. Jednocześnie ZOZ dochodzi swoich roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia w drodze postępowania sądowego. Warto jednak podkreślić, że Sąd Najwyższy w swojej uchwale nie określił wysokości przysługującego zakładom roszczenia, co oznacza, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie w różnej wysokości odpowiadał za zgłaszane roszczenia. Sąd Najwyższy stawia jednak warunek uzależniający uznanie odpowiedzialności NFZ od prawidłowego gospodarowania przez zakład opieki zdrowotnej środkami finansowymi z tytułu umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselCzeslawHoc">Wariant drugi proponowanych rozwiązań zakłada rezygnację z roszczeń z tytułu „ustawy 203” przez zakład opieki zdrowotnej, który uzyskuje w ten sposób natychmiastowe umorzenie należności z tytułu udzielonej pożyczki bez konieczności zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego. Umorzenie może nastąpić w wysokości odpowiadającej części pożyczki pozostałej do spłaty lub w wysokości całej kwoty pożyczki, jeżeli kwota pożyczki jest równa lub mniejsza aniżeli wysokość roszczeń z tytułu zobowiązań zakładu wobec pracowników wynikających z „ustawy 203”. Umorzenie może również nastąpić w wysokości roszczenia, jeżeli kwota pożyczki jest wyższa aniżeli wysokość roszczeń wynikających z realizacji „ustawy 203”. Pozwolą państwo, że przedstawię najważniejsze wątpliwości zaprezentowane przez przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a dotyczące dodatkowego sprawozdania. Po pierwsze, zwrócono uwagę na brak zasad określenia wysokości konkretnych roszczeń przysługujących zakładom opieki zdrowotnej. Innymi słowy, mamy do czynienia z brakiem przepisów definiujących sposób obliczania roszczeń na przykład za pomocą ustalonego algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselCzeslawHoc">Druga wątpliwość dotyczy porozumienia w formie ugody, albowiem art. 917 Kodeksu cywilnego mówi raczej o formie umowy wzajemnej, która polega na obopólnych ustępstwach stron. W tym przypadku zrzeczenie się roszczeń przez zakład opieki zdrowotnej nie idzie w parze z ustępstwem drugiej strony, czyli Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustępstwo jest bowiem dokonywane przez Skarb Państwa, który w świetle prawa nie jest formalnie stroną, ale faktycznie głównym uczestnikiem w procedurze udzielania pożyczki i jej umorzenia. Eksperci prawni są raczej skłonni zakwalifikować ową ugodę jako zwolnienie z długu, instytucję prawną przewidzianą w kodeksie i zawieraną pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem. Ma ona charakter umowy, w której wierzyciel zrzeka się wierzytelności, a dłużnik przyjmuje to zrzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselCzeslawHoc">Kolejna wątpliwość ze strony przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz dotyczyła skutków finansowych dla budżetu państwa w związku ze zmianą charakteru pożyczki, powodującą zmniejszenie spodziewanych wpływów. Tak więc istnieje potrzeba wyrażenia opinii w tej sprawie przez resort finansów, aczkolwiek w uzasadnieniu do projektu pierwotnego jego autorzy stwierdzili, że oddłużenie placówek szpitalnych przyczyni się do poprawienia ogólnej sytuacji sektora poprzez lepszą kondycję finansową zakładów. Poprawi to realizację składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, co w efekcie umożliwi dostęp placówek zdrowotnych do kredytów i funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselCzeslawHoc">Czwarta wątpliwość podniesiona przez ekspertów dotyczyła faktu, że poprawka odnosząca się do zasad zastosowania umorzenia pożyczki, której podmiotem jest Narodowy Fundusz Zdrowia, jest dalej idąca aniżeli dotychczasowe przepisy. To oznacza, że Skarb Państwa staje się pośrednio sukcesorem roszczeń wynikających z realizacji „ustawy 203”, których adresatem do tej pory był Narodowy Fundusz Zdrowia, stanowiący przecież odrębny podmiot prawny. Zgodnie z art. 40 par. 1 Kodeksu cywilnego „Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania państwowych osób prawnych, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej”. To oznacza, że Skarb Państwa może przejąć odpowiedzialność finansową, ale wymaga to wyraźnego, odrębnego przepisu w ustawie. Zatem stanowisko podkomisji jest wiadome i wiadome jest stanowisko ekspertów, zawarte w przedłożonych ekspertyzach. Wydaje się więc, że w mnogości różnych postulatów nasza propozycja jawi się jako umiarkowana i dlatego prosimy o jej poparcie jako propozycji słusznej i godnej rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Zanim rozpoczniemy procedowania chciałabym usłyszeć stanowisko strony rządowej, a potem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejWojtyla">Strona rządowa uczestniczyła we wszystkich posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, jak również w negocjacjach z Narodowym Funduszem Zdrowia. Dokonywaliśmy także koniecznych uzgodnień z innymi ministerstwami w sprawach dotyczących pomocy publicznej i restrukturyzacji ZOZ. Nasze generalne stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem podkomisji, a pewne drobne uwagi i korekty, wynikające z opinii prawników odnośnie do proponowanych zmian ustawowych, zgłosimy w czasie procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę teraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zorganizowało robocze spotkanie z udziałem przedstawicieli Departamentu Prawnego Ministerstwa Zdrowia oraz służb prawnych Narodowego Funduszu Zdrowia, w trakcie którego dokonano analizy przedłożonych opinii prawnych. Biuro Legislacyjne KS zgłosiło kilka propozycji, które, jak się wydaje, uzyskały akceptację współuczestników spotkania. Strona rządowa przedłoży kilka poprawek i propozycji o charakterze technicznym i językowym, które są między innymi zawarte w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Mam na myśli opinię sporządzoną przez panią Małgorzatę Bajor-Stachańczyk. Jeśli te poprawki zostaną zgłoszone przez stronę rządową w czasie procedowania, to przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS będą mogli się do nich odnieść, albowiem ich ostateczny kształt nie jest znany, uzgodniono bowiem ze stroną rządową oraz z przedstawicielami Narodowego Funduszu Zdrowia tylko ogólne wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaEwaJanik">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na zmianę charakteru propozycji legislacyjnych, które zawiera omawiane dzisiaj przedłożenie rządowe. Zmiana jest wyraźna w porównaniu do wcześniejszego projektu ministerialnego, przyjętego później przez rząd. Tamten projekt zmierzał do poszerzenia listy zakładów opieki zdrowotnej mogących skorzystać z pomocy publicznej państwa poprzez ułatwiony dostęp do programów restrukturyzacyjnych. Projekt ministerialny zawierał także uregulowania umożliwiające przyznawanie dodatkowych środków zakładom przystępującym do realizacji programu restrukturyzacyjnego w postaci pożyczki lub umorzenia kwoty wcześniej udzielonej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaEwaJanik">Natomiast obecnie omawiany projekt rządowy jest raczej korzystny dla Narodowego Funduszu Zdrowia, ponieważ beneficjentem korzyści wynikających z proponowanych zapisów będą tylko i wyłącznie dwa ośrodki badawczo-rozwojowe, niemające roszczeń z tytułu „ustawy 203”. Ośrodki te, mając możliwość skorzystania z programu restrukturyzacji, uczyniły to i będą mogły skorzystać z planowanych uregulowań, jeśli zostaną one przyjęte przez Sejm. Inne podmioty nie będą nawet w stanie stwierdzić, czy coś zyskały na wdrożeniu w życie nowych przepisów, jeśli zrezygnują z dochodzenia roszczeń od Narodowego Funduszu Zdrowia lub też w przypadku rezygnacji z roszczeń i skorzystania z możliwości umorzenia pożyczki. Wobec tego problem należy ująć w taki sposób, aby spróbować odpowiedzieć na pytanie – co jest celem projektowanych zmian po ogłoszeniu werdyktu Sądu Najwyższego w dniu 30 marca 2006 r.? Jeśli miałabym oceniać dodatkowe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, zawierające nowe propozycje, to powiedziałabym, że mamy do czynienia z zupełnie innym rodzajem przedłożenia rządowego aniżeli to, które było przedłożone Komisji wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS podzielają pogląd wyrażony przez panią posłankę Ewę Janik mówiący o tym, że przedłożenie zawarte w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji wykracza poza zakres projektowanej nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie podzielam poglądu wyrażonego przez moją przedmówczynię. Zmiany zawarte w art. 1, zm. nr 1, lit. c) wiążą się z problematyką zawartą w lit. b), więc nie jest to wprowadzenie nowej materii. Mamy raczej do czynienia z nowymi rozwiązaniami, których meritum mieści się w problematyce regulowanej w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaEwaJanik">Chciałabym dodać tytułem sprostowania, że nie stawiałam zarzutu o wykroczenie proponowanych zapisów poza zakres nowelizowanej ustawy. Problem tkwi w czym innym. Otóż inne były założenia programowe planowanych zmian, aniżeli ma to miejsce w obecnym przedłożeniu rządowym. Wnioskodawcy projektu oraz prace Komisji zmierzały w kierunku stworzenia systemu pomocy dla zakładów opieki zdrowotnej, jednak okoliczności i obiektywne przyczyny sprawiły, że stało się inaczej. Nie twierdzę jednak, że nie można odnieść się do nowych koncepcji w sposób merytoryczny i nie można podjąć prac legislacyjnych. I taki był sens mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Chciałabym, aby teraz wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który poinformuje członków Komisji o tym, kto naprawdę odniesie korzyść z proponowanych uregulowań prawnych. Musimy wiedzieć, czy będą to palcówki medyczne, czy też Narodowy Fundusz Zdrowia. Czy na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Na liście obecności członków rządu i organów rządowych na posiedzeniu Komisji widnieją podpisy przedstawicieli resortu finansów. Czy mam rozumieć, że nikt z tego resortu nie chce zabrać głosu? Nikt się nie ujawnia, wobec tego pozwolę sobie przeczytać, kto z Ministerstwa Finansów jest obecny na naszym posiedzeniu. Otóż wpisała się na listę pani Agnieszka Tratkiewicz i jej oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAgnieszkaTratkiewicz">Naszym zdaniem, regulacje zaproponowane w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej przyniosą odczuwalną korzyść zakładom opieki zdrowotnej. Nie mogłabym więc zgodzić się z opinią pani posłanki Ewy Janik, według której jedynym albo głównym beneficjentem zmian byłby Narodowy Fundusz Zdrowia. Beneficjentami nowego projektu ustawy będą zakłady opieki zdrowotnej, które dokonają wyboru wariantu restrukturyzacyjnego i będą mogły być objęte wcześniejszym umorzeniem pożyczki. Z całą pewnością korzyści pojawią się także dla NFZ, jednak należy widzieć je przez pryzmat korzyści dla całego sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Widzę siedzącego skromnie pana Dariusza Atłasa, dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów. Czy pan dyrektor zechce podpisać się pod słowami mojej przedmówczyni, czy raczej zechce zabrać głos tytułem uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Nie będę kwestionował wypowiedzi mojej koleżanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Chodzi raczej o rozszerzenie wypowiedzi pani Agnieszki Tratkiewicz. Nikt nie chce namawiać pana do jej kwestionowania</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Mimo wszystko nie będę zabierał głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Widzę kolejne zgłoszenia do głosu i wobec tego po tej rundzie wystąpień przystąpimy do procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaEwaJanik">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów powiedziała o korzyściach płynących dla zakładów po przyjęciu nowych regulacji prawnych, zawartych w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Czy byłaby pani gotowa określić nam wielkość różnicy wynikającej z umorzeń pożyczki z jednej strony i wysokości roszczeń z drugiej strony, skoro nie określono wielkości tych roszczeń ze strony poszczególnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej wobec Narodowego Funduszu Zdrowia? Jak wiadomo, żaden kierownik jednostki ZOZ nie jest w stanie określić, czy korzystniej będzie zawrzeć ugodę z NFZ, czy też nie zawierać jej i dochodzić roszczeń na drodze sądowej. Proszę zatem nie wprowadzać nas w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowAgnieszkaTratkiewicz">Nie miałam zamiaru nikogo wprowadzać w błąd. Wyliczenia i symulacje, o których mówiłam, zostały przeprowadzone przez Narodowy Fundusz Zdrowia, z czego wnoszę, że istnieją szacunkowe wyliczenia wysokości roszczeń ze strony publicznych zakładów opieki zdrowotnej wobec funduszu. I właśnie na podstawie takich wyliczeń opiera się opinia, którą państwu przedstawiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselCzeslawHoc">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani posłanki Ewy Janik i podkreślić to, że rzeczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia odniesie korzyść, jeśli projekt omawianej ustawy zostanie przyjęty przez Sejm. Ale to jeszcze nie znaczy, że fundusz będzie jedynym beneficjentem nowych regulacji. Beneficjentami będą również zakłady opieki zdrowotnej, ponieważ w przypadku rezygnacji z roszczeń wobec NFZ ich zadłużenie z tytułu zaciągniętej pożyczki ulegnie umorzeniu bez konieczności zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego. Takie oddłużenie ma kolosalne znaczenie dla finansów każdej jednostki służby zdrowia, albowiem momentalnie poprawia się stan jej finansów. Należy także pamiętać o tym, że uchwała Sądu Najwyższego nie przesądza sprawy i nie określa wysokości zasadnych roszczeń zakładów wobec funduszu. Każde roszczenie będzie rozpatrywane w toku indywidualnego postępowania sądowego, może więc zdarzyć się tak, że wysokość przyznanego zwrotu może diametralnie odbiegać od oczekiwań danego zakładu opieki zdrowotnej. Co więcej, uchwała Sądu Najwyższego obliguje każdorazowo ZOZ do udokumentowania prawidłowego gospodarowania środkami finansowymi uzyskanymi z tytułu realizacji ustawy o udzielaniu świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselCzeslawHoc">Zakład będzie więc musiał spełnić dwa, wcale nie najłatwiejsze warunki, a może przecież uniknąć tego wszystkiego, jeśli podejmie racjonalną w tej sytuacji decyzję i zrezygnuje z roszczeń. Uzyska w ten sposób natychmiast umorzenie pożyczki oraz umorzenie środków z tytułu jej zwiększenia. Konkludując, projektowane przepisy umożliwiają uzyskanie korzyści przez Narodowy Fundusz Zdrowia, niemniej zakładają one odniesienie realnych, bardzo wymiernych korzyści także przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Tak więc proponowane przepisy, zawarte w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji, wychodzą naprzeciw oczekiwaniom wielu zakładów opieki zdrowotnej i stanowią korzystne oraz kompromisowe rozwiązania tej niełatwej przecież sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Uzupełniając wypowiedź pana posła Czesława Hoca, chciałabym stwierdzić, że podkomisja nadzwyczajna dokładała wszelkich starań w pracach nad dodatkowym sprawozdaniem po to, aby umożliwić niektórym zakładom opieki zdrowotnej skorzystanie z możliwości całkowitego umorzenia zaciągniętej pożyczki. Jak już wspomniał przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Czesław Hoc, uchwała Sądu Najwyższego z 30 marca 2006 roku wskazując Narodowy Fundusz Zdrowia jako podmiot roszczeń ze strony zakładów, stawia warunek, który nakłada na nie konieczność udokumentowania prawidłowego gospodarowania środkami finansowymi w toku świadczenia usług zdrowotnych. ZOZ nie ma więc całkowitej pewności, że uzyska korzystne dla siebie rozstrzygnięcie i zaspokojenie roszczeń finansowych ze strony funduszu. Werdykt sądu może również nie uznać roszczeń i zakład opieki zdrowotnej nie otrzyma zadośćuczynienia finansowego. Jeśli natomiast zakład zrzeknie się roszczeń, może liczyć na umorzenie udzielonej pożyczki w wysokości tych roszczeń, musi tylko uzgodnić te kwestie z Narodowym Funduszem Zdrowia. Uważam więc, że taki punkt widzenia powinny przyjąć zakłady opieki zdrowotnej, bo jest to szansa na zakończenie procesu restrukturyzacji i umorzenie wierzytelności o charakterze publiczno-prawnym. Uważam także, że są to korzystne propozycje zarówno dla NFZ, jak i dla ZOZ. Poza tym zakłady nie są zobligowane do rezygnacji z roszczeń, albowiem drugi wariant zaproponowanych rozwiązań przewiduje umorzenie 70 procent pożyczki, ale dopuszcza dochodzenie roszczeń od funduszu i umożliwia zakończenie długotrwałego postępowania restrukturyzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Chciałbym podzielić się pewnymi wątpliwościami, które wystąpiły w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej i które zgłaszali przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rozumiem, że tych wątpliwości w dniu dzisiejszym już nie podzielają. Otóż każdy nas ma do dyspozycji opinie prawne, sygnowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz, z których nie wynika, że zakłady opieki zdrowotnej odnoszą korzyść z proponowanych zmian. Wręcz przeciwnie, mowa jest o korzyściach odnoszonych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. To po pierwsze. Po drugie, zmienia się przekrój merytoryczny całej ustawy i jej wydźwięk. W tym kontekście nie mogę się zgodzić z opinią przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Czesława Hoca, mówiącej o tym, że zaszła konieczność ponownej zmiany przepisów. Moim zdaniem jest to raczej załatwienie sprawy po myśli Narodowego Funduszu Zdrowia. Moje wątpliwości dotyczą również aspektu prawnego przedstawianego przedłożenia, ponieważ spór pomiędzy zakładami opieki zdrowotnej a Skarbem Państwa został przekształcony w spór pomiędzy zakładami a Narodowym Funduszem Zdrowia. Moim zdaniem spór ten jest uwidoczniony w charakterze proponowanych rozwiązań, a przecież nic nie powinno uniemożliwiać zakładom korzystania z przepisów ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej i z orzeczenia Sądu Najwyższego, umożliwiającego dochodzenie roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Konkludując, uważam, że mamy do czynienia z przedłożeniem rządowym wykraczającym poza zakres omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Po pierwsze, chciałabym stwierdzić, że nowe rozwiązania prawne nie zamykają drogi zakładom opieki zdrowotnej do dochodzenia roszczeń finansowych od Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeśli te podmioty zechcą dochodzić roszczeń, mogą to robić, a i tak zachowują prawo do umorzenia pożyczki w 70 procentach. Natomiast te jednostki, które zrezygnują z roszczeń wobec funduszu, zostaną objęte umorzeniem pożyczki w wysokości zasadnych i przyznanych roszczeń. Jest to rozwiązanie korzystne dla zakładów opieki zdrowotnej, dlatego nie wymyślajmy sztucznych przeszkód, bo to tylko szkodzi całej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Tak się ciekawie złożyło, że w dniu wczorajszym miałem okazję uczestniczyć w spotkaniu pracowników służby zdrowia województwa świętokrzyskiego z ministrem zdrowia, panem Zbigniewem Religą. W czasie tego spotkania zapytałem pana ministra o przedłożenie rządowe związane z nowelizacją ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zapytałem również pana ministra o to, czy zna zawartość poprawki złożonej do projektu nowelizowanej ustawy i zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. O dziwo, pan minister odpowiedział mi, że nie zna. A przecież ta poprawka zmienia w sposób zasadniczy warunki finansowe związane z realizacją ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji ZOZ. Istota problemu polega na tym, że kwoty wynikające z już orzeczonych wyroków, zasądzających zakładom opieki zdrowotnej zwrot z tytułu roszczeń z „ustawy 203” są o wiele wyższe aniżeli kwoty udzielonych pożyczek. Nie mając jednak dokładnych danych z powodu nieudostępnienia ich przez Narodowy Fundusz Zdrowia, można jedynie pokusić się o wyliczenie przybliżonych wartości. Licząc więc w ten sposób, otrzymujemy z wyliczenia kwotę około 2.000.000 tys. zł, natomiast łączna kwota umorzeń z tytułu udzielonych pożyczek wyniesie około 550.000 tys. zł. Inaczej mówiąc, poprawka do projektu ustawy spowoduje, że budżet państwa nie wypłaci kwot należnych z tytułu roszczeń w wysokości około 2.000.000 tys. zł, natomiast umorzy, a więc nie odzyska kwoty 550.000 tys. zł. Zgadzam się z panią posłanką Małgorzatą Stryjską, że drugi wariant poprawki przewiduje dochodzenie przez zakład opieki zdrowotnej roszczeń z tytułu „ustawy 203” i uzyskanie umorzenia w wysokości 70 procent udzielonej pożyczki. Proszę jednak wziąć pod uwagę, że obecnie strajkuje 100 szpitali w Polsce, a może dojść do sytuacji, że strajkować będzie 200 szpitali, co spowoduje szalenie skomplikowaną sytuację w ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Stojąc pod przysłowiową ścianą, szpitale zdecydują się na podpisanie porozumienia, bo alternatywą będzie dochodzenie przez półtora roku roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Takie rozwiązanie sprawy nie wydaje mi się jednak w pełni uczciwe, ponieważ zakłady opieki zdrowotnej i ich pracownicy ponieśli realne koszty z tytułu „ustawy 203”. Jeśli zgodzimy się na proponowane rozwiązania, musimy pamiętać o tym, że rzeczywisty i faktyczny obraz sytuacji w służbie zdrowia stanie się niejasny i zamazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przypominam, że zakładom opieki zdrowotnej udzielono pożyczki właśnie na cele związane z realizacją „ustawy 203”. Tę właśnie pożyczkę chcemy teraz umorzyć i stworzyć niektórym placówkom szpitalnym szansę skorzystania natychmiast z tego przepisu w 100 procentach. Chodziło nam o to, aby placówki nie spłacały latami zadłużeń, mogły zakończyć proces restrukturyzacji i pozbyły się wierzytelności o charakterze publicznoprawnym, wynikających z ustawy z 15 kwietnia 2005 r. Przedłożone propozycje nie tylko nie zamykają innych rozwiązań, ale stwarzają nowe, korzystne możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Moim zdaniem nowe przepisy nie stwarzają szansy na spłacenie przez zakłady zobowiązań o charakterze publicznoprawnym, a jedynie możliwość spłaty zaległej składki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, którą obowiązany jest odprowadzić każdy pracodawca. Nie mamy więc do czynienia z nowymi środkami finansowymi, zasilającymi system opieki zdrowotnej w Polsce, a jedynie z działaniami zmierzającymi do wykorzystania środków zarezerwowanych dla realizacji ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Pragnę przypomnieć, że w czasie obrad podkomisji nadzwyczajnej w obecności ministra zdrowia Zbigniewa Religi oraz prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia Jerzego Millera mówiono o planowanych negocjacjach, które miały dotyczyć kwot już zasądzonych dla zakładów opieki zdrowotnej z tytułu „ustawy 203”. Na przykład, jeśli zakład otrzymał pożyczkę w wysokości 4000 tys. zł na mocy ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji, a jego roszczenia wobec NFZ, potwierdzone wyrokiem sądu, wynoszą 6000 tys. zł, to otrzymuje on środki wynikające z różnicy tych kwot, czyli 2000 tys. zł. Naszym zamiarem było to, aby nie dochodziło do sytuacji, w których zakład opieki zdrowotnej otrzymał pożyczkę w wysokości 4000 tys. zł, korzystał z umorzenia w wysokości 70 procent tej kwoty i dodatkowo dochodził roszczeń od funduszu, otrzymując na mocy wyroku sądu jeszcze 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Powtarzam, tego rodzaju sprawami miały się zająć strony w czasie planowanych negocjacji, jednak po przerwaniu obrad podkomisji nadzwyczajnej, po dwóch dniach zgłoszono poprawkę, której zawartością merytoryczną właśnie się zajmujemy. Ale ta poprawka całkowicie zmienia proponowane wcześniej rozwiązania. Mamy do czynienia z zupełnie nową koncepcją. I o tym właśnie chciałem powiedzieć, ponieważ, moim zdaniem, nie jest to całkiem w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaEwaKopacz">W tej sytuacji proszę o głos przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Przysłuchując się dyskusji, odnosimy wrażenie, że zastrzeżenia wysuwane przez panie posłanki i panów posłów mają charakter merytoryczny. Mogę tylko powiedzieć, że dodatkowe sprawozdanie podkomisji od strony legislacyjnej nie budzi zastrzeżeń. Tak więc, do omawianych propozycji nie wnosimy uwag o charakterze legislacyjnym, mając nadzieję, że w czasie procedowania rząd zgłosi korekty i propozycje uzgodnione w czasie naszego wspólnego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Jednego możemy być pewni, że dodatkowe sprawozdanie nie zawiera błędów legislacyjnych. Tak przynajmniej wynika z oświadczenia przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Moje pytanie odnosi się do przedostatniego akapitu jednej z przedłożonych opinii eksperckich. Pozwolą państwo, że zacytuję: „Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania państwowych osób prawnych, chyba że przepis odrębny stanowi inaczej. Państwowe osoby prawne nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania Skarbu Państwa”. Dalej w tekście opinii czytamy, cytuję: „Cytowany przepis nie zakazuje zatem przejęcia odpowiedzialności przez Skarb Państwa. Wymaga jednak wyraźnego przepisu ustawy, nie pozostawiającego w tej mierze wątpliwości”. Taka interpretacja przepisów skłania mnie do wyrażenia opinii, że w tekście poprawki zawartej w dodatkowym sprawozdaniu brakuje przepisu, o jakim jest mowa w opinii eksperta. A powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne KS nie podziela poglądu wyrażonego w cytowanej opinii. Uważam, że sprawa podniesiona przez pana posła Zbigniewa Podrazę ma charakter merytoryczny i dlatego w tej kwestii powinien zająć stanowisko rząd. Podkreślam jednak, że ze strony legislacyjnej nie podzielamy opinii wyrażonej w ekspertyzie prawnej Biura Studiów i Ekspertyz. Być może autorka ekspertyzy inaczej widzi problematykę, aniżeli widzą ją przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę wobec tego pana ministra Andrzeja Wojtyłę o zabranie głosu, ponieważ padły w czasie dyskusji bardzo kontrowersyjne uwagi. Chciałabym wiedzieć dokładnie, jakie cele przyświecały autorom proponowanych zapisów, zawartych w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji. Jeśli są wątpliwości zgłaszane przez poszczególnych posłów, to chciałabym usłyszeć w tych kwestiach stanowisko rządu. Myślę o wątpliwościach zaprezentowanych dzisiaj przez wszystkich mówców, którzy mieli okazję do wypowiedzenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Głos zabierze w imieniu resortu zdrowia pan dyrektor Władysław Puzoń, ja natomiast chciałbym zabrać głos w dalszej części dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWladyslawPuzon">Odnosząc się do zastrzeżeń zgłoszonych przez pana przewodniczącego Zbigniewa Podrazę na temat występowania pewnych niejasności natury legislacyjnej, pragnę powiedzieć, że strona rządowa nie widzi tego rodzaju zagrożeń w proponowanych zapisach. Otóż w przypadku, w którym następuje zrzeczenie się roszczeń zgodnie z art. 35 ust. 10b w zaproponowanym brzmieniu, publiczny zakład opieki zdrowotnej zawiera umowę, w której potwierdza fakt zrzeczenia się roszczeń, o których mowa. Ze względu na ważność tego przepisu zacytuję jego fragment: „10b. Samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, który spełnia łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWladyslawPuzon">1. posiada ostateczną decyzję o warunkach restrukturyzacji;</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWladyslawPuzon">2. któremu przysługuje roszczenie wobec Narodowego Funduszu Zdrowia, Skarbu Państwa lub innej jednostki sektora finansów publicznych z tytułu zobowiązań tego zakładu wobec pracowników wynikających z ustawy wymienionej w art. 4 pkt 3;</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMinisterstwaZdrowiaWladyslawPuzon">3. który z Narodowym Funduszem Zdrowia, Skarbem Państwa lub inną jednostką sektora finansów publicznych zawrze ugodę, w której zrzeknie się roszczeń, o których mowa w pkt 2” – umarza się odpowiednio pozostałą część pożyczki albo pozostałą część pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3. Tak więc z tego wynika, że nie ma powodów do obaw o występowanie nieścisłości legislacyjnych, ponieważ zakład opieki zdrowotnej musi w umowie zrzec się wszelkich roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. Istnieją poza tym przepisy Kodeksu cywilnego, którego uregulowania mogą być pomocne w tej sprawie. Reasumując, naszym zdaniem przepisy zawarte w proponowanej poprawce stuprocentowo zabezpieczają strony przed powstaniem wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaJanik">Być może jestem w dniu dzisiejszym nadaktywna, jednak tocząca się dyskusja i wynikające w jej trakcie problemy powodują, że mam kolejne wątpliwości i chciałabym prosić o ich wyjaśnienie. Jak państwo pamiętają, celem ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej, którą chcemy teraz nowelizować, było nie tylko oddłużenie, ale również restrukturyzacja przeprowadzona w taki sposób, aby problem oddłużenia nie pojawiał się cyklicznie w jednostkach służby zdrowia. Była to chyba słuszna koncepcja, której realizacja teraz nie będzie jednak kontynuowana, albowiem najnowsza poprawka do projektu ustawy nie przewiduje konieczności zakończenia procesu restrukturyzacji, jeśli zakład zrzeknie się roszczeń wobec Narodowego Funduszu Zdrowia. A więc, nie liczy się już sumienna i konstruktywna postawa, inspirująca działania restrukturyzacyjne, ponieważ istotna jest już tylko rezygnacja z roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoslankaEwaJanik">Takie postawienie problemu powoduje, że wszyscy ci, którzy podjęli się i zrobili kawał dobrej roboty, będą tak samo potraktowani jak ci, którzy nie zrobili nic. Proszę zatem pana ministra o zajęcie stanowiska wobec tego problemu. I jeszcze jedna sprawa. Co stanie się w przypadku, jeśli zakład opieki zdrowotnej podpisze umowę, zrzeknie się roszczeń, ale będą je mieli pracownicy danej jednostki opieki zdrowotnej wobec swojego szefa w ramach obowiązującej „ustawy 203”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Pracując nad nowelizacją ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej, analizowałem przepisy tej ustawy w czasie jej tworzenia. Okazało się, że w tamtym okresie również zrodziła się koncepcja wprowadzająca zasadę, w myśl której zakład opieki zdrowotnej mógł otrzymać pożyczkę na cele restrukturyzacyjne, jeśli zrzekał się jakichkolwiek roszczeń wobec Skarbu Państwa. Jednak gorący sprzeciw posłów Prawa i Sprawiedliwości oraz Platformy Obywatelskiej poprzedniej kadencji Sejmu sprawił, że ta koncepcja została negatywnie zweryfikowana. Chodzi mi więc o to, abyśmy w naszych działaniach zachowali pewien umiar i odpowiednie proporcje. Proszę także nie traktować mojego wystąpienia jako politycznej manifestacji, bo to nie o to chodzi. Celem moich wystąpień jest przeświadczenie o potrzebie skierowania do systemu ochrony zdrowia w Polsce możliwie jak największych środków finansowych w tej jakże trudnej sytuacji. Aby jednak tak się stało, musimy wszyscy być o tym całkowicie przekonani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselCzeslawHoc">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi moich przedmówców, przytaczając tylko moje wrażenia z ostatnich spotkań z pracownikami ochrony zdrowia. Otóż rozmawiałem z dyrekcją i pracownikami szpitali, których założycielami są albo urząd marszałkowski, albo władze samorządowe, na temat ostatnich propozycji zawartych w dodatkowym sprawozdaniu. Muszę państwu powiedzieć, że reakcje moich rozmówców na fakt złożenia tych propozycji były wręcz entuzjastyczne, nawet jeśli ten entuzjazm był umiarkowany. Dyrektorzy szpitali szybko przeliczyli sobie korzyści płynące z umorzenia pożyczki, którą muszą spłacać miesiąc w miesiąc po 6 tys. zł. W momencie, w którym nie będą musieli przeznaczać takiej kwoty na spłatę, będą mogli przeznaczyć pieniądze na inny, potrzebny cel. A przecież pieniądze szpitalom są zawsze potrzebne, zwłaszcza w okresie restrukturyzacji i ciągłych modernizacji. Oczywiście, w pewnej mierze pan poseł Krzysztof Grzegorek ma rację, mówiąc o pewnej presji, z jaką mają do czynienia dyrektorzy szpitali. Jednak prawdą jest także to, o czym mówi pani przewodnicząca Małgorzata Stryjska, a mianowicie o możliwości wyboru, jaką ma każdy publiczny zakład opieki zdrowotnej. Przecież to jest całkowicie pełna i swobodna możliwość wyboru – albo zrzeczenie się roszczeń i całkowite umorzenie pożyczki, albo dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym i umorzenie 70 procent udzielonej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Pozwólcie mi państwo ustosunkować się do niektórych wypowiedzi, a zwłaszcza do wypowiedzi pani posłanki Ewy Janik. Otóż, proszę państwa, jednym z warunków przystąpienia zakładu opieki zdrowotnej do umowy na warunkach określonych w projekcie nowelizacji ustawy jest posiadanie decyzji o warunkach restrukturyzacji, natomiast wierzytelności o charakterze publicznoprawnym są umarzane ZOZ w przypadku ukończenia postępowania restrukturyzacyjnego. W związku z tym, argumentacja mówiąca o tym, że nowelizacja ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji ZOZ spowoduje zaniechanie przez zakłady dalszych działań restrukturyzacyjnych, jest – zdaniem rządu – niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselCzeslawHoc">Chciałbym jeszcze powiedzieć dwa słowa na temat uwag i spostrzeżeń dyrektorów szpitali. Otóż mówili oni, że droga dochodzenia roszczeń poprzez postępowanie sądowe jest niepewna, a poza tym wymaga udowodnienia prawidłowego gospodarowania środkami z mocy ustawy o udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Nie jest to więc rzecz całkowicie bezproblemowa, a także nie gwarantuje korzystnego werdyktu sądowego. Jest to, moim zdaniem, ważki argument na poparcie proponowanych rozwiązań, albowiem pochodzi od samych zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Na tym wyczerpaliśmy listę mówców w tej części posiedzenia Komisji. Poproszę teraz panią przewodniczącą Małgorzatę Stryjską o rozpoczęcie procedowania nad dodatkowym sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę, uważam tytuł ustawy za przyjęty. Przystępujemy do procedowania art. 1 pkt 1 lit. a). Czy są uwagi do pkt 1 lit. a)? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia lit. a) w pkt 1? Nie słyszę sprzeciwu, uważam lit. a) w pkt 1 za przyjętą. Czy są uwagi do lit. b) w pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Zgodnie z moimi wcześniejszymi wypowiedziami oraz zgodnie z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS chciałbym wprowadzić pewną korektę do zapisu w lit. b). Poproszę panią Agnieszkę Budziszewską-Machulską o odczytanie proponowanego brzmienia tego zapisu wraz z jego uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Ust. 10, stanowiący treść lit. b) otrzymałby następujące brzmienie, cytuję:</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaAgnieszkaBudziszewskaMachulska">„10. Samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, w stosunku do którego wydano decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, który w okresie do 5 lat od dnia wydania ostatecznej decyzji o warunkach restrukturyzacji spłaci</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Jak państwo słyszą, proponujemy dodanie wyrazu „ostatecznej” po to, aby jasno określić termin, od którego liczy się 5 lat, w czasie których zakład opieki zdrowotnej obowiązany jest do spłaty 30 procent pożyczki. Chodzi o to, aby wiadomo było, w jakim terminie można będzie decyzję zaskarżyć lub w przypadku odwołania się od decyzji w pierwszej instancji było wiadomo, kiedy zapadła decyzja w drugiej instancji. Nasza druga korekta polega na dodaniu słów „wraz z odsetkami za ten okres”, które spełniają warunki określone w ustawie, ponieważ zakład opieki zdrowotnej zobowiązany jest do spłaty należności głównej lub jej części wraz z należnymi za ten okres odsetkami i spełnia w ten sposób warunki umożliwiające umorzenie pożyczki w 70 procentach. Prosimy Komisję o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają jakieś uwagi do przedstawionych przez stronę rządową poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszamy uwag do zaproponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy ktoś z pań i panów posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do poprawek wniesionych przez stronę rządową do lit. b) w pkt 1 art. 1, które pozwolę sobie zgłosić jako własne? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Nie mam uwag, natomiast chciałbym niniejszym zgłosić poprawkę do przepisu, który prawdopodobnie zostanie przyjęty przez Komisję. Tę poprawkę zgłaszałem wcześniej, w czasie obrad podkomisji nadzwyczajnej, a dotyczy ona art. 35 ust. 10, czyli omawianej przed chwilą zawartości pkt 1 lit. b). Proponuję, aby zakłady opieki zdrowotnej spłacały tylko 10 procent należności głównej z tytułu zaciągniętej pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Ponieważ musimy przegłosować zgłoszone poprawki, zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o to, w jakiej kolejności powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Proponuję, aby w pierwszej kolejności przegłosować brzmienie ust. 10, a następnie przystąpić do głosowania nad trzema poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Zbigniewa Podrazę, które dotyczą zmniejszenia spłaty należności głównej z 30 na 10 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny przyjęciu ust. 10, zawartego w lit. b) pkt 1 art. 1 projekty ustawy, w brzmieniu przedstawionym przez panią Agnieszkę Budziszewską-Machulską? Nie słyszę sprzeciwu, uważam ust. 10 za przyjęty. Możemy więc przystąpić do głosowania poprawek zgłoszonych przez pana posła Zbigniewa Podrazę, w których wnioskodawca wnosi o zmniejszenie należności głównej z tytułu pożyczki z 30 na 10 procent.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki zgłoszone przez pana posła Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselZbigniewPodraza">Chciałbym te poprawki zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przystępujemy do procedowania przepisu zawartego w lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">W porozumieniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS chciałbym zgłosić korekty do już zaproponowanego w sprawozdaniu podkomisji brzmienia projektu ustawy, które przedstawi i uzasadni pani Agnieszka Budziszewska-Machulska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Pozwolą państwo, że przeczytam teraz treść przepisu zawartego w lit. c): „po ust. 10 dodaje się ust. 10a-10g w brzmieniu: 10a. Samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, w stosunku do którego wydano decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, który w okresie do 5 lat od dnia wydania ostatecznej decyzji o warunkach restrukturyzacji spłaci 30 procent należności głównej z tytułu pożyczki i z tytułu zwiększenia kwoty pożyczki, o którym mowa w art. 35b ust. 3, wraz z odsetkami za ten okres, umarza się pozostałą część pożyczki i środków uzyskanych z tytułu jej zwiększenia”. Uzasadnienie w przypadku powyższych zmian jest identyczne, jak w przypadku omawianego wcześniej ust. 10. Przejdę teraz do omówienia ust. 10b, w którym zmiany mają identyczny charakter jak w przypadku ust. 10. Pkt 1 omawianego ust. 10b zostaje uzupełniony o wyraz „ostateczną” po to, aby nie było wątpliwości, o jaką decyzję chodzi ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Jeśli chodzi o pkt 2 w ust. 10b, to brzmi on następująco: „który do dnia umorzenia dokona spłaty odsetek należnych za ten okres”. Przepis ten określa warunki spłaty ostatniej raty odsetkowej przez publiczny zakład opieki zdrowotnej, o czym zresztą mówiłam wcześniej. Pkt 3 w ust. 10b pozostaje bez zmian, natomiast pkt 4 otrzymuje następujące brzmienie: „który zrzeknie się roszczeń, o których mowa w pkt 3”. Przepis ten powoduje uniknięcie konieczności powtórzenia następującego sformułowania: „który z Narodowym Funduszem Zdrowia, Skarbem Państwa lub inną jednostką zawrze ugodę”. Pragnę dodać, że rezygnujemy z konstrukcji prawnej, jaką jest ugoda, ponieważ została ona krytycznie oceniona w udostępnionych ekspertyzach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Kolejnym przepisem, którego treść chciałabym omówić jest przepis zawarty w ust. 10c. Pkt 1 pozostaje bez zmian, natomiast pkt 2 otrzymuje następujące brzmienie: „w wysokości zrzeczonego się roszczenia, jeżeli kwota pozostałej do spłaty pożyczki albo kwota pozostałej do spłaty pożyczki i środków uzyskanych z tytułu zwiększenia, o którym mowa w art. 35b ust. 3, była większa od kwoty roszczeń z tytułu zobowiązań zakładu wobec pracowników, wynikających z ustawy wymienionej w art. 4 pkt. 3”. Ponieważ część publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie spłaca jeszcze pożyczki, ale ma obowiązek spłaty należnych odsetek, a w sytuacji, w której inne zakłady spłacają zarówno pożyczkę, jak i odsetki, może się zdarzyć, że wysokość roszczenia przewyższy kwotę spłacanej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">W związku z tym nie byłoby czego umorzyć. Dlatego też należy odnieść wysokość roszczenia do kwoty pozostałej do spłaty pożyczki, a nie do kwoty pożyczki nominalnej. W ust. 10d zamieniamy konstrukcję prawną w postaci ugody na umowę, dlatego zdanie wstępne tego przepisu miałoby następujące brzmienie: „Zrzeczenie, o którym mowa w ust. 10b pkt 4, następuje w formie umowy, która zawiera w szczególności:”. W tym miejscu następuje wymienienie zawartości umowy i nie ma zmian wobec poprzedniego tekstu. W ust. 10e projektodawca poprawki rezygnuje z krytykowanego przymusu poświadczenia odpisu ugody. Zatem ust. 10e miałby następujące brzmienie: „Kopię umowy, o której mowa w ust. 10d, samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej niezwłocznie przekazuje BGK”. W ust. 10f ma miejsce korekta legislacyjna w związku z krytyką ekspertów z Biura Studiów i Ekspertyz, natomiast w ust. 10g słowo „ugoda” zostaje zastąpione słowem „umowa”, która to umowa jest zawierana nie później niż do dnia 31 sierpnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mają jakieś uwagi do przedstawionych przez stronę rządową korekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Mam tylko jedną uwagę odnoszącą się do terminów, o których mowa w ust. 10g. Jest to termin 31 sierpnia 2007 roku, który wiąże się z innymi terminami, o których mówi się w ustawie, łącznie z art. 2, który zakłada wejście w życie ustawy 1 lipca 2006 r. Wydaje mi się, że termin ten jest całkowicie nierealny. Jeśli termin zawarcia umów będzie zbyt krótki, to umowy nie będą zawarte i cały sens ustawy zostaje zniweczony. Proponujemy zatem rozważenie dwóch wariantów. Albo przesunąć wejście w życie ustawy o co najmniej jeden miesiąc i dokonać zarazem przesunięcia terminu zawierania umowy na dzień 30 września 2006 r. w omawianym ust. 10g, albo w art. 2 ustawy wprowadzić sekwencję określającą inną datę wejścia w życie ustawy, czyli 14 dni po jej ogłoszeniu. W takim przypadku można zmienić sformułowanie w ust. 10g tak, aby przepis ten określał termin zawarcia umowy nie później niż dwa miesiące po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Wybiegając nieco w przyszłość, będziemy proponowali, aby termin wejścia w życie ustawy zmienić na 1 sierpnia 2006 r. po to, aby Narodowy Fundusz Zdrowia i zakłady opieki zdrowotnej miały 13 miesięcy na to, aby dokonać zawarcia umowy. Szacujemy, że około połowa zakładów z liczby 500, które występują z roszczeniami, przystąpi do umowy, na co strony będą miały czas około roku. Naszym zdaniem, nadmierne wydłużanie okresu do zawierania umów nie jest korzystne, albowiem zbyt długie podejmowanie decyzji nie musi okazać się trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wyrażenie opinii o proponowanych zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Biuro Legislacyjne KS popiera propozycje przedstawione przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zaprezentowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaEwaJanik">Czy uwagi mają dotyczyć całego ust. 10, czy mamy raczej ustosunkowywać się do poszczególnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Moim zdaniem, jedno wynika z drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaEwaJanik">Moim zdaniem tak nie jest, dlatego pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Dobrze, będziemy w takim razie głosowali poszczególne przepisy zawarte w ust. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 10a? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przepisu zawartego w ust. 10a? Pragnę państwa poinformować, iż przejmuję poprawki zgłoszone przez stronę rządową, natomiast chciałabym dowiedzieć się od przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy głosowanie ust. 10 ma być łączne, czy raczej powinniśmy poddać głosowaniu poszczególne ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Decyzja należy do państwa. Jeśli chcecie państwo głosować nad przyjęciem przepisów zawartych w lit. c) w wersji zaproponowanej przez stronę rządową, to można to zrobić w jednym głosowaniu. Można również przeprowadzić głosowanie nad poszczególnymi ustępami 10a–10g zawartymi w pkt 1 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Mam więc pytanie do wszystkich członków Komisji. Kto z pań i panów posłów jest za rozpatrywaniem w całości przepisów zawartych w art. 1 pkt 1 lit. c)? Kto jest za rozpatrywaniem tych przepisów w sposób rozdzielny?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że 10 głosami za łącznym głosowaniem, przy 8 głosach za głosowaniem rozdzielnym, Komisja wybrała wariant rozpatrywania łącznego ust. 10a–10g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaEwaJanik">Chciałabym wrócić do problematyki związanej z umowami pomiędzy Narodowym Funduszem Zdrowia a zakładami opieki zdrowotnej. Wbrew temu, co powiedział pan minister Andrzej Wojtyła, iż nie ma podstaw do obaw o zaniechanie przez zakłady procesu restrukturyzacji, to wnikliwa analiza propozycji do projektu ustawy każe myśleć inaczej. Na przykład ust. 10a i 10b, określające powinności zakładu w przypadku zaniechania roszczeń wobec NFZ oraz powinności zakładu w przypadku umorzenia 70 procent pożyczki oraz środków uzyskanych z tytułu jej zwiększenia, stwarzają możliwość odstępstwa od zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego. Nie zgadzam się więc z tezą pana ministra Andrzeja Wojtyły mówiącą o tym, że projektowane przepisy obligują zakład opieki zdrowotnej do zakończenia procesu restrukturyzacji. W ust. 10b pkt 1mowa jest tylko o posiadaniu przez ZOZ ostatecznej decyzji o warunkach restrukturyzacji, co jednak nie znaczy, że ów podmiot jest rozliczany z efektów przeprowadzanej restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoslankaEwaJanik">Mam w związku z tym pytanie do pana ministra Andrzeja Wojtyły, przypominając jednocześnie o tym, że ustawa o pomocy publicznej i restrukturyzacji pomyślana była nie tylko jako możliwość oddłużenia zakładów opieki zdrowotnej, ale także jako instrument obligujący je do poprawy organizacji funkcjonowania. Zatem pytam pana ministra o to, ile zakładów opieki zdrowotnej odstąpi od realizacji programów restrukturyzacyjnych, mając świadomość, że mają czas na podpisanie umowy z NFZ do sierpnia 2007 roku? Z iloma jednostkami będziemy mieli problem ich zadłużenia w perspektywie roku, dwóch lat lub trzech, ponieważ żadne zmiany organizacyjne w nich nie nastąpią. Jeśli uzyskam odpowiedź, która będzie oparta na wiarygodnych analizach tej problematyki, to – być może – zmienię swój stosunek do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi do pkt 1 lit. c)? Nie słyszę uwag. Czy pan minister chciałby teraz odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Ewy Janik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Ewy Janik, pragnę podkreślić, że zakłady opieki zdrowotnej posiadają zobowiązania o charakterze publicznoprawnym, które mogą zostać umorzone pod warunkiem zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego. W związku z tym strona rządowa nie obawia się o wystąpienie zjawiska zaniechania realizacji programów restrukturyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania nad całością przepisów zawartych w lit. c) ust. 10a-10g w brzmieniu zaproponowanym w mojej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 głosach przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zawierającej ust. 10a–10g, zgodnie z propozycjami zgłoszonymi przez posłankę Małgorzatę Stryjską.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przystępujemy do procedowania przepisów zawartych w lit. d). Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do zaproponowanego brzmienia w lit. d)? Czy ze strony państwa posłów lub zaproszonych gości są uwagi lub pytania do propozycji zawartych w lit. d)? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zapisu w lit. d) w obecnym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu, uważam zatem zapis w lit. d) za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 w art. 1 projektu ustawy, który chciałabym rozdzielić na art. 35a oraz art. 35b i 35c. Czy są uwagi do art. 35a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chciałbym zaproponować, aby strona rządowa ustosunkowała się do terminów znajdujących się w tekście ust. 35a i 35b. Jeśli mógłbym zaproponować jakieś rozwiązanie, to sugerowałbym najpierw uzgodnienie terminu wejścia w życie ustawy zgodnie z art. 2, z którym to terminem wiążą się pozostałe terminy występujące w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Jeśli dobrze rozumiem, to proponuje pan głosowanie w pierwszym rzędzie nad treścią art. 2 projektu ustawy, a potem nad poszczególnymi zapisami w art.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Chciałbym prosić stronę rządową o to, aby wypowiedziała się jednoznacznie w kwestii terminów występujących w całej nowelizacji ustawy po to, aby można było wprowadzić pewną niezbędną korelację między nimi w całym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Wobec tego przystąpmy do głosowania nad art. 2 projektu ustawy. Czy strona rządowa chciałabym zająć stanowisko wobec terminu wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Chcielibyśmy zaproponować Komisji termin wejścia w życie ustawy w dniu 1 sierpnia 2006r., co uzasadniłem państwu argumentami wcześniej przedstawionymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS wobec propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Na obecnym etapie procedowania nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Propozycję rządową przejmuję jako własną poprawkę i zapytuję, czy jest sprzeciw wobec wejścia w życie ustawy z dniem 1 sierpnia 2006 r. Nie słyszę sprzeciwu, uważam art. 2 za przyjęty. W ten sposób przyjęliśmy art. 2 i możemy wrócić do rozpatrywania pkt 2 i art. 35a. Jakie jest stanowisko rządu wobec tego art.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMZAndrzejWojtyla">Konsekwentnie proponujemy zmianę terminu na 1 sierpnia 2006 r. I tak sformułowanie „1 sierpnia 2006 r.” użyte w art. 35a ust. 2 pkt 1 oraz w art. 35b ust. 1 zostaje zastąpione wyrazami „1 września 2006 r.”. Następnie proponujemy termin „1 lipca 2006 r.” użyty w art. 35a ust. 3 i w art. 35b ust. 2 zastąpić terminem „1 sierpnia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają uwagi do propozycji strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń wobec propozycji rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Tak więc przejmuję poprawkę strony rządowej i zapytuję państwa, czy są uwagi do ust. 35a w brzmieniu uzupełnionym zmianami terminów, zgodnie z propozycją rządową. Nie ma uwag, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35a w brzmieniu zgodnym z poprawką dotyczącą terminów? Nie słyszę sprzeciwu, uważam art. 35a za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35b. Zmiany terminów w tym art. zostały już zaproponowane i przyjęte. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mają uwagi do treści art. 35b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Nie wnosimy żadnych uwag do treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaZdrowiaAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Strona rządowa chciałaby jeszcze zgłosić dwie zmiany, a mianowicie: w art. 35a ust. 4 pkt 1 oraz w art. 35b ust. 5 pkt 2 po wyrazach „z wyłączeniem” dodać wyrazy „innych niż odsetki za zwłokę”. Zmiana druga polegałaby na wprowadzeniu dwóch sformułowań w art. 35a ust. 6, którego ostateczne brzmienie zacytuję: „6. Zakładowi, w stosunku do którego wydano decyzję o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, który w okresie do 5 lat od dnia wydania ostatecznej decyzji o warunkach restrukturyzacji spłaci 30 procent należności głównej z tytułu pożyczki wraz z odsetkami za ten okres, umarza się pozostałą część pożyczki”. Jak państwo widzicie, zapis w tym ust. został uzupełniony o sformułowanie „ostatecznej” oraz o „wraz z odsetkami za ten okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czy mogłabym prosić o uzasadnienie tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">Aby to uzasadnić, muszę przeczytać cały przepis ust. 35a ust.4: „Środki z pożyczki, o której mowa w ust. 1, przeznacza się wyłącznie na zaspokojenie następujących zobowiązań: 1). w pierwszej kolejności na spłatę należności głównych i odsetek za zwłokę z tytułu zobowiązań publicznoprawnych, o których mowa w art. 7, z wyłączeniem innych niż odsetki za zwłokę kwot, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7”. W art. 6 ust. 1 pkt 7 w obecnym brzmieniu, zawartym w sprawozdaniu Komisji, mowa jest również o odsetkach za zwłokę. Mogłaby więc powstać wątpliwość tego rodzaju, czy odsetki od pożyczki się spłaca, czy są one wyłączone ze spłat. Jednak intencją projektodawcy było to, aby odsetki spłacać, zresztą obliczanie skutków finansowych z tytułu wprowadzenia nowelizacji ustawy brało również pod uwagę spłatę odsetek. Dlatego strona rządowa zdecydowała się na dodanie po wyrazie „z wyłączeniem” wyrazów „innych niż odsetki za zwłokę”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielkaMZAgnieszkaBudziszewskaMachulska">To samo uzasadnienie odnosi się do art. 35b ust. 5 pkt 2. Jeśli odnieść się do zmiany w art. 35a ust. 6, to wynika ona z użycia w art. 35 ust. 10 wyrazu „ostatecznej” przed wyrazem „decyzji” oraz wyrazów „wraz z odsetkami za ten okres” jako konsekwencji użycia tego sformułowania w art. 1 ust. 10a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Proszę państwa, jak to się dzieje, że Komisja przegłosowała już art. 35a i znajduje się w trakcie procedowania art. 35b, a strona rządowa teraz dopiero zgłasza poprawkę do art. 35a, która to poprawka ma wprawdzie związek z art. 35b, niemniej wymaga ponownej procedury art. 35a.Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę na taki tok pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Stało się tak dlatego, że pani Agnieszka Budziszewska-Machulska uzasadniała zmiany w ust. 35a i 35b. Możemy teraz przegłosować zmiany w art. 35b włącznie z poprawkami zgłoszonymi przez stronę rządową, a później przystąpić do reasumpcji głosowania art. 35a. Czy byłoby to zgodne z procedurą? – zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Można tak uczynić, można również głosować nad przyjęciem poprawki do art. 35b ust. 5 pkt 2 i jeśli zostanie ona przyjęta w głosowaniu Komisji, będzie to oznaczać konsekwentną zmianę w ust. 35a ust. 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Czyli taka procedura pozwoliłaby na uniknięcie przymusu powtarzania głosowania ust. 35a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Tak, natomiast pozostaje jeszcze do przegłosowania poprawka o charakterze bardziej redakcyjnym, dotycząca art. 35 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">W takim razie przystępujemy do reasumpcji głosowania art. 35a łącznie z propozycją dotyczącą art. 35a ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Kto z pań i panów posłów jest za ponownym rozpatrzeniem ust. 35a? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła ponownie rozpatrzyć art. 35a. Wobec tego zapytam teraz, czy są uwagi do art. 35a ze zmienionymi datami i poprawkami zgłoszonymi przez stronę rządową? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia treści art. 35a ze zmienionymi datami oraz propozycjami strony rządowej? Sprzeciwu nie słyszę, uważam art. 35a wraz ze zmienionymi datami oraz poprawkami strony rządowej za przyjęty. Informuję, iż ostatnie poprawki strony rządowej, podobnie jak i poprzednie, zostają przeze mnie przejęte. Wobec tego możemy przystąpić do rozpatrywania art. 35b. Czy są uwagi do treści art. 35b z uwagami zaproponowanymi przez stronę rządową? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35b z uwagami strony rządowej, które zostaną przejęte przez moją poprawkę? Nie ma sprzeciwu, art. 35b uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Przechodzimy do rozpatrywania art. 35c. Czy są uwagi do art. 35c? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35c? Nie ma sprzeciwu, uważam art. 35c za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 36 lit. a). Czy są uwagi do art. 36 lit. a)? Uwag nie słyszę. Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 lit. a)? Sprzeciwu nie słyszę, uważam art. 36 lit. a) za przyjęty. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do art. 36 lit. b)? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 lit. b)? Sprzeciwu nie słyszę, uważam art. 36 lit. b) za przyjęty. Ponieważ art. 2 projektu ustawy został już wcześniej przegłosowany, możemy przystąpić do głosowania nad całością projektu ustawy, zawartego w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem projektu ustawy zawartego w dodatkowym sprawozdaniu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejArkadiuszRatajczak">Stwierdzam, że projekt ustawy zawarty w druku sprawozdania dodatkowego wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Czesława Hoca, dotychczasowego przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur. Czy zatem jest sprzeciw wobec wyboru pana posła Czesława Hoca na posła sprawozdawcę? Sprzeciwu nie słyszę, dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoslankaMalgorzataStryjska">Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>