text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przybyłych gości. Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Dyskusja nad tymi poprawkami miała miejsce podczas specjalnego wspólnego posiedzenia naszej Komisji i Komisji Infrastruktury – zwołanego na prośbę tej ostatniej – dlatego uważam, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. W związku z tym mam nadzieję, że dzisiejsze posiedzenie przebiegnie sprawnie i szybko.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldemarStarosta">Dalsze prowadzenie posiedzenia przekazuję w ręce pana przewodniczącego Władysława Stępnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Podczas drugiego czytania zgłoszono 5 poprawek. Za chwile przystąpimy do ich rozpatrzenia, wcześniej jednak poproszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy poprawki trzeba głosować każdą oddzielnie, czy można je głosować w bloku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje, iż poprawka nr 2 będzie bezprzedmiotowa, tzn. jeśli Komisja zaopiniuje pozytywnie poprawkę nr 1, to poprawka nr 2 automatycznie uzyska opinię negatywną.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszynski">Mamy uwagę do poprawek nr 4 i 5, ale zgłosimy ją wówczas, gdy dojdziemy do ich rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przechodzimy zatem do poprawki nr 1. Poprawkę zgłosił poseł Antoni Mężydło wraz z grupą posłów. Proszę o krótkie uzasadnienie ze strony wnioskodawców. Nie ma przedstawiciela wnioskodawców, zatem proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaKrzysztofZareba">Podtrzymujemy stale i konsekwentnie, iż potrzebujemy na analizę raportu 60 dni. Przykład Rospudy daje dowód, że w wielu przypadkach oprócz innych analiz i dokładnego przejrzenia wszystkich elementów, szczególne trudności napotykamy przy obszarach Natury 2000 i potrzebne są dodatkowe ekspertyzy, opinie biegłych itd., na co potrzeba czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">W poprawce nr 1 i 2 dotykamy tego samego problemu. Poprawka nr 1 idzie pozornie dalej niż poprawka nr 2, zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Będziemy popierali poprawkę nr 1, choć nie do końca nas interesuje rozwiązanie tego problemu poprzez zastosowanie tu przepisów k.p.a., bo praktycznie będzie to oznaczało możliwość przedłużania w nieskończoność tego terminu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Niemniej jednak musimy pamiętać, że są różne inwestycje. Są inwestycje typu Rospuda, gdzie potrzebne są wielotomowe dokumentacje, ale są też inwestycje, których również dotyczy ta procedura, gdzie 14 dni w zupełności wystarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przechodzimy do poprawki nr 2, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu KP Platforma Obywatelska. Czy wnioskodawcy chcieliby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Zgadzając się z potrzebą wprowadzenia jednak jakiegoś sztywnego terminu, nie zgadzamy się ze stanowiskiem rządu, że musi to być aż do 60 dni. Uważamy, że termin do 30 dni jest terminem wychodzącym naprzeciw oczekiwaniom nie tylko inwestorów, ale również oczekiwaniom pana premiera Kaczyńskiego, który w kółko – i słusznie – powtarza, że trzeba poprawiać warunki absorpcji środków unijnych. Jednocześnie ten proponowany przez nas termin nie jest oderwany od praktyki dzisiejszego stanu polskiej administracji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">I tu jedno zdanie – otóż nie jesteśmy wcale zwolennikami stwierdzenia, że stan polskiej administracji w chwili obecnej jest wystarczający.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Przedstawiciele naszego klubu wielokrotnie – chociażby wczoraj – podkreślali, że jest potrzeba wzmocnienia, nie tylko kadrowego, ale również jakościowego, służb, które odpowiadają za proces inwestycyjne, gdzie chodzi o miliardy euro. Dlatego my takich rozwiązań nie będziemy krytykowali. Ważne tylko, byśmy nie sugerowali się i nie determinowali rozwoju naszego kraju aktualnym złym stanem polskiej administracji. Złym w tym sensie, że jest ona niespecjalnie wydolna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę. Proszę zatem o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMSKrzysztofZareba">Nie chcę się powtarzać, więc może kilka słów doda pani dyrektor Mazur.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Pan minister powiedział to już przy pierwszej poprawce, iż zdaniem rządu potrzebny jest termin 60 dni. Chcę tylko przypomnieć, że w tej ustawie określiliśmy kilka terminów w ramach prowadzenia procesu inwestycyjnego i to nie jest termin wzięty „z powietrza”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Mamy termin 14 dni, mamy dwa rodzaje przedsięwzięć, które wymagają raportu obligatoryjnie, i te, które ewentualnie mogą raportu wymagać – w sensie nałożenia tego obowiązku decyzją administracyjną.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Wydawało nam się, że wpisaliśmy w tej ustawie jasny proces, iż na wydanie opinii co do potrzeb wykonania raportu daliśmy 14 dni. Wtedy analizuje się tzw. informacje ekologiczne. Robią to dwa organy: organ inspekcji sanitarnej i organ ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Potem wydajemy postanowienie co do potrzeby sporządzenia raportu. Na rozstrzygnięcie tzw. zagadnienia wstępnego mamy 30 dni.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Kolejny termin jest już na dokonanie samego procesu uzgodnień. I tu na proces uzgodnień wyznaczyliśmy 60 dni. Proszę pamiętać, że za każdym razem potrzebna jest odpowiednia dokumentacja.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Wielokrotnie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, że jeśli organ administracji może wydać tę decyzje wcześniej, to nie ma żadnych przeszkód, by to zrobił. Natomiast wprowadzenie tych 60 dni jest konieczne do zabezpieczenia, bo proszę pamiętać, iż to jest ocena powietrza, wody, odpadów i programu Natura 2000.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#DyrektorDepartamentuOcenOddzialywanianaSrodowiskoMSIrenaMazur">Jeśli mamy te terminy określone właśnie w taki wyraźny sposób – 14 dni, 30 dni i 60 dni – to daje to inwestorowi możliwość zaplanowania całego procesu inwestycyjnego, bo inwestor wtedy wie, ile czasu musi sobie zarezerwować, żeby taką decyzję w procesie inwestycyjnym mógł uzyskać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Jeśli chodzi o przesunięcie tego terminu z 14 dni na 60 dni – Wysoka Izba nie może się zgodzić, jeśli nie jest to uwarunkowane jakimiś innym zapisami w tym przepisie. My np. proponowaliśmy, że jeśli nie będzie uzgodnień w ciągu 60 dni, to powinno się uznać, iż te uzgodnienia są załatwione. Inne rozwiązanie to kara dla urzędników, żeby niepotrzebnie nie wydłużać tego procesu uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Przypominam, że kodeksowy termin daje również możliwość przedłużenia go, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, jeżeli jest to uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Reakcja urzędników bardzo często jest opóźniona, a tym bardziej jeśli damy te 60 dni, to urzędnicy będą sprawę odkładali na półkę. Taka jest praktyka i my tę praktykę znamy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Pani dyrektor twierdzi, że 60-dniowy termin jest dobry. Chciałbym dowiedzieć się, dla ilu spraw ten termin jest wystarczający: dla 60 proc., 70 proc. czy 80 proc spraw?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Panie pośle, nie wchodźmy w szczegóły. Ta kwestia była wielokrotnie dyskutowana. Rząd jest za 60 dniami, Platforma Obywatelska za 30 dniami – rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania, bowiem podczas liczenia głosów było ogólne zamieszanie i liczący mógł się pomylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Zgłoszono wniosek o reasumpcję głosowania. Musimy przegłosować ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za reasumpcją głosowania przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, przy 9 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przechodzimy do poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu KP PiS. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyGosiewski">Jest to poprawka porządkowa, dotycząca tego, iż ten sam termin wydania opinii przez starostę będzie dotyczył obu programów ochrony powietrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMSKrzysztofZareba">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Zatem rząd popiera poprawkę nr 3. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Chcemy zgłosić dwie uwagi. Jedna dotyczy korekty redakcyjnej, aby w ostatniej linijce przed wyrazami „uwzględniając potrzeby społeczne i gospodarcze” dopisać wyraz „oraz”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Natomiast druga uwaga ma charakter porządkowy, dotyczący trybu głosowania. Otóż poprawka nr 5 dotyczy tej samej kwestii, co poprawka nr 4 – w obu poprawkach rozwiązanie merytoryczne jest identyczne, natomiast w poprawce nr 5 zabrakło wytycznych do rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Gdyby przedstawiciel wnioskodawców poprawki nr 5 był skłonny do skorygowania tego, w drodze autopoprawki, i uzupełnienia jej o wytyczne – co jest jedynie konsekwencją legislacyjną – byłyby to poprawki tożsame, a więc można byłoby to głosować jako jedną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Oczywiście zgadzamy się. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 5 polegającą na dodaniu sformułowania zaczynającego się od wyrazu „biorąc”, a skończywszy na wyrazach „i gospodarcze”. Rzeczywiście będą to poprawki tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Czy jest akceptacja do wprowadzenia autopoprawki w poprawce nr 5? Słyszę, że jest. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMSKrzysztofZareba">Zdajemy się na opinię legislatorów, a zatem nie mamy nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Zatem głosujemy razem poprawki nr 4 i 5. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszynski">Będzie to jedna poprawka – poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą był poseł Jerzy Gosiewski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja w dalszym ciągu powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Termin dla UKIE na wyrażenie opinii ustalamy na 6 marca br. do godz. 17.00.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelWladyslawStepien">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>