PPC / ppc

text_structure.xml 153 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KancelariiSejmu">Krystyna Górska i Daniel Kędzierski – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych; Ida Reykowska i Dorota Rutkowska-Skwara – legislatorzy z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Stwierdzam kworum. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Informuję, że w dniu 31 sierpnia 2007 r. marszałek Sejmu skierował do naszej Komisji rządowy projekt ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008 – 2015 (druk nr 2077) oraz projekt ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2095) w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przyjmujemy następujący sposób postępowania: najpierw wysłuchamy krótkiego uzasadnienia projektu przez wnioskodawcę, następnie będzie czas na uwagi lub wnioski posłów czy pytania do rządu i ewentualnie, jeśli będą chętni, na wystąpienia przedstawicieli organizacji pozarządowych biorących udział w posiedzeniu. Mam prośbę, aby w tej części ogólnej nie wchodzić w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Otrzymałem propozycję kilkunastu poprawek, które będziemy omawiali przy poszczególnych artykułach. W części ogólnej proszę o odniesienie się do tego, czy generalnie ustawa jest popierana. Jeśli są jakieś zasadnicze problemy, które należałoby uregulować w ogóle lub w inny sposób niż przewiduje projekt, proszę je przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Z uzasadnieniem, które mamy w ustawie, wszyscy państwo się zapoznali. Pana ministra proszę o zwrócenie uwagi na najważniejsze cele ustawy oraz ewentualne problemy, które występowały podczas uzgodnień z organizacjami i instytucjami pracującymi przy opiniowaniu ustawy. Na to trzeba zwrócić uwagę Sejmu i Komisji. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Przedstawiany projekt ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008 – 2015 jest następstwem wygasającej ustawy, która była uchwalona na lata 2003 – 2006 i została jeszcze dodatkowo przedłużona na rok 2007. Te stare przepisy kończą więc swój żywot z końcem bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Ta ustawa jest w pewnym sensie kontynuacją niektórych zadań narzuconych wcześniejszymi uregulowaniami prawnymi z zakresu restrukturyzacji branży górnictwa węgla kamiennego, przede wszystkim zaś ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Jeśli popatrzymy na ustawę jako na całość, to po pierwsze, odnosząc się do pomocy publicznej, którą zawsze musimy notyfikować Komisji Europejskiej, na końcu uzasadnienia do ustawy przedstawione są jej skutki finansowe, które w tym wszystkim są chyba najbardziej istotne, ponieważ w tym uzasadnieniu środki finansowe dotyczące właśnie skutków finansowych tej ustawy zostały bardzo dokładnie rozpisane.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Ta ustawa w sumie przewiduje 2.689.500 tys. zł, jeśli chodzi o całość pomocy publicznej, którą państwo będzie świadczyło do roku 2015. Czyli rocznie średnio jest to w granicach 360 tys. zł, potem spada na 343.500 zł. Pomoc publiczna wynikająca z tej ustawy, jeśli chodzi o funkcjonowanie górnictwa węgla kamiennego, w stosunku do lat ubiegłych jest już znacząco niższa, gdyż wtedy liczyła się w miliardach złotych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Górnictwo w tej chwili nie otrzymuje dotacji do swojej działalności bieżącej, a podstawowa dotacja jest kierowana, tak jak tu jest zapisane, na zadania związane z likwidacją kopalń oraz niezbędne działania wykonywane po zakończeniu całkowitej likwidacji kopalń, a więc na wszystko, co jest związane z restrukturyzacją, z odwadnianiem, likwidacją szkód górniczych itp. Jedyny element w tej ustawie, który przewiduje pomoc publiczną, to wydatki przewidziane w rozdziale 8, gdzie są przyjęte działania wspierające czyste technologie węglowe oraz działania związane z inwestycjami początkowymi, które w efekcie są przewidziane w rozdziale 5. W uzasadnieniu podajemy, że to będzie dotyczyło około 240.000 tys. zł w okresie do 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">W trakcie prac nad tą ustawą mieliśmy pewne kontrowersje. Strona społeczna stała na stanowisku, że przedsiębiorstwa górnicze powinny otrzymywać dotacje dla inwestycji początkowych. Jeśli chodzi o ten przepis, że „mogą” otrzymywać, to on właśnie daje tę możliwość dofinansowania inwestycji początkowych do 30 %. Żeby uzyskać te pieniądze, musi być odpowiedni projekt inwestycyjny zapewniający ekonomiczną efektywność inwestycji początkowej. To jest problem, który w innym rozwiązaniu mógłby powodować kłopoty z notyfikacją w Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Inną sprawą, która też wzbudziła kontrowersje, był czas wpłaty zobowiązań wynikających ze starych długów wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ustawa przewiduje, że te zobowiązania będą spłacane do 2013 r., natomiast strona społeczna, a także zarządy spółek węglowych oczekiwały, że to będzie do czasu obowiązywania ustawy, czyli do 2015 r. Ze strony rządowej były różne propozycje, niemniej w ustawie zostało zapisane, że te stare zobowiązania powinny zostać spłacone do 2013 r., czyli w terminie o 2 lata krótszym, niż obowiązuje ustawa. Dotyczy to rozdziału 2 art. 4 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Argumenty były takie, że to generalnie dotyczy Kompanii Węglowej, gdzie te stare zadłużenia, przeniesione ze wszystkich zamkniętych, a także funkcjonujących kopalń, są dużym obciążeniem. Są rozłożone w czasie do spłaty, ale jednak dotyczą tylko jednej spółki – Kompanii Węglowej. Rozłożenie na raty do końca 2013 r. daje roczną ratę około 240.000 tys. zł. Była propozycja zarówno strony społecznej, jak i pracodawców, aby to było do roku 2015, bo wtedy to daje roczną spłatę około 170.000 tys. zł. Byłaby więc wówczas większa możliwość skierowania środków na inwestycje w tej spółce węglowej, która ma najtrudniejszą sytuację. Niemniej jednak o te 70.000 tys. zł, o które zmniejszałaby się rata, zwiększa się roczna dotacja do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez ministra finansów. I to jest bardzo ważne także przy konstrukcji budżetu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Z tego tytułu, z pierwotnego terminu, jakim był 2010 r., został wypracowany trudny kompromis, że to będzie 2013 r., czyli gdzieś w środku. Bo spłata do 2010 r. wymagała</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">400.000 tys. zł rocznej raty. Poszliśmy w takim kierunku, aby jakoś umożliwić wyjście z tej sytuacji. Z punktu widzenia funkcjonowania Kompanii Węglowej, konieczności inwestycji, szczególnie w niektórych kopalniach, które są w bardzo trudnych sytuacjach, jak na przykład „Halemba”, zasadne było przedłużenie tego okresu do 2015 r. Konstrukcja budżetu też ma jednak określone wymagania, ale skoro minister finansów poszedł na pewne ustępstwa, to ostatecznie Rada Ministrów przy negocjacji tej ustawy w tej dziedzinie przyznała mu rację.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Inne problemy, z którymi się borykaliśmy, związane były z podziałem sposobu finansowania: w jakim zakresie zadania związane z naprawianiem szkód górniczych czy też z zabezpieczeniem wodnym będą realizowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a w jakim przez budżet. Do tej pory było tak, że te zadania były realizowane przez budżet. Tym razem Rada Ministrów potwierdziła rozstrzygnięcie, które zapadło na Komitecie Stałym Rady Ministrów. Zostało to podzielone ze środków finansowych, które idą na te dwa główne zadania: 10 % – NFOŚiGW, 90 % – budżet. Takie rozwiązanie zostało przyjęte przez Radę Ministrów przy proteście ministra środowiska i ministra finansów. Minister Finansów chciał, aby więcej było przez NFOŚiGW, a NFOŚiGW w ogóle nie bardzo chciał to zadanie finansować. Takie rozstrzygnięcie ustalono i takie rekomenduję Komisji, jako już pewien kompromis wewnątrz rządu.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">To były najważniejsze z tych spraw, które budziły kontrowersje, zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, aby się skupić na tym, co było przedmiotem negocjacji i różnicy zdań przy przyjmowaniu przez rząd tej ustawy. Ta ustawa jest realizacją strategii działalności górnictwa węgla kamiennego w latach 2007 – 2015. Była ona sporym kompromisem w negocjacjach ze stroną społeczną. Dużo rozmawialiśmy na ten temat. Ostatecznie można powiedzieć, że rozstaliśmy się niezachwyceni rozwiązaniami, ale też niepokłóceni. Tak to podsumuję.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Strona społeczna, jeśli chodzi o zespół trójstronny, szczególnie chciała zwiększenia możliwości inwestycji początkowej, a także upierała się bardzo przy tym, aby spłacanie zadłużenia ZUS było do 2015 r. To były główne rozbieżności w dyskusjach na temat strategii.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiKrzysztofTchorzewski">Przedstawiłem chyba wszystkie najważniejsze wątki, jeśli chodzi o rozmowy o strategii, które były jednocześnie rozmowami o tej ustawie, bo ona wprost wynika ze strategii. Muszę przyznać, że niełatwo nam szło również wewnątrz rządu, bo też były kontrowersje. Rolą ministra finansów jest starać się, by wydać jak najmniej, ale wydaje tyle, ile w budżecie należy wydać. Rekomenduję więc Komisji projekt ustawy w takim brzmieniu, w jakim Rada Ministrów przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o zadawanie pytań do rządu lub o wypowiedzi zaproszonych gości, tylko – tak jak mówiłem – dotyczące kwestii ogólnych. Do szczegółów przejdziemy podczas omawiania kolejno artykułów. Kto chce zabrać głos, popierając ustawę lub wypowiadając się przeciw niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Jest tak, jak pan minister powiedział – ustawa rodziła się w wielu bólach. Nie omieszkam przypomnieć, że jednak przez cały rok od lutego 2006 r. do lutego 2007 r. nie mogliśmy merytorycznie pracować z różnych względów. Nie będę już wnikał w szczegóły, dlaczego tak się działo. Straciliśmy ten rok dla górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Proszę państwa posłów o poparcie tych elementów, o których mówił pan minister, a które strona społeczna podnosiła przy pracach nad strategią. Chodzi przede wszystkim o wydłużenie terminu spłaty zobowiązań Kompanii Węglowej. Jest to niezmiernie potrzebne w kontekście trudnej sytuacji finansowej Kompanii, która wynika z wielu przyczyn. Nie będę wchodził w szczegóły, ale to są przyczyny i zewnętrzne, i w dużej mierze wewnętrzne, organizacyjne, szeroko pojęte przyczyny płynące z rynku zewnętrznego. Ale to rozłożenie spłaty zobowiązań na pewno w znakomity sposób przyczyni się do polepszenia tej trudnej sytuacji finansowej Kompanii Węglowej i, co jest dla nas najważniejsze, przekazanie środków z dotacji budżetowej na inwestycje początkowe.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Chcę powiedzieć o jednym: jesteśmy, praktycznie rzecz biorąc, jedynym górnictwem na świecie, które nie ma bezpośredniej dotacji budżetowej do produkcji. Zarówno górnictwo niemieckie, jak i hiszpańskie, jak i prywatne górnictwo angielskie, są bezpośrednio dotowane do produkcji z budżetów danych państw unijnych. Górnictwo polskie, w kontekście tego, co powiedział pan minister, w zasadzie ma dotacje tylko i wyłącznie na procesy, które się już odbyły, czyli dotyczące likwidacji, które się odbywały w ramach poprzednich programów.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Dlatego jest niezmiernie ważne, aby te zapisane środki fakultatywne, bo z tego, co wiemy, są one zapisane w ustawie budżetowej na 2008 r. jako środki fakultatywne na inwestycje początkowe, znalazły swoje jednoznaczne odzwierciedlenie, że będą, już w ustawie górniczej. Bez zastrzyku, bez pomocy budżetowej na inwestycje początkowe możemy się spotkać z sytuacją tego typu, że za 10 lat w Polsce może nam zabraknąć węgla na potrzeby energetyczne. Nic nie wskazuje na to, aby system energetyczny w Polsce mógł pracować na innych nośnikach energetycznych niż węgiel. Jak by tego nie oceniać, jest to najtańszy nośnik i taki, który jeszcze przez wiele lat powinien zapewniać bezpieczeństwo energetyczne kraju.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Nie jest tak, jak niejednokrotnie słyszymy, przede wszystkim w różnego rodzaju opiniach medialnych, że górnictwo jest w Polsce niepotrzebne. To bardzo dobrze, że ta ustawa jest rozpatrywana przez Komisję „Solidarne państwo”, bo skoro rząd dąży do koncepcji solidarnego państwa, to właśnie górnictwo w tę koncepcję zdecydowanie się powinno wpasować, bo, podkreślam, dzięki taniemu górnictwu mamy tani prąd, a dzięki temu, w naszym przekonaniu, w dalszym ciągu jesteśmy w tym państwie taką minikotwicą inflacyjną.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Dlatego jeszcze raz kieruję prośbę do Komisji, żeby poparła te poprawki. Oczywiście jeśli będą państwo pracować nad poszczególnymi artykułami, to w miarę naszej wiedzy i możliwości będziemy służyć pomocą, jakie jeszcze poprawki do ustawy powinny być wprowadzone. Powinny też one dotyczyć kwestii finansowania. Nie mówię o większym finansowaniu z budżetu, ale powinny dotyczyć finansowania technicznego, choćby pompowania wody, likwidacji szkód górniczych itp.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Gdyby się udało, byłoby dobrze, żeby się pojawiła poprawka mówiąca o tym, że likwidacje kopalń będą dalej finansowane z budżetu państwa.A przynajmniej tych kopalń, które byłyby postawione w stan likwidacji do końca tego roku, a taka możliwość by istniała. Ale biorąc pod uwagę to, co powiedział pan minister, że MF jest mocno przeciw, to już do państwa będzie należeć decyzja, tu szczególnie zwracam się do posłów ziemi śląskiej, aby nie doprowadzić do takiej sytuacji, że za trzy, cztery lata będziemy mieli taką degrengoladę w polskim górnictwie, jak mieliśmy siedem lat temu, kiedy, przypominam, górnictwo było w potężnej zapaści. Teraz na szczęście tak nie jest, ale nie zaprzepaśćmy tej szansy, bo, tak jak powiedziałem przed chwilą, górnictwo polskie jest jedyne na świecie, które w zasadzie nie jest bezpośrednio dotowane z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselIzabelaKloc">Ja również, jako poseł ziemi śląskiej, chcę wyrazić duże zadowolenie, że ta ustawa trafia na czas przed zamknięciem prac budżetowych do Sejmu i możemy już na spokojnie rozpocząć rzeczywiste prawidłowe funkcjonowanie od 2008 r.. Wiemy, że zeszłym roku o tej porze było dość nerwowo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselIzabelaKloc">Chcę zwrócić uwagę na jeden z rozdziałów, czyli na rozdział 7 „Szczególne uprawnienia gmin górniczych”, i problem, który się pojawia i który trafił do mnie również ze strony Stowarzyszenia Gmin Górniczych w Polsce. Stowarzyszenie to brało aktywny udział w pracach nad tą ustawą, opiniowało różne etapy jej powstawania. Z informacji, które uzyskałam, wynika, że w ostatnim momencie zniknął tam art. 31, który mówi o kredytach preferencyjnych dla gmin. Chcę w związku z tym zapytać pana ministra, dlaczego ten artykuł został wykreślony? Jaki jest powód? Stowarzyszenie podkreśla, że wiele gmin jednak z tego korzystało, niektóre kilkakrotnie, i być może będzie to jakieś okrojenie możliwości wykorzystywania środków na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę pana ministra o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Chcę tylko dopowiedzieć, jeśli chodzi o finansowanie inwestycji początkowych, że jest to związane z tym, że w 2010 r. wygasa rozporządzenie Komisji Europejskiej w tej dziedzinie, jeśli więc chodzi o tę formę pomocy publicznej, to dofinansowanie możemy stosować tylko w ciągu tych lat. Spośród inwestycji, które były analizowane i zgłaszane w ramach przygotowania do tej ustawy, wyłoniono te, które mają być początkowo w tych latach wykonywane, bo czas wykonywania tych inwestycji jest niestety dosyć długi. To są inwestycje na kwotę około 700.000 tys. zł, z której wynikło, że ten trzydziestoprocentowy wkład państwa to 240.000 tys. zł. Przez te 3 lata, czyli do końca 2010 r., gdy możemy to robić zgodnie z rozporządzeniem Unii Europejskiej, będziemy dofinansowywać te inwestycje, które są przygotowane i które zostały przedstawione MF. Raczej więc problemu z tym nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł, to w latach 2004 – 2006 kwoty zabezpieczone w budżecie ministra finansów na kredyty dla gmin górniczych, to było 8.800 tys. zł. Gminy skorzystały tylko z 1580 tys. zł. W związku z tym ta kwota zabezpieczona w budżecie poszła na zmniejszenie deficytu budżetowego. Na takie trzymanie w gotowości pieniędzy, które nie są wykorzystywane, budżet nie może sobie pozwolić. Okazuje się, że mimo tych preferencji, które tu były zastosowane, obecnie środki własne na przygotowanie różnego typu zadań są wymagane tak duże, że gminy górnicze bardzo rzadko sięgają do tych pieniędzy. I to była podstawowa przyczyna, która spowodowała, że stanęliśmy przed pytaniem, czy mamy te pieniądze postawić w gotowości dla gmin górniczych, czy przeznaczyć je na inwestycje początkowe czy dofinansowanie, gdzie wiemy, że będą wykorzystane. Razem daje nam to wykorzystanie na poziomie 15 %, jest to więc niski procent wykorzystania. Dlatego trzymanie w gotowości w budżecie pieniędzy, które potem nie są wykorzystane, nie jest uzasadnione ekonomicznie. Trzy lata dały taki efekt i nic nie wskazuje na to, że w następnych byłoby lepiej. W potrzebną kwotę naprawdę trudno się wstrzelić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowejZwiazkuZawodowegoGornikowwPolsceAndrzejChwiluk">Chcę się zatrzymać przy tym rozdziale, o którym pan minister wspomniał, a więc inwestycje początkowe. Chcę zadać takie pytanie: czy otwarcie nowej ściany w jednej z kopalń to jest inwestycja początkowa, czy nie? Czy budowa nowego poziomu to jest inwestycja początkowa? Dlaczego zadaję takie pytania? Dzisiaj borykamy się w górnictwie z takim problemem, że brak pieniędzy na maszyny i urządzenia, które dzisiaj są nam potrzebne do wydobycia, powoduje, że w połączeniu z ustawą o zamówieniach publicznych przetargi trwają rok lub pół roku, a my nie mamy czym pracować. Maszyny i urządzenia są przesuwane z kopalń do kopalń i są już w dużej mierze wyeksploatowane. Brak środków na nowe maszyny i urządzenia powoduje dużo większe niebezpieczeństwo pracy. Takim ostatnim przykładem, zresztą pan minister chyba o tym wie, bo mówiliśmy o tym na ostatnim spotkaniu, jest ośmiomiesięczna realizacja zamówienia na jeden kombajn.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowejZwiazkuZawodowegoGornikowwPolsceAndrzejChwiluk">Trudno tu dzisiaj rozstrzygać tę kwestię, ale chciałbym, żebyśmy spróbowali sobie odpowiedzieć na pytanie, czy czasem nie powinniśmy również w jakimś stopniu potraktować otwierania ścian czy budowy nowego poziomu jako inwestycje początkowe. Takie zbrojenie ściany to są środki rzędu 50 – 70.000 tys. zł, więc to nie jest bagatela dla przedsiębiorstwa, które w trakcie roku musi zbudować 5, 8, 10 czy 15 takich ścian. Dlatego jeśli można by to trochę uszczegółowić, byłbym bardzo zobowiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Chcę zwrócić uwagę, że rozporządzenie Rady (WE) z 2002 r. dotyczące sprawy pomocy państwa dla przemysłu węglowego dokładnie określa, co można zrobić. Z tego wynika te 30 %. Tam jest dosyć szczegółowe określenie inwestycje początkowej, którą możemy finansować w ramach tych 30 %. Są to prace bezpośrednio związane z wyposażeniem koniecznym jako stałe koszty kapitałowe, z pracami infrastrukturalnymi lub wyposażeniem koniecznym do eksploatacji złóż węgla w istniejących kopalniach. Powyższe przepisy są zgodne z przepisami UE. To jest na stronie 11 uzasadnienia. Czyli tak naprawdę dotyczy możliwości inwestycji w nowych polach wydobywczych, ale istniejącej kopalni. Nie dotyczy to otwierania i budowy nowych kopalń, tylko uruchamiania nowych pól wydobywczych w istniejących kopalniach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Po drugie, bariera jest taka, że to jest tylko 30 %, pozostałe 70 % kopalnie muszą wygenerować same. To jest ta skala możliwości własnych, jeśli chodzi o poszczególne spółki węglowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyPorozumieniaZwiazkowZawodowychKadraDariuszTrzcionka">Długo pracowaliśmy, jako związki zawodowe, w komisji trójstronnej nad strategią i ustawą o restrukturyzacji górnictwa i na dzisiaj praktycznie jesteśmy w niedoczasie z tą ustawą. Poprawka związana z wydłużeniem okresu spłaty zobowiązań przez spółki węglowe, co spowoduje zyski w przyszłości dla budżetu państwa, ponieważ te środki zostaną zainwestowane w prace tych spółek i pozwolą na ich rozwój, a więc wzrost dochodów budżetu państwa, oraz poprawka dotycząca kapitału początkowego, tych 30 %, to naszym zdaniem dwa istotne punkty, o których poparcie do państwa się zwracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Poprawki zostały zgłoszone przez panią poseł Izabelę Kloc, panią poseł Marię Nowak i posła Krzysztofa Szygę. Mamy wykazy 13 poprawek. Mamy też pismo z Górniczej Izby Przemysłowo-Handlowej, która zgłasza poprawki. Bardzo ważne są poprawki dotyczące dopisania nowych artykułów 32, 33 i 34 zmieniających inne ustawy. Czy jest przedstawiciel ministra finansów? Tak, to dobrze, bo to będzie wymagało opinii MF. I jeszcze Sekcja Krajowa Węgla Kamiennego zgłosiła poprawki, które są częściowo konsumowane przez to zestawienie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy w pierwszym czytaniu są jakieś wnioski formalne? Nie słyszę. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy. Będziemy rozpatrywali artykuł po artykule. Chcę przypomnieć, że jest to projekt rządowy. Jak państwo stwierdzili tu w dyskusji, prace nad nim trwały długo. Przyjęte rozwiązania są wynegocjowane, tak że poprawki, które będą wymagały jeszcze konsultacji z Komitetem Rady Ministrów, proponuję, żeby zgłosić w drugim czytaniu. Poseł sprawozdawca, który zostanie wyznaczony, będzie miał jutro czas na uzgodnienia z rządem. Jeśli ktoś z państwa będzie chciał w tych uzgodnieniach uczestniczyć, to zapraszamy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli chcemy, aby ustawa była uchwalona na tym posiedzeniu Sejmu, to musimy takie zasady postępowania przyjąć. Jeśli poprawka będzie miała skutki finansowe, to nie mogę jej brać na swoją odpowiedzialność bez uzgodnienia z Komitetem Rady Ministrów. Ale mamy jeszcze jutro i środę na to, aby ewentualnie negocjować w przypadkach, które Komisja uzna za wymagające dalszych uzgodnień.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do procedowania. Tytuł ustawy. Jest propozycja, aby było „o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego oraz innych ustaw”, ale to wówczas, jeśli dopiszemy na końcu te trzy artykuły. Na tym etapie nie ma potrzeby zmiany tytułu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne, jeśli będzie miało jakieś uwagi, to będzie zgłaszało.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 1. „Ustawa określa zasady funkcjonowania górnictwa węgla kamiennego” i podane mamy wszystkie zasady. Czy są pytania lub wnioski? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselIzabelaKloc">Zagapiłam się, przepraszam, mam uwagę do art. 1. Nie, do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę uważać i nie wprowadzać prezydium Komisji w błąd. Art. 2 „Użyte w ustawie określenia oznaczają” i mamy katalog określeń. Mamy poprawkę do art. 2. Dodaje się pkt 5 w brzmieniu. Państwo otrzymali kopię tych poprawek. Przeczytam brzmienie pkt 5: „oznaczoną częścią zakładu górniczego jest wydzielony z całości element składowy lub zespół elementów zakładu górniczego, określony przez przedsiębiorcę w związku z planowaną ich likwidacją”. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Ta propozycja nie zmienia istoty ustawy i nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, więc nie sprzeciwiamy się jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli rząd popiera poprawkę. Proszę BL o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chcę zwrócić uwagę, że proponowany pkt 5 nie ma charakteru słowniczkowego, bo proszę zobaczyć: poprzednie punkty to „kopalnia” i definicja. A tutaj co mamy? „Oznaczoną częścią zakładu górniczego jest wydzielony z całości element itd.”. Co tu definiujemy? I gdzie to później będzie potrzebne w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesGorniczejIzbyPrzemyslowoHandlowejJanuszOlszowski">Ta poprawka jest dość istotna, ponieważ w art. 6 dwukrotnie jest mowa o oznaczonej części zakładu górniczego. Notabene w prawie geologicznym i górniczym również mówi się o oznaczonej części zakładu górniczego, a tej definicji nie ma i to powoduje perturbacje pomiędzy organami nadzoru górniczego a przedsiębiorcami górniczymi. Dlatego ta poprawka jest wprowadzona dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że powinno być „oznaczona część zakładu górniczego jest to wydzielony itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Rzeczywiście to pojęcie oznaczonej części zakładu górniczego funkcjonuje w art. 6. „Likwidacja kopalni polega na zaprzestaniu wydobycia węgla kamiennego i likwidacji zakładu górniczego lub jego oznaczonej części”, więc doprecyzowanie, czego to dotyczy, jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorIdaReykowska">W takim przypadku ten pkt 5 powinien brzmieć: „oznaczona część zakładu górniczego – wydzielony z całości element składowy lub zespół elementów zakładu górniczego, określony przez przedsiębiorcę w związku z planowaną ich likwidacją”. Czyli musi nastąpić zmiana w stosunku do tego, co zostało zaproponowane, żeby współgrało z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W takim razie proponuję przyjąć treść, którą podała pani mecenas. Przejmuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 5 w zaproponowanym brzmieniu z poprawką BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś ma propozycje do art. 2? Mamy tu podane, że w art. 2 pkt 1 lit. b otrzymuje brzmienie: „spółkę, w której Skarb Państwa lub spółki węglowe posiadają akcje albo udziały, prowadzącą wydobycie węgla kamiennego na podstawie koncesji albo która prowadzi likwidację zakładu górniczego, działania polikwidacyjne na terenach górniczych albo zabezpiecza kopalnie przed zagrożeniami wodnymi, gazowymi oraz pożarowymi po zakończeniu likwidacji kopalni”. Tę poprawkę zgłosiła pani poseł Izabela Kloc. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Tę poprawkę także popieramy, ponieważ ona sięga w przyszłość. Pewne zmiany organizacyjne już są przygotowywane i wtedy byłby pewien kłopot ze stosowaniem ustawy. Proponuję więc przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub wnioski do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy pani poseł chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselIzabelaKloc">Chcę tylko dopowiedzieć „Solidarności”, że jest to poprawka, która zmierza w kierunku, który został zaproponowany przez „Solidarność”, gdzie szczególnie podnosi się konieczność tego, by nie pominąć w statusie przedsiębiorstwa górniczego południowego koncernu węglowego, w którym mogą nastąpić jakieś zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Więcej poprawek do art. 2 nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 z poprawkami w pkt 1 lit. b i dodanym pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 3. Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozdział 2 dotyczy restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw górniczych.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 4.1. Jest poprawka do ust. 2. W art. 4 ust. 2 wyrazy „do dnia 31 grudnia 2013 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 2015 r.”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Rekomenduję stanowisko zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Mam uwagę językową. Zdanie drugie w ust. 2: „W przypadku niedokonania płatności w dwóch kolejnych ratach miesięcznych, zobowiązania te stają się natychmiast wymagalne”. Chyba chodzi o „dwóch kolejnych rat”, a nie „w dwóch kolejnych ratach”. Bo jeżeli nie wpłyną dwie raty po kolei, to wtedy od razu jest wymagalna całość, natomiast obecnie ten sens jest inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zacznijmy od tego: „W przypadku niedokonania płatności dwóch kolejnych rat miesięcznych, zobowiązania te stają się natychmiast wymagalne”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Jesteśmy tu w takiej sytuacji, że z jednej strony zobowiązania, które są przypisane Kompanii Węglowej, nie zmniejszają się w ten sposób, tylko o 2 lata wydłuża się ich spłata, ale z drugiej strony w związku z tym, że jesteśmy w sytuacji dofinansowywania budżetu państwa ze strony budżetu MF, dofinansowanie budżetu wzrasta o ok. 70.000 tys. zł. Nie mam więc upoważnienia, żeby tę poprawkę poprzeć. Natomiast przyznaję rację pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie ministrze, mówimy na razie o ust. 2. Czyli rząd wyraża zgodę na poprawkę „dwóch kolejnych rat”. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć poprawkę BL.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Teraz proponuję, aby posłowie zajęli stanowisko w sprawie wydłużenia terminu z 31 grudnia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselMichalWojcik">Pan minister powiedział, że to jest jeden z najbardziej kontrowersyjnych przepisów, ale logika nakazuje, żeby wydłużyć ten czas do 2015 r. Spójrzmy choćby na tytuł tego projektu ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008 – 2015.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselMichalWojcik">Sprawa druga: dajmy Kompanii Węglowej jeszcze trochę oddechu. To jest największe przedsiębiorstwo górnicze w Europie, doskonale o tym wiemy. Ludzie się boją, że stracą pracę. Wydłużenie o 2 lata to nie jest moim zdaniem aż tak wielkie obciążenie, natomiast koniunktura na węgiel jest w tej chwili coraz gorsza. Dajmy jeszcze trochę oddechu. Dlatego proponuję, aby jednak wydłużyć ten okres do 2015 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Teraz pan poseł Krzysztof Szyga, a pani poseł Izabela Kloc, jako wnioskodawca, na końcu zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofSzyga">Ja również popieram tę poprawkę. Znam doskonale sytuację górników na Śląsku i Kompanii Węglowej. Jest to jak najbardziej konieczne. Myślę, że MF dostosuje finanse do takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselIzabelaKloc">Ja też chcę to poprzeć. Może jeszcze przytoczę liczby. Otóż spłata do 2013 r. spowoduje roczną spłatę w wysokości 234.000 tys. zł, natomiast do 2015 r. będzie to 190.000 tys. zł, myślę więc, że nie jest to aż taka wielka strata w skali budżetu, natomiast dla Kompanii Węglowej będzie to jednak znaczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Muszę podtrzymać swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#NaczelnikwydzialuwMinisterstwieFinansowMaciejCiborski">Jak już pan minister powiedział, MF nie zgadza się na wniesienie tej poprawki. Można powiedzieć, że jesteśmy teraz na etapie zamykania ustawy budżetowej. Pozostało wiele nowych zadań, które wymagają dużych nakładów finansowych typu EURO 2012 i budowa dróg i stadionów. Wydłużenie okresu spłaty do 2015 r. będzie skutkowało zwiększeniem dotacji dla ZUS o około 86.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dobrze, to już są szczegóły. Znamy stanowisko rządu w tym zakresie. Jeszcze raz, jakie są skutki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#NaczelnikwydzialuwMFMaciejCiborski">Około 80.000 tys. zł rocznych dotacji dla ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jakieś nowe głosy? Bo słyszę, że posłowie popierają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzlonekRadySekcjiKrajowejGornictwaWeglaKamiennegoNSZZSolidarnoscHenrykNakonieczny">Chciałbym państwu uzmysłowić, co dla ZUS znaczy 76.000 tys. zł. Dotacja budżetowa w tym roku na pewno przekroczy 30.000.000 tys. zł, nie mówię już o dotacji wynikającej ze zmniejszonej składki ZUS. 70.000 tys. zł to są promile.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Państwo posłowie popierają. Gdyby była kontrowersja, to uzasadnienie byłoby potrzebne, natomiast głosy są „za”. Poprawkę zmieniającą drugie zdanie: „W przypadku niedokonania płatności itd.” przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jest propozycja, żeby zmienić datę 31 grudnia 2013 na 31 grudnia 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2 w art. 4 z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 5.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 3 „Likwidacja kopalń”. Zgłoszono poprawkę do ust. 3 w art. 6. Kto chce ją zreferować? Ust. 3: „Do likwidacji zakładu górniczego lub jego oznaczonej części oraz zadań wykonanych po zakończeniu jego likwidacji stosuje się przepisy prawa geologicznego i górniczego, o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Jest propozycja dodania wyrazów „o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">„O ile ustawa nie stanowi inaczej” to jest spójne z następnymi poprawkami, tak mi się wydaje, ale proszę o opinię BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Oczywiście, popieram pana ministra. Nie można tej poprawki rozpatrywać samoistnie. Jeśli zostaną przyjęte inne kolejne poprawki, to wtedy automatycznie się wniesie to uzupełnienie do art. 6. Proponuję tego nie rozpatrywać osobno, tylko łącznie z kolejnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zaraz spojrzę, które poprawki się łączą z tą poprawką. Państwo otrzymali te poprawki na piśmie. Są cztery poprawki. Rozpatrzymy je najpierw, a potem wrócimy do tej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">„W art. 8 zmienia się numerację »ust. 5« na »ust. 6« i dodaje się nowy ust. 5 w brzmieniu:”. Widzę, że do art. 8 i 9 jest najwięcej poprawek. Musimy to spokojnie rozważyć. Mamy poprawkę do art. 8 polegającą na dodaniu nowego ust. 5, to znaczy wpisaniu: „Środki funduszu, o których mowa w ust. 4, mogą być gromadzone również w postaci bonów skarbowych i obligacji emitowanych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa”. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Ta poprawka jest zasadna i popieramy ją, ponieważ w tej chwili sytuacja jest taka, że przez wiele lat te środki funduszu likwidacji kopalń – to jest 3 %, jeśli chodzi o wielkość sprzedaży – są gromadzone na specjalnych rachunkach i są oprocentowane tylko jako forma lokaty. Jeżeli mogłyby być gromadzone w postaci bonów skarbowych i obligacji, czyli tych pewnych środków finansowych, to przynosiłyby z tego tytułu dodatkowe wzmocnienie finansowe. Byłoby to wzmocnienie środków na likwidację zakładu górniczego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Z drugiej strony ma to jeszcze inny sens. Otóż w tym momencie są to środki, które stanowią pewną lokatę w banku, ponieważ dopóki zakład nie jest likwidowany, to nie można ich ruszyć. W związku z tym pracują one dla banku, a jeżeli byłyby to bony skarbowe czy obligacje, to dodatkowo mogłyby pracować dla państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">I od razu poprawka polegająca na dodaniu art. 101 w brzmieniu: „Jeżeli plan ruchu zakładu górniczego przewiduje likwidację jego obiektów, urządzeń bądź wyrobisk górniczych, związane z tym koszty mogą być pokrywane z funduszu likwidacji zakładu górniczego. Podstawą wypłaty środków na pokrycie kosztów, o których mowa w zdaniu poprzednim, jest decyzja o zatwierdzeniu planu ruchu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Tę poprawkę też popieramy, ponieważ ona się wiąże z tym, że tak naprawdę są duże kłopoty w sytuacji, gdy część wyrobiska górniczego przestaje być eksploatowana. Mogłaby podlegać likwidacji, a z likwidacją się czeka aż do likwidacji całej kopalni. Dlatego rozłożyłoby to w czasie i umożliwiło płynniejszą likwidację tych miejsc, gdzie już zakończono wydobycie oraz dawałoby możliwość uruchamiania tych środków wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy te trzy poprawki mamy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Poprawkę dotyczącą art. 6 należy głosować łącznie z poprawką dotyczącą art. 101, a do art. 8 osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do art. 6 polegającej na dodaniu zdania „o ile ustawa nie stanowi inaczej” i poprawki polegającej na dodaniu art. 101? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć te dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">A zatem został przyjęty art. 6 z poprawką i dodany art. 101.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyRadyKrajowejZZGornikowwPolsceAndrzejChwiluk">Jeżeli ktoś mógłby przejąć moją poprawkę, to w art. 7 ust. 2 proponuję: „Program przemieszczeń w uzgodnieniu z zakładowymi organizacjami związkowymi itd.”. Może uzasadnię. Jeżeli mamy być partnerami dla prezesów, to róbmy to jak partnerzy, bo opiniowanie będzie powodowało sytuację taką, że nawet jeżeli będzie konflikt między pracodawcą a związkami zawodowymi, to i tak pracodawca wprowadzi, co będzie chciał. Chodzi tu więc o partnerstwo w podejmowaniu decyzji dość czy nawet bardzo istotnych, jeżeli chodzi o przemieszczenia pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jest to trudny problem. W tym artykule mamy, że program przemieszczeń opracowuje likwidator, a pan chce, żeby to było uzgadniane i z wójtem, i ze związkami. Osobiście uważam, że to by mogło komplikować postępowanie na tym etapie. Jeśli chodzi o mnie, to uważam, że ta poprawka nie jest zasadna. Czy ktoś z posłów chce przejąć tę poprawkę? Nie słyszę. Może pan ewentualnie prowadzić jutro rozmowy, bo potrzebne by było stanowisko Rady Ministrów. Jeśli ktoś z posłów zechce przejąć tę poprawkę, to w drugim czytaniu w środę lub w czwartek można ją zgłosić. Na razie więc nie ma poprawki.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 8. Są tu poprawki do ust. 2 i 3, jest także pewna kwestia związana ze stanowiskiem MF. Dzisiaj miałem możliwość rozmowy. Proszę o zreferowanie i wyjaśnienie tej rozbieżności, która musiała powstać wcześniej. Chcecie wyłączyć szkody powstałe w środowisku. Proszę pana ministra o zreferowanie, a później będziemy dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Te poprawki, które w wykazie występują jako poprawki nr 3, 4, 5, 6 i 8, wiążą się ze sobą. Chodzi tu o ten wewnątrzrządowy kompromis, z niechęcią zawarty, w wyniku którego rząd przyjął finansowanie z budżetu 90 %, a z NFOŚiGW 10 %. Praktycznie wszystkie poprawki z tym się łączą. Jeśli zostałyby przyjęte, to finansowanie byłoby tylko z budżetu państwa, a NFOŚiGW by w nim nie uczestniczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeśli dobrze rozumiem, to od 1 stycznia 2008 r., zgodnie z przedłożeniem rządowym reformy finansów publicznych, NFOŚiGW jako jeden z planów budżetowych miał zostać włączony do budżetu. I ta koncepcja polega na tym, że państwo zwraca 100 % za naprawianie szkód, z tym że podzieliło: 90 % bezpośrednio jako dotację, a 10 % z NFOŚiGW, który będzie objęty budżetem. Jest to finansowanie nie fakultatywne, tylko obligatoryjne, tak że uważam, że takie rozwiązanie jest na tym etapie zasadne i nie ma krzywdy. Nie można powiedzieć, że zakład górniczy nie otrzyma środków. Otrzyma środki ze źródeł wskazanych przez państwo. Po reformie, szczególnie finansów publicznych, plan finansowy będzie częścią budżetu państwa, w którym i rząd, i parlamentarzyści zapiszą te kwoty, które będą niezbędne na naprawianie szkód górniczych. Rozpoczniemy dyskusję. Kto chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselIzabelaKloc">Chcę prosić o poparcie tych poprawek, które zgłosiłam. Taką też sugestię kierowała do nas „Solidarność”. Główną przyczyną jest przede wszystkim uproszczenie wszelkich procedur, które są związane z uzyskiwaniem dotacji z NFOŚiGW. Stanowisko ministra środowiska też wskazuje na to, że ewentualne przeniesienie na NFOŚiGW części obciążeń finansowych związanych z naprawianiem szkód powstałych w środowisku wywołanych ruchem zlikwidowanego zakładu górniczego, stanowi naruszenie przepisów ustawy – Prawo ochrony środowiska i minister srodowiska też wskazuje, że dotychczasowe propozycje projektu są sprzeczne z celami, dla jakich fundusz został powołany, a związanymi głównie ze wspieraniem przedsięwzięć dotyczących głównie realizacji zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselIzabelaKloc">Myślę, że w tym wypadku należałoby się jednak do tego przychylić. Wiadomo, że ważny jest czas i to, żeby jak najszybciej zdobywać środki budżetowe, a wszelkie procedury kierowania wniosków i tu, i tam, to każdy, kto ma do czynienia z projektami, wie, jak wydłużają cały proces. A pieniądze są potrzebne szybko. Dlatego bardzo proszę i apeluję do posłów o przychylenie się do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMichalWojcik">Jeżeli chodzi o art. 8 ust. 2, to właściwie nie wiem, jakie jest stanowisko ministerstwa. Czy popiera wyłączenie, zgodnie z tą poprawką, wyrazów „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku”? Natomiast do pani poseł, która zgłosiła tę poprawkę, mam pytanie, jakie to są inne źródła finansowe? Bo myślę, że taki zapis trafia w próżnię. „Finansowane z dotacji budżetowej” – taka jest propozycja. Inaczej w moim przekonaniu będziemy trafiali w próżnię.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselMichalWojcik">Natomiast jeśli chodzi o NFOŚiGW, to jak powiedziała moja przedmówczyni, nie jest on do takich celów. Nie wiem, czy jest przedstawiciel ministra środowiska, ale jednak te poprawki są jak najbardziej zasadne. Bo to są inne źródła finansowe i nie powinno tego być. Powinno być „finansowane z dotacji budżetowej” i kropka. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ja natomiast uważam, że zapis jest słuszny, jeśli mogę mieć swoje zdanie. Jest NFOŚiGW, są szkody górnicze, jest pewna pula środków na likwidację szkód, bo to jest związane z ochroną środowiska. Podkreślam jeszcze raz, że nie ma dobrowolności w finansowaniu. Stwierdzenie jest jasne: są finansowane z tych źródeł. Nie ma więc możliwości niefinansowania. Trzeba to wziąć pod uwagę. Nie ma możliwości niefinansowania, tylko ma to być finansowane. Jeśli chodzi o mnie, to uważam, że to, co rząd przedstawił, jest słuszne, a ewentualna zmiana powinna podlegać uzgodnieniu z Komitetem Rady Ministrów, bo to rozwiązanie może być niewłaściwe. Ale to jest moje zdanie, jako jednego z posłów. Kto jeszcze chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacySKGWKNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Dla poparcia słów moich przedmówców podam przykładowo, że z taką sytuacją dotyczącą dotacji poprzez NFOŚiGW mamy do czynienia w zagłębiu tarnobrzeskim. Tam sytuacja z roku na rok wygląda coraz gorzej, bo opóźnienia w dotacjach sięgają nawet 5-6 miesięcy. Mamy do czynienia z sytuacją tego typu, że ani nie ma pieniędzy na naprawę szkód górniczych, ani dla ludzi pracujących w podobnej spółce jak spółka restrukturyzacji kopalń w górnictwie. Przyczyny proceduralne wynikające z zadań NFOŚiGW powodują to, że tych pieniędzy nawet przez 6-7 miesięcy w roku nie ma. One się pojawiają dopiero w drugiej połowie danego roku. Środków więc brak. Obawiamy się tego, że jeżeli NFOŚiGW będzie miał współfinansować te zadania określone w artykule, to po prostu z przyczyn proceduralnych nie będzie na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Sam przyznawałem środki na wniosek o szkodach górniczych, o których pan mówił, tylko wówczas nie było konkretnych przepisów w ustawie. Tutaj, jeśli szykujemy plan finansowy na następny rok budżetowy, to w budżecie będzie zawarta ta kwota. To jest praktycznie prawie dotacja, bo w planie finansowym będzie NFOŚiGW, który już nie będzie miał osobowości prawnej, tylko będzie podlegał bezpośrednio pod resort środowiska. Ale to jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselIzabelaKloc">Trudno mi się w tej chwili ustosunkować do tego, że mamy takie rozbieżne stanowiska, niemniej jednak, po doświadczeniach, które miałam z kwestiami proceduralnymi, wydaje mi się, że jednak moja propozycja jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem, że najłatwiej jest wziąć z jakiejś kupki, ale jednak ta kupka jest w funduszu zapisana i też trzeba do niej sięgać. Każdy by chciał robić to jak najłatwiej, ale niestety pewne wymagania ochrony środowiska też trzeba spełniać. Czy jeszcze coś nowego ktoś chce powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMichalWojcik">Tylko tyle, że tworzymy precedens i ministerstwo zdaje sobie z tego sprawę, że otwieramy drzwi do roszczeń nowym podmiotom, które będą likwidowane i które będą miały te same roszczenia. Dlatego jest propozycja, żeby się jednak z tego wycofać, tym bardziej po tym, co powiedział pan Dominik Kolorz, że z tego typu sytuacją mamy do czynienia. Jeżeli miałoby się to odnosić na przykład do przedsiębiorstw zlikwidowanych w sektorze górnictwa węgla kamiennego, to tragedia. Tyle mogę powiedzieć. Dlatego proponuję, żeby się jednak przychylić do tych propozycji i żeby NFOŚiGW się nie pojawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę przedstawiciela MF o przybliżenie, jaka będzie procedura w przyznawaniu tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#NaczelnikwydzialuwMFMaciejCiborski">Na początek chcę się nie zgodzić ze stwierdzeniem pana przewodniczącego Dominika Kolorza, bo w procesie likwidacji górnictwa siarki NFOŚiGW jest jedynym podmiotem, który finansuje tę likwidację. Rzeczywiście są tam problemy proceduralne. W przypadku górnictwa węgla kamiennego będzie zupełnie inna sytuacja. Będzie dotacja budżetowa w wysokości 90 % i dotacja z NFOŚiGW w wysokości 10 %. W pierwszej kolejności może iść dotacja budżetowa, z której finansowanie będzie zapewnione, a po procedurze NFOŚiGW, która może się skończyć w kwietniu lub w czerwcu, bo tak to wygląda w górnictwie siarki, mogą zostać uruchomione środki z dotacji NFOŚiGW, więc nie widzę zagrożenia, żeby mogło nie być płynności finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Myślę, że posłowie mają już swoje zdanie, chyba że ktoś chciałby jeszcze coś powiedzieć. Przejdziemy do głosowania, tylko trzeba ustalić, co głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pierwsza poprawka polegająca na tym, że w art. 8 ust. 2 wykreślamy słowa „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku” i nie wiem, czy inne źródła finansowania. Czy pani poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselIzabelaKloc">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze raz przemyśleć, bo wtedy pani poseł komplikuje sprawę w ten sposób, że rząd powie, że dajemy 60 %, a innych źródeł finansowania sobie szukajcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselIzabelaKloc">Dobrze, to wycofuję, chociaż mogła to być furtka dla funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Decyzja należy do pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselIzabelaKloc">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli poprawka brzmi: w art. 8 ust. 2 skreśla się wyrazy „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku”. I to wszystko. Następnie skreśla się ust. 3, bo to było zobowiązanie do finansowania z NFOŚiGW zadań związanych z naprawianiem szkód. Numerację uzgodni pani mecenas. Teraz art. 9 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselIzabelaKloc">Skreśla się „inne źródła finansowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy to się będzie wiązało z art. 8? Panie ministrze? Rozpatrzmy kolejno poprawki. Czy poprawka nr 6 wiąże się z tamtymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Poprawka nr 6 mówi o nowym brzmieniu ust. 1 w art. 9 i tak samo wykreśla NFOŚiGW. W projekcie ustawy jest „oraz środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”, a tutaj nie ma tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli mamy nowe brzmienie ust. 1, wykreślenie ust. 2 i 3, który mówi o finansowaniu w 10 % z NFOŚiGW i w 90 % z dotacji budżetowej. Sens jest ten sam. Jest pytanie, czy poprawki do tych dwóch artykułów musimy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Przede wszystkim mam zastrzeżenia do ust. 1 w art. 9. Wydaje mi się, że on jest źle skonstruowany i przez to nie wiadomo, o co chodzi. Gdybym zdołała wyjaśnić, co ust. 1 art. 9 zawiera, to mogłabym się wypowiedzieć, czy to głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LegislatorIdaReykowska">Rozumiałam, że w art. 8 ust. 1 mowa jest o działalności przedsiębiorstw górniczych, które likwidują szkody. W art. 9 ust. 1 mowa jest o spółkach, które wyodrębniają się z przedsiębiorstw górniczych i likwidują zagrożenia dla sąsiednich kopalń. Tak to rozumiem, ale nie wiem, czy o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#LegislatorIdaReykowska">Dlatego proponuję, aby ust. 1 brzmiał: „Zadania związane z zabezpieczeniem kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym, w trakcie i po zakończeniu likwidacji kopalń, wykonywane przez spółkę wydzieloną z przedsiębiorstwa górniczego realizującego te zadania w dniu wejścia w życie ustawy, są finansowane z dotacji budżetowej” – reszta jest kwestią do rozstrzygnięcia. Natomiast w tej chwili zdanie pierwsze nie ma sensu. Bo chyba chodzi o to, że jeżeli te zadania są realizowane przez spółkę, to mamy wówczas inny sposób finansowania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jest konkretna propozycja BL. Proszę ją jeszcze raz przedstawić. Potem poprosimy o stanowisko rządu. Panowie, przedstawiciele górnictwa, też będą nam pomocni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Art. 9 ust. 1: „Zadania związane z zabezpieczeniem kopalń sąsiednich przed zagrożeniem wodnym, gazowym oraz pożarowym, w trakcie i po zakończeniu likwidacji kopalń, wykonywane przez spółkę wydzieloną z przedsiębiorstwa górniczego realizującego te zadania w dniu wejścia w życie ustawy, są finansowane z dotacji budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">To jest legislacyjna poprawka, bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozstrzygamy tylko, czy dotacja jest bez udziału NFOŚiGW, ale rozumiem, że tę poprawkę można głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Tak, można, bo to są inne podmioty, które realizują trochę inne zadania. To może być różnie rozwiązane, jeśli chodzi o sposób finansowania tych podmiotów. Art. 8 i 9 osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli w art. 8 mamy poprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazów „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku”, czego konsekwencją jest wykreślenie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła przyjąć te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek mniejszości. To znaczy chcę zostawić tę wersję, która jest w przedłożeniu, czyli żeby zostały wyrazy „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Panie przewodniczący, konsekwencją pana wersji jest zostawienie ust. 3. Po skreśleniu tych wyrazów ust. 3 musi wypaść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak. Poprawka została przyjęta. Powtórzę jeszcze raz, żeby nie było błędów: w ust. 2 skreślamy wyrazy „z wyłączeniem szkód powstałych w środowisku”, ust. 3 jest skreślony. To jest poprawka. A ja jestem przeciw tej poprawce, bo uważam, że NFOŚiGW trzeba obciążyć tymi kosztami. Ale to już jest moje zdanie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Do art. 8 jest jeszcze poprawka polegająca na dodaniu ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan się zgłasza. Czy ktoś z posłów przejmie pana poprawkę? Najpierw rozpatrujemy to, co mamy na piśmie, bo taką przyjęliśmy zasadę.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dodajemy ust. 5. Zmieni się numeracja. Chodzi o to, że „środki funduszy, o których mowa w ust. 4, mogą być gromadzone również w postaci bonów skarbowych i obligacji emitowanych lub gwarantowanych przez Skarb Państwa”. To było zaopiniowane pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć poprawkę polegającą na dodaniu ust. 5 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan chce jeszcze coś zgłosić do art.. 8, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyZwiazkuZawodowegoPrzerobkiMechanicznejWeglaSlawomirLukasiewicz">Chcę zwrócić uwagę na brzmienie art. 8 zarówno w zakresie ust. 1, jak i ust. 4. Chodzi o datę „przed 1 stycznia 2007 r.”. Dzisiaj w górnictwie węgla kamiennego, czy to chodzi o Katowicki Holding Węglowy, bo doszło do połączenia dwóch kopalń – Mysłowice i Wesoła, czy o Kompanię Węglową – połączenie Polski-Wirek i Halemby, mamy do czynienia z decyzjami, które zapewne zapadną przy likwidacji części zakładów górniczych. W związku z tym tę datę „przed 1 stycznia 2007 r.” nawet z punktu widzenia rozporządzenia nr 1407, które daje możliwość dotowania z budżetu państwa i pomocy publicznej dla sektora przemysłu węglowego, wypadałoby zmienić przynajmniej na 1 stycznia 2008 r. To taka generalna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozumiem pana propozycję. Czy pan minister mógłby się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Ta propozycja znacznie zwiększy koszty i wtedy ta tabela, która znajduje się z tyłu w uzasadnieniu, staje się nieaktualna, jeśli chodzi o projekcję budżetu. Trzeba by ją przepracowywać ze względu na dodatkowe zadania, które mają być w związku z tym wykonywane. Chcę podkreślić, że właśnie na ten cel są już obecnie gromadzone środki w kopalniach, 3 %, które mają służyć tym celom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, żeby pan ewentualnie omówił tę poprawkę z którymś z posłów i zgłosił ją do drugiego czytania. Ona musi być uzgodniona z Komitetem Rady Ministrów. Czy pan w tej sprawie? Jeśli tak, to nie udzielam głosu, bo nie ma tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacySKGWKNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Ale mam tylko pytanie do pana ministra, które będzie też istotne w dalszych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Będziemy jutro rozmawiali z ministerstwem, jeśli znajdzie się ktoś z posłów, by przejąć poprawkę. Dzisiaj proszę już nie kontynuować. Wiemy, o co chodzi. Trzeba przedstawić koszty, podyskutować i ewentualnie przygotować poprawkę. Bardzo pana przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przyjęliśmy art. 8 z dwiema poprawkami polegającymi na skreśleniu ust. 3 i dodaniu nowego ustępu. Przechodzimy do art. 9. Zgodnie z propozycją BL przystępujemy do głosowania. Poprawka generalnie polega na tym, że eliminujemy finansowanie NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselMichalWojcik">Przepraszam, co głosujemy, bo się pogubiłem w poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 9. Dyskutowaliśmy o tym, że ust. 1 zmienił brzmienie legislacyjne, natomiast wykreślamy generalnie NFOŚiGW.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła przyjąć poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu ust. 1 z tą modyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Nie jestem pewna, co zostało przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Już informuję. Ust. 1 został przegłosowany w wersji, którą pani podała, i został wykreślony ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Ale czy na pewno zostały wykreślone wyrazy „oraz z innych źródeł finansowania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Tak. Nie ma tego. Jest tak jak w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę, żeby mi pani przygotowała wniosek mniejszości z dodaniem NFOŚiGW, jeśli będzie pani tak dobra. I wtedy ust. 2 w art. 9 zostanie. W ust. 1 będą wyrazy: „z dotacji budżetowej oraz środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”, a ust. 2 zostaje. W przyjętym wariancie ust. 3 też zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli mamy przyjęty art. 9. Czy pani mecenas wie, jak ma wyglądać art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Tak, jest bezustępowy. Konsekwencją przyjęcia tych poprawek jest skreślenie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli w tej samej poprawce będzie art. 27, który zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 10. Czy są pytania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 10.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przypominam, że dodaliśmy art. 101.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 4 „Zasady wypłacania ekwiwalentu pieniężnego, rent wyrównawczych, wydawania bezpłatnego węgla w naturze, a także wypłaty zaległych wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 11. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselIzabelaKloc">W art. 11 w ust. 9 proponuję po wyrazach „Orzech II” dodać wyrazy „IV kwartału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę jeszcze raz dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselIzabelaKloc">W art. 11 w ust. 9 po wyrazach „Orzech II” dodaje się wyrazy „z IV kwartału”. A jest „z roku poprzedzającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">„Z IV kwartału z roku poprzedzającego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselIzabelaKloc">Nie. Tylko „IV kwartału poprzedzającego rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę dokładnie podać poprawkę. Co skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselIzabelaKloc">„Z roku poprzedzającego rok” jest obecnie, a ma być „z IV kwartału poprzedzającego rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli „z roku poprzedzającego” wykreślamy? Proszę panią mecenas o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Żeby było poprawnie, powinno brzmieć: „z IV kwartału roku poprzedzającego rok, w którym ekwiwalent pieniężny itd.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Teraz rozumiem. Czy wnioskodawczyni przyjmuje taką wersję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselIzabelaKloc">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy pan poseł Michał Wójcik popiera poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselMichalWojcik">Zdecydowanie. Jesteśmy przekazicielami do pana ministra prośby emerytów i rencistów odchodzących z sektora, bo to chyba nie są wielkie pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Nie jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister nie jest przeciw, a minister finansów nie zauważył.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki w ust. 9? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć ust. 9 w art. 11 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 11.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 12. Czy są pytania lub poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 12.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 13. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 13.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 14 dotyczący delegacji rozporządzeń. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 14.</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o art. 15 ust. 2 i art. 16 ust. 3. Dwie rzeczy. Jestem nieprzyzwyczajona do tego, że minister „wskazuje” lub „wskaże”. Uważam, że równie dobrze może „określić” przedsiębiorstwa, które mają wypłacać ten ekwiwalent czy inne świadczenia. Konieczne jest zaś, żeby w tych delegacjach nie było różnicy. Raz jest „wskazuje”, raz „wskaże”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję zgodnie ze zwyczajem wprowadzić „określi w drodze rozporządzenia”. Czy jest zgoda? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">W pierwszym przypadku może być „minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">W drugim to samo, bo tak generalnie przyjmujemy w większości ustaw.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć poprawki zaproponowane przez BL.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wracamy do art. 15 z poprawką: w ust. 2 w miejscu wyrazu „wskazuje” wstawiamy wyraz „określi”.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 15 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 16 z poprawką w ust. 3: w miejsce wyrazu „wskaże” wyraz „określi”. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 16 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 5 „Warunki uzyskania dofinansowania na inwestycje początkowe”.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 17. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 17.</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 18. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 18.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 6 „Zasady sprawowania nadzoru właścicielskiego”.</u>
          <u xml:id="u-122.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 19 o kompetencjach. Jasne są kompetencje ministra skarbu? Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 19.</u>
          <u xml:id="u-122.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 20. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.22" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 20.</u>
          <u xml:id="u-122.23" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 21. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.24" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.25" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 21.</u>
          <u xml:id="u-122.26" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 7 „Szczególne uprawnienia gmin górniczych”.</u>
          <u xml:id="u-122.27" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 22 – zwolnienie z wpłat do budżetu państwa przez 3 lata. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.28" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.29" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 22.</u>
          <u xml:id="u-122.30" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 23 ust. 1 dotyczy darowizny mienia na rzecz gminy górniczej. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.31" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.32" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 23 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.33" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 8 „Działania wspierające czyste technologie węglowe oraz monitoring funkcjonowania górnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-122.34" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 24 – wspieranie działań wdrażających czyste technologie. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.35" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.36" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 24.</u>
          <u xml:id="u-122.37" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 25 – zadania Agencji Rozwoju Przemysłu w stosunku do górnictwa. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.38" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.39" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 25.</u>
          <u xml:id="u-122.40" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rozdział 9, najważniejszy chyba: „Źródła finansowania zadań określonych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TozglosilaSekcjaKrajowaGornictwaWeglaKamiennego">„w rozdziale 9 w art. 26 ust. 2 koniecznym wydaje się skreślenie słowa »może«”. To nie jest propozycja poprawki, tylko zwrócenie uwagi. „Chodzi bowiem o to, aby zgodnie z dyrektywą UE 1407/2002 pomoc publiczna była w istocie przyznawana na inwestycje początkowe, a wysokość tej pomocy corocznie była określana w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#TozglosilaSekcjaKrajowaGornictwaWeglaKamiennego">Art. 26 ust. 2 brzmi: „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, może określić w projekcie ustawy budżetowej wysokość dotacji przeznaczonej na dofinansowanie inwestycji początkowej itd.”. To chyba jest dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMichalWojcik">Jest propozycja, aby wyraz „może” zastąpić wyrazem „określi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">A jeśli nie ma takich inwestycji początkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacySKGWKNSZZSolidarnoscDominikKolorz">To określa dyrektywa 1407/2002 UE. Jeżeli oczywiście spółki węglowe nie będą chciały wykonać takiej inwestycji początkowej, to dotacji nie dostaną. Taka jest procedura unijna. Z tym, że od razu tutaj prośba do państwa posłów, jeżeli ta poprawka, w co nie wątpię, będzie przegłosowana, i ten wyraz „może” zostanie zastąpiony wyrazem „określi”, przeoczyliśmy podobną sytuację w art. 17. Tam również wyraz „może” musiałby zostać zastąpiony wyrazami „otrzyma dotacje”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzewodniczacySKGWKNSZZSolidarnoscDominikKolorz">Powtórzę to, co powiedziałem na początku – jesteśmy jedynym górnictwem na świecie, które generalnie nie otrzymuje dotacji. I na marginesie, bo myślę, że to trzeba powiedzieć i na posiedzeniu Komisji, i przy pracach nad drugim czytaniem na forum plenarnym, górnictwo w ostatnich latach wpłaca potężne miliardy do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę nie wypominać, wszyscy płacimy podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacySKGWKNSZZSolidarnoscDominikKolorz">To jest 8.500.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, od 1997 r. przeznaczaliśmy co roku środki. Nie było tak źle. Jestem w Sejmie i pamiętam poszczególne lata. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się. To są dwa wyrazy, które mają znaczenie, bo trochę zmieniają sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">To jest bardzo duża zmiana, wobec której w imieniu rządu chcę zgłosić sprzeciw. Wynika to z tego, że muszą być konkretne projekty i w takiej formule zapisu mielibyśmy kłopot z notyfikacją , bo jeżeli „określi”, to znaczy, że trzeba dołączyć do tego wszystkie projekty, które mają być określone w tego typu pomocy publicznej. A my tych projektów związanych z finansowaniem inwestycji początkowych jeszcze nie mamy do końca sprecyzowanych, bo to na 2009 i 2010 r. Dlatego, ponieważ ustawa weszłaby w życie z dniem 1 stycznia 2008 r., trudno by było od razu notyfikować pomoc od tego dnia, bo nie mamy w tej chwili uzgodnionych projektów na rok przyszły, jeśli chodzi o inwestycje początkowe. A więc tego typu sytuacja byłaby niezwykle trudna i mogłoby to spowodować także zatrzymanie wejścia w życie tej ustawy w związku z problemami notyfikacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Chcę podkreślić, że ta ustawa została wysłana do notyfikacji w takiej postaci, w jakiej jest. Dotychczasowe poprawki nie zmieniły sposobu finansowania i nie wywołują potrzeby wysyłania do notyfikacji ustawy po przyjęciu przez Sejm. Natomiast ta poprawka spowodowałaby konieczność powtórnej notyfikacji, co na pewno byłoby niezwykle kłopotliwe. Wprowadza ona tu bowiem pewien rygor. Rozporządzenie UE nr 1407 wyraźnie warunkuje, w jakich przypadkach ta pomoc ma być udzielona, to znaczy, że musi być wniosek, musi też być gwarantowana rentowność tej inwestycji początkowej. A więc bez wniosku, bez określenia biznesplanu, bez określenia rentowności inwestycji początkowej nie możemy tej pomocy publicznej udzielić. Nie może więc być zapisana obligatoryjność, ponieważ ona staje w poprzek rozporządzeniu wspólnoty obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Rozumiem oczekiwania, żeby to było na sto procent pewne. Wolą rządu jest, aby te inwestycje były finansowane. Nawet jeśli napiszemy „określi”, to też nie określamy tej kwoty. Ona w tej sytuacji będzie wynikała z projektu i może być nie 240 a 120.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">Ta zmiana niewiele więc ratuje w zakresie możliwości. Rozumiem, że taka pewność byłaby dobra, ale nie zwiększa możliwości uzyskania pomocy, a wręcz, w moim przekonaniu, utrudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Znamy stanowisko rządu. Mam prośbę, aby to ewentualnie przedstawić do drugiego czytania. Jeśli posłowie, przy pomocy panów, znaleźliby więcej argumentów, to wówczas można by to rozważyć. Natomiast co do notyfikacji, mieliśmy problemy z kilkoma ustawami. Przypomnę ustawę o paliwie rolniczym, gdzie zmiana wydłużyła o rok wejście w życie ustawy. Proponuję więc to zostawić.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 26.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 27 został skreślony w związku z poprzednimi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozdziału 10 „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 28. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 28.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 29 dotyczy przepisów przejściowych. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 29.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 30 – traci moc ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 30.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jest jeszcze propozycja Izby Przemysłowo-Handlowej w Katowicach dodania art. 31 – zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, art. 32 – zmiany w ustawie Prawo geologiczne i górnicze i art. 33 – o emeryturach i rentach z funduszu ubezpieczeń społecznych. Proponuję, aby rozstrzygnąć to jutro w ciągu dnia i ewentualnie zgłosić poprawki w drugim czytaniu. Trzeba to bowiem przedyskutować i uzgodnić z rządem, bo wchodzą w grę skutki finansowe. Jeśli posłowie przygotują to do środy, jeśli oczywiście marszałek Sejmu wprowadzi ustawę do czytania, bo może to też być czwartek, to mam prośbę do posłów, abyśmy wspólnie w klubie, bo tu na Komisji jest tylko klub PiS, uzgodnili te poprawki. Czy możemy tak przyjąć, czy ktoś chce dzisiaj zgłaszać, bo posłowie mają takie uprawnienia? Jeśli nie, to myślę, że to będzie najlepsze wyjście.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do art. 31 – ustawa obowiązuje do dnia 31 grudnia 2015 r.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 31.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 32. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.19" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.20" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 32.</u>
          <u xml:id="u-131.21" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselMichalWojcik">Tylko na chwilę chcę wrócić do art. 17 ust. 1. Pan minister nie odpowiedział. Chodzi o propozycję zastąpienia wyrazu „może” wyrazem „otrzymuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Mówiliśmy o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMichalWojcik">Ale w odniesieniu do innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SekretarzstanuwMGKrzysztofTchorzewski">To dotyczy tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ta cała materia dotyczy rozporządzenia Rady UE. Ale tak jak powiedziałem, mamy drugie czytanie po to, żeby i te sprawy rozwiązać i we współpracy z organizacjami górniczymi to wyjaśnić. Ja też będę chciał wyjaśnić z panem ministrem Janem Szyszko sprawę finansowania z NFOŚiGW, czy tam rzeczywiście są problemy, czy będzie automatycznie finansowane. Bo mój wniosek mniejszości nie wynika z chęci utrudnienia otrzymania dotacji, natomiast NFOŚiGW ma spore środki, które powinny być w jakiejś części przeznaczone na likwidację szkód górniczych i na zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć projekt ustawy z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję wybrać na posła sprawozdawcę panią poseł Izabelę Kloc. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselIzabelaKloc">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że pani poseł Izabela Kloc została posłem sprawozdawcą. Wyznaczamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem unijnym do jutra do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeszcze raz podkreślam, kierując to szczególnie do panów, proszę nawiązać kontakt z posłami i jeśli będą poprawki czy jakieś zmiany, to musimy je przedyskutować i uzgodnić z Komitetem Rady Ministrów, bo nie możemy mieć wiele zdań sprzecznych ze stanowiskiem rządu. Przypominam, że jesteśmy jedyną partią popierającą rząd w tym parlamencie. Również Koło Poselskie Ruch Ludowo-Narodowy popiera rząd, z tego co wiem.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ogłaszam przerwę do godziny 21.00. Po przerwie będziemy rozpatrywali ustawę o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, czyli do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz niektórych innych ustaw. Dotyczy to zmiany ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Przyjmujemy podobną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę pana ministra o wskazanie celów ustawy, a także podstawowych zmian. Potem przejdziemy do dyskusji i zadawania pytań, a potem, jeśli nie będzie innych wniosków, do procedowania. Proszę pana ministra o zwrócenie uwagi na najważniejsze zmiany oraz ewentualnie przybliżenie, jakie problemy były poruszane podczas uzgodnień z różnymi instytucjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Projekt ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ma na celu ułatwienie i przyspieszenie procesu przekształceń praw użytkowania wieczystego w prawa własności. W ocenie rządu istnieją bardzo poważne racje społeczno-gospodarcze przemawiające za objęciem procesem przekształceń jak najszerszej grupy użytkowników będących osobami fizycznymi, w tym zwłaszcza tych osób, którym w użytkowanie wieczyste oddano nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe lub przeznaczone na takie cele.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Istotne racje stoją także za wprowadzeniem ułatwień dla osób, które prawo użytkowania wieczystego uzyskały przed dniem 5 grudnia 1990 r., tj. przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, w której to wprowadzono dopiero możliwość sprzedaży gruntów Skarbu Państwa i gmin. Przed tą datą brak było możliwości nabywania gruntów państwowych czy też gminnych na własność. Osoby zamierzające taki grunt nabyć po prostu skazane były na użytkowanie wieczyste. Nie było wtedy innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W odniesieniu do wymienionej kategorii osób preferencyjne warunki podyktowane są także faktem długotrwałego władania nieruchomościami, z czym wiąże się z reguły poczynienie istotnych nakładów często wielokrotnie przewyższających wartość tych działek, które są oddane w użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Zawarte w projekcie regulacje dotyczące preferencyjnych warunków przekształcania użytkowania wieczystego ograniczają uprawnienia właścicieli nieruchomości, których mają dotyczyć przekształcenia, czyli Skarbu Państwa i jednostek samorządu terytorialnego, w stopniu, który odpowiada jednak zdaniem rządu zasadzie proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Dochody budżetu państwa oraz budżetu jednostek samorządu terytorialnego uzyskiwane z tytułu użytkowania wieczystego stanowią niewielką część ogółu dochodów i od szeregu lat stopniowo spadają. Wobec tego trzeba uznać, że ograniczenie tych dochodów nie utrudni w istotnym stopniu wykonywania zadań publicznych przez te podmioty. Projektowana regulacja ma na celu kontynuowanie procesu przekształcania prawa wieczystego użytkowania w prawo własności na korzystniejszych dla wieczystych użytkowników zasadach niż obecnie obowiązujące. Realizacji tego celu ma służyć przede wszystkim wprowadzenie nieznanych dotąd w ustawie obligatoryjnych bonifikat opłaty z tytułu przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W obecnym brzmieniu ustawa o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dopuszcza w art. 4 ust. 3 możliwość udzielenia bonifikaty jedynie w odniesieniu do przekształcenia dotyczącego nieruchomości rolnych. Z kolei możliwość udzielenia bonifikaty przy sprzedaży nieruchomości przewidziana została w art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Przepis ten zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 4 ust. 2 zmienianej ustawy jest stosowany odpowiednio do ustalania opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Zarówno bonifikata z art. 4 ust. 3 zmienianej ustawy, jak i uregulowania zawarte w art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami mają charakter fakultatywny. Decyzję o udzieleniu tych bonifikat podejmuje organ dokonujący przekształcenia po uzyskaniu zgody – odpowiednio – wojewody bądź właściwego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Zgodnie z posiadanymi informacjami bonifikaty takie są z reguły udzielane, a ich wysokość w przypadku nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe lub przeznaczonych na takie cele niejednokrotnie dochodzi do 90 % opłaty należnej z tytułu przekształcenia. Bonifikaty przyznawane są również w oparciu o inne kryteria, na przykład czas trwania użytkowania wieczystego, jednak przesłanki ich udzielania, a także wysokość są bardzo zróżnicowane.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Istotne rozbieżności występują także w zakresie bonifikat przyznawanych w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność Skarbu Państwa. Wobec powyższego wydaje się, że istnieje konieczność ujednolicenia zasad dotyczących udzielania i wysokości bonifikat, dlatego też projekt przewiduje wprowadzenie w odniesieniu do tych kategorii użytkowników wieczystych, wobec których za przyznaniem bonifikaty przemawiają istotne racje społeczne, bonifikat obligatoryjnych, których wysokość nie odbiega od przeciętnej wysokości przyznawanych obecnie bonifikat fakultatywnych.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">W związku z tym projekt ustawy przewiduje następujące bonifikaty obligatoryjne:</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">1. Bonifikatę w wysokości 90 % należnej opłaty przysługującą osobie fizycznej, której dochód miesięczny na jednego członka rodziny w gospodarstwie domowym nie przekracza przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Przyznanie powyższej bonifikaty uwarunkowane jest przeznaczeniem względnie wykorzystywaniem nieruchomości na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">2. Bonifikatę w wysokości 50 % należnej opłaty przysługującą osobie fizycznej, która prawo wieczystego użytkowania uzyskała przed dniem 5 grudnia 1990 r., a także następcom prawnym takiej osoby.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">3. Bonifikatę w wysokości 50 % należnej opłaty przysługującą w odniesieniu do nieruchomości lub jej części wpisanej do rejestru zabytków.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Uzupełnieniem powyższych regulacji jest rozszerzenie przedmiotowego zakresu przysługującej obecnie bonifikaty o charakterze fakultatywnym. Będzie ona mogła być stosowana niezależnie od przeznaczenia nieruchomości, w odniesieniu do której następuje wydanie decyzji o przekształceniu wieczystego użytkowania w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Dla rozstrzygnięcia wątpliwości związanych ze stosowaniem bonifikat projekt przyjmuje zasadę, że w razie zbiegu bonifikat z różnych tytułów, stosuje się jedną bonifikatę, tę, która jest korzystniejsza dla wieczystego użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Dalszymi zmianami, których celem jest ułatwienie dokonywania przekształceń, są następujące rozwiązania:</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">1. Rezygnacja w odniesieniu do osób, które uprawnione są do nieodpłatnego przekształcenia z ograniczenia zawartego w art. 1 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym przekształceniem mogą być objęte wyłącznie nieruchomości zabudowane na cele mieszkaniowe lub zabudowane garażami, lub przeznaczone pod tego rodzaju zabudowę oraz nieruchomości rolne. Zmiana ta skutkować będzie rozszerzeniem zakresu przedmiotowego ustawy w odniesieniu do osób uprawnionych obecnie do bezpłatnego przekształcenia. Osoby te będą mogły występować z żądaniem przekształcenia niezależnie od przeznaczenia nieruchomości, których żądanie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">2. Wprowadzenie w odniesieniu do osób, które użytkowanie wieczyste uzyskały na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta stołecznego Warszawy, wyjątku od zasady, że uprawnieni do żądania przekształcenia są jedynie użytkownicy wieczystych, którzy prawo to uzyskali przed dniem wejścia w życie ustawy. Potrzeba wprowadzenia wskazanej regulacji wiąże się z faktem, że nie wszystkie postępowania w sprawie przekazania nieruchomości w użytkowanie wieczyste na podstawie wyżej wymienionego dekretu zostały zakończone do dnia wejścia w życie zmienianej ustawy, tj. do 12 października 2005 r., a nawet w wielu przypadkach postępowania takie jeszcze wciąż obecnie się toczą. W dotychczasowym brzmieniu ustawy osoby, wobec których postępowanie nie zostało zakończone do dnia wejścia w życie zmienianej ustawy, nie tylko nie miałyby możliwości skorzystania z przywileju bezpłatnego przekształcenia, ale w ogóle nie byłyby uprawnione do wystąpienia z żądaniem przekształcenia uzyskanego przez nie prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">3. Wprowadzenie obowiązku rozłożenia opłaty z tytułu przekształcenia na raty na wniosek wieczystego użytkownika, a raty te mogłyby być płatne w okresie od 10 do 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">4. Ustawowe zwolnienie z opłaty sądowej pobieranej od wniosku o wpis do księgi wieczystej prawa własności na rzecz osób, w stosunku do których przekształcenie ma nastąpić, ale tylko, jeżeli następuje ono nieodpłatnie. Czyli ci, dla których są ulgi, nie będą temu podlegali.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">5. Wprowadzenie przepisu nakazującego przyjęcie za podstawą określenia wysokości opłaty za przekształcenie wartości nieruchomości określonej w operacie szacunkowym sporządzonym dla potrzeb aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, dokonanej nie wcześniej niż w ciągu ostatnich 2 lat. Wprowadzenie tej zasady ma służyć obniżeniu kosztów przekształcenia w przypadku, gdy wartość nieruchomości ustalona została w okresie bezpośrednio poprzedzającym przekształcenie, nie istnieje bowiem konieczność sporządzania nowego operatu szacunkowego dla potrzeb samego przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#PodsekretarzstanuMinisterstwieSprawiedliwosciAndrzejDuda">Oprócz przedstawionych powyżej regulacji mających na celu ułatwienie dokonywania przekształceń w projekcie przewidziano również szereg dalszych zmian, przede wszystkim zabezpieczających interesy dotychczasowych właścicieli nieruchomości objętych przekształceniem, tzn. Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do dyskusji i pytań nad celem ustawy. Czy ktoś z gości chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam wątpliwość, jak będzie wyglądała ta cała procedura z punktu widzenia samorządów. Weźmy przeciętny powiat czy gminę, która zarządza terenami. Przekształcenie prawa z użytkowania wieczystego w prawo własności i naliczenie opłat wiąże się z kosztami. Czy ktoś badał, jak będzie wyglądał bilans kosztów tej procedury z perspektywy jednostki samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselMariaNowak">Ja też mam krótkie pytanie. Jak to będzie w sytuacji, gdy ktoś nabył prawo do użytkowania wieczystego, to znaczy miał prawo użytkowania i sprzedał je, i teraz obecny użytkownik zapłacił za to prawo? Po przyjęciu tej ustawy, czyja będzie ta własność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę o przybliżenie pkt 2 w art. 7 dekretu z dnia 26 października o własności i użytkowaniu gruntu. Jaki jest praktycznie zakres tego w Warszawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieSadowPowszechnychwMSKatarzynaHryckowMycka">Wartość nieruchomości jest elementem, który organ powinien ustalić z urzędu. Wydatki z tym związane zaliczają się do kosztów postępowania administracyjnego związanego z przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Zasada podziału kosztów postępowania między stronę a organ administracji publicznej zawarta jest w art. 262 § 1 K.p.a. Zgodnie z treścią tego przepisu stronę obciążają te koszty, które wynikają z jej winy, zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Tak można by odpowiedzieć na postawione pytanie dotyczące kosztów.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieSadowPowszechnychwMSKatarzynaHryckowMycka">W praktyce w większości wypadków bywa tak, że jednak koszty operatów ponoszą osoby, które występują z wnioskami o przekształcenie. Tak wygląda praktyka w bardzo wielu jednostkach samorządu terytorialnego. Stanowisko, które tutaj przedstawiłam, jest stanowiskiem, które było publikowane również w jednym z artykułów dotyczących problematyki kosztów związanych z przekształceniem, w szczególności kosztów związanych ze sporządzaniem operatów szacunkowych. Publikowane to było w „Rzeczpospolitej”. Jest to stanowisko, które prezentował jeden z adiunktów Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselAnnaPaluch">Czy mogłabym prosić o jakąś dokładniejszą specyfikację na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GlownyspecjalistawMSKatarzynaHryckowMycka">Możliwe, że kopię mam przy sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Prosimy, aby do środy rano dostarczyć do Komisji informację na temat kosztów oszacowania nieruchomości, tego, jak to się praktycznie odbywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Oczywiście, zostanie to dostarczone. Natomiast jeśli chodzi o pytanie, które pani poseł zadała, sytuacja wygląda następująco: jeżeli ktoś nabył takie użytkowanie wieczyste, to zależy, w której kategorii się znajdzie, jeśli chodzi o taką bonifikatę. Nie będzie tu tych specyficznych podstaw do tego, aby to przekształcenie nastąpiło nieodpłatnie. Jeśli chodzi o jakąkolwiek bonifikatę, to będzie kwalifikowany albo w tej grupie, która będzie się mogła ubiegać o 90-procentową bonifikatę, jeżeli poziom dochodów na osobę będzie odpowiedni, albo w zależności od okoliczności będzie mógł się też ubiegać o tę 50-procentową związaną z zabytkowością obiektu. Natomiast nie będzie na niego przechodziło prawo do jakiejś bonifikaty, którą miałby ten wcześniejszy wieczysty użytkownik. Takiego następstwa prawnego w tym zakresie nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Jeszcze gdyby pan mógł przybliżyć art. 7 dekretu z dnia 26 października o własności i użytkowaniu gruntu, bo mamy tu, że te osoby mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia. Czy mają państwo informację na ten temat, czego dokładnie art. 7 dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymwMSLukaszPaszka">Na podstawie tego dekretu w Warszawie zostali wywłaszczeni właściciele gruntów i mieli oni, zgodnie z tym dekretem, uzyskać odszkodowanie w miejskich papierach wartościowych, a tego odszkodowania nie uzyskali. Na podstawie późniejszych przepisów te osoby uzyskiwały użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymwMSLukaszPaszka">Ustawa w obecnie obowiązującym brzmieniu przewiduje już dla tych osób możliwość uzyskania nieodpłatnie przekształcenia użytkowania wieczystego we własność. Natomiast my tu zmieniamy, tak naprawdę tylko w niewielkim stopniu rozszerzając, zakres podmiotowy, bo prawdopodobnie, jeśli chodzi o przeznaczenie nieruchomości, to nie będzie to dotyczyło dużej grupy osób. Tak czy inaczej będzie to dotyczyło osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymwMSLukaszPaszka">Jeśli zaś chodzi o tę zmianę dotyczącą przesunięcia czasowego, czyli możliwości ubiegania się o przekształcenie także w wypadku, jeśli się nie było użytkownikiem wieczystym w dniu wejścia w życie ustawy, to według informacji uzyskanych z Ministerstwa Budownictwa dotyczyłoby to kilkudziesięciu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">O te informacje również prosimy na piśmie do środy. Czy są jakieś inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselAndrzejLiss">Jak wygląda problem przekształcenia na własność na ziemiach odzyskanych, czyli chodzi mi o tereny od Lęborka, przez Szczecin, Wrocław, po Zielona Górę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Przekształcenia będą następowały na zasadach ogólnych, natomiast prawda jest taka, że rzeczywiście ten problem był jednym z motorów wprowadzenia takich a nie innych rozwiązań, jeśli chodzi o intencję rządu. Właśnie to szerokie spektrum podmiotowe, bo takie będzie. Średni dochód to jest dochód stosunkowo wysoki, bo to jest kwota ponad 2000 zł, dokładnie chyba 2145 zł na osobę w rodzinie. Zakładamy więc, że bardzo duża liczba użytkowników wieczystych, niewykluczone, że większość tych właśnie, którzy użytkują nieruchomości na cele mieszkaniowe, a więc takie, gdzie problem jest największy, będzie mogła tego przekształcenia dokonać na naprawdę bardzo atrakcyjnych warunkach, jakimi jest 90 % z rozłożeniem na raty.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Mamy nadzieję, że dzięki wprowadzeniu tych przepisów to przekształcanie, które obecnie idzie bardzo źle i niewielka liczba osób korzysta z tej możliwości na podstawie obecnie obowiązującej ustawy, stanie się rzeczywiście powszechne, zgodnie z intencją ustawodawcy. Mamy nadzieję, że ten proces stanie się procesem lawinowym. Taka była nasza intencja, kiedy formułowaliśmy te przepisy, taka była intencja rządu, bo na ten temat toczyły się dyskusje na stałym komitecie Rady Ministrów i były wytyczne komitetu dla nas dotyczące właśnie tego, aby te bonifikaty były tak wysokie, jak tylko jest to możliwe, a warunki jak najbardziej preferencyjne. I myśl przewodnia skupiała się właśnie na tych obszarach północno-zachodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAndrzejLiss">Jeszcze w uzupełnieniu: problem również pojawia się przy wyjazdach ekonomicznych, za chlebem, obywateli polskich w latach 70., którzy pozostawili tu majątek, zrzekli się obywatelstwa i w Niemczech otrzymali od rządu niemieckiego rekompensaty w stosunku do tej własności. Czy do tych posiadłości ten sam proces przekształcenia we własność jest możliwy na terenach ziemi polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Zadał pan bardzo złożone pytanie. Akurat tak się składa, że ponieważ pracowałem osobiście również nad innymi rozwiązaniami legislacyjnymi, które ocierają się o ten problem, o którym pan poseł wspomniał, więc może pokrótce wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Pan poseł rzeczywiście dotknął problemu przesiedleńców z końca lat 60., z lat 70. i połowy lat. 80. Ci ludzie opuszczali wówczas Polskę, wyjeżdżając na mocy porozumień zawartych między Polską a Niemcami. Opuszczali swoje nieruchomości i tracili obywatelstwo na mocy tajnej uchwały Rady Państwa jeszcze z 1956 r. Chodzi dokładnie o uchwałę Rady Państwa nr 37. Pojawił się tu poważny problem natury administracyjno-prawnej, bowiem trzeba sobie jasno powiedzieć, że wtedy nie dopilnowano tych spraw. Chyba tak należałoby to określić. Z dzisiejszego punktu widzenia pewnie teoretycy prawa administracyjnego tak by powiedzieli. W tym dekrecie bowiem pojawiało się takie określenie, że taka osoba traci obywatelstwo polskie z chwilą przekroczenia granicy polskiej z zamiarem wyjazdu do Niemiec i uzyskania tam obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Problem polegał na tym, że te osoby zgłaszały chęć wyjazdu, ale nie zrzekały się obywatelstwa polskiego. Nie składały oświadczenia o zrzeczeniu się obywatelstwa polskiego. One po prostu składały oświadczenie, że wyjeżdżają, i uznawano, że w związku z tym utraciły obywatelstwo polskie. Z kolei na mocy ustawy o gospodarowaniu gruntami w miastach i w osiedlach, to chyba art. 68, traciły prawo własności w związku z tym wyjazdem i te nieruchomości stawały się własnością Skarbu Państwa. Ale w Niemczech one wcale nie otrzymywały rekompensaty, tylko oficjalnie nazywało się to zapomogą. Ktoś wtedy był bardziej przewidujący niż rządzący u nas, Niemcy bowiem w swojej ustawie bardzo wyraźnie zaznaczyli, że pobranie tej rekompensaty absolutnie nie przekreśla możliwości dochodzenia roszczeń z tytułu tych nieruchomości. Ustawa do dzisiaj wyraźnie tak stanowi i cały czas obowiązuje w Niemczech. To była kwota pieniędzy, o której w ustawie wyraźnie jest powiedziane, że nie stanowi rekompensaty za mienie pozostawione, tylko stanowi swoistą zapomogę w związku z przyjazdem i koniecznością zagospodarowania się.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Rzeczywiście teraz te osoby wracają i mówią: „Przepraszam bardzo, ale nie utraciłem obywatelstwa, ponieważ do utraty obywatelstwa konieczne jest wydanie aktu indywidualnego, czyli decyzji administracyjnej”. Ponieważ nie było aktu indywidualnego, więc nie było utraty obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Jest spór. Było takie orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym stwierdził, że ta utrata obywatelstwa nie nastąpiła, ale można tu podnosić kwestię pewnego sporu doktrynalnego, nad czym osobiście się zastanawiałem, a mianowicie, dlaczego wywiedziono, że tej utraty obywatelstwa nie było? Bo oczywiście wszystko można próbować uregulować przepisami na zasadzie przepisów szczególnych, bo już wtedy były ustawy o obywatelstwie polskim i te ustawy wówczas obowiązujące, najpierw jedna, potem druga, przewidywały, że utrata obywatelstwa następuje poprzez wydanie decyzji administracyjnej. I sąd wywodził, że ta uchwała Rady Państwa stanowiła jakby przepisy wykonawcze do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ale tutaj ta argumentacja sądu, którą ostatecznie przyjął, jest trochę niespójna, ponieważ w 1951 i w 1961 r. były następne ustawy o obywatelstwie polskim. Bo gdyby jednoznacznie uznać to za akt wykonawczy, to ta następna ustawa o obywatelstwie polskim powinna uchylić uchwałę Rady Państwa nr 37, tymczasem Rada Państwa wcale nie uważała jej za uchyloną, bowiem sama ją uchyliła w 1984 r. Ewidentnie więc intencja Rady Państwa nie była taka, aby był to akt wykonawczy w stosunku do tej ustawy, wydawany na podstawie jej przepisów. Co więcej ustawa z 1951 r. nie zawierała żadnego przepisu, który dawałby delegację ustawową do wydania takiego aktu.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dlatego uważam, że Sąd Najwyższy przyjął po prostu swego rodzaju domniemanie, że takie coś, jak utrata obywatelstwa, powinno nastąpić na zasadzie decyzji administracyjnej, czyli aktu indywidualnego, ale z drugiej strony – przepraszam, że tak mówię, ale właśnie jestem administratywistą – można również argumentować w ten sposób: być może, że tak, ale tutaj był akt o charakterze szczególnym, akt, który był zdecydowanie lex specialis, o bycie prawnym zupełnie niezależnym od tej ustawy, który przewidywał taką, a nie inną formułę i taki, a nie inny skutek związany z przekroczeniem granicy w tych szczególnych okolicznościach. I wtedy można byłoby próbować wywodzić, że wykonanie procedury wówczas przewidzianej, czyli sam fakt opuszczenia Polski z wcześniej sygnalizowanym zamiarem pozostania na stałe w Niemczech i uzyskania tam obywatelstwa, w tych przypadkach oznacza utratę obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Sytuacja jest taka, że można by było próbować dzisiaj zmienić tę linię orzeczniczą, ponieważ te sprawy przeszły z sądów powszechnych na sądy administracyjne i obecnie to sądy wojewódzkie i naczelne sądy administracyjne powinny orzekać w tych sprawach. Może udałoby się doprowadzić do sytuacji, w której w orzecznictwie NSA wypracowano by zupełnie inną koncepcję i wtedy te utraty obywatelstwa byłyby uważane za skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Odpowiadając już dokładnie na pana pytanie, na końcową jego część – oczywiście jeżeli była taka sytuacja, że Skarb Państwa przejął tę nieruchomość, czyli zrealizowano w całości przejęcie prawa własności, przez co rozumiem również wpisanie do księgi wieczystej, albo jeśli istnieją dokumenty potwierdzające, że w tym konkretnym przypadku nastąpiło to objęcie przez Skarb Państwa, to jeżeli Skarb Państwa ustanowił komuś użytkowanie wieczyste na tym terenie, co jest jednoznaczne z tym, że wpisy w księdze wieczystej muszą być, czyli stan prawny jest uregulowany, to w tym momencie nic nie stoi na przeszkodzie dokonania przekształcenia takiego prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Sytuacja takiej osoby, która dokona przekształcenia, jest o tyle korzystna, że biorąc pod uwagę skutki prawne wynikające z wpisów w księdze wieczystej, czyli domniemanie tego, że ten, kto jest wpisany w księdze wieczystej, jest rzeczywiście właścicielem, a ten, kto kupuje od takiej osoby, domniemywa się, że kupuje w dobrej wierze, następują tu więc nieodwracalne skutki prawne i wtedy nawet jeśli ktoś będzie dochodził, to nie ma już możliwości odebrania tej nieruchomości. Jeśli roszczenie takiej osoby, która by dochodziła, zostałoby uznane, to Skarb Państwa musiałby wypłacić odszkodowanie. Nie byłoby więc tej sytuacji, że kogoś wyrzucają z domu. Jest to problem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Rząd skierował też ustawę o ujawnieniu w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego. Będziemy to rozpatrywali jutro wieczorem lub w środę. W jakimś sensie wiąże się to z dzisiejszym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzlonekBiuraOrzecznictwawNaczelnymSadzieAdministracyjnymIrenaChojnacka">W nawiązaniu do tego, co pan minister powiedział, chcę powiedzieć, że od kilku lat, co najmniej od czterech, linia orzecznicza sądów administracyjnych, w tym NSA, pozostaje taka, że podstawą do utraty obywatelstwa nie mogła być ówczesna uchwała Rady Państwa, na podstawie której pozbawiano automatycznie, ponieważ ta uchwała była samoistna, a uchwały samoistne jako takie nie mogą być podstawą żadnego działania. W związku z powyższym jest kilka orzeczeń uchylających decyzje o utracie obywatelstwa polskiego. Tak że w tym przypadku sądy administracyjne idą właśnie w takim kierunku, aby uznać, że tamte działania państwa były niezgodne z prawem, a te uchwały Rady Państwa, jako uchwały samoistne, nie były podstawą do pozbawienia kogoś obywatelstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne pytania? Jeśli nie ma, to stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 1 zmiana nr 1 lit. a</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMariaZuba">Mam propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pani poseł przekazała tę poprawkę na piśmie, w odpowiednim momencie poproszę, aby ją pani zreferowała.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zaczynamy od lit. a, czyli od tego, o co pytałem na podstawie art. 7 dekretu z 26 października. Osoby, które w zamian za wywłaszczenie otrzymały nieruchomość, mają prawo do wniosku o żądanie o przekształcenie prawa do wieczystego użytkowania. Czy są jakieś uwagi do lit. a? Nie słyszę. Czy są pytania do lit. b i c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dodajemy lit. d. Pani poseł Maria Zuba proponuje dodać ust. 6 w art. 1. Bardzo proszę o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMariaZuba">Ust. 6 wprowadzałby rozszerzenie katalogu podmiotów, które będą mogły żądać przekształcenia nowego użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności. To rozszerzenie objęłoby osoby prawne będące użytkownikami wieczystymi nieruchomości przeznaczonych na prowadzenie niegospodarczej działalności statutowej.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselMariaZuba">Konkretnie ust. 6 brzmiałby: „Z żądaniem przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności mogą również występować osoby prawne będące użytkownikami wieczystymi nieruchomości przeznaczonych na prowadzenie niegospodarczej działalności statutowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu, a potem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Czy moglibyśmy prosić panią poseł o jakieś uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMariaZuba">Wiele budynków: kościołów, szkół, zostało wybudowanych przez Kościół na gruntach o wieczystym użytkowaniu. Moim uzasadnieniem dla tego wniosku jest umożliwienie Kościołowi, czyli parafii, zakonom, jako osobom prawnym, występowanie o takie grunty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proszę BL o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Mamy pewne uwagi o charakterze legislacyjnym. Po pierwsze umiejscowienie tego ustępu. To chyba nie jest dobre miejsce, ponieważ nie wiadomo, jakie przepisy będziemy musieli później stosować do tego ustępu, czy ust. 5, czyli występowanie z wnioskiem o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości do 31 grudnia 2012 r., też będzie dotyczył tego żądania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Poza tym mam jeszcze taką wątpliwość, czy to nie zburzy całej ustawy, bo ta ustawa dotyczy osób fizycznych, a nie osób prawnych. To znaczy, jest mowa w ust. 3 o osobach prawnych, które mogą występować z wnioskiem o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, ale dotyczy to nieruchomości wybudowanych na cele mieszkaniowe. O tym jest mowa w ust. 1. Dlatego jest to nieodpowiednie rozszerzenie na osoby prawne, które będą prowadziły niegospodarczą działalność statutowo.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Mamy też wątpliwość, jaki to będzie katalog tych osób prawnych. Sformułowanie „niegospodarcza działalność statutowa” jest nieprecyzyjne. Dużo może się w tym zmieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Dziękuję za tę wypowiedź. My również widzimy problem w zaaprobowaniu tej proponowanej poprawki, ponieważ jest ona złamaniem pewnej zasady, która przyświeca temu projektowi, a mianowicie, że to dotyczy tylko i wyłącznie osób fizycznych. Mało tego – szczególny nacisk kładziony jest właśnie na nieruchomości o charakterze mieszkalnym. A rzeczywiście przepis, jak pani mecenas zauważyła, jest tak sformułowany, że daje dosyć szerokie pole do popisu. Zakres niegospodarczej działalności statutowej faktycznie byłby bardzo szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAnnaPaluch">Obawiam się, że ten przepis otworzy puszkę Pandory. Niegospodarcza działalność statutowa to są różnego rodzaju fundacje, które też są osobami prawnymi. W jaki sposób są definiowane te niegospodarcze działalności? Dopiero w praktyce może się okazać, co przyjęliśmy, dlatego byłabym ostrożna. Lepiej byłoby to uregulować odrębną ustawą, której konstrukcja byłaby dostosowana do tych przypadków. Bo jest kwestia następców prawnych, zasad bonifikat. Obawiałabym się ten przepis przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Pan minister powiedział, że ustawa dotyczy bardziej nieruchomości mieszkaniowych. Wrócę do art. 7 i do tych własności z 1945 r. To też są często grunty położone w centrum Warszawy, na których jest prowadzona działalność gospodarcza, np. przez sklepy. Dlatego proszę, abyśmy jutro do końca dnia otrzymali informację, jakich nieruchomości to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Natomiast jeśli chodzi o zapis, można zamiast ust. 6 dopisać ust. 5 i przestawić artykuły. To już jest problem legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi o to, że w tej poprawce nie mamy wskazanych konsekwencji, to znaczy, które przepisy ustawy należałoby stosować do tych podmiotów. Brak jest całościowej propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RadcaministrawMFAndrzejKwiatkowski">MF też uważa, że ta poprawka łamałaby konstrukcję tej ustawy i nie wiadomo by było, które z kolejnych przepisów przewidujących różnego rodzaju bonifikaty i ulgi, mogłyby w takim przypadku być stosowane. Ponadto ta propozycja zmniejszałaby oczywiście zasób nieruchomości zarówno Skarbu Państwa, jak i samorządu terytorialnego. Z punktu widzenia MF nie byłaby to korzystna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Myślę, pani poseł, że trzeba by było w ciągu najbliższych dwóch dni dokładniej tę poprawkę przygotować i przedstawić w drugim czytaniu, jeśli byłyby powody. Żebyśmy teraz, po wysłuchaniu stanowiska rządu, jednak nie przyjmowali tej poprawki. Chyba że jest konieczność głosowania. Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMariaZuba">Tak, przygotuję poprawkę w całości. Rzeczywiście, te odniesienia do niektórych przepisów należałoby zawrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Chodzi też o katalog osób prawnych i skutki finansowe, o czym mówił przedstawiciel ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czyli zmianę nr 1 przyjęlibyśmy w wersji przedstawionej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec barku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 2. Proszę pana ministra zreferowanie merytoryczne tej zmiany, bo to jest zasadnicza zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">To jest właśnie to miejsce, w którym przede wszystkim jest mowa o rozłożeniu na raty, bo to jest najistotniejsza część tego przepisu, czyli ust. 2a: „Opłatę, o której mowa w ust. 1, rozkłada się, na wniosek użytkownika wieczystego, na raty, na czas nie krótszy niż 10 lat i nie dłuższy niż 20 lat”. To jest istota tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Przepis przewiduje na wstępie obowiązek uiszczenia opłaty z tytułu przekształcenia tego wieczystego użytkowania z zastrzeżeniem art. 5, który wskazuje nam te sytuacje, w których w ogóle następuje nieodpłatne przekształcenie, ale tam jest krąg osób, którym to nieodpłatne przekształcenie przysługuje. On jest w istotny sposób ograniczony. To nie jest jakaś formuła powszechna.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ust. 2 przewiduje, że w decyzji o przekształceniu właściwy organ ustala opłatę z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Do ustalenia tej opłaty stosuje się przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W ust. 2b przewiduje się, że nieuiszczona część opłaty, w przypadku rozłożenia na raty, bo oczywiście o tym mówimy, to stanowi konsekwencję, podlega oprocentowaniu przy zastosowaniu stopy procentowej równej stopie redyskonta weksli stosowanej przez Narodowy Bank Polski. Zostaje tu furtka dla wojewody i właściwej rady jednostki samorządu terytorialnego lub sejmiku. Mogą one wyrazić zgodę na zastosowanie innej stopy procentowej niż określona w ust. 2b.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ta wierzytelność podlega zabezpieczeniu hipoteką przymusową na nieruchomości objętej przekształceniem. Mówi o tym ust. 2d.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W ust. 3 jest mowa o tym, kto wyraża zgodę na udzielenie bonifikaty od opłat w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność. Po pierwsze Skarb Państwa za zgodą wojewody, w odniesieniu do gruntów stanowiących własność samorządu terytorialnego – za zgodą właściwej rady lub sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Począwszy od ust. 3a do 3c mamy opisane w szczegółach te bonifikaty, o których wspominałem: 90-procentowa i dwie 50-procentowe. W ust. 3d jest także mowa o tym, że organ właściwy do wydania decyzji może udzielić wyższej niż określona w poprzednich ustępach bonifikaty, ale tu już w przypadku gruntów Skarbu Państwa za zgodą wojewody, a w przypadku gruntów stanowiących własność jednostek samorządu terytorialnego – za zgodą właściwej rady lub sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W ust. 3e jest mowa o możliwości skorzystania tylko z jednej bonifikaty, tak że nie ma możliwości ich sumowania. Wybiera się bonifikatę korzystniejszą dla użytkownika wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ust. 3f mówi o oszacowaniu wartości nieruchomości: „Jeżeli nie wcześniej niż w okresie ostatnich dwóch lat przed dniem złożenia wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości była dokonana aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, dla ustalenia opłaty, o której mowa w ust. 1, przyjmuje się wartość nieruchomości określona dla celów tej aktualizacji”.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ust. 4 mówi o tym, gdzie kierowane są wpływy osiągane z opłat z tytułu przekształcenia. Odsyła do art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ust. 5 mówi o tym, kiedy organ może żądać zwrotu kwoty równej udzielonej bonifikacie. Nie będzie to możliwe wówczas, gdy osoba zbyła nieruchomość przed upływem okresu 5 lat, licząc od dnia przekształcenia, lub wykorzystała taką nieruchomość na cele inne niż cele, które stanowiły podstawę udzielenia bonifikaty. Tutaj przede wszystkim pamiętamy o tym, że ustawa jest nakierowana na te nieruchomości, które są wykorzystywane lub przeznaczone na cele mieszkalne.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Ust. 6 mówi o waloryzacji tej wartości, albowiem wartość udzielonej bonifikaty może być waloryzowana. Waloryzacji dokonuje się według zasad określonych w art. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Jeśli chodzi o grupę drugą to tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzlonekBiuraOrzecznictwawNSAIrenaChojnacka">Mam pytanie do ust. 2a. Wniosek o rozłożenie opłaty składa użytkownik, czyli rozłożenie na raty tej opłaty, jak rozumiem, nie jest obowiązkowe. Dlaczego tu jest określona ta dolna granica, że na czas nie krótszy niż 10 lat? Czy nie byłoby zasadne napisać, że na czas nie dłuższy niż 20 lat i zrezygnować z tej dolnej granicy? Bo jeśli na przykład beneficjent będzie chciał na mniej niż 10 lat, to w świetle tego przepisu nie będzie mógł uzyskać takiego rozłożenia na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Konstrukcja jest tu rzeczywiście taka, że ten przepis ma fakultatywny wymiar tylko i wyłącznie dla wnioskodawcy, bo jeżeli ktoś wystąpi z wnioskiem, to organ musi rozłożyć. To jest obligatoryjne. Opłatę rozkłada się na raty na wniosek użytkownika wieczystego. Rzeczywiście, przewidzieliśmy tu w projekcie, że ten okres nie może być krótszy niż 10 lat i faktycznie również i wnioskodawca jest w tym zakresie tym przepisem związany, czyli nie mógłby uzyskać rozłożenia na czas krótszy niż 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMariaNowak">Czym to jest podyktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">W tym zakresie przepis ma charakter uznaniowy dla organu administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Ale rozumiem, że posłowie chcieliby, aby była możliwość rozłożenia rat na 2, 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Rozumiem, że intencja pani sędzi jest taka, że ktoś może chcieć w krótszym czasie spłacić. To można ewentualnie dopisać: „chyba że wnioskodawca sam wniesie o okres krótszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję napisać „na raty na czas nie dłuższy niż 20 lat”, wykreślając „nie krótszy niż 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Nie. Chciałbym, aby państwo zrozumieli, jaka jest istota tego przepisu. Ten przepis w takim brzmieniu, w jakim jest, wiąże organ administracji, że nie może on komuś narzucić okresu krótszego niż 10 lat. I w tym zakresie między 10 a 20 dla organu administracji publicznej ten przepis ma wymiar uznaniowy, bo to organ będzie orzekał, biorąc pod uwagę różne kryteria i dochodowe, i inne, na jaki okres te raty rozłoży. Intencja nasza, jako projektodawców, jest taka, aby organ nie miał możliwości dawania okresu krótszego niż 10 lat. Czyli trzeba by dopisać, że chyba że sam wnioskodawca wnosi o krótszy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#CzlonekBiuraOrzecznictwawNSAIrenaChojnacka">I tak będzie prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Zgłaszam tę poprawkę. Proszę o powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuMSAndrzejDuda">„Chyba że wnioskodawca we wniosku zażąda” – bo właściwie byłoby lepiej użyć tego pojęcia – „rozłożenia rat na okres krótszy niż 10 lat”. Czy „wystąpi o skrócenie okresu poniżej 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Dla mnie to jest niejasne, ale prawnicy zawsze mają rację. Zastanówmy się spokojnie. „Opłatę, o której mowa w ust. 1, rozkłada się na wniosek użytkownika wieczystego na raty zgodnie z jego wnioskiem na czas nie dłuższy niż 20 lat”. Bardzo proszę panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Uważam, że propozycja pana posła Michała Wójcika była lepsza, czyli końcówka byłaby: „nie dłuższy niż 20 lat, chyba że wnioskodawca wystąpi o okres krótszy niż 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przejmuje tę poprawkę. Czy ktoś jest przeciw tej poprawce? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć zmianę nr 2 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czym się ona różni od dotychczasowego zapisu, bo jak czytam w ustawie, to wydaje mi się, że to jest to samo, tylko krócej? Uchylam pytanie. Chyba że ktoś inny chciałby zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Zmiana nr 3 jest konsekwencją wprowadzenia ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 2. Proszę o krótkie zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Art. 2 dotyczy zmiany ustawy – Prawo o notariacie. W art. 92 tej ustawy dodaje się § 6, który stanowi, że „jeżeli akt notarialny w swej treści zawiera przeniesienie własności nieruchomości dokonane przez osobę, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości na podstawie ustawy [...] przed upływem 5 lat, licząc od dnia przekształcenia, notariusz, który sporządził ten akt, jest obowiązany przesłać z urzędu jego wypis organowi, który wydał decyzję o przekształceniu”. Chodzi o to, aby była rzeczywista kontrola, czy osoby, które skorzystały z bonifikaty, nie wykorzystały tego w celu szybkiego wzbogacenia się, najkrócej mówiąc. Żeby ten okres 5 lat był rzeczywiście zachowany, to wprowadzenie takiego przepisu wydawało się konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Art. 3. Proszę o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Art. 3 dotyczy zmiany ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Dotyczy zwolnienia z opłaty za wpis w księdze wieczystej, o czym wspominałem w czasie wstępnego referowania ustawy. Istotą tego przepisu jest zwolnienie z opłaty. Dotyczy tylko tych, w stosunku do których przekształcenie nastąpiło nieodpłatnie. To jest szczególna kategoria podmiotów. Dotyczy to osób, które kiedyś zostały wywłaszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub wnioski do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3.  Art. 4. Proszę o zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuwMSAndrzejDuda">Art. 4 to przepis intertemporalny. Stanowi, że „do postępowań wszczętych na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, i niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są pytania lub wnioski do art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4.  Czy są pytania do art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 5.  Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy z poprawką, którą przyjęliśmy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć całość projektu ustawy z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Anna Paluch. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselAnnaPaluch">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła wybrać na posła sprawozdawcę panią poseł Annę Paluch.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Termin dla UKIE na wydanie orzeczenia o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym wyznaczamy do jutra do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacyposelKrzysztofJurgiel">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>