text_structure.xml 124 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Marszałek Sejmu w dniu 15 grudnia 2006 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe do pierwszego czytania w Komisji Finansów Publicznych. Projekt ustawy ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, stąd marszałek Sejmu ustalił, iż Komisja ma przedstawić sprawozdanie w tej sprawie do 23 stycznia 2007 r., czyli do dziś. Chcąc dotrzymać tego terminu Komisja musi przeprowadzić pierwsze czytanie i przyjąć sprawozdanie na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 1240. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie uzasadnienia do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Ustawa – Prawo bankowe jest podstawowym aktem prawnym regulującym prowadzenie działalności bankowej w Polsce. Od czasu jej uchwalenia w 1997 r. była wielokrotnie nowelizowana. Największa zmiana została uchwalona w 2001 r. i dostosowywała polskie prawo do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Przepisy projektu ustawy, które będą tematem dzisiejszego posiedzenia, przenoszą również do krajowego porządku prawnego regulacje unijne, w szczególności przedkładają postanowienia dwóch nowych dyrektyw – dyrektywy nr 2006/48/WE w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe, zmieniającej wcześniejszą dyrektywę nr 2000/12/WE, oraz dyrektywy nr 2006/49/WE w sprawie adekwatności kapitałowej przedsiębiorstw inwestycyjnych i instytucji kredytowych, zmieniającej dotychczasową dyrektywę nr 93/6/EWG.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Znowelizowane przepisy wymienionych dyrektyw wprowadzają do regulacji Unii Europejskiej przepisy zawarte w tzw. nowej umowie kapitałowej, zwanej Bazylea II, która zastąpiła wcześniejszą umowę z 1988 r. Zmiany te wynikają przede wszystkim z dynamicznego rozwoju rynków finansowych, potrzeby stworzenia dokładniejszej i wrażliwej na ryzyko klasyfikacji i miar ryzyka, ustalonych wcześniej przez umowę kapitałową z 1988 r., jak również z potrzeby rozszerzenia możliwości stosowania modeli wewnętrznych do oceny wymogów kapitałowych w bankach. Biorąc pod uwagę istotne znaczenie występowania ryzyka operacyjnego dla działalności banku, które dotychczas nie było obejmowane żadnymi regulacjami prawnymi, obie dyrektywy przenoszą do porządku prawnego metody wyliczania ryzyka operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Z uwagi na fakt, iż dyrektywy te są techniczne, nie będę państwu prezentować szczegółowych rozwiązań dotyczących wyliczeń minimalnych wymogów kapitałowych, analizy nadzorczej, dyscypliny rynkowej. Pragnę zaakcentować natomiast cele i korzyści wynikające z implementacji tych dwóch dyrektyw. Podstawowym celem jest dostosowanie porządku prawnego w Polsce do prawa Unii Europejskiej. To kluczowa sprawa z racji coraz większej konkurencji w sektorze bankowym. Wynikające z tego korzyści są bardzo istotne – oznaczają poprawę bezpieczeństwa klientów sektora bankowego. Implementowane dyrektywy wyznaczają bardziej precyzyjne określenie wymogów kapitałowych, zachęcają do rozwoju zarządzania ryzykiem w działalności banków, co będzie prowadzić do istotnego ograniczenia ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Na marginesie chcę zauważyć, że dotychczas nie wszystkie banki prowadziły szczegółową ocenę ryzyka. Obie dyrektywy mocno akcentują potrzebę stworzenia w bankach komórek przeprowadzających taką analizę. Dyrektywy dają też organom nadzorującym uprawnienia do sprawdzania takich ocen.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Proponowane zmiany mają istotne znaczenie dla klientów banków. Wprowadzono obowiązek przekazywania na piśmie uzasadnienia nadawanej oceny zdolności kredytowej. Jest to ważna zmiana jakościowa i ilościowa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Do najważniejszych obowiązków nałożonych na banki w projekcie ustawy należy zaliczyć: zobligowanie banków do posiadania sformalizowanego zarządzania ryzykiem i kontroli wewnętrznej – to bardzo mocno akcentowana kwestia, ważna z punktu widzenia prowadzenia działalności banków, zobowiązanie banków do realizacji formalnego szacowania kapitału wewnętrznego – procedury powinny jednocześnie uwzględniać mechanizmy warunkujące utrzymanie kapitału wewnętrznego, stosowanie do wyników dokonywanego przez bank oszacowania, wprowadzenie obowiązku zgłaszania przez banki w sposób ogólnie dostępny dla uczestników rynku informacji o charakterze jakościowym i ilościowym dotyczących adekwatności kapitałowej banku, a także przekazywanie na piśmie określonym kredytobiorcom uzasadnienia nadanej oceny zdolności kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Zmiany wprowadzają szereg uprawnień organów nadzoru, do których można zaliczyć: zwiększenie możliwości wykorzystania środków nadzoru, w tym możliwość zobowiązania banku przez Komisję Nadzoru Bankowego do zwiększenia funduszy własnych oraz nałożenia dodatkowych wymogów kapitałowych na bank, wprowadzenie delegacji dla KNB do określenia szczegółowych zasad, zakresu i sposobu ujawnienia uczestnikom rynku informacji dotyczących adekwatności kapitałowej oraz zakresu informacji podlegających ujawnieniu, wprowadzenie przepisów regulujących współpracę pomiędzy władzami nadzorującymi z różnych państw członkowskich oraz wprowadzenie delegacji dla KNB do podjęcia uchwały regulującej zasady rachunku obliczania wymogów kapitałowych oraz szczegółową metodologię jego przeprowadzenia, w tym stosowania tzw. metod zaawansowanych opartych na statystycznych metodach wyznaczania wag ryzyka kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Proponowane zmiany wprowadzają nowe definicje w celu określenia kręgu podmiotów, do których adresowanych jest szereg przepisów tych dyrektyw, np. dotyczących obowiązków informacyjnych banków, wydawania przez KNB zgód, dostosowania metod statystycznych, współpracy między właściwymi władzami nadzorczymi. Wprowadza się także konieczność przeprowadzania sekurytyzacji syntetycznej, która nie obowiązywała w polskim porządku prawnym. Wdrożenie dyrektyw spowodowało konieczność przeprowadzania takiej sekurytyzacji, której przedmiotem będzie przeniesienie całości lub części ryzyka związanego z posiadanymi przez bank wierzytelnościami na podmiot zewnętrzny.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Konsekwencją nowelizacji będzie konieczność zwolnienia z tajemnicy bankowej przy zawieraniu umów związanych z sekurytyzacją, a także dostosowanie przez banki metod statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">Warto podkreślić, że projekt ustawy został przygotowany we współpracy z Narodowym Bankiem Polskim. W trybie uzgodnień międzyresortowych projekt był konsultowany z 38 podmiotami, przedstawicielami banków i instytucji finansowych, w tym ze Związkiem Banków Polskich, Krajowym Związkiem Banków Spółdzielczych, Biurem Informacji Kredytowej, Konferencją Przedsiębiorstw Finansowych. Projekt nie podlega obowiązkowi konsultacji z Europejskim Bankiem Centralnym, ponieważ zawiera wyłącznie przepisy implementujące dyrektywy unijne. To bardzo techniczne aspekty implementacji dwóch dyrektyw UE do polskiego prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowKatarzynaZajdelKurowska">W imieniu rządu proszę o przyjęcie projektu ustawy w zaprezentowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych projektu, a następnie zadawanie pytań i odpowiedzi na nie przez przedstawicieli projektodawców.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrezeszarzaduZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym gorąco poprosić państwa posłów, aby projekt ustawy został jak najszybciej przyjęty. Każdy tydzień opóźnienia powoduje, że sektor bankowy nie ma podstaw prawnych do wykonywania działań, które obowiązują w większości państw europejskich. Projekt w przedstawionej przez rząd wersji cieszy się dużym uznaniem i poparciem w środowiskach, które mają stosować te regulacje, jednak z wyłączeniem jednej kwestii. W jednym z przepisów, raczej omyłkowo, posunięto się nieco dalej, niż prawo w krajach członkowskich. Tam, jeśli banki odmawiają klientowi udzielenia kredytu, muszą przedstawić uzasadnienie do tej decyzji. W Polsce proponuje się bardziej zaostrzony przepis, stąd prośba do rządu, aby w tym przypadku przyjąć standard dyrektywy unijnej. Dysponujemy prawidłowym tłumaczeniem tej dyrektywy, bowiem wydaje się nam, że prace nad projektem przebiegały na podstawie niezbyt dobrze przetłumaczonego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrezeszarzaduZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Mam też prośbę o dokonanie czterech niewielkich korekt w toku dalszych prac legislacyjnych. Chodzi o usunięcie wad prawnych dotychczasowych przepisów, które blokują nam proces sekurytyzowania aktywów oraz rozwój dobrych relacji z przedsiębiorcami. Proszę o przyjęcie naszych propozycji w tym zakresie, ponieważ leży to w interesie naszych klientów, a nie samego sektora bankowego. Takie zmiany uczynią tę ustawę czytelniejszą i wolną od wad. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, w toku omawiania poszczególnych artykułów przedstawimy nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jak rozumiem z wypowiedzi przedstawiciela sektora bankowego, przedstawiona regulacja jest oczekiwana w środowisku. Projekt otrzymał poparcie sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Tak, z prośbą o niewielkie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mam kilka pytań. Proszę o zapoznanie nas z regulacjami w Unii Europejskiej w kwestii objętej poprawką do art. 105 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe, gdzie powiedziano, że banki z instytucjami gospodarczymi mogą tworzyć instytucje do gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych. Jak wygląda to w krajach UE, jakie to są instytucje? Nie jest to zagadnienie nowe w Polsce, ale teraz na podstawie dyrektywy unijnej będzie musiało być szczegółowo opisane.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ustawa miała wejść w życie od 1 stycznia 2007 r. Teraz przeprowadzamy pierwsze czytanie. Konferencja uzgodnieniowa odbyła się we wrześniu 2006 r. Co było powodem takiego opóźnienia? Dlaczego dopiero dzisiaj rozpoczynamy prace nad projektem?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ministerstwo Finansów obiecało Komisji, że we wrześniu ubiegłego roku przedstawi projekt regulacji dotyczącej włączenia do nadzoru bankowego SKOK i innych instytucji finansowych oraz towarzystw leasingowych. Minęło kilka miesięcy i tak się nie stało. Otworzenie prawa bankowego jest dobrą okazją do wprowadzenia stosownych zmian po pogłębionej analizie. Czy podczas prac nad tym projektem rząd planuje wnieść autopoprawkę, a jeśli nie, to dlaczego nie ma możliwości wprowadzenia stosownych zmian w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pierwsze pytanie dotyczy decyzji kredytowej banku przedstawianej przedsiębiorcy, w której znajduje się uzasadnienie oceny zdolności kredytowej. Jest to niezwykle wrażliwy temat. Co leżało u podstaw takiego sformułowania tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Druga kwestia dotyczy proponowanej zmiany do art. 138a. Po dokonaniu kontroli Komisja Nadzoru Bankowego może nałożyć na bank obowiązek zwiększenia wysokości funduszy własnych. Rozumiemy to, gdyż wszystkie banki liczą teraz swoją adekwatność kapitałową i przygotowują się do wprowadzenia nowej umowy kapitałowej. Czy tak sformułowany przepis konsultowali państwo z instytucjami bankowymi, np. ze Związkiem Banków Polskich, jak będzie on realizowany oraz jakie mogą być zagrożenia dla systemu bankowego w tym zakresie? Charakter ogólny tej normy może budzić poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ostatnia kwestia dotyczy stosowania określonych metod statystycznych zaawansowanych lub uproszczonych. W Polsce jest bogaty system bankowy. Czy zastanawiano się, jak będzie wyglądać współpraca z innymi nadzorcami przy zastosowaniu kolejnych metod statystycznych? Czy nie należałoby zapisać jakiejś normy określającej tę współpracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselHalinaMurias">Moje pytanie kieruję do pani minister oraz przedstawiciela środowiska bankowego. Czy nowelizacja ustawy wpłynie na konkurencyjność banków polskich?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselHalinaMurias">Jaka jest opinia banków spółdzielczych o tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Na wstępie dziękuję za pozytywną opinię Związku Banków Polskich, który przychylnie odniósł się do naszego projektu ustawy. Oczywiście w trakcie debaty chętnie poznamy propozycję tych czterech korekt. Pragnę jednak podkreślić, że wszystkie zmiany nie wynikają z implementacji wymienionych dyrektyw i dotyczą innych obszarów ustawy – Prawo bankowe należałoby konsultować z Europejskim Bankiem Centralnym, co spowodowałoby poważne opóźnienia w pracach nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Obecne opóźnienia, o których mówiła pani poseł Anita Błochowiak, nie wynikają z przebiegu procesu prac nad projektem. Proszę zauważyć, że projekt został skierowany przez Radę Ministrów do Sejmu 8 grudnia 2006 r., czyli nieco ponad miesiąc temu. Nie są to więc poważne opóźnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Na szczegółowe pytania odpowiedzą moi współpracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFDorotaPiwonska">Mam nadzieję, że wszystkie poruszone przez państwa kwestie znajdą odpowiedź. Postaram się o to. Troska o współpracę między organami nadzoru państw członkowskich Unii Europejskiej a nadzorem bankowym w Polsce znajduje odzwierciedlenie w dyrektywie. Bardzo precyzyjnie opisuje ona zasady współpracy, które muszą być przestrzegane. Wymiana informacji i dokumentów stanowiących wnioski, np. w sprawach stosowania wspólnych metod statystycznych przez instytucje pozostające w grupach kapitałowych, jest określona w dyrektywie. Mówi się w niej, że wszystkie informacje i dokumenty muszą być przekazywane między organami niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFDorotaPiwonska">Kolejne pytanie dotyczyło tworzenia przez banki wspólnie z izbami gospodarczymi instytucji upoważnionych do gromadzenia, przetwarzania i udostępniania danych. Nie jest to nowe rozwiązanie w prawie bankowym. W obowiązujących przepisach zapisana jest taka możliwość. Normy są tu tylko doprecyzowywane, aby przekazywano i udostępniano jak najszerszą informację potrzebną do szacowania ryzyk i oceny wymogów kapitałowych banków. Rozszerza się tu instrumentarium. Te same przepisy będą implementowane przez inne państwa członkowskie. W Polsce jest to tylko rozszerzenie zakresu regulacji.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFDorotaPiwonska">Pan prezes Krzysztof Pietraszkiewicz poruszył kwestię uzasadnienia przekazywanego przedsiębiorcy dotyczącego określenia zdolności kredytowej, co jest jednym z wymogów związanych z dyscypliną rynkową. Jest tu pewna subtelność w tłumaczeniu dyrektywy z języka angielskiego. Przy tworzeniu projektu przyjęliśmy pewną formułę, natomiast w toku uzgodnień międzyresortowych, konsultując się ze środowiskiem bankowym i Komitetem Integracji Europejskiej, doszliśmy do wniosku, że użycie określenia „przekazanie uzasadnienia” jest najbardziej adekwatne i oddaje intencje ustawodawcy. Chodziło o to, aby uczestnik rynku miał pełną informację, na jakiej zasadzie została mu przyznana określona zdolność kredytowa. Jeśli zechcą państwo kontynuować dyskusję na temat, czy powinno to być „wyjaśnienie” czy też „uzasadnienie”, będę prosić o pomoc pana dyrektora Andrzeja Reicha z Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Wybrane tłumaczenie nie było podważane przez Urząd KIE.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFDorotaPiwonska">Jeśli chodzi o określanie nowego sposobu wyznaczania kapitału banku, intencją dyrektywy było, aby banki w bardziej precyzyjny sposób – głównie we własnym interesie – szacowały poziom ryzyka i na tej podstawie wyznaczały kapitał. Przeprowadzono analizę, której szczegóły przedstawi pani naczelnik Halina Wesołowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMFHalinaWesolowska">Przedstawię skutki wprowadzenia nowej umowy kapitałowej dla banków spółdzielczych. Badania takie przeprowadził Narodowy Bank Polski w 2005 r., a wyniki opublikowano we wrześniu 2006 r. Badaniami objęto reprezentatywną grupę 60 wybranych banków spółdzielczych. U części badanych wprowadzenie postanowień nowej umowy kapitałowej powodowało wzrost współczynnika wypłacalności, jednak w większości banków spółdzielczych następowało jego zmniejszenie. Ogółem dla grupy badanych banków współczynnik wypłacalności uległ zmniejszeniu do wartości 13,3%. Wzrosła wartość aktywów ważonych ryzykiem o 190 mld zł, a wzrost ten był spowodowany głównie wprowadzeniem w wyliczeniach nowego rodzaju ryzyka – operacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielMFHalinaWesolowska">Analiza wyników wskazuje także na spadek liczby banków o bardzo wysokim współczynniku wypłacalności, wzrosła liczba banków posiadających współczynnik wypłacalności w przedziale 8%-12%. Podsumowując, należy stwierdzić, że w większej części badanej grupy banków spółdzielczych nastąpił wzrost wymogu kapitałowego, jednak nie odnotowano przypadku zmniejszenia wartości współczynnika wypłacalności poniżej bezpiecznego minimum 8%.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielMFHalinaWesolowska">Wymagania stawiane przez nową umowę kapitałową są to wyzwania nie tylko dla banków spółdzielczych, ale dla wszystkich banków. Należy podkreślić, że na pewno będziemy mieć do czynienia ze wzrostem konkurencyjności polskich banków poprzez stworzenie szansy stosowania tak nowoczesnych metod, jak w innych bankach w Europie. Docelowo będzie to korzystna zmiana, powodująca obniżenie wymogów kapitałowych, ich adekwatność i większe bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielMFHalinaWesolowska">Spośród metod, jakie będą mogły stosować banki spółdzielcze, metoda standardowa jest dla nich już dostępna, więc nie powinno być problemów polegających na pogorszeniu konkurencyjności. Zasada proporcjonalności jest dla tych banków dostępna i korzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Uzupełniając, chcę zwrócić uwagę na istotny fakt. Dotychczas prawo bankowe nie koncentrowało się na aspekcie ryzyka operacyjnego. Coś takiego nie istniało w polskich przepisach. Dotychczasowe regulacje dotyczyły wyliczania ryzyka kredytowego. Nowa umowa kapitałowa dołącza do ryzyk w działalności bankowej ryzyko operacyjne, które obejmuje straty z powodu błędów ludzkich, oszustwa, awarie systemów informatycznych i szereg innych czynników wpływających na funkcjonowanie banku. To bardzo istotne, ponieważ straty z takich powodów zdarzają się coraz częściej, chociażby z powodu rozszerzania się działalności internetowej. Nowa umowa kapitałowa i dwie dyrektywy, które są implementowane do prawa polskiego, wprowadzają ideę ryzyka operacyjnego i metody jego obliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Pani minister odpowiedziała już na moje pytanie, choć nie zdążyłam go zadać. Stąd rezygnuję z głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Poza kwestią kosztów wprowadzenia tych zmian dla sektora bankowego, jest jeszcze sfera dostosowań. Gdybym miał dziś oszacować te koszty tylko w części dostosowawczej, bez kapitału, będą to kwoty kilkusetmilionowe, jeśli nie większe. Wprowadzenie tej regulacji kosztuje banki ogromny wysiłek finansowy, ale nie ponoszą go tylko banki w Polsce, lecz w całej Europie. Jednak chcąc być konkurencyjnymi, polskie banki nie mają wyjścia, muszą ponieść takie koszty. W przeciwnym razie zostaniemy uznani za tych, którzy nie spełniają wymogów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Ta regulacja wywołuje w pierwszej fazie pewne skutki kapitałowe, o czym była mowa. Współczynnik wypłacalności większości banków obniży się. Na szczęście polski sektor bankowy ma niezbędny pułap amortyzacyjny, w ostatnich latach gromadziliśmy zyski, wiedząc, że takie ustawodawstwo wejdzie w życie. Dzięki temu możemy sprostać tym wymaganiom.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">W dyskusji pojawił się wątek banków spółdzielczych. Nie podzielam w pełni opinii wyrażonej przed chwilą. Banki spółdzielcze, według naszej oceny, nie mają prostej szansy na wykorzystanie beneficjów regulacyjnych w najbliższych latach. Mają bowiem za małą liczbę zdarzeń, operacji, aby można było z tego utworzyć wiarygodne modele i zastosować zaawansowane metody. Kiedy inne banki komercyjne przejdą na metody zaawansowane w ciągu kilku lat, od dwóch do pięciu, będą w o wiele lepszej pozycji konkurencyjnej. Wymóg kapitałowy dla tych banków zostanie obniżony ze względu na stosowanie metod zaawansowanych, ale nie będą mogły z tego skorzystać banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Zwróciliśmy się o przeprowadzenie debaty na ten temat, aby znaleźć mechanizm zamortyzowania negatywnych skutków nowych regulacji dla bankowości spółdzielczej. Dlatego na tej sali wielokrotnie mówiliśmy, że trzeba zastanowić się nad tym, ponieważ w ciągu 2-3 lat może się okazać, iż z powodów regulacyjnych pozycja części banków spółdzielczych spadnie. Powiemy o tym w odpowiednim czasie. Teraz przedstawiona regulacja musi wejść w życie z zaprezentowanej formie.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrezesZBPKrzysztofPietraszkiewicz">Mam dwie konkretne prośby do pani minister. Z czterech propozycji zmian i jednej poprawki, jakie przedstawiliśmy na piśmie, żadna nie wymaga uzgodnień z Europejskim Bankiem Centralnym. Chodzi tylko o usunięcie błędów w ustawie, ponieważ ich tolerowanie przez kilka lat nie powinno się zdarzyć. Nie można ich nadal utrzymywać. Po drugie, jeśli dyrektywa mówi, że banki w Europie mają udzielić klientowi wyjaśnienia, dlaczego kredyt nie został mu udzielony, to mam prośbę ze względów konkurencyjnych – proszę nie wpisywać w polskim prawie, że mamy dokonywać uzasadnienia decyzji. Można powiedzieć, że nie ma różnicy między wyjaśnieniem a uzasadnieniem, ale różnica jest zasadnicza. Stąd serdecznie proszę, aby nie wprowadzać do ustawy błędnego tłumaczenia. Dyrektywa mówi, że bank ma udzielić wyjaśnienia, dlaczego klient spotkał się z odmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam jeszcze pytanie w sprawie terminu wejścia w życie omawianych regulacji. Cały art. 1, jak zaproponowano w projekcie, ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Uważam, że minimalnym okresem vacatio legis powinny być 3 miesiące. Porozmawiajmy o tej sprawie. Są tu elementy dotyczące oceny ryzyk. Banki muszą wprowadzić te regulacje do swojego systemu zarządzania. Inaczej będzie wyglądać kwestia kontroli, trzeba wypracować pewne modele działania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę powiedzieć nam, jaki termin resort finansów uznaje za najkrótszy z możliwych na wdrożenie tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan prezes Krzysztof Pietraszkiewicz mówił wcześniej, że banki są zainteresowane jak najszybszym wejściem w życie tej regulacji. Z reguły wejście w życie ustawy oznacza, że jej przepisy zaczynają od razu obowiązywać. Tutaj poszczególne banki będą w różnym czasie rozpoczynać stosowanie nowych metod, w zależności od ich sytuacji i innych czynników. Wejście w życie ustawy nie oznacza, że automatycznie wszystkie banki zaczynają stosować określoną metodę. Proszę o tym pamiętać. Ustawa wejdzie w życie, co rozpocznie tylko pewien proces rozciągnięty w czasie. Jeśli się mylę, proszę o sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Oczywiście ustawa nie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Prace nad projektem rozpoczęły się 30 czerwca 2006 r. i dla banków oraz nadzoru bankowego nie jest to nowość, że te dyrektywy zostaną implementowane. Nowa umowa kapitałowa została przyjęta w 2004 r., a w 2006 r. zostały opracowane dyrektywy Unii Europejskiej, więc banki miały długi okres na przygotowanie się do implementacji tych dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Termin wejścia w życie tej ustawy był konsultowany z Komisją Nadzoru Bankowego, która nie zgłaszała zastrzeżeń. Będziemy wnosić o przyjęcie autopoprawki, zgodnie z którą ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Jest to najkrótszy dopuszczalny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJakubSzulc">Czy resort orientuje się, na jakim etapie wdrożeniowym nowej umowy kapitałowej są w tej chwili inne kraje członkowskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselHalinaMurias">Jakie stanowisko o projekcie ustawy na piśmie wyraziły banki spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegoAndrzejReich">Odpowiadając na pytanie pana posła, kilka krajów od pewnego czasu zakończyło proces legislacyjny, w blisko połowie państw członkowskich ten proces zbliża się do końca. Nadzorcy starają się wprowadzać nowe przepisy najszybciej, jak tylko można, ale – jak zwykle czynią nadzorcy – wprowadzają je od początku drugiego lub trzeciego kwartału, aby nie zmieniać warunków w trakcie kwartału. Najkrótszy okres, w trakcie którego dokonuje się pełnych analiz lub oszacowań to kwartał. Możemy spodziewać się, że w licznych krajach nowe przepisy wejdą w życie od 1 kwietnia br. Przymierzalibyśmy się właśnie do takiego terminu, zakładając, że proces legislacyjny przebiegnie teraz szybko i sprawnie. Byłoby to znacznie bardziej korzystne dla sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegoAndrzejReich">Chciałbym dodać jeszcze kilka zdań na temat konkurencyjności. Pragnę państwa uspokoić. Z punktu widzenia formalnego nie mamy wyjścia, dyrektywa obowiązuje w UE i musi zostać przeniesiona na grunt prawa krajowego. Istnieją metody proste, standardowe i metody zaawansowane. Te ostatnie służą temu, aby jak najbardziej efektywnie wykorzystywać kapitał, ale mogą być one stosowane tylko przez duże, złożone organizacje bankowe. Dla małych banków pozostają metody standardowe, właściwie nic się dla nich nie zmienia, poza jednym – pojawia się ryzyko operacyjne, które rzeczywiście trochę kosztuje. Patrząc na to z perspektywy kija i marchewki, to ryzyko operacyjne jest kijem, ale jest też marchewka – małe banki udzielają przede wszystkim kredytów detalicznych, a marchewka polega na tym, iż obciążenia kapitałowe tych kredytów zmniejszają się o jedną czwartą. Mamy do czynienia z pewną równowagą tych dwóch czynników, z jednej strony rośnie wymóg kapitałowy z tytułu ryzyka operacyjnego, z drugiej strony portfele tych banków na ogół zawierają kredyty, które dyrektywa klasyfikuje jako detaliczne. Zatem nie jest to tak duże obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegoAndrzejReich">Dużo polskich banków komercyjnych jest podmiotami zależnymi banków unijnych, które będą stosować u siebie nową metodę kapitałową. Co oznaczałaby swoboda? Polski bank musiałby wówczas zatrudnić drugi zespół ludzi, który na potrzeby banku-matki stosowałby inne przepisy, niż zespół pracujący na polskim rynku. To niewyobrażalny koszt. Nie mogę sobie wyobrazić, jak miałoby to działać. Wprowadzenie w całej Unii Europejskiej tego samego rozwiązania, które dla banków oznacza możliwość stosowania bardziej efektywnych metod, a nie wprowadza istotnego pogorszenia dla żadnego banku, jest bardzo korzystne z punktu widzenia konkurencyjności całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Państwa zainteresowanie wzbudziła kwestia nowych uprawnień organu nadzoru, który w związku z wejściem w życie nowej umowy kapitałowej pozyskał nowe instrumentarium. Powstały też nowe obszary do nadzorowania. Zgodnie z projektowaną regulacją w art. 138a przewiduje się możliwość zobowiązania do zwiększenia funduszy własnych, czy też nałożenie na bank dodatkowego wymogu kapitałowego. Należy zauważyć, że stosowanie przez organ nadzoru tego typu sankcji ma miejsce w określonych sytuacjach, w szczególności w warunkach, gdy przyjęte przez bank oszacowanie jego ryzyk doprowadzi do niewłaściwego oszacowania wartości kapitału, a podczas czynności nadzorczych okaże się, że bank niewłaściwie wdrożył system zarządzania ryzykiem lub system kontroli wewnętrznej w banku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Dodatkowe uprawnienia organu nadzoru mają przede wszystkim na celu zapewnienie bezpieczeństwa klientom banku. Zapisane w projekcie regulacje wynikają bezpośrednio z dyrektywy, która przyznaje nadzorowi nowe pola dla dokonania oceny nadzorczej i stosowania określonych sankcji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Kolejna kwestia dotyczy pisemnych wniosków składanych przez reprezentację banków spółdzielczych w toku prac nad projektem oraz po zakończeniu uzgodnień międzyresortowych. Jeden z banków zrzeszających przesłał taką pisemną opinię właśnie wówczas. Wystąpienia reprezentacji banków spółdzielczych zawierały przede wszystkim postulat do ministra finansów w sprawie przedłużenia okresu na osiągnięcie określonego poziomu wymogów kapitałowych. Chodziło o to, aby wydłużyć czas dla banków spółdzielczych na objęcie ich ogólnie obowiązującym prawem, czyli wymogiem posiadania kapitału własnego na poziomie 1 mln euro. Byłoby to jednak niezgodne z prawem unijnym, ponieważ Traktat akcesyjny taką regułę przyjął dla wszystkich banków. Implementowane dyrektywy w jednakowy sposób traktują wszystkie podmioty, których one dotyczą. Ten postulat był zatem nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Banki spółdzielcze wyrażały także obawy co do możliwości sprostania wdrożonym przepisom dyrektyw. Dokładną informację na temat konkurencyjności przedstawiła już pani naczelnik Halina Wesołowska oraz pan Andrzej Reich. Banki spółdzielcze nie będą traktowane przez nadzór gorzej niż inne banki, a na pewno nie będą dyskryminowane tylko dlatego, że nie będą stosować bardziej zaawansowanych metod szacowania ryzyk lub określania poziomu kapitału własnego. Zachowana jest zasada proporcjonalności. Odnosi się ona do zakresu działalności banku, złożoności tej działalności. Banki będą stosować metody szacowania kapitału adekwatne do prowadzonej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselHalinaMurias">Proszę o uzupełnienie tej odpowiedzi. Jeżeli wielu bankom spółdzielczym pogorszą się warunki funkcjonowania, to czy przeprowadzono analizę, która pokazuje, że może dojść nawet do sytuacji, iż niektóre banki spółdzielcze nie poradzą sobie i zostaną zlikwidowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zupełnie inaczej zrozumiałam panią dyrektor Dorotę Piwońską i pana dyrektora Andrzeja Reicha. Z uwagi na fakt, iż uregulowania te będą odmienne dla różnych banków, będą dostosowane do sposobu działalności banku i rodzaju udzielanych kredytów, wzrośnie wprawdzie zobowiązanie związane z ryzykiem operacyjnym, ale za to zmaleją dla banków spółdzielczych wymogi związane z kapitałem, gdyż w ich portfelu są głównie kredyty detaliczne. Te elastyczne uregulowania dostosowują się do specyfiki różnych instytucji sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Nowa umowa kapitałowa jest bardzo złożona. Banki spółdzielcze wpisują się w jej konstrukcję w taki sposób, że obciążenia kapitałowe z tytułu ryzyka rynkowego raczej będą maleć, natomiast będą pojawiać się obciążenia z tytułu ryzyka operacyjnego. Na podstawie prowadzonego w ubiegłym roku badania wykonanego na ok. 10% próbie możemy stwierdzić, że żaden bank nie ucierpiał, spadł mu nieco współczynnik opłacalności, ale żaden nie był zagrożony spadkiem poniżej 8%. Żadne sygnały nie wskazywały na to, że w innych bankach współczynnik jest na tak niskim poziomie, że po wejściu w życie nowej umowy kapitałowej mógłby spaść poniżej 8% i bank miałby jakieś problemy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Dyrektywa przewiduje pewien wyjątek, z którego korzystają niemal wszystkie banki. Mówi ona, iż banki mogą stosować nowe metody, jeśli chcą, od przyszłego roku. Korzystają z tego wszystkie banki spółdzielcze i niemal wszystkie banki komercyjne. Jest więc dodatkowy rok na przygotowanie się i dostosowanie swojego portfela kredytowego do nowych warunków. Nie ma więc zagrożenia, o którym mówiła pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Moja wypowiedź zmierzała do tej samej konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać jeszcze głos w pierwszym czytaniu? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu. Stwierdzam, że nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego. Proponuję, abyśmy rozpatrywali kolejne zmiany. Proszę o rozdanie pisemnych propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przejmuję poprawki zaproponowane przez Związek Banków Polskich. Odnoszą się one do ustawy-matki. W zmianie nr 1 należałoby uwzględnić nowy punkt w art. 4 ust. 1, który nosiłby numer 16a. Jest to pierwsza poprawka. Jeśli Komisja uzna to za stosowne, należałoby włączyć tę poprawkę do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Faktycznie, poprawka zaproponowana przez Związek Banków Polskich, a przejęta przez panią poseł Anitę Błochowiak, dotyczy art. 4 ust. 1 ustawy-matki. Gdyby Komisja zechciała przyjąć tę poprawkę, wówczas obecna treść zmiany nr 1 byłaby oznaczona literą b), zaś zmiana polegająca na dodaniu pkt 16a byłaby w literze a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ministerstwo i posłowie poprosili o krótką przerwę w celu zapoznania się z poprawkami zaproponowanymi przez Związek Banków Polskich. Ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jedna ze zgłoszonych przez Związek Banków Polskich poprawek, które przejęła pani poseł Anita Błochowiak, dotyczy art. 4 ust. 1 ustawy i polega na dodaniu pkt 16a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Propozycje poprawek zostały przedstawione stronie rządowej i Komisji, jednak nie ma teraz konsensu w tej sprawie. Trzy pierwsze poprawki mają charakter porządkujący, odnoszą się do ustawy-matki. Polegają na szczegółowym zapisaniu niektórych niejasnych kwestii. Ich wprowadzenie ułatwiłoby interpretację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Skoro nie zgłoszono innych istotnych poprawek, wycofuję na razie te poprawki, przychylając się do propozycji rządu, aby w jak najkrótszym czasie zakończyć pracę nad ustawą. Zapowiadam jednak, że jeśli w drugim czytaniu posłowie będą składać poprawki i ustawa trafi ponownie do Komisji, zgłoszę te poprawki w celu wyczyszczenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Mamy drobne uwagi. Prosimy o korektę zapisu pkt 28 i 30. Po myślniku w pkt 28 zamiast „instytucja kredytowa” należy zapisać „instytucję kredytową”, zaś w pkt 30 zamiast „instytucja dominująca” zapisać „instytucję dominującą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Można to uznać za poprawki redakcyjne. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawkami redakcyjnymi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 2 dotyczy art. 9-9d. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W przepisach powiedziane jest, że bank powinien mieć pewne regulacje, określone regulaminy. W art. 9-9d wprowadza się system zarządzania ryzykiem i system kontroli wewnętrznej. Rozumiem, że wymaga to przyjęcia regulaminu wskazującego konkretne narzędzia. Czy nie należałoby tu dodać przepisu wskazującego, że taki system zarządzania powinien być sformalizowany w postaci określonych regulaminów? W innych przypadkach mówi się w ustawie o regulaminach, a tu o systemach zarządzania. Czy nie należy tego dookreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W zmianie nr 2 w art. 9b ust. 2 pkt 1-3 mowa jest o sformalizowanych procedurach. Czy chodzi tu o formę pisemną? Czy nie trzeba doprecyzować tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Druga kwestia dotyczy art. 9b ust. 3. Jest on dość lakoniczny: „Bank sprawuje nadzór nad ryzykiem związanym z działalnością podmiotów zależnych.” Czy jest to na tyle jasny przepis, aby banki umiały ten nadzór właściwie prowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Nie wyobrażam sobie, aby bank mógł wykazać, że posiada cokolwiek sformalizowanego, jeśli nie miałby tego na piśmie. Moim zdaniem, te przepisy są jednoznaczne. Nie mogę sobie także wyobrazić, żeby bank posiadający podmioty zależne nie wiedział, o co chodzi w ust. 3. Taki złożony bank ma rozbudowany mechanizm zarządzania ryzykiem. Jest to tylko rozwinięcie tego na podmioty zależne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę doprecyzować art. 9. Nie wiem jednak, czy opinię przedstawiciela NBP mam traktować jako stanowisko rządowe? Nie jestem pewna, czy jest to wystarczający zapis, czy może dopisać, że muszą to być procedury sformalizowane w postaci regulaminów? System zarządzania może dotyczyć metod, zbiór zasad i mechanizmów może być w samej dyrektywie, ale nie mamy tego spisanego w regulaminie banku. Czy w przypadku kontroli nadzoru bankowego nie trzeba będzie przedstawić nadzorcy regulacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Z wypowiedzi pana dyrektora zrozumiałam, że sformalizowany oznacza pisemny, inaczej nie można udowodnić, że on istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Dyrektywa w szczególny sposób zwraca uwagę na rozszerzenie tego systemu zarządzania w banku. Pani poseł słusznie zauważyła, że nadzór bankowy będzie kontrolował poziom wdrożenia systemu zarządzania ryzykiem w banku. Jeśli taka ocena pociąga za sobą określoną reakcję ze strony nadzoru. Uważamy, iż pojęcie „stosowanie sformalizowanych zasad” nie wymaga doprecyzowania, odnosząc to do konkretnego aktu, np. regulaminu. Określenie to oznacza, że są to zasady ujęte na piśmie w sposób czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jeśli wybiegniemy naprzód do art. 9f, to zauważymy, że jest tam jasno powiedziane, że „Komisja Nadzoru Bankowego określi w drodze uchwały szczegółowe zasady funkcjonowania systemu zarządzania ryzykiem i systemu kontroli wewnętrznej”. W projekcie uchwały, będącym wykonaniem tej delegacji, który jest dołączony do projektu, znajdują się dwa paragrafy: „Zarządzanie ryzykiem, kontrola wewnętrzna oraz szacowanie kapitału wewnętrznego i dokonywanie przeglądów procesów szacowania i utrzymywania kapitału wewnętrznego w banku realizowane są na podstawie pisemnych strategii, planów, procedur i analiz. Rada nadzorcza banku zatwierdza strategię działania banku oraz ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem.” Wyjaśnię, że projekt tej uchwały został skonsultowany z sektorem bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Myślę, że sprawa została wyjaśniona. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 3 polega na dodaniu art. 9e i 9f. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 4 dotyczy art. 11 ust. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W dodawanym pkt 19a mamy odniesienie do art. 138a, który mówi o nałożeniu na bank dodatkowego wymogu kapitałowego i zobowiązania banku do zwiększenia funduszy własnych. W jakim trybie i na podstawie jakich przesłanek określać się będzie, iż bankowi należy zwiększyć fundusze własne? Jaka będzie nad tym kontrola nadzorcy? Pytam o procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">W obecnym stanie prawnym mamy tylko zalecenie. Dyrektywa wymaga stopniowania – najpierw zalecenie, potem decyzja. W myśl projektu ustawy można nałożyć na bank obowiązek zwiększenia funduszy własnych poza tym, co było dotąd, w związku z drugim filarem. Jeśli nadzór stwierdzi, że profil ryzyka związanego z działalnością banku nie ma pokrycia w kapitale banku, może nakazać bankowi zwiększenie kapitału. Drugi filar nowej umowy kapitałowej przewiduje również, że bank co najmniej raz do roku sam dokonuje takiej analizy i ocenia, jaki – jego zdaniem – jest minimalny poziom kapitału potrzebny przy prowadzonej działalności. Nadzór ma obowiązek zweryfikować to i jeżeli na podstawie takiej weryfikacji stwierdzi, że kapitał jest zbyt niski, może nakazać bankowi jego podniesienie. Stąd musimy mieć prawo wydawania także decyzji i dlatego proponowana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 5 dotyczy art. 22a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem, że członkowie zarządu banku muszą posiadać zgodę Komisji Nadzoru Bankowego do pełnienia takiej funkcji. W obecnej praktyce jest taka sytuacja. Dlaczego tu proponuje się taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Rzeczywiście w tej chwili dwóch członków zarządu, w tym prezes, musi mieć zgodę Komisji Nadzoru Bankowego, a w przyszłości Komisji Nadzoru Finansowego. Jednak dyrektywa mówi, a zdrowy rozsądek podpowiada, że ci, którzy mają zostać zatwierdzeni przez władze nadzorcze, powinni być tymi członkami zarządu, którzy odpowiadają za istotne ryzyka związane z działalnością banku. Muszą to więc być ci, którzy odpowiadają za nadzór nad ryzykiem, nad kontrolą wewnętrzną. Tymczasem w praktyce występuje się o zgodę władz nadzorczych, a potem ktoś inny kieruje tymi istotnymi obszarami, natomiast zgodę nadzoru dostaje osoba, która pełni mniej odpowiedzialne funkcje. Ten przepis ma na celu ukrócenie takich praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zmiana nr 6 dotyczy art. 70 i polega na dodaniu dwóch nowych ustępów. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawStec">Dlaczego w projekcie wprowadzono opłatę za sporządzenie uzasadnienia i to opłatę uzależnioną od wielkości kredytu? Czy koszt administracyjny sporządzenia takiego uzasadnienia jest zależny od wysokości kredytu? Czy opłata ustalona przez bank nie zniechęci kredytobiorcy do występowania o uzasadnienie? Banki nie są aż tak biedne, żeby nie mogły zrezygnować z pobierania opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mnie interesuje natomiast, jak banki będą informować kredytobiorców o przeprowadzonej ocenie zdolności? Wiemy, co to jest ocena zdolności kredytowej. Jednak, jak ma wyglądać taka ocena po implementacji dyrektywy? Dziś zwyczajowo określa się, że ktoś nie posiada zdolności kredytowej, to procedura wewnętrzna banku. Rozumiem, że jeśli klient otrzymuje informację, że nie posiada zdolności kredytowej, to ma prawo wglądu w dokumenty, aby poznać metodę ocenienia jego zdolności kredytowej. Jak ten przepis można stosować w praktyce? Jak resort wyobraża sobie ten proces?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Czy tej opłaty nie należałoby sformalizować? Jeżeli już musi być, to czy nie powinna być określona jakąś miarą? Jaki wskaźnik w stosunku do wysokości kredytu powinno się stosować, aby nie był on zbyt wysoki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kwestia opłaty podnoszona była w jednej z opinii przygotowanej na potrzeby Komisji. Zastanawiano się w niej, czy nie będzie ona powodować utrudnienia w dostępie do tych uzasadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jesteśmy tu w sytuacji komfortowej, ponieważ dyrektywa mówi na temat kosztów, że mają być one odpowiednie do wysokości kredytu. Chodzi o koszty administracyjne wyjaśnienia. Trudno, abym rozumiał przepisy dyrektywy w taki sposób, iż dyktuje ona bankom ograniczenie swoich kosztów związanych z tym wyjaśnieniem. Możemy mówić jedynie o pokryciu tych kosztów. Ograniczenie odnosi się do tego, iż koszty te nie powinny być zbyt wysokie. Nie wolno żądać zbyt wiele od klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy dyrektywa zakłada, że będzie istnieć opłata za przekazanie uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Czytam fragment dyrektywy: „Koszty administracyjne wyjaśnienia muszą być odpowiednie do wysokości kredytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielGINBMarcinOlszak">Wprowadzenie nieznanego ustawie – Prawo bankowe pojęcia kosztów administracyjnych powodowałoby zamęt. Spójrzmy np. na art. 110 obowiązującej ustawy, która posługuje się pojęciami opłat i prowizji, które bank wprowadza za poszczególne czynności bankowe. W ten sposób tłumaczymy, dlaczego nie używamy pojęcia kosztów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że owe opłaty i prowizje można pobierać, podpisując umowę kredytową. Wówczas kredytobiorca zna takie koszty. Jeśli wystąpię o uzasadnienie oceny zdolności kredytowej, to wraz z nim zostanę obarczony opłatą, która okaże się dla mnie zbyt wysoka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Z tej możliwości może skorzystać teoretycznie każdy klient, ale raczej nie wyobrażam sobie sytuacji, w której klient uzyskujący kredyt idzie do banku i pyta o uzasadnienie oceny. Z takim pytaniem będzie zwracać się ten, któremu bank odmówił udzielenia kredytu. Będzie to więc koniec procedury, a nie jej początek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli staram się o 10 mln zł kredytu i dostaję odmowę, to mam jeszcze od takiej kwoty zapłacić za uzasadnienie? To jasne, że nie wystąpię o uzasadnienie, nic mi to praktycznie nie da. Podkreślam, że od takiego uzasadnienia nie mogę się odwołać, więc co to zmieni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Przypomnę, że jedna z moich poprawek miała charakter merytoryczny. Na razie wycofałam ją. Uważam jednak, że koszty i opłata to nie to samo. Podczas przerwy ministerstwo i Związek Banków Polskich toczyły spór, czy w dyrektywie chodzi o uzasadnienie czy też o wyjaśnienie. Można w różny sposób interpretować te słowa, podobnie jak należy rozróżniać koszty i opłatę. Jeśli otrzymuję odmowę udzielenia kredytu, a nie jestem klientem tego banku, to w jaki sposób bank ściągnie ode mnie tę opłatę? Każdy bank pobiera opłaty, decyduje o tym w swoich regulaminach. Opłata zniechęci klientów do zwracania się o uzasadnienie. Jeśli opłaty będą wysokie, artykuł ten może okazać się martwy. Natomiast zupełnie odrębną kwestią są koszty administracyjne wystawienia takiego uzasadnienia czy wyjaśnienia. W przypadku dużych kredytów koszty mogą być znaczące, mogą się np. wiązać z wyceną nieruchomości itp. Jednak w przypadku kredytów konsumpcyjnych koszty są minimalne, niemal zerowe. Taką analizę sporządza pracownik banku na potrzeby banku, służy mu przy tym system komputerowy. Bank nie może oczywiście przedstawić klientowi metod.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Uważam, że główny spór nie powinien dotyczyć rozróżnienia uzasadnienia i wyjaśnienia, lecz rozróżnienia kosztów i opłat. Banki powinny wpisać to w swoje koszty i przedstawiać klientom takie uzasadnienia, jakie mogą przygotować w ramach przewidzianych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselBarbaraBubula">Czytam w tej chwili poprawkę, którą pani poseł Anita Błochowiak chciała złożyć. Używa w niej pani dokładnie takiego samego sformułowania, jak w projekcie ustawy. Zdanie jest identyczne: „Opłata za sporządzenie takiego uzasadnienia powinna być odpowiednia do wysokości kredytu.” Nie rozumiem wystąpienia pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie prowadźmy dyskusji na temat wycofanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">To było powodem wycofania przeze mnie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że mamy tu do czynienia z nieporozumieniem terminologicznym. Dla nas koszty administracyjne to wewnętrzne koszty banku. Opłata zaś jest pobierana od klienta. Tłumacząc nam tę kwestię, panowie wskazali, że w dyrektywie mowa jest o kosztach administracyjnych. Czy tam jest wprost napisane, że koszty ma pokrywać osoba uzyskująca uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Nie, takiego stwierdzenia nie ma w dyrektywie. Odczytuję ten przepis, jako wybitnie prokonsumencki, a dokładniej dotyczący małych i średnich przedsiębiorstw. Klienci indywidualni nie mogą o takie wyjaśnienia występować.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">W dyrektywie mowa jest o kosztach administracyjnych. Jednak po analizie tego tekstu można stwierdzić, że chodzi o pieniądze, które można ściągnąć od klienta, a nie o wewnętrzną racjonalizację kosztów. Art. 70 prawa bankowego, tak jak przepisy w innych krajach, wymaga bezwzględnego przeprowadzenia analizy zdolności kredytowej. Poprzedza ona wydanie decyzji. Taka analiza już jest, decyzja została podjęta przez bank, oznajmiona klientowi. Ten ma prawo zapytać, dlaczego, prosi o uzasadnienie decyzji. Bank musi jedynie sięgnąć do swojej analizy i podać klientowi jej kwintesencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie dlaczego chcemy, aby klient za to dodatkowo płacił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Bank i tak ściągnie od klienta te pieniądze. Jeśli nie pozwolimy bankowi pobrać tej opłaty, będzie to np. opłata za rozpatrzenie wniosku. Dlatego uważam, że jest to przepis prokonsumencki, ponieważ mówi, że nie wolno brać od klienta zbyt wysokiej opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że jeśli do ustawy wprowadzimy obowiązek udzielania uzasadnienia odmowy udzielenia kredytu i nie wprowadzimy za to opłaty, a trzeba podkreślić, że uzasadnienia udziela się tylko na wniosek klienta, to banki – obawiając się, że klient zechce takiego uzasadnienia – będą zawyżać opłaty za rozpatrzenie wniosku, aby z góry pokryć swoje koszty wystawienia tego uzasadnienia. W ten sposób ci, którzy nie wystąpią o takie uzasadnienie, będą finansować jego ewentualne przygotowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Rozumiem to nieco inaczej i dlatego mam konkretną poprawkę. Wydaje mi się, że banki przeprowadzają taką analizę w zależności od wysokości kredytu. Jeśli jest to duży, ryzykowny kredyt, bank musi przeprowadzić dokładną analizę, aby zmniejszyć swoje ryzyko. Może być ona rzeczywiście kosztowna. W mniej kontrowersyjnych przypadkach koszty będą niższe. Proponuję więc poprawkę polegającą na zamianie wyrazu „opłaty” wyrazami „koszty administracyjne”, podobnie jak to użyto w dyrektywie. „Koszty administracyjne wyjaśnienia muszą być odpowiednie do wysokości kredytu” Może tam też być słowo „uzasadnienia”, ponieważ nie rodzi to wówczas takich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o złożenie poprawki na piśmie. W moim przekonaniu nie jest to to samo. Dziwne byłoby, aby dyrektywa mówiła bankom, jakie mają ponieść koszty wewnętrzne. Nas obchodzi, jaką opłatę może ponieść klient. Można tę opłatę zlikwidować, ale określanie bankom, jakie mają ponieść koszty wewnętrzne, jest specyficznym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielGINBMarcinOlszak">Jeżeli w art. 70 nie wprowadzimy ust. 5, to istnieje możliwość, że bank i tak wprowadzi opłatę za takie uzasadnienie zgodnie z art. 110 ustawy. Tam mówi się, że bank może pobierać opłaty i prowizje. Brak drugiego zdania oznacza, że bank może wprowadzić opłatę, co wynika z innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Chcę pokazać intencję, jaka przyświecała twórcom tej regulacji. Naszym zdaniem jest to zapis prokonsumencki, ponieważ pozwala podmiotowi, który nie uzyska kredytu, domagać się pisemnego uzasadnienia, a nie wyjaśnienia, które mogłoby być wymijające. Wskazywałoby się w nim, jakie metody zastosował bank do oceny zdolności kredytowej. Nakazuje się bankom, aby opłata za wydanie uzasadnienia była odpowiednia, tzn. adekwatna do wysokości kredytu. Banki mają w swoich regulaminach opłaty za rozpatrzenie wniosku kredytowego, niezależnie, czy się go otrzyma, czy też nie otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję skreślić drugie zdanie w ust. 5 „Opłata za sporządzenie takiego uzasadnienia powinna być odpowiednia do wysokości kredytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o złożenie jej na piśmie. Musi być podpisana przez 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Propozycję pana posła wszystkie banki przyjmą z entuzjazmem. Jest to oczekiwane przez banki, natomiast obiektywnie oceniając, należy stwierdzić, że wyjaśnienia pana dyrektora Andrzeja Reicha są trafne. Istotnie, to jedno zdanie ma w pewnym sensie ograniczać swobodę banków w zakresie ustalania opłat. Jest ono także zgodne z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzedstawicielZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Chcę odnieść się jeszcze do kwestii merytorycznej dotyczącej różnicy między uzasadnieniem a wyjaśnieniem. Proszę o rozważenie przyjęcia w tekście słowa „wyjaśnienie”, które jest zgodne z oryginalnym tekstem dyrektywy i prostym jej tłumaczeniem. Nie ma tam uzasadnienia i nie ma podstaw, aby Polska różniła się w tym od pozostałych krajów członkowskich. Chodzi o zachowanie elementarnych zasad konkurencji. W czasie przerwy nie przedstawiono nam żadnych racjonalnych przesłanek za utrzymaniem w tekście słowa „uzasadnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">W brzmieniu oryginalnym jest to słowo „explanation”. Można je tłumaczyć jako wyjaśnienie lub ewentualnie uzasadnienie. Natomiast z punktu widzenia kredytobiorcy użycie słowa „uzasadnienie” powoduje, że na banku spoczywa większy wymóg uzasadnienia odmowy udzielenia kredytu. W wyjaśnieniu banki mogą jedynie płytko opisać argumentację. Jest to więc propozycja przeciwko bankom, a dla konsumentów. Stąd rozumiem lobbing Związku Banków Polskich. Nigdzie nie jest sprecyzowane, co oznacza wyjaśnienie lub uzasadnienie. Logicznie wydaje się, że uzasadnienie wymaga podania przyczyn i argumentów za odmową udzielenia kredytu, a wyjaśnienie niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie przesądza to jednak o zakresie tej informacji. Kto rozstrzygnie, czy takie uzasadnienie spełnia wymogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Powołując się na brzmienie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, chcę wskazać, że sens uzasadnienia jest wówczas, gdy przysługuje droga odwoławcza od decyzji. W tym wypadku nie ma mowy o żadnym odwołaniu. Wyjaśnienie będzie w pełni wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Nie rozumiem powodów, dla których polskie banki podlegałyby bardziej rygorystycznemu reżimowi niż banki w innych krajach członkowskich. To zaburza konkurencję między bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli nie ma instytucji, która rozstrzygałaby, czy dana treść jest wyjaśnieniem, czy uzasadnieniem, to w praktyce bank będzie decydować o zakresie uzasadnienia lub wyjaśnienia, niezależnie od nazewnictwa w ustawie. Jedynie troska banku o jego markę będzie wpływać na treść tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Szanując pana argument odnoszący się do Kodeksu postępowania cywilnego, chcę podkreślić, iż nie mamy tu do czynienia z aktem władczym, rozstrzygającym. Nie jest to uzasadnienie w rozumieniu k.p.c. Mówimy tu tylko o formie dokumentu, który otrzyma klient od banku i o tym, czego może się spodziewać po treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Skoro nie ma różnicy, zapiszmy tak, jak w innych państwach członkowskich i w dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawStec">Przedstawiciel ZBP powiedział, że banki będą mogły pobrać opłatę na podstawie art. 110. W artykule tym powiedziano, że bank może pobrać opłatę lub prowizję przewidziane w umowie, a tu przecież umowy kredytowej nie będzie. Proszę nie wprowadzać posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Nie chcę polemizować z panem posłem, jednak pragnę zauważyć, że w gospodarce wolnorynkowej to rynek kształtuje ceny i samodzielny przedsiębiorca, nie tylko bank, ma naturalne prawo do ustalania i pobierania opłat za świadczone usługi. Przepis art. 110 jest reliktem z czasów PRL, ponieważ wtedy w prawie bankowym trzeba było stworzyć podstawę do ustalania cen za świadczone usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselBarbaraMarianowska">Ta kwestia ma kardynalne znaczenie do oceny tej ustawy. Jak kraje członkowskie podchodzą do kwestii nieudzielania kredytu? Czy istnieje tam system odwoławczy? Czy Ministerstwo Finansów przewiduje jakiś system odwoławczy, a jeśli tak, to w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jak w innych krajach, które wprowadziły już dyrektywę do swojego porządku prawnego, jest stosowany ten zapis dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę o wyjaśnienie stosowania przepisów dyrektywy w stosunku do prawa krajowego, jako podstawy prawnej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Na pytanie, jak kraje członkowskie podchodzą do nieudzielania przez bank kredytu klientowi, należy odpowiedzieć, że obojętnie. Jest to gospodarka wolnorynkowa. Bank przede wszystkim odpowiada za depozyty, z których finansuje kredyty, więc ma obowiązek bardzo dokładnie sprawdzić zdolność kredytową klienta. Jeśli uznaje, że ryzyko jest zbyt duże, odmawia udzielenia kredytu. Nikt nie robi z tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Pani poseł pytała, jak kraje członkowskie transponowały art. 145 ust. 4 do swojego porządku prawnego. Z przykrością muszę powiedzieć, że nie wiem. Nie śledziliśmy tego, ponieważ przepis przenosi się dosłownie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Kolejna kwestia dotyczyła relacji między dyrektywą a prawem krajowym. Według mojej wiedzy Polska – jak każdy kraj członkowski – zobowiązuje się do transponowania wszystkich dyrektyw do prawa krajowego. Występuje tu jednak pewna subtelna kwestia, istnieje minimalna i maksymalna harmonizacja. Dotychczasowa dyrektywa nr 2000/12 była implementowana na zasadzie minimalnej harmonizacji. Musieliśmy przenieść wszystkie przepisy dyrektywy, ale mogliśmy też nałożyć dodatkowe wymogi. Obecnie omawiana dyrektywa jest objęta maksymalną harmonizacją i, z wyjątkiem kilku artykułów wymienionych w preambule, ma być stosowana w sposób dosłowny. To bardzo ogranicza naszą swobodę. Dyrektywa musi być dosłownie przeniesiona do prawa krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Poświęcamy tej kwestii wiele czasu. Warto podkreślić, że ta dyrektywa daje przywilej kredytobiorcom. W tej chwili banki nie mają obowiązku informowania kredytobiorców o przyczynach odmowy udzielenia kredytu. Bank będzie zobowiązany do przedstawienia w formie pisemnej uzasadnienia lub wyjaśnienia, i za to pobiera opłatę. Może pobrać ją np. za rozpatrzenie wniosku kredytowego, a ideą dyrektywy było, aby ta opłata była adekwatna do wysokości udzielanego kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że temat został gruntownie przedyskutowany. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 6 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawStec">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie poddaję tę zmianę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta 14 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie zadawałam tego pytania przy zmianie nr 8. Pamiętam, kiedy wchodziły w życie przepisy dotyczące sekurytyzacji. Kiedy dany podmiot obejmowany był sekurytyzacją, powinien zostać poinformowany, że jego zobowiązania przenoszone są na inny podmiot. W zmianie nr 10 mamy procedurę związaną z tajemnicą bankową. Czy nie istnieje potrzeba, a nie ma tego w przepisie, poinformowania podmiotu objętego sekurytyzacją, iż taki zamiar istnieje? Jest to procedura przygotowawcza do sekurytyzacji, czy więc nie uważacie państwo, że Może powstać spór o zasadę ochrony tajemnicy bankowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaMFTeresaOlszowka">W zakresie podnoszonym przez panią poseł nie została dokonana żadna zmiana w projekcie ustawy w stosunku do stanu obowiązującego. Zasady przenoszenia wierzytelności na podmiot emisyjny zostały zachowane zgodnie z obecnym brzmieniem.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzedstawicielkaMFTeresaOlszowka">Stosowne artykuły ustawy – Prawo bankowe odnoszą się do kwestii zwolnienia banku z obowiązku zachowania tajemnicy bankowej na użytek zawierania, wykonywania transakcji sekurytyzacyjnych, które pozostałyby martwym przepisem, gdyby takiego przesądzenia nie było. Cofnęlibyśmy się do stanu, gdy w polskim porządku prawnym brak regulacji o tajemnicy bankowej był głównym powodem niedokonywania transakcji sekurytyzacyjnych, ponieważ przelew wierzytelności banku – zgodnie z art. 509 Kodeksu cywilnego – dokonuje się zgodnie z zasadami wyrażonymi w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselBarbaraBubula">W mojej poprawce, przedłożonej na piśmie, odnoszącej się do zmiany nr 11 zaproponowałam zmianę formy językowej. W art. 105 ust. 1 pkt 1b lit. c) oraz w pkt 1c proponuję zmienić wyrazy „o których mowa” na wyrazy „o którym mowa”, ponieważ rzecz odnosi się do stosowania, a nie do metod statystycznych. Wyjaśniono to w uzasadnieniu pisemnym. Kwestia dodania przywołania ust. 6 ma na celu zwolnienie banków z obowiązku zachowania tajemnicy bankowej również w sytuacji opisanej w art. 128d ust. 6, czyli wobec banków i innych instytucji kredytowych lub finansowych w zakresie niezbędnym do wspólnego stosowania metod statystycznych przez banki i te podmioty, jeżeli metody są stosowane na podstawie zgody udzielonej przez właściwe władze nadzorcze, inne niż KNB.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselBarbaraBubula">Proszę o przyjęcie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie chodzi tu chyba o zapisy dyrektywy, lecz o uszczegółowienie przepisów obecnie obowiązujących. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielGINBMarcinOlszak">Przy współpracy z ministerstwem wskazaliśmy, iż należy wprowadzić drobne zmiany, m.in. tę polegającą na zamianie wyrazu „o którym” na wyraz „o których”, ponieważ musi się to odnosić do stosowania. Wówczas nie powstanie wątpliwość, że mamy jakieś inne metody statystyczne. Druga ważna kwestia to odniesienie się do ust. 6. Skoro polski organ nadzoru, Komisja Nadzoru Bankowego, wydaje zgodę na stosowanie metod statystycznych dla krajowego banku i banków z innych krajów, to również analogiczna sytuacja musi następować w drugą stronę – musimy pozwolić, aby dane przepływały także w tamtym kierunku, a wtedy my również będziemy je otrzymywać. To kwestia doprecyzowania, ustawa będzie komplementarna z wprowadzanymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Ministerstwo Finansów przychyla się do wniosku o uwzględnienie przedstawionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Mam dwie drobne uwagi. Pierwsza z nich dotyczy drugiej poprawki. Proponujemy rezygnację w powołaniu ze słów „art. 105”, ponieważ jesteśmy właśnie w tym artykule i wystarczy powołać się na ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">W samej zmianie nr 11 w tiret trzecim proponujemy zmianę litery r) na literę q), gdyż w języku polskim po literze p) następuje litera q).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Obie propozycje możemy przyjąć jako zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z poprawkami zaproponowanymi przez panią poseł Barbarę Babulę oraz Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">W zmianie nr 12 dotyczącej art. 105a w ust. 3 zapisano, że wymienione instytucje mogą przetwarzać informacje dotyczące m.in. zwłoki w zobowiązaniach osób w stosunku do instytucji kredytowej. Zastosowano tu termin 60 dni. Pamiętam dyskusję na temat Biura Informacji Kredytowej, które gromadzi informacje, że obywatele zalegają w różnych opłatach i jest to ogromną przeszkodą. Jak ten przepis ma się do ujawniania zobowiązań zapłaty z innych tytułów? Czy taka informacja jest w tej chwili potrzebna? Jak to reguluje dyrektywa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Dostaliśmy na piśmie uwagi sporządzone przez KSKOK. Są tu zastrzeżenia do art. 105a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSpoldzielczejKasyOszczednosciowoKredytowejPawelGrzesik">Wycofujemy nasze uwagi. Wyjaśniliśmy te kwestie z Ministerstwem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Zmiana nr 12 to faktycznie skonsumowanie dotychczasowego zapisu w połączeniu ze zgodą na zbieranie danych statystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Mamy uwagi do ust. 7. Jest to przepis upoważniający ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do wydania rozporządzenia, przy czym w trybie usuwania informacji nie ma przepisu materialnego, który mówiłby o możliwości lub obowiązku usuwania tych informacji. Uważamy, że jest to wadą upoważnienia. Powinien istnieć przepis materialny. Wówczas w rozporządzeniu można określać tryb takiego usuwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaMFTeresaOlszowka">W ust. 5 powiedziano, że przetwarzanie informacji stanowiących tajemnicę bankową może być wykonywane przez okres nie dłuższy niż 5 lat lub przez okres 12 lat od dnia wygaśnięcia zobowiązania. W takim razie, skoro nie może to być wykonywane dłużej, musi nastąpić akt usunięcia. Szczegółowe zasady usuwania zostaną określone w rozporządzeniu Ministra Finansów, wydanym na podstawie ust. 7. Podczas prac nad projektem generalny inspektor ochrony danych osobowych nie zgłosił żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselBarbaraBubula">Pragnę złożyć poprawkę dotyczącą ograniczenia obowiązku podania przyczyn odstąpienia od ogłoszenia informacji określonych w art. 111a ust. 3 tylko do pkt 2 i 3 w ust. 2. Oznacza to pominięcie obowiązku podawania przyczyn w przypadku tzw. informacji nieistotnych. Uważam, że wówczas procedury będą racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">W ust. 2 pkt 2 proponujemy odwołać się do przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów została niedawno zmieniona i obecnie art. 4 pkt 8 dotyczy czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Rząd opowiada się za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z poprawkami zaproponowanymi przez panią poseł Barbarę Babulę oraz Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselBarbaraBubula">Proponuję poprawkę polegającą na zmianie brzmienia art. 128 ust. 6 pkt 3. Jest to doprecyzowanie w upoważnieniu ustawowym, że uchwała wydawana przez KNB na podstawie tego przepisu dotyczy zarówno szczegółowych zasad wyznaczania wymogów kapitałowych, w tym zakresu i warunków stosowania metod, o których mowa w ust. 3, oraz zakresu informacji załączanych przez bank do wniosków o wydanie zgody, o której mowa w ust. 3, czyli stosowania przez bank metod statystycznych, jak i w sytuacji, kiedy bank stosuje metody statystyczne na zasadach określonych w art. 128d ust. 1, a więc zgodę na stosowanie wspólnych metod statystycznych wyrażać ma Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselBarbaraBubula">Druga drobna korekta dotyczy zmiany językowej. Wyrazy „o których mowa” zastępuje się wyrazami „o której mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Ja również złożyłam do art. 128d propozycję zmian i chciałabym zapytać, czy tu powinna być zgoda, czy raczej informacja? Pani poseł wprowadziła przywołanie art. 128d ust. 1 dotyczący stosowania wspólnych metod statystycznych. Czy wprowadzenie moich zmian do art. 128d nie zaburzy tego porządku? Stąd moje wyprzedzające pytanie. Być może warto rozpatrzyć łączenie zmiany nr 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Zaproponowana przez panią poseł Krystynę Skowrońską poprawka do art. 128d nie będzie kolidować ze zmienioną treścią art. 128 ust. 6 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Jednocześnie chcę zaznaczyć, że rząd opowiada się za wprowadzeniem poprawki zaproponowanej przez panią poseł Barbarę Babulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 wraz z zaproponowanymi przez panią poseł Barbarę Babulę poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Poprawka, podpisana przez trzech posłów, dotyczy art. 128d i polega na dodaniu dwóch nowych ustępów. Chodzi o zapewnienie Komisji Nadzoru Bankowego szybkiego dostępu do informacji o planowanych działaniach banku na bardzo wczesnym etapie, czyli przed złożeniem wniosku przez podmiot dominujący w grupie. Dodatnie ust. 6b ma na celu zapewnienie dostępu do informacji na temat wniosku grupowego w zakresie dotyczącym banku, niezwłocznie po złożeniu takiego wniosku do właściwej władzy nadzorczej przez podmiot dominujący w grupie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Odesłanie w zdaniu drugim w ust. 6b do odpowiedniego stosowania obowiązującego art. 141g ustawy – Prawo bankowe ma na celu zapewnienie, że informacje konieczne do wydania opinii przez polski organ nadzoru będą przekazywane w języku polskim, ponieważ dziś takiego obowiązku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proponowane przepisy mają na celu wzmocnienie pozycji polskich władz nadzorczych. Mam nadzieję, że pani minister podzieli nasze uwagi dotyczące zmiany w art. 128d ust. 8. Proponuję zastąpienie dotychczasowego ust. 8 przepisem mówiącym, iż „Komisja Nadzoru Bankowego przekazuje bankowi, o którym mowa w ust. 6, rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku o wspólne stosowanie metod statystycznych wydawane przez właściwą władzę nadzorczą”. W tym przypadku KNB jest podmiotem przekazującym decyzje określonych nadzorów niepolskich.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselKrystynaSkowronska">Wydaje się, że jest to komplementarne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Poprawka polegająca na wprowadzeniu nowych ust. 6a i 6b nakłada dodatkowy obowiązek informacyjny na banki podlegające nadzorowi krajowemu. Mówimy tu o sytuacji, w której bank wchodzący w skład grupy, w imieniu którego podmiot dominujący w Unii Europejskiej składa do właściwego, innego niż KNB, zagranicznego organu nadzoru wniosek o wydanie zgody na wspólne stosowanie metod statystycznych. Wobec polskiego organu nadzoru miałby on obowiązek poinformowania uprzednio o tym, że grupa będzie składać taki wniosek. Wraz z wpłynięciem wniosku złożonego przez innego wnioskodawcę, reprezentującego bank krajowy, do właściwego organu nadzoru istniałby obowiązek poinformowania krajowego organu nadzoru o treści tego wniosku w zakresie banku podlegającego nadzorowi Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Mamy pewne wątpliwości, czy pożądane byłoby, aby takim dodatkowym obowiązkiem informacyjnym obciążyć banki podlegające nadzorowi KNB, zwłaszcza że dyrektywa mówi o tym, że nadzory rozpatrujące wniosek wymieniają się informacjami o wniosku, co więcej – wspólnie uzgadniają decyzję dotyczącą wydania zgody na stosowanie wspólnych metod statystycznych. W dyrektywie powiedziano, iż w chwili, gdy do właściwego nadzoru za granicą wpływa wniosek, ten niezwłocznie informuje Komisję Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Z naszego punktu widzenia byłoby ważne, aby usłyszeć stanowisko w tej sprawie zarówno nadzoru bankowego, jak też reprezentacji banków polskich. Czy taka regulacja nie byłaby zbyt uciążliwa dla sektora? Naszym zdaniem, bez dodatkowego komentarza, ta propozycja nie znajduje uzasadnienia wobec brzmienia dyrektywy i jasnych jej reguł co do przekazywania informacji o wnioskach dotyczących stosowania wspólnych metod statystycznych w grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Artykuł, o którym teraz mówimy, ma fundamentalne znaczenie dla ochrony polskiego interesu w relacjach z krajami członkowskimi. Sprawa walidacji modeli w przypadku metod zaawansowanych i grup bankowych jest bardzo prosta. Procedura jest tu dobrze opisana – bank dominujący składa w imieniu całej grupy do nadzorcy konsolidującego, czyli takiego, który odpowiada za tę grupę. Np. bank IMG będzie składać wniosek do nadzorcy holenderskiego także w imieniu Banku Śląskiego. Nadzorca holenderski przekazuje ten wniosek do nadzorców lokalnych, tzn. do nas, w ciągu 6 miesięcy. Wspólnie podejmujemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Problem polega na tym, że okres 6 miesięcy na rozpatrzenie złożonego wniosku, zawierającego nawet kilkadziesiąt modeli, to krótki czas. Jeśli będziemy mieć ograniczony czas na analizę wniosku, a tak będzie, zanim wniosek zostanie przełożony na język polski, minie dużo czasu. Jeśli będziemy mieć wątpliwości, skontaktujemy się bezpośrednio z bankiem, ale na to znów potrzeba czasu. Jeśli nie zdążymy w czasie wyznaczonym przez nadzorcę holenderskiego, decyzja może zostać podjęta bez nas. Dyrektywa mówi bowiem wyraźnie, że jeśli w ciągu 6 miesięcy nie dojdzie do porozumienia pomiędzy nadzorcami, to nadzorca konsolidujący podejmuje swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Inne nadzory, zdając sobie sprawę z problemów, jakie ten sztywny okres 6 miesięcy rodzi, wprowadziły procedurę prewalidacji. Jeśli bank lub grupa bankowa chce stosować metody zaawansowane, to zanim złoży wniosek i zegar ruszy, bank konsultuje się ze swoim nadzorcą, przekazuje mu całą dokumentację, wprowadza niezbędne zmiany, aby w chwili złożenia wniosku był on już w zasadzie uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Zaproponowane przez panią poseł Krystynę Skowrońską rozwiązanie wychodzi naprzeciw naszym oczekiwaniom, ponieważ jeśli bank ma nas wcześniej poinformować o tym, że będzie elementem wniosku grupowego, jeśli przekaże nam materiały, które sam opracowuje – a każdy z banków w grupie opracowuje swoje modele – mamy bez porównania więcej czasu na pracę nad wnioskiem. Wówczas w szerszym zakresie uczestniczymy we wspólnej decyzji kolegium nadzorczego. Takie poprawki są w naszym interesie narodowym.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jesteśmy zainteresowani wprowadzeniem przedstawionych poprawek. Nie nakłada się nimi na bank dodatkowych obowiązków, ponieważ bank miałby nas informować o tym, co robi, nie musi na nasze potrzeby przygotowywać wniosku. Wysyła nam to, co wysyła także nadzorcy konsolidującemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Przyłączam się do stanowiska przedstawionego przez pana dyrektora Andrzeja Reicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejPiotrKucharski">Zaproponowane poprawki wprowadzają dodatkowe, w stosunku do zawartych w dyrektywach, obowiązki dla banków. Przepis dyrektywy mówi wyraźnie, że wniosek, o którym mowa tutaj, jest przedkładany wyłącznie właściwym do sprawowania nadzoru organom. Poprawki są niezgodne z tymi dyrektywami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proszę o dodatkowe informacje, które kraje członkowskie stosują takie rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jest stosowana tzw. metoda prewalidacji. Nie wiem, jak poszczególne kraje wprowadzają ją do swoich przepisów, ponieważ rozmawiam z nadzorcami. Metoda prewalidacji polega właśnie na tym, że ze swoim nadzorcą rozmawia się wcześniej, usuwa problemy. Propozycja poprawek nie burzy w żadnym stopniu rozwiązania, o którym jest mowa w dyrektywie. Bank i tak przesyła stosowne dokumenty do banku dominującego, ten składa wniosek w imieniu grupy do nadzorcy konsolidującego, a on przesyła dokumenty nadzorcom lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Poprawka zawiera propozycję zapisania, że bank wcześniej informuje nadzór o tym, że taki wniosek będzie składać. Nie składa wniosku, lecz informuje, że taki wniosek będzie składać. W ust. 6b zapisano, że gdy rusza procedura, bank przekazuje również do nas dokumenty, które jego dotyczą, ale to nie wpływa na wniosek grupowy. Ten składany jest przez bank dominujący do nadzorcy konsolidującego. Chodzi tylko o dodatkową informację. Leży to również w interesie banku, ponieważ ma więcej czasu na dialog z nadzorcą, a musi go prowadzić w każdym przypadku, gdy nadzorca będzie mieć uwagi do stosowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielUKIEPiotrKucharski">Podtrzymuję swoje stanowisko. Będzie to dodatkowy obowiązek informacyjny nałożony na bank. Dyrektywa go nie przewiduje, podobnie jak nie przewiduje obowiązku tłumaczenia dokumentów na język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mamy unikatową sytuację, w której nadzór i banki zgadzają się ze sobą, chcą wprowadzić pewne rozwiązanie, a jednak mamy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jaki polski przepis nie zezwala na to, aby do prawa bankowego wprowadzić coś, czego nie ma w dyrektywie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielUKIEPiotrKucharski">Wcześniej pan dyrektor wspomniał, że implementowana tu dyrektywa ma charakter dyrektywy o harmonizacji pełnej. Z samego jej charakteru wynika, że pewnych dodatkowych obowiązków prawo krajowe nie może przewidywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Nie żądamy tu dodatkowych informacji. Prosimy jedynie, aby bank, wysyłając dokumentację do banku dominującego, przesyłał ją także do nadzorcy krajowego. Zgodziłbym się z panem, gdybyśmy żądali od banku szeregu innych informacji, ale tego nie robimy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Proszę zauważyć, że kiedy wniosek do nas dotrze, będziemy mogli żądać od banku wszelkich dowolnych dodatkowych informacji i to będzie zgodne z dyrektywą. W procesie walidacji modelu będącego przedmiotem wniosku możemy żądać takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Zaskakuje mnie fakt, iż protestuje pan przeciwko oczekiwaniu władzy nadzorczej, aby dokumenty, które trafiają ostatecznie do polskiego nadzoru, były w języku polskim. Nie wiem, czy jest to zgodne z ustawą o języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawek pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Nasze wątpliwości, które wyraziliśmy na początku omawiania tych poprawek, związane były z obawami wobec stanowiska UKIE. Naszym zdaniem jest to regulacja okołodyrektywowa. Nie wynika to z implementacji dyrektywy, a biorąc pod uwagę zgodność nadzoru i Związku Banków Polskich, jesteśmy skłonni przychylić się do uwzględnienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 wraz z zaproponowanymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta wraz z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Przepraszam, ale mam jedno krótkie pytanie do zmiany nr 15. Jakie to są „inne pozycje bilansu banku”, jeśli mogą być zaliczane do funduszy własnych? Które będą pomniejszające fundusze, a które powiększające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Może do tego tematu wrócimy na zakończenie rozpatrywania projektu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam pytanie ogólne. W jaki sposób i w jakiej wysokości Komisja Nadzoru Bankowego będzie zobowiązywać bank do zwiększenia funduszy własnych? Jeżeli pojawi się wymóg kapitałowy i duże ryzyko, pojawi się potrzeba zwiększenia funduszy własnych, Komisja Nadzoru Bankowego podejmie taką decyzję, to jakie to będą terminy? Na tym rynku nie jest łatwo zwiększyć fundusze własne. Nałożenie takiego rygoru bez wskazania terminu nie jest wskazane. Chodzi o bezpieczne i rozsądne działanie. Co będzie, jeśli Komisja Nadzoru Bankowego wyznaczy termin jednego miesiąca i poda duży wymóg kapitałowy? To jest prawie nierealne żądanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Zgadzam się w pełni z panią poseł, że każdy wymóg musi być racjonalny. Dyrektywa nie narzuca żadnych terminów. W obecnie obowiązujących przepisach, gdzie jest mowa o zaleceniach, nie mówi się także o terminach. Komisja Nadzoru Bankowego za każdym razem, podejmując taką decyzję, musi określić racjonalny termin. Nie ma możliwości zapisania tego w postaci przepisu, który znalazłby się w akcie prawnym i byłby to przepis uniwersalny. Każdy przypadek jest indywidualny. Czym innym będzie nieznaczne zwiększenie funduszy własnych w wypadku banku, który nie generuje istotnego ryzyka, a czym innym przypadek, gdy jest duży niedobór funduszy własnych, a jest to podmiot zależny od banku zagranicznego o dużej bazie kapitałowej. Zwiększenie funduszy może nastąpić bardzo szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 20? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">W tym miejscu chcielibyśmy zgłosić uwagi, które nie dotyczą projektu ustawy, lecz ustawy – Prawo bankowe. Chodzi o art. 26b i art. 27 ust. 2. W obu wymienionych przepisach funkcjonują odesłania do ustawy – Prawo papierów wartościowych. Obecnie ustawa ta została zastąpiona trzema innymi ustawami. Odesłania stają się niewłaściwe. Prosiłbym o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektorDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFArkadiuszHuzarek">W tej chwili trwają prace nad zmianami ustaw kapitałowych. Ustawa o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawa o ofercie publicznej są w tej chwili przedmiotem prac Komitetu Europejskiego Rady Ministrów. Prawdopodobnie będą wkrótce rozpatrywane przez Komisję Finansów Publicznych. Proponujemy, aby wówczas wprowadzić konieczne zmiany w pozostałych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Rozumiem, że podczas nowelizacji wymienionych ustaw zmienimy niektóre przepisy ustawy – Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuMFArkadiuszHuzarek">Tak. Niedługo wspomniane ustawy będą zmieniane i wówczas należałoby ponownie zmieniać odesłania. Proponuję, aby odniesienia zmienić podczas nowelizacji ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o ofercie publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Rozumiem, że moglibyśmy dziś wprowadzić takie zmiany, jednak za chwilę będziemy musieli do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wskazuje, że w ustawie są błędne przywołania. Proszę, aby do drugiego czytania rząd zastanowił się nad koniecznymi zmianami. Chcielibyśmy zachować porządek legislacyjny. Wiem, że potem, podczas nowelizacji tamtych ustaw, trzeba wrócić do tej kwestii, ale czekanie nie jest wskazane. Wierzę, że pani przewodnicząca także stoi na stanowisku, że powinniśmy stanowić dobre prawo. Podczas drugiego czytania można tę kwestię rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy Biuro Legislacyjne ma przygotowane stosowne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Przykro mi, ale bez konsultacji z przedstawicielami rządu nie chcemy proponować takich zmian. To nie są proste poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przychylam się do propozycji pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Skoro nowelizujemy ustawę, doprowadźmy do pewnego porządku prawnego. Trudno, może za jakiś czas trzeba będzie zmieniać ją jeszcze raz, ale teraz nowelizacja powinna zostać skończona. Należy się tym jednak zająć podczas drugiego czytania, ponieważ nie jesteśmy w stanie teraz szybko przygotować poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektordepartamentuMFArkadiuszHuzarek">Proszę o modyfikację tej propozycji. Jeśli zbadamy, że nowelizacje ustaw o obrocie instrumentami finansowymi oraz o ofercie publicznej nie zmieniają przepisów, które chcemy tu przywołać, podejmiemy się przygotowania stosownych poprawek do ustawy – Prawo bankowe. Uważamy, że jeżeli przepisy te miałyby być zmieniane, nic się nie stanie, jeśli poczekamy na poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozostańmy na razie przy propozycji, iż do drugiego czytania spróbujemy przygotować stosowne poprawki. Proszę o porozumienie się z Biurem Legislacyjnym i zaproponowanie zmian.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, w którym zawarto dwie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Podjęliśmy trud przeczytania i analizy tego przepisu. Proponujemy uzupełnić to wyliczenie o art. 124c ust. 2 oraz art. 131 ust. 2 i 3. W tych przepisach występuje Komisja Nadzoru Bankowego, która w całej ustawie konsekwentnie jest zastępowana Komisją Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Doceniamy zaangażowanie Biura Legislacyjnego. Odnosimy jednak wrażenie, że kwestia pozostawienia akurat tej regulacji przy okazji ostatniej nowelizacji prawa bankowego była rozważana i pozostawiona. Nie chcielibyśmy wkraczać w tej chwili w tę materię. Proponujemy pozostać przy obecnym zakresie regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pozostał nam art. 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselBarbaraBubula">Artykuł dotyczy wejścia w życie ustawy. W mojej poprawce proponuję następujące brzmienie tego przepisu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”. Ta kwestia była już podnoszona w dyskusji. Jest to najkrótszy możliwy termin. Przepisy te są oczekiwane przez zainteresowanych, o czym była mowa w dyskusji. Sposób wchodzenia w życie tej ustawy jest specyficzny, podmioty mogą stopniowo wprowadzać regulacje w swojej działalności. Datą graniczną jest dopiero 1 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselBarbaraBubula">Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Pragnę zaapelować do państwa o ustanowienie terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 kwietnia 2007 r. Ułatwi to sytuację banków. Łatwiej będzie także Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Zmiany w prawie bankowym to tylko część tego procesu legislacyjnego. Bez porównania większe zmiany będą w uchwałach Komisji Nadzoru Bankowego. Nie mogą one wejść w życie wcześniej, niż 1 kwietnia z powodów, o których mówiłem wcześniej. Bankom nie można wprowadzać zmian w ciągu kwartału. Kwartał jest najkrótszą jednostką czasową w działalności banków. Nie ma obawy, że tylko my to uczynimy, ponieważ wiele krajów jest w trakcie procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jeśli ustawa weszłaby w życie w trakcie kwartału, a regulacje nie pojawiłyby się jednocześnie z ustawą, to mielibyśmy dość trudną sytuację, ponieważ obowiązywałyby pewne przepisy, a regulacje jeszcze nie. Byłby to martwy okres obowiązywania ustawy, w którym mogłoby powstać zamieszanie regulacyjne i prawne. Skomplikowałoby to życie bankom i nadzorowi, wszyscy musieliby przymykać oko, gdyż te dwie rzeczy nie współgrałyby ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Akty wykonawcze są już przygotowane, Komisja Nadzoru Bankowego może je szybko przyjąć, ale nie chcemy zaskakiwać, trzeba trochę czasu na przygotowanie tych aktów do publikacji. Proszę o rozważenie przyjęcia w art. 3 terminu 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Jeśli pani poseł Barbara Bubula uznałaby wyjaśnienia pana dyrektora za słuszne i złożyłaby autopoprawkę, chętnie się pod nią podpiszę. Jeśli nie będzie to możliwe, sami sformułujemy taką poprawkę. Apelujemy jednak do pani poseł, aby rozważyła złożenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jeśli napiszemy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia, a akty wykonawcze wchodzą w życie zwykle później, to czy nie wydłużymy tego procesu nadmiernie? Może lepiej, aby ustawa weszła w życie wcześniej, a dopóki nie ma aktów wykonawczych, nie stosuje się jej. Kiedy opublikują państwo akty wykonawcze, rozwiązania można będzie stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Stosowaliśmy już taką praktykę przy bardzo dużej unijnej zmianie prawa, która została przyjęta wczesną jesienią 2001 r., wchodziła w życie od 2002 r. Jesienią 2001 r. Komisja Nadzoru Bankowego przyjęła akty wykonawcze, ponieważ ustawa była już opublikowana. Akty wykonawcze weszły w życie wraz z ustawą tego samego dnia.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Jeśli tu przyjąć, że ustawa wchodzi w życie od 1 kwietnia 2007 r., to na marcowym posiedzeniu, czyli po opublikowaniu ustawy, Komisji Nadzoru Bankowego przyjęłaby gotowe akty wykonawcze, które zostałyby opublikowane w marcu i w ten sposób znowelizowane przepisy oraz akty wykonawcze weszłyby w życie 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę jeszcze o stanowisko tych, którzy będą przepisy wprowadzać w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielZBPJerzyBanka">Regulacje, o których mówi pan dyrektor, były przygotowywane od wielu miesięcy, były uzgadniane z sektorem bankowym. Optymalnym rozwiązaniem było wejście w życie ustawy wraz z przepisami wykonawczymi, co jest możliwe. Opowiadamy się za przyjęciem rozwiązania, zgodnie z którym ustawa weszłaby w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy grożą nam jakieś sankcje za opóźnienie wdrożenia przepisów unijnych ze strony Komisji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Teoretycznie tak, ale ta groźba wisi nad około dwiema trzecimi krajów członkowskich. Komisja Europejska spóźniła się z wydaniem dyrektywy o rok, więc myślę, że odczeka jakiś czas, zanim zajmie się tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jakie jest więc ostateczne stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Naszą intencją powinno być nieopóźnianie wejścia w życie tej implementacji, zwłaszcza że gdyby sprawy potoczyły się na tyle pomyślnie, iż nie mielibyśmy różnych proceduralnych przesunięć, to już stosowalibyśmy regulacje wynikające z implementacji dyrektywy od 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFDorotaPiwonska">Odnosząc się do propozycji zmiany terminu na dzień 1 kwietnia 2007 r., muszę zauważyć, że termin ten może się okazać nawet krótszy niż proponowane 14 dni od dnia ogłoszenia. Nie wiemy dokładnie, kiedy ta regulacja zostanie uchwalona. Może się okazać, że proponowany przez panią poseł Barbarę Babulę krótki termin będzie dłuższy niż termin proponowany przez pana dyrektora Andrzeja Reicha. Może nie kruszyć kopii o kilka dni, lecz przyjąć możliwie krótki termin na wejście przepisów w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSJaroslawLichocki">Biorąc pod uwagę orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące stosowania art. 2 Konstytucji RP, przy tak poważnych zmianach Biuro Legislacyjne opowiadałoby się za 30-dniowym vacatio legis tej ustawy. Sztywny termin może powodować problemy, zwłaszcza w kontekście przerwy zimowej w obradach Sejmu w lutym. Prosimy o uwzględnienie naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jednak przedstawiciele sektora bankowego mówili, że zależy im, aby przepisy weszły w życie jak najszybciej, ponieważ może się okazać, że w którymś momencie w części banków obowiązywać będą podwójne przepisy. Rozumiem podstawę prawną, na której się pan opiera, ale czy wydłużanie vacatio legis leży w interesie zainteresowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Wypowiedź pani dyrektor wystraszyła mnie, ponieważ nie wyobrażałem sobie, aby ta ustawa miała zostać uchwalona po 15 marca. Wówczas mielibyśmy poważny kłopot, gdyż nie zdążylibyśmy do 1 kwietnia z przygotowaniem regulacji wykonawczych. Widziałem, że w porządku obrad Sejmu za tydzień jest wpisany ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ustawa ma klauzulę „pilne”, więc pewien tryb jest narzucony, jednak przebieg procedury sejmowej nie jest w pełni do przewidzenia. Jest jeszcze Senat, prezydent również ma jakiś czas na podpisanie ustawy. Mimo tej klauzuli może być różnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DyrektorBiuraPolitykiNadzorczejGINBAndrzejReich">Należy pamiętać, że 31 marca banki zamykają kwartał. Nie wyobrażam sobie, aby mogły go zamknąć według nowych przepisów, a jednocześnie ta nowelizacja wprowadzi pewne zmiany regulacyjne, które trzeba przeanalizować. Należy bowiem rozważyć, do jakiego stopnia może ona ingerować w to, co banki 31 marca będą robić. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Może się zdarzyć, że będzie już obowiązywać nowa ustawa, z drugiej strony będą stare przepisy wykonawcze, gdyż np. dzień później zaczną obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ważna jest data ogłoszenia ustawy w Dzienniku Ustaw, więc tu jest jeszcze możliwość dopasowania terminów.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ruchomy termin jest o tyle bezpieczny, że nie wywoła problemu, iż nie zdąży się przygotować czegoś. Podnoszone przez pana dyrektora problemy są faktycznie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselJakubSzulc">Przede wszystkim należy zadać sobie pytanie, na czym nam zależy. Możemy usiłować wprowadzać regulacje w trakcie trwania okresu obrachunkowego banków, a cykl życia instytucji finansowych jest nieco inny niż pozostałych firm, jednak należy rozpatrzyć tę kwestię nie pod kątem jak najszybszego wdrożenia tych regulacji, lecz pod kątem wyboru jak najbezpieczniejszego terminu. Uważam, że jeśli Komisja Nadzoru Bankowego twierdzi, że pierwszym bezpiecznym terminem jest 1 kwietnia, to nad tym trzeba się zastanawiać.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselJakubSzulc">Jak zadbać, aby taki termin został dotrzymany? Po prostu trzeba zapisać w ustawie, że wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wydaje mi się, że określając stałą datę, unikamy kilku problemów. Zapytam więc jeszcze raz, jakie jest stanowisko ministerstwa odnośnie do propozycji zapisania, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Uważamy, że nie o co kopii kruszyć. Zależy nam, aby regulacje weszły w życie jak najszybciej. Projekty aktów wykonawczych Komisji Nadzoru Bankowego już są gotowe. Możemy przychylić się do tej propozycji, licząc na to, że ustawa zostanie jak najszybciej uchwalona przez Sejm. Wierzymy, że będzie to zgodne z naszą intencją, aby nie opóźniać implementacji dyrektyw w Polsce. Powinny obowiązywać już od 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PodsekretarzstanuwMFKatarzynaZajdelKurowska">Jako były pracownik banku zgadzam się z opinią, iż w bankach obowiązują pewne terminy w sprawozdawczości. Przychylamy się więc do zapisania w ustawie, iż wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy wnioskodawcy mogą zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselBarbaraBubula">Pod wnioskiem było podpisanych troje posłów. Z mojej strony nie widzę problemu. Jeśli Komisja zgodzi się, iż w imieniu wszystkich wnioskodawców złożę tę autopoprawkę, składam ją w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jest przeciwny temu, aby pani poseł zadeklarowała autopoprawkę polegającą na zmianie terminu wejścia w życie ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselBarbaraBubula">Składam autopoprawkę, zgodnie z którą art. 3 brzmiałby: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r., z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w proponowanym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2007 r., z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2008 r.”</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy w całości w brzmieniu przedłożenia rządowego, łącznie z przyjętymi w toku prac poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę o zgłaszanie kandydatur na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję powierzyć tę funkcję pani poseł Halinie Muras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny wyborowi pani poseł Haliny Muras na sprawozdawcę Komisji w tej kwestii? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Termin dla UKIE na przedłożenie opinii wyznaczam na jutro, na godzinę 12.00.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>