text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Uważam, że istnieje pilna potrzeba powrotu do dyskusji na temat podatków. Po raz pierwszy od kilku lat zdarza się, że jutro odbędzie się pierwsze czytanie projektu budżetu państwa na 2007 r., a tymczasem ustawy podatkowe, które są zapisane w tym budżecie, zupełnie nie są przygotowane. Nie odbyło się nawet drugie czytanie, nie ma jeszcze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych po pierwszym czytaniu projektów w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jutro odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej na przyszły rok, który został skonstruowany na podstawie nowej ustawy o finansach publicznych, przyjętej wczoraj przez rząd. Takich praktyk dotychczas nie spotykaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Uzasadniam potrzebę rozpoczęcia dziś dyskusji i uzyskania informacji, kiedy Komisja Finansów Publicznych rozpocznie pracę nad podatkami. Jutro rozpoczyna się praca nad budżetem, a ustaw podatkowych nie ma. Wczoraj podczas Konwentu Seniorów sygnalizowałem ten problem marszałkowi Sejmu i prosiłem go, aby skorzystał ze swojego uprawnienia i zwołał Komisję Finansów Publicznych, aby rozpoczęła pracę nad podatkami. Jest to o tyle istotny temat, że pojawiają się opinie, iż z uwagi na fakt, że opozycja zgłaszała w dyskusji nad projektami nowelizacji ustaw podatkowych różne propozycje, przez opozycję korzystne zmiany podatkowe nie wejdą w życie w dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Uważam, że temat jest ważny i chciałbym, abyśmy dziś wrócili do niego i rozstrzygnęli tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Zawsze na końcu posiedzenia można to zgłosić jako wolne wnioski, natomiast chciałabym państwa poinformować, że w tym tygodniu, w czwartek o 10.00 odbędzie się posiedzenie Komisji, na którym będziemy kontynuować pracę nad podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nie jest prawdą, że Komisja w ogóle nie pracowała nad podatkami, ale nie będziemy kontynuować tej dyskusji. Następne posiedzenia poświęcone m.in. ordynacji podatkowej odbędą się w przyszłym tygodniu, w środę i w czwartek. Jutro chcę zwołać posiedzenie prezydium Komisji, podczas którego omówimy harmonogram prac w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy w tym momencie taka odpowiedź jest satysfakcjonująca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">W takim razie chcę, abyśmy do tej dyskusji wrócili w sprawach różnych i ustalili konkretny harmonogram prac nad ustawami podatkowymi i termin zakończenia prac w Komisji nad sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uważam, że harmonogram powinno przygotować prezydium. Jeżeli pan poseł życzy sobie, aby stało się to dzisiaj, zróbmy spotkanie dziś po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Mam wniosek, aby taka dyskusja nie odbywała się w gronie prezydium Komisji, ponieważ nie o wszystkich decyzjach prezydium jesteśmy informowani. Uważam, że dyskusja powinna odbyć się podczas posiedzenia Komisji. Jutro, zabierając głos w debacie budżetowej, będziemy chcieli odnieść się do realności zaplanowania niektórych przychodów i wydatków z budżetu państwa. Chcemy znać terminarz prac Komisji, aby móc odpowiedzialnie wypowiadać się o budżecie na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Prezydium odbędzie się dzisiaj i wszyscy państwo zostaną poinformowani przez swoich członków prezydium o przyjętych terminach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Witam przedstawicieli rządu. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę panią minister o przedstawienie pierwszego wniosku dotyczącego zmiany przeznaczenia rezerw celowych i utworzenia nowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z art. 133 ust. 5 ustawy o finansach publicznych, minister finansów może zwrócić się do Komisji Finansów Publicznych o uzyskanie pozytywnej opinii odnośnie do zmiany przeznaczenia rezerw celowych. W dniu dzisiejszym przedstawiamy dwa takie wnioski zbiorcze. Pierwszy z nich dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 260.350 tys. zł z rezerwy ujętej w pozycji 12 „Środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych, w tym na podwyższenie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka oraz na wypłatę jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka”. Ustawa budżetowa planowała na ten cel kwotę 1.430.000 tys. zł, do dziś wydatkowano z tego 350.202 tys. zł. Pozostało do dyspozycji 1.079.797 tys. zł i te środki w pełnej wysokości na pewno nie będą wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Proponujemy, aby kwotę 260.350 tys. zł przeznaczyć na następujące cele:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Druga propozycja zmiany przeznaczenia środków dotyczy rezerwy ujętej w pozycji 39 „Wydatki związane z wdrożeniem Informatycznego Systemu Obsługi Budżetu Państwa”. Na ten cel w ustawie budżetowej zaplanowano 16.000 tys. zł, do chwili obecnej wykorzystano 3639 tys. zł. Pozostało 12.361 tys. zł. Z tej kwoty sumę 11.900 tys. zł proponujemy przeznaczyć na zwiększenie środków dla służb skarbowych w związku ze zwiększonymi wydatkami, związanymi m.in. z wprowadzeniem przepisów o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Szacujemy, że koszty realizacji tej ustawy wyniosą ok. 70.000 tys. zł. Służby skarbowe nie miały zwiększonych wydatków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">W trzeciej pozycji proponujemy zmianę przeznaczenia kwoty 4000 tys. zł ujętej w rezerwie celowej w pozycji 85 „Likwidacja wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych «Tarnowskie Góry»”. Brakuje tu podstawy prawnej do wydatkowania tych środków. Podobna sytuacja istniała w ubiegłym roku, nie można było uruchomić kwoty 4000 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Druga grupa wniosków o zmianę przeznaczenia została sformułowana przez ministra zdrowia. Skierował on do ministra finansów pismo, w którym wnosi o wystąpienie do Komisji Finansów Publicznych o zmianę przeznaczenia następujących rezerw celowych: kwoty 4.929.833 zł z pozycji 26 „Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych, w tym obywateli innych państw członkowskich UE”. Z posiadanych informacji wynika, że urzędy marszałkowskie nie będą zgłaszać zapotrzebowania na taką kwotę. Środki te Ministerstwo Zdrowia proponuje przeznaczyć na finansowanie skutków podwyższenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 745.129 zł. Druga propozycja to pokrycie zobowiązań Głównej Biblioteki Lekarskiej z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zakup wyposażenia, trzecia – dofinansowanie ustawowych zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Kolejny wniosek o zmianę przeznaczenia rezerwy celowej ujęta jest w pozycji 64 „Zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy”. Minister Zdrowia nie przewiduje wykorzystania środków w kwocie 35.000 tys. zł, zapisanej w ustawie budżetowej na ten cel. Proponuje, aby środki te przeznaczyć na następujące cele: harmonizację dokumentacji produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Polski do wymagań prawa Wspólnoty Europejskiej – 12.400 tys. zł, zakup leków antyretrowirusowych w ramach programu polityki zdrowotnej – 13.800 tys. zł oraz dofinansowanie zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej – 8800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Omówione wnioski dotyczyły zmiany przeznaczenia rezerw celowych. Kolejny dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej, zgodnie z art. 49 ustawy budżetowej. Minister Finansów został zobowiązany do przeznaczenia środków zablokowanych przez dysponentów części budżetowych m.in. na sfinansowanie subwencji oświatowej. Wojewoda dolnośląski poinformował ministra finansów, że dokonał blokady 100.000 tys. zł w rozdziale 85212 – Świadczenia rodzinne, zaliczka alimentacyjna oraz składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego. W budżecie wojewody dolnośląskiego wystąpił nadmiar środków zaplanowanych na ten cel. Zgodnie z art. 154 ust.6 i 8 ustawy o finansach publicznych, zwracam się do Komisji z wnioskiem o pozytywną opinię dotyczącą utworzenia nowej rezerwy celowej i przeznaczenia kwoty 100.000 tys. zł, zgodnie z art. 49 ustawy budżetowej, na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Chcę państwa posłów poinformować jednocześnie, że w części 82 – Subwencja ogólna będzie także dodatkowa kwota 17.000 tys. zł, która zostanie przeznaczona na subwencję oświatową. W sumie 117.000 tys. zł będzie przesunięte na zwiększenie wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselRenataRochnowska">Moje pytanie dotyczy środków na zakup szczepionki przeciwko ptasiej grypie w kwocie 35.000 tys. zł. Czy w budżecie są jeszcze przewidziane środki na pomoc dla producentów drobiu? Zmienialiśmy ustawę o Agencji Rynku Rolnego, w której jest teraz zapisane, że Unia Europejska zrekompensuje w połowie straty poniesione przez hodowców drobiu przy współudziale środków z budżetu państwa. Czy na ten cel są jakieś środki w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Moje pytanie dotyczy wniosku ministra Zbigniewa Religi o rozdysponowanie kwoty 30.000 tys. zł, która pozostała w wyniku nierozstrzygniętych przetargów z inwestycji, niezwykle nieszczęśliwej, która ciągnie się od 1975 r. „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przepraszam, że pani przerywam, ale tę kwestię będziemy omawiać w kolejnym punkcie porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawStec">Pierwsze pytanie dotyczy wypłaty 230.000 tys. zł dla rolników poszkodowanych na skutek suszy. Na sali nie ma chyba przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a pani minister zapewne nie będzie mogła odpowiedzieć na moje pytanie. Proszę więc o odpowiedź na piśmie. Na dyżury poselskie zgłaszają się rolnicy, którzy są ubezpieczeni w ZUS. Rolnik posiadający 5-6 hektarów słabej jakości ziemi nie jest w stanie utrzymać się i stara się o zatrudnienie. W takiej sytuacji jest ubezpieczony w ZUS. Klęska suszy dotknęła także takie gospodarstwa. Rozporządzeniem Rady Ministrów ustalono, że do wypłaty pomocy socjalnej uprawnia tylko ubezpieczenie w KRUS. W ten sposób tacy rolnicy są pozbawieni odszkodowań. Czy rząd lub minister rolnictwa rozpatruje możliwość włączenia rolników ubezpieczonych w ZUS na listę osób korzystających z pomocy socjalnej?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawStec">Druga kwestia jest związana z funkcjonowaniem organów podatkowych. W uzasadnieniu napisano, że organom podatkowym brakuje środków na zakup papieru, na opłaty pocztowe, telekomunikacyjne, na zakup energii elektrycznej, opłacenie czynszu, jest to bardzo niebezpieczna sytuacja. Przy okazji wspomnę, że podczas prac nad budżetem na 2006 r. proponowałem zwiększenie środków na ten cel, co zostało odrzucone przez koalicję. Teraz potwierdza się, że są problemy z funkcjonowaniem urzędów skarbowych. Np. w województwie wielkopolskim, kiedy naczelnicy zgłaszali takie problemy, otrzymywali odpowiedź: jeśli nie umie pan sobie radzić, proszę podać się do dymisji. To nie jest rozwiązanie. Organy podatkowe są zbyt poważnymi instytucjami, aby nie zapewnić im prawidłowego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawStec">Czy nie wynika to z faktu, iż następowało bardzo dużo zwolnień naczelników urzędów skarbowych i ich zastępców? Czy w związku z tym trzeba wypłacać odprawy, a to oznacza dodatkowe koszty?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PoselStanislawStec">Trzeba jednocześnie przeanalizować następującą sytuację: niektóre przesyłki pocztowe nie muszą być dostarczane za potwierdzeniem odbioru. Ostatnio dostałem dwa zwykłe listy z urzędu skarbowego, które można było wysłać listem zwykłym, bez fatygowania mnie do urzędu pocztowego, potwierdzania podpisem odbioru. Koszty byłyby niższe. Tę kwestię należałoby zracjonalizować.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PoselStanislawStec">W pełni popieram propozycję zwiększenia wydatków organów skarbowych. Szkoda, że ta kwota jest tak mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Chcę zabrać głos na temat pozycji 85 części 83, czyli likwidacji wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”. Jako uzasadnienie niewykorzystania tej kwoty podaje się tu brak podstawy prawnej do jej uruchomienia. Chcę przypomnieć, że w momencie, kiedy tworzyliśmy tę rezerwę celową w budżecie na 2006 r., wszystkim było wiadomo, że brakuje podstaw prawnych do uruchomienia kwoty, jednak rząd zobowiązał się wówczas – w szczególności Ministerstwo Środowiska i Ministerstwo Skarbu Państwa – do stworzenia takich podstaw prawnych w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Co na ten temat mają do powiedzenia teraz resorty środowiska i Skarbu Państwa, które zobowiązały się do załatwienia tej sprawy w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Mam pytanie dotyczące ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Przyznam, że dopiero dzisiaj w uzasadnieniu proponowanych zmian przeznaczenia przeczytałem, że na realizację tego zadania nie zostały przewidziane w budżecie państwa środki finansowe. Koszt realizacji zadania w 2006 r. został oszacowany na kwotę 70.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Pamiętam debatę budżetową i późniejsze interpelacje poselskie, pisane do Ministerstwa Finansów. Za każdym razem w odpowiedzi słyszeliśmy, że w budżecie zostały zabezpieczone pieniądze na wypłatę zwrotu osobom fizycznym niektórych wydatków. Przypomnijmy, że chodzi o podatek VAT w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jak jest naprawdę? Czy są pieniądze na ten cel? Minister finansów zapewniał wielokrotnie, że są środki na ten cel w budżecie państwa. Według moje wiedzy pozyskanej z kilkuset urzędów skarbowych z całego kraju, jest to rząd kilkuset milionów złotych w bieżącym roku. Na jakiej podstawie oszacowali państwo te koszty na poziomie zaledwie 70.000 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jeżeli organy skarbowe nie miały pieniędzy na wypłatę tych zobowiązań, to Skarb Państwa jest narażony na poważne konsekwencje finansowe w przyszłości, np. konieczności wypłaty odsetek.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PoselZbigniewChlebowski">Kolejna sprawa dotyczy przeniesienia środków w województwie dolnośląskim. 100.000 tys. zł miało być wypłacane w ramach świadczeń rodzinnych i pomocy społecznej. Jaką kwotą dysponował wojewoda dolnośląski w tym dziale i rozdziale? Skąd nagle okazuje się, że aż 100.000 tys. zł za dużo jest w budżecie wojewody dolnośląskiego w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Mam pytanie dotyczące przeznaczenia 230.000 tys. zł na dotacje celowe dla gmin na wypłaty jednorazowych zasiłków celowych rodzinom rolniczym, których gospodarstwa rolne zostały dotknięte suszą w 2006 r. To bardzo duża kwota. W uzasadnieniu napisano, że do ośrodków pomocy społecznej składane są wnioski. Czy w tej chwili ktoś oszacował kwotę, na jaką w gminach złożono zapotrzebowanie? Skąd wiadomo, że nie powinno to być 200.000 tys. zł albo 150.000 tys. zł? W jaki sposób wyliczono tę kwotę? Czy jest to szacunek czy też wyliczenie rzeczywistych potrzeb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę teraz panią minister o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Odpowiadając na pytanie pani poseł Renaty Rychnowskiej, informuję, że środki związane ze skutkami ptasiej grypy mamy jeszcze z wydatków niewygasających w budżecie państwa z 2005 r. Była to kwota 300.000 tys. zł, która jest do dyspozycji do 20 grudnia 2006 r. Innych środków na 2006 r. na ten cel nie ma w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Pan poseł Stanisław Stec pytał o możliwość finansowania zasiłków społecznych dla rolników ubezpieczonych w ZUS. To sprawa ministra pracy i polityki społecznej, ponieważ wypłaty świadczeń i rozporządzenie były przygotowywane właśnie przez resort pracy. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ale przekażę sugestię pana posła, aby przeanalizować tę kwestię i ewentualnie znowelizować rozporządzenie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W odpowiedzi na pytania dotyczące urzędów skarbowych pragnę zaznaczyć, że koszt 70.000 tys. zł nie dotyczy środków przeznaczonych na zwrot podatku VAT. To koszt pracy urzędów skarbowych dokonujących takich operacji, czyli koszty decyzji, wysyłania zawiadomień, przekazywania zwrotów itp. Są to koszty techniczne. Środki na zwrot podatku VAT zostały zapewnione w budżecie państwa, jako pomniejszenie wpływów z VAT. Tu chodzi o wydatki urzędów skarbowych. Urząd skarbowy musi wydać decyzję o zwrocie, decyzja ta musi być przekazana stosownym dokumentem. Liczymy, że ok. 1000 osób w urzędach skarbowych zajmuje się wyłącznie zwrotem podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Urzędy skarbowe mają w tej chwili znaczące potrzeby, muszą zapłacić m.in. odsetki od niezapłaconych rachunków za energię, ogrzewanie i czynsze. Urzędy te są obciążone szeregiem innych obowiązków, np. wydawaniem zaświadczeń dotyczących dochodów stanowiących podstawę uzyskania świadczenia rodzinnego itp. Minister finansów nie występował o zwiększenie wydatków urzędów skarbowych. Środki na te cele były organizowane poprzez racjonalizację kosztów i zmniejszenie wydatków w innych pozycjach. Teraz sytuacja stała się tragiczna. Chcemy przeznaczyć na tym etapie kwotę 11.900 tys. zł, ale zapewniam pana posła Stanisława Steca, że zwolnienia i zmiany kierownictwa urzędów skarbowych nie miały na to wpływu, ponieważ środki te nie są przeznaczone na wynagrodzenia z wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Kwota 230.000 tys. zł na pomoc społeczną dla rolników poszkodowanych w trakcie suszy wynika z informacji podanej przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które wspólnie z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej oszacowało potrzeby. Wniosek o zmianę przeznaczenia tej kwoty zgłosił ministrowi finansów minister pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W budżecie wojewody dolnośląskiego w rozdziale 85212 zaplanowano kwotę 715.578 tys. zł. Wojewoda dokonał blokady 21 września br. na podstawie analizy wykorzystania środków w pierwszym półroczu 2006 r. i poinformował o tym ministra finansów. W uzasadnieniu podał, iż nadwyżka środków na realizację tego zadania wynika z przeszacowania potrzeb przez płatników świadczeń, co było spowodowane zmianami w ustawie o świadczeniach rodzinnych, rozpoczęciem nowego okresu zasiłkowego, przejęciem wypłaty świadczeń rodzinnych uprzednio wypłacanych przez ZUS, KRUS i zakłady pracy zatrudniające do 20 pracowników. Poprzedni płatnicy świadczeń nie przekazali informacji dotyczącej potencjalnej liczby klientów. Wojewoda planował więc te środki, nie mając pełnej informacji na temat potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Z posiadanych przez nas informacji wynika, że w innych województwach także może pojawić się nadwyżka środków w tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie pana posła Jarosława Urbaniaka odnośnie przygotowania podstawy prawnej, przykro mi, ale nie jestem w stanie odpowiedzieć na nie. Minister finansów nie był zaangażowany w prace dotyczące przygotowania projektu ustawy, aby można było uruchomić płatności dla „Tarnowskich Gór”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">To była rezerwa stworzona w wyniku poprawek poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Tak, w trakcie prac parlamentarnych rząd informował, że brak jest podstaw prawnych, aby zrealizować to zadanie. Taka pomoc wymagałaby zresztą notyfikacji w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Była to poprawka przyjęta przez Sejm, który uchwalił na ten cel 20.000 tys. zł. Senat zabrał z tego 16.000 tys. zł na Świątynię Opatrzności Bożej, ponieważ uznał, że to jest zabytek. Teraz zabieramy pozostałe 4000 tys. zł na Agencję Wywiadu i Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselWieslawJedrusik">O ile dobrze pamiętam, w poprzednich latach likwidacja tego wysypiska po przedsiębiorstwie państwowym, po Zakładach Chemicznych, które grozi miastu i zasobom wodnym pod Tarnowskimi Górami, była finansowana przez budżet. Co się zmieniło w ostatnim czasie, że teraz nie można? Czy dlatego, że było to w budżecie wojewody, a nie w budżecie ministra gospodarki? Czy są inne powody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">W ubiegłym roku środki na ten cel także nie zostały wykorzystane z braku podstawy prawnej. Nie było podstaw, aby można było te 4000 tys. zł wydać, tym bardziej że mówiono, iż jest to przeznaczone na współfinansowanie programu unijnego. Tam jest problem z zadłużeniem rzędu 20.000 tys. zł, którego z budżetu państwa spłacić za te zakłady nie można. W związku z tym, dopóki nie zostanie rozwiązana sprawa zadłużenia Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”, żadna pomoc z budżetu na współfinansowanie programów unijnych nie może być dokonana, ponieważ także Unia nie przeznaczy środków na finansowanie zakładu, który posiada tak znaczące zadłużenie, jakiego nie jest w stanie spłacić.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z art. 133 ustawy o finansach publicznych, podziału rezerw celowych można dokonywać do 15 października, czyli praktycznie środki niewykorzystane do piątku nie będą mogły zostać wykorzystane na cele, które zostały wskazane. Informacyjnie powiem, że na dziś jest jeszcze ponad 5.500.000 tys. zł nierozdysponowanych rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przedstawię teraz projekty opinii przygotowane do przegłosowania przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 45. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 260.350 tys. zł z rezerwy celowej nr 12 „Środki na zwiększenie dotacji celowych na realizację świadczeń rodzinnych, w tym na podwyższenie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka oraz na wypłatę jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust.5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje przeznaczenie kwoty 260.000 tys. zł na zadania pomocy społecznej, w tym: 230.000 tys. zł – w ramach realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy, na dotacje celowe dla gmin na wypłaty jednorazowych zasiłków celowych rodzinom rolniczym, których gospodarstwa zostały dotknięte suszą w 2006 r.; 30.000 tys. zł – z tego 14.000 tys. zł na wydatki bieżące i 16.000 tys. zł na wydatki majątkowe – na dotacje celowe na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie osiągania standardów w domach pomocy społecznej i placówkach opiekuńczo-wychowawczych; 350 tys. zł na uzupełnienie dotacji celowych na realizację przez samorządy województw zadań z zakresu administracji rządowej, wynikających z ustawy o służbie zastępczej z przeznaczeniem dla: województwa kujawsko-pomorskiego – 90 tys. zł, województwa świętokrzyskiego – 140 tys. zł i województwa warmińsko-mazurskiego – 120 tys. zł.”</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 45.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 46. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 11.900 tys. zł z rezerwy celowej „Wydatki związane z wdrożeniem Informatycznego Systemu Obsługi Budżetu Państwa”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust.5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionej kwoty dla izb skarbowych i urzędów skarbowych na sfinansowanie niezbędnych wydatków związanych z bieżącym funkcjonowaniem organów podatkowych i ich działalnością statutową, m.in. kosztów zakupu papieru, tonerów, opłat pocztowych, telekomunikacyjnych, energii elektrycznej i cieplnej, czynszów z tytułu najmu pomieszczeń i ochrony mienia.”</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 46.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 47. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 4000 tys. zł z rezerwy celowej „Likwidacja wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych «Tarnowskie Góry»”, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 133 ust.5 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia kwoty 1088 tys. zł dla Agencji Wywiadu na sfinansowanie działalności w zakresie wydatków funduszu operacyjnego, przeznaczonego na realizację zobowiązań wobec sojuszników oraz uzupełniające zakupy sprzętu, materiałów i wyposażenia, a także niezbędnych usług eksploatacyjnych; kwoty 350 tys. zł dla samorządowych kolegiów odwoławczych, na potrzeby związane m.in. z planowanymi zmianami siedzib kolegiów oraz niezbędnymi ich remontami; kwoty 2562 tys. zł dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego na realizację ustawowych zadań związanych z rozpoznawaniem, zapobieganiem i zwalczaniem zagrożeń godzących w bezpieczeństwo wewnętrzne państwa, w tym szpiegostwa i terroryzmu oraz nielegalnego wytwarzania i obrotu bronią oraz materiałami wybuchowymi.”</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawJedrusik">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim wypadku przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za przyjęciem pozytywnej opinii głosowało 21 posłów,8 posłów było przeciwnych,4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że opinia nr 47 została przyjęta w zaproponowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 48. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej w wysokości 100.000 tys. zł na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust.6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję utworzenia wyżej wymienionej rezerwy celowej z wydatków zablokowanych przez wojewodę dolnośląskiego w części 85/2 – Województwo dolnośląskie, w dziale 852 – Pomoc społeczna, w rozdziale 85212 – Świadczenia rodzinne, zaliczka alimentacyjna oraz składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego.”</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii? Nie słyszę. Stwierdzam, że opinia nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">„Opinia nr 49. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Finansów dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 4.929.833 zł w ramach rezerwy celowej ujętej w ustawie budżetowej w części 83 pozycja 26 „Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych, w tym obywateli innych państw członkowskich UE”. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 154 ust.6 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje propozycję przeznaczenia wyżej wymienionych środków na następujące cele: skutki podwyższenia podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne – i 745.129 zł, zobowiązania Głównej Biblioteki Lekarskiej z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zakup wyposażenia – 1050 tys. zł, dofinansowanie ustawowych zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej – 3.134.704 zł oraz zmiany przeznaczenia kwoty 35.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej ujętej w ustawie budżetowej na rok 2006 w części 86, w pozycji 64 „Zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy”, a środki te zostaną przeznaczone na sfinansowanie: harmonizacji dokumentacji produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Polski do wymagań prawa Wspólnoty Europejskiej – 12.400 tys. zł, zakupu leków antyretrowirusowych w ramach programu polityki zdrowotnej, leczenie antywirusowe osób żyjących z HIV w Polsce w latach 2005-2006 – 13.800 tys. zł oraz dofinansowania zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej – 8800 tys. zł.”</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania tego wniosku? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie wniosek i przyjęła opinię nr 49.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego, który obejmuje zaopiniowanie wniosków w sprawie wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji wieloletniej. Proszę wnioskodawców o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Minister Zdrowia zwrócił się do Ministra Finansów z dwoma wnioskami, dotyczącymi zmiany przeznaczenia środków zaplanowanych uprzednio na finansowanie budowy Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Na ten cel w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano 45.000 tys. zł. Minister Zdrowia zwrócił się z wnioskami o zmianę przeznaczenia łącznie kwoty 43.782 tys. zł, uzasadniając to brakiem możliwości jej wydatkowania z powodu nierozstrzygnięcia postępowań przetargowych. Zaproponował rozdysponowanie tej kwoty na następujące inwestycje budowlane: Akademia Medyczna w Poznaniu – „Centrum Medycznej Informacji Naukowej” – 5000 tys. zł; Akademia Medyczna we Wrocławiu – Katedra i Zakład Medycyny Sądowej – 800 tys. zł; Uniwersytet Medyczny w Łodzi – Rozbudowa i modernizacja budynku Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej II etap – 2205 tys. zł; Śląska Akademia Medyczna w Katowicach – Adaptacja budynku 4A dla potrzeb zlokalizowania Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej w Szpitalu Klinicznym 1 w Zabrzu – 403 tys. zł; Akademia Medyczna w Lublinie – Przeniesienie do obiektów Szpitala Klinicznego 1 Katedry i Kliniki Chorób Zakaźnych funkcjonujących na bazie Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Bożego w Lublinie – 1774 tys. zł; Akademia Medyczna w Szczecinie – Centrum Diagnostyki i Leczenia Nowotworów Dziedzicznych w Szpitalu Klinicznym nr 1 – 1000 tys. zł; Akademia Medyczna w Szczecinie – Modernizacja Centralnej Sterylizatorni w Szpitalu Klinicznym nr 2 – 500 tys. zł; Akademia Medyczna we Wrocławiu – Adaptacja pomieszczeń dla oddziału stacjonarnego Kliniki Psychiatrii AM we Wrocławiu – 830 tys. zł; Instytut Psychiatrii AM w Warszawie – Modernizacja pomieszczeń kuchni pod potrzeby neurochirurgii funkcjonalnej – 2480 tys. zł; Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc – Oddział Terenowy w Rabce – Rozbudowa wraz z modernizacją budynku Pawilonu VI oraz magazynu rezerw dla funkcji zespołu szpitalnego – 56 tys. zł; Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Katowicach – Budowa stacji w Częstochowie – 2884 tys. zł; Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Olsztynie – Termomodernizacja budynku – 3700 tys. zł; Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu – Dofinansowanie rozbudowy i modernizacji głównego pawilonu działu dawców i pobierania krwi wraz z obiektami towarzyszącymi RCKiK we Wrocławiu – 1047 tys. zł; Modernizacja bloku operacyjnego w Samodzielnym Publicznym Centralnym Szpitalu Klinicznym Akademii Medycznej w Warszawie – 5782 tys. zł. Na zakupy inwestycyjne proponuje się przeznaczyć następujące środki: dla Uniwersytetu Medycznego i Szpitala Klinicznego nr 1 w Łodzi – 906 tys. zł, dla Instytutu Kardiologii w Warszawie – 150 tys. zł, Szpitala Uniwersyteckiego Akademii w Krakowie – 800 tys. zł, Szpitala Klinicznego w Poznaniu – 1100 tys. zł, dla Kliniki Patologii i Intensywnej Terapii Noworodków w Warszawie na kontynuację dalszych zakupów wyposażenia medycznego – 4365 tys. zł oraz 8000 tys. zł na zakup angiokardiografów dla: Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego w Krakowie, Szpitala Specjalistycznego, Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Gdańsku-Zaspie, Szpitala Klinicznego przy ul. Banacha w Warszawie i Wojskowego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wrócę do kwestii, którą rozpoczęłam wcześniej. Dwa zdania wprowadzenia. Od 1975 r. Centrum Dydaktyczno-Kliniczne w Łodzi, inwestycja wieloletnia, buduje się i zbudować go nie można. Podczas poprzedniej kadencji dokonaliśmy zmiany kosztorysu, zmiany harmonogramu prac i w tej chwili można powiedzieć, że jest ona na ukończeniu z jednym wyjątkiem – tak skonstruowana ustawa o zamówieniach publicznych powoduje, że od poprzedniego roku nie możemy w tej inwestycji wykorzystać zgodnie z prawem środków przewidzianych na ten cel w budżecie państwa. Powody są różne – protesty, odwołania.12 miesięcy to zbyt mało czasu, aby zakończyć procedury odwoławcze. Nie chcę wchodzić w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">W tym roku mamy podobną sytuację, środki w kwocie 30.000 tys. zł nie zostały w pełni wykorzystane. W 2005 r. jednak za zgodą Ministerstwa Zdrowia i przy przychylności Ministerstwa Finansów część z tych niewykorzystanych środków została przekazana na inne szpitale w Łodzi. W tym roku proponuje się rozdysponowanie pieniędzy pomiędzy szpitale w całym kraju, zgodnie z decyzją ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Czy istnieje szansa, aby w ramach przedstawionych przez panią minister punktów można wygospodarować jakieś środki dla szpitali w Łodzi? Głównie chodzi mi o szpital, którego właścicielem jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Kilka miesięcy temu cała Polska mogła dowiedzieć się, jak tragiczna sytuacja jest w tym szpitalu. Żaden minister, także ten z poprzedniego rządu, nie podejmował działań naprawczych ani decyzji w sprawie tej placówki. Był tam duży strajk i protest personelu. Sprawa została zażegnana tylko na krótki moment.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wiem, że potrzeby istnieją w każdym województwie, ale jest to szpital MSWiA, a po drugie środki te zostały już przyznane Łodzi. Zwracam się więc ze stosowną sugestią, szczególnie w takich punktach, jak termomodernizacja czy naprawy w Katowicach lub w Olsztynie. Uważam, że akurat na termomodernizację można pozyskać środki z innych źródeł, nie muszą to być środki z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Proszę również koleżanki i kolegów w Komisji, aby ten wniosek lekko zmodyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanuszChwierut">Chcę zapytać o kwestię wykorzystania ogromnych środków, tj.30.000 tys. zł. Mieliśmy już w tym roku okazję rozdysponowywać większe kwoty, np. na Kampus w Krakowie. Nie przeczę, że omawiane cele są ważne, ale nie znalazłyby się w budżecie państwa. Metoda wprowadzania środków finansowych na duże inwestycje, co do których nie ma wątpliwości, wiadomo, że trzeba je realizować, a następnie niewykonywanie planu i przenoszenie pieniędzy na mniejsze zadania budzi wątpliwości. Rozmawialiśmy już w Komisji Finansów Publicznych o zmianie takiej metody.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanuszChwierut">Czy w Ministerstwie Finansów podejmowano działania wychodzące naprzeciw racjonalnemu planowaniu, uniemożliwiając niefrasobliwe wydawanie środków poprzez wprowadzanie wielkich zadań, a potem przerzucanie pieniędzy na mniejsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Pani minister wymieniła jedną inwestycję – Szpital Kliniczny w Warszawie i kwotę ok. 5000 tys. zł, czego nie znalazłem w materiale, którym dysponuję. Proszę powtórzyć nazwę placówki i kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Są to dwa dokumenty, które pani minister omawiała łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mam pewną sugestię dla prezydium Komisji i pani przewodniczącej. Podczas dyskusji nad wcześniejszymi wnioskami pani minister powiedziała, że do tej pory nie została rozdysponowana pewna kwota rezerw celowych. Nie wykorzystano kwoty ok. 5.000.000 tys. zł. To musi budzić wątpliwości, zważywszy na fakt, iż w budżecie na 2007 r. także są zaplanowane ogromne kwoty na rezerwy celowe. Czy w związku z tym, zanim rozpoczniemy pracę nad projektem budżetu na przyszły rok, moglibyśmy dowiedzieć się, jak wygląda sytuacja w tym roku. To pozwoli kierować nam stosowne wnioski do projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Kiedy rozmawiamy o inwestycjach wieloletnich i pod koniec roku przesuwamy z nich środki, to jesteśmy trochę ubodzy w wiedzę, a to m.in. dlatego, że w tej kadencji nie została wyłoniona w Komisji podkomisja stała do spraw inwestycji wieloletnich. Działała ona w poprzednich kadencjach i niewielkie grono posłów na bieżąco śledziło i analizowało przebieg tych inwestycji, współpracowało bezpośrednio z ministerstwami i miało pogląd na te kwestie. Czy jest zamiar powołania takiej podkomisji, biorąc pod uwagę fakt, iż inwestycje te wciąż nie są zrealizowane, końca nie widać i wymaga to jakiejś kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Proponuje się tu przyznanie kwoty 5000 tys. zł Akademii Medycznej w Poznaniu. Jaka jest szansa, że ta instytucja wyda do końca roku taką dużą kwotę? Sądzę, że mamy do czynienia z sytuacją, w której placówka ma własne środki, choć to tylko moja spekulacja. Wydanie przez tak szacowną instytucję 5000 tys. zł do końca roku na inwestycje jest mało prawdopodobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Proszę, aby dostarczano nam dokumenty na tyle wcześnie, abyśmy mieli czas na lepsze zapoznanie się z nimi lub przynajmniej podczas prezentacji zaznaczać, że przeskakujemy z jednego dokumentu do drugiego. Odniosłem wrażenie, że na końcu wymieniono nowy punkt 14, którego nie ma w dokumencie. Tymczasem było to zapisane w oddzielnym materiale, ale tego nie zaznaczono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Chcę zacytować przepis, który obowiązuje w odniesieniu do zmiany propozycji przedłożonej przez ministra finansów na podstawie wniosku zdrowia. W art. 150 ust. 2 jest powiedziane, że „Rada Ministrów może wyrazić zgodę na zmianę wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych uprzednio na finansowanie inwestycji wieloletnich po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji sejmowej właściwej do spraw budżetu. Środki te nie mogą być wykorzystane na finansowanie wydatków bieżących oraz inwestycji, które nie były ujęte w planie.” Zmiana przeznaczenia środków wymagałaby ustalenia, czy cel, na który pani poseł Anita Błochowiak chce przeznaczyć pieniądze, jest realizowany w 2006 r., czy zaplanowano środki na ten cel i czy zabrakło ich do kontynuowania zadania. Wydaje się, że dziś nie ma możliwości stwierdzenia, szczególnie że dotyczy to resortu spraw wewnętrznych, czy wymienione cele były rzeczywiście realizowane w tym roku i czy istnieje możliwość faktycznego wydatkowania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Ministerstwo Zdrowia przed wystąpieniem z wnioskiem konsultowało z każdym z inwestorów, czy jest w stanie fizycznie wydać te pieniądze w tym roku. Minister finansów będzie robił bowiem duże trudności, aby te środki mogły się znaleźć na liście środków niewygasających. Muszą być wydatkowane w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z deklaracją, jaką składałam przed Komisją Finansów Publicznych, w nowelizacji ustawy o finansach publicznych, która została przyjęta wczoraj przez rząd, znalazł się zapis, iż na finansowanie wydatków związanych z inwestycjami wieloletnimi i programami wieloletnimi można będzie wydawać promesy, jak to się dzieje przy wydatkach unijnych. Będą one stanowić podstawę rozpoczęcia procedury przetargowej bez konieczności posiadania fizycznie zaplanowanych wydatków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Wspomniałam wcześniej o 5.500.000 tys. zł niewykorzystanych rezerw celowych, ale to nie oznacza, że do końca tygodnia nie będą one rozdysponowane. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że znakomita część tych rezerw zostanie rozdysponowana. Np. do dziś nie jest rozdysponowane 650.000 tys. zł na paliwo rolnicze, ale w tej sprawie jutro zostanie przygotowanych 16 decyzji w tej sprawie. Po 15 października będziemy mogli przedstawić informację, które z rezerw celowych nie zostały wykorzystane w zaplanowanej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przedstawię kolejny projekt opinii. „Opinia nr 50. Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 października 2006 r. zapoznała się z wnioskami dotyczącymi zmiany wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie inwestycji wieloletniej pod nazwą „Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”, ujętej w pozycji 7 załącznika nr 6 do ustawy budżetowej na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych, zgodnie z art. 150 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, pozytywnie opiniuje zmianę polegającą na zmniejszeniu wydatków na wyżej wymienioną inwestycję wieloletnią o kwotę 43.782 tys. zł i przeznaczenie tych środków na zwiększenie dotacji celowej na inwestycje i zakupy realizowane w działach 803 – Szkolnictwo wyższe, 851 – Ochrona zdrowia w sposób następujący: inwestycje budowlane: Akademia Medyczna w Poznaniu – „Centrum Medycznej Informacji Naukowej” – 5000 tys. zł, Akademia Medyczna we Wrocławiu – Katedra i Zakład Medycyny Sądowej – 800 tys. zł, Uniwersytet Medyczny w Łodzi – Rozbudowa i modernizacja budynku Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej II etap – 2205 tys. zł, Śląska Akademia Medyczna w Katowicach – Adaptacja budynku 4A dla potrzeb zlokalizowania Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej w Szpitalu Klinicznym 1 w Zabrzu – 403 tys. zł, Akademia Medyczna w Lublinie – Przeniesienie do obiektów Szpitala Klinicznego 1 Katedry i Kliniki Chorób Zakaźnych funkcjonujących na bazie Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Bożego w Lublinie – 1774 tys. zł, Akademia Medyczna w Szczecinie – Centrum Diagnostyki i Leczenia Nowotworów Dziedzicznych w Szpitalu Klinicznym nr 1 – 1000 tys. zł, Akademia Medyczna w Szczecinie – Modernizacja Centralnej Sterylizatorni w Szpitalu Klinicznym nr 2 – 500 tys. zł, Akademia Medyczna we Wrocławiu – Adaptacja pomieszczeń dla oddziału stacjonarnego Kliniki Psychiatrii AM we Wrocławiu – 830 tys. zł, Instytut Psychiatrii AM w Warszawie – Modernizacja pomieszczeń kuchni pod potrzeby neurochirurgii funkcjonalnej – 2480 tys. zł, Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc – Oddział Terenowy w Rabce – Rozbudowa wraz z modernizacją budynku Pawilonu VI oraz magazynu rezerw dla funkcji zespołu szpitalnego – 56 tys. zł, Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Katowicach – Budowa stacji w Częstochowie – 2884 tys. zł, Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Olsztynie – Termomodernizacja budynku – 3700 tys. zł, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa we Wrocławiu – Dofinansowanie rozbudowy i modernizacji głównego pawilonu działu dawców i pobierania krwi wraz z obiektami towarzyszącymi RCKiK we Wrocławiu – 1047 tys. zł, Modernizacja bloku operacyjnego w Samodzielnym Publicznym Centralnym Szpitalu Klinicznym Akademii Medycznej w Warszawie – 5782 tys. zł; oraz zakupy inwestycyjne – wymiana lub modernizacja aparatów RTG w celu dostosowania do wymagań prawa atomowego, z tego: dla Uniwersytetu Medycznego i Szpitala Klinicznego nr 1 w Łodzi – 906 tys. zł, dla Instytutu Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia w Warszawie – 150 tys. zł, Szpitala Uniwersyteckiego Akademii w Krakowie – 800 tys. zł, Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Poznaniu – 1100 tys. zł, na kontynuację dalszych zakupów wyposażenia medycznego dla Kliniki Patologii i Intensywnej Terapii Noworodków Instytutu Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka w Warszawie – w kwocie 4365 tys. zł, na zakup angiokardiografów w kwocie 8000 tys. zł dla następujących jednostek: Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego, Szpitala Specjalistycznego im. Św. Wojciecha w Gdańsku-Zaspie, Szpitala Klinicznego przy ul. Banacha w Warszawie i IV Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką, Samodzielnego Szpitala Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej we Wrocławiu.”</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W takim razie głosujemy. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii dla tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu za wyrażeniem pozytywnej opinii opowiedziało się 30 posłów, przeciwny był 1 poseł, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że opinia nr 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego. Marszałek Sejmu w dniu 22 września 2006 r. skierował pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, druk nr 994, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Ponadto informuję, że Narodowy Bank Polski przedstawił stanowisko w sprawie tego projektu ustawy. Stanowisko zostało państwu posłom dostarczone. Przystępujemy zatem do pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Od ponad dwóch lat w Polsce funkcjonuje zakaz podziału banków. Jest to względnie nowy przepis wprowadzony w 2004 r. Pozostałe spółki akcyjne mogą się dzielić, zgodnie z przepisami Kodeksu spółek handlowych. Takie sytuacje występują normalnie w codziennym życiu gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Wprowadzając zakaz przed dwoma laty, motywowano to osiągnięciem celu w postaci stabilizacji rynku z punktu widzenia ochrony klientów oraz zasadą, iż działalność bankową mogą prowadzić jedynie podmioty posiadające licencję. Tych zasad należy przestrzegać i nowelizacja w żadnym przypadku ich nie podważa. Jednocześnie wprowadza jednak do systemu prawnego możliwość podziału banków tak, aby mogły następować procesy gospodarcze, restrukturyzacyjne, znane w innych gałęziach gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Z czterech możliwych podziałów, przewidzianych w Kodeksie spółek handlowych, czyli podziału przez: przejęcie, przez zawiązanie nowych spółek, przez przejęcie i zawiązanie nowej spółki oraz przez wydzielenie, proponujemy dwie możliwości do podziału banku – sposób określony w art. 529 § 1 pkt 1 Kodeksu spółek handlowych, podział przez przejęcie oraz w pkt 4 tego artykułu, podział przez wydzielenie. Określony w pkt 1 podział polega na przeniesieniu całego majątku spółki dzielonej, banku dzielonego, na inne banki w zamian za akcje spółki przejmującej, które obejmują akcjonariusze spółki dzielonej. Drugi sposób to podział przez wydzielenie. Następuje w przypadku podziału banku w formie spółki akcyjnej i może być wykorzystany w części i sprowadzać się do przeniesienia części banku dzielonego na inną spółkę, która także jest bankiem.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Projekt uzyskał pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jako zgodny z prawem unijnym. Od początku prac, podczas uzgodnień międzyresortowych i w czasie prac Rady Ministrów, był kwestionowany przez Narodowy Bank Polski. Jestem przekonany, że argumenty NBP, które za chwilę państwo usłyszą, są niemerytoryczne. To bardzo mocne stwierdzenie, ale w moim przekonaniu te argumenty są tworzone niejako na siłę, a to ze względu na inną ważną okoliczność tej nowelizacji, która jest – jak sądzę – wszystkim tu obecnym znana. Tą okolicznością jest fakt, iż zimą 2005 r. i wiosną br. rząd i Ministerstwo Skarbu Państwa prowadziły ostry spór z jednym z inwestorów zagranicznych, który zainwestował kilka lat temu w polski sektor bankowy, który to inwestor chciał bez żadnych sankcji naruszyć umowę prywatyzacyjną. W celu ochrony konkurencyjności polskiego sektora bankowego i egzekwowania zobowiązań pozacenowych w umowach prywatyzacyjnych, w celu ochrony miejsc pracy w sektorze bankowym rząd i kolejni ministrowie Skarbu Państwa podjęli działania zmierzające do nakłonienia tego inwestora do respektowania podpisanych kilka lat temu zobowiązań. Starania zakończyły się sukcesem, choć wiele osób twierdzi, że połowicznym.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">W kwietniu br. zostało podpisane porozumienie z bankiem Unicredito Italiano S.A., przewidujące, iż Bank Przemysłowo-Handlowy SA z siedzibą w Krakowie zostanie podzielony i jego część, tzw. małe BPH, zostanie zbyte przez procedurę otwartego, konkurencyjnego, transparentnego przetargu podmiotom trzecim.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Pamiętamy wszyscy wydarzenia z marca tego roku i sytuację kryzysową w Komisji Nadzoru Bankowego, kiedy NBP sabotował działania resortu Skarbu Państwa i robił bardzo wiele, aby ochronę polskiego interesu gospodarczego utrudnić. Stąd chciałbym stanowczo stwierdzić, że to, co będzie przedstawione przez NBP to argumenty, z którymi spotykam się po raz trzeci i są one tworzone po to, aby uniemożliwić wykonanie ciężko wynegocjowanego porozumienia pomiędzy Ministerstwem Skarbu Państwa a Unicredito Italiano. To także jest przyczyna, dla której wskazane jest przyjęcie tej poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaPawelSzalamacha">Jeszcze raz chcę stwierdzić, że we wszystkich sektorach polskiej gospodarki, czy chodzi o huty, linie lotnicze czy wielkie przedsiębiorstwa budowlane, prawo polskie pozwala na łączenie i dzielenie się spółek. W przypadku banków prawo pozwala jedynie na łączenie się i to jest – jak powiedziałem na wstępie – nowy przepis, który ma ok. 2 lat. Przepis ten poszedł za daleko i dlatego prosimy Komisję o przychylenie się do wniosku rządu i uchwalenie nowelizacji ustawy – Prawo bankowe w przedłożonym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję. Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Na początku krótki komentarz do tego, co powiedział pan minister Paweł Szałamacha. Muszę powiedzieć, że z przykrością wysłuchałem tych słów. Są powtarzane od pewnego czasu i wydaje mi się, że sformułowania, które padły na tej sali, są po prostu niedopuszczalne. Jestem przekonany, że kolidują z rangą parlamentu i rządu oraz Narodowego Banku Polskiego. Stwierdzanie, że w dyskusji nad zmianą prawa stanowisko NBP ma charakter niemerytoryczny, jest prezentowane „na siłę”, myślę, że nie ma precedensu. Dlatego bardzo stanowczo chcę zaprotestować. Jednocześnie chcę państwa namówić, aby w dalszej części debaty pan minister odniósł się do tych argumentów, które wielokrotnie NBP zgłaszał i – ku mojej ogromnej przykrości – nigdy nie usłyszał argumentów, które negowałyby racje przedstawiane przez NBP.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Przez moment chcę odnieść się do niedopuszczalnego, moim zdaniem, błędu merytorycznego, który już w tak krótkiej wypowiedzi popełnił pan minister, stwierdzając, że NBP był zaangażowany w proces zmian własnościowych na polskim rynku bankowym. Przypominam, że była to decyzja Komisji Nadzoru Bankowego, a nie NBP. Chcę zauważyć, że NBP jest ustawowo zobowiązany do przedstawiania opinii w odniesieniu do projektów związanych z kwestiami gospodarczymi, a szczególnie projektów dotyczących wprost sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Proszę wybaczyć ten wstęp, ale uważam, że ranga dyskusji wymagała takiego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Przejdę teraz do argumentacji, którą NBP wielokrotnie przedstawiał. Argumenty, które wspomnę, mają państwo w piśmie skierowanym do ministra Lecha Czapli. Argumenty, którymi się posługujemy, można podzielić na dwie grupy. Jedne mają charakter odwołujący się do ekonomii, gospodarki, drugie związane są z uwarunkowaniami prawnymi i przedstawię je w dalszej części wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Istnieją takie sektory gospodarki, które nie dają się porównać do hut, piekarni i innych bardzo ważnych przedsiębiorstw gospodarczych. Sektor bankowy jest szczególnym sektorem i to nie tylko w Polsce, ale też na całym świecie, i podlega szczególnym regulacjom ze względu na fakt, iż błędy lub nieefektywności, jakie mogą nastąpić w tym sektorze, mogą mieć zwielokrotnione negatywne konsekwencje dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Z argumentów ekonomicznych wydaje się, że najważniejsze są następujące. Obecnie obowiązujące przepisy Prawa bankowego rzeczywiście zakazują podziału banków, w takiej postaci, w jakiej jest to określone w Kodeksie spółek handlowych. Ustawodawca miał dwa cele, aby taki przepis wprowadzić. Chodziło o zapewnienie stabilności i bezpieczeństwa rynku bankowego, a taki zakaz miał ograniczać skalę możliwych przekształceń organizacyjnych i własnościowych w sektorze bankowym tak, aby większość polskich banków zachowała swój status i aby nie było ryzyka nadmiernej skali przekształcania się tych banków w oddziały banków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Jakie są konsekwencje tego ostatniego, jeżeli skala zjawiska jest nadmierna? W takim wypadku traci polski nadzór, a zwracam uwagę, że parlament uchwalił, a prezydent podpisał ustawę zmieniającą ustrój nadzoru nad rynkiem finansowym, co oznacza, że NBP nie jest stroną tak bardzo zainteresowaną, jak można wnioskować z wypowiedzi pana ministra. Przekształcenie banku w oddział banku Unii Europejskiej, czyli instytucji kredytowej oznacza, że nadzór nad tym bankiem będzie pełnić niepolski nadzorca. Takie są konsekwencje. Proszę zauważyć, że mówimy o delikatnych kwestiach związanych z różną skalą banków działających na polskim rynku. W ramach tej debaty pojawia się pojęcie banku systemowo ważnego. Jeśli pojawiłby się problem w takim banku, będzie to mieć wpływ na stabilność całego sektora finansowego. Przekształcanie się polskich banków w oddziały banków oznacza, że problemy nadzoru związanymi z takimi ryzykami przenoszone są z Polski za granicę. Powstaje ryzyko niekontrolowanych zmian organizacyjnych z konsekwencjami, przede wszystkim polegającymi na tym, iż nadzór nad sektorem bankowym będzie sprawowany nie przez polskie władze nadzorcze.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Inny argument, wielokrotnie powtarzany w tej debacie, związany był z następującą kwestią: jeżeli dopuścimy podział banków, oznaczać to będzie, że powstaną dwie instytucje różniące się jakością aktywów. W jednej muszą być lepsze, w drugiej – gorsze aktywa. Za każdym razem będziemy mieć do czynienia z sytuacją, w której na pewno będą to różne aktywa, ponieważ nie można powiedzieć, że są to homogeniczne aktywa. Większość aktywów bankowych nie ma charakteru homogenicznego. Papiery skarbowe mają także różną jakość, ponieważ są wydawane na 2,5 czy 10 lat, nie mówiąc już o kredytach. Podział banku może oznaczać, że klienci banku, którzy nawet z bardzo racjonalnych powodów uznają, że zostali przyporządkowani tej części banku, która charakteryzuje się niższym poziomem aktywów, mogą wykazywać skłonność do przenoszenia się do tego drugiego banku, ich zdaniem o podwyższonej jakości. Może to mieć oczywiście bardzo poważne konsekwencje z punktu widzenia stabilności takiej instytucji, ponieważ przenoszenie z reguły dotyczy deponentów.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Chcę uprzejmie zwrócić uwagę na fakt, iż jeżeli mówimy o podziale na dwie instytucje o różnym poziomie jakości, nie da się wykluczyć sytuacji, w której aktywa lepszej jakości będą przenoszone do instytucji zagranicznej, podlegającej nadzorowi zagranicznemu, a za tą teoretycznie gorszą będzie odpowiadać Bankowy Fundusz Gwarancyjny z całym swoim systemem zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Kolejna kwestia, która – jak się nam wydaje – warta jest podkreślenia i powinna być wzięta pod uwagę, kiedy będzie podejmowana ostateczna decyzja, dotyczy kolejnego rodzaju ryzyka, polegającego na tym, iż kiedy dokonujemy podziału zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, możemy natrafić na problem związany z prawami mniejszościowych akcjonariuszy. Za każdym razem mogą oni uznać, że z ich punktu widzenia decyzja Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy jest dla nich niekorzystna i mogą próbować zaskarżać takie uchwały w sądach, łącznie z zastosowaniem procedur prawnych umożliwiających wstrzymanie decyzji o podziale. Zwracam uwagę na to, ponieważ proces podziału może trwać niebezpiecznie długo z punktu widzenia stabilności niektórych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">W następnej kwestii NBP nie jest pewny, czy jego argument jest w pełni zasadny, ale w toku dyskusji nie otrzymaliśmy kontrargumentu, który kwestionowałyby nasze stanowisko. Do tej pory rozwiązania prawne były skutecznie uzupełniane przez rozwiązania podatkowe. To bardzo istotna kwestia. Jeżeli dochodziło do zbycia przedsiębiorstwa bankowego lub jego wydzielonej, zorganizowanej części, podatek od tej czynności był podatkiem od czynności cywilnoprawnej. Może się tak zdarzyć – i warto byłoby, aby minister finansów potwierdził lub zaprzeczył tym przypuszczeniom – że w przypadku podziału, zgodnie z Kodeksem spółek handlowych, będziemy mówić o podatku płaconym wyłącznie od podniesionego kapitału. Mówimy więc o zupełnie różnych podstawach. Proszę wyobrazić sobie bank, którego aktywa wynoszą kilkadziesiąt miliardów złotych, a kapitał jest wielokrotnie mniejszy. Gdyby ten argument był poprawny, moglibyśmy mówić o tym, że z punktu widzenia finansów publicznych może nastąpić uszczerbek w teoretycznych dochodach budżetu państwa. W takim przypadku trudno byłoby zgodzić się z opinią, że skutki finansowe tego typu zmian ustawy są nieistotne, zerowe.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Pokażę to na przykładzie. Bank ma aktywa ok. 20 mld zł. Przy sprzedaży przedsiębiorstwa bankowego teraz płaci się podatek od pełnej kwoty. W przypadku podziału istnieje podejrzenie, że podatek będzie płacony wyłącznie od podwyższenia kapitału, a ten może wynosić 20 razy mniej. Stąd kwota podatku byłaby o wiele niższa. Jeżeli instytucja bankowa byłaby nabywana przez instytucję kredytową w Unii Europejskiej, która ma oddział w Polsce, należy zapytać, czy ten podatek będzie płacony w ogóle Polsce?</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Kolejne argumenty mają charakter czysto prawny. W procesie uzgodnień podkreślaliśmy, że proponowane zmiany nie dotyczą sektora banków spółdzielczych, powstaje więc wątpliwość, czy taka reguła nie narusza zasady równości wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP, z którego wynika nakaz równego traktowania podmiotów w określonej klasie podmiotów, wykonujących określone czynności.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Kolejną kwestią, na którą zwracaliśmy uwagę, a o której szeroko we wprowadzeniu mówił pan minister, wydaje się nam kolidująca z zasadą państwa prawa. Chodzi o zmiany w prawie bankowym przeprowadzane dla realizacji umowy cywilnoprawnej między Ministrem Skarbu Państwa a jednym z inwestorów zagranicznych. Mogłoby się zdarzyć, że jedna z tych zasad może zostać podważona przez Trybunał Konstytucyjny, a wówczas mielibyśmy poważne konsekwencje dla stabilności banków podlegających tego typu przemianom, ponieważ proces przemian już następowałby.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Zwracaliśmy także uwagę na projekt odstąpienia od czternastodniowego vacatio legis, który jest tłumaczony ważnym interesem państwa. Nie znajdujemy takiego uzasadnienia, szczególnie że prace nad zmianą ustawy trwały ponad 5 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">W proponowanych zmianach bardzo ważny jest zapis dotyczący art. 124c ust. 2, który mówi, iż w przypadku podziału ostateczny głos ma Komisja Nadzoru Bankowego, ale jednocześnie ten zapis mówi, iż Komisja ta może odmówić wydania zezwolenia jedynie w przypadku, gdy podział może się okazać niekorzystny dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem dzielonym lub bankami, na które zostaje przeniesiony majątek banku dzielonego. Należy uznać, że przepis ten dotyczy również instytucji kredytowych, na co jednak nie wskazuje ust. 1 tego artykułu. Jednak w takim przypadku Komisja Nadzoru Bankowego nie ma kompetencji do oceny, czy instytucja przejmująca wykazuje stabilność i czy transakcja podziału będzie mieć wpływ na tę stabilność. Przy takiej interpretacji można powiedzieć, że proces zmian własnościowych w sektorze bankowym odbywałby się całkowicie poza dyskrecją polskiego nadzoru finansowego i bankowego. Mielibyśmy wówczas do czynienia z przeniesieniem ośrodka decyzyjnego do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Z drobniejszych kwestii należy doprecyzować zapisy dotyczące określenia podmiotów uprawnionych do występowania z żądaniem wydania zezwolenia na podział banku. Nie jest to jasny przepis. Należy także określić strony postępowania administracyjnego w sprawie takiego zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Kolejna kwestia prawna, która nie została rozstrzygnięta w proponowanych zmianach, jest związana z przeniesieniem procedury podziału, w tym wypadku banków, na uregulowania Kodeksu spółek handlowych. Wskazują one, że w procesie podziału należy pokazać szczegółowo w niektórych sytuacjach spis pozycji majątkowych, które podlegają podziałowi. Zdaniem NBP pokazanie takiego spisu może kolidować z zachowaniem tajemnicy bankowej. Nie ma procedury umożliwiającej wyjście z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Biorąc pod uwagę powyższe, wydaje się, że wątpliwymi są sformułowania zamieszczone w uzasadnieniu do projektowanej nowelizacji, iż proponowane zmiany są korzystne dla Skarbu Państwa lub iż nie będą mieć negatywnego wpływu na sytuację sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Chcę poinformować, że zmiany te były wielokrotnie prezentowane podczas konsultacji. Ostatnie odbywały się na posiedzeniu komisji prawniczej 15 września br. Znaczna część naszych uwag została podtrzymana, niestety projekt, który został przyjęty przez Radę Ministrów i trafił do parlamentu, w niewielkim stopniu odbiega od projektu wyjściowego. Stanowisko NBP w wielu kwestiach zostało podzielone przez komisję prawniczą.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#IzastepcaprezesaNarodowegoBankuPolskiegoJerzyPruski">Reasumując, zmiana prawa bankowego w omawianym zakresie jest konsekwencją umowy cywilnoprawnej, może wywoływać negatywne skutki dla sektora budżetowego w Polsce i tworzyć ryzyko niekontrolowanych zmian w strukturze bankowej oraz utraty kontroli przez polskie władze nadzoru. W krańcowych przypadkach może zagrażać stabilności poszczególnych instytucji finansowych, a jeżeli rozumowanie poprowadzimy dalej – całego sektora bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselZbigniewChlebowski">Rozpocznę od odniesienia się do stwierdzenia, które mnie zbulwersowało. Na pewno wszystkich musiało zaskoczyć, gdy pan minister użył sformułowania, iż konstytucyjny organ, jakim jest NBP, „sabotował działania Ministerstwa Skarbu Państwa”. To ciężkie słowa kierowane pod adresem organu konstytucyjnego. Jest pan szalenie odważnym człowiekiem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselZbigniewChlebowski">Nie chcę powtarzać argumentów, wszyscy mieliśmy z pewnością czas na zapoznanie się z opinią NBP. Zwrócę tylko uwagę na jeden fakt – dzisiaj szefem Komisji Nadzoru Bankowego od niedawna jest przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, więc rola NBP dzisiaj jest znikoma. W Komisji Nadzoru Finansowego zasiada przedstawiciel NBP, i podobne dywagacje, jak zaprezentowane przez pana ministra, można było prowadzić jeszcze kilkanaście dni temu, ale od tego czasu rola NBP jest naprawdę znikoma. Trzeba podkreślać, że na czele Komisji Nadzoru Bankowego nie stoi już prezes NBP, lecz przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego. Nie używajmy tu niepotrzebnych politycznych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselZbigniewChlebowski">Jestem zaskoczony także faktem, iż bodajże w lutym br. minister Skarbu Państwa i polski premier podpisali z Unicredit porozumienie, które nie miało umocowania w polskim prawie bankowym. Na jakiej podstawie i z jakiego upoważnienia do tego doszło?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselZbigniewChlebowski">Na zakończenie chcę przedstawić konkretną propozycję. Proponuję, aby po dyskusji ogólnej przerwać dziś posiedzenie Komisji, nie podejmować ostatecznej decyzji w tej sprawie, a jutro w godzinach popołudniowych, kiedy debata budżetowa będzie dobiegać końca, zwołać posiedzenie Komisji, na które zaprosilibyśmy i poznali stanowisko Komisji Nadzoru Finansowego. Pan minister Stanisław Kluza powinien wyrazić w tej sprawie opinię obu komisji, ponieważ pan minister pełni podwójną rolę. Chciałbym poznać opinię Komisji Nadzoru Bankowego oraz Komisji Nadzoru Finansowego. Jeżeli ten wniosek nie zostanie uwzględniony, zgłoszę oczywiście wniosek o odrzucenie tego projektu w całości. Nie chciałbym jednak tego czynić, ponieważ wiem, że drugie czytanie projektu ustawy przewidziane jest w późnych godzinach wieczornych w czwartek. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy jutro przeprowadzili wnioskowaną debatę w Komisji, co nie sparaliżuje prac nad sprawozdaniem w tej kwestii. Proszę o uwzględnienie mojego wniosku, nie ma on podtekstu politycznego, wynika z troski o to, co powinno cechować członków Komisji Finansów Publicznych – chęci poznania opinii najważniejszych instytucji sprawujących nadzór nad rynkiem finansowym i sektorem bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselRenataRochnowska">Moje pytanie dotyczy banków spółdzielczych. Mam pewne wątpliwości, ale czy nie istnieje potrzeba stworzenia możliwości dzielenia się tych banków, tak jak pozostałych? Nie wiem, czy same banki spółdzielcze zgłaszają taką potrzebę? Czy to poprawiłoby ich sytuację, czy raczej pogorszyłoby ją?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselRenataRochnowska">Wiemy, że banki spółdzielcze dążą do zapewnienia kapitału własnego w wysokości 1 mln euro i łączenie banków służyło głównie temu. Być może jednak zachodzi potrzeba, aby powstawały mniejsze banki. Nie mam jednoznacznego stanowiska w tej kwestii, ale może jest opinia lub ekspertyza, która na to wskazuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselStanislawStec">Muszę zgodzić się ze stwierdzeniem prezesa NBP, że pan minister używał mocnych słów. Czytałem uwagi NBP, które skierowano do nas za pośrednictwem marszałka Sejmu. Nie mogę ich uznać za niemerytoryczne, oprócz kwestii, iż podatek od czynności cywilnoprawnych jest dochodem samorządu, więc nie ma wpływu na dochody budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselStanislawStec">Twierdzenie, iż NBP sabotował prace Ministerstwa Skarbu Państwa jest tak mocne, że musiałby nam pan to szczegółowo uzasadnić. W mojej ocenie nie można porównywać banków dysponujących naszymi oszczędnościami, depozytami do przedsiębiorstwa, np. do huty. Bank to instytucja zaufania publicznego, posiada specjalne prawo, dla zabezpieczenia depozytów funkcjonuje Bankowy Fundusz Gwarancyjny, więc takie porównanie jest w mojej ocenie niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselStanislawStec">Argument, iż projekt nie uwzględnia możliwości podziału banków spółdzielczych, jest na tym etapie raczej nietrafny. Z punktu widzenia prawnego jest uzasadniony, ale obecnie banki spółdzielcze powinny nadal konsolidować się z uwagi na progi kapitałowe, chyba że doprowadzimy do sytuacji, w której te progi nie będą obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselStanislawStec">Mam dwa pytania. Otrzymaliśmy pismo Ogólnopolskiego Pracowniczego Związku Zawodowego „Konfederacja Pracy”, w którym napisano, że jeżeli nie przyjmiemy tej ustawy, to pracę stracą tysiące pracowników banków BPH i Pekao SA. Nie bardzo rozumiem, z jakich przyczyn mieliby utracić pracę. W piśmie zwrócono się także o poparcie wydzielenia 200 placówek BPH SA. Jeżeli nastąpi takie wydzielenie, co powstanie z tych 200 placówek? Samodzielnie nie mogą one funkcjonować. Musi nastąpić ich konsolidacja w jednym banku. Co w takim razie powstanie?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselStanislawStec">W uzasadnieniu do projektu ustawy stwierdzono, że projekt był ogólnie znany, ponieważ znajdował się na stronach internetowych Ministerstwa Skarbu Państwa i nie trzeba było przeprowadzać szerszych konsultacji społecznych. Nie każdy z nas interesuje się zawartością stron internetowych ministerstw. Prace nad tym projektem trwały 5 miesięcy, a teraz nabiera charakteru pilnego, i rozstrzygnięcia musimy dokonać w ciągu 2 tygodni, ponieważ – jak uzasadniają związkowcy – istnieje zagrożenie dla zatrudnienia tysięcy pracowników w tych bankach. Proszę o wyjaśnienie, na czym to zagrożenie ma polegać?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselStanislawStec">Podzielam zdanie pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, iż dobrze byłoby poznać opinię nowego przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, który powinien przedstawić nam opinię bezstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselRyszardKaczynski">Pan prezes NBP wspomniał, że tej decyzji nie podejmował NBP, lecz Komisja Nadzoru Bankowego. Jakie były powiązania strukturalne pomiędzy obydwoma instytucjami?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselRyszardKaczynski">Ile banków ze znaczną przewagą kapitału zachodniego ma centrale w Polsce? Czy pan prezes nie bierze pod uwagę, że produkty bankowe są towarem, że pieniądz kupowany lub sprzedawany nie jest towarem, więc dlaczego nie ma podlegać podobnym regułom jak inne towary produkowane przez inne podmioty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselBarbaraBubula">W przeciwieństwie do pana posła Zbigniewa Chlebowskiego jestem zbulwersowana, ale postawą Narodowego Banku Polskiego w tej sprawie. Nie powinniśmy abstrahować od przyczyny podjęcia przez rząd omawianej inicjatywy ustawodawczej. Przypominam, że od wielu miesięcy państwo polskie broni się przed sytuacją, w której poprzez decyzję o zakupie akcji dwóch dużych banków, w Polsce może dojść do zmonopolizowania sektora przez połączone banki. Stanowi to naruszenie umów prywatyzacyjnych, które były zawarte w związku ze sprzedażą tych banków. Przedstawiany dziś projekt ustawy jest próbą wybrnięcia z tej niekorzystnej sytuacji, jest próbą „zapewnienia stabilności i bezpieczeństwa rynku bankowego”, cytując za Narodowym Bankiem Polskim.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselBarbaraBubula">Wytoczone przez NBP argumenty przeciwko temu projektowi przypominają działa, kolubryny, a nawet działa wyposażone w głowice jądrowe, jak groźba dotycząca Trybunału Konstytucyjnego. Bulwersują mnie one, ponieważ w poprzednich miesiącach i latach, kiedy temat nabrzmiewał, nie dostrzegałam działalności NBP zapobiegającej tej niekorzystnej fuzji, która może doprowadzić do zagrożenia stabilności i bezpieczeństwa rynku bankowego w Polsce. Nie zauważyłam też – a jeśli miało to miejsce, proszę nam o tym powiedzieć – działań nadzoru bankowego, którego szefem jest prezes NBP, zapobiegających niekorzystnym przekształceniom polskiego rynku bankowego i wyprowadzaniu decyzji dotyczących naszego rynku finansowego za granicę. Tym bardziej bulwersują przedstawione teraz przez kierownictwo NBP argumenty, iż protestując przeciwko projektowi ustawy, zapobiega zmniejszeniu polskiego nadzoru bankowego nad polskim sektorem bankowym. Część z nich jest zupełnie nietrafiona, odniosę się do argumentu, iż prawa mniejszościowych akcjonariuszy będą naruszone, podczas gdy temat naruszania praw mniejszościowych akcjonariuszy dotyczy również fuzji i wszelkich typów spółek akcyjnych, jakie funkcjonują w obrębie prawa handlowego. Dlaczego ten argument podnosi się wyłącznie w przypadku propozycji umożliwienia podziału w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselBarbaraBubula">W dyskusji nie możemy abstrahować od sytuacji, która stała się przyczyną przedstawienia projektu ustawy. NBP przyczynił się do tej złej sytuacji poprzez swoje działania lub ich zaniechania w ostatnich latach i miesiącach, a teraz torpeduje rozwiązanie, które z wielkim trudem rząd polski uzyskał w celu obrony polskiego sektora finansowego przed złymi skutkami tej fuzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">W istocie to Komisja Nadzoru Bankowego decyduje o kwestiach związanych z zezwoleniami na tworzenie i na łączenie się banków, stąd komisja ta zajmowała się w maju br. projektem wspomnianych zmian przepisów i – co do zasady odnośnie do zagrożeń, które mogą występować dla systemu bankowego w wyniku przyjęcia tej poprawki – podzieliła stanowisko, jakie zaprezentował I zastępca prezesa NBP.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">W związku ze zmianą na stanowisku przewodniczącego Komisji Nadzoru Bankowego, którym aktualnie jest przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego, pan przewodniczący Stanisław Kluza. W dniu wczorajszym rozmawiałem z panem przewodniczącym, który wcześniej, jako wiceprzewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego uczestniczył w jej pracach, a także dodatkowo został zapoznany z ostatnimi argumentami odnośnie do zmian przepisów. Co do zasady przewodniczący Stanisław Kluza upoważnił mnie do stwierdzenia, że te zagrożenia występują w istocie, a wolą parlamentu jest, czy będąc świadomym tych zagrożeń, podejmie decyzję wprowadzenia wspomnianych zmian ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Przepis art. 124 w dotychczasowej postaci został wprowadzony przez nadzór bankowy w sposób świadomy przed datą akcesji Polski do Unii Europejskiej, m.in. z tego względu, żeby ograniczyć zagrożenie przekształcania polskich największych instytucji bankowych. Przypomnę, że Polska jest jedynym krajem w Europie, w którym największe banki, reprezentujące ponad 60% aktywów systemu bankowego, notowane są na giełdzie papierów wartościowych. Wymusza to na tych bankach większą przejrzystość i większą dyscyplinę rynkową, co jest istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa depozytów zgromadzonych w bankach. To powoduje, iż dzisiaj ok.40% kapitalizacji polskiej giełdy to akcje banków. Otwarcie drogi, na której możliwe będzie dzielenie największych polskich banków lub zdejmowanie ich z giełdy, uderzy w pozycję polskiej giełdy w regionie.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Mając na uwadze udział banków w obrotach na giełdzie, uderzy to także w zakres inwestycji i rozwój funduszy emerytalnych, które inwestują oszczędności polskich obywateli.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Na przykładzie banku BPH SA, odnosząc się do kwestii uszczuplonych dochodów budżetów samorządowych, chcę zaznaczyć, że jego aktywa to obecnie przeszło 59 mld zł. Zakładając, że ten bank byłby podzielony na pół, możemy mówić o kwocie rzędu 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Wydaje się, że ta kwestia powinna być precyzyjnie wyjaśniona, mając na uwadze kwoty, o jakich mówimy. Pomijając tę jedną transakcję, która ciąży nad nowelizacją, należy pamiętać o ewentualnych przyszłych transakcjach, które mogą dotyczyć innych dużych banków, reprezentujących ok. 5‒8% udziału w aktywach polskiego systemu bankowego i są notowane na giełdzie. W tej chwili dwa małe banki, będące własnością inwestorów zagranicznych, a nie są notowane na giełdzie i zamierzały przekształcić się w oddział, wstrzymały swoje działania, uważając, że jest to dla nich niekorzystne z punktu widzenia podatkowego. Oczekują na ewentualne zmiany. Mam np. pismo z banku ABN AMRO, który informuje, że głównym powodem wstrzymania realizacji projektu przekształcenia stała się niesprzyjająca w stosunku do pierwotnych założeń interpretacja przepisów podatkowych, stąd też w przypadku wystąpienia jakichkolwiek zmian w tym zakresie zarząd powróci do swoich planów. Podobne stanowisko zajął West Deutsche Landesbank Polska SA. Nie są to banki ważne z punktu widzenia udziału w rynku i stabilności naszego sektora bankowego. Mówimy zaś o problemach, jakie ta nowelizacja może wywołać w odniesieniu do największych polskich banków, które decydują o całym rynku. Są notowane na giełdzie papierów wartościowych, stąd skutki w wymiarze bezpieczeństwa dla systemu bankowego, jak też ewentualne skutki wynikające z obciążeń podatkowych są szalenie istotne.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Na zakończenie podkreślę, że wspomniane porozumienie jest możliwe do zrealizowania na gruncie dotychczas obowiązujących przepisów i w naszym przekonaniu nie trzeba nowelizować ustawy – Prawo bankowe, aby partner, czyli bank Unicredit, wykonał zobowiązanie. Na podstawie dotychczasowego prawa może on zbyć na rzecz wybranego nabywcy wydzieloną część, której wielkość musi zaakceptować Skarb Państwa. Wówczas nabywca, zgodnie z prawem, zapłaci określone podatki, ale nie będzie problemu na przyszłość, nie będzie swoistej zachęty dla inwestorów zagranicznych, aby zdejmować banki z giełdy, aby je dzielić w sposób, który może kumulować ryzyko na naszym lokalnym rynku. Najważniejsze elementy tego rynku będzie wyjmować spod jurysdykcji polskiego nadzoru. Polski nadzór bankowy zawsze się temu sprzeciwiał. Na skutek prac Komisji Europejskiej, które zmierzają do ograniczenia roli lokalnych nadzorców, polski nadzór bankowy protestuje przeciwko tej zmianie. Udało się nam pozyskać sprzymierzeńca w postaci nadzoru niemieckiego, więc może te zmiany nie nastąpią. Jednak ten proces wynika z presji silnych, międzynarodowych banków, działających transgranicznie, na ograniczenie roli lokalnych nadzorców, aby mogły generować wyższe dochody i płacić wyższe dywidendy. W kategoriach formalnych nic nie zmienia się w zakresie odpowiedzialności za oszczędności lokalnych społeczeństw zgromadzonych w tych bankach.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Tak długo, jak nie nastąpią zmiany, zgodnie z którymi większa swoboda będzie połączona z większą odpowiedzialnością, nie można dokonywać zmian. Inaczej rodzą one podobne zagrożenia. Stąd jeszcze raz stwierdzam, że zmiana nie jest potrzebna, aby zrealizować porozumienie z bankiem Unicredit, który będzie zobowiązany zbyć uzgodnioną z ministrem Skarbu Państwa część na rzecz innego inwestora. Nie wystąpią w przyszłości zagrożenia, o których mówi nadzór bankowy i bank centralny.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Poseł Zygmunt Wrzodak (niez.):</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Słuchając panów posła Zbigniewa Chlebowskiego, prezesa Jerzego Pruskiego i Wojciecha Kwaśniaka, mam wrażenie, jakby panowie razem pracowali w NBP. Macie panowie podobne spojrzenie na system bankowy i finansowy naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Czytając stanowisko NBP, odnoszę wrażenie, że broni on tylko interesu banków, a kredytobiorcy to tylko ludziki, które mają brać kredyty na wysoki procent, przynosić zyski dla banków. Nikt w Polsce nie dba o kredytobiorców, każdy martwi się o międzynarodowe fundusze inwestycyjne i interesy banków.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Dotychczasowa ustawa mówiła o łączeniu banków, a nie ich dzieleniu. Czy to nie jest zmowa, polegająca na tym, że koszty obsługi klientów we wszystkich bankach są jednakowe? Czy koszt kredytu jest gdzieś inny, a są w Polsce jednymi z najwyższych w Europie, jak nie na świecie. Komisja Nadzoru Bankowego ani NBP nie wypowiadają się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Narodowy Bank Polski skupia się na utrzymaniu niskiej inflacji i można się tu zgadzać z polityką NBP. Zresztą jak dotychczas prezes NBP nie trafił w cel inflacyjny, ale pomijając ten fakt, to stopy procentowe są również jednymi z najwyższych na świecie. Różnica między inflacją a stopą procentową w Polsce wynosi prawie 500%. Utrzymuje się to przez wiele lat i oczywiście klienci banków płacą.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Proponuję patrzyć na obie strony. Można w dyskusji zgodzić się z twierdzeniem, że Mogą zostać uszczuplone finanse publiczne, choć nie jestem w pełni o tym przekonany. Konieczna jest analiza Ministerstwa Finansów i zgadzam się z opinią, że powinna ona zostać dostarczona naszej Komisji. Jednak panowie z NBP nie mogą pouczać innych, podczas gdy na was nie można powiedzieć słowa. Jesteście państwem w państwie, do was nie można skierować żadnej krytyki. Z wieloma zarzutami stawianymi przez przedstawicieli rządu lub posłów można się zgadzać lub nie zgadzać, ale laureaci nagrody Nobla mają poważne zarzuty wobec polskiego banku narodowego i jego prezesa. Można przytaczać wiele trafnych wypowiedzi, np. Miltona Friedmana, który powiedział, że pan Balcerowicz to technik, a nie ekonomista, czy opinia pana Josepha Stiglitza.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Przedstawiane przez NBP zarzuty są również, moim zdaniem, niemerytoryczne, ponieważ bronicie centralizacji banków, wysokich stóp procentowych, wysokich kosztów kredytów i obsługi klienta – to wasza polityka. Czas przestawić się na inne myślenie, aby pieniądz inwestycyjny trafił do klientów, aby likwidować bezrobocie i pobudzać gospodarkę. W tym kontekście nie chcecie wcale brać odpowiedzialności, a macie dużo do powiedzenia. W sprawie nadwartościowej złotówki od wielu lat eksporterzy narzekają, że eksport się nie opłaca. Importerzy oczywiście zacierają ręce. To wasza decyzja, że w Polsce jest nadwartościowa złotówka i służy przede wszystkim tym bankom, które funkcjonują w Polsce, a mają kapitał zagraniczny. Jeśli jest nadwartościowa złotówka, to takie banki wymieniają dywidendę na euro, np. po 3,90 zł, zamiast po 4,50 zł. Dajecie im rocznie 100-150 mln zł na czysto, to druga dywidenda. Każdy może to przeliczyć. To sztuczna złotówka. Proszę spytać pana Leszka Balcerowicza, czy jest ona wolna.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Sądzę, że więcej tu jest walki o interesy banków, instytucji finansowych i deponentów, a nie dba się o interesy kredytobiorcy i nie schodzi się z kosztów kredytu i obsługi klienta. Na to proszę zwrócić uwagę i przyczynić się do zmiany tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#GeneralnyInspektorNadzoruBankowegoWojciechKwasniak">Przychylam się do propozycji pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, aby zorganizować spotkanie z przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego, który przedstawi nam swoje stanowisko potwierdzające zarzuty pana prezesa Jerzego Pruskiego lub nie. Brakuje nam analiz, abyśmy mogli wrócić w czwartek do debaty nad projektem z wiedzą poszerzoną o stanowisko Ministerstwa Finansów i Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJakubSzulc">Zacznę od tematu, na którym skończyła pani poseł Barbara Bubula. Niniejsza nowelizacja, o której chyba jeszcze dyskutujemy, jest próbą wybrnięcia z sytuacji, w którą wpędziła nas Komisja Nadzoru Bankowego i zły polski system bankowy, przed którym polski rząd musiał się bronić. Pytam pana ministra, jakie uprawnienie ma polski rząd, aby zawierać umowy, które są sprzeczne z polskim systemem prawa, a potem starać się z tego wybrnąć w sposób nieprawny? Czy prawdą jest, że można sprzedać część przedsiębiorstwa, jakim jest bank i czy można było zawrzeć umowę z Unicredit w taki sposób, iż część placówek BPH z pewnymi aktywami i pasywami zostanie sprzedana kontrahentowi, który się pojawi? Czy trzeba było postępować w taki sposób, w jaki państwo postąpili, czego efektem jest niniejsza nowelizacja?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJakubSzulc">Pan minister wspomniał, że obowiązujący dziś przepis jest stosunkowo nowy, obowiązuje od 2 lat. Przy wprowadzaniu tego rozwiązania twierdzono, że polski system bankowy jest już dość stabilny i nie trzeba mu dalszych bodźców, nie będzie dalszych gwałtownych zmian i podziałów na rynku bankowym. Czy tamta nowelizacja nie była uwarunkowana wejściem Polski do Unii Europejskiej, swobodnym przepływem kapitału oraz próbą uniknięcia sytuacji, w której poprzez podział banku wyprowadza się część aktywów spod nadzoru lokalnego?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJakubSzulc">Mam pytanie do posłów strony rządowej i do rządu, czy w naszym interesie leży utrzymanie banków działających na rynku polskim, mających siedzibę w Polsce pod jurysdykcją polskiego nadzoru finansowego, czy też chcemy umożliwić im – a proponowane przepisy wprost do tego prowadzą – wyprowadzanie aktywów z polskiego systemu bankowego pod nadzór innych instytucji finansowych. Czy to faktycznie jest troska o klienta, o obniżenie kosztów działania polskiego systemu bankowego, aby był najtańszy dla kredytobiorców?</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJakubSzulc">Odnosząc się do wypowiedzi posła Zygmunta Wrzodaka, mówimy w tej chwili, jak działać na korzyść polskiego systemu bankowego, ale trzeba jeszcze zdawać sobie sprawę z tego, że działanie takie jest działaniem na korzyść osób, które mają zdeponowane złotówki, euro czy dolary w polskich bankach na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PoselJakubSzulc">Czy z punktu widzenia rynku detalicznego połączone banki Pekao SA i BPH SA, gdyby zostały złączone bez tych 200 placówek, miałyby większy udział w tym rynku, niż bank PKO BP SA, który dyktuje ceny, a który – wedle mojej wiedzy – ma 30% udziału w rynku detalicznym, i to on zasadniczo prowadzi w procesie kształtowania cen usług bankowych w kraju?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PoselJakubSzulc">Wolałbym, aby pan minister pozostawił mi możliwość samodzielnego podejmowania decyzji, które przytaczane w dyskusji argumenty są merytoryczne, a które nimi nie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę przypomnieć, że przedmiotem naszego posiedzenia nie jest ekonomia pozyskiwania depozytów i ceny kredytów, o czym mówił poseł Zygmunt Wrzodak, ale mamy projekt ustawy nowelizacyjnej do ustawy – Prawo bankowe. Przytoczę jeden z komentarzy, w którym stwierdzono, że art. 124b wprowadza – w związku z zapisami dyrektywy nr 2000/12 – zasadę, iż podmioty prowadzące działalność powinny posiadać licencję bankową. Po raz pierwszy zdarzyło się i pewnie każdy łatwo to odczyta, że proponowany przez rząd przepis to rozwiązanie niekonstytucyjne. W tym sporze wiemy, że prawo bankowe to lex specialis w stosunku do Kodeksu spółek handlowych. Sami potrafimy wyrobić sobie opinię, iż jest to rozwiązanie niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Nie wiem, czy pan minister będzie odnosić się do uwag zgłoszonych przez pana prezesa Jerzego Pruskiego, ale podkreślę jedną kwestię. Proszę, aby rząd określił, jaką formę podatku będzie się płacić od podziału banku i jakie są rzeczywiste koszty wejścia w życie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselKrystynaSkowronska">Proponowany termin wejścia w życie ustawy, zaraz po jej uchwaleniu, jest wyjątkowo niekorzystny i bardzo rzadko stosowany. Proszę o odpowiedź na te pytania przez pana ministra. Nigdy jeszcze nie było sytuacji, w której naginalibyśmy przepisy, aby rząd mógł wyjść z twarzą. W tym przypadku jest to jedno z najgorszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Związek Banków Polskich reprezentuje wszystkie banki działające na terenie Polski, zarówno z przewagą kapitału zagranicznego, jak też banki z kapitałem polskim. Czyniąc to zastrzeżenie, chcę przedstawić stanowisko po obradach zarządu ZBP.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Zwracam się do pana ministra oraz do państwa posłów o wycofanie projektu ustawy w proponowanym kształcie. Jest to strategiczny błąd niedotyczący przeprowadzenia jednej transakcji, lecz błąd polegający na tym, że przyjmując tę ustawę, polski parlament, polski rząd i polski nadzór bankowy bezpowrotnie utracą możliwość wpływania na to, co może się dziać w większości banków działających na terenie Polski. Mówię to z przykrością, ponieważ jestem zdumiony i w najczarniejszych scenariuszach nie spodziewałbym się, że w Polsce może zostać przedstawiona taka propozycja rozwiązania sprawy. Można bowiem tę transakcję załatwić jednorazową decyzją, i to będzie lepsze. Można przyznać, że rząd znalazł się w takiej sytuacji, że bank znalazł się w takiej sytuacji. Byłoby to wytłumaczalne. Można przeprowadzić taką operację zgodnie z obowiązującym dziś stanem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Pragnę dołożyć dwa argumenty, które należy rozważyć, w kontekście klienta banków. Podejmując decyzję w sprawie powierzenia państwa depozytów, podjęliście państwo decyzję, iż jest to bank A, a nie bank B. Teraz ustawą zostanie zadecydowane, dokąd trafią wasze depozyty, bez pytania o zdanie. Przecież ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym przyjęta przez ten parlament mówi, że klient ma podejmować świadomą decyzję i tylko dlatego chroni się depozyty do 22,5 tys. euro, a dodatkowo pierwszy 1 tys. euro w 100%, a resztę w 90%. W moim przekonaniu można wywieść, że to państwo podejmą decyzję dotyczącą ryzyk związanych z lokowaniem depozytów, a nie klienci. Mogą wystąpić potężne, poważne spory.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Kolejna kwestia, z powodu której jestem także zdumiony. Nie włączaliśmy się w sprawy polityczne, ale ponad 13 mld zł Otwartych Funduszy Emerytalnych oraz funduszy inwestycyjnych i ubezpieczeniowych są zainwestowane w akcje banków na polskiej giełdzie. Jeżeli kolejne banki, mając ustawową podstawę, zaczną wychodzić z giełdy, odpowiedzialność rozciągnie się także na to, co się będzie dziać w sferze emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PrezesZwiazkuBankowPolskichKrzysztofPietraszkiewicz">Nie jest dyshonorem przeprowadzenie tej operacji według scenariusza przyjętego w tej umowie. Nie proponujemy odstąpienia od umowy, niech rząd zrealizuje ten scenariusz według podpunktu b) lub zaproponujcie jednorazową ustawę i zostawcie kontrolę nad systemem bankowym w Polsce. W przeciwnym razie, jako projektodawca dwukrotnego przyjmowania przez Sejm programu budowy polskiego sektora bankowego, powiem, że zrealizuje się scenariusz najgorszy, którego obawialiśmy się, dyskutując o strategii rozwoju polskiego sektora bankowego. Niemożliwe jest, aby polski parlament tak postąpił. Ja w to nie wierzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie chcę odwoływać się do regulaminu Sejmu, lecz do fundamentalnych zasad uczciwości posłów, w którą wierzę. Dnia 27 września br. decyzją marszałka Sejmu została do nas skierowana ustawa o zmianie ustawy – Prawo bankowe. Pismo z NBP zostało do nas skierowane 9 października br. przez wicemarszałka Sejmu. W trakcie przerwy chciałem zapytać marszałka Marka Jurka, w którego uczciwość nie wątpię, czy zapoznał się z pismem NBP. Argumenty w nim podniesione i ostatnie, wynikające z wielkiej wiedzy wystąpienie pana prezesa Krzysztofa Pietraszkiewicza, utwierdza mnie w przekonaniu, że debata nad tą ustawą powinna odbyć się na sali plenarnej, aby wszyscy mogli poznać argumenty przedstawiane przez wybitnych ekspertów i przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselMarekWikinski">Mam świadomość, że nie ma jednoznacznej podstawy regulaminowej dla prośby kierowanej do pani przewodniczącej, dlatego odnoszę się do pani doświadczenia i uczciwości. Proszę o zaproponowanie marszałkowi Markowi Jurkowi rozważenia możliwości debaty nad tą ustawą w trybie pierwszego czytania na sali sejmowej. Bardzo o to proszę i wierzę, że będzie mieć pani na sercu depozyty i oszczędności polskich obywateli, a szczególnie emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pragnę złożyć wniosek formalny, zgodnie z regulaminem Sejmu, o przerwę w posiedzeniu Komisji. Uzasadniam. Przedstawione przez Związek Banków Polskich, Komisję Nadzoru Bankowego i NBP argumenty są na tyle ważne i dla posłów w Komisji kłopotliwe, iż wydaje mi się, że w trybie nagłym nie powinniśmy przepychać przez Sejm tak ważnego rozwiązania legislacyjnego. Rodzi to skutki nie tylko finansowe dla budżetu – choć te są ogromne – lecz także rodzi skutki na przyszłość. Odpowiedzialność, jaka spada na przerzedzone grono tej Komisji jest ogromna.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wnoszę o przerwę do dnia, w którym pani przewodnicząca będzie mogła zwołać posiedzenie z udziałem ministra finansów, ministra Skarbu Państwa oraz przewodniczącego Stanisława Kluzy, przedstawicieli Związku Banków Polskich i NBP. Jeśli jest taka konieczność, a pan minister ma dla nas argumenty, których nie jest w stanie ujawnić w trybie jawnym, być może jest konieczność ogłoszenia posiedzenia niejawnego, abyśmy mogli podjąć decyzję świadomie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jeśli poseł Zygmunt Wrzodak wiąże tę kwestię z siecią innych powiązań, to bardzo proszę, aby zamówiła pani stosowne ekspertyzy niezależnych ekspertów. Jest tu mowa o zmianach kodeksowych, więc może powinni to też być prawnicy i eksperci prawa bankowego, aby posłowie mogli przygotować się – bez względu na wiedzę i poglądy polityczne – do podjęcia decyzji. Byłoby skandalem, gdybyśmy w taki sposób procedowali nad tak istotną ustawą i pod siłowym naciskiem bliżej nieokreślonej jeszcze większości decydowali o tak ważkiej sprawie i ogromnych pieniądzach i zagrożeniu dla nich.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Składam formalny wniosek o ogłoszenie przerwy w posiedzeniu do dnia, gdy pani przewodnicząca będzie w stanie zwołać posiedzenie we wnioskowanym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę skonkretyzować wniosek. Posiedzenie było już zwołane i trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani przewodnicząca potrzebuje z pewnością czasu, aby ustalić dogodny termin posiedzenia z panią minister Zytą Gilowską. Dopiero po ustaleniu terminu z dwoma ministrami, przewodniczącym Stanisławem Kluzą i prezesem Leszkiem Balcerowiczem można poinformować członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Składam więc formalny wniosek o przerwę w posiedzeniu Komisji do czasu, gdy będzie pani w stanie zwołać Komisję w zaproponowanym składzie, dysponując ekspertyzami. Nie chcę wskazywać terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Chciałam najpierw poprosić pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi posłów, ale oczywiście mogę w tej chwili poddać pod głosowanie wniosek pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Kto jest za przyjęciem wniosku o przerwę w obradach Komisji na nieokreślony termin?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W głosowaniu 14 posłów było za wnioskiem, przeciwko opowiedziało się 14 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia większości posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proszę pana ministra o odniesienie się do wypowiedzi, które przedstawiono w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Postaram się odnieść do większości argumentów, które zaprezentowano w dyskusji. Jeśli chodzi o pismo od związków zawodowych, to przypuszczam, że obawiają się one, iż w wyniku niezrealizowania tego porozumienia stracą oni gwarancje zatrudnienia, wynegocjowane na okres dwuletni dla pracowników obu banków. Nie widziałem tego pisma, więc nie mogę zagłębiać się w przyczyny obaw związkowców.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Umowa zakłada, że z 200 placówek powstanie w pełni funkcjonalny bank ze wszystkimi uprawnieniami do oferowania pełnej gamy usług i produktów bankowych, podobnie jak są oferowane przez te placówki obecnie, siecią sprzedaży i pełnym back office, jaki jest potrzebny do obsługi klientów.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Odpowiedzi na pytania dużego kalibru rozpocznę od poruszanej w kilku wypowiedziach kwestii podatków. Ministerstwo Finansów nie zgłosiło zastrzeżeń do zapisów projektu ustawy. W przypadku, gdy tylko premier wypowiada się o możliwej przestrzeni dla obniżenia stóp procentowych, to NBP ustami swojego prezesa natychmiast protestuje przeciwko naruszeniu niezależności NBP. W tym przypadku NBP wstępuje w kompetencje innych organów. Jest dla mnie paradoksem, że NBP, który głosi konsekwentnie idee liberalne, stwierdza teraz, że prawo podatkowe powinno uniemożliwiać lub utrudniać procesy gospodarcze, restrukturyzacyjne. Do takich paradoksów można jednak przywyknąć.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Najcięższy powtarzany argument dotyczył delokalizacji aktywów z polskiego sektora bankowego. Podział może nastąpić w proponowanym brzmieniu ustawy, z udziałem banku krajowego oraz instytucji kredytowej. Przypuszczam, że przy tym punkcie mówią państwo o delokalizacji aktywów. Stwierdzam, że jest to obawa o tyle nieuzasadniona, że tak długo, jak nie zostanie zharmonizowany międzynarodowy reżim dla spółek handlowych, podział z udziałem instytucji kredytowej innego kraju członkowskiego nie może nastąpić. Dziś nie może połączyć się spółka niemiecka z polską, ponieważ reżimy spółek handlowych są nieprzystawalne. Nie nastąpiły kolejne przybliżenia do harmonizacji. Podobnie nie jest możliwy podział. Jest to możliwość czysto teoretyczna ze względu na brak przepisów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Kolejny zarzut dotyczył wyeliminowania vacatio legis i zaproponowania wejścia w życie ustawy po jej ogłoszeniu. Od początku lipca br. bierzemy za dobrą monetę wszystkie argumenty Sejmu, chodzimy na wszelkie komisje, ustalenia. W pierwotnym brzmieniu projektu pod koniec czerwca znajdowała się propozycja normalnego vacatio legis</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Klienci odchodzą ze złych banków do dobrych także dzisiaj. Mówią państwo, że robimy coś dramatycznego w postaci ustawowego zdecydowania, gdzie klient będzie mieć swój rachunek bankowy. Jeżeli dziś jest możliwość łączenia banków, nikogo to nie razi, że bez woli klienta jego aktywa są przenoszone do innego podmiotu niż ten, z którym zawierał pierwotną umowę o prowadzenie rachunku lub umowę kredytową. Nie jest to powodem obrazy.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Chcę na koniec zwrócić uwagę na tryby warunkowe, przypuszczenia i tzw. modalności przedstawiane przez NBP, który twierdzi, że „może” wystąpić ryzyko, że „może” się coś zdarzyć. W naszym projekcie jest zapisane, że w przypadku zagrożenia, jeżeli podział mógłby się okazać niekorzystny dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem, Komisja Nadzoru Bankowego odmawia zezwolenia. Jest zobowiązana do odmowy, a nie może tak zrobić. Jesteśmy przekonani, że nadzór bankowy, do którego panowie się odwoływali, nie będzie się wzdragać przed wykorzystywaniem tej kompetencji dla celów obrony polskiego sektora finansowego, bankowego i jego stabilności.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#SekretarzstanuwMSPPawelSzalamacha">Zapewne nie odpowiedziałem na wszystkie argumenty przedstawiane przez środowisko bankowe i państwa posłów. Jestem jednak przekonany, że takie rozwiązanie, choć o charakterze specjalnej poprawki, nie zagraża wartościom, o których mówiono, a jest wskazane z uwagi na możliwość wykonania porozumienia. Być może dla części z państwa nie będzie to najważniejszą przesłanką, ale wykonanie porozumienia wpływa także na wiarygodność rządu, Ministerstwa Skarbu Państwa w innych trudnych kwestiach, które musimy rozwiązać, także w sektorze finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Po konsultacji w gronie prezydium zdecydowaliśmy, że posiedzenie Komisji zostanie w tej chwili zakończone. Będzie kontynuowane jutro o godzinie 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Pani poseł nie zakończyła posiedzenia i chciałabym prosić pana ministra, aby na jutro był przygotowany do odpowiedzi przynajmniej na trzy tematy: konstytucyjności tego rozwiązania, kosztów, czyli jaki podatek będzie zastosowany przy podziale, oraz kwestii, czy rząd nie popełnił błędu podpisując taką umowę, i próbuje ustawą wyjść z twarzą, narzucając złe rozwiązanie prawne. Dziś pan minister nie udzielił odpowiedzi na żadne z pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przerywamy posiedzenie Komisji, więc na merytoryczną dyskusję będzie czas jutro. Spotykamy się o 15.00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>