text_structure.xml
60.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Otwieram posiedzenie komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Porządek uważam za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Witam przedstawicieli rządu i wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Rozpoczynamy od dyskusji nad projektem opinii Komisji o Narodowym programie przygotowania do członkostwa w UE. W dniu 23 maja br. Komisja rozpatrywała raport z realizacji w 1999 roku Narodowego programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej. Komisja postanowiła, że stanowisko w sprawie raportu przedstawi łącznie z opinią o zmodyfikowanym NPPC. Na posiedzeniu 23 maja br. komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do spraw opiniowania Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE w składzie - posłowie: Wojciech Arkuszewski, Józef Oleksy, Janusz Lewandowski i Czesław Siekierski. Projekt opinii został przygotowany przez podkomisję i otrzymali go państwo dzisiaj do skrytek poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTadeuszMazowiecki">O zabranie głosu proszę pana ministra Jacka Saryusz-Wolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Na wstępie pragnę zaznaczyć, że rozpatrywany dziś Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE dotyczy szczególnego roku, w którym będą decydować się ważne sprawy, m.in. nasze miejsce w grupie krajów negocjujących. Program przyjęty przez rząd istotnie różni się od dotychczasowych pod względem formuły i sposobu prezentacji zagadnień. Uzyskał on strukturę zgodną z obszarami negocjacyjnymi. Został wyposażony w ważne elementy precyzujące, m.in. wskazania dotyczące kalendarza działań, odpowiedzialności oraz wskazania wielkości finansowych krajowych i unijnych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Jest to program o innym układzie, moim zdaniem lepszym i bardziej rozbudowanym, który odpowiada potrzebom prezentacji naszego postępu w przygotowaniach, zgodnym z oczekiwaniami Komisji Europejskiej. W wersji angielskiej program został przekazany przez premiera w końcu kwietnia br. do Komisji Europejskiej. Jest jednym z elementów branych pod uwagę podczas redagowania przez Komisję Europejską corocznego raportu w sprawie postępów Polski w przygotowaniu do członkostwa, który ukaże się w październiku lub listopadzie br.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">W ubiegłym roku raport Komisji Europejskiej był dla nas korzystny w aspekcie politycznym i makroekonomicznym z wyjątkiem nierównowagi bilansu obrotów bieżących. Była natomiast wysoce krytyczny w sferze postępów w procesie przyjmowania dorobku prawnego wspólnoty na grunt prawa krajowego. Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE miał w pewnej mierze odpowiedzieć na krytykę Komisji Europejskiej. Brano pod uwagę wskazania wynikające z Partnerstwa dla członkostwa oraz z procesu negocjacyjnego. Brano także pod uwagę elementy, na które krytycznie zwróciła uwagę Komisja Europejska w raporcie w 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Jest to moim zdaniem program ambitny, ale realistyczny. Powodzenie programu w dużej mierze zależy od procesu legislacyjnego. Istniało wiele list projektów, które przyjmował rząd i przekazywał Sejmowi. Dziś zaległości w programie legislacyjnym po stronie rządu zostały zlikwidowane. Powstała świadomość, że wymagane jest przyjęcie tych ustaw przez Sejm. Jest to ostatnio przedmiotem obrad Sejmu, co zaowocowało porozumieniem pomiędzy marszałkami Sejmu i Senatu oraz premierem i powołaniem Komisji Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Realizacja Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE w głównej warstwie legislacyjnej zależy w tej chwili od utrzymania rytmu prac rządowych. Dla wszystkich ustaw, które należy przyjąć do dnia 31 grudnia 2002 roku, sporządzono kalendarz długoterminowy oraz krótkookresowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Stan prac legislacyjnych na dziś prezentuje się następująco: całość projektów obejmuje liczbę 181, z których część znajduje się na etapie prac sejmowych, część na etapie prac rządowych. Istnieje plan pracy rządu nad projektami, przekazywania projektów do parlamentu i terminów uchwalenia ich przez Sejm. Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE jest programem kroczącym. Za rok Sejm otrzyma nową, zmodyfikowaną wersję, która będzie przedstawiać stopień zaawansowania prac. Ze 181 projektów ustaw 64 projekty znajdują się na etapie prac sejmowych, z czego w 2000 roku do uchwalenia jest 59 ustaw, a w 2001 roku - 3 ustawy, zaś w 2002 roku - 2. Na etapie prac rządowych jest teraz 117 projektów ustaw. Tyle zostanie przekazanych do Sejmu, z czego w 2000 roku Sejm powinien uchwalić 27 ustaw, w 2001 roku - 42 i w 2002 roku - 48 ustaw. W sumie Sejm powinien uchwalić w 2000 roku 86 ustaw, w 2001 roku - 45 ustaw, a w 2002 roku - 50 ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Przyspieszenie prac legislacyjnych po stronie rządu w pierwszym półroczu zaowocowało przesłaniem do Sejmu 50 projektów ustaw. Konieczne jest utrzymanie rytmu prac legislacyjnych i respektowanie kalendarza prac po stronie rządowej. Tworzy się jednak duża porcja prac legislacyjnych dla Sejmu i może to być problemem po stronie parlamentarnej. Dlatego też konieczne jest zastosowanie szczególnych rozwiązań i jest nim wielka Komisja Prawa Europejskiego. Podkreślam sytuację naczyń połączonych między dwoma rozwiązaniami instytucjonalnymi - to nowa formuła ustaw europejskich, polegająca na ekstrakcji części acquis communautaire i procedowaniu nad ustawami europejskimi całościowymi i zbiorczymi. Projekty pierwszych dwóch ustaw zbiorczo wpłynęły już do Sejmu. Drugim rozwiązaniem współistniejącym z typami ustaw jest wielka Komisja Prawa Europejskiego, gdyż zbiorcze projekty ustaw, w których często łączy się sprawy transportu, edukacji i inne, gdyby miały trafić do kilku komisji branżowych, spowodowałyby raczej wydłużenie czasu pracy Sejmu nad projektami, niż ją usprawniły. Dlatego podkreślam, że te dwa rozwiązania instytucjonalne są ze sobą powiązane. Nowy tryb procedury legislacyjnej nie miałby sensu, gdyby nie istniała i dobrze działała wielka Komisja Prawa Europejskiego w parlamencie. Nie ma ona jednak sensu, jeśli prace legislacyjne po stronie rządu nie będą prowadzone w nowej formule. Nazywam ją wielką, ponieważ stoi przed nią wielkie zadanie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">W okresie najbliższych dwóch lat Sejm stanie przed problemem przyjęcia zasady dyskontynuacji między kadencjami Sejmu i Senatu. Nie jest rolą rządu sugerowanie czegokolwiek w tej materii. Zastanawiamy się jednak, czy nie można byłoby poszukać rozwiązania, które pozwalałoby uniknąć sytuacji, w której wymagano by ponownego wnoszenia ustaw europejskich pod obrady Sejmu. To skomplikowana materia.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Prawomocna jest teza, że proces legislacyjny nakreślony z takim rozmachem, tak zagęszczony wymaga, aby między dwoma kadencjami parlamentu nie było przerwy. Jak to osiągnąć? To odrębny problem.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Rząd operuje kalendarzem do końca 2002 roku raz kalendarzem kwartalnym, czyli krótkookresowym. Przedstawił więc listę ustaw, które powinny być przyjęte dla uzyskania dobrych wyników w raporcie okresowym Komisji Europejskiej. W okresie do końca września 2000 roku po stronie rządowej przygotowano 7 projektów ustaw całościowych, regulujących monotematyczne obszary dorobku unijnego i krajowego oraz 2-3 projekty ustaw zbiorczych, które czekają na rozpoczęcie prac Komisji Prawa Europejskiego. Stworzyliśmy kalendarium dotyczące rytmu prac legislacyjnych, choć oczywiście rząd nie może Sejmowi sugerować żadnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Pozwoliliśmy sobie jednak na określenie ścieżki legislacyjnej w formie odliczania od końca, od złożenia prezydenckiego podpisu. Liczyliśmy terminy ustawowe dla Sejmu i Rady Ministrów. Warto zaznaczyć, że byłoby pożądane, aby do końca września br. uchwalono lub znacznie zaawansowano prace nad 17 projektami ustaw, są one teraz przed pierwszym czytaniem. Sejm określił te projekty jako europejskie, choć nie wszystkie z nich dotyczą acquis communautaire. Są ustawami przygotowującymi. W ramach listy wybraliśmy 10 lub 11 ustaw posiłkując się nowym regulaminem Sejmu, dzięki czemu powołano Komisję Prawa Europejskiego, i zapisem, iż procedurze podlegać będą wszystkie projekty ustaw wskazane przez Radę Ministrów jako europejskie, które zostaną potwierdzone jako takie przez marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Decyzją rządu z wtorku pojawiła się lista 10 lub 11 projektów ustaw europejskich, a więc nie wszystkie spośród 17 ustaw zostaną wycofane z komisji branżowych i przekazane do Komisji Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#SekretarzKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekSaryuszWolski">Na gruncie przesłanego w kwietniu br. nowego Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE zdarzyły się już pewne rzeczy. Uważam, że różnica tych trzech miesięcy jest bardzo istotna ze względu na ilościowe przyspieszenie prac oraz powołania Komisji Prawa Europejskiego i propozycji nowych rodzajów projektów ustaw. Na ile oczekiwania związane z tym programem i decyzjami znajdą odzwierciedlenie w raporcie Komisji Europejskiej Dowiemy się na jesieni br. Powinniśmy patrzeć na NPPC pod kątem jego przydatności dla realizacji założonego przez rząd i popieranego przez główne siły polityczne celu, jakim jest osiągnięcie przygotowania do członkostwa do dnia 1 stycznia 2003 roku, oraz pod kątem realności zadań, jakie postawiliśmy przed sobą do czasu ostatecznej redakcji raportu Komisji Europejskiej jesienią 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Oddaję głos panu posłowi Arkuszewskiemu, który przedstawi opinię podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rozpocznę od uwagi dotyczącej pewnego fragmentu wypowiedzi pana ministra, a następnie przejdę do opinii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Wszystkim nam byłoby łatwiej, gdyby procedura nad ustawami nie została przerwana na czas wyborów parlamentarnych. Obawiam się jednak, że jest to powszechna doktryna konstytucyjna i trudno będzie namówić prawników konstytucjonalistów do zmiany poglądów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselWojciechArkuszewski">Obawiam się, że trudno będzie znaleźć sposób na zachowanie ciągłości prac nad ustawami europejskimi. Jednak proszę zauważyć, że przed wyborami w 1997 roku w ciągu 8 miesięcy Sejm uchwalił 160 ustaw, co było rekordem. Jak widać, wybory różnie działają na intensywność prac parlamentu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chcę podzielić wypowiedź dotyczącą opinii podkomisji na cztery punkty. Pierwsza sprawa dotyczy metodologii oceny komisji. Jeżeli mamy oceniać Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE i raport z jego wykonania w poprzednim roku, dobrze byłoby, gdyby dokumenty sporządzone były na podstawie tej samej metodologii. Teraz wystarczy porównać spis rozdziałów, aby zobaczyć, że tak nie jest. Apeluję do pana ministra, aby w przyszłości struktura raportu z wykonania była taka sama jak Narodowego programu przygotowania do członkostwa i aby używać tych samych nazw, gdyż te także są czasami różne.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zakres prac podkomisji mógł być bardzo duży, ale ograniczyliśmy go do precyzyjnie zdefiniowanej analizy zmian między NPPC przyjętym w 1999 roku oraz NPPC z tego roku. Zbadaliśmy, w jaki sposób rząd ustosunkował się do uwag Komisji Europejskiej z zeszłego roku. Na takie pytania można dokładnie sformułować.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselWojciechArkuszewski">Dalszą wypowiedź chcę podzielić na tę poświęconą zmianom i uwzględnieniu uwag Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jedną zasadniczą zmianą jest fakt, iż w nowym NPPC jest 78 projektów ustaw zapowiedzianych, których nie było rok temu. W załączniku 1 przedstawiliśmy listę tych ustaw. Na liście jest więcej ustaw związanych z prawem europejskim niż te, które Sejm uchwalił w ubiegłym roku. Popsuło mi to humor, ponieważ byłem optymistą sądząc, że odrabiamy zaległości. Można to rozumieć na kilka sposobów i w tej sprawie mam pytanie. Czy oznacza to, że ubiegłoroczny program był źle przygotowany i pominięto w nim tak dużo? Nie jest przecież możliwe, że Komisja Europejska przygotował w ciągu roku tyle dyrektyw, że trudno było je uwzględnić w liście ustaw. Czy też w momencie, gdy rząd ustalił, że ustawy europejskie są traktowane priorytetowo, wszystkie sprawy ważne wstawiono na listę ustaw europejskich? Mam podejrzenie, że niektóre ustawy mają luźny związek z integracją. Na przykład, ustawa o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zamienia istniejącą fundację w agencję i w ustawie przepisano statut tej fundacji.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ustawy dodane do listy są zwykle opatrzone jedną gwiazdką, a więc są to ustawy o najmniejszym znaczeniu dla procesu akcesyjnego. Problemem jest więc ilość, a nie ważność. Czy możemy mieć gwarancję, że za rok nie pojawi się kolejna duża porcja projektów, które nie są tu uwzględnione?</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rok temu Komisja formułowała drugie pytanie. Dokumenty rządowe przewidywały systematycznie zbyt mało czasu na procedury parlamentarne. Podam przykład. Wśród ustaw, które mają być w tym roku przesłane do Sejmu, jest ustawa o kosmetykach, która ma być przesłana do Sejmu w październiku, a podpisana przez prezydenta w grudniu br. W ciągu dwóch miesięcy to nie jest możliwe. Chyba że zakłada się nadzwyczajne skrócenie terminów ustawowych. Najkrótszy termin drogi legislacyjnej od wejścia projektu do Sejmu to moim zdaniem 4,5 miesiąca. Oznacza to, że 27 projektów ustaw powinno być przesłane w połowie sierpnia br.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PoselWojciechArkuszewski">Stosowanie powszechnych skróceń nie jest wskazane. Poza tym wywołuje opóźnienia w pracach nad innymi ustawami. Pytam więc, czy nie można poprawić harmonogramów, aby były one realistyczne.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kolejna uwaga dotyczy podanych w ekspertyzach ustaw, które znikły, a nie zostały zrealizowane. Nie ma ich w tegorocznym programie, a były w ubiegłym roku. Czy to oznacza, że pewne sprawy są nieważne. Podano przykłady ustaw, które w raporcie z wykonania NPPC widnieją jako wykonane, a w NPPC z tego roku widnieją jako zadania do realizacji. Pojawia się więc problem koordynacji zapisów obu dokumentów.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PoselWojciechArkuszewski">Uwagi szczegółowe zapisane są w załączniku 2. Staraliśmy się spisać katalog zarzutów sporządzonych rok temu i zbadać ich uwzględnienie. Przedstawię szybko kwestie bezproblemowe, a skoncentruję się na sprawach ważniejszych.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PoselWojciechArkuszewski">Komisja zarzucała rządowi zaniedbania w zakresie tłumaczeń acquis communautaire. Rząd podjął działania, aby zbudować system, dzięki któremu nastąpi przyspieszenie prac tłumaczy.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kolejny zarzut dotyczy braku harmonogramu wprowadzania obowiązku wizowego dla krajów, które nie są członkami Unii Europejskiej. Harmonogram już istnieje.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wznawiano pracy Narodowej Rady Integracji Europejskiej. Rada już pracuje.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PoselWojciechArkuszewski">Kwestią sporną pozostała wielkość środków przeznaczanych na uszczelnienie granic. Komisja zarzucała, że kwoty są niewystarczające. Komisja stwierdziła, że główny inspektor informacji finansowej ma za małe kompetencje. Odpowiedziano, że kompetencje są podzielone i u są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PoselWojciechArkuszewski">Stwierdzono, że w rządzie brakuje pełnomocnika do spraw promocji Polski w Unii Europejskiej. Program promocji Polski już istnieje i podlega jednemu z wiceministrów w resorcie spraw zagranicznych. Nazwanie go pełnomocnikiem jest dla mnie kwestią drugorzędną.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PoselWojciechArkuszewski">Rok temu komisja zgłaszała zastrzeżenia w obszarze gospodarki do restrukturyzacji górnictwa i hutnictwa. Uważam, że zmiany w górnictwie są widoczne, a nie widać ich w hutnictwie. To powinno być przedmiotem dyskusji.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie byłem członkiem tej komisji rok temu i nie rozumiałem zastrzeżeń w obszarze polityki transportowej. Nie mogłem tej sprawy w pełni wyjaśnić. Oczywiste jest, że w Polsce mamy zbyt niski poziom inwestycji, ale mamy ograniczenia budżetowe i istnieje tu status quo.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#PoselWojciechArkuszewski">Spór o tempo liberalizacji przepływów kapitałowych opierał się na założeniu OECD, że Polska wprowadzi od początku tego roku pełną wymienialność złotówki. Rząd nie zdecydował się na zniesienie ostatnich ograniczeń w obrotach krótkoterminowych przepływów kapitałowych. Zrobimy to, kiedy poprawi się nieco stan naszych obrotów bieżących.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#PoselWojciechArkuszewski">Nie wiem, dlaczego w opinii z ubiegłego roku znalazła się ustawa reprywatyzacyjna.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zgadzam się z zarzutami, iż zbyt ogólnikowe są zapisy strategii rozwoju Polski do 2025 r. i kontynuowania prywatyzacji. W kraju, w którym rząd zmienia się dość często, strategie wieloletnie mają raczej małe znaczenie.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#PoselWojciechArkuszewski">Istotne wydały się dwie uwagi Komisji sprzed roku - dotycząca niewystarczającego opracowania sprawy przepływu ludzi między Polską a Unią do negocjacji oraz zbyt wolnej restrukturyzacji energetyki. Nie znalazłem odpowiedzi na te uwagi i teraz proszę o informację w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#PoselWojciechArkuszewski">W moim przekonaniu zastrzeżenia dotyczące polityki rolnej w dużym stopniu zde-zaktualizowały się. W obszernym stanowisku negocjacyjnym znalazły się kwestie dotyczące kosztów wprowadzania wspólnej polityki rolnej w Polsce. Przyspieszeniu uległa legislacja, a komisarz Unii do spraw rolnictwa powiedział coś o częściowym wprowadzeniu dopłat bezpośrednich. Miejsca, w których Komisja wyrażała obawy, że stanowisko Unii jest zamknięte, otworzyło się w pewnym stopniu. Potwierdziły się zaś zarzuty dotyczące nierealności harmonogramu programu SAPARD.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#PoselWojciechArkuszewski">W zakresie polityki społecznej nie zrozumiałem wszystkich uwag. Nie wiem, co to jest brak ustawy regulującej zbiorowe prawo pracy? Taki zarzut sformułowano rok temu. Moim zdaniem dialog społeczny jest nadmiernie prowadzony, a na pewno nie występuje jego brak.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#PoselWojciechArkuszewski">Fragment negocjacji dotyczący rynku pracy i polityki socjalnej został bardzo rozbudowany, a więc uwzględniono uwagi Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#PoselWojciechArkuszewski">Opóźnienia w zakresie ochrony środowiska zostały także poważnie nadrobione.</u>
<u xml:id="u-4.27" who="#PoselWojciechArkuszewski">W zakresie spraw finansowych ważna jest kwestia powołania agencji płatniczej. Teraz już ona istnieje, ale nie ma akredytacji Komisji Europejskiej. Co powoduje to opóźnienie?</u>
<u xml:id="u-4.28" who="#PoselWojciechArkuszewski">Zarzucano także słabą koordynację między PHARE a planowaniem dostosowań. W NPPC 2000 znajduje się załącznik dotyczący środków pomocowych, co uznajemy za pewną formę wykonania postulatu. Ustawy horyzontalne proponowane przez pana ministra Saryusza-Wolskiego dowodzą, że rola KIE w koordynacji procesu dostosowawczego bardzo wzrosła.</u>
<u xml:id="u-4.29" who="#PoselWojciechArkuszewski">Jakie mamy nowe wagi do stanu akcesji w 2000 roku? Nie dodałem tego do projektu, ponieważ uważam, że musi to być wynikiem poważnej dyskusji w Komisji. Nie składam propozycji w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-4.30" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przedstawię więc w tej sprawie swoją opinię. Zasadniczym problemem związanym z integracją w tym roku są trzy kwestie. Pierwsza z nich to wprowadzanie nowych środków pomocowych, które opóźnia się. Druga sprawa dotyczy tempa restrukturyzacji w Polsce i innych krajach kandydujących. Wiem, że pewne kroki są czynione w górnictwie i w Polskich Kolejach Państwowych. Nie rozumiem działań w hutnictwie i energetyce. Nie widzę śladów zmian w gazownictwie czy przemyśle zbrojeniowym. Czuję potrzebę systematycznej informacji o tempie restrukturyzacji w Polsce w porównaniu z innymi krajami aplikującymi.</u>
<u xml:id="u-4.31" who="#PoselWojciechArkuszewski">Ostatnia sprawa jest dość pilna. Jaka jest nasza taktyka negocjacyjna w zakresie rolnictwa? Wiem, że negocjacje muszą spełniać pewne wymogi poufności, więc trudno je naruszać. Niewątpliwie strategia negocjacyjna w rolnictwie jest inna niż strategia innych krajów. Jako jedyni nie poszliśmy na opcję zero-zero w zakresie subwencji unijnych i ceł zaporowych. Rozumiem, że tego się trzymamy. Jako jedyni mamy takie stanowisko negocjacyjne z takim rolnictwem, jakie mamy. Nie wiem, czy możemy teraz prowadzić dyskusję na ten temat. Powinniśmy poznać opinie ekspertów. Przez kilka lat nie pracowałem w Sejmie i stwierdziłem, że styl pracy zmienił się. Być może nie da się teraz znaleźć miejsca, gdzie można porozmawiać w taki sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselBogumilBorowski">Pierwsza uwaga dotyczy nowego zestawienia projektów ustaw w Narodowym programie przygotowania do członkostwa w 2000 r. w porównaniu z poprzednim programem. Wprowadzono nas tu w błąd. Na przykładzie ochrony środowiska, ustawa o nawozach i nawożeniu jest już uchwalona przez Sejm, a obok pojawia się ustawa o zalesianiu gruntów rolnych, której pierwszego czytania nie było. Komisja skończyła pracę nad ustawą o odpadach i będzie wkrótce drugie czytanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselBogumilBorowski">Proponuję, aby materiał rządowy przekazać do sekretariatu posiedzeń sejmowych w celu naniesienia informacji o zaawansowaniu prac sejmowych. Z zestawienia wynika, że pracy jest bardzo wiele i trzeba wycofywać projekty z komisji branżowych, aby przekazać je do Komisji Prawa Europejskiego, a to uważam za błąd.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselBogumilBorowski">Panu ministrowi zwracam uwagę na fakt, iż kadencja Sejmu kończy się 30 września 2001 roku i jest dla nas istotne, ile z wymienionych ustaw wpłynie w tej kadencji, a powinno być przyjętych w przyszłym roku. Rząd rozpatruje ciągłość prac, ale z punktu widzenia pracy parlamentu istotne jest, ile z 42 projektów przewidzianych na przyszły rok będzie przedmiotem pracy Sejmu tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sprawa stosowanej metodologii i sposobu sformułowania programów przewijała się już dzisiaj. Tomów Narodowego programu przygotowania do członkostwa mam kilka, powstają następne, a wciąż trwa dyskusja nad metodologią. Teraz trudno jest porównać dokumenty z kolejnych lat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselStanislawKalemba">Na pierwszym posiedzeniu dotyczącym NPPC zwracałem uwagę na fakt, iż liczba ustaw w zakresie rolnictwa w zestawieniu była symboliczna. Stąd mój wniosek, który znalazł się w informacji w dziale rolnictwa, jest mi bliski. Liczba ustaw jest teraz bardziej odpowiadająca prawdzie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselStanislawKalemba">W polskim stanowisku negocjacyjnym, a przecież dorobek prawny Unii w tym obszarze sięga 70% całości prawa europejskiego, powinniśmy stać na gruncie dopłat bezpośrednich na takim samym poziomie, jaki teraz jest w Unii Europejskiej. Powinniśmy podtrzymać nasze stanowisko i nie dać się namówić na zmianę postawy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselStanislawKalemba">Cieszę się, że w programie pojawiła się sprawa programu SAPARD. Wierzę, że opóźnienia nie obciążają strony polskiej. Nadzieje zostały zbyt mocno rozbudzone, wszyscy wierzyli, że SAPARD zmieni polską wieś, a nic takiego stać się nie może.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselStanislawKalemba">Pan minister wspomniał o opcji zerowej w rolnictwie. Cieszę się, że rząd utrzymał swoje stanowisko w tym zakresie. Mamy inny potencjał produkcji żywności niż inne kraje kandydujące. Uważam, że negocjacje powinny uwzględniać ten fakt.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselStanislawKalemba">Dostosowanie prawa to nasza wewnętrzna sprawa, jednak restrukturyzacja rolnictwa została zahamowana. Przemiany w rolnictwie stały się wolniejsze, w 1999 roku nie wykorzystano środków na dopłaty do kredytów rolnych. Sytuacja dochodowa wsi jest niepokojąca. Raport Komisji Europejskiej pokazuje, że Polska powinna skalkulować i wyasygnować niezbędne środki na restrukturyzację.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselStanislawKalemba">Powinniśmy trzymać się opcji zerowej w ramach sektora rolnego w zakresie wymiany handlowej artykułami żywnościowymi. Podam przykład. Mimo że istnieje ustawa dotycząca służb weterynaryjnych na granicach państwa, na jednej zmianie pracuje inspektor weterynaryjny, a na pozostałych dwóch zmianach towar przepływa bez sprawdzenia. Powinniśmy zadbać, aby uchwalone ustawy były opatrywane rozporządzeniami.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselStanislawKalemba">Jestem przeciwnikiem opcji zerowej kształcie zaproponowanym przez Komisję Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Pan minister powiedział, że w rządzie trwają prace nad 117 projektami ustaw. Czy w tych obliczeniach uwzględniono tworzenie ustaw europejskich, czyli zbiorowych? Czy zmieni się tempo tych prac?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Na jakim etapie prac jest obecnie rząd w odniesieniu do uchwały Komisji w sprawie przedstawienia szacunku kosztów i korzyści integracji europejskiej? Mamy dostać to niebawem. Sądzę, że podczas prac nad ustawami europejskimi posłowie będą domagać się szacunku kosztów, a prace Komisji Prawa Europejskiego niedługo się rozpoczną.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Mam uwagę do wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego. Uważam, że miejsce dyskusji powinno istnieć, ale problemem jest także ogromna liczba dokumentów. To utrudnia nam analizę. Brakuje syntetycznych ujęć. Powinniśmy je mieć w trzech dziedzinach, a to pomogłoby posłom w zrozumieniu i poznaniu wszystkich spraw integracyjnych. Po pierwsze, jest to sytuacja legislacyjna. Po drugie, sprawa zmian instytucjonalnych w stosunku do poziomu wymaganego przez Unię Europejską. Po trzecie - realne zmiany w sferze społeczno-ekonomicznej. Gdybyśmy mogli otrzymać takie trzy fotografie, nasza ocena sytuacji i postępu byłaby łatwiejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mam kilka uwag do projektu opinii Komisji oraz zapytać pana ministra o kilka spraw, które są przedmiotem projektu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W projekcie napisano, że niektóre terminy zawarte w NPPC są nierealityczne. Uważam, że należałoby dokonać tu pewnej egzemplifikacji. W przeciwnym razie rząd może mieć trudność w zareagowaniu na tę krytykę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Piszemy także o zagrożeniach dla gotowości Polski do członkostwa w planowanym terminie 1 stycznia 2003 roku. Sądzę, że należałoby tu mówić o terminie 31 grudnia 2002 roku, ponieważ taka data pojawia się w oficjalnym stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">W odniesieniu do załącznika 2 chcę zapytać pana ministra o kwestię braku tłumaczeń prawa europejskiego z bazy CELEX. W ubiegłym roku zawarliśmy taką krytykę w naszym dokumencie, a teraz podajemy to w zestawieniu spraw, które zostały zrealizowane. Tymczasem w debacie sejmowej pojawił się ostatnio postulat tłumaczenia przepisów prawa europejskiego, do których następuje dostosowanie, na moje pytanie o to, pan minister powiedział, że przetłumaczono 70% aktów prawnych Unii. Jaki jest związek między bazą CELEX a przepisami, o których pan minister mówił?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę jeszcze pana ministra o bliższe informacje do załącznika 1. Co to znaczy, że nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wprowadziła wspólnotowe wyczerpanie praw? Użyto tu żargonu prawniczego, więc proszę o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jakie są intencje rządu w sprawie specjalnych stref ekonomicznych? Kiedy rząd zamierza znowelizować to prawo i z jakim terminem skutku? W czasie spotkań w województwie świętokrzyskim i podkarpackim pytają się nas, co czeka istniejące tam strefy ekonomiczne.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Na początku punktu dotyczącego podatków na początku dużymi literami wypisano KATASTER. Jaki jest związek między systemem katastralnym, który od kilku lat wzbudza napięcia społeczne, a naszymi zobowiązaniami w stosunku do Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">W zakresie swobody świadczenia usług znikła mi ustawa o grach losowych. Chodziło w niej o dostosowanie do prawa europejskiego, tymczasem uchwalona przez Sejm ustawa nie jest zgodna z prawem europejskim. Czy rząd uważa, że nie należy tu nic zmieniać?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Szczegółowe odpowiedzi mogę dostarczyć państwu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Rząd uwzględnił w swoich działaniach i tegorocznym NPPC zeszłoroczną opinię Komisji Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Pan poseł Arkuszewski wspomniał o 78 nowych projektach ustaw, pytając, jak wiele może ta liczba przyrosnąć. Nie mam dobrej wiadomości dla pana posła, ponieważ przyrosty będą. Liczba ta zmieni się wraz z tworzeniem kolejnych projektów ustaw zbiorczych, gdyż będą one konsumować konieczne nowelizacje prawa w kilku dziedzinach. Na przykład, będąca już w Sejmie pierwsza ustawa zbiorcza konsumuje 6 ustaw, zaś druga - 5 ustaw. W trzeciej stawie zbiorczej, która za kilka dni będzie przedmiotem obrad Komitetu Integracji Europejskiej, konsumuje 8 ustaw, a wśród nich znajduje się m.in. nowelizacja ustawy o grach losowych. Licząc numerycznie, liczba ustaw zmniejszy się, jednak nie zmieni się zakres zagadnień.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Narodowy program przygotowania do członkostwa w UE jest programem kroczącym i podlega okresowym uściśleniom. Dostosowuje się do aktualnej sytuacji, pojawiają się nowe elementy wynikające z procesu negocjacji, a także zmienia się wielkość acquis communautaire. W pewnej mierze dorobek prawny jest przesuwającym się horyzontem. Z naszej strony składaliśmy już propozycje, aby Polska była włączona w proces przygotowywania tego prawa. Niestety w Unii obowiązuje twarda doktryna, według której jest się członkiem Unii lub się nim nie jest.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Trudno w tej chwili powiedzieć, iloma ustawami będzie wyrażać się ostateczna liczba ustaw, zaś nas obowiązuje przyjęcie dorobku prawnego w pełnym zakresie, oprócz 39 okresów przejściowych, które teraz negocjujemy. Strumień legislacyjny jest w Unii Europejskiej dość duży, ale mieliśmy nadzieję, że w Unii nastąpi deregulacja, powołano komitet monitora, który miał za zadanie wyczyścić dorobek prawny z nadregulacji. To przedsięwzięcie nie udało się. Pojawiają się inne postulaty w tej materii, ale radykalnego odchudzenia acquis nie należy się podziewać. Należy też pamiętać, że istnieją dyrektywy ogromnego zasięgu i takie, które dotyczą spraw drobnych.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Terminy proponowane w NPCC są napięte. Świadectwem tego faktu jest zastosowanie szczególnych procedur legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Komitet Integracji Europejskiej prowadzi stały monitoring procesu wdrażania Narodo-wego programu przygotowania do członkostwa w UE. Przekazywane są informacje dotyczące postępów prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Dorobek prawny Unii obejmuje 180.000 stron. Według naszych szacunków w dyspozycji Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest ok. 35% prawa przetłumaczonego, w resortach ok. 30%, a więc 35% jeszcze brakuje. Prowadzimy teraz inwentaryzację. Na posiedzeniu Komitetu Integracji Europejskiej w poniedziałek zostanie przyjęta zapewne uchwała na temat koordynacji i weryfikacji tłumaczeń dorobku prawnego Unii. Chcemy stworzyć bazę tłumaczonych tekstów i kadrę tłumaczy z różnych specjalności.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Komisja Prawa Europejskiego wymaga tłumaczeń, gdyż w regulaminie zapisano, że bez tłumaczeń nie można procedować. Tłumaczenie dla krajów członkowskich na języki narodowe odbywa się na koszt Unii Europejskiej. My musimy to zrobić na własny koszt. W procesie harmonizacyjnym pracujemy często na tekstach obcojęzycznych. Otrzymałem zgodę premiera na stworzenie departamentu tłumaczeń, który będzie operował systemem akredytacji i certyfikacji tłumaczeń. Teraz mamy ok. 100 tłumaczy, ale wydajność pracy to 8-12 stron dziennie. Chcemy sięgnąć po potencjał tłumaczeniowy innych ośrodków, ponieważ Warszawa jest przeciążona. Będziemy zawierać z tłumaczami umowy dotyczące gotowości pracy dla UKIE. Chcemy też wysłać ich na szkolenia i staże do Brukseli. Wówczas zapewnimy wysoki poziom tłumaczeń, a jednocześnie wyszkolimy kadrę, która wyjedzie do Brukseli, kiedy zostaniemy członkiem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Pan poseł Kalemba mówił o rolnictwie. Chcę potwierdzić, że dopłaty bezpośrednie są kanonem polskiego stanowiska negocjacyjnego. W sprawie opcji zerowej prowadzimy trudne rozmowy i pan poseł ma rację mówiąc, że sytuacja rolnictwa polskiego jest odmienna od sytuacji w innych krajach. Ważnym założeniem jest przyjęcie rozłączności negocjacji dotyczących obszaru rolnego i negocjacje dotyczące liberalizacji handlu. Opcja zerowa to kwestia interpretacji art. 25 układu o stowarzyszeniu i była ona rozbieżna od 1991 roku. Usiłowaliśmy się uciec do nadzwyczajnych posiedzeń komitetu stowarzyszeniowego oraz wdrożenia arbitrażu z użyciem instytucji genewskich. Nie udało się nigdy dojść do wspólnego zdania. Rozbieżna jest interpretacja zasady swobody każdej ze stron w stosowaniu wszelkich instrumentów polityki rolnej. Jest to zagadnienie trudne.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Mówiłem już na poprzednim posiedzeniu o SAPARD i nadmiernie rozbudzonych nadziejach z nim związanych. Przez pół roku Komisja Europejska spóźniła się z wydaniem rozporządzenia wykonawczego. Interweniowaliśmy w każdy sposób, rozmawiając z prezedencją portugalską, z komisarzem Fischlerem itd. Interweniowało Ministerstwo Spraw Zagranicznych i Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Kiedy wreszcie Komisja Europejska wywiązała się z zobowiązania, przerzuciła odpowiedzialność za opóźnienia na stronę polską. Jednak rozpoczęcie procedur związanych z akredytacją agencji płatniczej było możliwe dopiero po wydaniu rozporządzenia, które pojawiło się w końcu czerwca br. Komisja Europejska narzuca nam teraz zatrudnienie do audytu jednej z wielkich firm zagranicznych, a to na pewno wydłuży procedury. Nie jestem w stanie określić, co może się w tej materii wydarzyć w tym roku. Sądzę, że na granicy prawdopodobieństwa jest uruchomienie procesu w ostatnich miesiącach tego roku.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Istnieje tu jeszcze problem kofinansowania i zabezpieczonej w budżecie państwa kwoty 220.000.000 zł. Ten problem będzie pojawiać się jeszcze wielokrotnie. Jeśli nie będzie tu koordynacji, powstaną sytuacje negatywne.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Z nieoficjalnych źródeł wiem, że dodatkowo czyni się zakusy na środki z programu SAPARD w związku z potrzebami jugosłowiańskimi. Pamiętam już taki przypadek. Proszę jednak, żeby nie wykorzystywać tej trudnej sytuacji w kampanii wyborczej. Administracja rządowa zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby proces rozpocząć. Poziom frustracji jest taki sam po stronie administracji i rolników. Uzyskaliśmy tylko zapewnienie, że środki z SAPARD przechodzą na następny rok. Przyjmiemy to z bólem i rozżaleniem, jeśli nie będzie innego wyjścia.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Pan przewodniczący pytał o liczbę ustaw. Numerycznie zmniejszy się ona po sporządzeniu ustaw zbiorczych. Materia pozostaje ta sama.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Szacunek kosztów i korzyści zostanie przedstawiony Sejmowi do końca lipca br. Kiedy w lutym br. Komisja prowadziła dyskusję w tej sprawie, mówiłem, że termin końca maja nie jest realistyczny. Rzeczywistość okazała się zgodna z moimi przypuszczeniami. Tak obszernego opracowania nie można było przygotować w dwa miesiące. Materiały przygotował nam m.in. Instytut Koniunktur i Cen. Raport będzie przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komitetu Integracji Europejskiej w poniedziałek, zaś w Radzie Ministrów we wtorek w przyszłym tygodniu. Zgodnie z prośbą pana premiera o prolongatę terminu, do końca lipca raport wpłynie do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Odrębną kwestią jest szacunek kosztów ustaw integracyjnych. Każda ustawa zawiera rachunek kosztów. Zostałem zobowiązany do przedstawienia takiego szacunku Radzie Ministrów do końca czerwca br., jednak materia jest jeszcze niepełna. Przede wszystkim musimy rozstrzygnąć kwestię metodologiczną, na ile mają to być koszty czysto budżetowe, administracyjne, koszty makroekonomiczne oraz koszty ciągnione. Wiele ustaw powoduje te ostatnie koszty w przedsiębiorstwach, np. dyrektywy Unii dotyczące bezpieczeństwa w miejscu pracy. Prace trwają, ale zadanie jest bardzo skomplikowane. Nie znam kraju kandydującego, który poradziłby sobie z tym problemem.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Pan przewodniczący zaproponował podział materiałów na trzy obszary. Rozumiem, że poszukuje pan innego sposobu prezentacji dokumentacji. Jest to także problem w zakresie informowania społeczeństwa. Zależy nam, aby przedstawić to w języku czytelnym, nie topiąc faktów w szczegółach.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Baza CELEX to komplet dokumentów Unii w języku oficjalnym. Zmierzamy do stworzenia takiej bazy w Polsce. Niepełny rejestr dokumentacji znajduje się na stronie internetowej Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Nie mamy tłumaczeń całej bazy CELEX, jest to ok. 70%.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W opinii komisji sprzed roku nie napisano, że ma być przetłumaczona cała baza CELEX, lecz chodziło o stworzenie systemu, który zapewni właściwy przebieg wszystkich dokumentów Unii Europejskiej. Poprzednio Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie posiadał wówczas nawet zebranych tłumaczeń na polski, które były w resortach i innych urzędach. Teraz rozumiem, że już to wykonano.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">O wyjaśnienie kwestii gospodarczych i ekonomicznych poproszę przedstawicieli resortu finansów i gospodarki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Ustawa o grach losowych została znowelizowana bez utrzymania zgodności z prawem unijnym. Złożyliśmy jej nowelizację ponownie w jednej z ustaw zbiorczych. Decyzja należy do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinSwiecicki">W sprawie specjalnych stref ekonomicznych opracowaliśmy projekt, który został już przesłany do Sejmu. Ustawa zakłada wycofanie się Polski z pewnych przywilejów dla nowo przyznawanych koncesji na działalność specjalnych stref ekonomicznych. Chodzi o dostosowanie działań tych stref do zasad pomocy publicznej dopuszczalnej w Unii Europejskiej. Na przykład, zwolnienia podatkowe nie będą nieograniczone, lecz zrelatywizowane do faktycznie poniesionych nakładów, wycofana zostanie pewna pomoc operacyjna itp. Ustawa pozostawia nienaruszone przywileje dotychczas przyznane przedsiębiorstwom działającym w strefach ekonomicznych. Unia wolałaby, abyśmy zamknęli te strefy i wypłacili przedsiębiorstwom odszkodowania. Nie chcemy się zgodzić na takie postępowanie. O ile pamiętam, nowe zasady dotyczące stref ekonomicznych wejdą w życie od 1 stycznia 2001 roku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinSwiecicki">Chciałbym krótko odnieść się do projektu opinii Komisji. Napisano tam, że w hutnictwie nic się nie dzieje. Nie wiem, na czym opiera się taka opinia. W hutnictwie następuje znaczna redukcja zatrudnienia, większa niż przewidywano. W 1999 roku z 79 tysięcy zatrudnienie spadło o 24 tysiące. W tym roku spadnie o dalsze 18 tysięcy osób. Przewiduje się, że w 2003 roku zatrudnienie w hutnictwie wyniesie 31 tysięcy, czyli ponad 2 razy mniej niż w 1998 roku. Stosowany jest cały pakiet rozwiązań socjalnych, nie tak szczodrobliwy jak w górnictwie, ale dostatecznie znaczący. Proces przebiega w sposób "pokojowy".</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinSwiecicki">Część hut została sprywatyzowana. Dotyczy to mniejszych hut, jak Gliwice, Szczecin, Batory i Łaziska. W dwóch największych hutach, Sendzimira i Katowice toczą się rozmowy prywatyzacyjne.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinSwiecicki">Podobnie dużo dzieje się w energetyce. Sejm przyjął Kartę energetyczną. Powołano giełdę energetyczną, która rozpoczęła działalność w czerwcu br. Sprywatyzowano w części lub w całości elektrociepłownie warszawskie, Połaniec, Wrocław, Kraków, Będzin i Pątnów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinSwiecicki">W gazownictwie także można zaobserwować zmiany. 23 maja br. rząd przyjął koncepcję restrukturyzacji gazownictwa po długich debatach i analizach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Chciałbym prosić panią minister finansów o odniesienie się nie tylko do sprawy katastru, lecz także do sprawy SAPARD. Jak rząd zamierza rozwiązać następujący problem: Polska wynegocjowała, że niewykorzystane w tym roku środki pomocowe przejdą na przyszły rok. Jakie zabezpieczenie przewiduje rząd na kofinansowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Rozpocznę od drugiej kwestii. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma w zapisie budżetowym środki w wysokości 200.000.000 zł na kofinansowanie tegorocznych ewentualnych wpływów z SAPARD. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych środki przewidziane na współfinansowanie programu pomocowego mogą być przenoszone na następny rok. O wiele łatwiej jest nam środki kumulować niż wydatkować wyraźnie wzrastającą kwotę w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">W obszarze negocjacyjnym dotyczącym podatków zapisany jest system katastralny. To nie jest tylko sam podatek katastralny. W trakcie negocjacji spotkaliśmy się z zarzutem, iż nasz rynek nieruchomości i sposób rozpoznania rynku, stanu własności i stanu przeznaczenia poszczególnych działek oraz ich geologicznej zawartości jest niedoskonały i wymaga dostosowania do wymogów Unii Europejskiej. Były to wskazania z 1999 roku. Wówczas pan premier powołał specjalny zespół, który opracowuje i koordynuje rządowy program rozwoju systemu katastralnego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">System katastralny ma cztery główne elementy: ewidencję gruntów i budynków, ewidencję podmiotów i przedmiotów opodatkowania, gospodarka księgami wieczystymi i krajowy rejestr sądowy.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Poszczególne resorty, których dotyczy system katastralny, przewidują konieczność zmian ustaw związanych z nieruchomościami i geologią. Jednocześnie część fiskalna jest również przygotowywana.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowHalinaWasilewskaTrenkner">Kataster jest szalenie źle przyjmowany przez opinię publiczną w związku z pewnymi nieumiejętnościami promocji publicznej, jakie się zdarzyły kilka lat temu Ministerstwu Finansów. Nasze działania idą w kierunku wprowadzenia dla samorządu możliwość różnicowania stawek w zależności prostej i w zależności od tego, w jakiej strefie miasta czy gminy położona jest działka. Będzie to regulowane w ustawie o podatku lokalnym. Trwają jednocześnie prace wspólnie z Holendrami w sprawie opracowania techniki szybkiego szacowania wartości nieruchomości. Na przełomie 2001 i 2002 roku będziemy prawdopodobnie mogli zaproponować kolejne zmiany. Są to sprawy związane z księgami wieczystymi i sposobem szacowania wartości nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Rozbieżność między strukturą raportu z wykonania NPPC w 1999 roku i strukturą nowego Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE zostanie usunięta wkrótce. Obecny NPPC będzie zgodny co do struktury z raportem Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Zgadzam się z panem posłem Arkuszewskim, że istnieje tendencja do wstawiania pod szyld integracji europejskiej spraw, na których resortom szczególnie zależy. Nowa procedura legislacyjna czyści katalog, ale nie mogę jeszcze powiedzieć, na ile skutecznie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Rząd bardzo ostrożnie podchodzi do kwestii rytmu prac legislacyjnych. Nie możemy narzucać parlamentowi żadnych terminów. W tabelach zawarliśmy nasze wyobrażenia i bylibyśmy bardzo wdzięczni za konsultacje w tym obszarze. Rząd odpowiada przed Komisją Europejską za całość procedury legislacyjnej i dobrze byłoby stworzyć możliwość zdobycia pełnej wiedzy na temat procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Pan premier wystosował list do pana prezydenta, prosząc, aby w obszarze spraw integracyjnych skracał ustawowy okres prac przed podpisaniem ustawy. To kolejny krok dla osiągnięcia przyspieszenia działań legislacyjnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">W Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej dokonaliśmy szacunku środków budżetu państwa przeznaczonych na realizację NPPC. Jest to szacunek niepełny, ponieważ niektóre obszary programu nie są wyszacowane. Nieprecyzyjnie mogę powiedzieć, że swobodny przepływ osób w 2000 roku kosztuje 1.186.000.000 zł. Pierwszy szacunek z wielkimi problemami metodologicznymi już jest.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Koszt realizacji w latach 2000-2002 wynosi 23.035.731.000 zł. Proszę pamiętać o wszystkich nieścisłościach i problemach metodologicznych. W 2000 roku koszt realizacji NPPC to 7.332.000.000 zł, w 2001 roku - 8.525.000.000 zł, w 2002 roku - 7.178.000.000 zł. Są to kwoty budżetowe. Chcąc dać państwu wyobrażenie wielkości, jest to równowartość 80% budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej lub dwukrotność budżetu Ministerstwa Zdrowia w 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#SekretarzKIEJacekSaryuszWolski">Szacunki czynione są również w odniesieniu do kosztów zobowiązań negocjacyjnych. Obliczenia prowadzi zespół, na czele którego stoi pani minister Wasilewska-Trenkner. W latach 1999-2002 opiewają one na kwotę 12.936.000.000 zł licząc minimalnie lub 14.387.000.000 zł licząc maksymalnie. Koszty realizacji zobowiązań negocjacyjnych stanowią ok. połowy ogólnych kosztów realizacji NPPC, liczonego według tej samej metodologii. Nie wszystko jest jednak kwantyfikowalne i nie są to pełne rachunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Przystępujemy do dyskusji na temat projektu opinii Komisji. Mam nadzieję, że pan poseł Arkuszewski ustosunkuje się do uwag pana ministra Święcickiego. Będziemy wdzięczni za dostarczenie podawanych danych na piśmie. Uważam, że pan minister Saryusz-Wolski mógłby dostarczyć nam także pisemną wersję wyliczeń, które przed chwilą pan podawał.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Proszę o inne uwagi do projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Poseł Gabriel Janowski /niez./: Nie mam uwag bezpośrednio do opinii, ale wiążą się one z tematem. Pan minister słusznie powiedział, że kanonem naszego stanowiska ne-gocjacyjnego jest zabieganie o dopłaty bezpośrednie dla rolników. Staje się to jednak żądanie iluzoryczne wobec terminu przyjęcia Polski do Unii oraz zmian, jakie zajdą w tym czasie w Unii. Mówi się tam o likwidacji dopłat bezpośrednich dla rolników. Może się tak zdarzyć, że cały nasz wysiłek skoncentruje się na pozyskaniu dopłat, a okaże się, że w momencie wejścia Polski do Unii takich dopłat nie będzie.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Filozofia restrukturyzacji rolnictwa polskiego straci podstawę, gdyż teraz nie przeznaczamy odpowiednich środków na restrukturyzację, licząc że wyrównamy ten czas za pomocą dopłat bezpośrednich. To staje się niemożliwe. Mówił o tym szczerze parlamentarzysta europejski, przewodniczący komisji rolnictwa Parlamentu Europejskiego, który był naszym gościem tydzień temu. Podkreślił, że nie mamy co liczyć na dopłaty bezpośrednie, ponieważ za kilka lat ich nie będzie w Unii. Powiedział także, że SAPARD to śmiesznie małe pieniądze, a będą być może jeszcze mniejsze. Sytuacja dotycząca restrukturyzacji rolnictwa i przygotowania go do konkurencji w Unii jest teraz dramatyczna. Podchodzimy do tego tematu bez pogłębionej refleksji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Brak dopłat bezpośrednich zmieni zapewne stanowisko opinii publicznej, która jeszcze dziś jest niestabilna, a może zmienić się w bardzo stanowczą w negatywnym kierunku. To może oznaczać dramatyczną sytuację za 2-3 lata. Teraz budujemy nadzieje, a to może się okazać wkrótce bezpodstawne. Widzę, że rząd nie ma opracowanego alternatywnego programu. Sytuacja po stronie unijnej jest dynamiczna, zaś nasza postawa stagnacyjna. Uwierzyliśmy w słuszność tamtego kierunku i nie mamy innych programów.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Sądzę, że ten temat będzie pojawiać się na naszym posiedzeniu. Teraz proszę o uwagi do projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Pozwolę sobie tylko na jedną uwagę do wypowiedzi pana posła. Byłem na spotkaniu z przewodniczącym komisji rolnictwa Parlamentu Europejskiego i rozmawialiśmy z nim wspólnie prywatnie. Poza konkretem negocjacyjnym, przy którym Polska powinna się upierać, istnieje pewna filozofia. Nie wiemy, jak dalece polityka rolna Unii Europejskiej zmieni się. Mówimy więc o obecnej polityce, zakładając ewentualne zmiany. Twierdzimy, że jedna zasada musi być utrzymana - polski rolnik nie może być w gorszej sytuacji niż rolnik unijny, nie można dzielić rolników na dwie kategorie. Występując w negocjacjach, walczymy o utrzymanie zasadniczego założenia, biorąc pod uwagę zmiany w polityce rolnej.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Dotychczasowe spory wokół wspólnej polityki rolnej pokazują, że ci, którzy uważali, że zmieni się ona radykalnie i szybko, nie mieli racji. Obrońcy polityki rolnej hamują proces przemian. Rząd polski może jedynie realizować swoją filozofię, obserwując zmiany w Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pragnę zgłosić kilka uwag redakcyjnych do projektu opinii. Proszę, aby po akceptacji przez komisję pan poseł Arkuszewski zechciał nanieść je w ostatecznej redakcji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję zmienić treść pierwszego zdania w następujący sposób: "Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2000 roku dokonała oceny Narodowego programu przygotowania do członkostwa w UE przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 26 kwietnia 2000 roku". Następną część zdania proponuję poprzedzić słowami "Analizując dokument komisja postanowiła ograniczyć się do różnic...".</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby po pierwszym akapicie wprowadzić podtytuł "Uwagi ogólne", które obejmą tekst do końca pierwszej trony. Do tej części mam również uwagi.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">W akapicie, gdzie twierdzimy, że zamieszczone w NPPC terminy są nierealistyczne, powinniśmy podać chociaż przykłady. Nie można postawić ważnej tezy bez poparcia przykładami, ponieważ nie jest to dla rządu informacja.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Podobnie do zdania "Zaniepokojenie budzą również przypadki usunięcia z programu zadań, bez żadnego uzasadnienia, projektów trudnych do realizacji." Należy dodać, o jakie projekty nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mam też zastrzeżenia do ostatniego zdania w tej części. Stwierdzono na końcu, że "nowe ustawy, których uchwalenie nie było planowane wcześniej, znacznie pogarszają sytuację". To niejasne stwierdzenie. Trzeba tu powiedzieć konkretnie, o co chodzi albo skreślić ten fragment.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję także, aby uwag szczegółowych nie traktować jako załącznika, lecz kolejną część opinii po następnym podtytule. W tej części proponuję zlikwidować preambułę.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">W konsekwencji opinia składałaby się z preambuły, uwag ogólnych, uwag szczegółowych i załącznika, w którym znalazłoby się zestawienie nowych projektów ustaw w NPPC 2000 w porównaniu z NPPC 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Mam jeszcze szczegółową uwagę do części szczegółowej. W rozdziale "Sprawy wewnętrzne i zagraniczne" proponuję sprecyzować początek, ponieważ z wypowiedzi pana ministra wynika, że nie dysponujemy całościowym przetłumaczeniem bazy CELEX. Rozumiem intencję pana posła Arkuszewskiego, ale to nie wynika z zapisu.</u>
<u xml:id="u-17.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Uważam, że opinia odzwierciedla główny nurt dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł podnosił tu sprawę złego zdefiniowania zadań głównego inspektora informacji finansowej. Pozwolę sobie przekazać panu posłowie Arkuszewskiemu szczegółową informację na ten temat. Być może pomoże to sformułowaniu ostatecznego zapisu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Podzielam propozycję pana posła Jaskierni w sprawie zmian opinii. Proponuję, aby pan poseł Arkuszewski ustosunkował się krótko do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przyjmuję wszystkie uwagi. Miałem kłopoty ze zbudowaniem opinii na ubiegłorocznej, ponieważ w tamtych pracach nie uczestniczyłem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechArkuszewski">Postaram się nanieść wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Czy mogę przyjąć, że Komisja zaakceptowała projekt opinii po naniesieniu poprawek redakcyjnych? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Nie ma jednak na sali pana posła Dorna, który miał referować problem. Proszę Komisję o upoważnienie prezydium do zatwierdzenia opinii w sprawie niezgodności z prawem europejskim poselskiego projektu ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianDembinski">Opinia była przegotowywana wspólnie z grupą posłów wnioskodawców, której przewodniczyłem. Zgadzamy się ze wszystkimi zastrzeżeniami i uwzględnimy je w autopoprawce do projektu. Sądzę, że po dokonaniu zmian zastrzeżenia nie będą aktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponuję, aby opinię rozpocząć zdaniem: "Komisja Integracji Europejskiej na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2000 roku rozpatrzyła uwagi zawarte w opinii przedstawionej przez zespół...". Proszę o zastanowienie się, czy ten tytuł jest właściwy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W drugim akapicie należy zapisać, że Komisja po przeprowadzonej dyskusji stwierdziła, że następujące zapisy projektu pozostają w niezgodności z prawem Unii i wymagają skorygowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">W trzecim akapicie zawarto by tekst ostatniego akapitu opinii oraz stwierdzenie, że po uwzględnieniu tych uwag w formie autopoprawki projekt nadaje się do procedowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Prezydium Komisji i sekretariat dopilnują przygotowania opinii w tej sprawie zgodnie z uwagami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselTadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne sprawy? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>