text_structure.xml
30 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został państwu rozesłany na piśmie, a więc zapytuję się: czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty i jednocześnie przypominam, że na porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy Prawo o ruchu drogowym /druk nr 1624/.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Witam wszystkich posłów, panów ministrów, prezesów i inne osobistości, które zechciały wziąć udział w dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Otrzymali państwo sprawozdanie wypracowane przez podkomisję, jest na sali pan poseł Szarawarski, który będzie gotowy służyć szczegółowymi wyjaśnieniami. Wszystkie problemy były wielokrotnie przedyskutowane, jest jedno rozwiązanie wariantowe, o którym zadecyduje-my w trakcie obrad. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Uwag nie ma, stwierdzam, że tytuł został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu I - Przepisy ogólne.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 1 i 2? Uwag nie słyszę, uważam, że dział I został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II - Ruch drogowy. Rozdział 1 - Zasady ogólne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy państwo mają jakieś uwagi do art.art. 3-10? Z braku uwag rozdział 1 działu II został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdział 2 - Ruch pieszych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art.art. 11-15? Z braku uwag rozdział 2 działu II został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdział 3 - Ruch pojazdów.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PoselJerzyJaskiernia">Oddział 1 - Zasady ogólne.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 16? Z braku uwag art. 16 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do oddziału 2 - Włączanie się do ruchu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art.art. 17 i 18? Z braku uwag art.art. 17 i 18 uważam za uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do oddziału 3 - Prędkość i hamowanie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 19? Z braku uwag art. 19 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 20? Jest to artykuł, w którym podkomisja wypracowała rozwiązanie wariantowe. Poproszę więc pana posła Szarawarskiego o przedstawienie argumentów przemawiających za wariantem I i za wariantem II. Jak kształtowała się większość głosów podkomisji i jakie było stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Na wstępie chciałem powiedzieć, że jeśli chodzi w ogóle o przepisy działu 1 i 2, to były one kilkakrotnie konsultowane w szerokim gronie fachowców. Dwukrotnie robiliśmy ekspertyzę zapisów działu 1 i 2 przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Dlatego nie dziwi mnie brak uwag do tych dwóch działów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W jednej kwestii nie mogliśmy dojść do porozumienia, otóż zgodnie z zaleceniami konwencji w całej Europie obowiązuje dzisiaj prędkość 50 km/h, z wyjątkiem Anglii i Polski, gdzie obowiązuje prędkość 60 km/h. Rząd stoi twardo na stanowisku, aby wprowadzić ograniczenie prędkości do 50 km/h. Również środowiska związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego wskazują, że obniżenie prędkości do 50 km/h zmniejsza skalę ciężkości wypadków drogowych. Przy takim ograniczeniu jest o wiele mniej wypadków ciężkich kończących się śmiertelnym zejściem bądź ciężkimi urazami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Doświadczenia europejskie w tym względzie wykazują, że należałoby tę prędkość, z punktu widzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, zmniejszyć.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Natomiast nacisk opinii publicznej, w tym także posłów, jest taki, aby utrzymać 60 km/h, wychodząc z założenia, że po pierwsze, z uwagi na istniejący układ drogowy w Polsce obniżenie prędkości spowoduje duże zakłócenia w ruchu, szczególnie na obszarach miejskich. Poza tym jest to jakby we krwi kierowców, ta prędkość 60 km/h i obniżenie jej o 10 km będzie bardzo trudno wyegzekwować. Wtedy w pierwszym okresie obowiązywania takiej obniżonej prędkości będzie dochodziło do kolizji pomiędzy kontrolującymi ruch drogowy a kierowcami.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Stąd uznaliśmy, że nie należy tego rozstrzygać w podkomisji, a należy to rozstrzygnąć w szerszym gronie, na forum połączonych Komisji. Stanowisko rządu, jak już mówiłem, zmierzało do ograniczenia prędkości do 50 km/h, natomiast stanowisko posłów było za utrzymaniem prędkości 60 km/h.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z posłów zechciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWolek">Opowiadam się za wariantem II, jako że później nagminnie ten przepis obniżenia szybkości byłby łamany.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanWolek">Poza tym zwalnianie spowoduje większe zużycie paliwa, a co za tym idzie, i większe zatrucie środowiska. Jeśli pojazd przejeżdża z większą szybkością, to środowisko jest mniej zatruwane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJanWolek">Jeśli natomiast występują jakieś większe zagrożenia, to można przecież ustawić znak ograniczający szybkość, tak jak się to robi teraz. Pamiętajmy, że dramatem jest, jak się ogranicza szybkość do 20 km/h, bo przepis ten jest nagminnie nie przestrzegany, a ludzie wówczas lekceważą sobie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo za wypowiedź, rozumiem, że pan poseł opowiada się za przyjęciem wariantu II.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w obronie wariantu I?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Poseł Zbigniew Szczypiński /niez./: Jeśli zaistniała taka konwencja, że nie formułuje się pytań, a przedstawia swoje argumenty, to chciałbym się opowiedzieć za wariantem I.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Wypowiedź swoją zacznę od pytania; ponieważ rozumiem, że stanowisko rządu i stanowisko posłów są rozbieżne, to czy motywacją przyjmowania 60 km/h przypadkiem nie złamiemy przepisów zjednoczonej Europy? Zwykle obecnie dzieje się tak, że dostosowujemy swoje przepisy do tego, co jest w zjednoczonej Europie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jeśli pan poseł Wołek mówił, dlaczego należy utrzymać prędkość 60 km/h, to proszę, aby przedstawić zależność statystyczną, jaka jest pomiędzy zmniejszeniem prędkości o każde 10 km/h a ilością ofiar i kosztów, jakie są z tym związane. Jeśli mówimy już o kosztach, to proszę odnieść to wszystko do kosztów, które się łączą z utratą zdrowia, kalectwem i całym bagażem tego, co spada na wszystkich podatników, a nie na użytkownika pojazdu, który na pewno będzie płacił więcej za przepały. Te argumenty są w tak rażącej dysproporcji, że nie rozumiem, jak można utrzymywać, że są to sprawy porównywalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Chciałem powiedzieć o argumencie, który tutaj niewystarczająco został uwypuklony. Jestem również zwolennikiem utrzymania 60 km/h. Pamiętajmy tylko, że wprowadziliśmy w tym kodeksie zasadę, że władze lokalne mogą zwiększać bądź zmniejszać dopuszczalną szybkość. Sądzę, że jest to dobra filozofia, bo jeżeli władze miasta bądź gminy chcą obniżenia prędkości, stwierdzając, że jest to niebezpieczna szybkość na ich terenie, to mogą to zrobić. Również, jeśli chcą zwiększyć szybkość po stwierdzeniu, że nie zagraża to bezpieczeństwu, to mogą taki manewr wykonać.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselTadeuszMoszynski">Decentralizacja decyzji o wprowadzaniu ograniczeń prędkości będzie służyć bezpieczeństwu, bo władze lokalne najlepiej wiedzą, czy u nich można ograniczać tę prędkość, czy zwiększać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselReginaPawlowska">Mam konkretne pytanie do przedstawicieli organizacji związanych z bezpieczeństwem ruchu. Jak duża jest skala wypadków przy 60 km/h?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselReginaPawlowska">Jak czyta się kroniki policyjne, to większość wypadków następuje przy prędkości co najmniej 100 km/h. Uważam że sztuczne stwarzanie barier w tym prawie jest nieracjonalne, a z drugiej strony biorąc polską naturę uważam, że przy takim zapisie stworzymy tylko możliwość płacenia większych mandatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przypominam sobie dyskusję, która miała miejsce parę lat temu, kiedy wprowadzano zwiększenie szybkości z 50 km/h do 60 km/h. Mówiono wtedy, że chodzi o usprawnienie ruchu drogowego, ponieważ podniesienie szybkości zm-niejsza ilość pojazdów na drogach. U nas obecnie, ilość pojazdów się zwiększa, drogi się nie polepszają, czyli krótko mówiąc zmniejszenie szybkości zwiększy potencjalnie ilość pojazdów na drogach.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Argumentem przy poprzedniej dyskusji było również to, że polepszają się warunki techniczne samochodów i układ hamulcowy przy podniesieniu prędkości o 10 km spełnia te same wymagania, jeśli chodzi o zatrzymanie pojazdu. Dzisiaj mamy pojazdy jeszcze sprawniejsze, a my chcemy ograniczyć szybkość do 50 km/h. Obecne układy hamulcowe są zdecydowanie lepsze i nowocześniejsze niż 15-20 lat temu, a my chcemy wprowadzić zasadę, że im wolniej, tym bezpieczniej.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wpadamy tu w pewien paradoks, bo w takim razie ograniczmy prędkość do 30 km/h, to będzie bezpieczniej. Wprowadźmy ograniczenia do 20 km/h bądź zamknijmy samochody w garażach, to będzie jeszcze bezpieczniej. Tak więc nie tędy droga do poszukiwania bezpieczeństwa na drodze.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o argument, że jesteśmy niespójni z przepisami Unii Europejskiej, to nie przesadzajmy, przede wszystkim dbajmy o swoje racje, swoje prawo, a na pewno z tego powodu Unia nas nie będzie od siebie odpychać.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę państwa, zanim oddam głos panu ministrowi Rybakowi, bo są pytanie skierowane do strony rządowej, chciałbym zapytać państwa: czy ktoś z posłów nie wyrobił sobie jeszcze zdania w tej sprawie? Czy istnieje potrzeba dalszej dyskusji, bo odnoszę wrażenie, że państwo macie już wyrobione poglądy i argumenty się tylko powielają. Jeśli ktoś jeszcze czegoś nie wie, to proszę pytać, natomiast proponowałbym nie toczyć godzinnej dyskusji, bo każdy z nas może o tym mówić, a mamy jeszcze kilkadziesiąt artykułów do rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Chcę przytoczyć tu tylko pewne dane z raportu Europejskiej Rady Bezpieczeństwa Transportu w Brukseli. Raport ten został opublikowany 25 stycznia 1995 roku pt. "Redukcja wypadków drogowych spowodowanych nieodpowiednią prędkością".</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Otóż dane z tego raportu zostały w sposób świadomy i celowy włączone do uzasadnienia projektu rządowego na str.str. 5-6. W tym raporcie stwierdzono między innymi, że zmniejszenie dopuszczalnej prędkości o 1 km/h powoduje 3-procentowe zmniejszenie liczby wypadków. Szacunkowe oceny dotyczące ruchu pojazdów w państwach Wspólnoty Europejskiej wskazują, że redukcja średniej prędkości o 5 km/h mogłaby zmniejszyć liczbę zabitych o ponad 11 tys. i liczbę wypadków o 180 tys.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Analiza wypadków z udziałem pieszych wskazuje, że przy prędkości około 50 km/h udział zabitych pieszych wynosi 45%, zaś przy prędkości 60 km/h udział ten wynosi 85%. We wszystkich krajach Wspólnoty Europejskiej przyjęto więc ograniczenie prędkości do 50 km/h w obszarze zabudowanym jako konieczne.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Aktualnie prędkość 60 km/h w obszarze zabudowanym jedynie obowiązuje w takich krajach jak: Bułgaria, Czechy, Jugosławia, Portugalia, Rumunia, Rosja i Polska.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Chcę państwu jeszcze powiedzieć, że kilkakrotnie brałem udział z ramienia ministra transportu w posiedzeniach ministrów transportów i zawsze mnie pytano o ograniczenie prędkości do 50 km/h w Polsce, przytaczając te wszystkie dane, o których wcześniej była mowa. Mówiłem na podkomisji, że w zeszłym roku rozmawiałem z ministrem transportu Węgier, który mi opowiadał, że kiedy ich parlament próbował wprowadzić to ograniczenie do 50 km/h na obszarze zabudowanym, to takie były głosy - szczególnie mass mediów - że domagano się niemal dymisji ministra transportu. Natomiast rok obowiązywania zmniejszonej prędkości w Budapeszcie spowodował spadek liczby wypadków o 1/3.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Rozumiem, że temat jest dyskusyjny, rozumiem, że będzie on wywoływał emocje również na posiedzeniu plenarnym, niemniej jednak proszę zwrócić uwagę, że stanowisko rządu jest konsekwentne od samego początku prac nad tym dokumentem.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejStanislawRybak">Chciałem zwrócić uwagę, że podwyższenie prędkości z 50 km/h na 60 km/h czy więcej, jest możliwe przy pomocy znaków drogowych. Natomiast chcemy jako zasadę wprowadzić 50 km/h.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Będziemy teraz głosowali rozłącznie, to znaczy, kto z posłów opowiada się za wariantem I, a kto za wariantem II?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ten wariant, który zwycięży, przejdzie do tekstu sprawozdania, a ci, którzy będą związani z wariantem, który przegra, będą mieli prawo wniesienia wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy procedura głosowania jest czytelna? Jeśli nikt nie kwestionuje, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za wariantem I, czyli ograniczenia prędkości do 50 km/h?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za wariantem II, czyli ograniczenia prędkości do 60 km/h?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Za wariantem II opowiedziało się 15 posłów.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wariant II został wprowadzony do tekstu sprawozdania połączonych Komisji, a pan poseł Szczypiński zapowiedział wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przypominam autorom wniosków mniejszości, że trzeba je zgłosić do końca posiedzenia połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 20? Uwag nie słyszę, art. 20 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jakieś uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszGawin">Chciałbym się zapytać, gdzie jest definicja organu za-rządzającego i organu rejestrującego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">W art. 21, jeśli chodzi o organ zarządzający ruchem, to mamy na myśli zarząd drogi, natomiast jeśli chodzi o organ rejestrujący, to organ, który wydaje dowody rejestracyjne, w których można zapisać określone ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszGawin">Pytałem się, gdzie jest taki zapis, co to jest organ zarządzający, a co organ rejestrujący. Definicja musi być jasna i czytający nie może się domyślać, kogo mieliśmy na myśli, to musi być jasno napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy w ocenie rządu istnieje potrzeba wprowadzenia definicji organów zarządzających i rejestrujących, czy są to pojęcia, które w ocenie rządu są czytelne?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">W ocenie rządu sprawę tę reguluje art. 10, który w ust. 1 mówi: że minister transportu zarządza ruchem na autostradach i drogach ekspresowych i w ust. 3 mówi, że wojewoda zarządza ruchem na drogach publicznych innych niż autostrady i drogi ekspresowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Dochodzimy do konkluzji, że te pojęcia są w odpowiednim miejscu wyjaśnione, w sposób wystarczający.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdziału 3 oddział 4 - Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art. 22 ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Z braku uwag art. 22 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdziału 3 oddział 5 - Wymijanie, omijanie i cofanie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art. 23 są uwagi? Z braku uwag art. 23 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdziału 3 oddziału 6 - Wyprzedzanie.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art. 24 są uwagi? Z braku uwag art. 24 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdziału 3 oddziału 7 - Przecinanie się kierunków ruchu.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art.art. 25-28 są uwagi? Z braku uwag art.art. 25-28 uważam za uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przechodzimy do działu II rozdziału 3 oddziału 8 - Ostrzeganie oraz jazda w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art. 29 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Uważam, że w art. 29 w ust. 2 pkt 1 jest zbyt daleko idący. Chodzi w nim o nadużywanie sygnałów do celów niezgodnych z przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselTadeuszMoszynski">Wypada się w tym miejscu zapytać, jakie to cele są niezgodne z przeznaczeniem, które by ustawodawca w tym artykule chciał wykluczyć? Dowiedziałem się, że chodzi tu o dwa przypadki, a mianowicie parkowanie w miejscu niedozwolonym i używanych przy tym świateł awaryjnych, po to, aby zasygnalizować, że dzieje się to tylko przez chwilę. Drugi przypadek to holowanie pojazdu, kiedy pojazd holujący włącza światła awaryjne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselTadeuszMoszynski">Stawanie w miejscu niedozwolonym jest zabronione innymi przepisami, a to, że ktoś łamiąc je użyje świateł awaryjnych, to ma tylko pozytywny wpływ na bezpieczeństwo ruchu. Nie takie zjawisko trzeba tępić, a tępić trzeba tylko tych, którzy zatrzymują się w miejscach niedozwolonych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselTadeuszMoszynski">Jeśli chodzi o drugi z wymienionych przeze mnie przypadków, to jak dojdziemy do "holowania", to wtedy argumenty podam, ale mogę już powiedzieć, że służy to tylko podniesieniu bezpieczeństwa ruchu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselTadeuszMoszynski">Wprowadzając ten przepis wykluczamy sytuacje takie, które są wcale nierzadkie w ruchu drogowym, jak wskazywanie prawnym migaczem, że jest wolna droga, jeśli ktoś chce wyprzedzać, zwłaszcza duże pojazdy; jest to bardzo przydatne, bo jak kierowca ciężarówki włączy prawy migacz, to oznacza, że możemy go bezpiecznie wyprzedzać. Jest to dziękowanie światłami awaryjnymi po zjechaniu na prawą stronę, jest to również dawanie sygnałem świetlnym znaku, że po wyprzedzeniu kierowca może powrócić na swój pas ruchu, jest to nagminne wśród kierowców, zwłaszcza bardzo długich pojazdów. Trzeci przypadek - który myślę, że się u nas rozprzestrzeni - to sygnalizowanie światłami awaryjnymi, że dojeżdża się do korka drogowego spowodowanego jakimiś tam przyczynami. Jest to nagminnie stosowane w Niemczech i w ten sposób sygnał ostrzegawczy przesuwa się do tyłu i ostrzega innych użytkowników drogi o istniejącym korku.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PoselTadeuszMoszynski">Jeśli pozostawimy taki zapis, jaki jest w tej chwili, to będzie on uniemożliwiał to wszystko, o czym mówiłem, bo będzie to zabronione. Proponuję więc pozostawić tylko część pierwszą tego zdania, a mianowicie: "nadużywania sygnałów dźwiękowych lub świetlnych" i skreślenie: "lub używania ich do celów niezgodnych z przeznaczeniem".</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">Ten przepis funkcjonował i funkcjonuje w chwili obecnej. Podzielam jednak wniosek pana posła Moszyńskiego, by pozostawić tylko zapis o nadużywaniu sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Uzasadnieniem tego może być to, że faktycznie na drodze uczestnicy ruchu stosują rozmaitego typu formy podziękowań, ostrzeżeń itd. My generalnie uważamy za niemożliwe włączanie świateł awaryjnych podczas jazdy pojazdu z uwagi na to, że wtedy występuje brak kierunkowskazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, ja mam pytanie takie; ponieważ pan poseł optuje za utrzymaniem pkt. 1 w ust. 2, to jaki byłby los ust. 1, gdyby przyjąć propozycję pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">Panie przewodniczący, rozumiem, że poseł Moszyński zmierza do tego, aby nadać pkt. 1 w ust. 2 brzmienie: "nadużywania sygnałów dźwiękowych lub świetlnych" i tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Ust. 1 pozostaje więc bez zmian, natomiast ust. 2 pkt 1 nadajemy nowe brzmienie: "nadużywania sygnałów dźwiękowych lub świetlnych", a wykreślamy: "lub używania ich do celów niezgodnych z przeznaczeniem". Czy tak mam rozumieć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">Tak, o to chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałem zwrócić tylko uwagę na to, że ten przepis będzie wtedy niejasny, bo w jakiej sytuacji się nadużywa tych sygnałów? Będzie to powodowało stałe dyskusje organu kontrolującego z kierowcą na temat użycia świateł, czy to jest użycie we właściwym celu, czy nadużycie. Takie mieliśmy wątpliwości redagując ten przepis. Jestem jednak za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Też mam takie wrażenie, że w obu przypadkach będą występowały problemy interpretacyjne. Jeśli mówimy o nadużywaniu czegoś, to musi być norma używania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">To, o czym mówił pan poseł Moszyński, to są przypadki, które powinniśmy albo zdyskwalifikować, albo je dopuścić. Wszyscy o nich wiemy, ale zostawiamy w przepisie pewne pole interpretacyjne, gdyż ani rząd, ani pan poseł Moszyński nie mają w tym względzie innej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponowałbym pójść dalej i skreślić pkt 1 w ust. 2. Taki zapis, jaki proponuje pan poseł, powoduje tylko niejasność interpretacyjną. Jeśli skreślimy, byłby wtedy jasny zakaz używania sygnału dźwiękowego w obszarze zabudowanym i ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, kiedy mogłyby oślepiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, mamy więc dalej idącą propozycję, aby pkt 1 w ust. 2 skreślić - jakie jest zdanie strony rządowej na ten temat? Czy jest zgoda, czy nie powstałoby jakieś niebezpieczeństwo?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Problem merytoryczny sprowadza się do naszego stosunku do praktyki w zakresie dziękowania, migania i wzajemnego informowania się. Czy chcemy, aby się to utrwaliło i traktujemy to jako używanie świateł zgodne z przeznaczeniem, czy też uważamy, że jest to używanie sygnału niezgodne z przeznaczeniem? Tu występuje pewne niedomówienie co do naszych intencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">Chcę tylko powiedzieć, że jeżeli do tej pory przy istnieniu tego przepisu nie mamy wiadomości o nadużywaniu sygnałów, to powinien pozostać ten zapis.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SekretarzstanuStanislawRybak">Specjaliści mi tu podpowiadają, że chodzi w nim o takie sprawy, jak używanie przez kierowców ciągłego sygnału, a nie na przykład w sposób pulsujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie ministrze, jeśli aktualnie ten przepis obowiązuje, a pan twierdzi, że nie traktuje się tych różnych ostrzeżeń jako wykroczenia, to zmiana przepisu będzie sygnałem dla kontrolujących, że coś się zmieniło. Organ kontrolujący, będzie domyślać się, że nastąpiła zmiana w stosunku do stanu faktycznego, a poseł Moszyński przecież nie proponuje zmian stanu faktycznego. On przecież aprobuje ten stan i szuka rozwiązań sankcjonujących go.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Panie pośle Moszyński, jaka jest ostateczna decyzja pana w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszMoszynski">Nie zmieniam wersji zaproponowanej przez siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pozostaje więc zapis: "nadużywania sygnałów dźwięko-wych lub świetlnych". Czy pan poseł Szarawarski zgadza się z tym zapisem?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do tego zapisu?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Uwag nie słyszę, art. 29 uważam za uzgodniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselPawelSaar">Zgromadzenie Narodowe wznowiło obrady, czy w związku z tym będziemy kontynuować posiedzenie naszych połączonych Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chcieliśmy z rozpędu obradować do godz. 12oo, ale jeśli pan poseł Saar stwierdził, że rozpoczęło się posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, to musimy przerwać, bo jest zakaz procedowania w czasie Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Może jeszcze tylko omówimy art. 30, aby skończyć 8 oddział.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Czy do art. 30 ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Uwag nie słyszę, a więc art. 30 uważam za uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jutro rozpoczynamy nasze posiedzenie o godz. 8oo rano od oddziału 9 - Holowanie.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PoselJerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>