text_structure.xml 98.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam posłów i zaproszonych gości na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Mamy dziś do rozpatrzenia uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Do reprezentowania stanowiska Senatu w tej sprawie jest upoważniona pani senator Elżbieta Solska.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanSzczepaniak">A zatem porządek dzisiejszych obrad uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Utarła się też tradycja, że decyzję podejmuje się po wysłuchaniu głosu za oraz głosu przeciw. Wypowiada się również strona rządowa, a następnie przystępuje się do głosowania. Czy jest zgoda na ten tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Uważam, że przyjęliśmy określony tryb procedowania i przystępujemy do pracy. Poprawek jest 41.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Oddaję głos pani senator Solskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Przystępujemy do poprawki nr 1. W art. 1 ust. 1 skreśla się wyraz "skutków".</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Wykreślenie słowa "skutków" poszerza kompetencje Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że poprawkę należy przyjąć. Naruszenie prawa bez skutków też jest przestępstwem. Poprawka jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie tej poprawki w większym stopniu nałoży na siebie kompetencje Policji Celnej i UOP. Taka jest moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pan poseł sprawozdawca rekomendował przyjęcie tej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 1? Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu pierwszej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Nie ma sprzeciwu. Poprawkę nr 1 uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 1 ust. 2 w pkt. 1 lit. c otrzymuje brzmienie: "wprowadzania na polski obszar celny i wyprowadzania z tego obszaru środków płatniczych pochodzących z przestępstw".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Ustawa o ochronie obrotu gospodarczego zawęża niektóre sytuacje i w związku z tym Senat stanął na stanowisku, że należy wykreślić określenie "szczegółowe" i zostawić określenie "ogólne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję przyjąć tę poprawkę, bo rzeczywiście ustawa o ochronie obrotu gospodarczego może się zmienić. Dobrze więc, aby zostało to określenie zaproponowane przez Senat. Uważam, że jest ono bardziej właściwe, a ponadto nieuzależnione czasowo od funkcjonowania innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 2 Senatu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przyjmujemy poprawkę nr 2 i będziemy rekomendować Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 1 ust. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: "Kontrola legalności pochodzenia towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub do wywozu za granicę albo mających inne przeznaczenie celne, w wypadkach gdy zostały zakończone procedury celne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Przy pozostawieniu wersji sejmowej tego zapisu ograni-czylibyśmy się tylko do towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym, natomiast jeśli chodzi o tranzyt, procedury celne są inne. Chodzi tu m.in. o tranzyt czy uszlachetnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ jest ona zgodna m.in. z nomenklaturą Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym prosić o przedstawienie stanowiska w tej sprawie pana prezesa Nogaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę, że użyte tu sformułowania, wprawdzie przystają do terminologii do ustawy - Kodeks celny, ale chciałbym przypomnieć, że Sejm zdecydował opóźnić wejście Kodeksu celnego w życie i w związku z tym należy odnosić się do stanu prawnego obecnego i obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">W ustawie - Prawo celne nie ma tego typu sformułowań, które mówią o przeznaczeniu celnym. Chciałem więc zwrócić uwagę państwa na fakt rozejścia się w czasie tego, co zostanie zapisane w tej ustawie a tym, co jest zawarte w ustawie - Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Kolejna sprawa, bardzo istotna, dotyczy samego sformułowania, które jest ujęte w ten sposób, że z jednej strony mówi się o dopuszczeniu do obrotu, a z drugiej o zakończeniu procedury celnej. Natomiast dopuszczenie do obrotu jest tylko jedną z procedur celnych. Proszę zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozumiem, że wniosek pana prezesa Nogaja dotyczyłby raczej odrzucenia tej poprawki. Przypomnę bowiem, że teraz możemy tę poprawkę tylko przyjąć lub odrzucić. Nie możemy jej zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKazimierzPantak">Dziwi mnie stanowisko pana prezesa Nogaja. O ile sobie przypominam, była to właśnie poprawka zgłoszona przez Główny Urząd Celny, jeszcze w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Uważam, że Senat ma rację. Uważam też, że obejmuje ona wszystkie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Rzeczywiście, to my zgłaszaliśmy tę poprawkę, ale było to w innej sytuacji. Wtedy jeszcze nowy Kodeks celny miał wejść w życie z dniem 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Teraz mamy inną sytuację, wejście w życie nowego Kodeksu celnego zostało opóźnione o pół roku. Nastąpi to bowiem z dniem 1 stycznia 1998 r. Dlatego zgłaszamy te wątpliwości. Nie dlatego, że zmieniliśmy zdanie. Wprost przeciwnie. Podtrzymujemy wcześniejsze stanowisko, ale w obecnej sytuacji byłaby to sprzeczność między dwoma obowiązującymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Uważam, że Kodeks celny został uchwalony, jest tylko kwestia jego wejścia w życie. Było to planowane na 1 lipca 1997 r., ale parlament przesunął ten termin na dzień 1 stycznia 1998 r. Skoro mamy dostosowywać prawo do wymogów standardów Unii Europejskiej to uważam, że należy tworzyć prawo perspektywicznie, zwłaszcza że nie do końca wiemy, kiedy wejdzie w życie także projekt ustawy, nad którym obecnie pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Stwierdzam, że jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 3 Senatu wraz z konwencjami, które zostały tu przedstawione. Taka też będzie rekomendacja Komisji dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">W art. 1 ust. 2 w pkt. 7 po wyrazach: "współpraca i współdziałanie z" dodaje się wyrazy "Głównym Urzędem Ceł oraz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SenatorElzbietaSolska">W ustawie mówi się ogólnie o współpracy i współdziałaniu z innymi organami i instytucjami państwowymi oraz zagranicznymi, a ponieważ różnie wyglądają i mogą wyglądać kontakty Generalnej Inspekcji Celnej z Głównym Urzędem Ceł, zaproponowaliśmy tę poprawkę. Chodzi o jasność sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę, ponieważ mówi ona o obowiązku współpracy pomiędzy Generalną Inspekcją Celną a Głównym Urzędem Ceł. Obydwa te organy administracji państwowej działają w podobnym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym wyrazić wątpliwość co do celowości wyróżniania Głównego Urzędu Ceł w stosunku do innych organów instytucji państwowych, ponieważ Główny Urząd Ceł jest jednym z nich. Osobiście nie widzę powodu szczególnego wyróżnienia tej instytucji w tym przypadku. Dlaczego nie wyróżnić podobnie Policji, Urzędu Ochrony Państwa itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Senat również miał tego typu wątpliwości, ale uznał, że współpraca z innymi organami układa się dobrze, natomiast w przypadku Głównego Urzędu Ceł jest wyraźny konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Chciałbym zwrócić uwagę, że na gruncie obecnie obowiązującego prawa celnego i art. 7 organem administracji państwowej jest prezes Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">To samo dotyczy ustawy - Kodeks celny, gdzie w art. 278 jest powiedziane, że Główny Urząd Ceł jest tylko aparatem pomocniczym centralnego organu administracji państwowej, jakim jest prezes Głównego Urzędu Ceł. Sądzę więc, że prawidłowym zapisem byłoby w tym przypadku nie z "Głównym Urzędem Ceł", lecz z "prezesem Głównego Urzędu Ceł".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo za tę uwagę, ale nie możemy zmieniać treści poprawki. Możemy ją tylko przyjąć albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefKaleta">Sądzę, że wątpliwości pana posła Śnieżko są zasadne. Prezes Głównego Urzędu Ceł doskonale mieści się w obecnym sformułowaniu tego zapisu. Nie ma potrzeby wyróżniać akurat tego organu. Sądzę, że należy odrzucić tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie, był bowiem wniosek o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 4 Senatu 16 głosami, przy 1 głosie sprzeciwu i 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 1 ust. 2 w pkt. 7 wyraz "dla" zastępuje się wyrazem "do".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to zarekomenduję od razu poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SenatorElzbietaSolska">W art. 2 w ust. 2 wyrazy "prowadząc postępowanie przygotowawcze" zastępuje się wyrazami "czynności postępowania przygotowawczego". Są to poprawki stylistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję przyjąć obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam w tej sprawie zdanie odmienne. Uważam, że te uwagi należy rozpatrywać oddzielnie. Mam uwagę do poprawki nr 6. W Kodeksie postępowania karnego mówi się o "prowadzeniu postępowania przygotowawczego", nie jest to więc poprawka stylistyczna.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast jeśli chodzi o sformułowanie "czynności operacyjno-rozpoznawcze" jest ono zaczerpnięte z ustawy o Policji. Uważam więc, że należałoby zachować tę terminologię, jaką przyjął Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Ujęcie, które proponuje Senat -"Czynności postępowania przygotowawczego" wprowadza niepotrzebną niejasność, ponieważ organy prowadzą postępowanie przygotowawcze. W tym zapisie chodzi o działania prowadzone w ramach postępowania przygotowawczego. Uważam, że sejmowe ujęcie jest bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Proponuję odrzucenie poprawki nr 6 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Najpierw jednak wrócimy do poprawki nr 5. Nie było do niej więcej uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 5 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Jest zgoda, będziemy rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zgadzam się z panem posłem Śnieżko, że wprowadza to trochę zamieszania. Nie ma to większego znaczenia, ponieważ w różnych ustawach są różne sformułowania. Ale dla jednolitości zapisów, w przypadku, gdy głównym odniesieniem jest Kodeks postępowania karnego, określenie użyte przez Sejm jest właściwe. Proponuję odrzucić poprawkę nr 6 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Chciałabym wzmocnić argumentację przytoczoną przez pana posła Śnieżko. Określenie użyte przez Senat sugeruje, że inspekcja celna prowadziłaby czynności na zlecenie innego organu, który wszczął postępowanie przygotowawcze. Byłaby więc pozbawiona prawa do samoistnego wszczynania i prowadzenia postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w obronie tej poprawki? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 6 Senatu? Jest.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 6 nie uzyskała rekomendacji dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 6 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: "Do Inspekcji Celnej nie stosuje się przepisów o służbie cywilnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SenatorElzbietaSolska">W poprawce nr 7 chodzi o to, że wymogi kwalifikacyjne, które są określone w ustawie, jak i ograniczenia w zakresie publicznej aktywności, zbliżają charakter tej służby do służb innych, w których nie stosuje się przepisów dotyczących służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę. Daje ona kropkę nad "i", ponieważ naszą intencją nie było, aby w odniesieniu do tej służby można było stosować przepisy o służbie cywilnej. W ustawowym brzmieniu zapis ten może budzić wątpliwości. Jest to więc poprawka ze wszech miar słuszna. Potwierdza intencje, jakie mieliśmy przy uchwalaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o służbie cywilnej nie znalazłam wyłączeń dla Policji i UOP. A jeśli nie ma wyłączeń dla służb specjalnych - Policji i UOP - to nie powinno ich być również dla GIC. Dopiero wtedy bowiem robi się zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselKazimierzPantak">Wynika to z faktu, że tamte ustawy były uchwalane wcześniej, zanim w ogóle powstała idea o służbie cywilnej. Natomiast chcielibyśmy, żeby było jasne i nie budzące wątpliwości, że w stosunku do Głównej Inspekcji Celnej nie stosuje się ustawy o służbie cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec poprawki nr 7 Senatu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawkę nr 7 Senatu uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 7 w pkt. 6 wyrazy "w zakresie użyteczności publicznej" zastępuje się wyrazami "w dziedzinie użyteczności publicznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Proponuję rozpatrywać dwie poprawki: nr 8 i nr 9, ponieważ są to dwie poprawki o charakterze stylistycznym i sądzę, że tym razem nie mylę się.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Poprawka nr 9 ma brzmienie: "W art. 7 w pkt. 6 wyrazy "w zakresie obowiązujących przepisów prawa" zastępuje się wyrazami "w ramach obowiązujących przepisów prawa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselKazimierzPantak">Rzeczywiście, zgadzam się z panią senator i proponuję głosować łącznie, ponieważ te poprawki dopiero łącznie przyjęte zmieniają jakość zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tych poprawek nr 8 i nr 9? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje przedstawią Sejmowi rekomendację przyjęcia poprawek nr 8 i nr 9 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 7 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: "Jeżeli przy dokonywaniu czynności służbowych zaistniała konieczność zdjęcia nałożonych uprzednio zamknięć celnych, funkcjonariusze Inspekcji Celnej mają obowiązek ponownego umieszczenia zamknić celnych i odnotowania tego faktu w treści odpowiedniego dokumentu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Poprawka nr 10 powstała, aby nie utrudniać pracy policji celnej. Wyobraźmy sobie, że jest kontrola samochodów w tranzycie i chodzi o to, żeby funkcjonariusze Inspekcji Celnej  mogli mieć możliwość w każdej chwili wprowadzić taką kontrolę. Muszą zatem mieć możliwość zdjęcia i zakładania ponownie plomb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zgadzam się z argumentami pani przedstawionymi przez panią senator Solską. Proponuję przyjąć tę poprawkę i rozpatrywać ją łącznie z poprawką nr 12, ponieważ przyjęcie poprawki nr 10 jest konsekwencją tego, co przyjęliśmy w art. 9, który jest przedmiotem poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Mam wątpliwości, co do brzmienia tej poprawki. Jak rozumiem, jej intencją było, żeby policja celna mogła zdjąć plomby celne w ramach kontroli, a potem ponownie zamknąć w taki sposób, ażeby ten odbiorca albo zainteresowany nie dowiedział się o tym. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselKazimierzPantak">Wprost przeciwnie. Chodzi właśnie o to, żeby się dowiedział. Chodzi tylko o to, żeby inspekcja celna miała prawo zakładać swoje plomby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Interesowaliśmy się jak będzie wyglądała współpraca pomiędzy Głównym Urzędem Ceł i Generalnym Inspektorem Celnym i respektowanie plomb inspekcji celnej przez Główny Urząd Ceł i przez celników, jeśli towar je na przykład w tranzycie. Zapewniono nas, że nie będzie żadnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawek nr 10 i 12? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie poprawek nr 10 i nr 12 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 8 ust. 1 wyrazy respektowania innych praw" zastępuje się wyrazami "przestrzegania praw".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że dotychczasowa forma jest lepsza. Mówi ona o "respektowaniu praw", a więc o poszanowaniu praw. Zastosowanie sformułowania "przestrzeganie praw" oznacza zmianę akcentów. Jestem przeciwna tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Ja też podzielam pani zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Wiem, że prawo przede wszystkim się przestrzega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proszę przeczytać ten przepis: "W toku wykonywania czynności służbowych funkcjonariusze Inspekcji Celnej są obowiązani do poszanowania godności człowieka oraz respektowania innych praw i wolności obywatelskich".</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że to sformułowanie brzmi lepiej, niż propozycja Senatu. Dlatego jestem za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Tu chodzi o respektowanie praw obywatelskich, a więc praw podstawowych. Poprawkę nr 11 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poseł sprawozdawca proponuje odrzucenie tej poprawki. Czy jest zgoda na to? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 9:</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#PoselJanSzczepaniak">a/ w ust. 1 wyrazy "art. 7 pkt 1, 2, 4 i 5" zastępuje się wyrazami "art. 7 ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5/,</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#PoselJanSzczepaniak">b/ w ust. 2 wyrazy "art. 7 pkt 2, 4 i 5" zastępuje się wyrazami "art. 7 ust. 1 pkt 2, 4 i 5", a wyrazy "art. 7 pkt 1" zastępuje się wyrazami "art. 7 ust. 1 pkt 1",</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#PoselJanSzczepaniak">c/ w ust. 3 wyrazy "art. 7 pkt 1, 4 i 5" zastępuje się wyrazami "art. 7 ust. 1 pkt 1, 4 i 5 oraz ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Przypominam, że poprawkę nr 12 przyjęliśmy już razem z poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 9 skreśla się ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Proponujemy wykreślenie ust. 4, który mówi, że "Minister Finansów w porozumieniu z Ministrami Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Transportu i Gospodarki Morskiej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy tryb postępowania przy zatrzymywaniu przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej pojazdów mechanicznych i innych środków przewozowych".</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Senat uznał, że zarówno Rada Ministrów, jak i trzy ministerstwa dublowałyby te same czynności. Rada Ministrów musiałaby określić w drodze rozporządzenia to, co później minister finansów w porozumieniu z ministrami spraw wewnętrznych i administracji oraz transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselKazimierzPantak">Rzeczywiście, tak by było. Jest w tym zapisie podwójna delegacja, bo na podstawie innej normy, również w rozporządzeniu, jest delegacja dla rozstrzygnięcia tego rodzaju sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 13 Senatu? Nie widzę sprzeciwu, uznaję więc, że Komisje przyjmują poprawkę nr 13 Senatu i taka będzie też rekomendacja Komisji do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 15 skreśla się wyrazy "zgodnie z terytorialnym zasięgiem swojego działania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jeśli chodzi o zasięg terytorialny uważamy, że powinny określić go przepisy wewnętrzne urzędu. Chodziło nam o to, aby poszerzyć możliwości działania inspekcji celnej. Na przykład w sytuacji, gdy inspektorzy celni chcą zatrzymać TIR-a do kontroli, ten zaczyna uciekać. Przy ograniczonym zasięgu terytorialnym, wchodziłyby w grę różne województwa i na granicy województwa pościg za takim TIR-em musiałby się zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że poprawka jest słuszna i może mieć praktyczne znaczenie w przypadkach, o których mówiła pani senator. Proponuję przyjąć poprawkę nr 14 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Uznaję, że poprawka nr 14 została przyjęta przez Komisje i będzie rekomendacja dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 16 w ust. 2 w zdaniu wstępnym przecinek zastępuje się spójnikiem "i".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Zarówno poprawki nr 15 i nr 16 mają charakter stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#SenatorElzbietaSolska">W art. 18 wyraz "kontrolne" zastępuje się wyrazem "kontrolnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselKazimierzPantak">Poprawka nr 15 rzeczywiście, jest stylistyczna. Przepis jest w tej chwili bardziej czytelny: "Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wydawane jest przez Generalnego Inspektora Celnego lub regionalnych inspektorów celnych i określa...".</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że poprawka nr 15 jest zasadna i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 15 Senatu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawka nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czyżbyśmy użyli niewłaściwego przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis ten jest bezpośrednim przeniesieniem z ustawy o izbach skarbowych o kontroli skarbowej. Tam też jest użyte sformułowanie "czynności kontrolne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselKazimierzPantak">Pani ma rację. Rzeczywiście, przejęliśmy ten zapis bezpośrednio z ustawy o kontroli skarbowej i to usprawiedliwia nasz błąd. Nie upoważnia to jednak do tego, aby powielać błędy. Uważam, że powinno być "czynności kontrolnych dokonuje się".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw, jeśli chodzi o przyjęcie tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje przyjęły poprawkę nr 16 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 199 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: "Przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktyczne uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności kontrolnych, a kontrolowany jest nieobecny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chodzi o rozszerzenie uprawnień, aby można było przeprowadzić kontrolę pod nieobecność kontrolowanej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję, aby poprawki nr 17, 18 i 19 głosować łącznie, ponieważ wszystkie dotyczą tego samego problemu, a mianowicie kontroli w przypadku, gdy osoba kontrolowana jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że przepis zaproponowany przez Senat jest bardziej jasny, a poprawka jest analogiczna do zapisu, jaki jest w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pani senator zgadza się, abyśmy poprawki nr 17, 18 i 19 rozpatrywali i przyjmowali łącznie?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 22 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: "Sporządzony protokół tych czynności podpisują osoby w nich uczestniczące".</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 22 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: "Do czynności sprawdzających u osób wymienionych w ust. 1 stosuje się odpowiednio art. 19 i 20".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Oczywiście, tak, ponieważ w tych zapisach, jak to powiedział pan poseł Pańtak, chodzi o kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 19, chodzi tu o czynności kontrolne u kontrahenta osoby kontrolowanej. W trakcie dyskusji na posiedzeniu podkomisji, nie było mowy, aby na kontrahenta kontrolowanego nakładać tak szerokie obowiązki, jakie są zawarte w art. 20. Dlatego prosiłabym, aby Komisje rozważyły ten problem. Jest to rzeczywiście bardzo daleko idące rozszerzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym podtrzymać wątpliwości wyrażane przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. Trzeba zauważyć, że przy przyjęciu tego rodzaju regulacji, zagrożone stają się pewne zasady gwarancyjne. Przepis art. 19 oznaczałby, że można odstąpić od wymogu konieczności obecności osoby kontrolowanej w sytuacjach niecierpiących zwłoki. Jest to nawet wskazane. Ale w ust. 3 mówi się, że "kontrolowany powinien być uprzedzony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodów ze świadków, biegłych lub oględzin przed podjęciem tych czynności".</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ProkuratorStefanSniezko">Oznacza to, że chodzi tylko o to, aby był on uprzedzony, a zatem odstąpienie od uprzedzenia w sytuacji, gdy ma być przeprowadzony jakiś dowód w późniejszym terminie, nie wiem, czy nie oznaczałoby zbyt daleko posuniętych ułatwień dla policji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chciałabym podkreślić, że mamy tu do czynienia ze specyficzną materią. W sprawach celnych często decyduje czas i to nie dni, lecz godziny. Tak było na przykład w sprawie Aquavitu, jeśli państwo ją pamiętają. Wtedy działania były podjęte natychmiast, a mimo to oszacowano, że skarb państwa stracił na tym ponad 1 mln zł na eksporcie, którego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym jeszcze raz przeczytać ust. 3. Kontrolowany powinien być uprzedzony o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodów ze świadków, biegłych lub oględzin przed podjęciem tych czynności.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ProkuratorStefanSniezko">Oznacza to, że mają być przeprowadzone pewne czynności dowodowe w jakimś określonym terminie. I jeżeli teraz odstępuje się od zasady powiadamiania z pewnych powodów, to nie wiem, czy jest to słuszne i czy o to chodziło autorom poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ten przepis dokładnie w ten sam sposób funkcjonuje w ustawie o kontroli skarbowej. Ponadto, proszę zauważyć, że jest poprawka nr 17, która mówi, że "przepisów ust. 2 i 3 nie stosuje się, jeżeli okoliczności faktycznie uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności kontrolnych, a kontrolowany jest nieobecny".</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselKazimierzPantak">Nie stosuje się tych przepisów, dlatego że trudno uprzedzać kogoś, kto jest nieobecny. Natomiast zabezpieczenie tych praw, o które upomina się pan prokurator Śnieżko, jest właśnie w poprawce nr 19 ust. 2. "Do czynności sprawdzających u osób wymienionych w ust. 1 stosuje się odpowiednie art.art. 19 i 20". Z zachowaniem gwarancji tam wymienionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem, włączenie przepisów nr 2 i 3 jest o tyle niepotrzebne, że można formalnie dokonać powiadomienia o terminie, a jeżeli kontrolowany nie stawi się, bo nie ma możliwości, nie zmienia to faktu, że dokonano formalnego powiadomienia. Uważam, że to nie powinno być wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanSzczepaniak">My tu nic zmienić już nie możemy. Możemy poprawkę przyjąć lub odrzucić. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu nie chodzi o czynności operacyjno-rozpoznawcze. Tu chodzi o kontrolę, a więc o coś przebiegającego znacznie wolniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Senat wyszedł z założenia, że w niektórych, uzasadnionych przypadkach, trzeba podjąć natychmiastowe działania i one nie dotyczą prac rozpoznawczych czy dochodzeniowych czynności, tylko natychmiastowych działań kontrolnych. I trzeba to zrobić natychmiast, właśnie bez powiadamiania danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselKazimierzPantak">Moim zdaniem, podstawowe prawa obywatelskie są tu zabezpieczone. Proszę zauważyć, że "jeżeli okoliczności uzasadniają natychmiastowe podjęcie czynności kontrolnych"... Mogą być różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że intencją Senatu było wprowadzenie quasi instytucji czynności nie cierpiących zwłoki, co jest przewidziane na przykład w Kodeksie postępowania karnego. Policja przeprowadza czynności procesowe. Taka była chyba intencja autorów tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Intencje są tu dość jasno wyartykułowane, ale istnieje pewne niebezpieczeństwo, o którym wspominał pan prokurator Śnieżko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselKazimierzPantak">Tu nie chodzi o Kodeks postępowania karnego. Kodeks postępowania administracyjnego też dopuszcza takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest wniosek o odrzucenie którejś z tych trzech poprawek? Chodzi mi zwłaszcza o poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgłasza wniosek o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawek nr 17 i 18, bo te dwie poprawki głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawek nr 17 i 18 Senatu głosowało 6 posłów, przeciwnych było 11 posłów, przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy po raz kolejny do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 22, o którym mowa w tej poprawce, nakłada obowiązki na kontrahenta kontrolowanego. W stosunku do niego ma zastosowanie art. 19 i 20.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ProkuratorStefanSniezko">W art. 20 mówi się o tym, że "kontrolowany jest obowiązany umożliwić funkcjonariuszowi Inspekcji Celnej dokonanie czynności kontrolnych", ale to samo stosuje się przecież także w odniesieniu do kontrahenta kontrolowanego.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ProkuratorStefanSniezko">Mówi się ponadto w ust. 2, że "czynności określone w ust. 1 kontrolowany jest obowiązany wykonać nieodpłatnie". Wydaje mi się, że narażanie na wydatki kontrahenta, jest zbyt daleko idącą ingerencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chciałabym zauważyć, że inspekcja celna może do każdego wejść i żądać umożliwienia przeprowadzenia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska jest przeciwna przyjęciu poprawki nr 19. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 19 Senatu 17 głosami, przy 1 głosie sprzeciwu i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 23 w ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: "W szczególności sporządza się protokoły".</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#PoselJanSzczepaniak">W ust. 3 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: "Sporządza się również protokół tych czynności".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Poprawka nr 20 ma charakter stylistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że powinniśmy odrzucić te poprawki. One są tak poprawne stylistycznie, że aż zmieniają sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawJasinski">W poprawce nr 20 pkt a w ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: "W szczególności sporządza się protokoły". Wszędzie mówi się o protokołach. Czy to jest błąd maszynowy, czy zamierzone brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy pan poseł chce poprzeć tę poprawkę, czy tylko zwrócić uwagę na błąd?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Czy pan poseł ma inne zdanie? Nie.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Wobec tego poproszę o wyjaśnienie panią senator. Czy jest to błąd, czy zapis zamierzony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Nie sprawdzałam w słowniku ortograficznym. W Senacie jest kilku specjalistów od poprawnej polszczyzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselKazimierzPantak">Ja zadałem sobie ten trud. Słownik języka polskiego dopuszcza obie formy jako poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pan poseł sprawozdawca Kazimierz Pańtak proponuje odrzucenie poprawki nr 20. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 25 w ust. 1 pkt 2 przecinek zastępuje kropkę i skreśla się pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Art. 25 mówi, że: 1. Wyniki kontroli w zależności od ustaleń wykorzystywane są do formułowania wyników w zakresie...</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Oznacza to, że są one przesyłane do organów celnych i organów skarbowych, a zatem te organy wiedzą, w jaki sposób należy wszcząć postępowanie egzekucyjne w administracji. Uznaliśmy więc za niestosowne, aby inspekcja celna dyktowała im jeszcze co mają robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zgadzam się z panią senator. Naszą intencją było, aby inspekcja celna była uprawniona tylko do formułowania wniosków, a nie do postępowania egzekucyjnego. Uważam, że poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam jedną wątpliwość. Chodzi o połączenie punktu mówiącego o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z art. 1 ust. 2 pkt 4, gdzie jest powiedziane, że w gestii inspekcji celnej jest ujawnianie składników majątkowych, które następnie służy do egzekucji majątkowej. Dlatego mam wątpliwość, czy należy dokonać proponowanego przez Senat określenia w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselKazimierzPantak">Takie było nasze rozumowanie. Natomiast z zapisu proponowanego przez Senat wynikałoby, że może być wszczęte postępowanie egzekucyjne w administracji, podczas gdy może ono być wszczęte tylko w wypadkach przewidzianych w ustawie, a więc musi być także tytuł wykonawczy. To nie przeszkadza we współdziałaniu tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 21 Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje przyjęły poprawkę nr 21 Senatu i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 27 ust. 1 skreśla się wyrazy "albo konieczność uzyskania rozpoznania w tym zakresie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Senat uznał, że w tym przypadku inspekcja celna miałaby zbyt szerokie uprawnienia. Dlatego uznaliśmy, że należy skreślić te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem innego zdania. Sądzę, że jest tu jakieś nieporozumienie. Przecież czynności operacyjne polegające na gromadzeniu, pozyskiwaniu i sprawdzaniu danych dotyczących działalności dokonujących obrotu z zagranicą albo obrotu krajowego towarami pochodzącymi z zagranicy, jeżeli zachodzi przypuszczenie naruszenia prawa lub rodzaju innego naruszenia interesów majątkowych, to nie szkodzi nikomu. Jest to działalność operacyjna. Trzeba przecież to zjawisko rozpoznać.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselKazimierzPantak">Wykreślenie tego zapisu byłoby zbyt daleko idącą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Pan poseł zapomniał dodać, że chodzi tu o przypadki, w których zachodzi przypuszczenie naruszenia prawa, a nie naruszenie. I w tym sformułowaniu - "przypuszczenie naruszenia prawa" jest zawarte wszystko.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Nie zapominajmy, że dajemy inspekcji celnej możliwość wglądu również w konta prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 22 Senatu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym tylko wyjaśnić: tu nie chodzi o wgląd w konta prywatne, lecz o obserwowanie pewnego zjawiska, np. są ogłoszenia o sprzedaży jakiegoś towaru zagranicznego pochodzenia, to wtedy trzeba się po prostu temu zjawisku przyjrzeć. Przecież nawet, żeby mieć przypuszczenie, trzeba najpierw mieć jakieś informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pan poseł Pańtak proponuje odrzucenie poprawki nr 22 Senatu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 22 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 22 Senatu 9 głosami, przeciwko było 3 posłów, przy 8 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 27 w ust. 3 wyraz "odpłatne" zastępuje się wyrazem "płatne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Tak.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki nr 23 Senatu głosowało 6 posłów, przeciwko odrzuceniu głosowała większość posłów. Poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 27 w ust. 6 po wyrazach "na żądanie sądu" dodaje się wyrazy "lub prokuratora".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chodzi o to, aby nie tylko sąd, ale także prokurator mógł zasięgać informacji dotyczących czynności operacyjno-rozpoznawczych, z powodu uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, w związku z czynnościami prowadzonymi przez inspekcję celną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselKazimierzPantak">Popieram poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 24 Senatu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 28 w ust. 2 wyraz "wydanych" zastępuje się wyrazem "wydanym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest to również poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 25 Senatu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 25 Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 29 ust. 5 otrzymuje brzmienie: "Minister Finansów uwzględniając przepisy o ochronie tajemnicy państwowej, określi w drodze zarządzenia szczegółowe zasady pokrywania z funduszu operacyjnego kosztów wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych, z uwzględnieniem wynagrodzeń przewidzianych w ust. 3".</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: "Jeżeli w czasie udzielania pomocy lub w związku z pomocą, o której mowa w ust. 1 oraz w art. 7 ust. 1 pkt 6 i 7, osoby udzielające pomocy utraciły życie lub poniosły uszczerbek na zdrowiu lub mieniu, osobom tym lub członkom ich rodzin wypłaca się z funduszu operacyjnego odszkodowanie na zasadach i w trybie określonych przez Ministra Finansów, w drodze rozporządzenia".</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Jest to długa poprawka i głos pani senator jest tu konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest tu zmiana redakcyjna, jeśli chodzi o ust. 5. Oprócz określenia szczegółowych zasad wypłacania z funduszu operacyjnego, mówi się tu o pomocy udzielonej osobom, które nie są zatrudnione w inspekcji celnej, natomiast w pewnych okolicznościach poniosły uszczerbek w wyniku prac operacyjnych. Uszczerbek na zdrowiu lub mieniu i z tego tytułu powinny mieć prawo do odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKazimierzPantak">Kiedy pracowaliśmy nad projektem tej ustawy, nie było jeszcze konstytucji z 2 kwietnia. Zgodnie z tą konstytucją zarządzenie nie może być źródłem prawa i może być stosowane wobec podległych organów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że warto przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chcę dołączyć do głosów aprobujących tę poprawkę. Propozycja Senatu jest bardziej precyzyjna i lepiej wyrażona jest myśl niż w sformułowaniu sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjmują poprawkę nr 26 Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 30 w ust. 3 skreśla się wyrazy "nie wyższy niż 50 proc. wynagrodzenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Zdaniem Senatu nie jest celowe określanie wysokości dodatku i zaznaczanie w ustawie, że powinno ono być na nie wyższe niż 50 proc. wynagrodzenia. Jeśli chodzi o dodatki, ich wysokość powinna być uzależniona od możliwości budżetu danej instytucji i środków finansowych przeznaczonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Natomiast jeśli chodzi o gratyfikacje ekstra, w tym celu tworzy się tzw. środek specjalny i z niego można nagradzać ludzi za specjalne zasługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że ta poprawka mogłaby przerwać dyskusję, jaka towarzyszyła powstawaniu tej ustawy, a mianowicie dlaczego 50 proc., a nie np. 60 proc., czy 40 proc. Od ustalenia tej wysokości jest Rada Ministrów, która tworzy budżet i kontroluje jego wykonanie. Powinno być to regulowane rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Chciałabym przypomnieć genezę tego zapisu. Otóż niektóre zapisy ustawy o inspekcji celnej były przenoszone dosłownie z innych ustaw. W tym przypadku jest to przepis przeniesiony z ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselLucynaPietrzyk">Jestem za pozostawieniem zapisu w art. 30 ust. 3 w brzmieniu przedstawionym przez Sejm. Jestem przeciwko poprawce nr 27, inaczej mówiąc, za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chciałabym zauważyć, że o ile Policja nie ma możliwości wypłacania nagród ze środka specjalnego, ponieważ nie ma środka specjalnego w Policji, to inspekcja celna jest w innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJerzyKoralewski">Proponuję odrzucić poprawkę nr 27 Senatu. Uważam, że wycofanie tego limitu 50 proc. z ustawy otworzy drogę do wyższych roszczeń. Ten zapis mrozi źródło potencjalnych konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że to jest nieporozumienie. Dodatek funkcyjny w Policji to zupełnie co innego niż inspekcyjny, ponieważ jest to premiowanie za pracę w terenie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselKazimierzPantak">Ponadto w innych ustawach, np. w ustawie o kontroli skarbowej, jest zapis, który mówi, że dodatek nie może być niższy niż 50 proc. wynagrodzenia. Proszę na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselKazimierzPantak">Rada Ministrów jest odpowiedzialna organem i zapewne nie wyda pieniędzy nadaremno. Nie chodzi tu przecież o roszczenie indywidualne. Rozporządzenie Rady Ministrów określa zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselBoleslawMachnio">Wydaje mi się, że podstawą płacy powinno być wynagrodzenie zasadnicze, a nie dodatki funkcyjne czy inspekcyjne.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselBoleslawMachnio">Jeżeli zdarzy się w inspekcji historia, która będzie wymagała środków specjalnych, to przecież są od tego przepisy, aby można było wypłacić wynagrodzenie specjalne. Wysokość tego wynagrodzenia nie musi być określana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Padł wniosek pani poseł Pietrzyk o odrzucenie poprawki nr 27 Senatu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki nr 27 opowiedziało się 14 posłów, przeciwko było 3 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 31 w ust. 1 po pkt. 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu: "posiada zdolność fizyczną i psychiczną do pełnienia tej służby", oraz dodaje się ust. 8 w brzmieniu: "Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej określi, w drodze rozporządzenia, właściwość i tryb postępowania komisji lekarskich orzekających o zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia służby w Inspekcji Celnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Sądzę, że nie muszę uzasadniać tej propozycji argumentując, że jest to służba specjalna. Tam, gdzie służba posiada broń, trzeba także brać pod uwagę warunki psychiczne jej funkcjonariuszy. Jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 28 łącznie z poprawką nr 29 Senatu. Byłbym za przyjęciem obu poprawek, chociaż to komplikuje pewne sprawy. Komisje, które orzekają o zdolności do pełnienia danej służby podlegają resortowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselKazimierzPantak">Podobne głosy były także w Sejmie, w trakcie drugiego czytania. Byłbym za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta sprawa była bardzo długo dyskutowana w podkomisji. Mam jedną poważną wątpliwość. W ustawie o Policji jest to sformułowane tak: "...oraz zdolność fizyczną i psychiczną do służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której gotów jest się podporządkować". Podstawowe przesłanki więc zdolności psychofizycznej zostały wskazane i to jest podstawa do przyjęcia lub odrzucenia kandydata do tej służby i w ogóle w tej służbie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast, jeśli chodzi o Generalną Inspekcję Celną, nie mamy żadnej wskazówki. Będzie to więc formułowane na poziomie rozporządzenia i jest to wtedy naruszenie pewnych praw i wolności obywatelskiej, które nie będą określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Było to dyskutowane w trakcie prac podkomisji i m.in. były przytaczane te argumenty, które obecnie podaję. Przeważyły one opinię, aby sprawy nie regulować, bo w ten sposób jest ona bardzo nieprecyzyjnie uregulowana i może rodzić wiele nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Chciałbym podtrzymać wątpliwości przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Sercem jestem za takim uregulowaniem, natomiast sformułowanie, jakie proponuje Senat jest tak nieprecyzyjne, mam na myśli określenie "posiada zdolność psychiczną i fizyczną, bez wskazania kryteriów, rodzi zagrożenia, o których mówiła przed chwilą przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselBoleslawMachnio">Chciałbym również poprzeć zdanie moich przedmówców. Zdolność psychiczna i fizyczna u każdego człowieka i w każdym wieku jest różna. Wydaje mi się, że takie sformułowanie nic nie daje. Nie zabezpiecza przed wystąpieniem takiego zagrożenia, jakim może być choroba. Gdyby zabezpieczało - podpisałbym się pod tą poprawką bez wahania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że nie jestem pewien, czy w art. 32 w pkt. 4 ust. 1 zawarta gwarancja wystarczy. Czy ujemna ocena kwalifikacyjna wystarczy do zwolnienia? Jeżeli można rozumieć, że w ramach tej "ujemnej oceny kwalifikacyjnej" znajdzie się na przykład niezdolność fizyczna i psychiczna, a pensja jest przyzwoita i zarobki inspektora celnego kuszące, to po protekcji zostawia się go na tym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zmierzam do tego, że jeżeli przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł uznają, że w ramach pkt. 4 w ust. 1 w art. 32, można zdjąć ze stanowiska osobę nieodpowiednią, to w porządku. Ale jeżeli ich zdaniem jest to niemożliwe, wtedy poprawka Senatu jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chciałabym podkreślić, że dajemy w tej ustawie możliwość posługiwania się bronią palną. Stosuje się również środki przymusu na mocy tej ustawy. Jest tu pozwolenie na wiele czynności operacyjnych typu policyjnego, a więc w takiej służbie powinny obowiązywać specjalne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Ponieważ zdania są rozbieżne, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawek nr 28 i nr 29 Senatu, ponieważ na te dwie poprawki głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Poprawki nr 28 i 29 Senatu zostały odrzucone 8 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie obu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Chciałbym wrócić do poprawki nr 28 Senatu. W pkt. b jest powiedziane, że dodaje się brzmienie: "Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Zdrowia i Opieki Społecznej określi, w drodze rozporządzenia, właściwość i tryb postępowania komisji lekarskich orzekających o zdolności fizycznej i psychicznej do pełnienia służby w Inspekcji Celnej".</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanKubik">Chciałbym zapytać, co ma wspólnego minister finansów ze sprawą określania przydatności pracownika do służby w inspekcji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Nie ma już problemu, panie ministrze, ponieważ odrzuciliśmy już poprawki nr 28 i 29.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 32 skreśla się ust. 2 i oznaczenie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest to oczywista poprawka. Senat wyszedł z założenia, że jeżeli jakiś funkcjonariusz otrzymał w krótkim odstępie czasu dwukrotnie negatywną ocenę, to m.in. nie należy wiązać ustawowo rąk i zapisem zmuszać, aby zatrudnił tego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselKazimierzPantak">Byliśmy bardzo liberalni. Być może Senat ma rację, że za drugim razem będzie jeszcze trudniej zwolnić takiego pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 30 Senatu? Nie słyszę sprzeciwu. Rozumiem, że jest zgoda Komisji na przyjęcie poprawki nr 30 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 34 ust. 2 otrzymuje brzmienie: "Funkcjonariusze Inspekcji Celnej mogą wykonywać dodatkowe zajęcia zarobkowe jedynie na zlecenie organów administracji państwowej za zgodą Generalnego Inspektora Celnego lub w zakresie działalności publicystycznej i dydaktycznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem za przyjęciem tej poprawki. Zapis ten jest zdecydowanie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu poprawki nr 31 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 31 i będą rekomendowały o przyjęcie do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 35 w ust. 1 wyraz "wykonywania" zastępuje się wyrazami "korzystania z".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Senat przyjął, że z uprawnień się korzysta, a nie "wykonuje".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To powinno być w ogóle inaczej sformułowane. Powinno być "wykonywanie ich zadań". Tak więc, czy poprawka senacka zostanie przyjęta czy odrzucona, i tak niewiele to zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Skoro mamy wybierać między złym i gorszym, to które sformułowanie jest mniejszym złem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma rację, że mniejszym złem jest zapis sejmowy. Proponuję odrzucić poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 32 Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Posłużę się przykładem immunitetu poselskiego. Jest to również swego rodzaju uprawnienie. Posłowie korzystają z immunitetu, a nie wykonują immunitet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tu praktycznie jest mowa nie o uprawnieniach, tylko o obowiązkach. Chodzi tu o wykonywanie zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Chcę przypomnieć dyskusję, którą prowadziliśmy w trakcie prac nad projektem tej ustawy. Chodziło o to, że nie każdy pracownik inspekcji celnej musi być jej funkcjonariuszem. Nie wszyscy więc muszą wykonywać te uprawnienia, które przysługują funkcjonariuszom. W tym przypadku więc chodzi o tzw. cywilnych pracowników tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselLucynaPietrzyk">Uważam, że poprawkę nr 32 Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Mam inne zdanie. Funkcjonariusz inspekcji celnej ma specyficzne uprawnienia, z których korzysta, natomiast sekretarka przecież nie będzie się posługiwała ani bronią palną, ani też nie będzie prowadziła czynności operacyjno-dochodzeniowych itd. Jest tu więc poważne rozgraniczenie między pracownikami "cywilnymi" i funkcjonariuszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Uważam, że przyjęcie poprawki Senatu spowodowałoby w tym przypadku wykluczenie zatrudnienia sekretarki. Musiałaby w tym celu być również funkcjonariuszem inspekcji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Rozumiem, że pozostawienie zapisu sejmowego sprawi, że to stanowisko, mam na myśli sekretarkę, nie będzie wymagało wykonywania tych uprawnień i czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJozefKaleta">Wydaje mi się, że jest tu ewidentny błąd. Nie można wykonywać uprawnień, ale można wykonywać zadania. To chyba jakiś błąd maszynowy, który Biuro Legislacyjne powinno poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Niestety, na tym etapie nie można już po prostu poprawić. Możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Poddaję ten dylemat pod głosowanie. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 32 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę nr 32 Senatu 17 głosami, przy 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 36 w ust. 1 wyrazy "przeznacza się" zastępuje się wyrazami "przekazuje się na wyodrębniony fundusz pozostający w dyspozycji Generalnego Inspektora Celnego, przeznaczony".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chodzi tu o jasne zasady wykorzystania środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że ten zapis nie ma wartości normatywnej. Szczerze mówiąc, nie mam zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o wykorzystanie funduszu specjalnego, to ten zapis kłóci się z art. 29 ust. 4, gdzie jest mowa o funduszu operacyjnym. Może być zamieszanie z tymi funduszami i pomylenie jednego z drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Chciałabym przypomnieć, że w innych ustawach, dotyczących m.in. Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, jest to sprawa urzędów kontroli skarbowej i Ministerstwa Finansów, jeśli chodzi o utworzenie środka specjalnego. Musi być to zgodne z ustawą - Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale w proponowanym zapisie jest mowa nie o środku specjalnym, lecz o "wyodrębnionym funduszu...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselLucynaPietrzyk">Przypominam, pani senator, ustawę o Policji. Tam również jest tego typu rozwiązanie i w zasadzie zapisy art. 36 są przeniesieniem zapisów z ustawy o Policji. W ust. 2 art. 36 zostało dokładnie określone, jak należy wykorzystać ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy Ministerstwo Finansów zechciałoby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PodsekretarzstanuJanKubik">Jesteśmy za utrzymaniem zapisu sejmowego. Jest on jasny i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zapis proponowany przez Senat ogranicza rolę Ministerstwa Finansów. W zapisie sejmowym pieniądze przeznacza się na cel określony, ale może o tym decydować minister finansów, natomiast poprawka przewiduje, że decydowałby o tym tylko Generalny Inspektor Celny, a nie Generalny Inspektor Skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#SenatorElzbietaSolska">W gestii ministra finansów jest zarówno Generalny Inspektor Skarbowy, jak i Generalny Inspektor Celny. Poprawka Senatu zmierza do ujednolicenia systemu kontrolnego. Podczas dyskusji na ten temat w Senacie deklarowano, że powstanie policja finansowa z pionem celnym i w związku z tym Senat uznał, że należy podejść do tego w sposób jednolity. Policja podlega przecież innemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuJanKubik">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że budżet w każdym przypadku jest jeden i odpowiada za niego minister finansów. W żadnych zapisach nie znajduję dyspozycji do tego, żeby jakiś generalny inspektor miał wyodrębniony fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 33 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 33 Senatu 18 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się. Nikt było głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 37 w ust. 1 skreśla się wyraz "faktycznie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselKazimierzPantak">Była na ten temat bardzo długa dyskusja, zarówno w podkomisji, jak i później, w komisjach. Chodzi o to, że zapis "osób pozostających we wspólnym gospodarstwie" wydawał się nam niewystarczający i dopisaliśmy słowo "fak-tycznie" z tego względu, że często jest to pozorne. Jest to kwestia wyższości pewnych określeń i przyznam, że nie mam zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 34? Nie widzę sprzeciwu, a więc uznaję, że przyjmujemy poprawkę nr 34 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Uważam, że należy pozostawić zapis sejmowy, jeśli chodzi o poprawkę nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanSzczepaniak">W takim razie musimy przeprowadzić głosowanie. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 34 Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselKazimierzPantak">To jest ważne sformułowanie, bo może się zdarzyć, że ktoś będzie we wspólnym gospodarstwie domowym i będzie to ukrywał. Nam chodziło o podkreślenie, że chodzi o stan faktyczny, a nie pozoranctwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pan poseł Wielowieyski postawił wniosek o odrzucenie poprawki nr 34 Senatu. Kto jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki nr 34 Senatu opowiedziało się 9 posłów, przeciwnych było 10 posłów. Tak więc poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 38 w pkt. 2 wyrazy "oraz organy i funkcjonariusze Inspekcji Celnej" zastępuje się wyrazami "oraz Inspekcja Celna".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Poprawki nr 35 i 37 mają ten sam charakter. Chodzi o ujednolicenie terminologii. Nie "organy i funkcjonariusze Inspekcji Celnej", ale "inspekcja celna" jako organ - takie sformułowanie powinno być użyte.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#SenatorElzbietaSolska">W art. 39 w pkt. 3 w lit. b wyrazy "organy Inspekcji Celnej" zastępuje się wyrazami "Inspekcją Celną".</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#SenatorElzbietaSolska">W pkt. 5 wyrazy "funkcjonariuszy Inspekcji Celnej" zastępuje się wyrazami "Inspekcja Celna".</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#SenatorElzbietaSolska">W pkt. 6 wyrazy "funkcjonariusze Generalnego Inspektora Celnego" zastępuje się wyrazami "Generalny Inspektor Celny", a wyrazy "funkcjonariusza generalnego inspektoratu celnego" zastępuje się wyrazami "regionalnego inspektora celnego".</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#SenatorElzbietaSolska">W pkt. 7 wyrazy "funkcjonariusz Inspekcji Celnej" zastępuje się wyrazami "Inspekcja Celna".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o poprawkę nr 35, rzeczywiście, Senat idzie w dobrym kierunku, ale moim zdaniem, powinno tu być "organy kontroli skarbowej oraz Inspekcji Celnej", a nie "oraz Inspekcja celna". Tak jest w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wtedy ten zapis brzmiałby: "organy kontroli skarbowej oraz Inspekcja Celna, mają w zakresie dochodzenie..." uprawnienia procesowe...</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to ujednolicenie z par. 2, gdzie jest powiedziane, że "dochodzenia w sprawach o przestępstwa działania na szkodę Skarbu Państwa, ujawnione przez organy kontroli skarbowej lub Inspekcji Celnej...". Jest tu zachowana zgodność przypadków, podczas gdy tej zgodności nie ma w przypadku poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że możemy przyjąć tę poprawkę, bo w innym przypadku powstanie nieporozumienie. Jeżeli chodzi o urzędy kontroli skarbowej każdy urzędnik jest tam organem, a tu stroną jest Inspekcja Celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 35 i 37. Tak będą one też głosowane w Sejmie. Czy jest sprzeciw wobec tych poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że przyjmujemy poprawki nr 35 i 37 Senatu. Taka też będzie rekomendacja dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 39 w pkt. 1 i 2 wyrazy "25 tys. zł" zastępuje się wyrazami "25 000 złotych".</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjącie poprawki nr 36? Tak.</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#PoselJanSzczepaniak">W art. 41 wyrazy "organom inspekcji celnej" zastępuje się wyrazami "organom lub funkcjonariuszom Inspekcji Celnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Powinno być "organom inspekcji celnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselKazimierzPantak">W ustawie, nie tylko w tej, są jest sformułowanie, które mówi o "pomocy funkcjonariuszom" w trakcie wykonywania przez nich czynności służbowych. Dlatego propozycja Senatu wydaje mi się lepszym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest mowa o tym, że "dochodów uzyskanych na terytorium  RP z następujących źródeł... przychodów, nie łączy się z dochodami z innych źródeł... itd. Z wynagrodzeń za udzielanie pomocy policji, organom kontroli skarbowej, organom Inspekcji Celnej, Straży Granicznej, Wojskowym Służbom Informacyjnym, Żandarmerii lub UOP...". Nie ma sformułowania "funkcjonariuszom policji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nieporozumienie polega na tym, że w urzędach kontroli skarbowej każdy z inspektorów jest organem kontroli, natomiast w przypadku inspekcji celnej, te pojęcia mogą być używane zamiennie. Raz pomaga się w ustawie "Inspekcji Celnej", a innym razem "funkcjonariuszom".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku ustawy o Policji, jest powiedziane ogólnie: "wynagrodzeń za udzielanie pomocy policji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuJanKubik">Popieram w pełni zastrzeżenia przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Uważam, że zapis, który jest w art. 41 projektu ustawy jest dobry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 38 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę nr 38 Senatu 17 głosami, przy 1 głosie sprzeciwu. Nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Po art. 41 dodaje się art. 41a w brzmieniu: "W ustawie z dnia 18 września 1991 r. o kontroli skarbowej /Dz.U. Nr 100, poz. 442, z 1992 r. Nr 21, poz. 85 oraz z 1996 r. Nr 106, poz. 496 i Nr 152, poz. 720/ w art. 34b w ust. 3 w pkt. 1 po wyrazach "organom celnym" dodaje się wyrazy "organom Inspekcji Celnej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Jest to poszerzenie możliwości zawartych w zapisie sejmowym. Chodzi o umożliwienie dostępu do informacji wynikających z akt kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem za przyjęciem poprawki nr 39 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 39? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 43 ust. 1 otrzymuje brzmienie: "Z dniem utworzenia Generalnego Inspektoratu Celnego w trybie przewidzianym w art. 6, pracownicy i funkcjonariusze celni zatrudnieni w komórkach organizacyjnych wchodzących w skład Generalnego Inspektoratu Celnego i Głównego Urzędu Ceł stają się pracownikami Inspekcji Celnej, jeżeli w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy złożą prezesowi Głównego Urzędu Ceł i Generalnemu Inspektorowi Celnemu pisemne oświadczenie o wyrażeniu zgody na zatrudnienie w Inspekcji Celnej. Pracownicy i funkcjonariusze celni, którzy nie złożą tego oświadczenia zachowują ciągłość zatrudnienia w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. Upoważnia się Generalnego Inspektora Celnego do jednorazowego powołania spośród pracowników Inspekcji Celnej, o których mowa w ust. 1, funkcjonariuszy Inspekcji Celnej, bez zachowania wymogów określonych w art. 31 ust. 3".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Poprawka ta reguluje tryb przyjmowania pracowników. Przedtem było to niedopuszczalne. Każdy pracownik powinien mieć możliwość wyboru, czy pozostaje w Głównym Urzędzie Ceł, czy też przechodzi do Generalnej Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi mi o ust. 2. W ustawie brzmi on tak: "Upoważnia się Generalnego Inspektora Celnego do jednorazowego powołania spośród pracowników i funkcjonariuszy, o których mowa w ust. 1, na stanowiska funkcjonariuszy Inspekcji Celnej bez zachowania wymogów określonych w art. 31 ust. 3".</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W propozycji senackiej jest to więc sformułowanie zawężone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Rozważając zapis art. 43 ust. 1 trzeba wziąć pod uwagę proponowany nowy zapis art. 44 ust. 1. Pozwolę sobie skomentować obie te propozycje łącznie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Art. 44 ust. 1, który jest przedmiotem poprawki nr 41 Senatu i otrzymuje nowe brzmienie. Zobowiązuje on do wyodrębnienia ze stanu etatów Głównego Urzędu Ceł, etatów dla Generalnego Inspektoratu Celnego według stanu ewidencyjnego na dzień 1 stycznia 1997 r. Tymczasem według stanu z ubiegłego roku, w porównaniu z obecnym jest różnica 8 etatów.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Druga sprawa, która wynika z art. 43 ust. 1, to fakt, że zatrudnieni, którzy nie będą chcieli przejść do inspekcji celnej, zostają w Głównym Urzędzie Celnym, a więc może być tak, że przekażemy etaty zgodnie ze stanem ewidencyjnym, natomiast w GUC pozostanie grupa pracowników, którzy nie zechcą przejść do inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Główny Urząd Ceł nie posiada w budżecie państwa na ten rok zabezpieczenia na dostateczną liczbę etatów. A więc, ponieważ ustawa ta nie może zmieniać ustawy budżetowej, grozi to naruszeniem dyscypliny budżetowej w GUC. Zostanie bowiem przekroczony limit zatrudnienia i funduszu płac. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na ten problem.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Jeśli Komisja, a później Sejm, przyjmie te poprawki Senatu, ja ich nie będę mógł wykonać. Natomiast zapis sejmowy w ustawie nie stwarza takiego problemu. Załatwia sprawę w ten sposób, że sprawa zatrudnienia nie jest do końca przesądzona. Nie stwarza to więc konfliktowej sytuacji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SenatorElzbietaSolska">Pan prezes Nogaj nie do końca powiedział w swoim wystąpieniu, na czym polega problem. Otóż jest to służba i jest możliwość przeniesienia do innego miejsca pracy, a nawet wydelegowania na 6 miesięcy każdego funkcjonariusza. Nie powinno więc być problemu. Jest to praktykowane przecież w Głównym Urzędzie Ceł.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#SenatorElzbietaSolska">Natomiast jeśli chodzi o przedłożenie sejmowe, Senat wyszedł z założenia, że nie można ludzi do niczego zmuszać, obowiązuje bowiem prawo pracy i inne przepisy. W związku z tym trzeba dać możliwość wyboru.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#SenatorElzbietaSolska">Jeśli chodzi o zastrzeżenia do ust. 2, procedura jest następująca. Najpierw ktoś musi się stać pracownikiem Inspekcji Celnej, po to, żeby później spośród tych pracowników Generalny Inspektor Celny mógł powołać funkcjonariuszy. Taka musi być procedura.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#SenatorElzbietaSolska">W zapisie sejmowym mówi się, że "upoważnia się Generalnego Inspektora Celnego do jednorazowego powołania spośród pracowników i funkcjonariuszy... Wygląda to tak, jakby powstał urząd i funkcjonariusze już byli, gdy tymczasem, aby oni byli, trzeba najpierw ich powołać". Proszę o rozważenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 31 ust. 3, który mówi: "Pracownik zatrudniony po raz pierwszy w Inspekcji Celnej odbywa dwunastomiesięczną praktykę zakończoną kursem specjalistycznym oraz egzaminem kwalifikacyjnym".</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem, czy obecnie pracujący funkcjonariusze muszą spełniać wymóg dwunastomiesięcznej praktyki i egzaminu. Jeżeli to w tej chwili funkcjonuje, to oczywiście moje obawy są bezprzedmiotowe, ale jeżeli to nie funkcjonuje, to mam rację, będąc przeciwko przyjęciu poprawki nr 40 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselKazimierzPantak">Pan prezes ma rację, że przyjęcie poprawki nr 40 Senatu może zdezorganizować pewne sprawy, natomiast sądzę, że nie naruszamy praw pracy. Można przenieść pracownika z jednego zakładu do drugiego zgodnie z ustawą. Nie może być jednak tak, aby pan prezes Nogaj rozwiązał departament, bo nawet jeśli odrzucimy poprawkę nr 40 Senatu, ale przyjmiemy poprawkę nr 41 - to i tak osiągniemy cel, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselKazimierzPantak">Ze względu na możliwość zdezorganizowania pracy w GUC, proponuję odrzucić poprawkę nr 40 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuJanKubik">Jestem za odrzuceniem zarówno poprawki nr 40, jak i poprawki nr 41 Senatu. Proszę o przyjęcie przedłożenia sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 40 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Posłowie odrzucili poprawkę nr 40 Senatu 17 głosami, przy 1 głosie przeciwnym. Nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Art. 44 ust. 1 otrzymuje brzmienie: "Przy wyodrębnianiu ze stanu</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#PoselJanSzczepaniak">etatowego Głównego Urzędu Ceł etatów na rzecz Generalnego Inspektoratu Celnego bierze się pod uwagę wykaz ewidencyjny etatów pozostających w dyspozycji departamentu - Generalny Inspektorat Celny, według stanu na dzień 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 2. Prezes Głównego Urzędu Ceł przekaże Generalnemu Inspektorowi Celnemu środki finansowe, składniki majątku, etaty i dokumenty do dnia 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#PoselJanSzczepaniak">Ust. 3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób wyodrębnienia dla Inspekcji Celnej środków finansowych, składników majątkowych, etatów i dokumentów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SenatorElzbietaSolska">W poprawce tej  chodzi o majątek, dlatego sformułowanie musi być jednoznaczne. Chodzi o to, aby Generalna Inspekcja Celna otrzymała przepisany jej majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselKazimierzPantak">Sądzę, że tę poprawkę powinniśmy bezwzględnie przyjąć. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki nr 21 Senatu, pozostawiamy ten problem w sytuacji konfliktowej. Interes Głównego Urzędu Ceł jest inny niż Generalnego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselKazimierzPantak">Sformułowanie, które proponuje Senat nie narusza prawa. Natomiast zobowiązuje prezesa GUC do oddania etatów, a o to chodzi, bo Generalna Inspekcja Celna też musi od czegoś zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Chciałbym przypomnieć, że według stanu na dziś, w Głównym Urzędzie Celnym brakuje 8 etatów. Musimy mieć na nie pokrycie, którego w chwili obecnej nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Oczywiście, stosujemy przeniesienia, jak to już powiedziała pani senator Solska. Ale można je stosować tylko wtedy, gdy ma się te etaty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Chciałbym też zwrócić uwagę państwa na ust. 2 w art. 44 zgodnie z poprawką Senatu. Mówi się tu o przekazaniu środków finansowych, składników majątku, etatów i dokumentów do dnia 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Gdyby ta poprawka została przyjęta, powstałaby sytuacja, w której mielibyśmy przekazać komuś coś, co jeszcze nie powstało, na dodatek do dnia 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">W tej sytuacji, kiedy ustawa jeszcze nie weszła w życie, musiałbym to wszystko sam sobie przekazać.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PrezesGlownegoUrzeduCelMieczyslawNogaj">Proszę o zachowanie art. 44 w brzmieniu przyjętym przez Sejm. Odesłanie decyzji do Rady Ministrów nie rodzi przecież konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ProkuratorStefanSniezko">Proponuję odrzucić poprawkę nr 41 Senatu. Jest tu tak szczegółowa regulacja, że jest ona niegodna ustawy. Czy naprawdę nie wystarczy tego, co jest ujęte w ustawie w wersji sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJozefKaleta">Proponuję odrzucić poprawkę nr 41 Senatu, ponieważ nie ma nawet technicznych możliwości realizacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselMarekZielinski">Jestem zdecydowanie przeciwny odrzuceniu poprawki nr 41 Senatu i proponuję ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PoselMarekZielinski">Rozumiem wątpliwości pana prokuratora Śnieżko, bo rzeczywiście zapis jest bardzo szczegółowy, ale ostatnia polityka pana prezesa Nogaja uzasadnia przyjęcie tej poprawki. Może być bowiem taka sytuacja, że nie będzie w ogóle co przejmować i Generalną Inspekcję Celną trzeba będzie budować od początku. Jeśli więc nie przyjmiemy tej poprawki, GIC zacznie funkcjonować ze znacznym opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Były wnioski za i przeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jestem za przyjęciem tej poprawki, jak powiedziałem, ponieważ są argumenty, które za tym przemawiają. Jest jednak pewien problem, jeśli chodzi o termin 1 lipca 1997 r. Sądzę, że jest to po prostu błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 41 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Posłowie w głosowaniu odrzucili poprawkę nr 41 Senatu 13 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy państwo uważają, że posłem sprawozdawcą może być nadal pan poseł Pańtak?</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PoselJanSzczepaniak">Nikt się nie sprzeciwia tej propozycji, a zatem pan poseł Pańtak nadal będzie pełnił tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję bardzo wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia. Zamykam obrady Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>