text_structure.xml
62.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ot-wieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Poza rozpatrzeniem projektu ustawy zajmiemy się dzisiaj także rozpatrzeniem wniosków mniejszości. Regulamin Sejmu wymaga, żeby przy pracach kodyfikacyjnych wnioski mniejszości były rozpatrywane przez Komisję i opiniowane pod kątem wypełnienia warunków, które powinny spełniać. Tę sprawę rozpatrzymy w punkcie II.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Poseł Krzysztof Kamiński /KP KPN/: Chciałbym zapytać, czy rząd chce, żeby ustawa o zatrudnianiu więźniów była odrębną regulacją, czy też ma ona być jednym z rozdziałów Kodeksu karnego wykonawczego?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Na bieżącym posiedzeniu Sejmu pojawiła się propozycja zmiany Kodeksu karnego. Odbędzie się pierwsze czytanie projektu, który znosi memorandum na karę śmierci oraz nowelizuje nawiązki i grzywny. Na wczorajszym posiedzeniu Konwentu Seniorów marszałek Sejmu zasugerował, żeby ten projekt także przekazać do naszej Komisji. Z tego wynikałaby konieczność ponownego odbycia posiedzenia podkomisji ds. Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Za 20 minut zbierze się Konwent Seniorów, który będzie m.in. rozpatrywał ten problem. Proszę o wyjaśnienie tych dwóch spraw.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przekazanie projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności dowodzi, że Prezydium Sejmu pozostawiło nam możliwość rozważenia we własnym gronie, czy traktować tę ustawę jako samodzielną, czy też jako odrębny rozdział Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wypowiadaliśmy się już na ten temat. Na razie zdania są podzielone. Niektórzy uważają, że powinna to być odrębna ustawa. Inni, a wśród nich inicjatorka tego projektu, pani poseł Irena Nowacka uważa, że tę ustawę należy wkomponować w Kodeks karny wykonawczy. Przyjęcie takiego rozwiązania w znakomity sposób skomplikowałoby nasze prace.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselAleksanderBentkowski">Projekt ustawy dotyczący zniesienia memorandum na wykonywanie kary śmierci, prawdę mówiąc, nie ma nic wspólnego z Kodeksem karnym. Na pewno nie jest to artykuł, który może być przeniesiony do Kodeksu karnego. Artykuł dotyczący zawieszenia wykonywania kary śmierci może być zniesiony. Przestanie on istnieć, jeśli kara śmierci nie zostanie przyjęta w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dlatego jestem przeciwny, żeby Komisja podejmowała decyzje w sprawie tego artykułu. Byłoby fatalnie, gdybyśmy teraz znieśli karę śmierci, aby za rok ją przywrócić. Fatalnie byłoby także, gdybyśmy teraz ją utrzymali, aby znieść ją za rok. Przesłanie tej ustawy do Komisji nic nam nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zasadne jest pytanie, czy tych spraw nie należałoby uregulować w Kodeksie karnym wykonawczym. Materia Kodeksu karnego wykonawczego dotyczy pracy jako rodzaju wykonywania kary. Tymczasem ustawa obejmuje wiele innych problemów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że ustawa, którą za chwilę będziemy rozpatrywać, dotyczy raczej materii prawa administracyjnego i gospodarczego, natomiast praktycznie nie odnosi się do odbywania kary. W Kodeksie karnym wykonawczym znajduje się rozdział zajmujący się pracą. Te przepisy mają związek z przedstawionym projektem ustawy. Dobrze by było, żeby te przepisy Kodeksu karnego wykonawczego i ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności były uchwalane jednocześnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekPawlicki">Zostałem upoważniony przez panią poseł Nowacką, która jest sprawozdawcą ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, do zaprezentowania tej ustawy i wprowadzenia jej na posiedzenie Komisji. Pani poseł musiała pilnie wyjechać do swojego miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJacekPawlicki">Uważam, że omawiane uregulowania należy załatwić w odrębnej ustawie. Nie należy komplikować sprawy, zamieszczając te przepisy w Kodeksie karnym wykonawczym. Na obecnym etapie prac Komisji byłoby to błędem.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselJacekPawlicki">Przedstawiony projekt był konsultowany z Centralnym Zarządem Zakładów Karnych oraz z Ministerstwem Sprawiedliwości. Myślę, że niewielkie poprawki zostaną wprowadzone do tego projektu w toku prac Komisji oraz przy drugim czytaniu. Istnieje możliwość bardzo szybkiego uchwalenia tej ustawy. Chciałbym, żeby właśnie tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dla porządku dodam, że teoretycznie możliwe jest włączenie tej ustawy do Kodeksu karnego wykonawczego. Sprawa musiałaby być jednak przygotowana na tyle, żeby odpowiedni wniosek złożyć w drugim czytaniu projektu. Taki wniosek musiałby być podpisany przez 15 posłów. Taki wniosek mógłby zostać dołączony do Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydawało nam się, że przygotowując 3 kodeksy w zasadniczy sposób normujemy pewne gałęzie prawa, a w tym prawo karne wykonawcze. Tymczasem prawie równocześnie będziemy uchwalać ustawę, która w pewien sposób uzupełnia Kodeks karny wykonawczy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeśli usuniemy z projektu ustawy wszystkie kwestie, które zostały już uregulowane w Kodeksie karnym wykonawczym, to ta ustawa znacznie się zawęzi. Pozostanie jednak pewien niedosyt. Zlikwidujemy wszystkie kary w innych ustawach, gdy chodzi o Kodeks karny materialny, kierując się tym, aby wszystko co dotyczy prawa karnego materialnego było ujęte w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Takie same założenia przyjęto przy pracach nad Kodeksem karnym wykonawczym. W tej chwili, zaprzeczając temu założeniu, uchwalamy odrębną ustawę, która będzie funkcjonować obok kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TeodorSzymanowski">Uważam, że wcale nie byłoby łatwe wmontowanie tego zagadnienia do Kodeksu karnego wykonawczego. Materia regulacji jest wysoce odrębna.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TeodorSzymanowski">Przepisy prawa karnego mają na ogół charakter karnistyczny, chociaż nie wszystkie. Należałoby jednak unikać wprowadzania do Kodeksu karnego przepisów o charakterze gospodarczym, organizacyjnym itd. Takich przepisów jest wiele w projekcie ustawy, choć nie jest ona rozległa.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TeodorSzymanowski">Chciałbym także przypomnieć, że Kodeks karny wykonawczy, chociaż jest najważniejszym aktem w dziedzinie wykonania kary, nie wyłącza innych aktów prawnych. Występują tu przecież dość istotne zagadnienia dotyczące np. stosowania środków przymusu, broni, psa służbowego. Takie przepisy znalazły się w ustawie o Służbie Więziennej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TeodorSzymanowski">Kodeks karny wykonawczy w wielu przypadkach odsyła do Kodeksu postępowania karnego. Dążenie do unifikacji prawa jest słuszne. Uważam jednak, że tego zagadnienia nie można wprowadzić do kodeksu. Przemawiają za tym wszelkie racje.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest propozycja, żeby po odbyciu pierwszego czytania tej ustawy skierować ją do zespołu prowadzonego przez posła Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Za chwilę przystąpimy do pierwszego czytania projektu ustawy. Poseł Pawlicki zaprezentuje nam ten projekt. Następnie złożymy swoje uwagi na temat tej ustawy. Chciałbym, żebyśmy zakończyli pierwsze czytanie, przyjmując wniosek o skierowanie projektu do dalszych prac w zespole posła Pańtaka. Ten zespół dobrze zna omawianą problematykę. Uważam, że ułatwi mu to pracę nad tą ustawą. W tej sytuacji nie będzie konieczne powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeśli nie ma uwag do tej propozycji, to poproszę posła Pawlickiego o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJacekPawlicki">Rozumiem, że w tym momencie przechodzimy do pierwszego czytania projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJacekPawlicki">Podzielam pogląd posła Bentkowskiego, aby nie powoływać specjalnej podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Uważam, że słuszna jest sugestia, aby zespół ds. rozpatrzenia Kodeksu karnego wykonawczego, zajął się po pierwszym czytaniu w trybie pilnym tym projektem.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJacekPawlicki">Myślę, że posłowie zapoznali się z szerokim uzasadnieniem tego projektu. Odczytanie tego uzasadnienia i przekonywanie państwa co do słuszności tej regulacji prawnej, byłoby stratą czasu, chyba że państwo uważają inaczej. Uzasadnienie mieści się na 8 stronach maszynopisu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJacekPawlicki">O słuszności i konieczności uregulowania sprawy zatrudnienia osób pozbawionych wo-lności, wpływu pracy na resocjalizację skazanych, na ich aktywność zawodową i likwidację występujących w czasie pozbawienia wolności negatywnych zjawisk wynikających z bezczynności chyba nie muszę państwa przekonywać.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJacekPawlicki">Po dogłębnym zapoznaniu się z projektem ustawy nie wnoszę do niego żadnych uwag. W imieniu wnioskodawców proszę posłów o przedstawienie uwag do projektu. Jeżeli takich uwag nie będzie, to zgodnie z wnioskiem posła Bentkowskiego, proszę o jak najszybsze przygotowanie sprawozdania przez zespół ds. Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przystępujemy do zadawania pytań.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ja zadam pierwsze pytanie. W art. 7 ust. 2 umieszczono kategoryczne stwierdzenie, że osoby pozbawione wolności powinny stanowić 20% załogi zakładu przywięziennego. Z tego wynika, że 80% załogi mają stanowić "cywile". Jednocześnie mówi się, że ten zakład jest podległy Ministerstwu Sprawiedliwości, a bezpośrednio dyrektorowi generalnemu Służby Więziennej.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy nie jest to za mały procent? Rozumiem, że jest to część pracowników podlegająca nieustannej wymianie. Zwiększenie udziału skazanych może naruszać pewne zasady dobrego gospodarowania. Czy jednak ten procent nie jest zbyt mały? Przecież te zakłady są tworzone przede wszystkim w celu zatrudniania osób odbywających karę.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Drugie pytanie odnosi się do statutsu tych zakładów. Rozumiem, że będą to jednostki kierujące się zasadami gospodarki rynkowej. Nie będą to jednostki budżetowe. Mają całkowicie znajdować się na własnym rozrachunku, a przynajmniej takie są założenia. Dyrektor generalny Służby Więziennej wykonuje funkcje właścicielskie wobec tego zakładu pracy, gdyż powołuje dyrektora przedsiębiorstwa. Czy jest to spójne rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoSluzbyWieziennejwCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejplkJanPyrcak">Uważamy, że 20% skazanych w załodze przedsiębiorstwa, stanowi absolutne minimum. Rzeczywiście jest to bardzo mało. Proszę jednak zwrócić uwagę, że ten projekt minimalizuje korzyści dla podmiotu zatrudniającego osoby pozbawione wolności, jeżeli jest ich mniej niż 50% stanu załogi.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoSluzbyWieziennejwCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejplkJanPyrcak">Chcemy doprowadzić do tego, żeby udział skazanych był jak największy. Punkt wyjścia jest jednak dość trudny. Mamy takie zakłady, w których znaczną część kadry stanowią pracownicy "cywilni" przedsiębiorstw przywięziennych. Są to mistrzowie, brygadziści i personel specjalistyczny. Ustawa pozwoli zmniejszyć udział tych pracowników. Nie będzie jednak możliwe, żeby skazani mogli stanowić 100% załogi. Wiele czynności na rynku wymaga bardzo dużych kwalifikacji zatrudnionego personelu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoSluzbyWieziennejwCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejplkJanPyrcak">Zapisane w ustawie 20% jest tylko punktem wyjścia. W naszym głębokim przekonaniu skutki tej ustawy będą takie, że co najmniej 50% załogi w tych podmiotach stanowić będą osoby pozbawione wolności.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#ZastepcadyrektorageneralnegoSluzbyWieziennejwCentralnymZarzadzieSluzbyWieziennejplkJanPyrcak">Personel "cywilny" wypełnia także funkcje szkoleniowe. Chcemy przecież skazanych uczyć pracy i życia z pracy. Nasze podmioty gospodarcze są powiązane ze szkołami. Obawiamy się, że inne określenie tego parametru może bardzo utrudnić objęcie podmiotu gospodarczego preferencjami zapisanymi w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Te zakłady nie będą kierować się zasadami obowiązującymi inne przedsiębiorstwa. Ustawa wyłącza funkcjonowania samorządu pracow-niczego. Ograniczone są uprawnienia przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy będą to takie zakłady, jak były dotychczas? Czy będą w nich mogli pracować "mundurowi"?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PlkJanPyrcak">Nie ma mowy o zatrudnieniu tam funkcjonariuszy. Jest to podmiot w pełni cywilny, działający na rynku. Funkcjonariusze Służby Więziennej pełnią służbę w jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PlkJanPyrcak">Jednostki gospodarcze, o których mowa w ustawie, nie są jednostkami budżetowymi. Są to przedsiębiorstwa bądź gospodarstwa pomocnicze. Taka jest forma organizacyjna tych przedsiębiorstw. Nie myślimy o zatrudnianiu tam funkcjonariuszy i nie zamierzamy o tym myśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dlaczego ograniczacie funkcjonowanie samorządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PlkJanPyrcak">Dlatego, że obejmowałoby ono także osoby pozbawione wolności. Naturalnym dążeniem każdego samorządu jest utrzymanie możliwości zatrudnienia pracowników cywilnych, co jest niekorzystne dla osób pozbawionych wolności. Jest to jeden z problemów, z którym dzisiaj się borykamy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PlkJanPyrcak">To jest główny powód, dla którego chcemy ograniczyć elementy samorządności załogi.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PlkJanPyrcak">Pan poseł pytał także, czy właściwe jest, aby dyrektora przedsiębiorstwa powoływał dyrektor generalny Służby Więziennej? Naszym zdaniem, jest to właściwe. Organem założycielskim przedsiębiorstwa jest minister. Coraz częściej jednak to przedsiębiorstwo lub gospodarstwo pomocnicze jest częścią zakładu karnego i funkcjonuje w pełnej kooperatywie z jednostką penitencjarną.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PlkJanPyrcak">Przedsiębiorstwo jest przedłużeniem zakładu karnego. Tam uczymy skazanego nie tylko pracy, ale także życia z pracy. Zostało to szczegółowo omówione w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PlkJanPyrcak">Dlatego uważamy za dobre rozwiązanie, że decyzje o obsadzie kadrowej przedsiębiorstwa podejmuje szef Służy Więziennej, ten sam, który mianuje dyrektora zakładu karnego lub aresztu śledczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselKazimierzPantak">Przechodzimy w takim razie do następnej fazy pracy, czyli do dyskusji. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselKazimierzPantak">Przypominam, że prezydium Komisji przedstawiło wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji ds. Kodeksu karnego wykonawczego. Jeśli nie będzie innego wniosku, to chyba tak się stanie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym zwrócić uwagę, że projekt ustawy ma pewien związek z pracami tej podkomisji, choć projekty pokrywają się tylko w pewnej części.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselKazimierzPantak">W ustawie omówiono generalnie sprawy gospodarcze i podatkowe. W art. 13 mówi się, że przywięzienne zakłady pracy są zwolnione z podatku, z wyjątkiem podatku od towarów i usług, podatkowych należności budżetowych, wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, opłat adiacenckich, opłat z tytułu użytkowania i użytkowania wieczystego gruntów stanowiących własność skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselKazimierzPantak">W ustawie zawarto także postulat, aby rada gminy zwolniła to przedsiębiorstwo z opłat z tytułu wieczystego użytkowania gruntów stanowiących własność gminy.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselKazimierzPantak">Poseł Krzysztof Kamiński /KP KPN/: Te tematy powinny być szczegółowo rozważone w czasie prac merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję, żebyśmy przyjęli zasadę, że jeśli nie ma sprzeciwu w sprawie skierowania projektu do podkomisji, to ten punkt porządku dziennego został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselKazimierzPantak">Przychylam się do tego wniosku. Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznam, że pierwsze czytanie projektu ustawy zostało zakończone, a Komisja skierowała projekt do podkomisji, która przygotuje sprawozdanie. Sprawą zajmie się podkomisja.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselKazimierzPantak">Sprzeciwu nie słyszę. Zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu. Projekt został skierowany do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego dotyczącego wniosków mniejszości zgłoszonych do projektu Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponujemy, żeby we wniosku 1 zamienić stawki dzienne na konkretne kwoty. Problem polega na tym, że zgodnie z regulaminem należy przedstawić wszelkie konsekwencje zgłoszonej poprawki. W tej sytuacji należałoby przedstawić wszystkie zmiany, które wywoła przyjęcie poprawki w całym Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało poprawkę nr 1 podając zmiany, które zdołało uchwycić. Nie ma jednak pewności, czy są to wszystkie zmiany.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Poseł Wierchowicz, proponując w swoim wniosku tylko dolną i górną granicę grzywny, nie odniósł się do części szczegółowej Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy pan poseł jest przygotowany do omówienia tej sprawy? Czy uważa pan, że wobec wprowadzenia najwyższej stawki w wysokości 2 tys. zł, a więc najwyższej grzywny w wysokości 4 mln zł, pański wniosek jest nadal konieczny? Przyjęcie tego wniosku może zburzyć cały kodeks.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Wydaje mi się, że sprawa leży w czym innym, tzn. w zasadzie wymierzania kary grzywny. Właśnie w tym kierunku jednoznacznie zmierza mój wniosek. Chciałbym, żeby dotychczasowy system wymierzania kary grzywny został utrzymany. Uważam, że jest ton prostszy i bardziej rozsądny, niż bardzo skomplikowany system stawek dziennych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJerzyWierchowicz">Otrzymałem zestawienie zmian powodowanych przez przyjęcie tego wniosku w kodeksie. Jestem w trakcie przygotowania konkretnej propozycji. Myślę, że już jutro będę mógł przedłożyć ten dokument jako uzupełnienie mojego wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJerzyWierchowicz">Z tego wniosku się nie wycofuję. Chciałbym przedstawić państwu jeszcze jeden argument popierający ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJerzyWierchowicz">Wiele razy mówiliśmy o tym, że w ok. 60 ustawach zawarte są przepisy karne, w których przewidziane są kary grzywny. Gdybyśmy ustalili nowy sposób wymierzania kary grzywny, to doprowadzilibyśmy do powstania dziwnego dualizmu. W różnych ustawach prze-widujących karę grzywny byłyby one wymierzane kwotowo, a w Kodeksie karnym na podstawie stawek dziennych.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJerzyWierchowicz">Chyba, że wraz z wprowadzeniem Kodeksu karnego nowelizowalibyśmy także wszystkie ustawy zawierające przepisy karne. Przykładowo powiem, że może to być ustawa o ochronie zdrowia psychicznego. Zawarte są w niej także przepisy karne. Jest tam mowa o karze grzywny za określone czyny. Wszystkie takie ustawy należałoby znowelizować.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselJerzyWierchowicz">Uważam, że ten pomysł, zawarty w projekcie rządowym, nie jest dobry.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselJerzyWierchowicz">Jak już mówiłem wcześniej, jutro dostarczę do sekretariatu Komisji propozycje zawierające stawki kwotowe, które zawarte są w dalszych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Sprawę grzywien występujących w innych ustawach szczegółowych, których nie obejmuje Kodeks karny, można by było uregulować przepisem przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejGaberle">W tej sprawie nie jest potrzebna żadna regulacja.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Jeśli ustawa nie ma swojej własnej części ogólnej, to stosuje się do przepisów karnych część ogólną Kodeksu karnego. Własną część ogólną ma ustawa karna skarbowa i Kodeks wykroczeń. Te dwie ustawy wprowadzają pewne odmienne zasady. I jedna, i druga ustawa jest w tej chwili na etapie opracowywania. Prowadzone są uzgodnienia międzyresortowe. Z tego, co mi wiadomo, rozwiązania zmierzają w tym samym kierunku co w Kodeksie karnym, tzn. zamiany grzywny określonej kwotowo na grzywnę wymierzaną w stawkach dziennych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselAndrzejGaberle">Dlatego uważam, że przedstawione argumenty są chybione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym, żebyśmy trzymali się przykładu, na który powoływaliśmy się już kilkakrotnie, a mianowicie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Przewiduje ona grzywny w kwocie do 200 mln starych zł. Jak będzie się wymierzać te grzywny, skoro w tej ustawie nie mówi się nic o stawkach dziennych? Tymczasem Kodeks karny w części ogólnej mówi o stawkach dziennych. Wobec tego musi być jakiś przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Jeżeli kwota jest wymieniona w przepisach karnych danej ustawy, to jak ją przeliczyć na stawkę dzienną? Właśnie tu tkwi problem. Nie jest to takie proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są jeszcze uwagi dotyczące wniosków mniejszości nr 1 i nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są uwagi dotyczące innych wniosków mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym ustalić, jak mam zapisać wniosek mniejszości nr 6. Ten wniosek zapisany był jako wniosek łączny. Pierwszy dotyczył przywrócenia możliwości warunkowego przedterminowego zwolnienia dla osób skazanych na karę dożywotniego pozbawienia wolności. Łącznie z tym wnioskiem miało być głosowane przywrócenie nagród dla "dożywotników" w Kodeksie karnym wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ja tę sprawę zapisałem jako konsekwencję, ale myślę, że trzeba by to zapisać jako odrębny wniosek mniejszości do Kodeksu karnego wykonawczego. Należałoby zastrzec, że oba wnioski powinny być głosowane łącznie. Przesądzenie jednego rozwiązania w Kodeksie karnym przesądzałoby także drugą sprawę w Kodeksie karnym wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast ten drugi wniosek nie stanowi prostej konsekwencji. Można sobie wyobrazić, że nie będzie warunkowego zwolnienia dla "dożywotników", a będą dla nich nagrody lub odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W związku z tym zmianę dotyczącą Kodeksu karnego wykonawczego zapiszę jako oddzielny wniosek mniejszości z zastrzeżeniem, że oba wnioski muszą być głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że zmiany zapisane przy wniosku nr 6, dotyczące art. 121 i art. 131 Kodeksu karnego wykonawczego nie powinny być traktowane jako konsekwencje tej zmiany. Dokonaliśmy już zmian w tekście kodeksu, dotyczących kierowania "dożywotników" do zakładów karnych typu zamkniętego oraz uniemożliwienia im odbywania konsultacji poza zakładem karnym. Tych spraw nie będziemy traktować jako konsekwencji wniosku nr 6, tylko jako odrębne kwestie.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosiłbym o decyzję w tej sprawie. W tej chwili ja sam decyduję o tym, co jest konsekwencją, a co nie. Chciałbym w tej sprawie uzyskać akceptację wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencje przywrócenia możliwości przedterminowego zwolnienia dla skazanych na karę dożywotniego pozbawienia wolności będą w projekcie Kodeksu karnego art. 81 oraz art. 82, a w projekcie Kodeksu karnego wykonawczego w art. 159. Natomiast art. 139, czyli nagrody, zostanie zapisany jako odrębny wniosek mniejszości do Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jeżeli nie będzie możliwości warunkowego zwolnienia, to także nie może być nagród. Te wnioski muszą być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegilsacyjnegoKS">Tak to rozumiem. Zapiszemy zastrzeżenie, że oba wnioski powinny być głosowane łącznie. Przywrócenie warunkowego przedterminowego zwolnienia w Kodeksie karnym przesądzi o przywróceniu nagród dla "dożywotników".</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegilsacyjnegoKS">Jeżeli pierwszy wniosek zostanie odrzucony, to jednocześnie zostanie odrzucony wniosek w sprawie przywrócenia nagród. Mówiłem tylko o tym, że nie jest to prosta konsekwencja, a w związku z tym nie może być to tak zapisane.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegilsacyjnegoKS">Chciałbym otrzymać od państwa dyspozycję, czy mam to zapisać jako konsekwencję wśród wniosków mniejszości do Kodeksu karnego, czy jako odrębny wniosek mniejszości do Kodeksu karnego wykonawczego przy zastrzeżeniu, że wnioski będą głosowane łącznie. Oba rozwiązania są możliwe i w sumie wychodzą na jedno.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJacekPawlicki">Prosiłbym wnioskodawców o wycofanie tego wniosku mniejszości.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJacekPawlicki">W ubiegłym tygodniu w moim mieście w straszny sposób zamordowano 9-letnią dziewczynkę. Wszyscy o tym wiedzą. Proszę sobie wyobrazić, że ten człowiek, całkiem świadomy i poczytalny, zostanie skazany na dożywotnią karę pozbawienia wolności pod rządami nowej ustawy. Czy państwo naprawdę chcecie, żeby po 8 latach za dobre sprawowanie ten człowiek mógł dostać przepustkę nagrodową do 14 dni poza teren zakładu karnego? Bądźmy poważni.Proszę, żeby państwo wycofali ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyWierchowicz">Czy pan mówi o tym, żeby wykluczyć możliwość wa-runkowego, przedterminowego zwolnienia skazanych na karę dożywotniego pozbawienia wolności po odbyciu 25 lat kary?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJacekPawlicki">Nie. Ja mówię o przepustkach, które chcecie państwo wprowadzić zmianą art. 139 par. 4 i 5. Proponuję, żeby tę zmianę wykreślić. Bardzo o to proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Prosiłbym, żeby w tej kwestii pomógł nam ekspert - prof. Jasiński. O ile dobrze pamiętam, zmiany w art. 139 zostały złożone na piśmie jako odrębne wnioski, a nie jako konsekwencje, z zaznaczeniem, że powinny być przyjęte łącznie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym zapytać pana profesora, jakie skutki dla Kodeksu karnego wykonawczego wywoła przywrócenie możliwości warunkowego zwolnienia przy karze dożywotniego pozbawienia wolności?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJasinski">Przyjęta poprawka, która wyklucza możliwość warunkowego, przedterminowego zwolnienia osób skazanych na dożywotnie więzienie jest bardzo nieszczęśliwa. Abstrahuję w tej chwili od okresu, po którym można by się o takie zwolnienie starać.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJasinski">W wyniku tej poprawki tworzy się rosnąca wraz z upływem czasu grupa ludzi, którzy nie mają nic do stracenia. Jest to dynamit podłożony pod zakłady karne, w których osoby te będą przebywać.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJasinski">Wydaje mi się, że byłoby lepiej przywrócić możliwość warunkowego, przedterminowego zwolnienia osób skazanych na dożywotnie pozbawienie wolności, obwarowując to w najróżniejszy sposób. Można do tej procedury wciągać sąd orzekający w sprawie. Można także ustalić bardzo długi okres, który musi upłynąć, zanim skazany będzie mógł się ubiegać o warunkowe, przedterminowe zwolnienie.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJasinski">Proszę pamiętać o tym, że zawsze jest to decyzja sądu. Sąd decyduje, czy warunkowe zwolnienie będzie udzielone, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJasinski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że dożywotnie pozbawienie wolności jest dożywotnie w takim sensie, iż tylko naturalna śmierć je kończy. W związku z tym w zakładach karnych będziemy mieli osoby niedołężne. Chociażby z tego powodu osoby te nie będą przedstawiać żadnego niebezpieczeństwa dla porządku prawnego. Właśnie dlatego uważam, że podjęto bardzo nieszczęśliwą decyzję.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JerzyJasinski">W sytuacji, gdy skazanemu odmawia się możliwości warunkowego, przedterminowego zwolnienia, dawanie mu przepustek powinno być także uniemożliwione. Wtedy ta przepustka miałaby charakter zaproszenia do ucieczki. Ten człowiek nie miałby żadnego powodu, żeby dobrowolnie wracać do zakładu karnego.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JerzyJasinski">W sytuacji, gdy zostanie przywrócone warunkowe, przedterminowe zwolnienie, udzielanie przepustek powinno być możliwe. Należy jednak zastanowić się, na jakich warunkach powinno to nastąpić. Należy także ustalić, po jakim czasie powinna być taka możliwość. Uważam, że ten czas powinien być funkcją okresu pozostającego do uzyskania możliwości warunkowego, przedterminowego zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#JerzyJasinski">Można przecież określić, że przepustki można udzielać po upływie tego okresu. Sąd może odmówić warunkowego, przedterminowego zwolnienia. Nie oznacza to jednak, że temu człowiekowi nie można udzielić przepustki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Czy dobrze zrozumiałem, że pan profesor uważa za dopuszczalne i racjonalne rozwiązanie mówiące, że skazany na dożywotnie pozbawienie wolności będzie mógł nabywać prawo do warunkowego, przedterminowego zwolnienia, po odbyciu 25 lat kary i w tym samym czasie nabędzie prawo do uzyskania przepustki?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Czy takie rozwiązanie będzie racjonalne? W tej chwili jest propozycja, żeby takie prawo skazany mógł nabyć po 8 latach. W tej chwili szukam jakiegoś kompromisu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJasinski">Wydaje mi się, że 25 lat, to o wiele za dużo.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJasinski">Proszę zwrócić uwagę na to, że jest to prawo do ubiegania się, a nie prawo do otrzymania warunkowego, przedterminowego zwolnienia. Jest to zasadnicza różnica.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJasinski">Widziałbym tu inne rozwiązanie. Przy skazanych na karę 25 lat pozbawienia wolności byłoby to 10 lat, a w przypadku skazanych na dożywotnie pozbawienie wolności - 15 lat, przy czym sąd orzekający mógłby ten okres wydłużyć. Rozwiązań może być bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJasinski">Rozwiązanie dotyczące ustalenia okresu 25 lat, od czego nie ma odwołania /poza ułaskawieniem - co nie jest drogą procesu karnego/, jest zbyt wysokie. Jeżeli wyraziliby państwo zgodę na skrócenie tego okresu, to byłbym również za tym, żeby przepustki mogły być udzielane po tym okresie.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJasinski">Jeżeli miałby pozostać tu okres 25 lat, to możliwość uzyskania przepustki powinna być niewątpliwie przewidziana wcześniej. Natomiast uważam, że 8 lat to zbyt mało.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TeodorSzymanowski">Uważam, że w wyniku wprowadzenia poprawek do tego projektu doszło do uwstecznienia naszego prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TeodorSzymanowski">Chcę przypomnieć, że system przepustkowy jest rekomendowany przez europejskie reguły penitencjarne z 1987 r. Nie mam przy sobie tego tekstu, ale wyraźnie mówi się w nim o systemie przepustek. Nie mówi się tam, jakich kategorii osób ma ten system dotyczyć. Rozumie się, że stosuje się do tych osób, do których można. Jedyne kryterium jest takie, że dany człowiek nie stwarza społecznego niebezpieczeństwa, a to jest możliwe do osiągnięcia.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TeodorSzymanowski">Praktyka niektórych krajów wygląda następująco. W Niemczech po 10 latach. W Szwecji wypuszcza się osoby dożywotnio pozbywione wolności już po 3 latach.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TeodorSzymanowski">Mówimy tu wielokrotnie, że osoby te stwarzają poważne zagrożenie. Pragnę jednak przypomnieć, że przy zabójstwach /które są najgorszym przestępstwem potępianym przez wszystkich/ recydywa jest znikoma. Trzeba sobie powiedzieć prawdę.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#TeodorSzymanowski">Mówimy tu o dziwnych sprawach. Z przykrością muszę skonstatować, że prawo karne wykonawcze pod pewnymi względami będzie surowsze niż w latach PRL. Dotyczyć to będzie właśnie tych punktów, o których w tej chwili mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselKazimierzPantak">Wydaje mi się, że w tej chwili przeszliśmy do drugiego czytania projektu. Tymczasem mamy do czynienia z wnioskiem mniejszości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselKazimierzPantak">Prezydium Komisji zwróci uwagę na konsekwencje wniosku dotyczące innych przepisów, które powinny być zmienione. Natomiast dyskusja merytoryczna odbędzie się w czasie drugiego czytania. Wnioskodawcy mają jeszcze przed sobą pewien czas na refleksję. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jakie wnioski zostaną zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przed nami jest jeszcze drugie i trzecie czytanie. Będzie czas na zgłoszenie różnych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Po tej dyskusji chciałbym powiedzieć, że nie mam serca do tego rozwiązania, ale chciałbym uratować instytucję warunkowego zwolnienia również przy karze dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Czy jest możliwość, żebyśmy w drodze autopoprawki zmienili zapis art. 139 par. 4 Kodeksu karnego wykonawczego z 8 na 15 lat? Ten przepis dotyczy prawa ubiegania się o przyznanie przepustki. Zgodnie z autopoprawką byłoby to możliwe po odbyciu 15 lat kary dożywotniego więzienia.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam świadomość, że sprawa jest kontrowersyjna. W projekcie kodeksu wprowadzono pewne zaostrzenia w stosunku do dotychczasowej praktyki. Koncentrujemy się w tej chwili na przepisie dotyczącym osób skazanych na dożywotnie pozbawienie wolności.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam świadomość, że 15 lat to dużo. Istnieje jednak opcja, żeby w ogóle nie przyznawać takiego uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawach wniosków mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W konsekwencjach do wniosku nr 6 trzeba wprowadzić zmiany.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją rozwiązania przyjętego w Kodeksie karnym, czyli wykreślenia możliwości przedterminowego zwolnienia "dożywotników" jest wykreślenie we wskazanych artykułach.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przywrócenia tej możliwości jest także przywrócenie tych zapisów. Nastąpiła tu pomyłka.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że wniosek odnoszący się do Kodeksu karnego wykonawczego będzie zapisany jako odrębny wniosek, z zastrzeżeniem o łącznym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym także zapytać o wnioski nr 9 i nr 10. Rozumiem, że wnioski te należy rozpatrywać oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze uzyskać od państwa akceptację na konsekwencje, które wprowadziłem do Kodeksu karnego. Przyjęliśmy pewne warianty, które powodują określone konsekwencje dalszych przepisów.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zacznę od art. 81. W tekście projektu Kodeksu karnego, który państwo otrzymali, konsekwencje zostały zapisane kursywą. Konsekwencją jest skreślenie par. 3. Jeżeli nie ma przedterminowego zwolnienia, to nie może być okresu próby. Moim zdaniem, jest to prosta konsekwencja.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 82 także konsekwencje zostały zapisane kursywą. Ten fragment trzeba wykreślić.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna zmiana dotyczy art. 87 par. 1 i par. 3. Odpowiedni fragment tekstu został zaznaczony tłustym drukiem. Jest to konsekwencja art. 72 par. 1 dotyczącego możliwości zawieszania kary ograniczenia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Może od razu wyjaśnię tę sprawę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Projekt Kodeksu karnego powinien być przygotowany w takiej wersji, w jakiej został ustalony przez Komisję. Nie powinny być tu wprowadzone nawet takie zmiany jak wspomniany wcześniej par. 3 zapisany kursywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tego zapisu nie będzie w projekcie. Chciałem teraz pokazać państwu, jak wyglądają zmiany - jakie są konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na dzisiejszym posiedzeniu chciałem tylko uzyskać akceptację dla wprowadzenia do projektu tych konsekwencji. Z tą sprawą zostałem sam. Pan prof. Buchała nie mógł ustosunkować się do tego tekstu. Nie chciałbym za to wszystko sam odpowidać. Zapisałem tu najprostsze konsekwencje wynikające ze zmian. Nie wiem, czy nie ma innych konsekwencji. Przypominam, że warianty nie były do końca rozpisane.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 87 - moim zdaniem - trzeba dopisać fragment, który zapisano tłustym drukiem. Ta zmiana jest zgodna z zapisem art. 72 ust. 1. Przyjmując możliwość zawieszania wykonania kary ograniczenia wolności przyjęliśmy możliwość wymierzania grzywny w wysokości do 90 stawek dziennych. Przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności było to 180 stawek.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy pozostawili art. 87 w dotychczasowym brzmieniu czyli bez tekstu wy-tłuszczonego, to nie byłoby wiadomo, jaką wysokość grzywny można określić przy zawieszeniu wykonania kary ograniczenia wolności. Wprowadzenie tego zapisu doprecyzowuje przepis.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym tekście nastąpił błąd maszynowy. Dopisany tekst powinien brzmieć: "- jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności oraz nie może przekraczać 90 stawek dziennych - jeżeli jest ona związana z zawieszeniem wykonania kary ograniczenia wolności". Myślę, że jest to prosta i logiczna konsekwencja.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 87 par. 3 dopisałem wyrazy "albo wysokość potrąceń". Jest to konsekwencją przyjęcia drugiej formy kary ograniczenia wolności, tzn. możliwości potrącania części wynagrodzenia, jeśli ukarany pracuje. Wymierzając karę łączną, sąd będzie musiał określić wymiar czasu pracy albo wysokość potrąceń.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna konsekwencja występuje w art. 90. W par. 1 i w par. 2 występuje konsekwencja możliwości zawieszenia kary ograniczenia wolności. W obu przypadkach trzeba dodać wyrazy "ograniczenia wolności".</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne wątpliwości dotyczące art. 108 par. 3. Nie wiem, czy nie powinna tu wystąpić konsekwencja związana z zakazem warunkowego, przedterminowego zwolnienia dla "dożywotników". Nie wiem, czy tę sprawę rozstrzygniemy w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie chciałbym, żebyśmy przyjęli jakieś nonsensy.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nie przewidujemy możliwości warunkowego, przedterminowego zwolnienia przy karze dożywotniego pozbawienia wolności. Natomiast przewidujemy możliwość ułaskawienia. Kara darowana w drodze łaski jest także karą wykonaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie po prostu nie mam pewności. Nie wiem, jak do tej sprawy ustosunkowałby się prof. Buchała.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 294 występuje konsekwencja przyjęcia określonej wersji zaboru pojazdu mechanicznego w celu krótkotrwałego użycia. Nie jest to prosta konsekwencja. W tej sprawie musiałbym uzyskać akceptację.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 300 wymieniamy cały art. 294, ponieważ kiedyś był on zapisany tylko w dwóch paragrafach. Miał tylko typ podstawowy i kwalifikowany ze względu na uszkodzenie mienia. Tymczasem w art. 294 mamy typy kwalifikowane z użyciem przemocy. Czy zapis o złagodzeniu kary w art. 300 nie powinien być ograniczony tylko do tych paragrafów, w których występuje szkoda w mieniu? Czy mam rozumieć, że to zostawiamy? Tak.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To byłyby już wszystkie konsekwencje, które zauważyłem w związku z przyjęciem tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">A co z art. 304?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaraz o tym wszystkim powiem.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do projektu wkradły się pewne pomyłki dotyczące ujednolicenia sankcji. W art. 304 występuje sprawa, która dotyczy kilku innych przepisów. Niestety, nie zauważyliśmy tego wcześniej. W kilku przepisach zastosowaliśmy technikę legislacyjną polegającą na zapisaniu wyrazów "tej samej karze podlega, kto", jeżeli w sąsiadujących przepisach par. 1 i par. 2 zapisana była ta sama sankcja.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sytuacja dotyczy także art. 137, art. 147, art. 208. Tej techniki nie stosowano konsekwentnie. W natłoku różnych przepisów nie zostało to skorygowane w trakcie prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym uzyskać państwa akceptację w sprawie ujednolicenia tych zapisów w całym projekcie. Jeżeli przepis nie będzie przedzielony innym przepisem, a par. 1 i par. 2 będzie zawierał tę samą sankcję, to można by było wprowadzić zapis: "tej samej karze podlega, kto". Byłoby to ujednolicenie projektu o charakterze formalnym.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poważniejsza jest jednak sprawa dotycząca pewnego rozchwiania sankcji. Pierwsza taka sytuacja została zauważona w art. 247. Myślę, że przez cały czas intencja była taka, że przy zaostrzeniu górnej granicy kary z 3 na 5 lat, miało być zawsze zapisane od 3 miesięcy do 5 lat.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 247 par. 2 sankcja powinna brzmieć: "podlega grzywnie karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku". Jest to formalny zabieg. W projekcie zapisano: "podlega karze grzywny". Tego błędu nie zauważono wcześniej, choć wystąpił już w pierwszym projekcie. Po zmianie będzie to taki sam zapis jak wszędzie.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 205 intencja chyba była zupełnie inna. Wydaje się, że powinna tu być taka sama sankcja jak gdzie indziej, to jest od 3 miesięcy do lat 5. Tu zapisano sankcję od 6 miesięcy do lat 5. Przypominam, że sankcja od 6 miesięcy jest zawsze zapisana do lat 8. Dlatego uważam, że jest to pomyłka, która wkradła się do tego przepisu przy zmianie sankcji.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 244 zapisano jedynie sankcję "podlega karze pozbawienia wolności do lat 5". Była to pomyłka. Należy napisać: "podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5". Przy zmianie sankcji nastąpiła pomyłka.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 263 par. 2 wystąpiła taka sama pomyłka. Należy dopisać wyrazy "od 3 miesięcy".</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 357 par. 1 sankcja miała być uzgodniona z art. 211. W związku z tym należy zmienić sankcję na "od 3 miesięcy do lat 5". Wtedy sankcje będą identyczne. Jest to część wojskowa. Zapisano sankcję od 6 miesięcy do lat 5. Jest to pomyłka.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wyjaśnić sprawę, której sam nie rozstrzygnę. W art. 260 par. 1 i w art. 307 par. 1 mamy zapisaną sankcję nietypową dla tego kodeksu. Znalazła się ona w dwóch miejscach. Gdyby taka sytuacja wystąpiła tylko w jednym miejscu, to powiedziałbym, że jest to błąd.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obu przypadkach zapisano sankcję kary ograniczenia wolności z alternatywnym pozbawieniem wolności. Taki zapis znalazł się w projekcie rządowym. Nikt w podkomisji nigdy tego nie kwestionował. W tych przepisach nie wprowadzano żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy jest to prawidłowe. Przypominam, że art. 307 dotyczy sytuacji, gdy ktoś pozoruje swoje bankructwo. Może dlatego zabrakło tu grzywny?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że należy wprowadzić grzywnę do obu przepisów. Art. 260 dotyczy nawoływania do popełnienia występku. Jest tu mała sankcja. Należy uznać, że tym bardziej powinna tu być zapisana grzywna.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponuję, żeby wprowadzić taką sankcję, jaka jest wszędzie i dodać grzywnę. Wniesienie tej poprawki do obu przepisów spowoduje ujednolicenie sankcji w całym kodeksie. Inaczej będzie w części wojskowej, gdyż skazany nie będzie miał z czego płacić.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Myślę, że wszyscy zgodzą się na tę zmianę w art. art. 260 i 307. Nie widzę sprzeciwu. Sprawa została uzgodniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 227 par. 1 zapisano sankcję "podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3". Jest to jedyna sankcja w projekcie, w której pozbawienie wolności w zestawieniu z grzywną i ograniczeniem wolności jest wyższe od 2 lat.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa także nie była kwestionowana. Może tak powinno być.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan prof. Buchała kładł nacisk na to, że wszystkie sankcje powinny być skorelowane. Sprawdziłem wszystkie sankcje i dlatego wyszły te wątpliwości. Takie zapisy znalazły się w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W takim razie nie ma powodu, żeby je zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 227 będzie jedynym artykułem, w którym wystąpi taka nietypowa sankcja.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Także w art. 275 znalazła się sankcja, w której nie ma gdzie indziej. Zapisano tam: "podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5". Ta sankcja także znalazła się w projekcie i nigdy nie była kwestionowana.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że w tych dwu artykułach sankcja stanowi odstępstwo od zasady. Chyba tak należy to traktować.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Na temat sankcji wypowiada się art. 59 par. 3. Czytamy w nim: "Jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nie przekraczającą 5 lat, sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności, grzywnę albo karę ograniczenia wolności, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny".</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Zawsze istnieje możliwość wymierzenia kar łagodniejszych w sytuacji, gdy czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie dlatego zdziwiły mnie te dwie sankcje zapisane w sposób szczególny.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszędzie spotykamy się z karą pozbawienia wolności do lat 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Mamy wiele artykułów, w których występuje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 5, do lat 3, do lat 2. Przy tej karze wymienione są także kary grzywny i ograniczenia wolności. Przykładem mogą być art.art. 272, 273, 275 i wiele innych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Można by także zapytać, po co wymienia się w tych artykułach grzywnę i ograniczenie wolności, skoro możemy zawsze stosować te kary przy zagrożeniu karą pozbawienia wolności od lat 5?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">W wielu artykułach jest to wszystko wymienione. Nie będziemy tego zmieniać. Jeśli to wykreślimy, to prof. Buchała nie pozna swojego kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze jedna sprawa, która ma charakter czysto redakcyjny. W art. 315 par. 1 zapisano sankcję: "podlega karze pozbawienia wolności od lat 5 albo karze 25 lat pozbawienia wolności". Wszędzie, gdzie stosowane są sankcje od 5, 10, 12 lat zapisane jest: "na czas nie krótszy od lat 5".</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że tu także trzeba dopisać wyrazy "na czas nie krótszy od lat 5".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Oczywiście. Sankcje powinny być wszędzie jednakowe.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące Kodeksu karnego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przechodzimy do wniosków mniejszości dotyczących Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzPantak">Kodeks karny wykonawczy ma charakter usługowy wobec Kodeksu karnego. Dlatego zaistniała konieczność wprowadzenia nowego przepisu w Kodeksie karnym wykonawczym.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselKazimierzPantak">Do tej pory katalog kar rozszerzono o karę ograniczenia wolności. Określono także sposób jej wykonywania, m.in. poprzez potrącenia części wynagrodzenia na cele społeczne.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselKazimierzPantak">W związku z tym istnieje potrzeba wprowadzenia nowej instytucji. W roboczej części projektu Kodeksu karnego wykonawczego, który państwo otrzymali, będzie to art. 59a. Postanowiono, że zakład pracy będzie dokonywać potrąceń wynagrodzenia i przesyłać na wskazany przez sąd cel. Koszty wysyłki będą odliczane od kwoty potrącenia.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselKazimierzPantak">Myślę, że ta sprawa jest jasna i nie ma potrzeby głosowania. Są to po prostu techniczne następstwa wprowadzonych już zmian.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselKazimierzPantak">W art. 88 wprowadziliśmy pewną synchronizację z Kodeksem karnym. Przepis dotyczy osób skazanych stwarzających poważne zagrożenie dla wykonywania kary, osób, które popełniły przestępstwa w zorganizowanej grupie albo w związku mającym na celu popełnienie przestępstwa. Będzie tu wprowadzona taka sama instytucja, jaka jest w Kodeksie karnym.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselKazimierzPantak">W Kodeksie karnym wykonawczym w art. 155 następuje swego rodzaju probacja, jeśli osoba skazana na karę do 3 lat pozbawienia wolności, po wykonaniu połowy kary miała przerwę w wykonaniu kary, to powinien o tym decydować sąd penitencjarny. O tym dyskutowaliśmy wczoraj, gdyż w tej sprawie były pewne nieporozumienia.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoselKazimierzPantak">Są też pewne zmiany związane z art. 157. Chodzi o to, żeby było expressis verbis zapisane, że decyzję podejmuje sąd. W art. 162 jest poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PoselKazimierzPantak">Zgodnie z uprawnieniami dopracowaliśmy art. 257 i art. 258 Kodeksu karnego. Chodzi o to, żeby w izbach zatrzymań policyjnych i Straży Granicznej przebywały tylko osoby, wobec których wniesiono akt oskarżenia. Byłyby to tylko osoby pozostające do dyspozycji sądu do czasu wykonania czynności procesowych. Gdyby kogoś to interesowało, to mogę przeczytać ten przepis.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PoselKazimierzPantak">Te wszystkie zmiany chciałbym państwu oficjalnie zasygnalizować. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to znajdą one swoje odbicie w projekcie Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PoselKazimierzPantak">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Może są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że zostały zgłoszone dwa wnioski mniejszości do Kodeksu karnego wykonawczego. Odnoszą się one do pewnych konkretnych przepisów i nie wywołują żadnych dalszych konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselAndrzejGaberle">Jeden z tych wniosków chce wprowadzić normę przesądzającą o przyznawaniu odszkodowania za niesłuszne uwięzienie, gdy oskarżony został uniewinniony, a poprzednio był tymczasowo aresztowany. Proponujemy także pewną zmianę odnośnie do przesłuchiwania osób objętych tajemnicą adwokacką.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselAndrzejGaberle">Są to sprawy szczegółowe, które nie mają żadnych konsekwencji dla innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselAndrzejGaberle">Chciałbym państwa poinformować, że na posiedzeniu w Popowie zostałem upoważniony, żeby w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym oraz prof. Tylmanem wprowadzić poprawki legislacyjne do rozdziału 54 dotyczącego postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PoselAndrzejGaberle">Pan profesor przysłał już swoje propozycje. W zasadzie propozycje te ograniczają się do powrócenia w dużej mierze do obecnie obowiązującego stanu prawnego. Propozycje te przekonsultowałem z innymi ekspertami. Doszliśmy do wspólnego wniosku, że nie jest to dobra propozycja.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#PoselAndrzejGaberle">Korzystając jednak z tego, co pan profesor zaproponował, wprowadziliśmy pewne nie-znaczne i naprawdę merytoryczne korekty do tego projektu. Zmiany polegają na tym, żeby w art. 508 par. 3 i w art. 510 zamiast wyrazów: "środki odwoławcze" używać wyrazów: "środki zaskarżenia". Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia właśnie takim terminem się posługuje.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#PoselAndrzejGaberle">Jednym ze środków zaskarżenia jest odwołanie. Ten termin jest także używany w tekście projektu Kodeksu postępowania karnego. Gdyby występowała tu rozbieżność terminologiczna, to mogłoby dojść do pewnych nieporozumień.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#PoselAndrzejGaberle">W art. 515 par. 1 proponujemy w miejsce art. 156 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, który odnosił się do projektu tego kodeksu, wprowadzić art. 112 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia aktualnie obowiązującego. Przy tej zmianie trzeba by było wykreślić wyrazy: "uznane za nieważne lub".</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#PoselAndrzejGaberle">Sprawa polega na tym, że art. 112 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia przewiduje możliwość uchylania prawomocnych postanowień i umorzenie postępowania przygotowawczego, jeżeli nie miały one podstawy prawnej lub były oczywiście niesłuszne.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#PoselAndrzejGaberle">Oczywista niesłuszność orzeczenia nie jest ogólnie przyjętą podstawą uznania nieważności orzeczenia. Tego rodzaju podstawa nie może być uznana za podstawę nieważności.</u>
<u xml:id="u-54.10" who="#PoselAndrzejGaberle">W projekcie są prawdopodobnie przewidywane rozwiązania na wzór Kodeksu postępowania karnego. Tego projektu jednak jeszcze nie znamy, więc nie będziemy tego jeszcze wprowadzać do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-54.11" who="#PoselAndrzejGaberle">Możliwość uznania orzeczenia za nieważne uznalibyśmy jako nie istniejącą w obecnym stanie prawnym. Wprowadzilibyśmy tylko zmianę numeracji.</u>
<u xml:id="u-54.12" who="#PoselAndrzejGaberle">Czysto techniczna zmiana numeru dotyczy także art. 515 par. 6. Zamiast art. 43 Kodeksu wykroczeń, który także odnosi się do projektu, powinien być tam zapisany art. 45 aktualnie obowiązującego Kodeksu wykroczeń. W przepisie tym są ustalone okresy przedawnienia.</u>
<u xml:id="u-54.13" who="#PoselAndrzejGaberle">To są wszystkie poprawki. Dokładnie skontrolowaliśmy tekst, czy nie odbiega od aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Po dokonaniu wymienionych poprawek nie ma już tego rodzaju wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKazimierzPantak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.Rozumiem, że przyjęliśmy konsekwencje wynikające z tej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselKazimierzPantak">Ponieważ nie ma już zgłoszeń, możemy uznać, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>