text_structure.xml 68.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiaj zajmiemy się zaproponowanymi przez rząd zmianami ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa o poinformowanie Komisji o najważniejszych zmianach i potrzebie ich wprowadzenia do przedmiotowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MichałStępniewski">W imieniu ministra skarbu państwa i swoim chcę państwu przedstawić nowo mianowanego podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, pana Pawła Szałamachę, który zastąpi mnie wtedy, gdy będę musiał opuścić posiedzenie, aby udać się na spotkanie zorganizowane w Ministerstwie Gospodarki – ważne, ponieważ jest ono poświęcone przemysłowi stoczniowemu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MichałStępniewski">Powtórzę to, co powiedziałem na wczorajszym plenarnym posiedzeniu Sejmu, iż istnieje pilna potrzeba nowelizacji ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W tej ustawie jest przewidziane vacatio legis do końca tego roku, czyli wejdzie ona w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., ale jej obecna wersja ma braki oraz zawiera takie elementy, które spowodowałyby, że Prokuratoria Generalna, rozpoczynając swoją działalność, mogłaby napotkać na istotne przeszkody. Chcielibyśmy, aby ustawa weszła w życie bez żadnych przeszkód i bez tych elementów, które mogłyby zakłócić działalność Prokuratorii Generalnej. Dlatego zwracamy się do Sejmu i do członków tej Komisji o wprowadzenie do niej stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MichałStępniewski">Jedną z istotnych lub prawnych kwestii jest brak możliwości reprezentowania Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną przed Sądem Najwyższym. Dokonana pod koniec ubiegłej kadencji Sejmu nowelizacja ustawy – Kodeks postępowania cywilnego skutkuje tym, że radcy Prokuratorii nie mają obecnie, w ramach przepisów tej ustawy, możliwości reprezentowania Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym, co powoduje, że postępowanie – jako takie – byłoby ułomne i ułomna byłaby, w wymiarze procesowym, reprezentacja Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MichałStępniewski">Po rozpoznaniu wszystkich czy też większości toczących się obecnie spraw, które po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa znalazłyby się w kompetencji tej instytucji, gdyż ich wartość kształtuje się powyżej progu określonego w tej ustawie, czyli powyżej 1 mln zł, pełnomocnik pan Marcin Dziurda doszedł do wniosku, że nie jest zasadne obligatoryjne funkcjonowanie wszystkich 10 oddziałów. Przypomnę, że zgodnie z obecną wersją ustawy, oddziały powinny powstać w miejscowościach, w których mają siedziby sądy apelacyjne. Okazało się, że gdyby już funkcjonowały wszystkie oddziały, to niektóre z nich zajmowałyby się co najwyżej czterema sprawami. Zdaniem pełnomocnika, takie sprawy mogłyby być obsługiwane, zwłaszcza zaraz po wejściu w życie ustawy, przez Główny Urząd Prokuratorii Generalnej w Warszawie. W związku z tym proponujemy, aby powoływanie oddziałów było fakultatywne, a nie obligatoryjne. Uzyskamy w ten sposób oszczędności rzędu 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MichałStępniewski">Inne zmiany polegają na usunięciu pewnych luk legislacyjnych oraz na doprecyzowaniu przepisów. Jeśli w tracie rozpatrywania projektu ustawy wzbudzą one wątpliwości, to będę starał się wyjaśnić, jakimi intencjami kierował się projektodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proszę posłów o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertStrąk">Pytanie, które zadam panu ministrowi, nie nawiązuje do przedstawionych przez pana zmian ustawy, bo są one oczywiste. Nie można mieć coś przeciwko uzupełnieniu ustawy o przepis uprawniający Prokuratorię Generalną do reprezentowania Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym, czy przeciwko zmianom organizacyjnym przynoszącym oszczędności. Moje pytanie dotyczy zadań Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RobertStrąk">Jak Ministerstwo Skarbu Państwa zapatruje się na to, aby opinia tej instytucji o zamierzeniach prywatyzacyjnych wobec danej spółki Skarbu Państwa była wiążąca dla Ministerstwa? Wprawdzie w ustawie jest przewidziane wydawanie opinii, ale nie będą one skutkowały np. odstąpieniem od prywatyzacji danej spółki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RobertStrąk">Jest to pytanie o to, czy Ministerstwo Skarbu Państwa opowiada się za wąskim zakresem kompetencji Prokuratorii Generalnej, za czym optował Klub Parlamentarny SLD w poprzedniej Kadencji Sejmu, czy raczej skłania się do stanowiska ówczesnej opozycji parlamentarnej, której zdaniem Prokuratoria Generalna powinna być uprawniona m.in. do wstrzymywania toczącej się prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałStępniewski">Przepis art. 10 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa stanowi, że jeżeli minister właściwy do spraw Skarbu Państwa skieruje do tej instytucji zapytanie dotyczące umowy prywatyzacyjnej, to ma ona obowiązek wydania w tej sprawie swojej opinii. Podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu złożyłem deklarację, iż Ministerstwo Skarbu Państwa, prowadząc procesy prywatyzacyjne, będzie korzystało z tego przepisu. Trudno jest mi sobie wyobrazić sytuację, iż minister właściwy do spraw Skarbu Państwa postąpi wbrew negatywnej opinii Prokuratorii Generalnej. Byłaby to okoliczność obciążająca go, a pamiętajmy, że ponosi on odpowiedzialność konstytucyjną za przeprowadzone prywatyzacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertStrąk">Czy zdaniem Ministerstwa Skarbu Państwa ustawa powinna zawierać przepis stanowiący, że negatywna opinia Prokuratorii Generalnej wstrzymuje prywatyzację? To, co powiedział pan minister, jest logiczne, ale w Polsce działy się już różne rzeczy i różnych można się spodziewać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałStępniewski">Pan poseł dobrze wie o tym, że często opinie prawne są ogólnikowe, albo dotyczą tylko pewnych fragmentów przedmiotu opinii. Jeśli Prokuratoria Generalna w swojej opinii zakwestionuje tylko pewne fragmenty umowy prywatyzacyjnej, a inne uzna za prawidłowe, to nie można powiedzieć, że cała umowa została przekreślona. Taka opinia daje ministrowi szansę dokonania stosownych korekt. Natomiast gdy uznamy, że negatywna opinia wstrzymuje proces prywatyzacji, to minister nie miałby takich możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 1 dotyczy art. 4 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej. Czy są uwagi do zmian wprowadzonych do art. 4 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KonradBorowicz">Zwracam uwagę członków Komisji na treść przepisu art. 4 ust. 1 pkt 5, który rozszerza zakres zadań Prokuratorii Generalnej o inicjowanie i opiniowanie projektów aktów normatywnych, dotyczących praw lub interesów Skarbu Państwa. Naszą wątpliwość budzi ogólnikowość przesłanek, którymi mają się kierować projektodawcy aktów normatywnych przy ocenie, czy w danym przypadku konieczne jest skierowanie projektu do Prokuratorii Generalnej w celu uzyskania jej opinii. Za każdym razem analiza, czy przedmiot projektu dotyczy praw lub interesów Skarbu Państwa, będzie nastręczała problemy. Nie uniknie ich m.in. marszałek Sejmu, bowiem jest on zobowiązany, w trybie art. 34, do kierowania do Prokuratorii Generalnej projektów ustaw w przypadku, gdy są to projekty poselskie, prezydenckie lub senackie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KonradBorowicz">Pytanie brzmi: czy nie należałoby rozważyć doprecyzowania tych przesłanek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarcinDziurda">Intencją projektodawcy jest to, aby sformułowanie w pkt 5 było takie samo, jak w art. 1 ust. 1. Dlatego proponowana treść pkt 5 nawiązuje wprost do uprawnień Prokuratorii Generalnej, o których mowa z art. 1 ust. 1. W tym przepisie są określone ogólne cele tej instytucji, do których należy ochrona praw lub interesów Skarbu Państwa. Gdybym miał sobie wyobrazić doprecyzowanie tego postanowienia, to nawiązując do ustawy o zasadach wykonywania uprawnień Skarbu Państwa i do ustawy o działach administracji rządowej, mógłbym tylko zaproponować dopisanie wyrazów „w sprawach dotyczących gospodarowania mieniem Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy mam rozumieć, że skłania się pan do uzupełnienia pkt 5 o to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarcinDziurda">Uważam, że byłoby to doprecyzowanie pkt 5, przy czym nastąpiłoby pewne zawężenie zakresu tego przepisu. Dla Prokuratorii Generalnej obie wersje przepisu byłyby do wykonania. Pozostawiam więc posłom decyzję, która z nich zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Myślę, że z punktu widzenia legislacyjnego, takie doprecyzowanie pkt 5 jest konieczne. Dla Prokuratorii Generalnej, jako urzędu, jest ono wystarczające, bo cała jego kompetencja to są sprawy dotyczące gospodarowania mieniem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek o uzupełnienie pkt 5 przez dodanie wyrazów „w sprawach dotyczących gospodarowania mieniem Skarbu Państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PawełPoncyljusz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgłosił zastrzeżenia do ust. 1 pkt 5 i tego przepisu dotyczy wniosek. Czy mam rozumieć, że już przyjęliśmy proponowane brzmienie poprzednich punktów 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KonradBorowicz">Usłyszałem wyraźnie, że pani przewodnicząca zapytała, czy są uwagi do art. 4 ust. 1. Wobec tego zrozumiałem, że dyskusja odbywa się nad pkt 1 lit. a, czyli nad zmianami dotyczącymi art. 4 ust. 1 pkt 1, 2 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Nie będziemy dzielić pracy Komisji nad projektem ustawy na tak małe punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełPoncyljusz">Musimy rozpatrzyć je po kolei, aby nie narazić się na zarzut, że jakiś zapis umknął naszej uwadze. Dlatego proponuję rozpocząć od punktu 1 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Punkty 1 i 2 to są przepisy, które uszczegóławiają ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełPoncyljusz">Pani przewodnicząca pozwoli, że przedstawię swój punkt widzenia. Projektodawca zaproponował nowe brzmienie pkt 1 i 2 w ust. 1 oraz dodanie nowego pkt 5. Moim zdaniem, należałoby zapytać Komisje, czy zgadza się na tekst każdego z tych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Nie rozumiemy się. Uważam, że w odniesieniu do art. 4 jest zmiana nr 1 lit. a oraz nr 1 lit. b. Prosiłam, aby państwo zgłosili swoje propozycje do zmiany nr 1 lit. a, na którą składają się punkty 1, 2 i 5, ale możemy wrócić do pkt 1 i 2, chociaż dotąd nikt nie zgłosił do nich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Powracamy do pkt 5, który w razie przyjęcia poprawki otrzymałby brzmienie: „inicjowanie i opiniowanie projektów aktów normatywnych, dotyczących praw lub interesów Skarbu Państwa w sprawach dotyczących gospodarowania mieniem Skarbu Państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie pkt 5 przez dodanie wyrazów „w sprawach dotyczących gospodarowania mieniem Skarbu Państwa”?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 1 lit b. Nadaje ona nowe brzmienie ust. 4 pkt 1–4 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z posłów chciałby zmienić treść któregoś z tych punktów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 1 lit. b w obecnym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 11 ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu nowego brzmienia tego przepisu? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 11 ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 12 ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 12 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne zgłasza trzy uwagi. Wątpliwości budzi sformułowanie „po zaistnieniu okoliczności”, bowiem sugeruje ono, że podmiot, który reprezentuje Skarb Państwa, jest obowiązany do przekazania Prokuratorii Generalnej informacji i dokumentów, chociaż nie powziął wiedzy o tym, że istnieją okoliczności, które, cytuję: „mogą uzasadniać podjęcie czynności przed Sądem Najwyższym”. Dlatego proponujemy zastąpić wyrazy „po zaistnieniu okoliczności” wyrazami „po powzięciu wiadomości o zaistnieniu okoliczności”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KonradBorowicz">Wątpliwości budzi także sformułowanie „mogą uzasadniać”, ponieważ dopuszcza ono luźną interpretację. Proponujemy zastąpić to sformułowanie wyrazem „uzasadniają”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KonradBorowicz">Kolejna uwaga dotyczy obowiązku przekazania Prokuratorii Generalnej przez podmiot reprezentujący Skarb Państwa, oprócz dokumentów i informacji, swojego stanowiska w danej sprawie. Uważamy, że należałoby doprecyzować czego dotyczy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">W jakim sensie doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KonradBorowicz">Wskazać, czego to stanowisko ma dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinDziurda">Pierwsza i trzecia propozycja Biura Legislacyjnego wydają się być sensowne. Rzeczywiście, jeśli podmiot nie posiądzie wiedzy o zaistnieniu okoliczności, to nie może poinformować Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarcinDziurda">Stanowisko, które podmiot ma przekazać Prokuratorii Generalnej, dotyczy zasadności podjęcia czynności przed Sądem Najwyższym. Skoro Biuro Legislacyjne uważa, iż należy wskazać na to w przepisie, to można dodać po wyrazie „stanowiskiem” wyrazy „dotyczącym zasadności podjęcia czynności przed Sądem Najwyższym”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarcinDziurda">Wątpliwa jest druga uwaga, gdyż zastąpienie sformułowania „mogą uzasadniać” wyrazem „uzasadniają” prowadziłoby do wniosku, że Prokuratoria Generalna zawsze musi składać skargę kasacyjną, podczas gdy w wielu sprawach będzie to niezasadne, bo nie będzie do tego podstaw. Zawiadomienie podmiotu reprezentującego Skarb Państwa ma zawierać informację dla Prokuratorii Generalnej, że jest wyrok drugiej instancji. Wtedy Prokuratoria oceni, czy ma złożyć skargę kasacyjną. Natomiast obawiam się, że poprawka zaproponowana przez Biuro Legislacyjne doprowadzi do sytuacji, iż Prokuratoria będzie zmuszona składać skargi kasacyjne także wtedy, kiedy nie będzie do tego podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KonradBorowicz">Inaczej zrozumieliśmy sens sformułowania „okoliczności, które mogą uzasadniać podjęcie czynności przed Sądem Najwyższym”. Naszym zdaniem, sformułowanie „mogą uzasadniać” będzie interpretowane w taki sposób, że podmiot reprezentujący Skarb Państwa będzie się czuł zobowiązany do wypełnienia obowiązku z art. 12 ust. 2 także wówczas, gdy nie będzie do końca przekonany, że istnieją okoliczności uzasadniające złożenie skargi kasacyjnej. Dlatego zaproponowaliśmy poprawkę, która ma na celu zawężenie zakresu spraw, o których podmioty będą obowiązane poinformować Prokuratorię Generalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zrozumiałam, że chodzi o takie doprecyzowanie przepisu, aby Prokuratoria Generalna nie była „zalewana” niepotrzebnymi informacjami i dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarcinDziurda">Uważam, że Prokuratoria Generalna powinna być informowana o wszystkich sprawach, które mogą być wszczęte przed Sądem Najwyższym. Jeżeli ma ona wykonywać prawidłowo swoje funkcje, to podmioty powinny informować ją o wszystkich wyrokach drugiej instancji, którym przysługuje kasacja. Wtedy Prokuratoria oceni, czy są podstawy do tego, aby wnieść skargę kasacyjną i podejmie stosowną decyzję. Natomiast gdy podmiot nie prześle jej dokumentów, to nie będzie wiedziała czy jest możliwe wniesienie skargi kasacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jakie jest teraz stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KonradBorowicz">Nie uważamy, że zaproponowana przez nas poprawka jest konieczna. Wyszliśmy z założenia, że „zaistnienie okoliczności”, jest przesłanką obiektywną, a jeśli taka występuje, to tryb warunkowy „może uzasadniać” jest niepotrzebny i dlatego zaproponowaliśmy zastąpienie tych wyrazów wyrazem „uzasadniają”. Skoro pan pełnomocnik uważa, że w tym przypadku właściwy jest tryb warunkowy, to wycofujemy naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję pierwszą i trzecią poprawkę. Przypomnę, że pierwsza polega na zastąpieniu sformułowania „po zaistnieniu okoliczności” sformułowaniem „po powzięciu wiadomości o zaistnieniu okoliczności”, a druga na dodaniu po wyrazie „stanowiskiem” wyrazów „dotyczących zasadności podjęcia czynności przed Sądem Najwyższym.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła obie te poprawki. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja wprowadziła do art. 12 ust. 2 dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 3, dotyczącej art. 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 13 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Przepis ten nakłada na podmiot reprezentujący Skarb Państwa obowiązek przekazania Prokuratorii Generalnej wszelkich informacji i dokumentów niezbędnych do wykonywania przez tę instytucję zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Sformułowanie „wszelkie informacje i dokumenty” sugeruje, że Prokuratoria Generalna będzie mogła się domagać także informacji i dokumentów, które nie są w zakresie przedmiotowym działalności tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy może pan zaproponować, jak należałoby zmienić ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KonradBorowicz">Zastanawiam się, czy dobrym doprecyzowaniem byłoby np. wskazanie, że chodzi o wszelkie informacje i dokumenty związane z przedmiotem działalności bądź z zakresem kompetencji podmiotu reprezentującego Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy nie jest wystarczającą wskazówką sformułowanie „niezbędne do wykonywania przez Prokuratorię Generalną zastępstwa procesowego”? Czy zdaniem pana jest to sformułowanie zbyt ogólne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KonradBorowicz">Zastrzeżenie budzi wyraz „wszelkie”, gdyż sugeruje on, że można się domagać od podmiotu reprezentującego Skarb Państwa informacji i dokumentów, które nie zostały wytworzone przez ten podmiot w związku z jego działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że końcowy fragment przepisu ogranicza zakres informacji dokumentów. Chodzi wyłącznie o domenę Prokuratorii Generalnej. Poza tym znaczenie wyrazu „wszelkie” jest ograniczone zakresem działania podmiotu reprezentującego Skarb Państwa. Nie może on przedstawić innych informacji niż wynikają z jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarcinDziurda">Zgadzam się z panem posłem, że nie można żądać od podmiotu dokumentów i informacji, których nie posiada. Może się jednak okazać, że ma on w archiwum jakieś ważne dla Prokuratorii Generalnej informacje i dokumenty, które nie są związane z przedmiotem jego działalności i w takim przypadku nie widzę powodu, żeby ich nie przekazał.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarcinDziurda">Jeżeli jest bardzo duże zastrzeżenie natury legislacyjnej, to ewentualnie można napisać „wszelkie informacje i dokumenty, które posiada”. Natomiast nie wiązałbym wyrazu „wszelkie” z przedmiotem działalności podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, bo w sprawach, które dotyczą zdarzeń sprzed kilku, kilkunastu czy kilkudziesięciu lat u różnych podmiotów mogą być różne dokumenty, które są niezbędne do obrony interesu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KonradBorowicz">Zgłosiliśmy zastrzeżenie do tego przepisu, aby uniknąć w przyszłości sporów co do zakresu przekazywanych informacji i dokumentów. Uściślenie, na które wskazał pan poseł Jan Wyrowiński ogranicza tylko Prokuratorię Generalną, czyli będzie ona decydowała, które informacje i dokumenty są jej niezbędne do wykonywania zastępstwa procesowego Skarbu państwa. Natomiast nie ma takiego elementu doprecyzowującego, żeby podmiot reprezentujący Skarb Państwa mógł powiedzieć, że Prokuratoria Generalna domaga się od niego informacji i dokumentów wykraczających poza zakres tego, co jest w jego posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KonradBorowicz">Jeśli jednak nie ma obaw, że przepis będzie budził wątpliwości interpretacyjne, to my nie upieramy się przy tym, aby został zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Mnie się wydaje, że podmiot powinien przekazać Prokuratorii Generalnej wszystko to, co posiada i co może posłużyć prawidłowemu wykonaniu przez tę instytucję zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Podmiot nie może racjonować dokumentów odpowiednio do zakresu swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proponuję przyjąć przepis art. 13 ust. 1 w obecnym brzmieniu. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do art. 13 ust. 2. Czy są uwagi do treści tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 13 ust. 2 w proponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 14 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonradBorowicz">Spójnik „i” może sugerować, że podmiot reprezentujący Skarb Państwa składa Prokuratorii Generalnej dwa wnioski – jeden w przedmiocie wszczęcia postępowania, a drugi w przedmiocie czynności procesowych, podczas gdy mogą być wnioski w przedmiocie samych czynności procesowych. Dlatego proponujemy zastąpić spójnik „i” spójnikiem rozłącznym „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Ta poprawka jest logiczna i sądzę, że możemy ją przyjąć bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KonradBorowicz">Zastrzeżenie budzi użycie w zdaniu drugim trybu warunkowego. Przepis stanowi, że w razie niezgodności stanowiska Prokuratorii Generalnej z wnioskiem podmiotu reprezentującego Skarb Państwa, prokuratoria może żądać od tego podmiotu stanowiska na piśmie. Wydaje się wskazane, aby w przypadku tego rodzaju konfliktowych sytuacji podmiot reprezentujący Skarb Państwa był zobligowany do przedłożenia swojego stanowiska na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarcinDziurda">Jest to cenna uwaga. Proponuję zastąpić wyrazy „może żądać” wyrazem „żąda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy pan poseł Paweł Poncyljusz przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgłaszam taką poprawkę do art. 14 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „może żądać” wyrazem „żąda”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KonradBorowicz">Naszym zdaniem, ten przepis jest sformułowany niezręcznie. Rozumiemy go w ten sposób, że minister właściwy do spraw Skarbu Państwa jest związany wnioskiem Prezesa Prokuratorii Generalnej, a przecież jest on podmiotem podległym temu ministrowi. W związku z tym wyraz „składa” należałoby zastąpić wyrazami „może złożyć”, żeby minister właściwy do spraw Skarbu Państwa mógł poddać weryfikacji wniosek Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcinDziurda">Jest to sensowna poprawka. Wynika ona z relacji dwu organów – nadrzędności ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa nad Prezesem Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przepis art. 14 ust. 3 z tą poprawka otrzymałby brzmienie: „W przypadku, w którym nie można ustalić podmiotu reprezentującego Skarb Państwa w określonej sprawie, wnioski, o których mowa w ust. 1 i 2, może złożyć, na wniosek Prezesa Prokuratorii Generalnej, minister właściwy do spraw Skarbu Państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 14 ust. 3 w tym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 4, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 19 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu przepisu art. 19 ust. 4 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 5 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 20 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 20 ust. 4 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 6, która dotyczy art. 22.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do proponowanej treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZygmuntWrzodak">W przypadku tego przepisu nastąpiła zasadnicza zmiana, bowiem rząd zaproponował, iż w skład Prokuratorii Generalnej mogą wchodzić jej oddziały, natomiast – moim zdaniem – oddziały powinny być tworzone obligatoryjnie. W związku z tym zgłaszam poprawkę nadającą temu przepisowi brzmienie: „W skład Prokuratorii Generalnej wchodzi Główny Urząd Prokuratorii Generalnej z siedzibą w mieście stołecznym Warszawie oraz oddziały prokuratorii Generalnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy mam rozumieć, że pan poseł wnosi o utrzymanie obecnie obowiązującego brzmienia art. 22, bo jeśli tak, to proszę zauważyć, że ten przepis zawiera doprecyzowanie, iż oddziały Prokuratorii Generalnej są tworzone w miejscowościach, w których mają siedziby sądy apelacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZygmuntWrzodak">Taki jest cel mojej poprawki, czyli skreślenie w projekcie ustawy nowelizującej art. 22 ust. 1–4. Tym samym utrzymane byłoby obecne brzmienie art. 22 ustawy nowelizowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełPoncyljusz">Wobec tego proponuję, abyśmy rozstrzygnęli czy przyjmujemy wniosek pana posła Zygmunta Wrzodaka, czy przyjmujemy art. 22 w wersji przedłożenia rządowego, a ponieważ ust. 2 i 3 są uzupełnieniem regulacji zawartej w ust. 1, więc sądzę, że dobrze będzie, jeśli pani przewodnicząca najpierw zbierze uwagi do ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka, którą zgłosił pan poseł Zygmunt Wrzodak, ma zasadnicze znaczenie dla prawie całego art. 22, więc – moim zdaniem – w pierwszej kolejności, jeszcze przed procedowaniem nad ust. 2 i 3, należałoby rozstrzygnąć, czy tę poprawkę przyjmujemy, czy ja odrzucamy. Jeżeli Komisja zdecyduje, iż należy utrzymać obecnie obowiązujące brzmienie art. 22, to z projektu ustawy zostanie wykreślona zmiana nr 6, a jeśli poprawka zostanie odrzucona, to będziemy rozpatrywali kolejno ust. 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarcinDziurda">Pan poseł Zygmunt Wrzodak ma rację, iż omawiana jest istotna zmiana w stosunku do obowiązującej ustawy. Postaram się wyjaśnić, z jakiego powodu została ona zaproponowana przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarcinDziurda">Jedną z pierwszych czynności, jakie wykonałem po objęciu funkcji Pełnomocnika d/s. Organizacji Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, było zbadanie, jaka liczba spraw będzie się toczyła w poszczególnych 10 oddziałach, utworzonych na podstawie obowiązującej ustawy. Okazało się, że spraw, których wartość przedmiotu przekracza 1 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarcinDziurda">Zwracam także uwagę na to, że Prokuratoria Generalna ma wykonywać zastępstwo procesowe przed Sądem Najwyższym z siedzibą w Warszawie. Liczba spraw, która będzie się toczyła w innych sądach niż warszawskie, stanowić będzie mniej niż 10 proc. ogółu spraw. Zatem większość spraw może być prowadzona, bez większego wysiłku organizacyjnego, większość spraw może być prowadzona przez Urząd Główny Prokuratorii Generalnej.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarcinDziurda">Gdyby się okazało, że jest potrzeba utworzenia oddziału w którymś z miast, to w takiej sytuacji będzie miał zastosowanie proponowany przepis art. 22 ust. 2. Cytuje pierwsze zdanie tego przepisu: „Prezes rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, może tworzyć, w drodze zarządzenia, oddziały Prokuratorii Generalnej z siedzibami w miejscowościach, w których mają siedziby sądy apelacyjne.”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MarcinDziurda">Przypomnę jeszcze, że zgodnie z uzasadnieniem rządowego projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w 10 oddziałach miało być zatrudnionych 200 prawników, a poza tym pracownicy administracyjni. Koszty funkcjonowania oddziałów znacznie przekroczyłyby 20 mln zł w skali roku, a jeszcze raz powtórzę, że w najbliższym czasie zajmowałyby się one 205 sprawami, które toczą się w innych sądach niż w warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MarcinDziurda">Te dane liczbowe legły u podstaw propozycji, żeby nie rezygnować z możliwości tworzenia oddziałów, ale też nie tworzyć ich wtedy, gdy ich funkcjonowanie nie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy pan poseł Zygmunt Wrzodak podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZygmuntWrzodak">Przekonały mnie argumenty przemawiające za elastyczną regulacją, która umożliwia tworzenie oddziałów w miarę potrzeb i dlatego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są inne uwagi do treści ust. 1 i od razu zapytam, czy ktoś chce wprowadzić zmiany do mających związek z tym przepisem ust. 2 i 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust. 1, 2 i 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z tym przepisem, prezes Prokuratorii Generalnej będzie mógł przekazać sprawę, którą powinien prowadzić dany oddział ze względu na właściwość miejscową, innemu oddziałowi lub Głównemu Urzędowi Prokuratorii Generalnej, jeśli, cytuję: „wymaga tego ochrona praw lub interesów Skarbu Państwa”. Jak te przesłanki będą interpretowane, bo przecież wszystkie sprawy prowadzone przez oddziały i Główny Urząd będą miały na celu ochronę praw i interesów Skarbu Państwa. Dlaczego więc w niektórych przypadkach odbierane będą sprawy jednym oddziałom i przekazywane innym lub Głównemu Urzędowi Prokuratorii Generalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarcinDziurda">Sens tego przepisu jest podobny, jak w przypadku sądów. Jeżeli sprawa jest bardzo ważna dla danej miejscowości, lokalnego środowiska lub krewnego jednego z sędziów, to sąd może wyłączyć się z jej prowadzenia, żeby nie było podejrzenia o stronniczość. Może się okazać, że z tego samego powodu oddział Prokuratorii Generalnej nie będzie chciał prowadzić jakiejś sprawy, np. wtedy, gdy dotyczy ona rodziny bądź bliskich znajomych dyrektora oddziału, albo kogoś, kto był radcą prokuratorii. W takiej sytuacji będzie możliwe przekazanie sprawy innemu oddziałowi lub Głównemu Urzędowi Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w polskim prawie o ustroju sądownictwa nie ma przepisów odnoszących się wprost do przedstawionych przez pana sytuacji? Pytam o to dlatego, że gdyby można było powołać się na nie w ust. 4, to wtedy zawarta w nim norma prawna byłaby czytelniejsza. Z treści ust. 4 nie wynika, kto może wnioskować o wyłączenie sprawy z kompetencji danego oddziału. Takie uprawnienie powinny mieć obie strony sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarcinDziurda">Odnoszenie się do już istniejących norm prawnych jest zawsze ryzykowne. Pewnie będziemy o tym rozmawiać przy okazji rozpatrywania nowego brzmienia art. 44 ust. 3, do którego zostały przeniesione przepisy z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarcinDziurda">Moim zdaniem, przepis art. 22 ust. 4 jest na tyle elastyczny, że pozwala uniknąć niezręcznych sytuacji, czy sytuacji, która powodowałaby podejrzenia o stronniczość pracowników jakiegoś oddziału Prokuratorii Generalnej. Poza tym prezes Prokuratorii Generalnej będzie mógł przekazać sprawę do prowadzenia innemu oddziałowi, jeśli powstanie obawa, że na miejscowy oddział będzie wywierana presja przez zainteresowaną grupę osób.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarcinDziurda">Cała konstrukcja nowelizacji była podporządkowana temu, żeby zakres zmian był możliwie niewielki ze względu na tryb pilny jej uchwalenia. Nastąpiło pod tym względem daleko idące samoograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarcinDziurda">Przepis art. 22 ust. 4 jest zmienionym redakcyjnie przepisem art. 13 ust. 2 obecnie obowiązującej ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, którego brzmienie jest następujące: „Prezes Prokuratorii Generalnej może przekazać sprawę innemu oddziałowi niż określony w ust. 1 lub Głównemu Urzędowi, jeżeli wymaga tego ochrona praw lub interesów Skarbu Państwa.”. Zatem niezależnie od tego, czy zostanie utrzymana ta wersja przepisu, czy przyjęta jego nowa wersja, to będzie obowiązywała regulacja umożliwiająca prowadzenie jakiejś sprawy nie przez ten oddział, który jest dla niej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sprawy nie wyjaśnia argument, że taka regulacja już obowiązuje. Proszę mnie dobrze zrozumieć – ja podzielam intencje przyświecające temu przepisowi, natomiast mam wątpliwości czy jego treść zawiera wszystkie niezbędne przesłanki do jego właściwego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MałgorzataOstrowska">Powiedział pan, że ze względu na pilny tryb znowelizowania przedmiotowej ustawy, projektodawca ograniczał się co do liczby zmian. Nie jest to do końca prawda, bo zmian jest 20, przy czym większość z nich obejmuje kilka regulacji. Poza tym w konstruowaniu tych zmian występuje niekonsekwencja. W odniesieniu do art. 22 ust. 4 stwierdził pan, że ryzykowne jest odnoszenie się do już istniejących norm prawnych, ale to nie przeszkadzało w taki sposób skonstruować art. 44 ust. 3. Proszę więc lepiej dobierać argumenty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro tylko ja mam wątpliwości, to nie wnoszę poprawki. Rozumiem, że przepis nie budzi także wątpliwości, że w danej sprawie zarówno dyrektor oddziału, jak i druga strona, mając uzasadnione podejrzenia o stronniczość, będzie mogła wystąpić do prezesa Prokuratorii Generalnej o przekazanie sprawy innemu oddziałowi lub Głównemu Urzędowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarcinDziurda">Po to jest ten przepis. Prezes nie może „z urzędu” wiedzieć o wszystkim, więc musi otrzymywać informacje uzasadniające podjęcie działań, o których mowa w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 22 ust. 4? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Kolejna zmiana nr 8 dotyczy art. 25 ust. 4. Czy ktoś chce zgłosić poprawki do tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu przepisu art. 25 ust. 4 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 8 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 43 ust. 1. Czy ktoś ma uwagi do treści tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 43 ust. 1 w proponowanym brzmieniu. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 9, która nadaje nowe brzmienie ust. 1–4 w art. 44.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi lub poprawki do treści ust. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi lub poprawki do treści ust. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu ust 2 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepis ten stanowi, że do okresów pracy, uprawniających do dodatku za wieloletnią pracę radcy prokuratorii, nie będą wliczane okresy zatrudnienia, cytuję: „w partii komunistycznej (Polskiej Partii Robotniczej i Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej) jak również w organach bezpieczeństwa państwa…”. Zdziwiło mnie, czemu dałam wyraz podczas wczorajszej debaty Sejmu, że referujący projekt ustawy pan minister Michał Stępniewski ani jednym słowem nie odniósł się do tej kwestii, ani też nie uzasadnił, dlaczego rząd uznał, że w tym przypadku powinien mieć zastosowanie art. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MałgorzataOstrowska">Spodziewam się argumentu, że taka sama regulacja jest w ustawie o służbie cywilnej i wobec tego powinna ona dotyczyć także radców prokuratorii. Niemniej jednak stawiam wniosek o skreślenie ust. 3, bowiem uważam, że ta ustawa nie jest tym miejscem, w którym powinny zapadać tego typu rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KonradBorowicz">Gdy pierwszy raz przeczytałem ten przepis, to wydał on mi się niekoniecznie zgodny z art. 32 konstytucji. Rzeczywiście, argumentacja jest taka, że istnieje analogiczny przepis art. 82 ust. 3 ustawy o służbie cywilnej, który był przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego i został uznany za zgodny z konstytucją. Jednakowoż przyznam szczerze, że takie normy budzą nasze wątpliwości. Prościej byłoby zapisać, że nie można zatrudniać pewnej kategorii osób, a nie po ich zatrudnieniu eliminować pewne elementy ich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KonradBorowicz">Nie podnosimy niekonstytucyjności przepisu art. 44 ust. 3, ponieważ zawarte w nim rozwiązanie było już przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, natomiast zwracamy uwagę na jego zasadność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 3 w art. 44?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła skreślić projektowany przepis art. 44 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści przepisu art. 44 ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 10, która nadaje nowe brzmienie art. 48 pkt 1 i 2. Czy ktoś wnosi uwagi do treści tych przepisów? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu całej zmiany nr 10? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 11 polega na uchyleniu art. 49 ustawy nowelizowanej. Czy są w związku z tym pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, że przepis art. 49 stwarza możliwość skorzystania z urlopu dla poratowania zdrowia. Czy uchylenie tego przepisu jest podyktowane względami oszczędnościowymi, czy są jeszcze inne przyczyny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinDziurda">Oprócz oszczędności są jeszcze inne powody. Przepisy o urlopach nie mogą być motywacją do podejmowania pracy w Prokuratorii Generalnej. Przed chwilą Komisja przyjęła przepis, na podstawie którego radcom będą przysługiwały corocznie dodatkowe urlopy wypoczynkowe w wymiarze 6 dni po 10 latach pracy w Prokuratorii Generalnej i 12 dni po 20 latach. Jeszcze jeden dodatkowy urlop dla poratowania zdrowia wydaje się być nadmiernie korzystnym dla pracowników i destabilizujący prace Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się uchyleniu art. 49 ustawy nowelizowanej? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 12 dotyczy art. 59 ust. 3. Czy ktoś ma zastrzeżenia do proponowanego brzmienia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jak należy rozumieć użyte w tym przepisie określenie „dający należytą rękojmię wykonywania tej funkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarcinDziurda">Przepis art. 59 ust. 3 w obecnym brzmieniu wymaga zmiany, ponieważ wkradł się do niego błąd, który uniemożliwia powołanie komisji dyscyplinarnej. Z treści tego przepisu wynika, że członkiem komisji dyscyplinarnej może być radca zatrudniony w tej komisji przez 5 lat. Nawet gdy przyjmiemy, że chodzi o zatrudnienie w Prokuratorii Generalnej, to i tak nie można byłoby powołać pierwszej komisji dyscyplinarnej, bo nikt nie będzie miał pięcioletniego stażu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarcinDziurda">Zmiana polega na skreśleniu tego wymogu. Pozostawiona została ta część przepisu, z której wynika, że członkiem komisji dyscyplinarnej może być radca dający należytą rękojmię wykonywania tego zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nawet wtedy, gdy przy nowelizacji przepisu zachowany został jego fragment, to ja mam prawo zapytać o jego sens. Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, jak należy rozumieć sformułowanie „należytą rękojmię wykonywania tej funkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PawełPoncyljusz">Pani posłanka była wiceministrem w tym czasie, kiedy w Ministerstwie Skarbu Państwa pisano projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Wobec tego chcę zapytać, jak pani rozumie określenie „dający należytą rękojmię”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł zachował się niestosownie, dlatego że zadane przeze mnie pytanie dotyczy projektu ustawy – przedmiotu pracy Komisji, natomiast nie widzę powodu, dla którego moja praca w Ministerstwie Skarbu Państwa miałaby być w tej chwili poddawana ocenie. Nie jest istotne, jak ja rozumiem określenie „dający należytą rękojmię”, ale jak rozumieją omawianą normę prawną ci, którzy będą stosować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarcinDziurda">Nie da się w jednoznaczny sposób ustalić, czym powinien się cechować radca, aby mógł być członkiem komisji dyscyplinarnej. W sformułowaniu „dający należytą rękojmię” jest wskazówka, iż należy to zbadać.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarcinDziurda">Przepisy z tym określeniem są w ustawach dotyczących korporacji i np. żeby zostać radcą prawnym trzeba dawać rękojmię należytego wykonywania tego zawodu. Nikt tego nie próbuje doprecyzować, bo jest to niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu przepisu art. 59 ust. 3 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 13 dotyczy tytułu rozdziału 7 „Inni pracownicy Prokuratorii Generalnej” oraz jednego artykułu w tym rozdziale. Jest to art. 67 składający się z trzech ustępów, które rozpatrzymy kolejno.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 14 dotyczy art. 68, w którym uchyla się punkty 1 i 2 oraz nadaje brzmienie art. 67 (z oznaczeniem 1).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarcinDziurda">Chcę wyjaśnić, że skreślenie pkt 1 i 2 jest konieczne ze względu na przyjętą już przez Komisję zasadę, iż tworzenie oddziałów Prokuratorii Generalnej nie będzie obligatoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Dla formalności zapytam, czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 14 lit. a, polegającej na skreśleniu w art. 68 punktów 1 i 2. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 14 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści art. 87 (z oznaczeniem 1) paragrafu 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści paragrafu 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są wagi do treści paragrafu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWołkowski">W poprzednim przepisie jest mowa o tym, kiedy nie stosuje się przepisu paragrafu 1. Kolejna sytuacja, w której nie stosuje się tego przepisu, jest określona w paragrafie 3. Można więc rozważyć, czy nie należałoby dodać po wyrazach „nie stosuje się” wyrazu „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do przepisu art. 87 (z oznaczeniem 1) par. 3, polegającej na dodaniu po wyrazach „stosuje się” wyrazu „także”?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 15 dotyczy art. 70, który nowelizuje ustawę dotyczącą radców prawnych Zmiana polega na uzupełnieniu przepisu art. 66 ust. 1 tej ustawy o pkt 3 w brzmieniu „osób, które co najmniej trzy lata zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści dodanego przepisu.? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmiany nr 15? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 16, dotycząca art. 71 ustawy nowelizowanej jest analogiczna do poprzedniej, z tym że polega ona na uzupełnieniu o taką samą regulację art. 25 ust. 1 ustawy – Prawo o adwokaturze.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KonradBorowicz">Obie rozpatrzone zmiany, tj. nr 15 i 16 polegają na skorygowaniu pewnego błędu o charakterze stricte legislacyjnym, który został spowodowany tym, iż uchwalenie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa zbiegło się mniej więcej w tym samym czasie z uchwaleniem przepisów liberalizujących dostęp do zawodów prawniczych. Nie wiedzieć czemu rząd nie zaproponował kolejnej zmiany, korygującej ten sam błąd, ale tym razem w przepisie art. 74 nowelizującym ustawę o notariacie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KonradBorowicz">Oprócz rządowego jest jeszcze poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druk nr 90), w którym są uwzględnione stosowne zmiany w art. 70, 71 i 74 ustawy nowelizowanej, ale przed chwilą otrzymałem informację, że obradujące wspólnie Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KonradBorowicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego, zasadne jest dodanie po zmianie nr 16 nowej zmiany, dotyczącej art. 74, której brzmienie jest następujące: „art. 74 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KonradBorowicz">Art. 74. W ustawie z dnia 14 lutego 1991 – Prawo o notariacie (Dz. U. ...) w art. 12 w par. 1 w pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KonradBorowicz">4) osób, które zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa przez okres co najmniej 3 lat.”.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KonradBorowicz">Wprowadzenie tej zmiany spowoduje pełną zgodność z zasadami techniki prawodawczej i skorelowanie, zgodnie z intencją ustawodawcy, przepisów ustawy o Prokuratorii Generalnej z przepisami w trzech ustawach korporacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgadzam się z tą propozycją Biura Legislacyjnego. Chciałbym, żeby w tej sprawie wypowiedział się jeszcze pan pełnomocnik Marcin Dziurda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarcinDziurda">Jest to dobre rozwiązanie, ale proszę Biuro Legislacyjnego, żeby szyk wyrazów w pkt 4 był taki sam jak w pkt 3 w dwu poprzednich zmianach. Chodzi o zachowanie jednakowego brzmienia przepisów w trzech ustawach korporacyjnych. Zatem także pkt 4 powinien otrzymać brzmienie: „osób, które co najmniej trzy lata zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KonradBorowicz">Rzeczywiście, przytoczyłem za projektem poselskim treść pkt 4 o innym szyku wyrazów, ale nie zmieni się sens tego punktu, gdy otrzyma takie samo brzmienie, jak pkt 3 w poprzednich dwu zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proszę przedstawić pełną treść proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełPoncyljusz">Zmiana, np. 16a) „art. 74 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełPoncyljusz">W ustawie z dnia 14 lutego 1991 – Prawo o notariacie (Dz. U. 2002 r. Nr 42, poz. 389 z późniejszymi zmianami 1) w art. 12 w ust. 1 w pkt 3 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PawełPoncyljusz">4) osób, które co najmniej trzy lata zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.”.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PawełPoncyljusz">W didaskaliach piszemy: „1) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2003 r. Nr 49, poz. 408, Nr 124, poz. 1152 i Nr 217, poz. 2142, z 2004 r. Nr 62, poz. 577, Nr 147, poz. 1547, Nr 173, poz. 1802 i Nr 202, poz. 2067 oraz z 2005 r. Nr 163, poz. 1361 i Nr 167, poz. 1398.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#PawełPoncyljusz">Taka jest moja propozycja tekstu, który dopełnia całkowite skorelowanie ustawy o dostępie do zawodów prawniczych z ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie nowej zmiany po zmianie nr 16, w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Pawła Poncyljusza?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do zmiany nr 17, dotyczącej art. 82, która nadaje nowe brzmienie przepisowi art. 175 par. 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś ma zastrzeżenia lub inne uwagi do treści tego przepisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu par. 2 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 18 składa się z dwu punktów. Dotyczy ona art. 83. W pkt a jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 1 tego artykułu. Czy są uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">W pkt b jest podana treść dodanego ust. 3. Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego nowego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zmiana nr 19 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 85 ust. 1. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do treści tego przepisu? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 85 ust. 1 w proponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przepis art. 86 w nowej wersji (zmiana nr 20) zawiera propozycję, aby ustawa weszła w życie z dniem 15 marca 2006 r., ale z pewnymi wyjątkami, bowiem artykuły 84 i 85 weszłyby w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, a rozdziały 5–7 oraz art. 72 – z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KonradBorowicz">Ten projekt został złożony do laski marszałkowskiej już jakiś czas temu i wobec tego powstaje pytanie, czy wystarczające jest przesunięcie daty wejścia w życie ustawy z 1 stycznia na 15 marca 2006 r.? Być może należałoby wydłużyć vacatio legis, żeby pełnomocnik był w stanie zorganizować Prokuratorię Generalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PawełSzałamacha">Jest to priorytetowy projekt rządu, więc będziemy się starali skonstruować urząd Prokuratorii Generalnej i przygotować go do funkcjonowania z dniem 15 marca 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 86? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do art. 2 ustawy nowelizującej. Czy są uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu?. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są uwagi do treści ust. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do art. 3 ustawy nowelizującej. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tego przepisu w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do przedostatniego przepisu. Czy są uwagi do treści art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 4 w proponowanym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Artykuł 5 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KonradBorowicz">Zwracam się do Komisji o rozważenie zmiany tej daty na 31 grudnia 2005 r. Uzasadnienie jest następujące. Nowelizacja niektórych przepisów ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa powoduje zmiany w przepisach innych ustaw, jak np. w ustawie – Prawo o adwokaturze. W związku z tym u niektórych prawników może powstać wątpliwość, czy wolno dokonać takiej zmiany z dniem 1 stycznia 2006 r. w ramach ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Wystarczyłoby o 1 dzień wstecz przesunąć datę wejścia w życie ustawy – skrócić do 31 grudnia 2005 r. przewidziane vacatio legis – i wtedy Sejm będzie miał legitymację do dokonywania zmian w ustawach korporacyjnych. Nie będzie wątpliwości co do tego, że można zmieniać te ustawy poprzez zmianę oczekujących na wejście w życie przepisów ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarcinDziurda">Mogę poinformować, że ta sprawa była konsultowana z prawnikami Rządowego Centrum Legislacji, którzy nie mieli zastrzeżeń do ustalonej na 1 stycznia 2006 r daty wejścia w życie ustawy. Więcej na ten temat będzie mógł powiedzieć pan dyrektor Marcin Przychodzki, ponieważ ja nie jestem legislatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarcinPrzychodzki">Według opinii prawników Rządowego Centrum Legislacji, ustawa może być zmieniona najpóźniej z dniem wejścia jej w życie. Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wejdzie w życie 1 stycznia 2006 r. i może być jeszcze w tym dniu zmieniona. Zmiany nałożą się na siebie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarcinPrzychodzki">Analizowaliśmy to dokładnie. W każdym razie nie było sprzeciwu ze strony Rządowego Centrum Legislacji wobec przewidzianej w art. 5 daty wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu art. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz z wprowadzonymi przez Komisję poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszMarkowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Pawła Poncyljusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełPoncyljusz">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu panu posłowi Pawłowi Poncyljuszowi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił nie później niż do 12 grudnia br. opinię o zgodności przyjętego przed chwilą projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Czy jest inna propozycja? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>