text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekJurek">Otwieram zwołane na podstawie art. 152 ust. 3 regulaminu Sejmu posiedzenie Komisji. W dniu wczorajszym Prezydium Sejmu podjęło decyzję o zwołaniu na dzień dzisiejszy posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka zgodnie z intencjami wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Komisja zajmowała się dwoma projektami dotyczącymi tej kwestii: prezydenckim i poselskim. Jeżeli Komisja nie rozpatrzy pozytywnie wniosku, aby zająć się na dzisiejszym posiedzeniu projektem poselskim, który zakłada zachowanie finansowania Krajowej Rady Sądownictwa ze środków budżetu Kancelarii Prezydenta RP, to tak naprawdę będziemy mieli do czynienia z „obumarciem” tego projektu ustawy. Oczywiście tak może się zdarzyć. Na przykład w tej chwili Sejm nie będzie mógł zająć się projektem ustawy Samoobrony o przedłużeniu kadencji i odroczeniu wyborów do izb rolniczych, ponieważ proces wyborczy już się toczy. Stanowisko prawne w tej sprawie jest jednoznaczne. Nie można odkładać wyborów, które już są w toku. Jeżeli nie podejmiemy decyzji na tym posiedzeniu, także znajdziemy się w takiej sytuacji. Zadaniem izby i przede wszystkim Komisji, bo sprawa jest teraz w państwa rękach, jest rozwiązanie kwestii, czy chcemy jako Sejm podjąć świadomą decyzję o nie-zajmowaniu się tą sprawą i wejściu od dnia 1 stycznia 2007 r. nowego systemu finansowania Krajowej Rady Sądownictwa, czy chcemy zająć stanowisko i pozytywnie lub negatywnie zaopiniować poselski projekt ustawy, który proponuje odłożenie tych zmian w sposobie finansowania. To jest przede wszystkim decyzja Komisji. Jednak w celu zagwarantowania prawa wnioskodawców do rozpatrzenia ich projektu ustawy w sposób będący de facto decyzją publiczną, powodującą skutki społeczne, Prezydium Sejmu podjęło decyzję o zwołaniu posiedzenia Komisji, żeby zachęcić Komisję do rozważenia tej sprawy i ewentualnie podjęcia działań zmierzających do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu projektu ustawy albo rezygnacji z tego, jeżeli członkowie Komisji uważają dotychczasowy typ pracy za właściwy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekJurek">Pierwszy głos w tej sprawie powinien należeć do przedstawicieli wnioskodawców projektu, czyli do posła Arkadiusza Mularczyka. Z posiedzenia Prezydium Sejmu, na które zaprosiliśmy posła Cezarego Grabarczyka, wiem, że będzie w tej sprawie zasięgnięta opinia autorów drugiego projektu, czyli projektu Prezydenta RP reprezentowanego przez przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP. Dziękuję jej szefowi za osobiste przybycie na posiedzenie Komisji. Zależało nam na jak najwyższej reprezentacji Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekJurek">Przystępujemy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Projekt ustawy musi zostać rozpatrzony w tym miesiącu. Niestety, posiada pewnego rodzaju uchybienia formalne, które miały być dopracowane w podkomisji. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji – niestety – nie doszło do wypracowania spójnego stanowiska i przedstawienia niezbędnych poprawek. Posiedzenie podkomisji zakończyło się brakiem rozstrzygnięcia. W związku z tym ta sprawa musiała stanąć na Konwencie Seniorów. Dziękuję marszałkowi Sejmu za podjęcie interwencji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Projekt posiada uchybienia legislacyjne, które w wyniku poprawek przygotowanych na dzisiejsze posiedzenie mogą zostać usunięte. Projekt znajduje się obecnie w podkomisji. Czy Komisja byłaby skłonna przegłosować, żeby projekt ten wrócił na posiedzenie Komisji, tak żebyśmy mogli dzisiaj przegłosować poprawki, oraz żeby projekt w dniu dzisiejszym mógł być przedmiotem sprawozdania i kolejnego czytania w tym tygodniu? Czy w tym zakresie mają państwo jakieś wnioski? Ja stawiam wniosek, żeby poselski projekt wrócił z podkomisji na posiedzenie Komisji i stanął na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRydzoń">Zabiorę głos po wypowiedzi przewodniczącego Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Na forum Komisji jeszcze raz zostaną przedstawione wszystkie argumenty, których wczoraj wysłuchało Prezydium Sejmu. Jeżeli poseł Stanisław Rydzoń pozwoli, dobrze by było, żeby po przewodniczącym Cezarym Grabarczyku zabrali głos przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP i odnieśli się do wzajemnych relacji miedzy tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Na posiedzeniu podkomisji, do której jednogłośnie, czyli 20 głosami, Komisja skierowała drugi, poselski projekt ustawy w celu łącznego rozpatrywania projektów, przez obecnego na dzisiejszym posiedzeniu przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa została zaprezentowana opinia. W sposób jednoznaczny wynika z niej, że w przypadku uchwalenia poselskiego projektu ustawy niemożliwe jest uchwalenie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o KRS. Dotyczy to w szczególności dwóch propozycji zmian, czyli poprawek nr 2 i 3. W poprawce nr 3 Prezydent RP wprost przewiduje określone kompetencje dla Biura Krajowej Rady Sądownictwa, które bądź przez swoich członków, bądź delegowanych sędziów ma podejmować m.in. wizytacje, lustracje działalności sądów, czy też lustracje pracy sędziego. W poprawce nr 2 przewiduje się podejmowanie działań na rzecz ujednolicenia wykładni prawa w orzecznictwie sądów. Tych czynności, zarówno wizytacji, jak i działań na rzecz ujednolicenia wykładni, nie może podejmować nikt spoza autonomicznego organu, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. Nie mogą tego wykonywać, tak jak jest to w chwili obecnej, urzędnicy Kancelarii Prezydenta RP. Byłaby to ingerencja władzy wykonawczej w imperium zastrzeżone, zgodnie z zasadą podziału władzy, władzy sądowniczej. W tej sytuacji na posiedzeniu podkomisji doszliśmy do wniosku, że trzeba tę kwestię bardzo dokładnie rozstrzygnąć. Przedstawiciel Kancelarii Prezydenta RP nie mógł jednoznacznie udzielić odpowiedzi, być może będzie to mógł uczynić dzisiaj, czy w sytuacji odsunięcia samodzielności budżetowej Prezydent RP wycofa swój projekt. Taka deklaracja może ułatwić podjęcie decyzji Komisji. Podkomisja postanowiła zwrócić się o opinię do ostatnio pełniących funkcję przewodniczących KRS: sędziego Krzysztofa Strzelczyka i sędziego Andrzeja Jagiełły, a także do wchodzącego z urzędu w skład KRS pierwszego prezesa Sądu Najwyższego prof. Lecha Gardockiego. Wniosek obejmował także poprzednika na funkcji pierwszego prezesa Sądu Najwyższego prof. Adama Strzembosza. Ponieważ dowidzieliśmy się, że stan zdrowia profesora uniemożliwi mu sporządzenia opinii, ograniczyliśmy się do trzech osób. Moim zdaniem ta kwestia nie została wystarczająco rozstrzygnięta, aby można było zdecydować, czy odraczać wejście w życie samodzielności budżetowej KRS, czy też nie. Trzeba mieć także na uwadze kwestię niedoróbek legislacyjnych, o których mówił poseł Arkadiusz Mularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Czy poseł Stanisław Rydzoń zgodzi się, aby głos zabrał szef Kancelarii Prezydenta RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałem zabrać głos w tej samej sprawie co przewodniczący Cezary Grabarczyk. Rezygnuję z głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderSzczygło">Myślę że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem, wynikającym z tego, że propozycja zgłoszona przez Prezydenta RP o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa jest propozycją, która może funkcjonować zarówno w obszarze organizacyjnym, w którym Biuro KRS będzie obsługiwane przez Kancelarię Prezydenta RP, jak i w obszarze, w którym można sobie wyobrazić, że będzie osobną jednostką budżetową. W drugim przypadku trzeba wziąć pod uwagę, że mamy do czynienia ze zwiększonymi nakładami na funkcjonowanie Biura KRS. Ilość środków finansowych potrzebnych do samodzielnego funkcjonowania Biura KRS jest znacznie większa niż w przypadku sytuacji, gdy będzie ono obsługiwane w ramach Kancelarii Prezydenta RP. Nie ma to nic wspólnego z niezależnością sędziów, którzy są delegowani do pracy w Biurze KRS. Niezależność sędziowska jest elementem niezależnym od tego, czy ktoś pracuje w KRS, czy u siebie w sądzie. Nowelizacja, o której pan mówi w wymienianym art. 3, również nie zaprzecza niezawisłości sędziowskiej. Proszę o niełączenie dwóch rzeczy, które mają charakter organizacyjny i racjonalizatorski, wynikający z dotychczasowego doświadczenia funkcjonowania Biura KRS. Pan, jako członek KRS w poprzedniej kadencji Sejmu, delegowany przez Sejm, wie o tym doskonale. Dwa lub trzy razy zmieniano datę wejścia w życie wyodrębnienia KRS z obsługi w ramach Kancelarii Prezydenta RP. W poprzednich latach nikt nie wyrażał co do tego wątpliwości. Teraz jest propozycja, która racjonalizuje wydatki z budżetu państwa. Można przyjąć, że ta propozycja, przy wyraźnym stwierdzeniu, że zarówno praca Biura KRS w obszarze Kancelarii Prezydenta RP, jak i poza Kancelarią, jeżeli wziąć pod uwagę skierowany przez Kancelarię Prezydenta RP projekt ustawy, jest możliwa do przeprowadzenia. Tutaj w grę wchodzą, jak wiemy z dotychczasowego doświadczenia, przede wszystkim koszty, które w przypadku wyodrębnienia Biura KRS są o wiele większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławDąbrowski">Poseł Cezary Grabarczyk zreferował nasze stanowisko, które rzeczywiście takie było. Podtrzymuję je, mimo to, co powiedział szef Kancelarii Prezydenta RP Aleksander Szczygło. Jeżeli chodzi o kwestię wizytacji, ona w ogóle nie będzie możliwa do czasu powstania Biura KRS, chyba że zmienimy przepis ustawy i sędziowie będą delegowani nie do Biura KRS, lecz do Kancelarii Prezydenta RP. Minister Aleksander Szczygło mówi, że oba projekty nie kłócą się. Jeżeli tak przyjmiemy, to – moim zdaniem – sytuacja będzie jeszcze gorsza, bo wtedy KRS stanie się jedynie ozdobnikiem, a prace merytoryczne będą wykonywane przez pracowników Kancelarii Prezydenta RP, zarówno w zakresie wspierania jednolitości orzecznictwa, jak i wizytacji i lustracji. Pracownicy są odpowiedzialni służbowo przed kierownictwem Kancelarii Prezydenta RP, a nie przed Krajową Radą Sądownictwa. W ten sposób bez samodzielności finansowej i administracyjnej KRS staje się jedynie fasadą. Moim zdaniem jest to nie do przyjęcia. Podtrzymuję stanowisko, że brak samodzielności finansowej KRS będzie musiał spowodować upadek projektu prezydenckiego. Uważam, że bardzo trafna była jednomyślna decyzja Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przekazująca oba projekty do łącznego rozpoznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Przewodniczący Arkadiusz Mularczyk zgłosił wniosek o podjęcie debaty nad poselskim projektem nowelizacji ustawy o KRS na forum Komisji, a więc tym samym przeniesienie go z prac podkomisji, w której się obecnie znajduje i oddzielenie projektów: prezydenckiego i poselskiego. Poddam ten wniosek pod głosowanie Komisji, co pozwoli określić tryb dalszych prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekJurek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Arkadiusza Mularczyka o przeniesienie z podkomisji na forum Komisji prac nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MarekJurek">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższy wniosek, przy 14 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MarekJurek">Proszę o dalsze prowadzenie posiedzenia Komisji posła Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę o zwolnienie mnie z tego zaszczytu. Nie zgadzam się z tą decyzją nie tylko co do meritum, ale także co do formy, ponieważ jednomyślna decyzja Komisji o skierowaniu projektu ustawy do podkomisji została w tej chwili na wniosek pana marszałka cofnięta. Dlatego proszę, żeby posiedzenie Komisji prowadził inny wyznaczony przez pana marszałka poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Mam nadzieję, że nie ma między nami sporu doktrynalnego, ale podobnie jak w przypadku ustawy samorządowej chcę kierować się zasadą, że niezależnie od decyzji podejmowanych przez Komisje i izbę, Komisje są organami Sejmu. Na tej zasadzie odpowiedzialnością moją i Prezydium Sejmu jest koordynowanie prac izby i poszczególnych Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekJurek">Przekazuję prowadzenie posiedzenia posłowi Arkadiuszowi Mularczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przygotowywany projekt powinien być również znowelizowany w art. 21, który dotyczy terminu wejścia w życie przepisów dotyczących Biura KRS, jak również kosztów działalności KRS i Biura KRS. W związku z powyższym została przygotowana nowelizacja art. 21 pkt 1 i 2, która przewiduje zmianę terminu wejścia w życie przepisów z art. 14 i 15. Propozycja poprawki w art. 21 pkt 1 i 2 brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ArkadiuszMularczyk">„1) przepisy art. 2 ust. 1 pkt 8, art. 15 oraz art. 17 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. i mają zastosowanie do budżetu państwa poczynając od budżetu na rok 2011,</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ArkadiuszMularczyk">2) przepisy art. 14 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2011 r.”.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ArkadiuszMularczyk">W związku z powyższym te przepisy dalej będą podlegały „uśpieniu”. Krajowa Rada Sądownictwa uzyska samodzielność finansową dopiero z tymi datami. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, czyli od dnia 1 stycznia 2007 r. Czy do tak sformułowanej treści są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Lepiej byłoby, gdyby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia, bez dodatkowego zapisu „z mocą od 1 stycznia 2007 r.”. Tak jak wcześniej, podczas posiedzenia Komisji, Biuro Legislacyjne KS sygnalizowało, warunkiem powodzenia i funkcjonowania tego rozwiązania, czyli niewyodrębniania samodzielności budżetowej KRS, jest to, aby ustawa została ogłoszona i tym samym weszła w życie najpóźniej w dniu 31 grudnia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Co do tego jest zgoda. Tak sformułowaną poprawkę przedkładam do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w formie przedstawionej przeze mnie?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ArkadiuszMularczyk">W przypadku przyjęcia tak sformułowanej poprawki konieczny będzie również odpowiedni wniosek do ustawy budżetowej. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy poprawka do ustawy budżetowej, która będzie modyfikowała budżet w tym zakresie, powinna być przyjęta przez Komisję, czy też złożona w toku czytania do ustawy budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">Komisja jako taka nie zgłasza poprawek do ustawy budżetowej w drugim czytaniu. Dlatego w tym zakresie inicjatywę powinni wykazać posłowie lub klub, który jest do tego uprawniony, czy też przewodniczący klubu, i zgłosić stosowną poprawkę do ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekGrochowski">Przedłożone sprawozdanie nie jest objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławDąbrowski">Zdaję sobie sprawę, że mój głos ma charakter retoryczny w tej sytuacji, niemniej czuję się w obowiązku powiedzieć, że odroczenie samodzielności nie tylko finansowej, ale i administracyjnej do roku 2011 r., spowoduje, że do tego roku KRS nie będzie mogła wykonywać skutecznie swojego konstytucyjnego obowiązku nałożonego przez art. 186 ust. 1 Konstytucji RP, tj. strzeżenia niezależności sądów i niezawisłości sędziowskiej. Zatem w naszym rozumieniu ze względu na niemożność skutecznego wykonywania zadań konstytucyjnych do 2011 r., ta ustawa w razie jej uchwalenia naruszy wymieniony przepis konstytucji. Niezależnie od tego uważam, że uchwalenie tej ustawy spowoduje naruszenie art. 2 Konstytucji RP, wyrażającego zasadę demokratycznego państwa prawa. Nie można bowiem mówić o demokratycznym państwie prawa i przestrzeganiu tej zasady w sytuacji, gdy przez ponad dziesięć lat w uśpieniu pozostaje przepis umożliwiający wykonywanie konstytucyjnych zadań organów konstytucyjnego państwa. Na marginesie chcę tylko dodać, że również cała procedura ustawodawcza budzi najwyższe wątpliwości, jak również fakt, że ten projekt ustawy po przyjęciu poprawki jest zupełnie inny niż jednozdaniowy, który był przedstawiony do zaopiniowania KRS.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Dziękuję panu przewodniczącemu za zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z przyjętą wcześniej poprawką?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z poprawką, przy 14 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ArkadiuszMularczyk">Pozostaje nam kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś z posłów chciałby reprezentować Komisję w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ArkadiuszMularczyk">Proponuję posła Łukasza Zbonikowskiego. Czy pan poseł podejmie się sprawowania funkcji sprawozdawcy Komisji w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ŁukaszZbonikowski">A może pan przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Jestem wnioskodawcą w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszZbonikowski">W takim razie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, żeby sprawozdawcą został poseł Łukasz Zbonikowski?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ArkadiuszMularczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ArkadiuszMularczyk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>