text_structure.xml
50.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JuliaPitera">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JuliaPitera">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Wojciech Wilk.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JuliaPitera">Czy mają państwo posłowie uwagi do zaproponowanego przeze mnie porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JuliaPitera">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JuliaPitera">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wypowiedź, ponieważ powstały pewne uwagi do projektów. Być może do tych kwestii powinien ustosunkować się także przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławLichocki">Poprzednie posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przerwaliśmy w trakcie rozpatrywania art. 37b ust. 1 w zmianie nr 1. Pozostała wersja zawierająca słowa: „zbędne urządzenia ewidencyjne”. Wątpliwość dotyczyła określenia „zbędne” i jego użycia w ust. 2 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JuliaPitera">Proszę o wyjaśnienie, co oznacza określenie „zbędne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBołonkowski">Mieliśmy problem z tym określeniem. Zostało ono użyte w projekcie świadomie. Chodziło o urządzenia ewidencyjne, które zostały zamknięte. W rozumieniu proponowanego art. 37a ust. 2 urządzenia zamyka się w ostatnim dniu roku kalendarzowego, w którym zostały założone, ale określenie, że chodzi jedynie o urządzenia zamknięte, jest niewystarczające. W praktyce często zdarza się, że do już zamkniętych urządzeń dla bieżących potrzeb często się wraca i nadal je wykorzystuje. Z tych względów użycie określenia zbędne miało sygnalizować, że chodzi o urządzenia już zamknięte oraz takie, które nie są już przydatne na bieżące potrzeby w kancelarii komorniczej. Proponuję, aby jednak państwo posłowie zastanowili się i przychylili do dookreślenia w projekcie. W przeciwnym wypadku mielibyśmy bowiem dwie możliwości: albo zrezygnować z dookreślenia, o jakie urządzenia ewidencyjne chodzi, albo wyjaśniać to w sposób opisowy – zamknięte urządzenia ewidencyjne po ich wykorzystaniu dla bieżących potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JuliaPitera">Na sali obecni są przedstawiciele Krajowej Rady Komorniczej. Proszę państwa o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzSikorski">Tak, jak powiedział pan dyrektor Jan Bołonkowski, popieramy stanowisko, aby pozostawić przepis w istniejącym kształcie. Praktyka jest dokładnie taka, jak przedstawiło to ministerstwo w uzasadnieniu. Są to urządzenia ewidencyjne, które mimo że zamknięte, po jakimś czasie są jeszcze przydatne w pracy komornika i nie nadają się jeszcze do przekazania do archiwum, ponieważ są nadal wykorzystywane. Dopiero w sytuacji, gdy przestaną mu być potrzebne, mogą być przekazane do archiwum. Z tych względów określenie „zbędne” mimo, że niezbyt szczęśliwe, wydaje nam się prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma propozycję lub uwagi odnośnie do tego określenia? Przedstawiciel Krajowej Izby Komorniczej stwierdza, że jest to pojęcie dość ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Wydaje mi się, że zdanie ministerstwa i komorników powinno być w tej sprawie decydujące, ponieważ są to specjalistyczne sformułowania oraz urządzenia. W związku z tym słuchajmy, co mówią przedstawiciele tych instytucji, a później możemy się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławLichocki">Jeśli Komisja zdecyduje pozostać przy określeniu „zbędne”, wówczas proponowalibyśmy, aby używać go konsekwentnie zarówno w ust. 2 i 4 w art. 37b. W tych ustępach chodzi naszym zdaniem również o „zbędne urządzenia ewidencyjne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzSikorski">Jeśli chodzi o zdanie przed chwilą wygłoszone, to nie ma konieczności, abyśmy w art. 37b w ust. 2 i 4 używali tego określenia po raz kolejny, ponieważ jest tu mowa o urządzeniach ewidencyjnych przechowywanych przez KRK. Jeśli zatem zdefiniujemy, że rada przechowuje jedynie zbędne urządzenia, to nie ma sensu tego powtarzać. W ust. 2 jest zapis: „urządzeniami ewidencyjnymi przechowywanymi przez Krajową Radę Komorniczą”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrzegorzSikorski">Widzę natomiast konieczność wprowadzenia określenia „zbędne” w art. 37a ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JuliaPitera">Proszę o opinię wnioskodawców w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanBołonkowski">Podzielam stanowisko przedstawiciela KRK w sprawie ust. 4 w art. 37b. Rzeczywiście, skoro wcześniej określamy, jakie dokumenty przechowuje Rada, a w ust. 4 jest zapis, że: „Po okresie przechowywania przez Krajową Radę Komorniczą akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne stanowiące materiały archiwalne”, to wiemy, że chodzi o dokumenty przechowywane w rozumieniu ust. 1 art. 37b. Proponuję, aby poprzestać na dotychczasowym brzmieniu projektu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanBołonkowski">Przeczytam teraz proponowane dwa ustępy: „Art. 37b. 1. Akta spraw, w których postępowanie zostało zakończone, oraz zbędne urządzenia ewidencyjne, przechowuje Krajowa Rada Komornicza przez okres konieczny ze względu na rodzaj i charakter sprawy, terminy przedawnienia, interesy osób biorących udział w postępowaniu oraz znaczenie materiałów zawartych w aktach jako źródło informacji. Do przechowywania akt i urządzeń ewidencyjnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 34 ust. 1 i art. 35 Ust. 3 Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (…)</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanBołonkowski">4. Po okresie przechowania przez Krajową Radę Komornicza akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne stanowiące materiały archiwalne przekazuje się do właściwych archiwów państwowych na podstawie zarządzenia prezesa sądu, przy którym działa komornik. Akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne niestanowiące materiałów archiwalnych za zgodą dyrektora właściwego archiwum państwowego podlegają zniszczeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JuliaPitera">Pan dyrektor proponuje pozostawienie ust. 1 i 4 bez zmian. O czym zatem dyskutujemy, jeśli mamy pozostawić dotychczasowe brzmienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanBołonkowski">Od początku posiedzenia zmierzam do tego, że popieram przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliaPitera">Pytałam pana, jaki jest stosunek rządu do propozycji przedstawiciela KRK oraz czy strona rządowa, która jest wnioskodawcą, je akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBołonkowski">Proponuję pozostawić bez zmian ust. 1 i 4 w art. 37b.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JuliaPitera">Dobrze, teraz rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewSosnowski">Przedstawiciel KRK wnosił o kilka zmian. Mam wątpliwość, czy pani posłanka Julia Pitera pytała przedstawiciela ministerstwa o ustosunkowanie się do wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JuliaPitera">Chodziło mi o wszystkie propozycje, rząd musi albo je poprzeć lub odrzucić. Przecież nie mogę wprowadzać sama zmian. To jest projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewSosnowski">Chodzi mi o zmianę dotyczącą art. 37a ust. 3, aby dodać po słowach „akta spraw” słowo „zbędne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzSikorski">Tak, to jest pierwszy ustęp projektu, w którym pojawia się omawiana zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanBołonkowski">Rząd nie widzi potrzeby zmiany ust. 3 w art. 37a. Jest tam wyraźnie mowa o aktach spraw oraz urządzeniach ewidencyjnych stanowiących materiały archiwalne w rozumieniu ustawy. Naszym zdaniem nie ma konieczności wprowadzania określenia „zbędne urządzenia ewidencyjne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JuliaPitera">Pan dyrektor proponuje zatem wersję z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JuliaPitera">Zwracam jeszcze uwagę, że wystąpił błąd w numeracji ustępów w art. 37b.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanBołonkowski">Tak, mówiliśmy o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławLichocki">W naszej ocenie kwestia określenia „zbędne” ma czysto legislacyjne znaczenie. Zarówno w ust. 2 jak i po zmianie numeracji w ust. 3 proponowane określenie nie będzie wpływało na zmianę merytoryczną treści zapisów. W Art. 37 b w ust. 2 i 4 jest użyte określenie „zbędne urządzenia ewidencyjne”, natomiast poprzedni art. 37a posługuje się określeniem „urządzenia ewidencyjne” i dla przejrzystości legislacyjnej oraz konsekwencji w art. 37b ust. 2 i 3 po zmianie numeracji powinien zawierać również określenie „zbędne”, mimo że to pośrednio wynika z treści ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewSosnowski">Popieram propozycję przedstawiciela KRK, aby w art. 37a ust. 3 dodać słowo „zbędne” po słowach „akta spraw”. Dziwnym jest dla mnie fakt, iż w jednym artykule piszemy „zbędne urządzenia ewidencyjne”, a w następnym „urządzenia ewidencyjne”. To powoduje zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanBołonkowski">Chcę zwrócić uwagę, że nie chodzi tylko o określenie „zbędne”. Wydawałoby się nielogiczne i niespójne, gdybyśmy pisali je tylko przy słowach „urządzenie ewidencyjne”. Proszę zauważyć, że w art. 37b ust. 1 mówi się jedynie o tych aktach „spraw, w których postępowanie zostało zakończone”. Wobec tego, co chwilę musielibyśmy powtarzać to samo określenie. Taka potrzeba nie zachodzi. W ust. 1 w art. 37b określamy, które akta spraw oraz które urządzenia ewidencyjne są przechowywane w KRK, a w ust. 3 po zmianie numeracji powołujemy się jedynie na akta i urządzenia przechowywane przez Radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JuliaPitera">Rozumiem, że strona rządowa nie popiera poprawki pana posła Zbigniewa Sosnowskiego i uważa, że jest niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Czy zbędne urządzenia ewidencyjne wchodzą do państwowego zasobu archiwalnego? To w zasadzie wyjaśnia problem. Jeśli nie, to nie ma sensu uzupełniać ust. 3 w art. 37a.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanBołonkowski">Zbędne urządzenia ewidencyjne są materiałami archiwalnymi, jeśli spełniają kryteria określone w art. 1 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JuliaPitera">W takim wypadku poprawka wprowadzająca określenie „zbędne” do ust. 3 art. 37a zakłóca przepis, ponieważ stoi w sprzeczności z zapisami, o których mówił pan dyrektor Jan Bołonkowski. Nie możemy w tym miejscu wprowadzać dookreśleń, ponieważ reguluje to inny akt prawny.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JuliaPitera">Przechodzimy zatem do głosowania nad tytułem ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzSikorski">Chciałbym zaproponować jeszcze 2 poprawki do projektu. Pierwsza z nich dotyczy nośników informatycznych, które są już używane w kancelariach komorniczych i na których część z archiwizowanych materiałów jest już w tej chwili przechowywana. Projekt ustawy nie zakłada, aby nośniki były również przedmiotem archiwizacji. Dlatego proponujemy dopisać tę kwestię. Praktyka pokazuje, że w niedługim czasie najprawdopodobniej wszystkie akta będą skanowane i przenoszone do pamięci informatycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JuliaPitera">Pozwolę sobie na uwagę, że w takim razie projekt takich zmian nie jest przygotowany. Bardzo trudno w tej chwili, naprędce, formułować przepisy, które uwzględnią uwagi, o których pan mówi. Rozumiem, że pan sugeruje, iż projekt nowelizacji ustawy jest przygotowany niestarannie, ponieważ nie obejmuje swoim zakresem wszystkich aspektów tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzSikorski">Tak bym nie powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JuliaPitera">Pan poseł wyraził jednak dość jednoznaczną opinię wskazując na pola, których ten projekt nie obejmuje. Przygotowywanie w tej chwili projektu jest zatem nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzSikorski">Naprawdę wymaga to niewielkiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JuliaPitera">Problem polega na tym, że jest to projekt rządowy. Nie przygotowuje go Sejm. Nie jesteśmy w stanie wprowadzać w tej chwili swoich poprawek w takim trybie, w jakim to się w innych przypadkach odbywa. Poprawki należy konsultować ze stroną rządową, aby Komisja dostała projekt uzgodniony. Wówczas będziemy mogli wyrazić na niego zgodę. Z całą pewnością jednak nie możemy w tej chwili wprowadzać tego typu zmian. Chcę spytać państwa posłów o propozycje w tej sytuacji. Uważam jednak, że wykluczone jest podjęcie prac nad projektem, ponieważ po jego zatwierdzeniu staniemy się obiektem krytyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRydzoń">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zapytałem, czy w najbliższym okresie planowana jest gruntowna nowelizacja ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Otrzymałem od strony rządowej odpowiedź twierdzącą. Była również mowa o merytorycznych, bardzo istotnych zmianach. Chodzi o błędy popełnione w poprzedniej kadencji Sejmu. Wydaje mi się, że w tej chwili sam mógłbym wnieść kilka poprawek, ale nie zaśmiecajmy tej incydentalnej nowelizacji. Za kilka miesięcy zajmiemy się proponowaną przez przedstawiciela KRK sprawą.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławRydzoń">Niedawno dyskutowaliśmy na temat migracji ksiąg wieczystych w sądach. Była to również bardzo trudna sprawa.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#StanisławRydzoń">Proponuję, abyśmy dziś zajęli się jedynie tym, co jest przygotowane przez rząd, a w najbliższym czasie zostanie przygotowana nowelizacja. Nie próbujmy, zatem na dzisiejszym posiedzeniu poszerzać materii proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny takiej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JuliaPitera">Przechodzimy zatem do głosowania nad przyjęciem brzmienia zdania wstępnego w art. 1, które brzmi: „Art. 1. W Ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 133, poz. 822, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) po art. 37 dodaje się art. 37 a i 37b w brzmieniu:”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zdanie wstępne zostało przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławLichocki">Chcę przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisji przyjęliśmy niewielkie zmiany w ust. 1 i 3 art. 37a. W zdaniu drugim ust. 1 po słowie „akta” dodajemy słowo „spraw”. W ust. 3 po wyrazach „stanowiące materiały archiwalne” dodajemy słowa „w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JuliaPitera">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławLichocki">Pan poseł Zbigniew Sosnowski zgłosił poprawkę dotyczącą art. 37a ust. 3. Należy ją poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Zbigniewa Sosnowskiego polegającej na dodaniu słowa „zbędne” po słowach „akta spraw oraz” w art. 37a ust. 3?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JuliaPitera">Przytoczę państwu treść zmiany nr 1: „Art. 37a. 1. Dla każdej sprawy z zakresu, o którym mowa w art. 2 ust. 1, komornik tworzy akta. Akta spraw mogą być tworzone i przetwarzane także z wykorzystaniem technik informatycznych.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JuliaPitera">2. Urządzenia ewidencyjne w postaci repertorium, wykazów i ksiąg pomocniczych prowadzi się systemem roczników i zamyka się w ostatnim dniu roku kalendarzowego, w którym zostały założone.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JuliaPitera">3. Akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne stanowiące materiały archiwalne w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach wchodzą do państwowego zasobu archiwalnego.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JuliaPitera">Art. 37 b. 1. Akta spraw, w których postępowanie zostało zakończone, oraz zbędne urządzenia ewidencyjne przechowuje Krajowa Rada Komornicza przez okres konieczny ze względu na rodzaj i charakter sprawy, terminy przedawniania, interesy osób biorących udział w postępowaniu oraz znaczenie materiałów zawartych w aktach jako źródło informacji. Do przechowywania akt i urządzeń ewidencyjnych stosuje się odpowiednio przepisy art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 3 Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz. U. z 2002 r. Nr 171, poz. 1396, z późn. zm.).</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JuliaPitera">2. Kontrolę postępowania z aktami i urządzeniami ewidencyjnymi przechowywanymi przez Krajową Radę Komorniczą sprawuje archiwum państwowe wskazane przez Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KonradBorowicz">Przepraszam, że przerwę, ale mam pytanie do strony rządowej. Przeglądaliśmy ustawę o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach i zdziwiła nas jedna rzecz. W tej ustawie nie ma zapisanego trybu dokonywanej kontroli. Jest zapis o tym, że kontrola jest dokonywana w art. 21 ust. 2, 22 i 23, ale nie ma trybu. Zastanawiam się, czy to nie będzie stanowiło przeszkody we właściwym sprawowaniu kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanBołonkowski">Ustawa oczywiście nie może dookreślić i wskazać trybu w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Projektodawcy chcieli zasygnalizować, że nadzór nad przechowywaniem przez KRK sprawuje archiwum państwowe na takich samych zasadach, jak w stosunku do innych materiałów archiwalnych, które są przechowywane w innych jednostkach organizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KonradBorowicz">Chcę doprecyzować. Oczywiście nie jest to zarzut stawiany ustawie o komornikach. Pytanie bardziej wiąże się z ustawą o narodowym zasobie archiwalnym. Nie ma przepisów ogólnych dotyczących kontroli przez organy administracji państwowej. W zasadzie właściwe jest, aby każda ustawa, która zawiera przepisy odnoszące się do kontroli, precyzowała sposób jej dokonywania. Pytamy się, w jaki sposób jest dokonywana faktycznie w tym momencie kontrola na podstawie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach z tego względu, że nie ma tam określonego trybu. Wydawało nam się to dziwne. Jeszcze raz podkreślam, że nie jest to zarzut dotyczący ustawy o komornikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JuliaPitera">Proszę o komentarz panów posłów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKozdroń">Wydaje mi się, że jeśli pracujemy dziś nad ustawą o komornikach sądowych i egzekucji, to nie należy się rozpraszać nad niedoskonałością przepisów ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Proponuję pominąć tę uwagę. Istnieje szereg ustaw, które także są niedopracowane. Gdybyśmy chcieli naprawiać wszystkie ustawy po kolei, to nie moglibyśmy rozpatrzyć nawet jednego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanBołonkowski">Chcę zwrócić uwagę na brzmienie art. 28 pkt 4 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, który stanowi, że do zakresu działania archiwów państwowych należy w szczególności kontrola postępowania z materiałami archiwalnymi wchodzącymi do państwowego zasobu archiwalnego w archiwach zakładowych, w składnicach akt oraz jednostkach organizacyjnych z powierzonym zasobem archiwalnym. Jeśli są zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, co do tego, że nie jest ustalony tryb tej kontroli, to wydaje się, że należy tę uwagę kierować do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JuliaPitera">Przechodzimy zatem do dalszej części zmiany nr 1. Proszę zwrócić uwagę, że błędnie zapisano ust. 4. Ten ustęp powinien mieć numer 3. Kontynuuję czytanie jej treści:</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JarosławLichocki">Tak, rzeczywiście została błędnie nadana numeracja i po ust. 2 kolejny ustęp otrzymał nr 4, a powinien być to nr 3.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JarosławLichocki">W ust. 3 jest zapis o „okresie przechowania”, a w ust. 4 o „okresie przechowywania”. Proponujemy to ujednolicić oraz zmienić szyk zdania w pierwszym zdaniu ust. 3. Naszym zdaniem taka zmiana spowoduje, że przepis będzie bardziej czytelny i jasny. Przytoczę poprawioną wersję tego zdania: „Po okresie przechowywania przez Krajową Radę Komorniczą akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne stanowiące materiały archiwalne przekazuje się do właściwych archiwów państwowych wskazanych w drodze zarządzenia prezesa sądu, przy którym działa komornik.”</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanBołonkowski">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą słów „przechowania” i „przechowywania”, to jest to oczywista pomyłka w tekście. Chodziło oczywiście o wyraz „przechowywanie”.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanBołonkowski">Nie sprzeciwiamy się także propozycji zmian w zdaniu pierwszym ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRydzoń">Mam pytanie do autorów projektu. W omawianym artykule nie ma ust. 3. Czy jest to jedynie zła numeracja, czy też podczas przepisywania pominięto omyłkowo także treść tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JuliaPitera">Mówiliśmy już o tym. Jest to pomyłka w numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JarosławLichocki">Prosimy o przejęcie naszej uwagi przez państwa posłów celem zgłoszenia tego formalnie, jako poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JuliaPitera">To jest projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JarosławLichocki">Nie mam prawa zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JuliaPitera">Wiem o tym, ale pan dyrektor Jan Bołonkowski poparł tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JarosławLichocki">Naszą uwagę powinien przejąć poseł, jeżeli nie ma zastrzeżeń i zgłosić ją w formie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRydzoń">Przejmuję te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Stanisława Rydzonia do ust. 3 w art. 37b w zmianie nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JuliaPitera">Przeczytam państwu jeszcze raz treść ust. 3 w art. 37b w art. 1 po zmianach: „Po okresie przechowywania przez Krajową Radę Komorniczą akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne stanowiące materiały archiwalne przekazuje się do właściwych archiwów państwowych wskazanych w drodze zarządzenia prezesa sądu, przy którym działa komornik. Akta spraw oraz urządzenia ewidencyjne niestanowiące materiałów archiwalnych za zgodą dyrektora właściwego archiwum państwowego podlegają zniszczeniu.”</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#JuliaPitera">Przeczytam państwu posłom treść ustępu oznaczonego nr 5, który w rzeczywistości jest ust. 4: „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, tryb i terminy przechowywania i przekazywania akt spraw oraz zbędnych urządzeń ewidencyjnych, a także warunki i tryb ich niszczenia po upływie okresu przechowywania, uwzględniając w szczególności rodzaje spraw i urządzeń ewidencyjnych oraz właściwe zabezpieczenie przed dostępem osób nieuprawnionych, utratą lub zniszczeniem”.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2, która brzmi: „w art. 85 w ust. 1 po pkt 16 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 17 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#JuliaPitera">»17) przechowywanie akt, o których mowa w art. 37b ust. 1.«”.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#JuliaPitera">Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzSikorski">Proponujemy, aby zamiast wprowadzania nowego punktu w art. 85, wprowadzić do pkt 15 w tym artykule zmianę polegającą na dopisaniu po przecinku słów: „w tym prowadzenie archiwum określonego w art. 37b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JuliaPitera">Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanBołonkowski">Nie wyrażamy zgody na takie rozwiązanie. Jest to odrębne zadanie, które nie wiąże się z działalnością gospodarczą Krajowej Rady Komorniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzSikorski">Przepraszam, zajmę państwu chwilę, ale postaram się wytłumaczyć państwu posłom nasze intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JuliaPitera">Może jednak nie na tym etapie prac, gdyż zaczynamy prowadzić coraz szersze dyskusje na temat dość wąskich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BeataKempa">Dla przejrzystości dzisiejszych obrad chcę powiedzieć, że podmioty, które są zainteresowane tematem, otrzymały w odpowiednim terminie projekt ustawy i przygotowały propozycje zmian. Można było sporządzić je na piśmie, tak aby posłowie mogli świadomie zająć w tych sprawach stanowisko, a jeśli uznaliby za stosowane, przejąć poprawki. W takim trybie, jak jest realizowany, nie sposób pracować nad projektem. Bardzo proszę skupić się nad wcześniejszymi propozycjami. Jeżeli czynniki społeczne i opiniodawcze miały wcześniej uwagi, to mogły je zgłosić posłom na piśmie, abyśmy wiedzieli, o czym rozmawiamy. Proszę poddawać pod głosowanie konkretne, znane nam rozwiązania prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JuliaPitera">Zgadzam się. Teksty druków sejmowych są dostępne w Internecie. Składanie propozycji w tej chwili bardzo zaburza prace Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzSikorski">Zwracaliśmy uwagę ministerstwu na ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JuliaPitera">Nie zwrócili się państwo jednak do nas i o tym mówiła przed chwilą pani posłanka Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzSikorski">Rozumiem, ale chciałem to zaznaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JuliaPitera">Prowadzili państwo rozmowy tylko z jedną stroną, więc proszę teraz nie oczekiwać, że bez możliwości przemyślenia, przedyskutowania i sprawdzenia będziemy w tej chwili w stanie ustosunkować się do zgłaszanych przez państwa propozycji.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JuliaPitera">Czy ktoś chce zabrać głos w innej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JarosławLichocki">Chcę jedynie przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy także zmianę w pkt 17 polegającą na dopisaniu słowa „spraw” po słowie „akt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JuliaPitera">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanBołonkowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JuliaPitera">Ze względu na wprowadzoną poprawkę przeczytam raz jeszcze treść zmiany nr 2: „w art. 85 w ust 1 po pkt 16 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 17 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JuliaPitera">»17) przechowywanie akt spraw, o których mowa w art. 37b ust. 1.«”.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JuliaPitera">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewSosnowski">Jak poprzednio, ktoś z państwa posłów musi przejąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JuliaPitera">Poprawka była już przejęta na poprzednim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JuliaPitera">Przejdę do zaprezentowania brzmienia art. 2 projektu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JuliaPitera">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje mi się, że jest to dobry moment, aby spytać o pewną kwestię, a mianowicie, czy nie ma potrzeby wprowadzania przepisów przejściowych. Wyznaczono dość krótkie, czternastodniowe vacatio legis. Jest pytanie, czy regulacje mają zacząć obowiązywać wobec wszelkich spraw w toku i akt sporządzanych w momencie wejścia w życie ustawy, czy też może rozważyć wprowadzenie przepisu przejściowego, że przepisy stosuje się do akt, które są tworzone po wejściu w życie ustawy. Jest to temat do rozważenia i to głównie przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanBołonkowski">Chodziło nam o to, aby jak najszybciej rozwiązać problem archiwizacji i aby nowe przepisy mogły mieć zastosowanie do przechowywania i archiwizowania również akt, które w tej chwili są tworzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzSikorski">Proszę o umożliwienie mi wypowiedzi, jako przedstawicielowi instytucji, która ma archiwizować dokumenty po upływie wspomnianych dwóch tygodni.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#GrzegorzSikorski">Opowiadamy się za tym, aby termin vacatio legis został wydłużony, ponieważ Krajowa Rada Komornicza nie jest przygotowana do archiwizowania akt z ostatnich dwóch lat z terenu całego kraju. Każdy rewir w Polsce gromadzi około 25 metrów bieżących akt rocznie, czyli łącznie jest to 50 metrów bieżących pomnożone przez 600. Chcę wszystkim obecnym na sali wskazać, o czym rozmawiamy. Nie jest to kwestia kilku regałów, tylko całego budynku, który będzie w stanie pomieścić taką masę dokumentów. Od około dwóch lat akta zalegają w kancelariach komorniczych i wiadomo, że jeśli projekt będzie wprowadzony w zaproponowanym kształcie, to komornicy będą chcieli się tego pozbyć jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JuliaPitera">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanBołonkowski">To jest już druga kwestia. Przed chwilą mówiliśmy o przepisie przejściowym, ale jeśli chodzi o termin wejścia w życie projektu ustawy, to przyjęto standardowy termin wynoszący czternaście dni. Nie oznacza to jednak, że nie możemy go zmienić. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ustalić, że wejście w życie nastąpi po miesiącu lub dwóch miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KonradBorowicz">Nasza uwaga i uwaga przedstawiciela KRK, pana Grzegorza Sikorskiego zmierza do tego samego. Chcemy uchwalić ustawę, której później nikt nie zarzuci, że narusza zasady przyzwoitej legislacji, ponieważ wprowadza nowe rozwiązania w bardzo krótkim terminie i w bardzo szybki sposób, a podmioty zobowiązane do ich wykonania nie są w stanie sprostać temu zadaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekSurmacz">Zgłaszam poprawkę mającą na celu wydłużenie tego okresu do trzech miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Marka Surmacza, która nadaje art. 2 projektu następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Marka Surmacza.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#JuliaPitera">Zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych zmian i artykułów. Przejdziemy do głosowania nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji zawartym w druku nr 351wraz z projektem aktu wykonawczego oraz przyjętymi poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#JuliaPitera">Wyznaczam dwutygodniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii, co do zgodności projektu z prawem UE.</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#JuliaPitera">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekSurmacz">Zgłaszam panią posłankę Beatę Kempę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JuliaPitera">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JuliaPitera">Wobec braku sprzeciwu oraz innych kandydatur stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru pani posłanki Beaty Kempy na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JuliaPitera">Zamykam rozpatrywanie pierwszego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#JuliaPitera">Proszę o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WojciechWilk">Sprawozdanie składa się z projektów zawartych w drukach nr 422 i 447. Oba projekty były bardzo do siebie podobne.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WojciechWilk">Projekt z druku nr 422 zakładał uchylenie art. 134 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, natomiast projekt z druku nr 447 zakładał uchylenie poza wspomnianym przeze mnie art. 134, także art. 35. Najkrócej rzecz ujmując, celem uchylenia art. 134 było utrzymanie zasady, iż koszty postępowania sądowego w sprawach o naprawienie szkód górniczych obciążają przedsiębiorcę. Celem uchylenia art. 35 było zniesienie opłat sądowych w sprawach z zakresu prawa pracy.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#WojciechWilk">W związku z tym, że upłynął okres vacatio legis dla Ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wspólnie z Biurem Legislacyjnym musieliśmy nadać nowe brzmienie poszczególnym artykułom projektowanych zmian, bowiem takie brzmienie mogło występować tylko w okresie obowiązywania vacatio legis tejże ustawy, a więc do 2 marca tego roku.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#WojciechWilk">Pierwotnie, aby osiągnąć zamierzony cel, chcieliśmy nadać nowe brzmienie odpowiednim artykułom w Kodeksie postępowania cywilnego, Kodeksie pracy oraz w ustawie Prawo geologiczne i górnicze. Jednakże po szczegółowej analizie w czasie posiedzeń podkomisji i trafnych uwagach przedstawiciela rządu, doszliśmy do wniosku, że najwłaściwsze będzie dokonanie zmian w art. 96 ust. 1 ustawy, o której mówimy. Ten artykuł wskazuje podmioty, które nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#WojciechWilk">Muszę się nieco zatrzymać na tym temacie. W toku dyskusji postanowiliśmy, oczywiście wyraził na to zgodę wnioskodawca, wycofać się z nowelizacji dotyczącej zniesienia opłat sądowych z zakresu prawa pracy. Przekonały nas argumenty strony rządowej. Opłata podstawowa wynosi 30 zł. Nie jest to duża kwota. Otrzymaliśmy także informację, że rząd opracowuje gruntowną nowelizację tej ustawy. Postanowiliśmy się z tego wycofać.</u>
<u xml:id="u-89.5" who="#WojciechWilk">W czasie dyskusji pojawiła się inna kwestia, a mianowicie kwestia dotycząca zwolnienia od obowiązku ponoszenia kosztów powiatowych i miejskich rzeczników konsumentów. Chodzi o to, aby tacy rzecznicy byli automatycznie zwalniani z tych kosztów sądowych, natomiast nie tak, jak jest w obowiązującej ustawie – jedynie w zakresie przyznanego konsumentowi przez sąd zwolnienia.</u>
<u xml:id="u-89.6" who="#WojciechWilk">Przedstawiamy państwu sprawozdanie podkomisji. Przeczytam państwu jego treść.</u>
<u xml:id="u-89.7" who="#WojciechWilk">Jak już mówiłem zostały dokonane zmiany w art. 96. Pkt 11 w ust. 1 tego artykułu otrzymał inne brzmienie. Dotychczas brzmienie art. 97 ust. 1 było następujące, zdanie wstępne: „Nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych” i pkt 11 „powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów w sprawach dotyczących ochrony indywidualnych interesów konsumenta – w zakresie przyznanego konsumentowi przez sąd zwolnienia od kosztów sądowych”. Nasza zmiana polega na tym, że skreśliliśmy słowa po myślniku, tak iż cały pkt 11 brzmi: „powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów w sprawach dotyczących ochrony indywidualnych interesów konsumenta”.</u>
<u xml:id="u-89.8" who="#WojciechWilk">Dodaliśmy także pkt 12 w tym ustępie w brzmieniu: „strona dochodząca naprawienia szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego, o których mowa w dziale V Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze.”</u>
<u xml:id="u-89.9" who="#WojciechWilk">Dodaliśmy także art. 2 w brzmieniu: „W sprawach, o których mowa w art. 1, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, sąd z urzędu zwraca stronie uiszczone przez nią koszty sądowe”. Nie mieliśmy takich informacji, ale być może jakieś sprawy zostały wszczęte.</u>
<u xml:id="u-89.10" who="#WojciechWilk">Sprawozdanie zawiera także art. 3 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-89.11" who="#WojciechWilk">Oczywiście na posiedzeniach podkomisji poruszaliśmy jeszcze inne tematy dotyczące ewentualnych zwolnień z kosztów sądowych, ale wobec informacji, że ministerstwo przygotowuje zmianę ustawy, postanowiliśmy się skupić na dwóch, naszym zdaniem, najważniejszych kwestiach, a mianowicie na sprawach związanych ze szkodami górniczymi oraz z powiatowymi i miejskimi rzecznikami konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JuliaPitera">Dziękuję za omówienie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JuliaPitera">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#JuliaPitera">Propozycja tytułu ustawy brzmi: „ustawa o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#JuliaPitera">Art. 1 projektu brzmi: „W Ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) w art. 96 w ust. 1 wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#JuliaPitera">1) pkt 11 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-90.6" who="#JuliaPitera">»11) powiatowy (miejski) rzecznik konsumentów w sprawach dotyczących ochrony indywidualnych interesów konsumenta,«;</u>
<u xml:id="u-90.7" who="#JuliaPitera">Po pkt 11 dodaje się pkt 12 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-90.8" who="#JuliaPitera">»12) strona dochodząca naprawienia szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego, o których mowa w dziale V Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947).«”.</u>
<u xml:id="u-90.9" who="#JuliaPitera">Czy mają państwo posłowie uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.10" who="#JuliaPitera">Proponowany art. 2 ma następujące brzmienie: „W sprawach, o których mowa w art. 1, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, sąd z urzędu zwraca stronie uiszczone przez nią koszty sądowe.”</u>
<u xml:id="u-90.11" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanBołonkowski">Mam wątpliwość odnośnie do dyspozycji tego przepisu i sformułowania „sąd z urzędu zwraca stronie uiszczone przez nią koszty sądowe”. Wiadomo, że w procesie są dwie strony i niezbyt jasno wynika z tego zapisu, że sąd ma to zwrócić rzecznikowi konsumentów i stronie dochodzącej naprawienia szkód. Obawiam się, aby nie było to w ten sposób interpretowane, że sąd będzie miał zwracać koszty każdej stronie, która poniosła koszty, a więc np. pozwanemu. Sądzę, że przepis powinien zostać doprecyzowany. Proponuję po słowie „zwraca” dopisać następujące słowa: „powiatowemu (miejskiemu) rzecznikowi konsumentów lub stronie dochodzącej naprawienia szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego”, a wykreślić słowo „stronie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów chce złożyć poprawkę w zaproponowanym przez pana dyrektora brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławRydzoń">Merytorycznie nic to nie zmieni, ale można skrócić ten zapis: „sąd z urzędu zwraca stronie, o której mowa w art. 1, uiszczone przez nią koszty sądowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanBołonkowski">Literalnie w art. 1 jest mowa jedynie o stronie dochodzącej naprawienia szkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławRydzoń">Jest to legislacyjna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JuliaPitera">Proszę o podsumowanie dyskusji i złożenie konkretnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanBołonkowski">Proponuję rozważyć doprecyzowanie przepisu. Tak, jak wcześniej mówiłem, po słowie „zwraca” dopisać następujące słowa: „powiatowemu (miejskiemu) rzecznikowi konsumentów lub stronie dochodzącej naprawienia szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego”, a wykreślić słowo „stronie”. Dalsza treść bez zmian: „uiszczone przez nią koszty sądowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JuliaPitera">Aby nie było żadnych wątpliwości przeczytam raz jeszcze treść całego art. 2: „W sprawach, o których mowa w art. 1, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, sąd z urzędu zwraca powiatowemu (miejskiemu) rzecznikowi konsumentów lub stronie dochodzącej naprawienia szkód spowodowanych ruchem zakładu górniczego uiszczone przez nią koszty sądowe.”</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WojciechWilk">Przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JuliaPitera">Przeczytam państwu proponowaną treść art. 3: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#JuliaPitera">Przystępujemy do głosowania nad art. 1, 2 ze zmianą oraz 3 projektu zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustawy o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuły przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1, 2 ze zmianą oraz 3 projektu.</u>
<u xml:id="u-100.5" who="#JuliaPitera">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Wojciech Wilk. Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja dokonała wyboru pana posła Wojciecha Wilka na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-100.6" who="#JuliaPitera">Proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał opinię, co do zgodności projektu z prawem UE do 8 maja br. Czy mają państwo inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.7" who="#JuliaPitera">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wyznaczyła termin dla UKIE na przedstawienie opinii, co do zgodności projektu z prawem Unii do 8 maja br.</u>
<u xml:id="u-100.8" who="#JuliaPitera">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-100.9" who="#JuliaPitera">Czy ktoś z państwa ma uwagi w punkcie „sprawy różne”? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-100.10" who="#JuliaPitera">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>