PPC / ppc

text_structure.xml 84.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej, Rodziny i Praw Kobiet oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RajmundMoric">Otrzymaliście państwo zestawienie 24 poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Proponuję, aby oprócz przedstawicieli wnioskodawców, rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o poprawkach wypowiadał się również poseł Tomasz Latos, który był przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia omawianych projektów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RajmundMoric">W poprawce nr 1 Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w ust. 1 w pkt 7 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RajmundMoric">„nienależnie pobranym świadczeniu – oznacza to świadczenia z funduszu alimentacyjnego:”.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#RajmundMoric">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataGosiewska">Poprawka ma charakter porządkowy i nie zmienia merytorycznie projektu ustawy. Bardzo proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszLatos">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataGosiewska">Ta poprawka także ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszLatos">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataGosiewska">Tak jak poprzednie, ta poprawka ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Poprawkę nr 3 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14. Nie zgłaszam uwag do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Czy rząd popiera również poprawkę nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszLatos">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RajmundMoric">Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, rozpatrujemy łącznie poprawki nr 3 i 14.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 14.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Fundusz alimentacyjny jest elementem systemu zabezpieczenia społecznego, który obejmuje wszystkie rodziny, nie tylko te niepełne. Pracujemy nad ustawą, która ma objąć szczególną ochroną dzieci z rozbitych rodzin. Te dzieci nie korzystają z alimentów, ponieważ jeden z nieodpowiedzialnych rodziców nie wypełnia obowiązku nałożonego na niego przez sąd. W tym momencie wkracza państwo. Kiedy matka lub ojciec tworzą nową rodzinę, to sytuacja jest inna. Dotychczasowe przepisy preferowały te osoby, które samotnie wychowywały dzieci. Dlatego właśnie zgłosiliśmy tę poprawkę i prosimy o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaOlendzka">W tej poprawce Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska proponuje powrót do tego, co już było. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zwrócić uwagę, że problem osób samotnie wychowujących dziecko, w kontekście udzielania pomocy z systemu pomocy społecznej, był rozpatrywany w dwóch sprawach przez Trybunał Konstytucyjny. W obu Sejm domagał się uznania tego typu rozwiązań za sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 4 wiąże się poprawka nr 5, która również dotyczy pkt 11 w art. 2. Pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 4 oznacza negatywną opinię dla poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RajmundMoric">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam poważne zastrzeżenia do tej poprawki. W art. 2 pkt 11 w lit. a) jest napisane, że „osoba uprawniona jest wychowywana przez osobę samotnie wychowującą dziecko, w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych”. Uważam, że tego rodzaju przepis może powodować wzrost liczby rozwodów i separacji. Nie możemy się zgodzić na to, aby ustawa dotycząca funduszu alimentacyjnego służyła za pretekst do darowizn dla osób, które będą się nagminnie rozwodzić. Ideą tej ustawy jest lepsza egzekucja świadczeń alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyraził pozytywną opinię o tej poprawce. Gdybyśmy jej nie przyjęli, to skomplikowalibyśmy sytuację, ponieważ proponowany przepis przywraca równość podmiotów. Inne rozwiązanie jest niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że w tej chwili w projekcie ustawy jest przepis, który nie dzieli dzieci na wychowywane przez jednego lub dwoje rodziców. Jako kryterium przyjmuje się fakt niepłacenia alimentów, co może się zdarzyć w pełnej i w niepełnej rodzinie. Natomiast poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej ogranicza krąg uprawnionych tylko do dzieci z rodzin niepełnych, czyli będących w separacji lub po rozwodzie. Czy dobrze zrozumiałem? Jeśli dobrze, to proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponowany przepis był zgodny z konstytucją i nie był „rozwodogenny” czy „separacjogenny”. Takie rozwiązanie funkcjonowało bardzo długo i tego typu efektów nie zauważono. Korupcjogenne było to, że wysokość świadczenia zależała od przyjętego progu dochodów. To było krzywdzące dla dzieci z pełnych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Tego typu ustawa powinna zabezpieczać dzieci z niepełnych rodzin, w których nie ma ojca lub ojczyma, matki lub macochy. Nie zgadzam się z panią poseł Barbarą Marianowską, że proponowany przepis doprowadzi do zwiększenia liczby rozwodów. W ten sposób chcemy ograniczyć krąg uprawnionych osób, ponieważ ta ustawa powinna dotyczyć dzieci, które nie wychowują się w pełnej pierwotnej lub wtórnej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Do tej pory nie znamy finansowych skutków tej ustaw, czyli liczebności grupy osób, które mogłyby z tych przepisów skorzystać. Rozumiem intencje projektodawców, którzy chcieliby uszczęśliwić wszystkie osoby otrzymujące alimenty. Proszę jednak zwrócić uwagę, że pełna rodzina korzysta ze wsparcia państwa w ramach systemu zabezpieczenia społecznego, zgodnie z ustawą dotyczącą świadczeń rodzinnych. Gdyby zrównać wszystkie stawki, nie byłoby tego typu wątpliwości. Uważam, że najpierw trzeba pomóc tym kobietom, które same borykają się z problemami, które nie otrzymują alimentów od byłego męża niepokrywającego kosztów utrzymania swojego dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RajmundMoric">Ponownie proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o stwierdzenie, czy przepis zawarty w poprawce nr 4 może być sprzeczny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławRadosławski">Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy poddały w wątpliwość rozwiązania podobne do tych, które umieszczono w poprawce nr 4. Sądy stwierdziły, że wątpliwa jest zgodność takiego przepisu z art. 32 Konstytucji RP oraz z Konwencją o prawach dziecka. Chodzi o to, że tego typu rozwiązanie może prowadzić do podziału dzieci na wychowywane w pełnych i niepełnych rodzinach. Kryterium pozostawiania w związku małżeńskim może być uznane za niezgodne z art. 32 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Czy sądy zwróciły się w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RadosławRadosławski">Trybunał Konstytucyjny nie zajął jeszcze stanowiska w tej kwestii. Natomiast jest już stanowisko Sejmu w sprawie P18/06. Marszałek Sejmu w tym dokumencie podziela wątpliwości dotyczące niezgodności takiego rozwiązania z przepisami konstytucji oraz Konwencji o prawach dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RenataIwaniec">Chciałabym się wypowiedzieć w kwestii poprawki nr 4. Moim zdaniem, proponowany przepis uprzywilejowuje osoby rozwiedzione oraz takie, które znajdują się w separacji. To jest powrót do tego, co się działo w Polsce po likwidacji funduszu alimentacyjnego i wprowadzeniu w życie ustawy dotyczącej świadczeń rodzinnych. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska proponuje rozwiązanie, które zostało potępione przez Episkopat Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Co za bzdury pani opowiada! Niech się pani zastanowi, co pani mówi!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Przywołuję panią poseł do porządku. Proszę nie przerywać wypowiedzi innych osób. To jest niegrzeczne, szczególnie wobec zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RenataIwaniec">Niestety, widziałam tu już wcześniej tego typu zachowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RenataIwaniec">Chciałabym się wypowiedzieć w imieniu rodziców samotnie wychowujących dzieci, w imieniu tysięcy kobiet, które utworzyły stowarzyszenia. Walcząc o fundusz alimentacyjny, walczymy o byt dla naszych dzieci. Chcemy jednak, aby to było dobre prawo. Wyrażamy troskę o Polskę i o Polaków. Dla mnie to nie jest dobry kraj, w którym przepisy zachęcają do brania rozwodów i orzekania separacji. To nie jest moja Polska.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RenataIwaniec">W imieniu autorów obywatelskiego projektu ustawy oraz w imieniu kobiet proszę o odrzucenie tej poprawki, ponieważ proponowany przepis doprowadzi do erozji rodziny. Przecież konstytucja zakłada prymat rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RajmundMoric">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 25 głosach za, 48 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataGosiewska">Proponowany przepis pozwoli na przyznanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego osobom, które uzyskały alimenty na podstawie ugody sądowej lub ugody zawartej przed mediatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszLatos">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chodzi o tę różnicę stawek, o której mówiłam przed chwilą. Dwie różne kwoty przysługują rodzinom pełnej i niepełnej. To właśnie jest jeden z czynników, który mógł powodować wzrost liczby rozwodów. Dla 170 zł małżeństwa decydowały się na rozwód. Przy kwocie 725 zł mamy już 200 zł różnicy, a to daje 1 tys. zł dla pięcioosobowej rodziny. Uważamy, że występuje zbyt duża różnica między pomocą przysługującą w ramach tej ustawy, a świadczeniami rodzinnymi. Właśnie takie rozwiązania sprzyjają rozwodom i separacjom.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ElżbietaRadziszewska">O tej poprawce wypowiadała się wcześniej pani minister Halina Olendzka, która stwierdziła, że w budżecie starczyłoby środków, gdyby deklarowana kwota nie przekraczała 700 zł. Dodanie 25 zł oznacza w skali roku wydatek o 300 mln zł większy, a na to w budżecie państwa pieniędzy już nie ma, bo rząd tego nie zaplanował.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ElżbietaRadziszewska">To wszystko budzi nasze poważne wątpliwości. Przypominam, że po odrzuceniu poprawki nr 4, czyli po rozszerzeniu kręgu osób uprawnionych, skutki finansowe tej ustawy są trudne do przewidzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Wyraziliśmy zgodę na kwotę 725 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszCymański">Odbieram tę poprawkę jako przejaw ideowego zagubienia Platformy Obywatelskiej. Czy nie jesteśmy świadkami pewnej niekonsekwencji? Przed chwilą w poprawce nr 4 pani poseł Elżbieta Radziszewska proponowała, aby dzieci z pełnych rodzin w ogóle nie mogły korzystać z tego rodzaju pomocy. Teraz proponuje nam się zrównanie jednych i drugich. Widzę w tym elementarną sprzeczność. Jeżeli się mylę, to proszę mi wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirPiechota">Bardzo proszę, aby poseł Tadeusz Cymański wytłumaczył, jak w tym kontekście należy rozumieć pojęcie „sprawiedliwość”. Każda rodzina otrzyma od państwa pomoc, jeśli dochód na osobę nie przekroczy 504 zł. A zatem wdowa z dwójką lub trójką dzieci, rodzice niepełnosprawnych dzieci otrzymają od państwa pomoc dopiero wtedy, gdy ich dochody nie przekroczą kwoty 504 zł. Jednak oni nie wyjdą na ulice, nie zaprotestują. Im nie obiecaliście. Jeżeli są w budżecie państwa pieniądze na spełnienie waszych obietnic wobec jakiejś grupy społecznej, to czemu nie podniesiecie ogólnej granicy dla świadczeń rodzinnych z 504 zł do 580 lub do 600 zł dla wszystkich? Dlaczego zwykła rodzina, która sama ciężko pracuje na utrzymanie dzieci, otrzyma świadczenia rzędu 60, 70 czy 140 zł? Rozumiem, że w budżecie państwa są pieniądze, które pani minister Halina Olendzka tak lekko rozdaje, twierdząc że mamy kolejne 2 mld zł. Czemu w takim razie nie dacie wszystkim rodzinom? Jak w tym kontekście rozumieć nie tylko konstytucyjne, ale także ideowe pojęcie „sprawiedliwość”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RajmundMoric">Bardzo państwa proszę o spokój. Przypominam, że rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o funduszu alimentacyjnym, a nie o pomocy społecznej w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym państwa poinformować o wyniku prac podkomisji w tej kwestii. Jedna z posłanek z Platformy Obywatelskiej zgłosiła poprawkę zwiększenia kwoty kryterium przyznania pomocy, ale ta poprawka została odrzucona. Przypominam, że skutki finansowe ustawy były obliczane przy założeniu, że ustawa wejdzie w życie 1 października 2007 r. Teraz już wiemy, że ze względu na opóźnienia w procesie legislacyjnym, nowe przepisy zaczną obowiązywać dopiero w 2008 r. W tym czasie zapewne dojdzie do wzrostu średnich wynagrodzeń, co – moim zdaniem – z nawiązką zrekompensuje tę różnicę między kwotami 700 a 725 zł. A zatem są środki na wprowadzenie tej ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TomaszLatos">Bardzo proszę, aby w tej dyskusji podawać racjonalne kwoty. Tu nie chodzi o miliardy złotych. Mówimy, co najwyżej, o kwocie 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RajmundMoric">Jeszcze raz proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejKłopotek">Jeszcze w marcu tego roku przedstawiciel wnioskodawców w jednym z wywiadów mówił, że projekt jest absurdalny, bo w tej sprawie nie ma prostych wyborów, ale w tej chwili lepszego wyjścia z sytuacji nie widzi. Mówił także, że wszystkie głosy zostaną uwzględnione, ponieważ autorzy są otwarci na różne rozwiązania. Dzisiaj, kiedy rozpatrujemy poprawki zgłoszone przez opozycję, została wytworzona nieprzyjemna atmosfera. Zachowujmy się przyzwoicie do końca, choćby po to, aby zaproszeni goście nie odnieśli złego wrażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RajmundMoric">Dziękuję za ten apel i się do niego przyłączam. Zachowajmy spokój, bo to świadczy o naszej kulturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę sobie wyobrazić, w jakiej sytuacji jest kobieta z trójką dzieci i z mężem w świecie, który nie płaci alimentów. Druga kobieta jest wdową, ma trójkę dzieci i nikt jej nie zalega z alimentami. Dla wdowy kwota kryterium otrzymania pomocy wynosi 504 zł. Dla kobiety po rozwodzie granica otrzymania większej pomocy wynosi 725 zł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponujecie państwo podniesienie poprzeczki, aby była równość w dostępnie do pomocy państwa. Nie mamy nic przeciwko temu. Platforma Obywatelska nigdy nie mówiła, żeby preferować dzieci pozostawione na pastwę losu przez matkę lub ojca, którzy nie czują zobowiązań. Jeżeli jednak chcecie się państwo przypodobać wyborcom, to może zamiast kwoty 725 zł powinniśmy tutaj zapisać 900 zł, a kwotę wypłacanych alimentów z funduszu podnieść do 700 zł? Wtedy zobaczymy, czy to jest poważna rozmowa o poważnych kwestiach.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Państwo mają zobowiązania. Przez wiele miesięcy rząd nie przekazywał do Sejmu stanowiska w sprawie przedmiotowego projektu ustawy, twierdząc, że to jest bubel prawny. Przewróciliśmy te przepisy do góry nogami, a teraz ze względu na okres wyborczy kolejna poprawka będzie kosztowała 1 mld zł. W ten sposób doprowadzacie państwo do tego, że będzie mnóstwo wniosków o wypłatę świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Po prostu jest nierówność dostępu do pomocy dla dzieci wdowy i dzieci rozwódki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ElżbietaRadziszewska">W budżecie państwa są pieniądze, bo jest wzrost gospodarczy. Starajmy się jednak nimi sprawiedliwie gospodarować. Dając jednym, nie krzywdźmy drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RajmundMoric">Nic nie stało na przeszkodzie, aby Platforma Obywatelska w trakcie drugiego czytania zgłosiła poprawkę polegającą na podniesieniu kwoty kryterium do 900 zł. Proszę nie mieć do mnie pretensji, że państwo nie zgłosiliście takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RenataIwaniec">W Polsce są 73 stowarzyszenia samotnych rodziców. Kiedy one powstawały w 2003 i 2004 r., 80% członkiń stanowiły samotne matki. W tej chwili pracujące matki samotnie wychowujące dzieci stanowią około 15% członkiń. Dlaczego nastąpiła tak duża dezaktywizacja zawodowa samotnych matek? Dlatego, że Sejm poprzedniej kadencji pomylił z pomocą społeczną wypłatę dla osób samotnie wychowujących dziecko, która nie jest świadczeniem socjalnym. Alimenty przyznaje sąd, który bierze pod uwagę przede wszystkim potrzeby dziecka, a dopiero potem możliwości osoby, która jest zobowiązana do alimentacji. A zatem to nie Sejm, lecz sąd powinien orzekać, jaka jest wysokość alimentów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#RenataIwaniec">Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, a próg zostanie obniżony do kwoty 583 zł, to nic się nie zmieni w kwestii zatrudnienia samotnych matek. Matki nie podejmują pracy nie dlatego, że im wygodnie jest siedzieć w domu, ale dlatego, że kiedy pracują, to nie otrzymują żadnego wsparcia. Wystarczy, że przekroczą ten próg o 1 zł. Jednocześnie osoba, która powinna płacić alimenty, jest bezkarna. Nikt jej nie ściga. Tymczasem samotna matka korzysta jeszcze z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#RenataIwaniec">Nie wiem, czy w Polsce przeprowadzono takie badania, ale jestem przekonana, że jeśli obniżmy próg dezaktywizacji zawodowej, to nie powstrzyma się przyrostu liczby samotnych, niepracujących matek. Sądzę, że wówczas będą potrzebne znacznie większe środki z pomocy społecznej niż te, które mogą być wypłacane z funduszu alimentacyjnego. To nieprawda, że wysoka kwota będzie prowadziła do rozwodów i separacji. Do tego mogła doprowadzić poprzednia poprawka zgłaszana przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Kwota jest wyższa dlatego, że to nie jest świadczenie socjalne. Jeśli chcemy, aby matki pracowały, to nie obniżajmy tego progu. W ten sposób możemy tylko pogłębić obecną dezaktywizację zawodową. Wysyłaliśmy do państwa, także do posłów Platformy Obywatelskiej, analizy zawierające dane dotyczące wpływu niskiego progu na liczbę niepracujących matek. Okazuje się, że rezygnując z pracy otrzymują znacznie większe środki z pomocy społecznej. Gdyby to wszystko policzyć, to okazałoby się, że państwo wydaje znacznie więcej pieniędzy, niż gdyby podwyższono próg i matki mogłyby wrócić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#RenataIwaniec">Bardzo proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wszyscy wiemy, jakie było niezadowolenie po likwidacji funduszu alimentacyjnego. Zadłużenie wynosiło 8 mld zł. Ustawa dotycząca zaliczki alimentacyjnej funkcjonowała źle. Z egzekwowaniem należności było jeszcze gorzej niż w przypadku funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chodzi o kryteria. Spotykaliśmy się z przedstawicielami Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. W tym przypadku chodzi o egzekwowanie należności. Mam pytanie do pani minister Haliny Olendzkiej. Ile pieniędzy udało się odzyskać od momentu likwidacji funduszu? Wiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości zaczęło się tym zajmować dopiero w 2004 r. Wielokrotnie składałam interpelację w sprawie egzekwowania zaległych należności funduszu alimentacyjnego i zaliczek alimentacyjnych. Nic państwo nie zrobiliście w tej sprawie. Gdyby ten rząd i minister sprawiedliwości przyłożyli się do odzyskania środków, to nie mielibyśmy dzisiaj problemu kryterium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że rozpatrujemy poprawkę nr 6. Proszę się trzymać tematu. Debata na temat funduszu alimentacyjnego już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wiedzieć, ile pieniędzy udało się odzyskać z środków wypłacanych przez samorządy w ramach zaliczki alimentacyjnej. Jeżeli wyegzekwowano przynajmniej 60% należności, to można powiedzieć, że to rozwiązanie będzie w przyszłości skuteczne i nie będzie obciążać budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RajmundMoric">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirPiechota">Przedstawicielka Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej przedstawiła tutaj szereg argumentów. Jeżeli odzyskuje się mniej niż 1% należności alimentacyjnych, to znaczy, że de facto wypłaca się świadczenie rodzinne. A zatem jest to wydatek publiczny. On jest finansowany nie z pieniędzy, które nam spadają z kosmosu. To są środki zabrane w ramach podatku pracującym. Jeśli jest to świadczenie publiczne, to należy o nim mówić w kontekście całego systemu świadczeń rodzinnych, ponieważ 99% tych pieniędzy pochodzi z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#SławomirPiechota">Pojawił się też argument, że to sądy decydują o przyznaniu alimentów. Przypomnę, jaki jest mechanizm rodzin zastępczych spokrewnionych. Sądy zasądzają rodzinę zastępczą spokrewnioną, gdy dzieci są w tym samym środowisku, ale uznaje się, że dobrze, aby był dodatkowy zasiłek. Sąd nie ponosi skutków finansowych swojej decyzji. Właśnie dlatego chcemy, aby preferować własny wysiłek rodziny. Domagamy się, aby ta kwota była ściśle powiązana z warunkami, w których funkcjonuje zwykła rodzina. Nie może być dla niej gorszych warunków. Skoro zwykła rodzina dostanie pomoc od państwa dopiero wtedy, gdy dochody na osobę spadną poniżej 504 zł, to rażąco odstaje od tego proponowana kwota 725 zł. Sprawiedliwości!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarAndzel">Posłowie Platformy Obywatelskiej powtarzają ciągle te same argumenty, które sprowadzają się do tego, że nie chce się przyznać pomocy rodzicowi samotnie wychowującemu dzieci. Poprawka nr 6 jest bezzasadna i krzywdziłaby wiele rodzin. Wiadomo, że w niepełnej rodzinie są większe koszty wychowania dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RajmundMoric">Bardzo dziękuję za wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarAndzel">Jeszcze nie skończyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RajmundMoric">Ale ja bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarAndzel">Proszę pozwolić mi skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RajmundMoric">Bardzo proszę. Sądziłem, że pan skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarAndzel">A zatem uważam, że ta poprawka jest bezzasadna i krzywdząca dla rodzica, który samotnie wychowuje dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaOlendzka">Na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej odpowie pani dyrektor Janina Szumlicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JaninaSzumlicz">Pani poseł Krystyna Skowrońska pytała o ściągalność należności związanych z wydatkami z budżetu państwa na świadczenia wypłacane w zastępstwie dłużników alimentacyjnych. Obecne rozwiązania, czyli zaliczki alimentacyjne, porównywano do tych, które stosowano w okresie funkcjonowania funduszu alimentacyjnego. Można to także odnosić do tego, co znajduje się w przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JaninaSzumlicz">Chciałabym powiedzieć, że w przypadku wszystkich trzech rozwiązań wskaźnik zwrotu wydatków budżetu państwa jest ściśle uzależniony od kolejności spłaty wierzytelności, gdy sprawę przejmuje komornik. Gdy istniał fundusz alimentacyjny, najpierw zaspokajano potrzeby dziecka, ale tylko do wysokości bieżącej miesięcznej kwoty alimentów. Pozostałe środki były przekazywane do funduszu alimentacyjnego. Na końcu spłacano zaległe zobowiązania wobec dziecka. W ostatnim okresie ściągalność wynosiła zaledwie około 10% wydatków ponoszonych z funduszu alimentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JaninaSzumlicz">Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, najważniejsze są interesy dziecka. Jeżeli komornik coś zajmuje, to najpierw regulowane są zaległe zobowiązania. Wszyscy wiemy, że przez wiele lat narosły ogromne długi osób, które powinny płacić alimenty. W związku z tym, główny strumień pieniędzy, które udaje się odzyskać, natychmiast jest kierowany do rodziny dziecka. Jeżeli wyegzekwowana przez komornika kwota przekracza zaległe i bieżące należności, to dopiero wtedy pokrywane są wierzytelności budżetu państwa. W związku z tym, wskaźnik zwrotu jest dużo niższy i w drugim kwartale 2007 r. wynosił 3,4%. To i tak dwa razy więcej niż w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JaninaSzumlicz">Omawiany projekt ustawy usuwa wadę kolejności spłaty wierzytelności. Z jednej strony zabezpiecza się dziecko świadczeniem z funduszu alimentacyjnego, z drugiej wszystkie wyegzekwowane przez komornika środki natychmiast trafiają do budżetu państwa. Dopiero, gdy odzyskane środki przewyższają należności wobec funduszu, pieniądze są przekazywane do rodziny dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RajmundMoric">Wysłuchaliśmy opinii wszystkich stron. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 30 głosach za, 37 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarNowakowski">Zgłaszam wniosek, aby zmienić sposób procedowania nad projektem ustawy. Proponuję, abyśmy przy każdej poprawce wysłuchali jednego głosu „za” i jednego głosu „przeciw”. Następnie poprawki byłyby poddane pod głosowanie. W przeciwnym razie nie uda nam się zakończyć pracy przed północą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MagdalenaKochan">Sprzeciwiam się temu wnioskowi. To są skomplikowane sprawy, a w związku z tym i tak dyskutujemy za krótko. Jest tutaj dużo nieporozumień, które powodują, że dyskredytuje się osoby, które ośmielają się mieć inne zdanie. Jeszcze raz powtarzam, że debata w tak ważnej sprawie była i tak za krótka. Apeluję, abyśmy ten istotny dla wielu rodzin projekt opracowywali z wielkim szacunkiem dla głosu mniejszości, bo nikomu nie chodzi o to, aby krzywdzić dzieci. Problem polega na tym, że czasami się różnimy. Pozwólcie państwo na posiadane odrębnego zdania oraz na dyskusję nad prawem, które za chwilę będzie obowiązywać. Mam nadzieję, że to będzie dobre prawo, bo wypracowane w dzisiejszej dyskusji po osiągnięciu kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RajmundMoric">W każdym razie muszę poddać pod głosowanie wniosek posła Waldemara Nowakowskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za zmianą sposobu procedowania nad projektem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 41 głosach za, 26 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisje zdecydowały zmienić sposób procedowania. Od tej pory obowiązuje zasada jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”. Następnie będziemy przechodzić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponujemy przywrócenie przepisu, który znajdował się w pierwotnej wersji przedmiotowego projektu ustawy. Wydaje się to konieczne w świetle opinii wyrażonej przez panią minister Joannę Kluzik-Rostkowską. Wyeliminowanie tego przepisu, według wyliczeń Ministerstwa Finansów, będzie kosztowało 1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Chodzi o to, że jeśli jakaś rodzina żyje w ubóstwie, to dla dobra dzieci jeden z rodziców pozwie drugiego o alimenty, mimo że nie nastąpił rozpad małżeństwa. To będzie furtka do ominięcia przepisów związanych z ustawą dotyczącą świadczeń rodzinnych. Ile osób będzie chciało z tej furtki skorzystać? Myślę, że nikt na to nie potrafi odpowiedzieć. Ponadto skreślenie tego przepisu powoduje, że nadal są dyskryminowane poprawnie funkcjonujące rodziny. W ten sposób zmuszamy rodziców do wysuwania sztucznych roszczeń alimentacyjnych. Wcale nie chodzi o to, aby promować rozwody i separacje. Do tego prowadzi różnica w kwotach przysługujących rodzinie. Ludzie chcą otrzymywać wyższą pomoc i to powoduje falę rozwodów.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Zupełnie się nie zdziwię, jeśli w większości biednych rodzin zostaną wszczęte postępowania o alimenty. Matka lub ojciec zrobią to dla dobra dzieci – umówią się, że jedno zaskarży drugie o alimenty. Z punktu widzenia osoby, która może uzyskać większe wsparcie finansowe, takie zachowanie jest absolutnie zrozumiałe. Chcemy zapobiec tej sytuacji i dlatego proszę o przyjęcie poprawki, przywracającej dobry przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszLatos">Chciałbym państwa poinformować, że podkomisja poświęciła tej sprawie bardzo wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszLatos">Pani poseł Elżbieta Radziszewska mówi, że rodzice będą sztucznie występowali o zasądzenie alimentów. Nie widzę powodu, dla którego te same osoby nie wystąpią również fikcyjnie do sądu o separację. Tego nie można wykluczyć. Jeśli zatem mówimy o tym problemie, to pamiętajmy, że to samo dotyczy fikcyjnych separacji i rozwodów. Ponadto, jak już powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, istnieje możliwość, że ten przepis może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, bowiem tutaj także rozróżnia się rodziny pełne i niepełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 21 głosach za, 40 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataGosiewska">W pracach nad ustawą zakładaliśmy, iż kwestiami związanymi ze świadczeniami z funduszu alimentacyjnego zajmować się będzie urząd gminy. W poprawce nr 8 proponujemy przepis, który uniemożliwi radzie gminy upoważnienie ośrodka pomocy społecznej do prowadzenia tego typu spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, to nie urząd gminy się będzie zajmował świadczeniami, lecz gmina. Po drugie, dlaczego to gmina ma nie korzystać z ośrodka pomocy społecznej przy prowadzeniu spraw związanych z funduszem alimentacyjnym? Czy w związku z tym gmina otrzyma z budżetu państwa dodatkowe środki na wykonanie tego zadania? Ile środków przewidujecie państwo dla samorządów, które będą musiały zatrudnić nowych pracowników?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrystynaSkowrońska">To jest dodatkowe zadanie o charakterze administracyjnym, na realizację którego nie przeznacza się środków finansowych. Przypominam, że gminy za dystrybucję bonów paliwowych otrzymywały ok. 2–3% ich wartości, a to było tylko wydawanie zaświadczeń. Tymczasem to przedsięwzięcie wymaga znacznych nakładów finansowych i wielu pracowników.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrystynaSkowrońska">Gmina ma do wykonywania takich zadań wyspecjalizowaną instytucję – ośrodek pomocy społecznej. Państwo próbujecie ingerować w status samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataGosiewska">Przyznam, że jestem zdziwiona. Wypowiedź pani poseł Krystyny Skowrońskiej świadczy o tym, że pani poseł w ogóle nie czytała przedmiotowego projektu ustawy. Zresztą wielu posłów Platformy Obywatelskiej też nie zna projektu, co nie przeszkadza im w krytyce naszych propozycji. W projekcie ustawy jest wyraźnie napisane, że samorządy otrzymują 3% tych środków. Po drugie, istnieje też możliwość pozyskania do 20% środków ściągniętych od dłużników w ramach windykacji alimentacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MałgorzataGosiewska">W przeciwieństwie do przedstawicieli Platformy Obywatelskiej uważamy, że fundusz alimentacyjny nie może być kojarzony z pomocą społeczną. To jest rodzaj pożyczki związanej z niemożliwością wyegzekwowania alimentów. To nie jest pomoc społeczna, więc nie powinny się tym zajmować ośrodki pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirPiechota">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RajmundMoric">Właśnie udzielam głosu panu mecenasowi. Proszę zaczekać, pewnie pan otrzyma odpowiedź na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SławomirPiechota">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RajmundMoric">Zgodnie z procedurą przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirPiechota">Jeszcze raz powtarzam, że mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RajmundMoric">O co chodzi, panie pośle? Czy to jest pytanie w sprawie formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirPiechota">Chciałem zapytać o legalność takiego rozwiązania. Czy w strukturach gminy istnieje inny podmiot, który jest uprawniony do badania wysokości dochodów rodziny? Ośrodki pomocy społecznej mają stosowne uprawnienia oraz odpowiednich pracowników do ustalenia wysokości dochodów. Jeżeli wykluczymy z tych działań ośrodki pomocy społecznej, to czy w ramach gminy istnieje inna jednostka, która posiada takie kompetencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RajmundMoric">To nie jest pytanie w sprawie formalnej. Niemniej jednak, jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu chce odpowiedzieć, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanCichy">Jak już powiedziałem, to jest kwestia merytoryczna. Nie zgłaszam uwag legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za tym, aby Komisje rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 36 głosach za, 22 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataGosiewska">Ta poprawka ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag do tej poprawki. Proszę, aby w sprawozdaniu uzupełnić ją o następującą uwagę: „W przypadku przyjęcia poprawki zawartej w pkt 9, należy w art. 9 ust. 3 skreślić wyrazy »albo opiekuna prawnego«”. To jest konsekwencja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 wraz z uwagą zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W poprawce nr 10 proponujemy, aby w art. 16 w ust. 1 wyrazy „może utworzyć” zastąpić wyrazami „tworzy”. Jeżeli chcemy być skuteczni w ściganiu nierzetelnych dłużników alimentacyjnych, to minister powinien stworzyć specjalny rejestr, w którym będą figurować takie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd potrzebuje czasu na utworzenie takiego rejestru. Ponadto z tym się wiążą dodatkowe wydatki. Dlatego opowiadamy się za pozostawieniem sformułowania „może utworzyć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszLatos">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RajmundMoric">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym się wypowiedzieć w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RajmundMoric">Zgodnie z procedurą, dopuszczony jest tylko jeden głos „za”. W tej sprawie wypowiadała się już pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 23 głosach za, 35 przeciw oraz braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Przyznam, że czegoś tutaj nie rozumiem. Po co pisać, że może zostać utworzony rejestr, skoro rząd jest temu przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RajmundMoric">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Poprawka nr 10 została już omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka nr 11 dotyczy właśnie art. 16. Przypominam, że ustawa wchodzi w życie w październiku 2008 r. Rząd ma rok na stworzenie odpowiedniego rejestru.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Niemniej jednak znacie państwo zastrzeżenia Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Tworzymy rejestr dłużników alimentacyjnych „w celu wzmożenia odpowiedzialności osób zobowiązanych do alimentacji”. Nie ma uzasadnienia dla tego, aby w tym rejestrze znajdowały się dane osób uprawnionych do świadczeń. Przecież one są rejestrowane przez organy przyznające te świadczenia. W związku z tym nie ma powodu, aby dodatkowo monitorować, jak w programie „Big Brother”, osoby otrzymujące alimenty. Dlatego zgodnie z sugestią Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, który stwierdził, że ten przepis jest niezgodny z ustawą o ochronie danych osobowych, proponujemy skreślenie wyrazów „oraz osób pobierających świadczenia z funduszu alimentacyjnego”. W ten sposób rejestr, zgodnie z nazwą, będzie dotyczył tylko dłużników alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JaninaSzumlicz">Niestety, informacje o osobach korzystających ze świadczeń alimentacyjnych znajdują się tylko w tym rejestrze. Te dane są gromadzone tylko dla celów statystycznych, co jest zgodne z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Chodzi o to, aby łatwiej można było monitorować sposób realizacji ustawy dotyczącej funduszu alimentacyjnego. W ten sposób będziemy mogli informować państwa, ile osób korzysta z tych świadczeń. W tej chwili tę kwestię reguluje ustawa dotycząca sprawozdawczości, ale nie mamy już czasu na modyfikację tych przepisów. W związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BogdanCichy">To jest poprawka merytoryczna. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pani dyrektor Janina Szumlicz powiedziała, że tylko w tym rejestrze znajdą się dane osób, które korzystają ze świadczeń alimentacyjnych. Zwracam uwagę na art. 31, który stanowi, że minister właściwy do spraw społecznych otrzymuje sprawozdanie na ten temat. A zatem jest już przepis, który gwarantuje uzyskiwanie informacji potrzebnych do celów statystycznych. W związku z tym rejestrze dłużników nie trzeba umieszczać danych osób uprawnionych do korzystania ze świadczeń alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 17 głosach za, 33 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W projekcie ustawy nie sprecyzowano, jakie dane mogą być gromadzone w centralnym rejestrze dłużników alimentacyjnych. W związku z tym proponujemy, aby w art. 16 dodać ust. 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaRadziszewska">„6. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, zakres danych, jakie winny być gromadzone w centralnym rejestrze dłużników alimentacyjnych, zachowując zasadę adekwatności przetwarzanych danych do celu, o którym mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaOlendzka">Rodzaj gromadzonych danych jest opisany w art. 16 ust. 1. Powielanie tego przepisu w rozporządzeniu nie ma sensu. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BogdanCichy">To jest poprawka merytoryczna. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 20 głosach za, 35 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MałgorzataGosiewska">To jest poprawka o charakterze porządkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#RajmundMoric">Poprawka nr 14 była już omawiana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataGosiewska">Poprawka nr 15 zawiera przepis, który stanowi, od kiedy będą naliczane odsetki od należności dłużników alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#RajmundMoric">Zgłoszono sprzeciw. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jeśli jest głos przeciw, to wolno mi przedstawić moje stanowisko w tej sprawie. Chciałabym uzasadnić mój wniosek dotyczący poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RajmundMoric">Poprawka nr 14 została omówiona razem z poprawką nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, ale mam uwagi do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RajmundMoric">Pytałem, czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie. Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#RajmundMoric">Jeszcze raz powtarzam, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RajmundMoric">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, ale ja bym chciała uzasadnić mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RajmundMoric">Proszę mi umożliwić prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uzasadnić sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RajmundMoric">Do takiej wypowiedzi miała pani prawo po uzasadnieniu poprawki. Wtedy pytałem, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie. Przypominam, że postanowiliśmy procedować w ściśle określony sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest bardzo istotna sprawa. Nie rozumiem, dlaczego pan poseł uniemożliwia mi zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wnioskodawcy proponują, aby „odsetki ustawowe były naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym świadczenia z funduszu alimentacyjnego zostały wypłacone.” Jeśli tak będzie, to samorządy terytorialne znajdą się w trudnej sytuacji. Przypuśćmy, że wniosek wpływa 5 września i wtedy są wypłacane pieniądze za cały miesiąc. Tymczasem odsetki są naliczane dopiero od 1 października.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym mam pytanie do pani minister Haliny Olendzkiej. Jak wysokie będą wydatki budżetowe związane z tym mechanizmem? Szacuje się, że wypłacać się będzie łącznie około 120–150 mln zł miesięcznie. Co będzie z odsetkami od tej kwoty? Czy budżet państwa wyrówna te straty samorządom? Dotychczasowy przepis art. 27 ust. 1 stanowi, że odsetki są naliczane za cały okres. Prawo i Sprawiedliwość chce pozbawić samorządy tych odsetek. Sprzeciwiam się poprawce, bo państwo nie chcecie oddać pieniędzy samorządom.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#KrystynaSkowrońska">Apeluję do wnioskodawców, aby wycofali tę poprawkę. Przepis art. 27 ust. 1 gwarantuje zwrot wszystkich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RajmundMoric">Przepraszam, że naruszyłem przyjęte zasady i dopuściłem panią poseł Krystynę Skowrońską do głosu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RajmundMoric">Apeluję do państwa o większą uwagę. Proszę się zgłaszać do głosu wtedy, gdy jest taka możliwość. Pamiętajmy, jaką przyjęliśmy procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JaninaSzumlicz">Chodzi o to, aby w ustawie w ogóle była mowa o odsetkach. Jeśli tego nie umieścimy w przepisach, nie będzie można pobierać odsetek od nienależnie wypłaconych świadczeń. Wykonawcy ustawy mają potem poważne problemy w tym względzie. Świadczą o tym doświadczenia zabrane przy realizacji przepisów związanych ze świadczeniami rodzinnymi i zaliczką alimentacyjną. W tej chwili w ustawie dotyczącej zaliczki alimentacyjnej nie ma takiego przepisu, ale jest odniesienie do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w której w maju tego roku doprecyzowano tę kwestię. Proponujemy tutaj analogiczne rozwiązanie. Oczywiście można zmienić dzień, od którego nalicza się odsetki. To jest jeszcze do ustalenia. W każdym razie, należy ten przepis umieścić w ustawie, bo w przeciwnym razie organy w ogóle nie będą mogły naliczać odsetek od nienależnie pobranych świadczeń. Chodzi o to, aby nie opłacał się taki proceder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za tym, aby Komisje rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 32 głosach za, 19 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">Szkoda, że nie zostałam dopuszczona do głosu. Chciałam zaproponować wykreślenie części przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RajmundMoric">Proszę nie wracać do tej kwestii. Zakończyliśmy pracę nad poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę mi nie przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RajmundMoric">Słyszę, że ktoś proponuje odwołanie mnie ze stanowiska przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zgłosić wniosek formalny o zmianę sposobu procedowania. Dyskusja nie może być ograniczona tylko do jednego głosu „za” i jednego głosu „przeciw”. Jeśli są propozycje zmian w poprawkach, to powinniśmy je przedyskutować. To są kwestie merytoryczne. Odebraliście państwo samorządom pieniądze. Widziałam, że poseł Tadeusz Cymański wstrzymał się od głosu. Wszyscy weźcie sobie na wstrzymanie. Zachowajmy resztki rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że to jest wniosek o zmianę sposobu procedowania poprzez odejście od zasady jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#RajmundMoric">Kto z państwa popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 18 głosach za, 32 przeciw i braku wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 16 i 17. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, aby te poprawki rozpatrywać łącznie. Proszę o uzasadnienie poprawek nr 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MałgorzataGosiewska">Poprawki nr 16 i 17 rzeczywiście są ze sobą związane. W poprawce nr 16 określamy termin wydania decyzji w sprawie zwrotu przez dłużnika alimentacyjnego należności wypłaconych z funduszu alimentacyjnego. Proponowana zmiana usuwa wątpliwości, upraszcza postępowanie egzekucyjne, likwiduje nadmierną biurokrację i konieczność wydawania comiesięcznych decyzji. W ten sposób nie zachodzi też obawa, że należności publicznoprawne nie będą egzekwowane. Poprawka nr 17 zawiera przepisy uzupełniające ten mechanizm i stwarza podstawy prawne do bieżącego odzyskiwania należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszCymański">Wprawdzie zgodziliśmy się na określony tryb procedowania, ale to nie pozbawia przewodniczącego możliwości udzielenia głosu w celu zadania pytania w istotnej sprawie. Źle się stało, że przy rozpatrywaniu poprawki nr 15 nie wysłuchano wszystkich argumentów. Dlatego wstrzymałem się od głosu. Podzielam wątpliwości zgłoszone przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TadeuszCymański">Jeszcze raz powtarzam, że przyjęliśmy taki sposób procedowania, aby nie było tutaj jałowej dyskusji. Jednak to nie wyklucza zadawania pytań i uzyskiwania odpowiedzi w istotnych kwestiach. Bardzo proszę, aby pan przewodniczący korzystał ze swoich uprawnień w rozsądny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że dopuściłem do głosu panią poseł Krystynę Skowrońską, mimo że nie było to zgodne z przyjętą zasadą: jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RajmundMoric">Wracamy do rozpatrywania poprawek nr 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 18 i 19. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, aby te poprawki rozpatrywać łącznie. Proszę o uzasadnienie poprawek nr 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MałgorzataGosiewska">Przepisy zawarte w tych poprawkach usuwają wątpliwości związane z kolejnością przekazywania należności wyegzekwowanych od dłużników alimentacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanCichy">Nie mam uwag do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MałgorzataGosiewska">W poprawce nr 20 zwiększamy kompetencje organu właściwego, który na wniosek dłużnika może umorzyć należności lub rozłożyć ich spłatę na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawka dotyczy przepisów związanych z ochroną danych osobowych. W tej sprawie także wypowiadał się Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. W artykule, na który powoływała się pani minister, jest tylko ogólnie napisane, że ktoś zbiera dane. Nie jest określone, jakie dane będą gromadzone. Czy to będzie imię i nazwisko, PESEL, NIP, adres zamieszkania, adres zameldowania, miejsce pracy? Nie wiem, co jeszcze. To powinno być określone w ustawie. To musi być katalog zamknięty opisany w ustawie lub w akcie niższego rzędu, czyli w rozporządzeniu. Rząd nie przychylił się do propozycji, aby minister w rozporządzeniu określił rodzaj gromadzonych danych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Bardzo proszę, aby rząd bliżej współpracował z Głównym Inspektorem Danych Osobowych i spróbował wypracować wspólne stanowisko w tej kwestii. Nie może być tak, że rząd podważa obowiązujące przepisy odnosząc się negatywnie do poprawek, które są rekomendowane przez GIODO. Przepis zawarty w poprawce doprecyzowuje rodzaj danych, które mogą być gromadzone i przechowywane w rejestrze. Ponadto określamy tutaj rodzaj informacji przekazywanych w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JaninaSzumlicz">Jeśli chodzi o sprawozdawczość statystyczną, to obecnie obowiązują analogiczne przepisy. W rozporządzeniu Rady Ministrów określono między innymi wzory sprawozdań. W tabelach dokładnie opisano, co jest przedmiotem sprawozdania. Dzisiaj, z związku z zaliczką alimentacyjną, nie gromadzi się danych osobowych, a jedynie dane statystyczne odnoszące się do liczby świadczeń, sytuacji finansowej rodzin korzystających z tych przepisów czy też liczby postępowań o skierowanie do prac społecznie użytecznych lub o zatrzymanie prawa jazdy. To wszystko jest uwzględnione w treści wzorów.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JaninaSzumlicz">Jeśli chodzi o sam rejestr, to brakowało tutaj sformułowania odnoszącego się do bazy danych zawierającej dane centralne. To są dane pochodzące z wniosków o przyznanie świadczeń rodzinnych. Takie informacje są zakodowane i wydostają się na zewnątrz tylko w ujęciu statystycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanCichy">To jest poprawka merytoryczna. Ona nie zawiera wytycznych, co może stanowić naruszenie art. 90 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RajmundMoric">Zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 32 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chodzi o przepis stanowiący, że w przypadku egzekucji świadczeń alimentacyjnych komornik może zająć mienie ruchome wyśledzonego konkubenta, który posiada na przykład „farelka”, jeśli ten nie udowodni, że kupił go na rachunek imienny. Proponuję skreślenie tego przepisu, jako niekonstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszCymański">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. To prawda, że konstytucja chroni własność prywatną, ale chroni także prawa dzieci. Tu jest konflikt dwóch racji. Platforma Obywatelska powinna myśleć bardziej o dzieciach niż o cwaniaku, który opuścił rodzinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ma charakter merytoryczny. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RajmundMoric">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za, 33 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MałgorzataGosiewska">Ta poprawka ma charakter porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#RajmundMoric">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MałgorzataGosiewska">Ta poprawka ma charakter porządkowy oraz przyspiesza wejście w życie niektórych przepisów, w tym art. 32 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Ta zmiana powinna poprawić efektywność egzekucji należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#RajmundMoric">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HalinaOlendzka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RajmundMoric">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałam tylko powiedzieć, że jest mi przykro i wstyd, że w ten sposób pracowaliśmy nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RajmundMoric">Odbieram pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MagdalenaKochan">Proszę na mnie nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RajmundMoric">Odbieram pani głos.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#RajmundMoric">Teraz pani poseł Magdalena Kochan może wyrazić swoją opinię. Proszę, pani poseł. Co pani chciała powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MagdalenaKochan">Rozumiem, że wszystkich ponoszą nerwy, ale jeszcze raz powtarzam, że jest mi bardzo przykro, że nad tak ważną ustawą procedowaliśmy w sposób, którego by się wstydziła każda, nawet najmniejsza rada gminy. Takie napastliwe wypowiedzi, jakie tutaj padały, nie służą demokracji. Oświadczam, że jestem zażenowana postawą obecnych na sali posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RajmundMoric">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię o projekcie do jutra do godziny 8.00.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#RajmundMoric">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Tomasza Latosa.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#RajmundMoric">Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#RajmundMoric">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#RajmundMoric">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#RajmundMoric">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#RajmundMoric">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#RajmundMoric">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej, Rodziny i Praw Kobiet oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>