text_structure.xml 71.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarStarosta">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawiciela rządu pana Wojciecha Stawianego oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarStarosta">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia otrzymali wszyscy na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do realizacji pkt I porządku dziennego, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGorczyca">Podkomisja po rozpatrzeniu, na posiedzeniach w dniach 25 i 31 stycznia oraz 9 lutego br., rządowego projektu ustawy o zapobieganiu i naprawie szkód w środowisku, zawartego w druku nr 1307, przedkłada dzisiaj sprawozdanie o tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGorczyca">Podkomisja wprowadziła kilkadziesiąt poprawek legislacyjno-redakcyjnych oraz kilka poprawek merytorycznych. Dwukrotnie spotykaliśmy się w tygodniach „niesejmowych” i nie ukrywam, iż liczymy na przychylne przyjęcie owoców naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarStarosta">Dziękuję za sprawne przewodniczenie podkomisji, zwłaszcza iż materiał był dość obszerny, a czasu było mało.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do procedowania nad sprawozdaniem. Podkomisja proponuje, by tytuł ustawy brzmiał: „o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie”, jest więc nieco inny niż w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechStawiany">Sprawa była przedyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Akceptujemy nowy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechStawiany">Czy są inne uwagi do zaproponowanego tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WojciechStawiany">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WojciechStawiany">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WojciechStawiany">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WojciechStawiany">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMarkowiak">Po dokładnym przeanalizowaniu całego sprawozdania chciałbym zaproponować, by nieco inaczej sformułować treść pkt 2 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję by pkt 2 brzmiał: „spowodowanych w gatunkach chronionych lub chronionych siedliskach przyrodniczych w wyniku innej, niż ta, o której mowa w pkt 1, działalności i z winy podmiotu korzystającego ze środowiska lub innego podmiotu;”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejMarkowiak">Otóż chciałbym, aby w ustawie nie zamykać się tylko w stosunku do sprawców szkód lub zagrożeń szkodą w środowisku, którymi są podmioty korzystające ze środowiska, ponieważ wiemy – wyszło to już podczas posiedzenia podkomisji – iż szkody w środowisku lub zagrożenie szkodą w środowisku mogą powodować inne podmioty, które nie są, w rozumieniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, uznawane za korzystające ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejMarkowiak">Przypominam, że w myśl ustawy – Prawo ochrony środowiska za podmiot korzystający ze środowiska jest uznawany: przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, jednostka organizacyjna nie będąca przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy – Prawo o działalności gospodarczej, osoba fizyczna korzystająca ze środowiska w zakresie, w jakim korzystanie ze środowiska wymaga pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#AndrzejMarkowiak">A zatem, jeśli jest to osoba fizyczna, która korzysta ze środowiska w takim zakresie, w jakim nie jest wymagane pozwolenie i może spowodować szkody, to wtedy z ustawy jest wyłączona. Dodam, że tu nie chodzi już o tę osobę, ale o działanie na rzecz zapobiegania szkodom i usuwania szkód.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#AndrzejMarkowiak">Dlatego właśnie proponowałabym Komisji, abyśmy – nie naruszając oczywiście dyrektywy, bo dyrektywa tego nie zabrania – potraktowali problem szerzej i uwzględnili w działaniach ustawy również te przypadki, kiedy zagrożenie szkoda w środowisku i szkodę w środowisku mogą spowodować inne podmioty niż te, które są, zgodnie z ustawą, uznawane za korzystające ze środowiska. Stąd właśnie ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że gdybyśmy na początku rozstrzygnęli, czy chcemy odnieść się również do podmiotów, które nie spełniają kryteriów „podmiotu korzystającego ze środowiska” tylko szerzej to potraktowali, to wtedy prawdopodobnie łatwiej nam będzie procedować. Dlatego proponuję byśmy na chwilę zatrzymali się nad tym kluczowym problemem i podjęli decyzję: czy zgadzamy się na to, aby ustawą objąć również przypadki szkód i zagrożeń spowodowanych przez podmioty, które nie są uznawane za korzystające ze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarStarosta">W tym miejscu pozwolę sobie przytoczyć, iż art. 95d ust. 1 regulaminu Sejmu brzmi: „Poprawkę do projektu ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej może, na posiedzeniu komisji, zgłosić grupa przynajmniej 3 posłów, w formie pisemnej.”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarStarosta">Dlatego pytam – czy ta propozycja posiada formę pisemną podpisaną przez 3 posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jest w formie pisemnej, a ze zdobyciem 3 podpisów nie będzie problemu. Natomiast kwestia jest tego rodzaju, że gros z 28 poprawek, które chcę zaproponować, związana jest z tym problemem, o którym wcześniej mówiłem. Stąd tak ważne jest byśmy na wstępie rozstrzygnęli, czy zgadzamy się na to, by ustawą objąć również przypadki szkód i zagrożeń spowodowanych przez podmioty, które nie są uznawane za korzystające ze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarStarosta">Ja jednak mam obowiązek trzymać się uchwały Sejmu w tej materii, więc prosiłbym o doręczenie takiej poprawki na piśmie. Szkoda, że ta kwestia nie wypłynęła podczas prac podkomisji. Dzisiaj bylibyśmy „o krok do przodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wyjaśnię skąd wziął się problem. Otóż procedujemy w bardzo szybkim tempie nad tym trudnym projektem nowej ustawy. Faktem jest, że materiał, który służył nam do pracy w podkomisji dostaliśmy dosłownie przed samym posiedzeniem – chodzi o propozycje legislatorów i o opinię prof. Radeckiego. Działaliśmy pod presją czasu i stąd pewne spostrzeżenia, propozycje zrodziły się – przynajmniej u mnie – już po zakończonej pracy w podkomisji. Propozycje te pozwalam sobie tylko dlatego zgłosić, iż uważam, że naszym głównym celem jest tworzenie jak najlepszego prawa, a mniej ważnym jest, by zdążyć do jakiegoś tam dnia – chyba, że powielimy przypadek słynnych oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarStarosta">Absolutnie nie zamierzam z panem polemizować w kontekście krótkiego terminu, jaki podkomisja miała na przygotowanie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarStarosta">Jak rozumiem poprawka złożona jest na piśmie. O głos prosi przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGorczyca">Proponuję, abyśmy jednak najpierw omówili tę kwestię, potem niech się do tego ustosunkuje strona rządowa, a dopiero wtedy złożymy te poprawki, które uznamy za zasadne. Taki tok procedowania ułatwi nam pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarStarosta">Ta logika wydaje się być słuszna, nie wiem tylko, czy taki tok postępowania jest możliwy w kontekście uchwały Sejmu. Ja nie mam prawa dyskutować z zapisami uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławaMasłowska">O ile pamiętam dyrektywa unijna wyraźnie mówi, iż nie dotyczy to innych podmiotów – nawet jest wyszczególnione jakich podmiotów nie dotyczy. Dlatego zastanawiam się, czy poprzez tę poprawkę nie podejdziemy do tej ustawy zbyt szeroko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRzymełka">To jest podstawowa sprawa – musimy rozstrzygnąć, czy jesteśmy tłumaczami dyrektywy unijnej, czy piszemy dobre prawo dla Polski. Ja uważam, że to drugie jest ważniejsze. W związku z tym krótka debata, dotycząca kilku spraw, które nie mieszczą się w tej dyrektywie, byłaby jak najbardziej wskazana.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanRzymełka">Przypomnę państwu, że takie mechaniczne podejście do dyrektyw ze strony resortu bardzo źle nam się odbiło na Naturze 2000, bo Dyrektywa Ptasia i Siedliskowa kompletnie nie pasują do naszych warunków klimatycznych, a myśmy je właśnie tak „z marszu” przyjęli.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanRzymełka">Uważam, że warto się zastanowić nad filozofią tej dyrektywy, bo jeżeli podmiot, który nie mieści się w kategoriach podmiotów podlegających tej ustawie, dokona takiej samej szkody, to czy ma to mu ujść bezkarnie? W tym projekcie ustawy jest wiele niekonsekwencji. Dlatego zastanówmy się, czy mamy tylko szybko te dyrektywę wdrażać, czy też ujmiemy ten problem nieco szerzej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanRzymełka">Bardzo prosiłbym nie o zdawkowe odpowiedzi, ale o głębokie przemyślenie tej sprawy. Bo podobne, zdawkowe odpowiedzi słyszałem w poprzednich latach, kiedy to dyrektywy wdrażaliśmy „żywcem” i dzisiaj nam się to czkawką odbija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMarkowiak">Dyrektywa generalnie zakłada również, że mamy kierować się fundamentalną zasadą Unii Europejskiej, iż „zanieczyszczający płaci”. Dlatego jeśli pominiemy, że zanieczyszczającym może być również podmiot, którego nie uznaje się za korzystającego ze środowiska, w świetle tej ustawy, to w sposób ułomny będziemy wprowadzać tę zasadę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejMarkowiak">Poza tym zwracam uwagę, że dyrektywa wskazuje też na pewne rzeczy, których tu w projekcie nie ujęto – np. w uzasadnieniu w pkt 10 jest powiedziane, że „niniejsza dyrektywa nie powinna mieć zastosowania do działalności, której głównym celem jest służba na rzecz obrony narodowej lub bezpieczeństwa narodowego. My za bardzo nie pochylaliśmy się nad tym ograniczeniem, bo uznaliśmy, że nie jest istotne, aczkolwiek w dyrektywie o tym się wspomina. Tak więc tu nie chodzi o to, byśmy tę dyrektywę przepisali dosłownie, tylko żeby korzystając z tego, iż siadamy do konstruowania ustawy i że mamy szansę zrobić dobry przepis, popracowali nad tą kwestią i podjęli fundamentalną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejMarkowiak">Jeżeli chcemy stosować zasadę „zanieczyszczający płaci” – która zresztą ma już w Polsce swoją historię – to musimy rozstrzygnąć, czy ją stosować tylko do podmiotów korzystających ze środowiska, zgodnie z ustawą – Prawo ochrony środowiska, czy też do wszystkich podmiotów, które mogą w jakiś sposób na środowisko negatywnie oddziaływać.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejMarkowiak">Ja proponowałbym, abyśmy podyskutowali i szerzej potraktowali ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechStawiany">Postulat, który wnieśli poseł Andrzej Markowiak i poseł Jan Rzymełka jest spowodowany dbałością o środowisko. To oczywiście ekologom i służbom ekologicznym przyświeca, natomiast w tej chwili jesteśmy przed takim zagadnieniem: do 30 kwietnia mamy wdrożyć dyrektywę Unii Europejskiej, tzw. dyrektywę szkodową.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechStawiany">Przedłożenie rządowe, które tu przedstawiamy, jest przedłożeniem które przenosi i wdraża tę dyrektywę na grunt polski. W moim przekonaniu jest to zrobione w sposób dobry.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechStawiany">Oczywiście moglibyśmy dyskutować szerzej na temat szkód w środowisku, ale na pewno to nie jest odpowiednia pora – dodam, że jesteśmy już po trzech turach pracy w podkomisji – bowiem terminu, o którym wspomniałem, na pewno nie dochowalibyśmy. Poza tym nie wiem, czy nie musielibyśmy się cofnąć do prac w podkomisji, a nawet do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WojciechStawiany">Jestem przeciwny takiej zmianie filozofii. Muszę też powiedzieć, że ustawa o szkodach, która wdraża dyrektywę w stosunku do uczestników środowiska – tak, jak oni są tam określeni – nie jest jedyną, która to reguluje. Przecież ten, kto brudzi środowisko podlega też ustawie o czystości i porządku w gminach. Jest też ustawa o wykroczeniach. Jest ustawa – Kodeks karny. Wracanie teraz tą ustawą do całości tych spraw i porządkowanie chociażby tych wymienionych aktów prawnych – moim zdaniem mija się z celem.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WojciechStawiany">Proponuję rozpatrywać przedłożenie rządowe z poprawkami już wniesionymi podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławaMasłowska">Każdy z nas, czytając dyrektywy, oczywiście przyzna, że nie są w nich uwzględnione osoby prywatne, które mogą szkodzić środowisku, ale z drugiej strony, jeżeli rozszerzylibyśmy w tym zakresie ustawę, to musielibyśmy również uwzględnić jak zwiększy się odpowiedzialność wojewody i o ile więcej potrzeba by etatów. Trzeba się nad tym wszystkim zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracamy uwagę, iż wprowadzając, oprócz podmiotu korzystającego ze środowiska, kategorie innych podmiotów w tym podstawowym dla całej ustawy artykule otworzylibyśmy tą kategorię i w rezultacie powstałaby kategoria zupełnie otwarta, a wtedy wyróżnianie „podmiotu korzystającego ze środowiska” nie miałoby żadnego sensu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszJaroszyński">Przedłożenie rządowe było spójną całością. Tak więc trzeba się zastanowić, czy otwieranie tego w taki sposób, nie biorąc pod uwagę możliwości zastosowania tych przepisów do tak szerokiego kręgu podmiotów, byłoby tutaj rzeczywiście uzasadnione i czy z tych wszystkich konsekwencji zdawalibyśmy sobie sprawę, przyjmując taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JolantaHibner">Jeżeli byśmy chcieli – jak legislator powiedział – skorzystać z zapisu, który dotyczyłby tylko podmiotu korzystającego ze środowiska, to trzeba byłoby to zapisać w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JolantaHibner">W tej chwili art. 1 mówi o tym, że „ustawa określa zasady odpowiedzialności za zapobieganie szkodom w środowisku i naprawę szkód w środowisku”. Zatem, jeśli ma to dotyczyć tylko podmiotów korzystających ze środowiska, to trzeba to wyraźnie napisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, jak wygląda kwestia penalizacji pewnego czynu, który realnie daje szkodę w środowisku, jeśli uczynił to ktoś, kto miał zgodę na prowadzenie działalności, czyli podlega tej ustawie, a jak jeśli uczynił to ktoś, kto nie podlega tej ustawie, a ustawie o czystości i porządku w gminie? Czy w uzgodnieniach międzyresortowych była ta kwestia poruszana? Czy to są porównywalne kary? Bo jeśli tak, to wtedy rzeczywiście w tej ustawie można by nie umieszczać tych wszystkich innych podmiotów. Jednak jeśli się okaże, że za ten sam czyn kary przewidziane w tych dwóch ustawach są inne, nieporównywalne, to trzeba ustawę rozszerzyć o te inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechStawiany">Zdaje się, że mówimy o różnych rzeczach. Jeśli mówimy o karach za korzystanie ze środowiska, to tylko wtedy, jeżeli podmiot gospodarczy, który faktycznie czasami płaci duże kary w zależności od wielkości przekroczenia ponad które uzyskał koncesję, czyli albo zintegrowane pozwolenie, albo tzw. pozwolenie sektorowe. Natomiast szkoda jest zupełnie innym elementem niż kara w stosunku do korzystania ze środowiska. Likwidacja szkody, którą ma dokonać jeden i drugi powinna być oczywiście taka sama, bo koszty likwidacji będą identyczne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechStawiany">Proponowałbym, abyśmy teraz skupili się na przedłożeniu rządowym, a potem ewentualnie faktycznie możemy to rozszerzyć. Zwracam jednak uwagę, że w to wchodzi wiele elementów i dlatego konieczna byłaby ponowna koordynacja międzyresortowa nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ponieważ przygotowałem poprawki, z których część jest związana właśnie z takim szerszym traktowaniem, a część ma inny wymiar, to gdybyśmy na wstępie rozstrzygnęli, czy oczekujemy poszerzonego podejścia, czy nie, wówczas mielibyśmy ułatwione zadanie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję, byśmy przegłosowali, czy Komisja jest za tym, aby ustawa potraktowała problem szerzej, czyli wyszła poza tylko „podmiot korzystający ze środowiska” i objęła wszystkie podmioty, które powodują zagrożenie szkodą w środowisku lub szkodę w środowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarStarosta">Jeśli przegłosujemy poprawkę, którą pan poseł zgłosił, to jednoznacznie będzie wskazywało, czy jest takie, czy inne podejście. Moim zdaniem ta poprawka rozstrzyga tę kwestię; czy idziemy szerzej, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze jedną kwestię chciałbym poruszyć. Otóż proszę zauważyć, że w ust. 1 w art. 2 pan poseł proponuje poprawkę do pkt 2 natomiast już w pkt 1 jest kategoria „podmiotu korzystającego ze środowiska”. Stąd pytanie – czy w tym miejscu ma chodzić tylko o podmiot korzystający ze środowiska?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszJaroszyński">Pytam dlatego, bo to jakby szersze ujęcie tematu zaczyna się już tutaj, w pkt 1. Zatem, jeżeli państwo chcą głosować poprawkę, która przesądziłaby o tym, aby szerzej traktować temat, to jak by miał wyglądać pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rzeczywiście, to jest moje przeoczenie. Dlatego w dalszym ciągu proszę pana przewodniczącego, byśmy najpierw rozstrzygnęli tę kwestię fundamentalną, bo gdybyśmy poszli za pańskim głosem i np. ta poprawka zostałaby odrzucona, to nie mamy w 100 proc. pewności, że została odrzucona, dlatego iż nie chcemy szerzej patrzeć na problem, czy też z jakichś innych powodów. Poza tym, gdybyśmy rozstrzygnęli, że nie chcemy patrzeć szerzej, niż proponuje autor projektu, to wtedy dyskusja nad jakąkolwiek poprawką, która dotyczy tej kwestii, jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławaMasłowska">Proszę o wyjaśnienie pewnej wątpliwości. Otóż ta ustawa dotyczy również szkód przygranicznych. Jeżeli wprowadzimy do niej owo rozszerzenie podmiotów, to czy nie będzie takiej sytuacji, że jeśli szkodę spowoduje jakiś podmiot z drugiej strony granicy, to nie będzie obowiązywała ta dyrektywa, a jeśli szkoda będzie spowodowana przez nasz podmiot, to będziemy musieli finansować szkodę po tamtej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarStarosta">Czy mam to traktować jako pytanie do przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławaMasłowska">W pewnym sensie tak, choć przede wszystkim do posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejMarkowiak">Pani poseł podała bardzo dobry przykład, bo akurat w przypadku zanieczyszczeń o charakterze transgranicznym wydaje mi się trudnym skupienie się tylko na podmiocie korzystającym ze środowiska np. w Republice Słowackiej. Przecież tam obowiązuje inne prawodawstwo i ten podmiot, który uznawany jest w Polsce za „korzystający ze środowiska” np. w Czechach, Słowacji czy na Białorusi wcale za takowy uznany być nie musi. Tak więc w tym przypadku w ogóle nie powinno być wątpliwości: powinniśmy szerzej to traktować i brać pod uwagę każdy przypadek zagrożenia spowodowanego przez każdy podmiot, o ile tylko zagrożenie ma negatywny wpływ na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejMarkowiak">Uważam, że akurat w przypadku zanieczyszczeń transgranicznych nie powinniśmy się ograniczać, tylko wręcz koncentrować się na zagrożeniu szkodą, albo na wystąpieniu szkody. Ten przykład wspomaga mój punkt widzenia, aczkolwiek nie chcę tego wykorzystać, bo do tej kwestii dojdziemy, gdy będziemy mówili o zanieczyszczeniach transgranicznych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejMarkowiak">Jeszcze raz podkreślam – tu absolutnie nie powinniśmy się ograniczać, bo nikt nie jest w stanie powiedzieć, czy jednostka po drugiej stronie granicy jest „podmiotem korzystającym ze środowiska”, w rozumieniu polskiej ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławaMasłowska">Zwracam uwagę, że to jest interpretacja niezwykle szeroka i dlatego w tym wypadku trzeba zastanowić się, czy sztywne trzymanie się dyrektywy jest dla nas korzystne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarStarosta">Panie pośle, czy pana wniosek o to, aby przeprowadzić głosowanie nad tym, czy traktujemy kwestie podmiotu szerzej, czy tak, jak w sprawozdaniu podkomisji, mam traktować jako wniosek formalny? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarStarosta">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy mam ten wniosek poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszJaroszyński">Stawiacie nas państwo w trudnej sytuacji. Trudno to traktować jako wniosek formalny. Wnioski formalne mogą dotyczyć sposobu prowadzenia prac nad ustawą. Natomiast propozycje jakiegoś rozwiązania powinny znaleźć odzwierciedlenie w formie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszJaroszyński">Proszę bowiem powiedzieć co będzie oznaczało przegłosowanie tego wniosku dla dalszych prac. Nam trudno przesądzić, jakie będą tego konsekwencje. Bo jeśli byłaby to poprawka, to konsekwencją jej przyjęcia byłby zmiany, natomiast przyjęcie tylko koncepcji rodzi trudność w rozpatrywaniu kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławaMasłowska">Prosiłabym jeszcze przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do kwestii przygranicznych szkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechStawiany">Tak, jak w projekcie rządowym jest zapisane dla nas partnerem, jeśli chodzi o przygraniczne szkody, jest państwo, a nie konkretny szpital czy instalacja w innym państwie. Jest to zgodne z dyrektywą, którą w tym projekcie wdrażamy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechStawiany">W uzupełnieniu wcześniejszej mej wypowiedzi, kiedy przywoływałem ustawę o czystości i porządku w gminach, dodam, iż w art. 363 ustawy – Prawo ochrony środowiska ta kwestia, o której mówi poseł Andrzej Markowiak, jest już zapisana i brzmi: „Wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać osobie fizycznej eksploatującej instalację w ramach zwykłego korzystania ze środowiska lub eksploatującej urządzenie wykonanie w określonym czasie czynności zmierzających do ograniczenia ich negatywnego oddziaływania na środowisko.”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WojciechStawiany">I teraz, gdybyśmy przegłosowali tę poprawkę, to rozszerzylibyśmy art. 363. Dlatego apelowałbym, aby pozostawić ten projekt ustawy w brzmieniu, jaki ma w sprawozdaniu podkomisji, a o rozszerzaniu pomyśleć ewentualnie później – na pewno nie na tym posiedzeniu Komisji, bo musielibyśmy się cofnąć co najmniej o dwa kroki wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarStarosta">Po wysłuchaniu kilku opinii przechodzimy do głosowania poprawki do art. 2 ust. 1 pkt 2, zgłoszonej przez posła Andrzeja Markowiaka.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 2? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu ze sprawozdania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMarkowiak">Aby nie wprowadzać do ustawy bytów, które akurat nie są konieczne – w tym wypadku pojęcia, które jest zdefiniowane w Prawie ochrony środowiska, czyli „ryzyko szkody” – proponowałbym, aby zdanie pierwsze brzmiało: „Do działalności, która może spowodować bezpośrednie zagrożenie szkodą w środowisku lub szkodę w środowisku zalicza się:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie słyszę uwag. Zatem proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do złożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechStawiany">Sądzę, że pozostawienie ust. 1 w brzmieniu ze sprawozdania nie będzie błędem. Tym bardziej, że już przegłosowaliśmy w art. 2, w którym w pkt 1 ust. 1 jest sformułowanie „ryzyko szkody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarStarosta">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Słyszę, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 1 w art. 3, zgłoszonej przez posła Andrzeja Markowiaka?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższą poprawkę, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do pozostałych punktów ust. 1 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMarkowiak">Proponuję, by w pkt 4 sformułowanie „wymagające uzyskania pozwolenia wodnoprawnego” znalazło się przed dwukropkiem. Jest to poprawka redakcyjna, zmieniająca szyk wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to strona rządowa? Słyszę, że jest akceptacja ze strony rządowej. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego? Również jest akceptacja. Zatem uznaję, że wprowadziliśmy poprawkę redakcyjną do pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarStarosta">Czy do pozostałych punktów w ust. 1 są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WaldemarStarosta">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 4 – 5? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 – 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 – 5.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mam propozycję do pkt 3, który jest bardzo rozbudowanym zdaniem. Dla czytelności zapisu proponuję, by po słowach „reintrodukcję zniszczonych gatunków” postawić średnik i dodać słowa „także działania” – dalej tak, jak jest w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechStawiany">Zgadzam się. Ja nawet dodałbym „a także działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKarkowski">To nie jest poprawka o charakterze redakcyjnym. Dodanie w tym momencie wyrazów „a także działania” powoduje, że działania które są opisane przed średnikiem zostaną jakby pozbawione tej przesłanki, która jest opisana dalej, natomiast pojawi się nowa przesłanka, która będzie bardzo szeroką przesłanką. Tak więc pojawią się dwie nowe przesłanki, które zupełnie zmienią wydźwięk merytoryczny tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do pkt 3 w art. 6?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższą poprawkę, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMarkowiak">Odnoszę wrażenie, że państwo są jakby zdegustowani moją aktywnością. Aczkolwiek wydaje mi się, że za to biorę pieniądze, żeby wpływać na jak najlepsze efekty naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarStarosta">Przepraszam, ale wydaje się, że ta dygresja była nie na miejscu. My wszyscy wiemy, za co bierzemy pieniądze, natomiast wiemy też, że pracowała podkomisja i był czas – choć przyznaję, że było go mało – aby te wszystkie poprawki wówczas zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarStarosta">Jeszcze raz powtarzam – my wszyscy chcemy jak najlepiej pracować nad tym projektem. Proszę o przedstawienie kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka dotyczy pkt 5, gdzie w lit. b) proponuję zamienić wyrazy „energie takie” na „energia taka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechStawiany">Tu celowo zastosowana jest liczba mnoga, bowiem potem wymienia się ciepło, hałas, wibracje lub pola magnetyczne, a więc różne rodzaje energii. Jestem za tym, by pozostawić zapis w tej formie, jaka jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarStarosta">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Słyszę, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w art. 6 pkt 5 lit. b), wniesionej przez posła Andrzeja Markowiaka?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższą poprawkę, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 7 – 8? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 – 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 – 8.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 2 – Działania zapobiegawcze i naprawcze. Czy są uwagi do art. 9 – 10? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 – 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 – 10.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszJaroszyński">Jest jedna kwestia, której nie udało się nam ustalić ze stroną rządową. Otóż w art. 11 w ust. 2 pkt 1) jest sformułowanie „jego adres zamieszkania albo siedzibę”. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że niejednolicie są potraktowane podmioty będące osobami fizycznymi, do których się odnosi adres zamieszkania oraz pozostałe podmioty, czyli jednostki organizacyjne, co do których jest tylko wymóg siedziby, a nie adresu. Stąd pytanie – dlaczego tu nie ma określenia „adres siedziby”?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#TomaszJaroszyński">W naszym rozumieniu, jeżeli jest mowa o adresie zamieszkania, to odpowiednio do jednostek organizacyjnych powinien być adres siedziby, a nie jedynie siedziba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarStarosta">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechStawiany">Zgadzam się na sformułowanie „adres siedziby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszJaroszyński">W konsekwencji jeszcze w dwóch miejscach poprawimy na „adres siedziby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarStarosta">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11 z wniesioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 12 – 14? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12 – 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 – 14.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zgłaszam poprawkę do ust. 2. Proponuję, by sformułowanie „może określić” zastąpić wyrazem „określa”. Chodzi o to, żeby nie pozostawiać tu dowolności, ale by w wydanej decyzji musiały być określone te cztery rzeczy dalej wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechStawiany">Według mnie to znaczy to samo. Możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszJaroszyński">To na pewno nie jest tak samo. Przy uwzględnieniu wyrazu „określa” zapis jest kategoryczny i mówi, że to ma być uwzględnione w decyzji. Jest to poprawka merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszJaroszyński">My nie wypowiadamy się, co jest słuszniejszym rozwiązaniem, tylko zwracamy uwagę na inny wydźwięk takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarStarosta">Widzę, że mimo to przedstawiciel rządu podtrzymuje pozytywną opinię. Czy są inne uwagi do art. 15? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15 ze zgłoszoną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 16 – 20? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16 – 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 – 20.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 3 – Koszty przeprowadzenia działań zapobiegawczych i naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 21 – 23? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21 – 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 21 – 23.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 4 – Zgłaszanie bezpośrednich zagrożeń szkodą w środowisku i szkód w środowisku oraz zakończenia działań zapobiegawczych lub naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 24 – 25? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 24 – 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 – 25.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechStawiany">Na posiedzeniu podkomisji zobowiązałem się do przygotowania odpowiedniej poprawki do ust. 2. Proponujemy, by po pkt 7 dopisać ust. 2a w brzmieniu: „Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 2, może również zawierać:” i tu byłyby wymienione pozostałe punkty z ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechStawiany">Ta kwestia była przedyskutowana na posiedzeniu podkomisji, co może poświadczyć przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławGorczyca">Rzeczywiście ta poprawka zgodna jest z duchem dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Pod ta poprawką podpisało się już 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarStarosta">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Słyszę, że nie ma uwag, zatem akceptuje tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 26? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 5 – Postępowanie w przypadku bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku o charakterze transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejMarkowiak">Mówiliśmy już o tym, że w przypadku wystąpienia szkody na terytorium innego państwa niż Rzeczpospolita Polska nie jest możliwe określenie, czy szkodę tę spowodował podmiot korzystający ze środowiska. Myślę, że istotniejsze jest to, że w ogóle takie zagrożenie wystąpiło – niezależnie od tego, kto je spowodował – i szkoda wystąpiła. W każdym takim przypadku minister właściwy czy organ ochrony środowiska powinien mieć prawo, czyli powinien być upoważniony ustawą do wystąpienia do odpowiedniego organu w kraju członkowskim, a jednocześnie sąsiadującym, z odpowiednim zawiadomieniem. Tym bardziej, że organ ochrony środowiska, a więc wojewoda w rozumieniu ustawy, nie będzie miał instrumentu do dokładnego stwierdzenia, czy szkoda spowodowana została przez podmiot korzystający ze środowiska lub nie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejMarkowiak">W związku z tym proponuję następujące brzmienie art. 27: „Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej i mogą mieć negatywny wpływ na środowisko Rzeczpospolitej Polskiej, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do odpowiedniego organu tego państwa członkowskiego z wnioskiem o:” i dalej te punkty, które są w tekście sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechStawiany">Myślę, że taki zapis jest logiczny. Można się z tą poprawką zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy redakcyjną uwagę. Otóż w poprawce jest sformułowanie „ na terytorium innego państwa członkowskiego”, a nie ma tego doprecyzowania, które jest w sprawozdaniu, czyli „innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszJaroszyński">Rozumiem też, że stanowisko rządu akceptujące tę poprawkę uwzględnia również aspekt europejski tego przepisu, czyli że wypełnia to wymogi dyrektywy – bo tej kwestii nie jesteśmy w stanie tutaj przeanalizować. Zresztą Biuro Legislacyjne nie jest uprawnione do wypowiadania się, co jest zgodne z prawem wspólnotowym. Dlatego zwracamy uwagę na ten aspekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarStarosta">Czy strona rządowa może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechStawiany">Nie mogę powiedzieć, czy nie będzie naruszać dyrektywy. My w tej chwili mówimy o szerszym wachlarzu podejrzanych szkodników – tam na pewno również występują ci, który powodują szkody, a którzy korzystają ze środowiska w tamtym kraju. Mnie wydaje się, że ten zapis jest dobry, ponieważ jest operacyjny. My przecież nie będziemy badać, kto tam tę szkodę zrobił. My tylko wystąpimy i zasygnalizujemy o szkodzie, która jest zrobiona w Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarStarosta">Sytuacja jest następująca: wiemy, że poprawka wychodzi naprzeciw oczekiwaniom, natomiast nie mamy opinii, która mogłaby nas utwierdzić w przekonaniu, iż ten zapis będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym do nas należy decyzja, czy mimo to przyjmiemy tę poprawkę, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejMarkowiak">Sądzę, panie mecenasie, że żaden przepis Unii Europejskiej nie zabrania zwracać się organowi jednego państwa członkowskiego do drugiego. Można tylko rozważać, czy przyniesie to pożądany skutek. My w tym przepisie mówimy tylko o zwróceniu się, tak więc na pewno nie naruszamy prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejMarkowiak">Natomiast co do sformułowania „innego niż Rzeczpospolita Polska” początkowo też tak napisałem, jednak w zbitce wyrazów „mogą mieć negatywny wpływ na środowisko Rzeczpospolitej Polskiej” wydawało mi się, że nie brzmi to najlepiej. Jednak, jeśli Biuro uzna, że to sformułowanie jest konieczne, to oczywiście dopiszemy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JolantaHibner">Zwracam uwagę, że zaproponowany przez posła Andrzeja Markowiaka zapis będzie dużo korzystniejszy dla Polski, bo nie będziemy musieli najpierw przeprowadzać dochodzenia, czy dany podmiot z innego kraju jest wprowadzony na listę podmiotów korzystających ze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszJaroszyński">Absolutnie nie chcemy torpedować jakiejś słusznej propozycji. Jednak wczytując się w tę poprawkę, proszę zwrócić uwagę na zbitkę słowną, która powstaje „na środowisko Rzeczpospolitej Polskiej”. Jest to jednak pewna niezręczność na gruncie przepisów podstawowych. Dlatego apeluję do strony rządowej, aby jednak wnikliwiej przyjrzano się tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze raz powtarzam – absolutnie nie jest naszą intencją sprzeciwianie się korzystnemu rozszerzeniu tego przepisu, jednak trzeba zwrócić uwagę na posługiwanie się precyzyjnymi sformułowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WaldemarStarosta">Czy strona rządowa chce coś dodać, czy przechodzimy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechStawiany">Nie mam przed sobą tej poprawki, ale rozumiem, że tu chodzi o środowisko naszego kraju. Jeżeli są wątpliwości natury prawnej, związane z prawem Unii Europejskiej, to może jeszcze sprawdźmy to przed drugim czytaniem w Sejmie. Ja w tej chwili kieruję się raczej logiką i uważam, że jest to sensowna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarStarosta">Oczywiście wystąpimy o opinię do UKIE. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś propozycję odnośnie tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszJaroszyński">W przepisach prawa ochrony środowiska jest mowa ogólnie o środowisku, natomiast w poprawce zaproponowano „środowisko Rzeczpospolitej Polskiej”. Wszyscy wiemy, o co chodzi, ale zwracamy uwagę, że zostało to zapisane w bardzo nowatorski sposób. Trzeba spojrzeć na to od strony legislacji. Jeżeli strona rządowa uznaje, że jest to jednoznaczne i nie ma wątpliwości, to możecie państwo taką propozycję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarStarosta">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma swojej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechStawiany">Jednak jeśli zostawimy samo „środowisko”, to i tak wiadomo, że to jest nasze prawo i dotyczy naszego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarStarosta">Mamy zatem opinię strony rządowej, mamy pewne wątpliwości Biura Legislacyjnego. Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławaMasłowska">Przepraszam panie przewodniczący, ale pan wprowadził mnie w błąd. Otóż powiedział pan, że w takiej sytuacji zasięgniemy opinii UKIE – rozumiem, że przed głosowaniem. Jeśli źle zrozumiałam – zgłaszam wniosek, by dostarczono nam opinię UKIE przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarStarosta">Technicznie nie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 27, wniesionej przez posła Andrzeja Markowiaka?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższą poprawkę, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 6 – Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 28 – 31? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28 – 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28 – 31.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie zgłaszaliśmy tego na posiedzeniu podkomisji, ale powstała wątpliwość, czy taka nowelizacja ustawy o odpadach jest w ogóle potrzebna, ponieważ prowadzi to do podwójnego uregulowania tej kwestii. Ta kwestia jest już uregulowana w początkowych artykułach naszej ustawy, tymczasem teraz nowelizujemy jeszcze ustawę o odpadach, w której odsyłamy do naszej ustawy. Pytanie – czy takie podwójne odesłanie jest konieczne z punktu widzenia legislacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WaldemarStarosta">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechStawiany">Jeśli zdaniem Biura Legislacyjnego jest podwójne odniesienie do ustawy o odpadach – można art. 32 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś jest innego zdania w tej materii? Nie słyszę. Zatem skreślamy art. 32.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 33? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 33. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofKarkowski">Podobna sytuacja, jak przy art. 32. Art. 34 wydaje się zbędny, bowiem również następuje podwójne uregulowanie tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarStarosta">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechStawiany">Zgadzamy się na skreślenie art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarStarosta">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Zatem skreślamy art. 34.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofKarkowski">Mamy taką samą uwagę do pkt 1 w tym artykule. Jeśli rząd wyrazi zgodę, to proponowalibyśmy skreślenie pkt 1 w art. 36, który nowelizuje ustawę o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechStawiany">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarStarosta">Rząd konsekwentnie się zgadza na wykreślenie pkt 1 w art. 36. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Zatem skreślamy pkt 1 w art. 36. Czy są inne uwagi do art. 36? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 36, w którym wykreśliliśmy pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do rozdziału 8 – Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WaldemarStarosta">Czy są uwagi do art. 37 – 41? Nie słyszę uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37 – 41. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 – 41.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WaldemarStarosta">Pozostało nam przegłosowanie całości sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym wrócić do art. 27. Proponuję przeformułowanie poprawki wcześniej zgłoszonej w ten sposób, by wyrazy „środowisko Rzeczpospolitej Polskiej” zamienić na „środowisko w granicach terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarStarosta">Proszę o poprawkę na piśmie z podpisami 3 posłów. W międzyczasie proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechStawiany">To uściśla sprawę – jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem opinia rządu jest pozytywna. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRzymełka">W wielu innych ustawach używamy terminu „obszaru Rzeczpospolitej Polskiej”. Terytorium nie odnosi się do cieku. Myślę, że nomenklaturę powinno się ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyGosiewski">Art. 27 miałby następujące brzmienie: „Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do tego państwa z wnioskiem o: 1) podjęcie działań zapobiegawczych lub naprawczych; 2) zwrot poniesionych kosztów przeprowadzonych działań zapobiegawczych lub naprawczych.”. Takie sformułowanie praktycznie załatwiałoby, a nie komplikowało sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldemarStarosta">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszJaroszyński">Ta propozycja od strony formalnej jest jaśniejsza, bo nie ma tej niezręczności „środowiska Rzeczpospolitej Polskiej”. Nie wiem tylko, jakie intencje mają być osiągnięte.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszJaroszyński">Rozumiem, że intencją poprawki miało być to, aby w odniesieniu do innego państwa nie odnosić się do żadnych kategorii, tylko żeby to był wpływ z innego państwa na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli w treści art. 27, w zdaniu wstępnym, wykreślilibyśmy wyrazy „przez podmiot korzystający ze środowiska działający”, to – naszym zdaniem – zapewniłoby to szersze rozumienie tego przepisu, a jednocześnie od strony legislacyjnej byłoby to właściwe.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TomaszJaroszyński">Pytanie jednak do strony rządowej – czy takie brzmienie tego artykułu odpowiadałoby intencji projektodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechStawiany">Tak. Takie brzmienie zapewnia też to, o co chodziło posłowi Andrzejowi Markowiakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem znamy stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego. Poprawka posła Jerzego Gosiewskiego zmierza do tego, by w art. 27 wykreślić wyrazy „przez podmiot korzystający ze środowiska działający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarianGoliński">Czy ta szkoda lub zagrożenie szkodą dotyczy tamtego terytorium, czy też mówimy o szkodzie, która może być spowodowana na naszym terytorium?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarianGoliński">Czy ten tytuł rozdziału 5 jest jednoznacznym sformułowaniem, że to musi dotyczyć ewentualnych szkód na naszym terytorium, czy też mówimy: „u sąsiada coś się dzieje, a my mamy prawo żądać”? Pytanie kieruję do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechStawiany">Mówimy o szkodzie lub zagrożeniach w środowisku. Przepis dotyczy Polski, a więc naszego środowiska, ale te szkody są spowodowane na terytorium innego kraju, czyli mające praprzyczyny w innym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianGoliński">Proszę zatem przeczytać ten przepis i wskazać, gdzie to jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarStarosta">Można się tego domyślać, ale faktycznie wprost nie jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejMarkowiak">Właśnie mając to wszystko na uwadze, zaproponowałem, że organ ochrony środowiska może wystąpić z wnioskiem tylko wtedy, gdy ta szkoda czy zagrożenie szkodą może mieć negatywny wpływ na środowisko na naszym terytorium. Oczywiście nie jest napisane, że to musi być kraj sąsiedni. Dlatego, jeżeli zagrożenie wystąpiło np. we Włoszech, a nasz minister uzna, że to może mieć skutki negatywne dla Rzeczpospolitej Polskiej, to wtedy podejmuje działania, o których mówimy w art. 27.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejMarkowiak">Jeszcze raz podkreślam, że absolutnie nie powinniśmy tu używać sformułowania „podmiot korzystający ze środowiska”, bo w każdym kraju jest to inaczej określane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianGoliński">Być może mamy różne teksty. Jednak w poprawkach podpisanych przez 3 posłów w art. 27 jest trochę inny zapis zaproponowany niż ten, nad którym teraz dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarianGoliński">Cytuję zaproponowane brzmienie art. 27: „Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej i mogą mieć negatywny wpływ na środowisko Rzeczpospolitej Polskiej, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do odpowiedniego organu tego państwa z wnioskiem o:”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MarianGoliński">Czy to o ten tekst chodzi i czy taka ma być jego interpretacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszJaroszyński">Uwaga pana posła jest jak najbardziej słuszna. Zbyt pochopnie wstępnie poparliśmy tę propozycję, ale jest w niej nadmierny skrót myślowy, co powodowałoby odczytanie tego przepisu jako „spowodowane na terytorium innego państwa”, a przecież nie o to chodzi. Te skutki mają być spowodowane na terytorium Polski. I w tym momencie wracamy do punktu wyjścia, czyli do poprawki posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarStarosta">Przepraszam, ale w tej chwili rozpatrujemy poprawkę posła Jerzego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście, możecie państwo głosować poprawkę posła Jerzego Gosiewskiego, tylko zwracam uwagę, że w trakcie dyskusji okazało się, że została zbyt pochopnie zgłoszona i nie oddaje tego, co ma być osiągnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldemarStarosta">Zwracam się do wnioskodawcy – czy pan poseł podtrzymuje swą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyGosiewski">W tej chwili wycofuję, chociaż wydaje mi się, że moja poprawka jest tożsama z tym, co proponował rząd. Dlatego przed podjęciem ostatecznej decyzji proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechStawiany">Szczerze mówiąc, nie wiem, którą poprawkę mamy głosować. Generalnie mogę powiedzieć tak: rząd zgadza się na wycofanie sformułowania, iż jest to „podmiot korzystający ze środowiska na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego” – nie będziemy przecież tego badać. Na pewno przepis powinien być prosto sformułowany, że te szkody w środowisku będą na terenie środowiska, czy obszaru, czy też terytorium Polski. Trzeba to tylko zgrabnie sformułować.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechStawiany">Natomiast w tej chwili zgłoszone są dwie wersje poprawki, a ja w pośpiechu nie jestem w stanie dobrze ich zanotować, więc trudno mi się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyGosiewski">W związku z powyższym – wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejMarkowiak">Żeby zakończyć ten spór zmodyfikowałem swoją poprawkę i proszę legislatorów, aby odnieśli się do następującego brzmienia art. 27: „Po uzyskaniu informacji o wystąpieniu bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku lub szkody w środowisku, które zostały spowodowane na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej, organ ochrony środowiska może, za pośrednictwem ministra właściwego do spraw środowiska, wystąpić do odpowiedniego organu tego państwa członkowskiego z wnioskiem o:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarStarosta">Panie pośle, czy to jest nowa poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejMarkowiak">To byłaby korekta poprawki, która w pierwszej wersji została już poddana pod ocenę. Legislatorzy zwrócili wówczas uwagę, że niefortunne jest określenie „mogą mieć negatywny wpływ na środowisko Rzeczpospolitej Polskiej”, dlatego teraz wykreśliłem całe to sformułowanie, żeby nie powodować zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejMarkowiak">Natomiast oczywiście wolałbym, aby jednak było to tylko w takich przypadkach, kiedy to zagrożenie występujące na terenie innego państwa członkowskiego było oceniane pod kątem wpływu na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławGorczyca">Proponuję, aby tę kwestię spokojnie rozważyć i pozostawić do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WaldemarStarosta">Zatem jest propozycja, by odłożyć tę poprawkę do drugiego czytania. Zwracam się do wnioskodawcy – czy pan poseł zaakceptowałby takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejMarkowiak">Oczywiście. Tym bardziej, że będę miał czas na konsultacje z legislatorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldemarStarosta">Ja również pozwolę sobie zaproponować poprawkę. Otóż proponuję w art. 13 ust. 6 dodać pkt 7 w brzmieniu: „marszałka województwa w odniesieniu do zagrożenia szkodą w wodach i szkody w wodach stanowiących własność Skarbu Państwa, w stosunku do których marszałek województwa pełni prawa właścicielskie, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. Dz. U. Nr 16 poz. 149.”.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WaldemarStarosta">W przypadku jezior o charakterze przepływowym, które stanowią własność Skarbu Państwa, trwały zarząd sprawuje marszałek województwa. Chodzi o to, by w przypadku, kiedy szkody wystąpią w tego typu zbiornikach wodnych, organ ochrony środowiska wydający decyzję, o której mowa w ust. 3, zasięgał opinii marszałka, jako tego, który sprawuje trwały zarząd nad tymi wodami.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WaldemarStarosta">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechStawiany">Zdaniem naszego biura prawnego należy podkreślić, iż zadania regionalnego zarządu gospodarki wodnej w omawianym zakresie odnoszą się do wszystkich wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa, niezależnie od tego, jaka jednostka administracyjna wykonuje na tych wodach prawa właścicielskie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WojciechStawiany">Tak więc w naszym przekonaniu, jeśli jest już opinia dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej, to – niezależnie od tego że marszałek powiada prawo właścicielskie – ta opinia jest wiążąca. Takie jest nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarStarosta">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszJaroszyński">Co do meritum się nie wypowiadamy, bowiem nie mieliśmy okazji wcześniej sprawdzić tej kwestii. Natomiast od strony legislacyjnej chcieliśmy wskazać, iż wyrazy „zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 17 grudnia 2002 r. Dz. U. Nr 16 poz. 149” powinny zostać skreślone.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszJaroszyński">Chcemy również zastrzec, że jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to od strony redakcyjnej jeszcze sprawdzimy, czy rzeczywiście odpowiednimi pojęciami posłużono się w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze raz podkreślam – nie jesteśmy w stanie w tej chwili się wypowiedzieć, czy dodanie tego punktu nie będzie powodowało pewnej niespójności z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 13 ust. 6 z uwzględnieniem wykreślenia wyrazów przytoczonych przez Biuro Legislacyjne?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła powyższą poprawkę, przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WaldemarStarosta">Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#WaldemarStarosta">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim przewodniczący podkomisji poseł Stanisław Gorczyca. Czy pan poseł wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#WaldemarStarosta">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Gorczycy.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#WaldemarStarosta">Termin dla UKIE na przedstawienie opinii wyznaczamy do jutra do godz. 12.00.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#WaldemarStarosta">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego – sprawy bieżące. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanRzymełka">Każdy przeciętny Polak, który czyta gazety, ogląda telewizję, wie że problem związany z Doliną Rospudy jest bardzo na czasie. Dziwię się, że w trybie awaryjnym Komisja nie spotkała się, nie zaprosiła ministra, wojewody, inwestorów by porozmawiać na ten gorący temat. Głos zabierają media, politycy unijni, a w Sejmie cisza. Nie rozumiem tej sytuacji – dlaczego my nie spotykamy się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanRzymełka">Chciałbym postawić formalny wniosek o zwołanie posiedzenia Komisji w tej sprawie w najbliższym terminie, jaki jest możliwy, tzn. jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarStarosta">Uprzedził pan poseł to, o czym chciałem powiedzieć. Otóż jutro mamy posiedzenie Komisji poświęcone polityce ekologicznej państwa, na którym ma być minister Jan Szyszko. Będzie zatem doskonała okazja do zadania panu ministrowi pytań, dotyczących tego problemu. Dlatego uważam, że zwoływanie oddzielnego posiedzenia na ten temat nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WaldemarStarosta">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>