text_structure.xml
69.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszWójcik">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszWójcik">Witam państwa posłów oraz wszystkich zgromadzonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszWójcik">Informuję, że projekt porządku dziennego oraz materiały zostały państwu dostarczone. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszWójcik">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszWójcik">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszWójcik">Proszę o zabranie głosu pana ministra Arnolda Masina.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArnoldMasin">Finansowanie zadań z działu kultura fizyczna i sport w 2006 r. było realizowane w ramach budżetu Ministra Sportu, czyli ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu. Realizacja zadań w ramach środków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2006 r. obejmowała plan wydatków budżetowych w trzech działach budżetowych, tj. administracja, obrona narodowa oraz kultura fizyczna, plan przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych pochodzących z dopłat do gier i zakładów oraz opłat z tytułu usług polegających na reklamowaniu napojów alkoholowych. W 2006 r. wydatki na kulturę fizyczną i sport w ustawie budżetowej zaplanowano na kwotę 210.299 tys. zł, która w wyniku zmian, polegających głównie na przeniesieniu z rezerw celowych i ogólnej, wzrosła do kwoty 221.301 tys. zł. Wydatki te zrealizowano na kwotę 219.890 tys. zł, co stanowi 99,4% planu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ArnoldMasin">Pozwólcie państwo, że dokładną politykę finansową ministerstwa przedstawimy państwu podczas prezentacji multimedialnej, którą omówi dyrektor Departamentu Ekonomiczno-Finansowego, pani Anna Klimek-Krypa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Jak powiedział pan minister Arnold Masin, zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu zostały wykonane w kwocie 219.890 tys. zł, co stanowi 99,4% planu. W ustawie budżetowej na 2006 r. w dziale Kultura fizyczna i sport nie były planowane wydatki w budżetach wojewodów. W trakcie 2006 r. przeniesiono środki z rezerw celowych do budżetów wojewodów na zadania z zakresu kultury fizycznej do piętnastu województw, z wyjątkiem województwa lubelskiego, ustanawiając tym samym budżet wojewodów na kwotę 39.409 tys. zł. Jest to więcej w stosunku do 2005 r. o prawie 30.000 tys. zł. Wydatki z budżetach wojewodów zrealizowano w kwocie 23.756 tys. zł oraz ujęto wydatki niewygasające w kwocie 15.558 tys. zł. Na wydatki bieżące przeznaczono 214 tys. zł, a na wydatki majątkowe 38.990 tys. zł. W 2005 r. kwota wydatków majątkowych w wykonaniu wynosiła 9690 tys. zł, czyli o prawie 30.000 tys. zł mniej. Wydatki w dziale Kultura fizyczna i sport w skali ogólnokrajowej zrealizowano na kwotę 243.646 tys. zł. Należy również ująć wydatki niewygasające w kwocie 15.558 tys. zł. Wszystkie zatem zadania z zakresu kultury fizycznej w części budżetowej 25, jak również w części budżetowej 85 wynosiły 259.094 tys. zł. Jest to w stosunku do wykonania w 2005 r. o 39,8% więcej. W stosunku do wydatków ogółem budżetu państwa jest to 0,12%.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AnnaKlimekKrypa">W ustawie budżetowej w części 25 dochody zaplanowano w kwocie 40 tys. zł. Realizacja dochodów wyniosła 521 tys. zł. Wynosi to więcej w stosunku do zaplanowanych środków o 481 tys. zł. W głównej mierze wynikają one ze zwrotów niewykorzystanych lub wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem dotacji w kwocie prawie 150 tys. zł. Są to również wpływy ze sprzedaży wydawnictw „Sport Wyczynowy” w kwocie 115 tys. zł, a także z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa. Są to środki, które Centralny Ośrodek Sportu przekazuje na dochody budżetu państwa. Jest to kwota 212 tys. zł. W dziale 750 Administracja publiczna uzyskaliśmy dochody ze zwrotu rozliczenia delegacji zagranicznych w kwocie 10 tys. zł, zwrot nadpłaty składek ZUS w kwocie 1 tys. zł oraz zwrot z Ministerstwa Edukacji Narodowej tytułem rozliczenia opłat za wynajem powierzchni biurowej za 2005 r. w kwocie 34 tys. zł/</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AnnaKlimekKrypa">Teraz omówię wydatki budżetowe. W ustawie budżetowej na 2006 r. w części 25 określono wydatki na kwotę 222.151 tys. zł, co stanowi wzrost o 20,7% w relacji do wykonania 2005 r. W trakcie roku wydatki zostały zwiększone poprzez przeniesienie z rezerw celowych i ogólnej środków w kwocie 11.724 tys. zł z przeznaczeniem do działu Administracja publiczna w kwocie 722 tys. zł na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi, a także za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych, jak również sfinansowanie dodatków dla urzędników służby cywilnej oraz finansowanie wynagrodzeń w związku ze zwiększeniem limitu zatrudnienia. Jest to kwota 320 tys. zł. Sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu zasądzonego wyrokiem sądu na rzecz byłego pracownika Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki wynagrodzenia za pracę wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi do dnia zapłaty, począwszy od 1 grudnia 1999 r., to kwota 63 tys. zł, sfinansowanie nowej siedziby Ministerstwa Sportu oraz pokrycie zobowiązań z tytułu czynszu za grudzień 2006 r. to kwota 339 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AnnaKlimekKrypa">Do działu Kultura fizyczna i sport została przeniesiona kwota 11.002 tys. zł Największa suma w wysokości 10.000 tys. zł została przeznaczona na realizację przygotowań Polski i Ukrainy do organizacji Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012, sfinansowanie świadczeń pieniężnych dla byłych medalistów igrzysk olimpijskich w kwocie 103 tys. zł, sfinansowanie pogrzebu pana Kazimierza Górskiego – 79 tys. zł oraz sfinansowanie dodatkowych nagród pieniężnych dla siatkarskiej reprezentacji Polski w związku ze zdobyciem srebrnego medalu na Mistrzostwach Świata w Japonii – 820 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AnnaKlimekKrypa">Chcę wrócić jeszcze do kwestii rezerwy związanej ze świadczeniami paraolimpijskimi. Wiem, że w ustawie budżetowej na 2006 r. była zaplanowana na ten cel kwota 1300 tys. zł. W związku jednak z tym, że nowelizacja została wprowadzona później, praktycznie wypłacaliśmy świadczenia w listopadzie i grudniu 2006 r. nie dla określonej liczby świadczeniobiorców, czyli dwudziestu sześciu, ale dla jedenastu, którzy się zgłosili. Dlatego była to kwota 103 tys. zł podjęta z rezerwy celowej, którą Ministerstwo Sportu stworzyło na świadczenia dla byłych medalistów paraolimpijskich.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AnnaKlimekKrypa">Plan wydatków na 2006 r. po zmianach wynosił 233.875 tys. zł i został wykonany w kwocie 232.319 tys. zł. Jest to 99,3% planu. Zrealizowane wydatki w części budżetowej 25 były wyższe w stosunku do 2005 r. o 26,2%. Wydatki realizowane w części budżetowej 25 w zakresie działu Administracja publiczna stanowiły kwotę 12.425 tys. zł. Jest to 5,3% wydatków ogółem części budżetowej 25. Nastąpił wzrost w stosunku do 2005 r. Proszę zwrócić jednak uwagę, że wykonanie 2005 r. było specyficzne, ponieważ powstało wówczas Ministerstwo Sportu, więc nie wszystkie wydatki można było zsumować, szczególnie jeśli chodzi o administrację publiczną. Do sierpnia 2005 r. byliśmy bowiem strukturą Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Polska Konfederacja Sportu w swoich ramach również posiadała środki na utrzymanie biura. Nie można zatem przedstawić ogólnej kwoty na wydatki administracyjne, jakie były zrealizowane w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AnnaKlimekKrypa">W ramach wydatków bieżących 12.244 tys. zł wydatkowano na wynagrodzenia, w tym dodatkowe wynagrodzenia roczne wraz z pochodnymi wyniosły 8216 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych – 6 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych –116 tys. zł, jak również wydatki rzeczowe stanowiące koszty utrzymania i funkcjonowania urzędu ministra właściwego do spraw kultury fizycznej – 3906 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AnnaKlimekKrypa">W ramach kwoty przeznaczonej na wydatki majątkowe w kwocie 181 tys. zł, zrealizowano: 30 tys. zł na wydatki inwestycyjne, czyli zabudowy ścianek działowych w nowej siedzibie Ministerstwa Sportu, oraz 151 tys. zł na zakupy inwestycyjne sprzętu komputerowego, licencji do prowadzenia w Ministerstwie Sportu obsługi księgowej państwowych funduszy celowych, jak również kserokopiarki.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#AnnaKlimekKrypa">W zakresie działu Obrona narodowa wydatki zrealizowano w kwocie 4 tys. zł. Jest to 100% planu. Sfinansowano szkolenie obronne dla pracowników Ministerstwa Sportu oraz dla jednostek podległych realizujących zadania z zakresu kultury fizycznej.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#AnnaKlimekKrypa">W wydatkach kultury fizycznej części budżetowej 25 dominujący udział miały wydatki działu 926 – Kultura fizyczna i sport w kwocie 219. 890 tys. zł. Jest to 99,4% wykonanego planu. Stanowi to również 95,7% wszystkich wydatków ogółem w części budżetowej 25. Wydatki obejmowały przede wszystkim finansowanie działalności Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie w kwocie 2714 tys. zł. Stanowi to 100% planu po zmianach na 2006 r. W ramach tych środków zrealizowano wydatki bieżące w kwocie 2678 tys. zł i sfinansowano wynagrodzenia z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym oraz pochodnymi w kwocie 205 tys. zł, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych – 6 tys. zł oraz wydatki bieżące na działalność programową w zakresie badań antydopingowych w kwocie 2467 tys. zł. Zakupy inwestycyjne Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie to kwota wydatkowana 36 tys. zł, co stanowi 100% planu. Zakupiono sprzęt komputerowy, oprogramowanie oraz komplet mebli biurowych.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#AnnaKlimekKrypa">Wzrost wydatków w dziale Kultura fizyczna w stosunku do wykonania 2005 r. wynosi 25,3%. Finansowanie Centralnego Ośrodka Sportu zakładu budżetowego wraz z ośrodkami przygotowań olimpijskich obejmuje kwotę 17.850 tys. zł i stanowi 97,6% planu według ustawy budżetowej na 2006 r. Z tej kwoty jest wydzielona dotacja przedmiotowa przeznaczona na dofinansowanie usług w zakresie szkolenia sportowego przy wykorzystaniu infrastruktury sportowej Centralnego Ośrodka Sportu w kwocie 17.057 tys. zł, co stanowi 97,5% planu. Należy powiedzieć, że decyzją Ministra Sportu została wprowadzona blokada środków w związku z tym, iż w Centralnym Ośrodku Sportu wystąpiła nadwyżka. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów istnieje konieczność zablokowania tych środków. Centralny Ośrodek Sportu nie może przekazać tych funduszy na dochody budżetu państwa. Może jedynie je zablokować. Tę informację podawaliśmy państwu podczas przedstawiania informacji o projekcie budżetu na 2007 r. Sygnalizowaliśmy wówczas, że taka sytuacja wystąpi w 2006 r. Zablokowana kwota to 444,344 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#AnnaKlimekKrypa">Szkoleniem sportowym realizowanym w 2006 r. zostało objętych 527,027 tys. osób. Przeciętny koszt szkolenia sportowego jednego zawodnika wynosił 85,21 zł dziennie. Dofinansowanie do kosztów szkolenia ze środków dotacji wynosiło 33,21 zł, co stanowiło 39% całkowitej sumy szkolenia.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#AnnaKlimekKrypa">Dotacja celowa na zadania inwestycyjne była wykonana w 100% w kwocie 793 tys. zł. Zakupy inwestycyjne zostały zrealizowane w kwocie 212 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#AnnaKlimekKrypa">Dotacje celowe w zakresie kultury fizycznej i sportu są zaplanowane w rozdziale 92605. W ustawie budżetowej na 2006 r. te środki zostały zaplanowane w kwocie 172.158 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji zadań z zakresu sportu powszechnego, kwalifikowanego. W tym rozdziale wypłacane są stypendia dla osób niepełnosprawnych. W toku realizacji budżetu plan został zmniejszony i wynosił 171.980 tys. zł. Wykonanie wyniosło 171.974 tys. zł, co stanowi 100% planu.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#AnnaKlimekKrypa">Środki w ramach tego rozdziału zostały przeznaczone na zadania sportu powszechnego w kwocie 13.902 tys. zł. Z tego były dofinansowane zadania objęte programem rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim. Jest ono realizowane m.in. przez Ludowe Zespoły Sportowe w kwocie 3667 tys. zł oraz program kultury fizycznej w środowisku akademickim wykonywany przez Akademicki Związek Sportowy – 4594 tys. zł. Zadania na rzecz kultury fizycznej w rodzinie w różnych grupach zawodowych i społecznych realizowane są przez polskie związki sportowe, federacje sportowe oraz inne stowarzyszenia działające w sferze kultury fizycznej i sportu w kwocie 5384 tys. zł oraz promocję sportu powszechnego – 257 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#AnnaKlimekKrypa">Stypendia sportowe dla niepełnosprawnych zawodników w 2006 r. zostały sfinansowane w kwocie 796 tys. zł. Objętych nimi zostało 114 sportowców niepełnosprawnych. Wysokość stypendiów była zróżnicowana i wynosiła od 300 zł do 1100 zł brutto.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#AnnaKlimekKrypa">Zadania sportu kwalifikowanego zrealizowane były w kwocie 157.276 tys. zł. Najważniejsze zadania realizowane w 2006 r. w tym zakresie to organizacja przygotowań zawodników kadry narodowej do udziału w mistrzostwach świata oraz Europy i innych międzynarodowych imprezach sportowych o podobnej randze w letnich i zimowych dyscyplinach sportowych w kwocie 125.236 tys. zł, organizacja przygotowań do kadry narodowej – 17.547 tys. zł, organizacja przygotowań i udział reprezentacji akademickiej Polski w uniwersjadzie oraz akademickich mistrzostwach świata – 1513 tys. zł, a także szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo w akademickich centrach szkolenia sportowego – 12.980 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#AnnaKlimekKrypa">Na realizację zadań, które zostały sklasyfikowane do rozdziału 92695 jako pozostała działalność, w ustawie budżetowej zostały zaplanowane środki w kwocie 17.132 tys. zł. W ciągu roku, w wyniku dokonanych zmian, zwiększenia związane z rezerwami celowymi i rezerwą ogólną wyniosły 28.312 tys. zł. Wykonanie wydatków w tym rozdziale wynosiło 27.352 tys. zł, co stanowi 96,6% planu. W układzie zadaniowym przedstawia się ono następująco: sfinansowano wypłaty świadczeń olimpijskich dla 43 byłych olimpijczyków w kwocie 6931 tys. zł, nagrody dla 400 zawodników za wybitne osiągnięcia sportowe oraz dla 450 trenerów, instruktorów i działaczy sportowych za szczególne osiągnięcia w dziedzinie szkoleniowej i za zasługi dla sportu – 6694 tys. zł. Jak już wspomniałam, sfinansowano wypłaty świadczeń dla 11 paraolimpijczyków w kwocie 26 tys. zł. Sfinansowaliśmy je tylko w grudniu 2006 r. Ponadto wykonanie wydatków objęło: dotację przeznaczoną na dofinansowanie imprez sportowo-rekreacyjnych zlecanych do realizacji fundacjom w kwocie 253 tys. zł oraz dotacje przeznaczone na dofinansowanie zadań sportowo-rekreacyjnych do realizacji stowarzyszeniom niesportowym w kwocie 193 tys. zł. W ramach tego dofinansowania w imprezach sportowo-rekreacyjnych uczestniczyło prawie 6,5 tys. osób. Realizatorami było 9 stowarzyszeń, które przeprowadziły ponad 85 zadań. Były to m.in. obozy, festyny, turnieje, spartakiady sportowo-rekreacyjne. Organizatorzy to m.in. Fundacja Pomocy Społecznej „Ewa”, Fundacja Centrum Edukacji Olimpijskiej, Związek Harcerstwa Polskiego.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#AnnaKlimekKrypa">Zadania, które bezpośrednio realizowało Ministerstwo Sportu, obejmowały kwotę 13.255 tys. zł. Wydatki te dotyczyły przede wszystkim zakupu pucharów oraz upominków sportowych wręczanych jako nagrody rzeczowe przez ministra sportu zdobywcom czołowych miejsc na zawodach sportowych w kwocie 465 tys. zł. W ramach usług obcych świadczonych na rzecz zadań sportowych realizowano umowy zawarte z Centralnym Ośrodkiem Sportu, z Instytutem Sportu, z Centralnym Ośrodkiem Medycyny Sportowej. Dotyczyło to: wykonania ekspertyz, analiz i tłumaczeń, wynagrodzeń bezosobowych, wykonania odznaczeń resortowych za zasługi dla sportu oraz dyplomów, kosztów przyjęcia delegacji zagranicznych, a także organizacji konferencji prasowych i usług reklamowych dotyczących Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012 – 12.122 tys. zł. Podróże służbowe krajowe i zagraniczne osób obcych delegowanych przez Ministra Sportu objęły kwotę 276 tys. zł, składki do organizacji międzynarodowych – 392 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#AnnaKlimekKrypa">Omówię teraz rezerwy celowe oraz ogólne. W ramach przygotowań Polski i Ukrainy do organizacji Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012 Ministerstwo Sportu uruchomiło rezerwę celową w wysokości 10.000 tys. zł. W jej ramach sfinansowano wynagrodzenia bezosobowe członków sztabu oraz innych osób zatrudnionych przy realizacji tego projektu w kwocie 434 tys. zł. Zakupiono na potrzeby funkcjonowania sztabu materiały i wyposażenie, sprzęt komputerowy, biurowy i eksploatacyjny w kwocie 199 tys. zł. W ramach zakupu usług pozostałych zrealizowano kampanię informacyjną na temat organizacji Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012 i korzyści związanych z tą imprezą dla Polski, działania promocyjne Polski i Ukrainy oraz doradztwo prawne przy przygotowywaniu i opracowaniu dokumentacji ofertowej. Środki wydatkowano również na bieżącą działalność administracyjną sztabu w kwocie 8846 tys. zł, podróże służbowe krajowe i zagraniczne członków sztabu i innych osób wyjeżdżających na te spotkania – 23 tys. zł oraz 144 tys. zł. W 2006 r. powyższe prace zostały sfinansowane w kwocie 9179 tys. zł. 467 tys. zł, czyli brakującą kwotę Ministerstwo Sportu zapłaciło w styczniu 2007 r. Przyczyną było niezrealizowanie ostatniego pliku przekazów bankowych. Nie uszczupliło to zadań realizowanych ze środków w 2007 r. ponieważ na sfinansowanie tych kosztów otrzymaliśmy środki z rezerwy ogólnej w kwocie, która była nam niezbędna na pokrycie kosztów tych zadań. Wszystkie pozostałe z rezerwy celowej środki zostały przekazane na rachunek Ministerstwa Finansów na dochody budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#AnnaKlimekKrypa">Z rezerwy ogólnej otrzymaliśmy środki na sfinansowanie kosztów pogrzebu pana Kazimierza Górskiego, które zostały zrealizowane w kwocie 78 tys. zł, oraz na dodatkowe nagrody pieniężne dla reprezentacji Polski w związku ze zdobyciem srebrnego medalu w Japonii w kwocie 820 tys. zł. Zostały one wydatkowane w kwocie 898 tys. zł. Pozostałe środki zostały zwrócone do budżetu państwa, jak również środki z rezerwy celowej przeznaczone na sfinansowanie świadczeń pieniężnych dla byłych olimpijczyków.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#AnnaKlimekKrypa">Ministerstwo Sportu posiada Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej oraz Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej działa na podstawie ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Źródłem przychodów jest 80% wpływów pochodzących z dopłat do stawek w grach losowych stanowiących monopol państwa. Sprawy związane z gospodarowaniem i wydatkowaniem środków są określone w rozporządzeniach Ministra Sportu. Wykonanie funduszu w 2006 r. obejmowało stan środków na początek roku w kwocie 11.480 tys. zł, w tym środki pieniężne – 10.012 tys. zł oraz przychody ogółem w kwocie 449.305 tys. zł. Jest to spadek w stosunku do planu po zmianach o 13,5%. Wpływy z dopłat do stawek w grach losowych stanowiących monopol państwa stanowiły 444.592 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#AnnaKlimekKrypa">Zrealizowane wydatki obejmowały kwotę 450.737 tys. zł i były przeznaczone na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych w kwocie 314.674 tys. zł, rozwijanie sportu wśród dzieci i młodzieży – 110.531 tys. zł, rozwijanie sportu wśród osób niepełnosprawnych – 22.418 tys. zł oraz opłaty z tytułu obsługi finansowo-księgowej w zakresie modernizacji remontów i dofinansowania inwestycji obiektów sportowych – 3114 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#AnnaKlimekKrypa">Stan funduszu na koniec roku wynosił 10.048 tys. zł, z tego środki pieniężne 8798 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#AnnaKlimekKrypa">W zakresie modernizacji i remontów dofinansowania inwestycji obiektów sportowych uruchomiono środki na realizację 1148 inwestycji i wydatkowano kwotę 314.674 tys. zł. Było to 967 inwestycji terenowych, 67 inwestycji strategicznych oraz 114 boisk wielofunkcyjnych. Wśród inwestycji, na realizację których uruchomiono środki w 2006 r., znajdowało się 389 inwestycji nowo rozpoczynanych, dofinansowanych na kwotę 80.960 tys. zł, 759 inwestycji kontynuowanych, dofinansowanych kwotą ogólną – 233.714 tys. zł. W 2006 r. rozliczono 459 umów na dofinansowanie inwestycji sportowych na łączną kwotę 341.149 tys. zł, w tym 443 inwestycje terenowe na kwotę 277.238 tys. zł oraz 16 inwestycji strategicznych na kwotę 63.911 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#AnnaKlimekKrypa">W ramach finansowania ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej zadań bieżących, czyli zadań sportu wśród dzieci i młodzieży wydatkowano kwotę 110.531 tys. zł na realizację dwóch programów: szkolenie i współzawodnictwo młodzieży uzdolnionej sportowo – 143 zawarte umowy, oraz program Sport wszystkich dzieci w kwocie 31.055 tys. zł – zawartych 295 umów.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#AnnaKlimekKrypa">W zakresie rozwijania sportu osób niepełnosprawnych wydatkowano kwotę 22.418 tys. zł. W 2006 r. zawarto 181 umów na realizację zadań. W ramach tego programu udział wzięło około 88,5 tys. osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#AnnaKlimekKrypa">Realizacja zadań z zakresu Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów odbywała się na podstawie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Wpływy na rachunek Ministra Sportu wynoszą 10% podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług w zakresie reklamy napojów alkoholowych podmiotów świadczących te usługi. Stan funduszu na początek 2006 r. wynosił 7074 tys. zł, natomiast środki pieniężne – 4921 tys. zł. Przychody były wyższe od zaplanowanych o 21,8% i wyniosły 14.064 tys. zł. W ustawie budżetowej określono wydatki w kwocie 11.544 tys. zł, natomiast wykonanie tych środków wyniosło 11.396 tys. zł. W 2006 r. te środki zostały przeznaczone dla jednostek niezaliczanych do sektora finansów publicznych w kwocie 5410 tys. zł oraz dla jednostek sektora finansów publicznych – 5984 tys. zł. Stan funduszu na koniec roku 2006 r. wyniósł 9912 tys. zł, natomiast środki pieniężne – 9947 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#AnnaKlimekKrypa">W 2006 r. rozliczono 397 umów na dofinansowanie zajęć sportowo-rekreacyjnych dla uczniów. Łącznie wzięło w nich udział około 356 tys. dzieci i młodzieży. Z tytułu świadczonych usług reklamowych wpłat na rachunek bankowy funduszu dokonało 261 podmiotów bankowych, tj. o 92 podmioty więcej niż w 2005 r. Należy podkreślić, że do Ministerstwa Finansów zwróciło się o dofinansowanie tych zajęć około 2095 wnioskodawców, którzy ubiegali się o dofinansowanie zadań z funduszu. Zostało nim objętych 392, ale rozliczonych jest więcej. Wśród 397 umów jest 9 z 2005 r.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#AnnaKlimekKrypa">Łącznie wydatki związane z zadaniami kultury fizycznej i sportu wynosiły 718.111 tys. zł. Udział środków budżetowych w PKB wyniósł 0,21%.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWójcik">Dziękuję za przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszWójcik">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzBuczyński">Przepraszam za moje spóźnienie na posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Jest ono spowodowane opóźnieniem pięcioipółgodzinnego posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#GrzegorzBuczyński">Dokonaliśmy oceny budżetu w części budżetowej 25 oraz w funduszach. Jest ona zawarta w naszym raporcie. Przypomnę jedynie, że jest ona pozytywna z uchybieniami w zakresie części budżetowej 25 oraz Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, co oznacza, że nie było nielegalnych wydatków czy innych poważnych niedociągnięć. W przypadku Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej ocena była pozytywna. Potwierdzamy wiarygodność ksiąg rachunkowość, stwierdzamy, że sprawozdawczość rachunkowa jest bez uwag.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#GrzegorzBuczyński">Bardzo krótko przedstawię stwierdzone uchybienia. Wielokrotne przekroczenie dochodów wiązałoby się z wnioskiem o bardziej racjonalne ich planowanie. Były przykłady przedłużającej się, niczym nieuzasadnionej windykacji. Nie podano do publicznej wiadomości wszystkich dotacji, a obowiązek taki wynika z ustawy o finansach publicznych i dość często powtarza się w innych resortach. Nie wykonano wszystkich zadań audytowych, wstępnie przyjętych, a następnie nie do końca zrealizowanych. Nie określono również terminów postępowania z dowodami księgowymi.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#GrzegorzBuczyński">Pan minister Tomasz Lipiec odpowiedział Najwyższej Izbie Kontroli na wystąpienie pokontrolne oraz informacje. Zadeklarował realizację wszystkich wniosków pokontrolnych, które są adekwatne do stwierdzonych uchybień, więc nie będę ich przytaczał. Dodał jeszcze, że powinien zostać zwiększony nadzór nad wydatkowaniem środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#GrzegorzBuczyński">Ukazała się informacja sporządzona przez inne struktury Najwyższej Izby Kontroli, dostarczona Komisji Finansów Publicznych, Komisji Infrastruktury i Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Otrzymał ją również Minister Sportu. Przedstawia ona realizację inwestycji finansowanych ze środków publicznych. Wchodzi ona corocznie w skład opracowania ogólnego dotyczącego wykonania budżetu państwa za dany rok. Tym razem spośród 33 inwestycji znalazło się 5 inwestycji sportowych finansowanych ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Spośród nich w czterech stwierdzono istotne nieprawidłowości, które dotyczyły badań geologicznych, błędów w dokumentacji, nieprawidłowego rozliczenia środków oraz niefachowości nadzoru skutkującego wstrzymaniem tych budów, wydłużaniem terminów ich realizacji. Wymienię jedynie nazwy tych inwestycji: hala sportowo-widowiskowa w Gdyni, hala wielofunkcyjna w Łodzi, skocznia narciarska w Wiśle-Malince oraz centrum rehabilitacji leczniczej w Spale. Pan minister Tomasz Lipiec mówiąc o konieczności wzmocnienia kontroli, miał z pewnością na myśli ten wniosek pokontrolny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWójcik">Dziękuję za informację.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszWójcik">Proszę koreferenta, pana posła Tadeusza Tomaszewskiego o zabranie głosu w zakresie części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pani dyrektor Anna Klimek-Krypa w swoim wystąpieniu dość szczegółowo omówiła zarówno dochody, jak i wydatki w części budżetowej 25. Zastąpiła innych dyrektorów, ponieważ omówiła również efekty realizacji tych zadań za pomocą środków z budżetu państwa oraz funduszy celowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o wydatki i dochody w części budżetowej 25, to były one znacząco większe, jak wspominała pani dyrektor Anna Klimek-Krypa. W 2006 r. przyszło funkcjonować sportowi w kontekście zmniejszonych wpływów do Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Trzeba na to wszystko patrzeć jako na pewną całość. Ktoś może stwierdzić, że to nie od Ministra Sportu zależą wpływy, ale od grających. Myślę, że potrzebna jest uwaga, może nie do Ministra Sportu, ale do ministra, który jest właścicielem Totalizatora Sportowego i w 2006 r. miał swój udział, poprzez niewystarczające decyzje związane z systemem właścicielskim w radzie nadzorczej i zarządzie, w tym, że te wpływy były mniejsze. Wokół tych kwestii było niestety dużo negatywnego zamieszania. Dopiero od pewnego czasu wszystko zmieniło się na lepsze, a wpływy są większe.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszTomaszewski">Wszystkie wydatki zaplanowane w części budżetowej 25 zostały zrealizowane.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszTomaszewski">W zakresie realizacji zadań upowszechniania kultury fizycznej, czyli sportu powszechnego, widać tendencję spadkową. Jeśli chodzi o sport powszechny, mamy do czynienia z najmniejszą dotacją w historii realizacji Programu na rzecz kultury fizycznej w środowisku wiejskim. To wynikało ze świadomej decyzji Ministra Sportu, który miał niczym niepodyktowany brak zaufania do partnera. W tym roku jest lepiej, ale nadal ilość środków przeznaczanych z budżetu państwa na upowszechnianie sportu jest malejąca w stosunku do innych wydatków.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszTomaszewski">W 2006 r. wielokrotnie na posiedzeniach naszej Komisji była rozpatrywana polityka kadrowa rodzinno-sportowa w Centralnym Ośrodku Sportu. Doprowadziła ona do wielu zmian, fluktuacji na stanowiskach. Wiele osób odwoływało się do sądów powszechnych i wygrywało procesy. Trzeba za to zapłacić. Nie zawsze kończyło się to na sukcesach w funkcjonowaniu Centralnego Ośrodka Sportu oraz Ośrodka Przygotowań Olimpijskich. Chcę zapytać pana ministra Arnolda Masina, czy to prawda, co pisze jeden z dzienników, iż w centrali Centralnego Ośrodka Sportu na Torwarze zwiększono zatrudnienie z 90 do 140 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWójcik">Przepraszam, zanim pan poseł przejdzie do kontynuowania koreferatu, proszę pana ministra Arnolda Masina o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArnoldMasin">Niestety, nie jestem w stanie odpowiedzieć w tej chwili na to pytanie. W najbliższym czasie przedstawię ją państwu posłom na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszTomaszewski">Obyczajem nieznanym być może dyrektorowi Centralnego Ośrodka Sportu jest to, że uczestniczy w posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywany jest projekt budżetu oraz wykonanie budżetu. Centralny Ośrodek Sportu jest bowiem jednostką budżetową podlegającą resortowi sportu. W związku z tym, że dyrektor Centralnego Ośrodka Sportu jest jednak nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu, proszę pana ministra Arnolda Masina o odpowiedź na piśmie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wyniki ekonomiczne Centralnego Ośrodka Sportu nie napawają optymizmem. W 2005 r. dotacja stanowiła 19,8% ogółu dochodów, w 2006 r. roku 24,6%, natomiast dochody własne stanowiły odpowiednio 80,2% a w tym roku 75,4%. Są one zdecydowanie niższe niż w 2005 r. Polityka kadrowa miała usprawnić funkcjonowanie tej instytucji, a nie pogorszyć sytuację ekonomiczną.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejną sprawą jest usprawnienie przez Ministra Sportu systemu zlecania zadań publicznych, o co nasza Komisja już kilkakrotnie się zwracała. Chodzi o zlecanie związkom sportowym i stowarzyszeniom oraz ustalenie terminu. W ubiegłym roku dopiero w maju i czerwcu były podpisywane umowy. W tym roku jest jedynie troszkę lepiej. Można jednak powiedzieć, że nadal jest to słaba strona w kontakcie resortu sportu w partnerami pozarządowymi, które realizują ponad 90% zadań publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia, która została podana we wnioskach pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli, a czego Komisja również się domagała, to fakt, iż Ministerstwo Sportu nie realizowało ustawy o finansach publicznych i nie podało do publicznej wiadomości wysokości kwot, które otrzymały poszczególne podmioty. Z tego wynika, że Komisja miała rację.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić wniosek o pozytywne zaopiniowanie części 25 – Kultura fizyczna i sport przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu dla Komisji Finansów Publicznych wraz z realizacją pierwszych czterech wniosków zawartych w materiale Najwyższej Izby Kontroli. Piąty wniosek dotyczy funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArnoldMasin">Powrócę do pytania zadanego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego. Jeśli taka sytuacja rzeczywiście jest na Torwarze, że jest zatrudnionych ponad 50 osób, to w ciągu kilku dni postaram się przysłać państwu posłom wyjaśnienie. Jeśli ta informacja będzie nieprawdziwa, a więc okaże się, że mamy do czynienia jedynie z doniesieniami prasowymi, to jeszcze podczas tego posiedzenia Sejmu poinformuję o tym Komisję Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWójcik">Proszę koreferenta, pana posła Czesława Fiedorowicza o omówienie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 18 i 71.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławFiedorowicz">Obie rezerwy celowe zostały już szczegółowo omówione, zwłaszcza pierwsza, która wzbudzała tyle emocji, a dotyczyła rezerwy na przygotowanie fazy konkursu na organizatora Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012. Chcę jednak zwrócić uwagę na pewne istotne zmiany w stosunku do planu. Był on trochę przesadzony. Nasze kontrowersje wzbudził zamiar wydania kwoty 1100 tys. zł na zagraniczne podróże służbowe. Ostatecznie została ustalona kwota 144 tys. zł. Dowiedzieliśmy się jednak, że nie było pieniędzy na to, aby dostarczyć ofertę w wyniku zmian w strukturze wydatków. Wszystko zakończyło się pozytywnie. Zwracam jednak uwagę, że w § 430 wzrosła znacząco kwota wydatków na zakupy usług pozostałych. W istocie rzeczy, jak przekazała pani dyrektor Anna Klimek-Krypa, zrealizowano tę rezerwę celową zgodnie z założeniem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławFiedorowicz">W drugiej rezerwie celowej w zakresie wydatków dotyczących świadczeń dla uczestników paraolimpiad odejście od planu było efektem bardzo późnego przyjęcia ustawy, co w konsekwencji spowodowało sytuację uzasadnionego niewykonania tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#CzesławFiedorowicz">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 18 i 71.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#CzesławFiedorowicz">Proszę pana posła Czesława Fiedorowicza o omówienie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna i sport.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławFiedorowicz">W części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem wydatki odnoszą się do wydatków finansowanych w ramach kontraktu wojewódzkiego oraz w ramach wydatków inwestycyjnych w obszarze „Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego”. Kiedy analizujemy wydatki inwestycyjne w obszarze wszystkich województw, nasuwa się taka ogólna refleksja dotycząca sposobu wydatkowania pieniędzy budżetowych. Pamiętajmy, że „Zintegrowany program operacyjny rozwoju regionalnego” czy też kontrakty wojewódzkie, które są umownie traktowane jako środki dzielone w obszarze województw przez samorządy, są częścią budżetu państwa. Mamy tu istotne różnice pomiędzy sposobem wydatkowania zaplanowanych wydatków inwestycyjnych. W materiale Ministerstwa Sportu wyraźnie są pokazane dysproporcje. Trudno powiedzieć, jak jednolity wniosek z tego wynika. Widzimy, że w dalszym ciągu jest utrzymywana pewna dysproporcja co do sposobu wydatkowania środków na zadania inwestycyjne w obszarze sportowym. Te dysproporcje są znaczące.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#CzesławFiedorowicz">Z drugiej strony uważam, że wymaga to przeprowadzenia odrębnej analizy. Chcę prosić o informację z Ministerstwa Sportu. Wiemy, że stosunkowo dużo tych zadań zostało przeniesionych jako zadania niewygasające na 2007 r. Niektóre nie zostały jeszcze zakończone w ramach tych środków. Mam prośbę o informację na temat, czy rzeczywiście jest pełna kontrola w Ministerstwie Sportu co do sposobu zrealizowania i ostatecznego rozliczenia zadań objętych częścią wydatków wojewodów w obszarze kontraktów wojewódzkich i „Zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego”. Pula środków jest znacząco większa w stosunku do poprzedniego roku. Myślę, że ta tendencja będzie utrzymywana.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#CzesławFiedorowicz">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 926 – Kultura fizyczna i sport.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#CzesławFiedorowicz">Dziękuję za informację.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#CzesławFiedorowicz">Proszę koreferenta, panią poseł Beatę Bublewicz o przedstawienie przychodów i wydatków Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów oraz Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataBublewicz">Na podstawie przedstawionej przez Ministerstwo Sportu oraz Najwyższą Izbę Kontroli informacji o wykonaniu w 2006 r. planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej wynika, że zadania zostały zrealizowane zgodnie z planem, a zadania z realizacji planu przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, należności i zobowiązań w 2006 r. Wykonanie planu zostało ocenione pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BeataBublewicz">Przychody Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej w większości stanowią dopłaty do stawek w grach losowych i loterii pieniężnej. W 2006 r. były one mniejsze od planowanych, co oznacza, że wpływy do stawek w grach losowych były również niższe. Występująca w ubiegłym roku tendencja zmniejszonych wpływów nie jest optymistycznym elementem funkcjonowania tego funduszu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BeataBublewicz">W ślad za zmniejszonymi przychodami, również i wydatki na konkretne zadania były mniejsze od planowanych. Plan funduszu na modernizację, remont i dofinansowanie inwestycji wykonany został w 89%,mimo że liczba inwestycji wzrosła w porównaniu z 2005 r.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BeataBublewicz">W przypadku rozwijania sportu wśród dzieci i młodzieży wykonanie stanowi jedynie 77,3% planu, a rozwijania sportu wśród osób niepełnosprawnych – 96,8%. Należy podkreślić, że znacznym uchybieniem jest też niepodawanie do publicznej wiadomości wysokości kwot przyznanych dotacji jednostkom, którym powierzono realizację zadań zleconych. Pomimo zwiększonego nadzoru i liczby kontroli nad prawidłowością wykorzystania z funduszu środków finansowych na zadania zlecone, występują zbyt zbiurokratyzowane procedury utrudniające płynny i terminowy przepływ środków zgodnie z ich przeznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BeataBublewicz">Pozytywnie należy ocenić, że zadania dofinansowane ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej były zgodne z celami, dla których fundusz utworzono. W przygotowanych informacjach odniesiono się także do efektów realizowanych zadań, na które zostały przeznaczone środki, o co zgłaszaliśmy wnioski rok temu, omawiając wykonanie planu w 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWójcik">Dziękuję za informację.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekFalfus">Mam pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Z informacji przekazanej Komisji w rozdz. 2.1 na str. 5 jest zapisana ocena pozytywna i dwie oceny pozytywne z uchybieniami. Wprawdzie pan dyrektor Grzegorz Buczyński mówił na temat, ale chciałbym dowiedzieć się, ilustopniowa skala jest stosowana podczas oceny oraz co oznaczają uchybienia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JacekFalfus">Na str. 6 raportu Najwyższej Izby Kontroli jest podana informacja, że na koniec 2006 r. należności wymagalne do zapłaty brutto wyniosły 1060,1 tys. zł i były to kwoty przypisane do zwrotu z tytułu nierozliczonych umów na realizację zadań zleconych. Komu i dlaczego przypisano tę kwotę? Jaka jej część została zwrócona?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JacekFalfus">Czy kontrole Najwyższej Izby Kontroli w obszarze kultury fizycznej i sportu łącznie z inwestycjami przeprowadzonymi w ostatnich latach wykazują te same, powtarzające się nieprawidłowości, czy też są one różne? Jeśli istnieje pewna systematyka popełniania błędów, to jakie są ich przyczyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzBuczyński">Skale w zakresie oceny są od lat następujące: negatywna, pozytywna pomimo stwierdzenia uchybień, pozytywna pomimo stwierdzenia nieprawidłowości oraz pozytywna. W momencie ustalania oceny najbardziej problematyczne jest ustalenie, czy jest ona pozytywna z nieprawidłowościami, czy też uchybieniami. Wewnętrznie mamy to uregulowane w ten sposób, że nieprawidłowości są błędami, zaniechaniami, nierzetelnościami, niecelowościami działań, które mają istotny wpływ na kontrolowaną działalność, np. nielegalne wydatki, realizowanie zadań niezgodnie z celami instytucji. Uchybienia są to działania nieprawidłowe, niepożądane mniejszej wagi, np. opóźnienia, nieterminowość. To ostatnie w skrajnych przypadkach może być nieprawidłowością. Wówczas jest przez nas dokładnie opisywane. Są to z reguły niedopatrzenia, które się czasem zdarzają. Taką klasyfikację stosowaliśmy przy wypracowywaniu wymienionych ocen.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzBuczyński">Jeśli chodzi o powtarzające się nieprawidłowości w zakresie kultury fizycznej, to jest to brak lub niedostateczność nadzoru. W ramach nadzoru brak jest kontroli. Nie następuje konfrontacja rzeczywistości z tym, co wynika ze sprawozdań, ogólnych informacji, w tym informacji prasowych. Jest to powtarzająca się nieprawidłowość, nie tylko w instytucjach sportowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzBuczyński">Następnym przypadkiem jest niekomunikowanie się ze społeczeństwem co do wielkości dotacji. Mamy z tym do czynienia również w innych resortach, np. resorcie kultury i dziedzictwa narodowego. Występuje to dość powszechnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#GrzegorzBuczyński">Kolejną powtarzającą się nieprawidłowością jest nieprzykładanie należytej wagi do preparacji zadań, nie tylko inwestycyjnych, ale również organizacyjnych przedsięwzięć sportowych. Chodzi m.in. o niesprawdzenie tego, czy przyszły biorca środków publicznych spełnia powierzone mu zadania.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#GrzegorzBuczyński">Są inne nieprawidłowości, które dotyczą techniki i technologii sportu. Rozumiem przez to m.in. decydowanie o formach szkolenia, gdzie odbywać zgrupowania sportowe itp. To nie są powtarzające się nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#GrzegorzBuczyński">Na trzecie pytanie odpowie pan Maksymilian Tuz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksymilianTuz">Należności wymagalne do zapłaty brutto z 2006 r. w kwocie 1060,1 tys. zł są środkami przypisanymi do zwrotu z tytułu nierozliczonych umów. Stowarzyszenia pobrały te kwoty i ich nie rozliczyły. W wymienionej sumie większy udział mają kwoty związane z Mistrzostwami Europy w Piłce Nożnej EURO 2012, o czym wspominała pani dyrektor Anna Klimek-Krypa. Myślę, że te kwoty są już prawie rozliczone w pierwszych miesiącach tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekFalfus">Czy dotyczy to różnych podmiotów?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaksymilianTuz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewPacelt">Nie wnoszę większych uwag do wykonania budżetu w 2006 r. w omawianym zakresie. Zwracam jednak uwagę na terminowość przelewów środków finansowych dla jednostek terenowych, które czekają na realizację zadań. Mają decyzje, ale środki trafiają do nich z kilkumiesięcznym opóźnieniem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewPacelt">Według mojej oceny w materiale nie jest przedstawiony systemowo efekt realizacji całego budżetu. Jesteśmy w przededniu budowania budżetu na 2008 r. Tak naprawdę nie wiem, czy Komisja jest dobrze poinformowana o efektach szkolenia w sporcie wysoko kwalifikowanym, które miejsce w rankingu zajmuje Polska, ile zdobyła medali. Taka informacja jest potrzebna. Proszę pana ministra o informację tym zakresie. To jest najistotniejsze w dziedzinie sportu wysoko kwalifikowanego w momencie planowania budżetu na przyszły rok. Opinia publiczna oczekuje wiadomości na temat założeń odnośnie do wyników sportowych na 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JoannaSkrzydlewska">Proszę panią dyrektor Annę Klimek-Krypę o wyjaśnienie odnośnie do wydatków w części 25. Chodzi mi o sfinansowanie pogrzebu pana Kazimierza Górskiego. Nie podważam oczywiście słuszności takiej decyzji. Bardzo się cieszę, że Ministerstwo Sportu podjęło takie działanie. Proszę o rozwinięcie tej pozycji. Myślę, że zapis jest niefortunnie sformułowany, ponieważ budzi wątpliwości. Co zawiera koszt organizacji pogrzebu w kwocie 79 tys. zł? Czy chodzi o usługi dodatkowe? Na str. 36 materiału czytamy o kwocie 78 tys. zł. Ta kwota zawiera dość duże kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Z rezerwy ogólnej otrzymaliśmy na ten cel środki w kwocie 79 tys. zł. Koszty organizacji pogrzebu pana Kazimierza Górskiego były mniejsze i wyniosły 78 tys. zł. 1 tys. zł został zwrócony do budżetu państwa. Budżet jest zapisywany w tysiącach złotych. W naszej sprawozdawczości kwota wyniosła około 78,4 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JoannaSkrzydlewska">Rozumiem, że kwota obejmuje np. wynajem autokarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Tak, kwota obejmuje wszystkie koszty związane z finansowaniem pogrzebu, koszt karetki, koszt wynajęcia autokaru, przeprowadzenia mszy, zakupu kwiatów itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam pytanie związane z wnioskiem Komisji Kultury Fizycznej i Sportu z ubiegłego roku dotyczącym jednej z inwestycji realizowanych w 2006 r. – budowy toru kolarskiego w Pruszkowie. Wniosek został przyjęty przez Najwyższą Izbę Kontroli. Ministerstwo Sportu również przychylało się do zdania, aby objąć tę inwestycję kontrolą. Czy została ona przeprowadzona i zakończona? Nie mamy informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWójcik">Rzeczywiście, został złożony taki wniosek i do tej pory nie mamy na ten temat informacji. Rozumiałem, że kontrola nadal trwa. Jeśli nie, to prosimy o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzBuczyński">W sferze planów na ten rok rozmawialiśmy o dwóch tematach: sporcie osób niepełnosprawnych oraz torze kolarskim w Pruszkowie. Kontrola w zakresie sportu osób niepełnosprawnych została zakończona i kompleksowy raport jest już gotowy. Zostało skontrolowanych ponad 20 jednostek.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#GrzegorzBuczyński">W przypadku toru kolarskiego w Pruszkowie został opracowany program kontroli, która rozpocznie się w drugiej połowie lipca tego roku. Po jej zakończeniu przedstawimy państwu posłom informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArnoldMasin">Odpowiadając na pytanie pana posła Zbigniewa Pacelta dotyczące planowania budżetu na 2008 r. oraz finansowanie sportu wysoko kwalifikowanego, mam propozycję, abyśmy po wakacjach odbyli posiedzenie Komisji poświęcone tym kwestiom.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewPacelt">Pytałem o to, czy znamy obecnie efekty realizacji zadań z zakresu sportu wysokokwalifikowanego w kwocie 156.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArnoldMasin">Nie mam przy sobie raportu na ten temat. Proszę pana dyrektora Dariusza Buzę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszBuza">Taki raport jest corocznie opracowywany. Jego wykonawcą jest Zespół Programowo-Sportowy Centralnego Ośrodka Sportu. Chcemy przedłożyć propozycję tego tematu jako jednego z posiedzeń Komisji, aby pokazać wyjściowy poziom sportowy na niespełna rok przez igrzyskami olimpijskimi oraz priorytety, którymi będziemy kierować się w zakresie sportowym przy konstrukcji budżetu na przyszły rok oraz konstrukcji wskaźników dla poszczególnych polskich związków sportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewPacelt">Podczas omawiania planu budżetu w ubiegłym roku proponowałem państwu, aby następnym razem zostały przedstawione efekty. Nadal nie mamy takiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszWójcik">Państwo posłowie zapoznali się z treścią projektu opinii na omawiane tematy. Czy ktoś z państwa posłów chce, abym go odczytał? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanuszWójcik">Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanuszWójcik">Proponuję, aby do przedstawienia opinii dla Komisji Finansów Publicznych został wydelegowany pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym, że nie jest to wielka część budżetu, proponuję, aby została wydelegowana jedna osoba. Proponuję pana posła Jacka Falfusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze inne propozycje? Myślę, że jeśli nasza Komisja będzie reprezentowana przez dwóch posłów, to nie będzie to nikomu sprawiało kłopotu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszWójcik">Proponuję, aby pan poseł Jacek Falfus oraz pan poseł Tadeusz Tomaszewski zostali wydelegowani do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanuszWójcik">Zamykam rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanuszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania z działalności Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i pierwszym półroczu 2007 r. (druk nr 1837).</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#JanuszWójcik">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzBuczyński">W naszym zespole w departamencie współpracujemy z pięcioma komisjami. Staramy się być na wszystkich posiedzeniach, również powoływanych podkomisji. Zbieramy propozycje i ostrzeżenia od państwa posłów, by móc je wykorzystać później podczas formułowania naszych tematów kontroli. Prezentujemy wycinek sprawozdania rocznego z działalności Najwyższej Izby Kontroli, w którym przedstawiamy liczbę i tytuły informacji. Raport dotyczący sportu osób niepełnosprawnych, o którym już wspominałem, jest bardzo interesujący, również w aspekcie międzynarodowym. Najwyższa Izba Kontroli została uhonorowana organizacją w przyszłym roku VII Kongresu EUROSAI, organizacji skupiającej najwyższe organy kontroli państw europejskich. Są tam przewidziane dwa tematy wiodące w zakresie wypracowania nowatorskich sposobów kontroli w aspekcie europejskim: kontrola programów społecznych w edukacji oraz kontrola sytuacji osób niepełnosprawnych. Zrealizowana przez nas kontrola sportu osób niepełnosprawnych posłuży do wypracowania pewnej metody postępowania oraz porównywania wyników w różnych krajach europejskich. Ta praca w dużej mierze spoczywa na naszym departamencie. Chcemy również kontynuować tematykę sportową. Będziemy bardzo zadowoleni z propozycji państwa posłów na temat zakresów przyszłych kontroli. Chcemy dobrze służyć Komisji i całemu Sejmowi, aby dobrze naświetlać istniejące problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszWójcik">Proszę o zabranie głosu koreferenta, pana posła Jacka Falfusa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekFalfus">Sprawozdanie z działalności Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i pierwszym półroczu 2007 r. (druk nr 1837) jest czytelne. Uzupełnienie pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego jest równie jasne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JacekFalfus">Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli współpracuje z pięcioma komisjami, jedną z nich jest Komisja Kultury Fizycznej i Sportu. W tym zakresie realizuje zadania kontrolne z działalności właściwego ministra do spraw kultury fizycznej i sportu oraz wszystkich organów, które podlegają jego jurysdykcji oraz jednostek, w stosunku do których organy te pełnią funkcje organu założycielskiego.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JacekFalfus">Jak wynika ze sprawozdania Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i pierwszym półroczu 2007 r. przeprowadził łącznie 86 kontroli, w tym 3 w obszarze kultury fizycznej i sportu, których wyniki zreferowane zostały na posiedzeniach Komisji w ubiegłym roku. Ocenialiśmy bardzo wysoko wyniki prac departamentu w omawianym zakresie. Dyskusja nad materiałami Najwyższej Izby Kontroli wykazywała, iż aczkolwiek w ostatnich latach uczyniono wiele dla zapewnienia bardziej racjonalnego gospodarowania środkami materialnymi, niemniej jednak sporo jest jeszcze do zrobienia w tym zakresie, co było przedstawione w informacjach z zakresu kontroli. W szczególności dotyczy to rzetelności rozliczeń środków finansowych przekazywanych przez resort sportu organizacjom sportowym na podstawie zawartych umów. Wyniki czterech kontroli dotyczących organizacji sportu osób niepełnosprawnych przekazane zostaną w najbliższych dniach. Informacje o wynikach kontroli stwierdzały uchybienia i nieprawidłowości w działalności kontrolowanych jednostek oraz konkretne, bardzo trafne wnioski pokontrolne. Stwarzało to warunki do podniesienia na wyższy poziom działalności organizacyjnej w sporcie, a w szczególności do bardziej oszczędnego i efektywnego gospodarowania środkami finansowymi. W tym względzie działalność Najwyższej Izby Kontroli jest oceniona jako bardzo rzetelna i wielce pomocna. Przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli, co należy podkreślić, jak niewielu przedstawicieli innych podmiotów, uczestniczyli prawie zawsze w posiedzeniach naszej Komisji, co uważam za bardzo pozytywny efekt ich działalności.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JacekFalfus">Proponuję, aby Komisja bardzo pozytywnie oceniła pracę Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Najwyższej Izby Kontroli w 2006 r. i pierwszym półroczu 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszWójcik">Dziękuję za informację.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pan dyrektor Grzegorz Buczyński prosił w swojej wypowiedzi o sugestie dotyczące przedmiotu kontroli. Ciekawe byłoby spojrzenie na sposób podejmowania decyzji dotyczących udzielania dotacji z części budżetowej i funduszy oraz przeprowadzania procedury. Od dwóch lat dochodzi do dużych opóźnień w tym zakresie. Może w wyniku kontroli uwagi Najwyższej Izby Kontroli i decyzje resortu sportu wpłyną na systemowe lepsze rozwiązanie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzBuczyński">Nie chciałbym rozbudzać nadmiernych oczekiwań, ale w kontroli sportu osób niepełnosprawnych wyjdzie bardzo dobrze mechanizm udzielania dotacji. Będzie to opinia krytyczna i na pewno czeka nas wiele refleksji i doświadczeń podczas posiedzenia Komisji na ten temat. Ta informacja zostanie przekazana państwu posłom w ciągu dwóch tygodni. Jeśli będzie taka państwa wola, to oczywiście będziemy mogli zbadać te kwestie jeszcze bardziej szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszWójcik">Wszyscy państwo posłowie zapoznali się z treścią projektu opinii nr 10. Czy ktoś z państwa posłów chce, abym ją jeszcze przeczytał? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszWójcik">Przytoczę jedynie ostatni akapit opinii, że Komisja wyraża podziękowanie dla kierownictwa i pracowników departamentu za bardzo dobrą współpracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CzesławFiedorowicz">Proszę o rozważenie skorygowania ostatniego akapitu opinii. Sformułowanie „dla kierownictwa i pracowników” jest uznawane powszechnie za rusycyzm. Proponuję zastąpienie go sformułowaniem „kierownictwu i pracownikom”. Myślę, że miałoby to bardziej polską formę gramatyczną, choć zaznaczam, że nie jestem wzorem polonisty.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#CzesławFiedorowicz">Dziękuję za uwagę. Czy ktoś państwa posłów ma zastrzeżenia do propozycji pana posła Czesława Fiedorowicza? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#CzesławFiedorowicz">Przeczytam poprawiony ostatni akapit opinii: „Komisja wyraża podziękowanie kierownictwu i pracownikom departamentu za bardzo dobrą współpracę”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi do opinii nr 10? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#CzesławFiedorowicz">Zamykam rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do rozpatrywania ostatniego punktu porządku dziennego, czyli spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#CzesławFiedorowicz">Chcę poinformować, że w dniach 15–19 czerwca br. przebywała na zaproszenie Komisji ośmioosobowa delegacja Komisji Oświaty, Nauki, Kultury i Zdrowia Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych Chińskiej Republiki Ludowej pod przewodnictwem pana Xing Shizhonga, zastępcy przewodniczącego Komisji. Celem wizyty była kontynuacja wymiany doświadczeń zapoczątkowanej podczas pobytu delegacji Komisji Kultury Fizycznej i Sportu w Chinach w 2006 r. w zakresie funkcjonowania i finansowania sportu kwalifikowanego i powszechnego, zasad budowy nowych obiektów sportowych oraz pod kątem organizacji dużych imprez sportowych, jak igrzyska olimpijskie, mistrzostwa świata, mistrzostwa Europy, zasad zabezpieczenia imprez sportowych w aspekcie Igrzysk Olimpijskich w Pekinie w 2008 r. oraz Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#CzesławFiedorowicz">W dniu 16 czerwca br. delegacja spotkała się z burmistrzem Sandomierza, zapoznała się z historią miasta i omówiła sprawy związane z pozyskiwaniem środków na ochronę zabytków. W tym samym dniu delegacja spotkała się z panem Jakubem Tabiszem, prezesem Miejskiego Klubu Sportowego Cracovia i przedyskutowała sprawy związane z funkcjonowaniem i finansowaniem profesjonalnego klubu piłkarskiego oraz systemem szkolenia dzieci i młodzieży uzdolnionej sportowo.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#CzesławFiedorowicz">W dniu 17 czerwca br. delegacja spotkała się w pierwszej części dnia z prorektorem Uniwersytetu Jagiellońskiego, zapoznała się z historią Uniwersytetu Jagiellońskiego i przedyskutowała sprawy związane z rolą i funkcjonowaniem szkolnictwa wyższego w Polsce na przykładzie Uniwersytetu Jagiellońskiego. Po południu spotkała się z wiceprezydentem Krakowa, panią Elżbietą Lęcznarowicz, gdzie omówiono sprawy pozyskiwania środków finansowych na budowę obiektów sportowych związanych z organizacją Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#CzesławFiedorowicz">W dniu 18 czerwca br. delegacja odbyła spotkania z sekretarzem stanu w Ministerstwie Sportu, panem Arnoldem Masinem, i przedyskutowała tematy związane z funkcjonowaniem i finansowaniem sportu kwalifikowanego i powszechnego, z finansowaniem budowy nowych obiektów sportowych, zasadami bezpieczeństwa na dużych imprezach sportowych w aspekcie Igrzysk Olimpijskich w Pekinie 2008 r. oraz Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012. W siedzibie Polskiego Komitetu Olimpijskiego spotkała się z wiceprezesem Polskiego Komitetu Olimpijskiego, panią Ireną Siewińską. Omówiono sprawy związane z funkcjonowaniem i finansowaniem ruchu olimpijskiego w Polsce i w Chinach. Następnie odbyła spotkanie z wicemarszałkiem Sejmu, panią Genowefą Wiśniowską. Tematem spotkania były sprawy związane z zacieśnianiem współpracy pomiędzy parlamentami Chin i Polski. Później delegacja spotkała się z wicepremierem, panem Andrzejem Lepperem. Spotkanie dotyczyło tematów zintensyfikowania współpracy dwustronnej pomiędzy Rzecząpospolitą Polską i Chińską Republiką Ludową.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#CzesławFiedorowicz">Delegacja w trakcie pobytu w Polsce zwiedziła Sandomierz, Kraków, Oświęcim i Warszawę.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#CzesławFiedorowicz">Spotkania w zakresie pobytu chińskiej delegacji należy uznać za bardzo owocne i zacieśniające dalszą współpracę na różnych płaszczyznach działalności obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.13" who="#CzesławFiedorowicz">Na zakończenie chcę złożyć podziękowania na ręce pana posła Jana Bednarka, pana posła Jacka Falfusa, pana posła Marka Łatasa, pana posła Dariusza Olszewskiego, pana posła Bogusława Wontora za opiekę nad delegacją chińską w czasie pobytu w Polsce oraz ich uczestnictwo w spotkaniach w Warszawie, Krakowie oraz Sandomierzu. Dziękuję także sekretariatowi Komisji za pomoc w zorganizowaniu tej bardzo ważnej wizyty w związku ze zbliżającymi się igrzyskami olimpijskimi oraz tym, jak zostaliśmy przyjęci w Chinach w ubiegłym roku.</u>
<u xml:id="u-45.14" who="#CzesławFiedorowicz">Informuję Komisję, że w dniu 20 czerwca, w czasie pobytu Komisji w Berlinie poszerzone prezydium Komisji spotkało się z prezydium Komisji Sportu Bundestagu. Na spotkaniu poruszono aktualne tematy dotyczące sportu w kontekście stosunków polsko-niemieckich, zacieśnieniem współpracy w dziedzinie zabezpieczenia dużych imprez typu mistrzostwa Europy, mistrzostwa świata. Podczas dwugodzinnego spotkania omawiano sprawy dotyczące bieżącej sytuacji w europejskim sporcie w kontekście integracji europejskiej. Przedstawiciele obu prezydiów zwrócili także uwagę na konieczność walki z dopingiem w sporcie w skali krajowej i międzynarodowej. Przewodniczący obydwu Komisji byli zgodni co do tego, aby zintensyfikować kontakty sportowe młodzieży z obu krajów. Podkreślili, że bardzo dobrym przykładem jest współpraca pomiędzy szkołami sportowymi z Poczdamu i Zielonej Góry.</u>
<u xml:id="u-45.15" who="#CzesławFiedorowicz">Prezydia Komisji Kultury Fizycznej i Sportu Sejmu RP oraz Komisji Sportu Bundestagu stwierdziły, że są zgodne co do tego, że współpraca obu Komisji jest elementem intensyfikacji współpracy Sejmu i Bundestagu. Efektem rozmów i dyskusji było podpisanie wspólnego oświadczenia przez przewodniczących Komisji w wyżej wymienionych sprawach. Należy podkreślić, że spotkanie przebiegało w bardzo przyjaznej, a zarazem kreatywnej atmosferze. Na zakończenie spotkania przewodniczący Komisji Kultury Fizycznej i Sportu zaprosił delegację Komisji Sportu Bundestagu do złożenia wizyty w Polsce. Miałaby się ona odbyć w końcu tego lub na początku przyszłego roku. Mogę dodać, że zaproponowane zostało rozegranie spotkania między reprezentacjami Bundestagu i Sejmu RP. Najprawdopodobniej odbędzie się ono jesienią tego roku, a miejsce zostanie wyznaczone, najprawdopodobniej w Niemczech.</u>
<u xml:id="u-45.16" who="#CzesławFiedorowicz">Czy mają państwo posłowie inne sprawy bieżące?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewPacelt">Chcę na ręce pana posła Czesława Fiedorowicza złożyć podziękowanie w imieniu grupy posłów, która uczestniczyła w posiedzeniu wyjazdowym Komisji, za perfekcyjną organizację, sprawne przeprowadzenie całego pobytu, włącznie z ciekawym programem wizyty w Niemczech, Poczdamie oraz Cottbus. Dziękujemy za wspaniałe warunki, które zostały stworzone dla przeprowadzenia i odbycia wyjazdowego posiedzenia Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewPacelt">Wprawdzie nie byłem na wyjeździe w Choinach, ale myślę, że większość członków Komisji nie wiedziała, że do Polski przyjeżdża chińska delegacja. Być może włączylibyśmy się w przygotowania spotkań. Chciałbym może zaprosić delegację chińską do Ostrowca Świętokrzyskiego, gdzie wymiana poglądów i doświadczeń byłaby ciekawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszWójcik">Możemy sięgnąć do stenogramów z poprzednich posiedzeń Komisji i dowiemy się, że Komisja była informowana o wizycie delegacji chińskiej. Jedyna zmiana, jaka zaszła, to termin przyjazdu delegacji chińskiej. Był on dwukrotnie zmieniany ze względu na przesunięcia wyjazdów chińskiej komisji do innych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekFalfus">Z tych względów termin wizytacji chińskiej delegacji i wyjazdowego posiedzenia Komisji Kultury Fizycznej i Sportu do Niemiec nałożyły się. Kiedy państwo posłowie byliście w Cottbus, ja byłem w Krakowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewPacelt">Chodzi mi tylko o to, że nie wiedziałem o wizycie komisji chińskiej. Być może jednak nie byłem obecny na posiedzeniu Komisji, na którym była podawana informacja o wizycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszWójcik">Przychylam się do podziękowań dla pana posła Czesława Fiedorowicza, które wygłosił pan poseł Zbigniew Pacelt. Wyjazdowe posiedzenie naszej Komisji zostało przygotowane i zorganizowane znakomicie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszWójcik">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanuszWójcik">Przypominam państwu posłom o składaniu do sekretariatu Komisji propozycji tematów do rozpatrzenia na posiedzeniach Komisji w drugim półroczu 2007 r.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanuszWójcik">W dniu jutrzejszym, o godz. 11.00 rozpocznie się wystawa związana z jednym z najwybitniejszych naszych lekkoatletów, panem Zdzisławem Krzyszkowiakiem. Wystawa będzie rozpoczęta podniosłą ceremonią. Swoje przybycie zapowiada na nie prezydent RP, pan Lech Kaczyński.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanuszWójcik">Informuję państwa posłów, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JanuszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>