text_structure.xml 80.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJurgiel">Otwieram posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (druku nr 963 i 1010).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję następującą procedurę opiniowania poprawek: najpierw wnioskodawca – jeżeli zechce – uzasadni poprawkę, następnie stanowisko rządu, stanowisko Biura Legislacyjnego, głos za i głos przeciw. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pan minister Tomasz Nowakowski nie przybył jeszcze na posiedzenie. Zatem zarządzam krótką przerwę do czasu przybycia pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJurgiel">Wznawiam posiedzenie. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą poprawki jest pan poseł Jacek Piechota w imieniu Klubu SLD. Poprawkę przedstawi pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 1 wprowadza do katalogu działań podejmowanych i realizowanych w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju działania podejmowane w zakresie rozwoju zachowań prospołecznych wspólnot lokalnych oraz budowy i umacniania struktur społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to propozycja zgłoszona przez Forum na rzecz Organizacji Pozarządowych, wspierana również przez Parlamentarny Zespół do spraw Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi. Proszę Komisje o pozytywną opinię. Poprawka ma charakter neutralny. Uporządkuje tylko indeks.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KonradBorowicz">Nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się za poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa posłów chciałby wypowiedzieć się przeciw poprawce? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W imieniu Klubu SLD poprawkę przedstawi pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka nr 2 de facto nie jest poprawką. W tekście projektu ustawy kilkakrotnie używa się pojęcia „czynności techniczne”. To pojęcie nie jest zdefiniowane w słowniczku (art. 5), a powinno być zdefiniowane. Na dzisiejszym posiedzeniu nie jesteśmy w stanie uzupełnić projektu ustawy o definicję tego pojęcia. Senat powinien wprowadzić tę definicję. Proszę pana przewodniczącego, aby zwrócił się do Senatu o uzupełnienie słowniczka o definicję pojęcia „czynności techniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że poprawka nr 2 zostaje wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak. Bo ona nie jest poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka prowadzi do uporządkowania terminologii, którą posługuje się projekt ustawy, i wyraźnego wskazania w kontekście art. 6, do których dokumentów należy stosować przepisy w zakresie konsultacji dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłosiłem tę poprawkę na wniosek rządu. Rozumiem, że rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KonradBorowicz">Poprawka nr 3 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 4, gdyż one łączą się przedmiotowo. Natomiast wydaje nam się, że nie ma potrzeby wprowadzania do słowniczka definicji dokumentów strategicznych i programowych, bo to pojęcie występuje tylko i wyłącznie w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KonradBorowicz">Proponowaliśmy – o ile pan przewodniczący zgodziłby się na taką modyfikację – połączenie poprawek nr 3 i 4 w jedną poprawkę, to znaczy, żeby w art. 6 ust. 1 odnieść się do strategii rozwoju kraju, strategii sektorowej, strategii rozwoju województwa, programów operacyjnych, planów wykonawczych. Naszym zdaniem nie ma potrzeby definiowania w słowniczku tych pojęć, ponieważ występują w jednym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Modyfikuję poprawkę zgodnie z propozycją legislatora. Rząd popiera takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4 jako jednej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka zmierza do rozszerzenia katalogu podmiotów upoważnionych do konsultowania projektów rozwiązań. Wydaje się, że jest to rozwiązanie bardzo celowe i na pewno przydatne również dla osób, które będą przygotowywały projekty oraz różnego rodzaju dokumenty strategiczne i programowe.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rada Działalności Pożytku Publicznego jest prawnym reprezentantem środowisk pozarządowych. Jej uczestnictwo w konsultacjach zapewne poprawi jakość dokumentów przygotowanych przez zainteresowane podmioty. Proszę Komisje o pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera tej poprawki. W art. 6 ust. 1 wskazaliśmy jedną instytucję – Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego ze względu na szczególnie istotne znaczenie tej ustawy dla Komisji. Natomiast członkowie Rady Działalności Pożytku Publicznego na podstawie przepisu ogólnego będą mogli brać udział w konsultacjach, ponieważ mieszczą się w pojęciu partnerów społecznych i gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że Rada Działalności Pożytku Publicznego jest prawnym reprezentantem całego III sektora. Zatem jest to instytucja, której zakres działania i zakres przedstawicielstwa nie pokrywa się w najmniejszym stopniu z przedstawicielstwem samorządowym. W moim przekonaniu uzupełnienie wykazu osób uprawnionych do konsultacji wypełnia lukę, którą zawiera ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rada Działalności Pożytku Publicznego działa przy Radzie Ministrów. Jest de facto powoływana przez Radę Ministrów. Jest pełnoprawnym reprezentantem trzeciego sektora, któremu powoli, ale sukcesywnie powierzamy coraz więcej zadań publicznych, w tym również związanych z wykorzystywaniem środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym podkreślić, że w definicji partnerów społecznych i gospodarczych mieszczą się organizacje pozarządowe, organizacje pracodawców i organizacje związkowe reprezentowane w Komisji Trójstronnej, samorządy zawodowe, izby gospodarcze. Trudno wskazać podmiot, który nie mieści się w tej definicji. Dlatego uważam, że nie ma potrzeby uzupełniania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaHernik">Rada Działalności Pożytku Publicznego nie jest tożsama z Komisją Trójstronną. Prosiłabym o umożliwienie udziału w konsultacjach reprezentacji organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarNowakowski">Może art. 5 pkt 7 rozszerzyć o Radę Działalności Pożytku Publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie możemy dokonywać takich modyfikacji. Senat mógłby wprowadzić odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefKlim">Umieszczenie Rady Działalności Pożytku Publicznego w art. 6 ust. 1 jest zasadne. Dajemy w ten sposób wyraz wielkiemu znaczeniu, jakie III sektor odgrywa w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka proponuje wydłużenie terminu przedstawienia opinii do projektu z 21 dni do 35 dni. Umożliwi to przygotowanie stosownej opinii, przekazanie jej w sposób racjonalny i kompetentny. W moim przekonaniu to rozwiązanie jest lepsze dla podmiotów, które będą brały udział w procesie konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DanutaJazłowiecka">Proponujemy skreślić art. 7 i 8. Pojawiły się one w ostatniej chwili. Nie były konsultowane z samorządami. Zwracam uwagę, że za przygotowanie programów operacyjnych odpowiedzialny jest zarząd województwa, a za przygotowanie strategii rozwoju województwa – sejmik województwa. Dlatego zdumiewająca jest propozycja powoływania przez wojewodę stałej konferencji współpracy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DanutaJazłowiecka">Zapisy art. 7 i 8 są bardzo nieprecyzyjne. Nie wskazują, czemu ma służyć stała konferencja współpracy. Nie wiadomo, jaką moc będą miały uchwały podejmowane na tej konferencji. Jest to wprowadzanie pewnego bałaganu i dualizmu kompetencji zarówno w urzędzie wojewódzkim, jak i w urzędzie marszałkowskim. Stąd wnosimy o skreślenie art. 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Chciałbym podkreślić, że oba przepisy były konsultowane z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Współprzewodniczący Komisji ze strony samorządowej wyraził na piśmie akceptację dla obu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DanutaJazłowiecka">Zgadzam się, że były konsultowane z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Natomiast nie były konsultowane z samorządami. Te przepisy pojawiły w się projekcie ustawy po konsultacjach z samorządami województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Otrzymałam stanowisko marszałka województwa pomorskiego, który stwierdza, że propozycje zawarte w art. 7 i 8 są nie do przyjęcia dla podmiotów prowadzących politykę rozwoju województwa, ponieważ wojewoda będzie musiał przejąć odpowiedzialność za wszystkie dokumenty rozwojowe, których nie opracowuje i nie zatwierdza. Jest to bardzo jednoznaczne stanowisko marszałka województwa, które najlepiej wykorzystywało środki pomocowe w ramach ZPORR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JarosławLichocki">Przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 8–13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGalla">W obecnie obowiązującej ustawie o Narodowym Planie Rozwoju usunięto – na wniosek Ministerstwa Rozwoju Regionalnego – regionalny komitet sterujący. Ten komitet przypomina proponowaną w omawianym projekcie stałą konferencję współpracy. Zatem obecnie obowiązująca ustawa stwierdza, że taka instytucja jest niepotrzebna, a przedłożony projekt ustawy przyjmuje takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy jest obecny przedstawiciel wnioskodawców? Jeśli nie ma, to proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Nasza poprawka proponuje, aby marszałek województwa – a nie jak przedłożeniu wojewoda – powoływał, w drodze zarządzenia, stałą konferencję współpracy. Poprawka zmierza do rozszerzenia kompetencji samorządów województw w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławLichocki">Przyjęcie poprawki nr 8 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 9. Obie poprawki są właściwie tożsame, jednakże poprawka nr 8 jest zredagowana w sposób właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy pan poseł z PSL chciałbym uzasadnić? Nie. Poprawka jest jasna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławLichocki">Przyjęcie poprawki nr 10 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 11 i 12. Przy czym poprawka nr 10 została zredagowana we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 19 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawki nr 11 i 12 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję poprawki nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja zmiany brzmienia art. 7 ust. 2 pkt 6 została zgłoszona przez przedstawicieli organizacji pozarządowych. W pełniejszy sposób uwzględnia udział w pracach przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz środowisk naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Dlatego że poprawka faktycznie zawęża krąg podmiotów, które będą mogły uczestniczyć w konsultacjach na poziomie województw. Obecny przepis pozwala na znacznie szersze konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Proponowana poprawka powtarza część sformułowania zawartego w art. 5 pkt 7. Ten przepis definiuje pojęcie „partnerzy społeczni i gospodarczy”, wymieniając organizacje pracodawców i organizacje związkowe reprezentowane w Komisji Trójstronnej, samorządy zawodowe, izby gospodarcze, organizacje pozarządowe oraz jednostki naukowe w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki. Zatem art. 7 ust. 2 pkt 6 w brzmieniu proponowanym w przedłożeniu zawiera szerszy katalog podmiotów niż proponowana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że jest jednak nieco inaczej. Poprawka, którą proponujemy, obliguje decydenta do powołania w skład konferencji przedstawicieli organizacji pracodawców i pracobiorców, organizacji pozarządowych oraz środowisk naukowych. Brzmienie art. 7 ust. 2 pkt 6 z przedłożenia rządowego daje bardzo dużą dowolność interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KonradBorowicz">Nie zgadzamy się z argumentacją pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Art. 5 pkt 7 dokładnie definiuje znaczenie pojęcia partnerzy społeczni i gospodarczy. Wymienia konkretne podmioty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KonradBorowicz">Odnosząc się do poprawki pana posła, chcielibyśmy zauważyć, iż nie wiadomo, co należy rozumieć przez sformułowanie „organizacje pracobiorców”. Jest to niewłaściwe sformułowanie katalogu podmiotów. Art. 5 pkt 7 wymienia organizacje związkowe, a także jednostki naukowe w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki. Zatem art. 5 pkt 7 jednoznacznie wskazuje katalog podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KonradBorowicz">Natomiast użycie sformułowania organizacje pracobiorców i środowiska naukowe „stwarza możliwość dowolnej interpretacji” i swobodnego stosowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podzielam argumentację Biura Legislacyjnego. Opierając się na przepisie art. 5 pkt 7 można uznać, że rzeczywiście sformułowanie zawarte w art. 7 ust. 2 pkt 6 jest lepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 13 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BolesławBorysiuk">Tu zaszła pomyłka. Nasza poprawka dotyczy art. 11 ust. 5, a nie jak zapisano w zestawieniu art. 10 ust. 5. Poprawka przewiduje, że prezes Rady Ministrów przedkłada Sejmowi projekt ustawy Strategia Rozwoju Kraju niezwłocznie po jej przyjęciu przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W tej sytuacji poprawka nr 15 powinna być rozpatrywana przed poprawką nr 14. Poprawka nr 15 dotyczy zmiany w art. 11 ust. 3. Natomiast propozycja Samoobrony dotyczy art. 11 ust. 5. Proszę o rozpatrzenie w pierwszej kolejności poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że jest to zasadny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałam zgłosić wniosek formalny w tej samej sprawie w przypadku poprawki nr 16. Poprawka nr 16 powinna być również rozpatrzona przed poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wniosek jest zasadny. Będziemy rozpatrywali kolejne ustępy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponowane w projekcie rządowym brzmienie stwarza możliwość przeprowadzenia debaty na temat polityki rozwoju przez Sejm i Senat. Nie obliguje żadnej z izb do przeprowadzenia takiej debaty. Z mojej znajomości praktyki parlamentarnej wynika, że istnieją okoliczności i siły, które powodują, iż takich debat nie przeprowadza się. Jest to bardzo ważna kwestia, tym bardziej że w dalszej części projektodawca nie przewiduje przyjmowania tego rodzaju opracowań w drodze ustawy, tylko w drodze rozstrzygnięć organu wykonawczego Rady Ministrów na szczeblu krajowym. Uwzględniając powyższe, proponujemy wprowadzenie przepisu obligującego Sejm i Senat do przeprowadzenia debaty na temat polityki rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszNowakowski">Intencją rządu było stworzenie tej możliwości, natomiast pozostawiono do decyzji Sejmu i Senatu kwestie przeprowadzenia takiej debaty. Uszanujemy wolę Sejmu i Senatu w tym zakresie. Natomiast stworzenie możliwości jest chyba rozwiązaniem wystarczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaZielińskaGłębocka">Poprawka nr 16 jest najdalej idąca. Zakłada przyjmowanie strategii rozwoju kraju w trybie ustawy. A to musi być poprzedzone debatą. Proponuję, aby w pierwszej kolejności głosować poprawkę nr 16. Jeżeli nie zostanie przyjęta, to rozstrzygniemy pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że debata na temat polityki rozwoju może być przeprowadzona w dowolnym czasie. Natomiast ustawa wymaga inicjatywy rządu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie było sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja zgłaszam sprzeciw. Dlatego, że rząd był w zasadzie przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofJurgiel">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia w kwestii dalszego sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KonradBorowicz">Uważamy, że poprawki nr 14 i 16 dotyczące innej formy uchwalania i opracowywania strategii rozwoju kraju nie wykluczają się. Obie wskazują na formę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, aby poprawka nr 16, przewidująca, iż strategia rozwoju kraju przyjmowana jest w trybie ustawy, stanowiła zdanie pierwsze art. 11 ust. 4, natomiast poprawka nr 14, dająca wyłączną inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie Radzie Ministrów, byłaby drugim zdaniem w tym ustępie. Te poprawki mogą być ze sobą skorelowane. Konsekwencją tego rozwiązania jest skreślenie ust. 5 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czyli poprawki należałoby połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KonradBorowicz">Komisje mogą rozpatrywać oddzielnie te poprawki. Jedna nie wyklucza drugiej. Gdyby Komisje zaopiniowały pozytywnie obie poprawki, to w dodatkowym sprawozdaniu poprawka nr 16 byłaby zapisana jako dotycząca art. 11 ust. 4 zdania pierwszego, a poprawka nr 14 – zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ale musimy przegłosować te poprawki oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ strategia rozwoju kraju nie ma charakteru normatywnego. A taki charakter musi mieć ustawa. To jest ważny dokument planistyczny, ale nie powinien stanowić materii ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DanutaJazłowiecka">Dotychczasowa dobra tradycja wskazuje, że strategia rozwoju kraju była aktem prawnym przyjmowanym przez Sejm. Wnosimy o wprowadzenie stosownego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławBorysiuk">Podzielam argumentację pani poseł. Podtrzymuję uzasadnienie do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 27 głosami, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy jasności w sprawie wyników głosowania. Nie słyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam. Powtarzam – Komisje 27 głosami, przy 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Poprawka była prezentowana.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Rząd jest przeciw, bo to jest ta sama materia.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KonradBorowicz">Chcieliśmy zwrócić uwagę, że w tej sytuacji w zasadzie istnieje konieczność przyjęcia poprawki nr 17. W przeciwnym przypadku wystąpi sprzeczność z wcześniej przyjętymi rozwiązaniami przewidującymi przyjmowanie strategii rozwoju kraju w trybie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W konsekwencji wcześniej przyjętych rozwiązań ta poprawka staje się nieaktualna. Wnioskodawcy mogą ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławLichocki">Nie. Jeżeli poprawka nie zostanie wycofana, Komisje muszą ją zaopiniować, z tego względu, że Sejm może podjąć decyzję o odrzuceniu poprawki nr 14 i zaakceptowaniu poprawki nr 17. Zatem należy ją zaopiniować, pod warunkiem, że nie zostanie wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest konsekwentnie przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 22 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Zgłosiłem tę poprawkę na prośbę rządu. Chodzi o wydłużenie o 1 miesiąc terminu przekazania Sejmowi i Senatowi informacji o realizacji strategii rozwoju kraju w roku poprzednim. Rozumiem, że rząd podtrzymuje pozytywne stanowisko. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DanutaJazłowiecka">Proponujemy zmianę zapisu art. 15, ponieważ zarówno strategia rozwoju kraju, strategie sektorowe, jak i strategie rozwoju województw finansowane są w ramach sektorowych programów operacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku nadania art. 15 brzmienia proponowanego w poprawce nie możemy realizować strategii rozwoju kraju na podstawie innych instrumentów finansowych niż fundusze strukturalne i Fundusz Spójności. To oznaczałoby, że Polska nie mogłaby korzystać z bardzo licznych dodatkowych źródeł finansowania. Chodzi o fundusze wielkości kilkunastu mld euro, które są przyznawane na podstawie bezpośrednich decyzji Komisji Europejskiej, a nie na podstawie negocjowanych z Komisją nowych perspektyw finansowych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jej przyjęcie oznaczałoby, że znaczącej części funduszy nie będzie można zrealizować w ramach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofJurgiel">O jakie fundusze chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNowakowski">Chodzi np. o fundusze współpracy przygranicznej. Tutaj mamy porozumienia zawierane między Polską i innym odpowiednim państwem członkowskim Unii Europejskiej i Komisją Europejską. Te środki są przyznawane na podstawie decyzji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TomaszNowakowski">Jest także taki instrument prawny, który nazywa się Life Plus. On służy finansowaniu terenów leśnych. Jest również przyznawany na podstawie bezpośredniej decyzji Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TomaszNowakowski">Następnie instrument sąsiedztwa, który służy finansowaniu zewnętrznych granic Unii Europejskiej. Ten instrument również nie mieści się w pojęciu funduszy strukturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DanutaJazłowiecka">Obawiam się, że w przypadku korzystania ze środków pomocowych Unii Europejskiej w ramach krajowych programów operacyjnych nie zmieniając tego zapisu zablokujemy regionom możliwość korzystania z tych środków. W sektorowych programach operacyjnych występują projekty regionalne wynikające ze strategii rozwoju województwa.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#DanutaJazłowiecka">Uważam, że należy wprowadzić zapis, który umożliwi zabezpieczenie w krajowych programach operacyjnych środków na realizację projektów wynikających ze strategii rozwoju województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zapewnić, że realizacja strategii rozwoju województw będzie finansowana przez rząd zarówno ze środków budżetu państwa, jak i źródeł zagranicznych na podstawie kontraktu wojewódzkiego. Zatem nie będzie sytuacji, w której strategia rozwoju województwa nie będzie finansowana ze środków budżetu państwa lub źródeł zagranicznych. To będzie ujęte w kontrakcie wojewódzkim i o tym stanowią dalsze przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 35 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaJazłowiecka">W art. 17 proponujemy skreślić ust. 2. Zapisy w tym ustępie dotyczą prawa nadrzędnego Unii Europejskiej, są powieleniem tego, co nas obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNowakowski">Zgadzam się z panią poseł, że rozporządzenie wspólnotowe ma moc wyższą od ustawy, w związku z tym obowiązuje bezpośrednio. Wydaje się jednak, że dla pewnej czystości całego systemu dobrze byłoby odwołać się wprost do tych przepisów, nie powielając ich w ustawie, lecz wskazując, że musimy respektować również wymagania określone w rozporządzeniu nr 1083/2006, w szczególności art. 37 i 38 tego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Regionalny program operacyjny jest najważniejszym dokumentem planistycznym rozwoju województwa. To jest dokument, który ma obowiązywać przez lata, ma decydować o rozwoju nie tylko województwa, ale jego poszczególnych części – gmin i powiatów. Wiem, że najprostszą decyzją byłoby zarządzenie marszałka zatwierdzające regionalny plan operacyjny.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam jednak, że to sejmik – a nie zarząd – województwa powinien zatwierdzać regionalny program operacyjny. Takie rozwiązanie umożliwia lepszą kontrolę przygotowywanego dokumentu, pozwala bardziej uspołecznić prace nad tym opracowaniem i zwiększyć jego komplementarność.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zarząd jest organem wykonawczym i niestety najbardziej politycznym organem sejmiku. Dlatego wnoszę, aby decyzję w sprawie zatwierdzenia regionalnych programów operacyjnych podejmowały sejmiki województw na wniosek zarządów. Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego rząd zdecydował się przyjąć takie rozwiązanie. Otóż obecnie mamy do czynienia z dość częstymi zmianami programów operacyjnych, które z reguły trwają kilka miesięcy. Prawdopodobnie w kolejnej perspektywie finansowej (czyli w okresie siedmio-, a faktycznie dziewięcioletnim, bo do 2015 r.) będą dość częste zmiany w regionalnych programach operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TomaszNowakowski">Rozwiązanie proponowane w przedłożeniu przyjęliśmy z powodów pragmatycznych. Jeżeli w zmianę regionalnego programu operacyjnego zaangażuje się sejmik, to procedura będzie następująca: zostaje zgłoszony wniosek o zmianę regionalnego programu operacyjnego, zarząd województwa występuje do komitetu monitorującego o dokonanie takiej zmiany, komitet monitorujący dokonuje takiej zmiany, następnie występuje prawdopodobnie do sejmiku, sejmik dokonuje zatwierdzenia zmiany w regionalnym programie operacyjnym, następnie taki program jest przedstawiany do akceptacji Komisji Europejskiej, Komisja Europejska ma cztery miesiące na wyrażenie swojej opinii. Jeżeli Komisja Europejska nie zgodzi się na modyfikację, powracamy do tej samej procedury.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TomaszNowakowski">Oznacza to, iż de facto negocjacje między zarządem województwa a Komisją Europejską są niemożliwe, bo za każdym razem zarząd będzie musiał uzyskiwać akceptację sejmiku. Może to doprowadzić do paraliżu i uniemożliwienia jakichkolwiek zmian w regionalnych programach operacyjnych. Dlatego rząd proponuje, aby zarząd województwa przyjmował regionalny program operacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Demokracja jest najgorszym ustrojem, jaki ludzkość wymyśliła, ale też demokracja jest ustrojem, który wymaga od nas przestrzegania pewnych procedur i pewnych ustalonych sposobów działania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić panu ministrowi uwagę, że sposób dochodzenia do tego typu dokumentów i opracowań w wielu państwach europejskich jest dużo bardziej skomplikowany. Proponuję sprawdzić, jak to robią Szwedzi. Tam wszystkie decyzje podejmuje się w sposób kolegialny. Nie ma mowy o możliwości podejmowania tego rodzaju decyzji w trybie wykonawczym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że rozwiązanie proponowane w poprawce jest lepsze. Poza tym proszę pamiętać, że te decyzje odejmuje się w interesie społeczności lokalnych. Radni sejmików muszą mieć kompetencje do decydowania o przyszłości swoich regionów. Rozwiązanie proponowane przez rząd pozbawia ich najważniejszego prawa do decyzji.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że prawem sejmiku jest również delegowanie kompetencji chociażby dotyczących możliwych zmian i przesunięć w poszczególnych pozycjach. Jest to regularna praktyka w działalności rad gmin i rad powiatów. Upoważniają one zarządy – albo wójtów, burmistrzów, albo prezydentów – do przesuwania określonych kwot, do zmian kierunków realizacji budżetów. Nie przynosi to żadnych dodatkowych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Demokracja jest systemem trudnym, ale nie ma lepszego. Proponuję, żeby jednak przestrzegać norm, które obowiązują w państwie demokratycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DawidJackiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu, że doświadczenie dowodzi, iż sejmiki bardzo niechętnie pozbywają się swoich kompetencji. Wydaje się, że będziemy mieli do czynienia z pewnymi problemami w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DawidJackiewicz">Zastanawiam się, czy można tutaj mówić o łamaniu procedur demokratycznych. Zarząd jest emanacją sił politycznych reprezentowanych w sejmiku. Zatem bez obaw można powierzyć mu kompetencję przyjmowania regionalnego programu operacyjnego. A skuteczność w tym wypadku jest chyba największym celem, których chcemy osiągnąć, zwłaszcza w okresie, w którym mamy tak duże problemy z absorpcją środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefKlim">Przed chwilą Komisje przyjęły poprawkę przewidującą, iż strategia rozwoju kraju jest przyjmowana przez Sejm. Uważam, że podobnie powinno być na szczeblu województwa, czyli regionalny program operacyjny powinien być przyjmowany przez sejmik województwa w trybie uchwały. Wydaje się, że podobna zasada powinna obowiązywać zarówno w skali kraju, jak i w skali województwa.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JózefKlim">Jeżeli chodzi o kwestię opóźnień, to przypominam, że regulaminy sejmiku umożliwiają zwołanie posiedzenia w ciągu kilku dni. Zatem nie ma obaw, że procedowanie w sejmiku opóźni prace nad regionalnym programem operacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArkadiuszCzartoryski">Dyskutujemy nad ewentualnym odebraniem czy nadaniem kompetencji sejmikom. Pragnę przypomnieć również z własnego doświadczenia, że chodzi tutaj nie o kompetencje i rolę sejmiku, lecz przede wszystkim o podmioty, które składają konkretne projekty finansowane z funduszy europejskich, czyli m.in. o jednostki samorządu terytorialnego na terenie województwa. To one powinny być dla nas najważniejsze, a nie to, czy sejmik zbierze się w krótszym, czy w dłuższym terminie. Chodzi o skuteczne wykorzystanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ArkadiuszCzartoryski">Zwracam uwagę, że przewlekanie procedur jest często dramatyczne dla samorządów. Upadają plany całoroczne tych jednostek w oczekiwaniu na decyzje instytucji, które rozstrzygają o przyznaniu danych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ArkadiuszCzartoryski">Komisje przyjęły poprawkę przewidującą, że strategia rozwoju kraju będzie przyjmowana przez Sejm w trybie ustawy. Oznacza to wydłużenie procedury i utrudnienie wprowadzenia ewentualnych zmian. Nie należy powielać tego rozwiązania na szczeblu województw, chociażby ze względu na oczekiwania jednostek samorządu terytorialnego i instytucji, które realizują konkretne projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#DanutaJazłowiecka">Poprawka nr 22, proponowana przez Klub PO, jest tożsama z poprawką nr 21. Chciałbym tylko potwierdzić rekomendację Sojuszu Lewicy Demokratycznej za tą poprawką. Byłoby niedobrze, gdyby biurokracja i słaba organizacja odbierała jedną z najważniejszych zasad, czyli partnerstwa w programowaniu rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldemarNowakowski">Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione argumenty, należy uznać, że skuteczność jest tutaj najistotniejsza. Zarząd jest emanacją sił politycznych reprezentowanych w sejmiku. Przyjmowanie regionalnego programu operacyjnego przez zarząd jest słusznym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKochanowski">W zarządzie województwa zasiadają przedstawiciele większości w sejmiku. Nie można wykluczać wpływu opozycji na kształt regionalnego programu operacyjnego. Opozycja powinna mieć prawo wypowiedzenia się w tej bardzo ważnej kwestii dla regionu. Pozbawianie opozycji tego prawa byłoby sprzeczne z demokracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałabym zwrócić uwagę, że sejmiki województw doskonale wiedzą, co to jest program operacyjny. Doskonale wiedzą, że muszą sprawnie pracować, żeby ten program przyjąć. Z pewnością nie będą zwlekały bezpodstawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardGalla">Przez 7 lat byłem wicemarszałkiem, a następnie marszałkiem województwa. Dokumenty dotyczące rozwoju regionalnego były przyjmowane przez sejmik zgodnie z ustawą o samorządzie województw.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RyszardGalla">Wydaje się, że problemem jest to, w którym momencie sejmik będzie ten dokument przyjmował – przed czy po negocjacjach. Ale te kwestie można odpowiednio zapisać, aby wyeliminować ewentualne trudności. Uważam, że sejmik powinien przyjmować regionalny program operacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszNowakowski">Zgadzam się z sugestią pana posła Józefa Klima, że powinniśmy stosować jednolite zasady. Ale chciałbym zwrócić uwagę, że odpowiednikiem strategii rozwoju kraju jest strategia rozwoju województwa, a nie regionalny program operacyjny. A zatem strategia rozwoju województwa jest najważniejszym dokumentem, który będzie przejmowany przez sejmik.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#TomaszNowakowski">Obecnie przygotowujemy regionalne programy operacyjne na kolejną perspektywę finansową. Ten proces trwa rok i daleko jeszcze do jego zakończenia. Uważam, że problem nie polega na tym, czy sejmik ma akceptować ewentualną instrukcję negocjacyjną dla zarządu. Jeśli sejmik miałby akceptować regionalny program po zakończeniu negocjacji zarządu z Komisją Europejską i jeśli sejmik nie zaakceptuje wyników tych negocjacji, to realizacja regionalnego programu operacyjnego będzie zablokowana w całym województwie. Nie będzie można uruchomić żadnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#TomaszNowakowski">Uwzględniając powyższe względy, proszę Komisje o akceptację dla proponowanego przez rząd rozwiązania, zakładającego, iż zarząd województwa przyjmuje regionalny program operacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Będziemy głosować łącznie poprawki nr 21 i 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 21 i 22?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 21 i 22.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">W poprawce nr 23 proponujemy skreślenie ust. 4 w art. 20. Angażowanie Rady Ministrów wydłuża tutaj proces decyzyjny w kontekście wykorzystania środków oraz centralizuje ten proces.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EugeniuszGrzeszczak">Natomiast w poprawce nr 24 proponujemy w art. 20 ust. 5 skreślenie wyrazów „w zakresie i na warunkach określonych przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KonradBorowicz">Czy pan poseł wnioskodawca życzy sobie, aby poprawki nr 23 i 24 traktować łącznie? Wydaje nam się, że one są zbieżne i można je potraktować łącznie. Ale to jest rozstrzygnięcie posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponujemy, żeby te poprawki były głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EugeniuszGrzeszczak">Mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd jest przeciwny tym poprawkom. W tym przypadku mamy do czynienia z zaangażowaniem pieniędzy publicznych z budżetu państwa. Minister rozwoju regionalnego samodzielnie nie może podjąć takiej decyzji, musi mieć akceptację rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. W poprawce proponuje się dodanie ust. 3 w art. 28. Poprawka przewiduje, że w przypadku regionalnych programów operacyjnych nadzór nad wyłonieniem projektów zapisanych w ust. 1 pkt 3 sprawuje właściwy miejscowo wojewoda, który ma prawo weta w przypadku stwierdzenia udokumentowanych nieprawidłowości przy wyłanianiu projektów, co skutkuje wstrzymaniem procedury oraz zwołaniem kolejnego posiedzenia komisji konkursowej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd docenia intencję tej poprawki, która, jak rozumiem, zmierza w kierunku zwiększenia nadzoru nad wyborem projektów. Jest to sprawa niezwykle istotna, która znalazła odzwierciedlenie w projekcie ustawy. Wprowadzamy szereg przepisów, które powodują, że nadzór nad sposobem rozstrzygnięć będzie większy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TomaszNowakowski">Uważamy jednak, że zaproponowana poprawka idzie chyba zbyt daleko. Myślę, że należałoby jeszcze rozważyć zasadność takiego rozstrzygnięcia w kontekście przepisów rozporządzenia wspólnotowego 1083/2006. Rozporządzenie wspólnotowe przyznaje instytucji zarządzającej pewne kompetencje z mocy samego rozporządzenia. Proponowałbym rozważenie wprowadzenia proponowanego przepisu w trakcie dalszych prac, np. w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd jest za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu rozpoczęcie procedury konkursowej, ogłoszenie kryteriów dostępu, katalogów dostępu w pewnym momencie kończy możliwość jakichś nadzwyczajnych rozwiązań, które zarządzającemu konkurs pozwalają na zmiany oraz rozszerzanie kryteriów i katalogów. Po rozstrzygnięciu, po podjęciu decyzji, rozpisaniu konkursu, wskazaniu warunków, później w terminie określonym na zarejestrowanie podmiotów ubiegających się o dofinansowanie nie powinno mieć miejsca uprawnienie umożliwiające zarządzającemu konkurs rozszerzanie jakichkolwiek kryteriów bądź warunków dostępu. W tym przypadku mówimy o rozszerzeniu katalogu podmiotów ubiegających się o dofinansowanie prawdopodobnie po rozstrzygnięciu, a przed podpisaniem umowy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Okres po upływie terminu zgłoszenia i rozstrzygnięciu o wyborze najlepszego nie powinien umożliwiać zgłaszania nowych potencjalnych beneficjentów, którzy chcieliby skorzystać z pomocy. Jest termin na zarządzenie konkursu, jest termin na zgłoszenie kandydatur. Nie powinno się po tym terminie dopuszczać możliwości rozszerzenia jakichkolwiek katalogów ani warunków konkursu, ani liczby podmiotów, które w konkursie mają wystartować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNowakowski">Wyjaśnię intencję tego przepisu. Otóż rzeczywiście pierwotnie zapisaliśmy w projekcie ustawy, że nie można zmieniać kryteriów i katalogu potencjalnych beneficjentów. Natomiast później doszliśmy do wniosku, że może zdarzyć się sytuacja, w której zostanie ogłoszony konkurs i okaże się, że katalog został określony tak wąsko, iż nie wyczerpujemy całej alokacji. Wówczas można dopuścić większy katalog beneficjentów, tak aby wyczerpać całą alokację. Podkreślam, że nie chodzi o składanie nowych wniosków. To jest niedopuszczalne. Ten przepis eliminuje sytuacje, w których mogłoby dojść do utraty środków.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszNowakowski">Wyobraźmy sobie, że ogłaszamy konkurs dla małych i średnich przedsiębiorstw. Po zebraniu wszystkich wniosków okazuje się, że wśród małych i średnich przedsiębiorców, którzy spełniają kryteria, jest mniej wniosków, niż możemy sfinansować, a nie mamy już możliwości ogłoszenia kolejnego naboru. Wtedy możemy potencjalnie uznać, że katalog podmiotów, które są dopuszczalne w ramach oceny, można po prostu rozszerzyć, ale rozpatrując wyłącznie wnioski, które zostały już złożone. I wyłącznie temu służy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyznam, że pan minister tylko spotęgował moje obawy i również wzmocnił moje przeświadczenie, iż takie rozwiązanie jest niedopuszczalne. Opierając się na przykładzie przytoczonym przez pana ministra, można dojść do wniosku, że rzeczywiście zarządzający konkurs w pierwszym wariancie rozstrzyga o dopuszczeniu do konkursu, rozstrzyga również o wynikach konkursu. I później – może świadomie doprowadzi do tego, że nie wszystkie normy konkursowe będą spełnione. On z sobie wiadomych względów może np. zostawić dwa miejsca nieobsadzone. Na te miejsca gdzieś tam z boku może czekać jakiś klient.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to bardzo poważne zagrożenie korupcyjne. W ten sposób upoważnia się osobę zarządzającą konkurs do kanciarstwa. Rodzi to niebezpieczeństwo działań niekontrolowalnych. Muszą być sztywne reguły gry. Jeżeli okaże się, że katalog został określony zbyt wąsko, to należy zarządzić nowy konkurs. W przypadku braku takiej możliwości trzeba będzie pogodzić się z tym, że tych środków nie wydamy. Ale nie wolno tworzyć okazji dla działań, które być może będą sprzeczne z ideą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardGalla">Chciałbym poprzeć przedmówcę. Z doświadczenia wiem, że pierwsze rozpoznanie ogłoszonego konkursu polega na ustaleniu, czy dany podmiot może startować. Przepis proponowany w przedłożeniu rodzi niebezpieczeństwo pewnego rodzaju układów – złóż wniosek, później rozszerzymy katalog i będziesz dopuszczony.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RyszardGalla">Wydaje mi się, że jedynym rozwiązaniem jest ponowne ogłoszenie dodatkowego naboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną negatywną konsekwencję propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, którą można usunąć. Jeżeli Komisje przyjmą propozycję skreślenia pkt 3 w art. 29 ust. 4, to katalog podmiotów można będzie zmieniać, ale w drugą stronę – można będzie go zawężać, co będzie niekorzystne dla beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KonradBorowicz">Skutek, o który chodzi panu posłowi, można osiągnąć poprzez dodanie w art. 29 ust. 4 pkt 2 po wyrazach „ust. 2 pkt 1” wyrazu „pkt 2” oraz skreślenie pkt 3 w art. 29 ust. 4. Wówczas byłaby zrealizowana intencja pana posła, jednocześnie nie umożliwiając zawężenia katalogu beneficjentów po ogłoszeniu konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł modyfikuje poprawkę zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Proszę Biuro o przedstawienie zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KonradBorowicz">W art. 29 ust. 4 skreślić pkt 3 oraz w art. 29 ust. 4 pkt 2 po wyrazach „w ust. 2 pkt 1” dodać wyrazy „pkt 2”. Chodzi o rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszNowakowski">Jestem pod ogromnym wrażeniem retoryki pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju, uchwalonej przez Sejm poprzedniej kadencji, nie ma w ogóle żadnych zasad. Czyli instytucja zarządzająca, pośrednicząca i wdrażająca może wszystko. Stąd art. 29 w przedłożonym projekcie ustawy stanowi pierwszą próbę uporządkowania tego, co się dzieje w ramach konkursów.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszNowakowski">W ramach ustanawiania tych zasad należy uwzględniać skuteczność całego postępowania. Trzeba brać pod uwagę okoliczności, które mogłyby doprowadzić do utraty przez Polskę środków z funduszy strukturalnych. Nie zgadzam się z panem posłem, że lepiej jest doprowadzić do utraty, niż próbować dokonywać zmian w ramach ustawy, które mogą prowadzić do uratowania tych środków. Przepis art. 29 ust. 4 pkt 3 przewiduje, iż można dokonać zmian jedynie w ramach określonych w ustawie. Te zmiany nie wpłyną niekorzystnie na sytuację beneficjentów, którzy w ramach pierwotnego konkursu spełniali wszystkie kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaJazłowiecka">Uważam, że są inne narzędzia umożliwiające poprawę stanu wykorzystywania środków Unii Europejskiej. Obecnie tracimy 50 mln z programu Rozwój zasobów ludzkich – aktywność rynku pracy. Przesuwamy te środki na produkcję długopisów z napisem nazwy programu, co jest oburzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardGalla">Myślę, że nie unikniemy problemu. Proszę pamiętać, że często liczba podpisanych umów decyduje o stopniu wykorzystania środków. Zatem nie jesteśmy w stanie za pomocą przepisu art. 29 ust. 4 pkt 3 uniknąć sytuacji, że nie wszystkie środki zostaną wykorzystane. Powinniśmy raczej pilnować terminu ogłoszenia naborów i skutecznego wykorzystania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DanutaJazłowiecka">W art. 26 przedłożonego projektu wnioskodawca nałożył na instytucję zarządzającą odpowiedzialność za programy operacyjne, czyli również za przyjmowanie projektów realizowanych w ramach tych programów. W art. 5 tej ustawy wskazał, że instytucją zarządzającą dla regionalnych programów operacyjnych jest zarząd województwa. Dlatego zdumiewająca jest propozycja, by w przypadku regionalnych programów operacyjnych protest rozpatrywany był przez wojewodę. Wnosimy o zmianę przepisu art. 30 ust. 3 pkt 2. Proponujemy, aby protest był rozpatrywany przez zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DanutaJazłowiecka">Zapytuję projektodawcę, kto będzie odpowiadał za realizację programu w przypadku kiedy wojewoda pozytywnie rozpatrzy protest i okaże się, że ten pozytywnie rozpatrzony protest spowoduje zwrot środków do Unii Europejskiej. Kto – instytucja zarządzają czy wojewoda – będzie odpowiadał za tę decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisje przyjęły taki zapis. Propozycja rządowa była inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNowakowski">Propozycja rządowa zakładała, że protest będzie rozpatrywany przez zarząd województwa. Istotnie ten przepis został zmieniony w trakcie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisje przyjęły, że protest będzie rozpatrywał wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarNowakowski">Czy pan minister podtrzymuje stanowisko, że protest będzie rozpatrywany przez zarząd województwa? Procedujemy nad poprawką. Podtrzymanie stanowiska przez pana ministra zmienia optykę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszNowakowski">Wyjaśniłem, jaka była geneza tego przepisu, ponieważ pytanie było skierowane do projektodawcy. Natomiast rząd w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji przyjął argumenty na rzecz tej zmiany, żeby w tym przypadku zarząd województwa nie był sędzią we własnej sprawie. Zarząd województwa dokonuje wyboru tych projektów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że sprawa jest jasna. Stanowisko rządu było zawarte w projekcie. Pan minister został przekonany do zmiany.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wycofuję poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Jest to poprawka zgłoszona przeze mnie na prośbę rządu. Ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych o zakresie wyłączenia odpowiedzialności podmiotów sektora finansów publicznych. Z przepisów powinno jasno wynikać, że jednostki sektora finansów publicznych nie podlegają odpowiedzialności określonej w odrębnych przepisach w zakresie ubiegania się o dofinansowanie przez kolejne trzy lata. Jednostki te nie są wyłączone od odpowiedzialności w innym zakresie, np. obowiązku zwrotu kwot wydatkowanych niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Poprawka dotyczy art. 36 ust. 2. Przewiduje, że właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, a w przypadku regionalnych programów operacyjnych właściwy wojewoda powołuje, w drodze zarządzenia, komitet monitorujący. Przedłożenie rządowe zakładało, że w przypadku regionalnych programów operacyjnych komitet monitorujący powołuje minister.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JarosławLichocki">Prosilibyśmy o sprecyzowanie tej poprawki. Naszym zdaniem chodzi w niej o nadanie brzmienia zdaniu wstępnemu w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o przedstawienie właściwego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JarosławLichocki">„W art. 36 w ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:” – i dalej jak w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przyjmuję tę uwagę i zgłaszam autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Poprawka dotyczy art. 36 ust. 3 i jest konsekwencją poprzedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Poprawka została zgłoszona na prośbę rządu. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka nr 32 jest konsekwencją przyjęcia nowych regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Musimy obok ustawy o Narodowym Planie Rozwoju dopisać omawianą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KonradBorowicz">Sugerujemy rozpatrywanie łączne poprawek nr 32 i 34, ponieważ przewidują one dostosowanie obowiązującego stanu prawnego do nowej regulacji, o której wspomniał pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Są to poprawki zgłoszone przez Klub PiS na prośbę rządu.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawek nr 32 i 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DanutaJazłowiecka">Mam pewne wątpliwości, ponieważ art. 36 ust 3 ma zupełnie inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozpatrujemy poprawki nr 32 i 34. Art. 36 ust. 3 dotyczy poprawka nr 31, która została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DanutaJazłowiecka">W tej sytuacji wycofuję swój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawek nr 32 i 34? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 32 i 34.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Poprawka została zgłoszona na prośbę rządu. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNowakowski">Chodzi o doprecyzowanie, że strategia rozwoju województwa może być dofinansowana nie tylko na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, ale także przez inne instrumenty prawne. Jeżeli województwo dysponuje takimi środkami, jest naturalne, że może finansować swoją strategię z tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kilka minut temu pan minister dowodził, iż sejmiki nie powinny zatwierdzać regionalnych programów operacyjnych, bowiem o rozwoju województwa decyduje strategia rozwoju województwa. Teraz pan minister proponuje zapis, iż strategia rozwoju województwa jest realizowana właśnie przez regionalne programy operacyjne. Jest to, niestety, pewnego rodzaju nadużycie. Komisje nie przyjęły poprawki w sprawie regionalnych programów operacyjnych. Część posłów zaufała panu ministrowi, myśląc, iż strategie rozwoju województwa będą uchwalać sejmiki. Tymczasem okazuje się, że w propozycji pana ministra strategia rozwoju województwa to regionalne programy operacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że to jest zmiana w ustawie o samorządzie województwa. Zgodnie z tą ustawą strategię rozwoju województwa przyjmuje sejmik. Natomiast tu jest jedynie określone, w jaki sposób strategia jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNowakowski">Strategia rozwoju województwa jest dokumentem planistycznym i musi mieć swój system realizacji. Jest nim regionalny program operacyjny, a dofinansowanie tego programu zgodnie z ustawą odbywa się na podstawie kontraktu wojewódzkiego, który jest zawierany z zarządem.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#TomaszNowakowski">Natomiast są inne jeszcze możliwości finansowania strategii rozwoju województwa, poza regionalnym programem operacyjnym. Stąd poprawka ma na celu doprecyzowanie, że regionalny program operacyjny jest jednym z instrumentów realizacji tej strategii, ale nie jedynym.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#TomaszNowakowski">Poseł Ryszard Galla</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#TomaszNowakowski">Pierwotny zapis w projekcie ustawy niejako utożsamiał strategię rozwoju województwa z regionalnym programem operacyjnym. A strategia rozwoju województwa jest realizowana poprzez różne instrumenty, chociażby przez wojewódzki fundusz ochrony środowiska. Zatem proponowana poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Poprawka została zgłoszona na prośbę rządu. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawka nr 35 wynika z faktu, że Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia są jedynym dokumentem, który jest uzgadniany z Komisją Europejską i akurat ten dokument nie może podlegać aktualizacji. Stąd należy wyłączyć art. 24, który mówi o takiej aktualizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw rekomendowaniu Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę o opinię przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej. Czy poprawki są zgodne z prawem UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrKucharski">Tak. Nie zgłaszam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarNowakowski">Proponuję pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofJurgiel">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciw powierzeniu mi funkcji sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję za zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DanutaJazłowiecka">Chciałabym zaapelować o lepszą organizację pracy. Oburzające jest, że pracujemy nad tak ważnymi dokumentami jak zasady prowadzenia polityki rozwoju w takim pośpiechu. Wczoraj odbyło się drugie czytanie. Złożone zostały poprawki. Dzisiaj otrzymaliśmy listę tych poprawek. W Sejmie trwa debata budżetowa. Nie mieliśmy czasu na zapoznanie się z tymi poprawkami. Bardzo proszę o lepszą organizację pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przekażę te uwagi prezydium.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji: Gospodarki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>