text_structure.xml 60.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrywania opinii komisji sejmowych, dlatego członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinie poszczególnych komisji oraz opracowania Biura Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się w następującym porządku – wystąpienie posła referenta komisji branżowej i posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, później wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, następnie pytania posłów i odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych oraz dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Rodziny i Praw Kobiet, posła Leszka Dobrzyńskiego, o zreferowanie opinii komisji w zakresie Części budżetowej nr 14.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławOżóg">Czy jest pan poseł? Nie ma. Wobec powyższego proponuję omówienie opinii w terminie późniejszym, a teraz zajmijmy się opinią Komisji Spraw Zagranicznych. O zreferowanie opinii Komisji w zakresie Części budżetowej 45 oraz Części budżetowej 83 proszę posła referenta Krzysztofa Michałkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławOżóg">Czy pana posła również nie ma? Ale jest poseł koreferent naszej Komisji poseł Paweł Arndt. W tej sytuacji proszę o pana wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PawełArndt">Nie ma posła z Komisji Spraw Zagranicznych, ale z tego co wiem, to budżet właśnie w tych częściach, o których w tej chwili mówimy, nie wywołał specjalnych dyskusji i zbyt dużego zainteresowania. Komisja Spraw Zagranicznych pozytywnie oceniła wykonanie budżetu. W związku z tym omówię go w kilku zdaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PawełArndt">Zacznę od kilku informacji statystycznych. Dochody w Części budżetowej 45 w ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowano w wysokości ponad 92.000 tys. złotych i, niestety, nie zostały one zrealizowane. Zostały zrealizowane zaledwie w kwocie blisko 71.000 tys. złotych, co oznacza, że realizacja była niższa o przeszło 23% od planowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PawełArndt">Uważam jednak, że nie jest to zbyt wielki mankament, ponieważ istnieje dość racjonalne uzasadnienie takiego stanu rzeczy. Niewykonanie tych dochodów przede wszystkim spowodowane było pomniejszeniem o ponad 13.000 tys. złotych kwoty dochodów realizowanych w rozdziale – Placówki zagraniczne z tytułu różnic kursowych, które nie są uwzględniane na etapie planowania. Jest to zgodne ze sprawozdawczością budżetową wymaganą przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PawełArndt">To nie był jedyny powód, z którego nie zostały wykonane dochody. Poza tym osiągnięto niższe dochody z powodu mniejszych wpływów z usług świadczonych przez placówki zagraniczne o kwotę blisko 5000 tys. złotych, ale to również nie jest jakiś wielki mankament. Również w innych drobniejszych pozycjach wpływy były niższe od zaplanowanych, np. z wynajmu lokali. Sądzę, że w Części budżetowej 45 dochody można zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PawełArndt">Wydatki również zaopiniuję pozytywnie, choć z pewnym zastrzeżeniem, o którym powiem za chwilę. W ustawie budżetowej wydatki ustalono na kwotę ponad 880.000 tys. złotych. W trakcie roku budżetowego 2006 r. zostały one zwiększone o kwotę blisko 125.000 tys. złotych do łącznej wysokości ponad 1.005.000 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PawełArndt">I tu pojawia się pewien problem polegający na tym, że w Części budżetowej 45 tak wysokie środki są rzeczywiście bardzo potrzebne, a mimo to nie udało się ich zagospodarować. Zrealizowane wydatki wyniosły tylko 953.000 tys. złotych, z tego blisko 19.000 tys. złotych stanowiły wydatki, które nie wygasały z upływem 2006 r. Niewykorzystane w 2006 r. środki w kwocie blisko 44.500 tys. złotych zostały zwrócone na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PawełArndt">Podkreślam jeszcze raz, w moim przekonaniu w Części budżetowej 45 – Sprawy zagraniczne, zwłaszcza w zakresie funkcjonowania placówek zagranicznych, potrzeby są olbrzymie i niewykorzystanie tej kwoty może dziwić.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PawełArndt">Inne sprawy, o których powinienem powiedzieć. W opinii Najwyższej Izby Kontroli pojawiają się pewne zarzuty. Najwyższa Izba Kontroli ocenia, że wydatki w wysokości ponad 4600 tys. złotych zostały poniesione w wyniku nierzetelnych działań. Przedstawiciel NIK zapewne więcej na ten temat powie. Rzecz dotyczyła realizacji usług świadczonych przez TVP w okresie całego roku, natomiast szczegółowy zakres tych usług został formalnie określony dopiero w sierpniu 2006 r., czyli ponad połowę roku te usługi realizowane były bez określonego zakresu umownego. Jest jeszcze jedna kwota – 209 tys. złotych, która również została ocenione jako wydatki zrealizowane w sposób nieprawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PawełArndt">Ocena Najwyższej Izby Kontroli, jak również moja, wykonania budżetu w Części budżetowej 45 jest pozytywna. Ja zgłaszam jedno zastrzeżenie. Chyba jednak warto było sprężyć się i wydać pełną kwotę, która pozostała pod koniec roku do dyspozycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PawełArndt">Teraz kilka słów o wykorzystaniu rezerw celowych. W tej części nie zgłaszam uwag krytycznych. W dyspozycji Ministerstwa Spraw Zagranicznych pozostawały trzy rezerwy celowe i właściwie wszystkie zostały wydane w całości. Jest tylko pewna wątpliwość, która dotyczy rezerwy celowej w poz. 62 – Wsparcie międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego. W budżecie rezerwę tę zaplanowano w wysokości 85.000 tys. złotych, a zrealizowana została w kwocie nieco ponad 81.000 tys. złotych, czyli w 95,7% planu. W moim odczuciu, potrzeby w tym zakresie są ogromne i chyba można było się postarać, żeby ta kwota była wydatkowana w całości.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PawełArndt">Uważam, że budżet został zrealizowany prawidłowo, z zastrzeżeniem, o którym mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#DariuszZielecki">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu w Części budżetowej 45 to – pozytywna z uchybieniami. O niektórych uchybieniach już poseł koreferent wspominał, ja jeszcze do nich wrócę, omawiając szczegółowo dochody i wydatki. Podkreślam, że opinia o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych to – bez zastrzeżeń, co oznacza tyle, że te sprawozdania, naszym zdaniem, przedstawiają rzetelny i prawdziwy obraz dochodów i wydatków oraz stan należności zobowiązań. Pewne zastrzeżenia mieliśmy do skuteczności systemu rachunkowości i kontroli finansowej. Te zastrzeżenia dotyczą stwierdzenia jedenastu przypadków opóźnień w zatwierdzeniu i przekazywaniu dokumentów stanowiących podstawę do realizacji wydatków na łączną kwotę ponad 100 tys. złotych. Mówiąc krótko, zakwestionowane dokumenty były w sposób nieuzasadniony przetrzymywane w komórkach merytorycznych, czyli obieg dokumentów księgowych był nieprawidłowy, co stanowiło naruszenie wewnętrznych procedur określonych dla ministerstwa. Należy tu dodać, że w związku z tymi opóźnieniami powstały zobowiązania wymagalne na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o dochody, to – rzeczywiście – stwierdziliśmy, że realizacja dochodów była nieco poniżej prognozy zapisanej w ustawie budżetowej, ale główną przyczyną niezrealizowania w pełnej wysokości dochodów były różnice kursowe. W związku z tym, iż polska waluta utrzymuje się na dość mocnej pozycji, po przeliczeniu według innego kursu planowane dochody były trochę niższe. Nastąpił także spadek – o około 3% – ogólnej liczby czynności konsularnych. Należy nadmienić, że gros dochodów w Części budżetowej 45 to dochody realizowane przez placówki, w tym opłaty za czynności konsularne. Na etapie planowania nie przewidziano spadku ich liczby, co wpłynęło na niepełną realizację planu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#DariuszZielecki">Najwyższa Izba Kontroli również odnotowała fakt, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych zwróciło do budżetu państwa niewykorzystane środki w kwocie ponad 44.000 tys. złotych. Jednak muszę stwierdzić, że generalnie wykonanie planu wydatków na poziomie 90% nie jest jeszcze najgorszym wykonaniem. Choć, rzeczywiście, w kontekście stwierdzanych w wyniku innych kontroli dużych potrzeb ministerstwa, zwłaszcza w zakresie inwestycji – co pokazała kontrola przeprowadzona w zeszłym roku w zakresie sprawowania opieki konsularnej nad obywatelami polskimi, w toku której stwierdzaliśmy spore niedofinansowanie placówek konsularnych w Wielkiej Brytanii i Irlandii – Ministerstwo Spraw Zagranicznych mogłoby bardziej się postarać i zapewnić pełniejszą realizację planu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#DariuszZielecki">Pan poseł wspomniał o nieprawidłowości, którą zakwalifikowaliśmy jako nierzetelne wydatkowanie środków. Polegała ona na tym, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych posiada umowę ramową z Telewizją Polską na emitowanie określonych programów telewizyjnych. Do tej umowy co roku powinien być zawarty aneks, w którym określa się szczegółowy zakres tych programów. W 2006 r. taki aneks został podpisany dopiero w połowie roku, co oznacza, że określenie zakresu merytorycznego programów nastąpiło w trakcie roku. Z tego wynika prosty wniosek, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych tak naprawdę nie mogło do czasu zawarcia tego aneksu oceniać na bieżąco czy emitowane programy spełniają wymagania ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#DariuszZielecki">Na koniec roku powstały zobowiązania wymagalne w kwocie prawie 70 tys. złotych właśnie z tytułu przetrzymywania faktur w komórkach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#DariuszZielecki">Powiem jeszcze kilka zdań o wykonaniu wniosków pokontrolnych. Z ośmiu wniosków sformułowanych po kontroli w 2005 r. trzy nie zostały w pełni zrealizowane. Jeden dotyczący ustalenia takiego sposobu sporządzania sprawozdań placówek w zakresie rozliczania środków pieniężnych, aby dane w nich były kompletne i obejmowały również środki w walutach niewymienialnych, które pozostają na kontach placówek. Należy podkreślić, że obowiązujący system sprawozdawczości nie przewiduje wykazywania takich środków. To prawda, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych posiada szczegółowe dane na ten temat, ponieważ takie dane może pozyskać z innych sprawozdań. Chodzi jednak o to, że do Ministerstwa Finansów trafiają obowiązujące sprawozdania budżetowe, w których środki pozostające na rachunkach placówek w walutach niewymienialnych nie są wyodrębnione i nie można ich w prosty sposób wychwycić.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#DariuszZielecki">Drugi wniosek dotyczył podjęcia skutecznych działań w celu uregulowania statusu prawnego osób zatrudnionych w placówkach, dla których nie mają zastosowania przepisy ustawy o służbie zagranicznej. Wniosek ten nie jest załatwiony, aczkolwiek trzeba podkreślić, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych podjęło inicjatywę w celu zmiany przepisów ustawy, ale proces ustawodawczy na dzień zakończenia kontroli jeszcze nie został zakończony. Uznajemy, że wniosek jest w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#DariuszZielecki">Trzeci wniosek dotyczył wyegzekwowania, od wykonawcy remontu obiektów Ambasady RP w Helsinkach, zabezpieczenia gwarancji za nieprawidłowe wykonanie zakresu robót. Wniosek ten jest w trakcie realizacji, bo prowadzone są negocjacje w celu zawarcia ugody, która by kompensowała wzajemne roszczenia w tym zakresie. Wniosek również jest w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#DariuszZielecki">Ocena wykonania budżetu w Części budżetowej 45 to – pozytywna z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję nad omawianą Częścią budżetową 45 i Częścią budżetową 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaOkularczyk">Wydaje mi się, że pewne rezerwy finansowe Ministerstwa Spraw Zagranicznych wynikają z braku pełnej obsady placówek. Zatem pytam, czy ministerstwo stawia za wysokie kryteria, czy też kandydaci nie spełniają kryteriów politycznych? O co tu chodzi? Bo jak na razie cierpi na tym wizerunek Polski za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrWojtczak">Proces obsadzania placówek odbywa się rutynowo, co oznacza, że co roku odbywa się rotacja, chociaż bywają lata, w których rotacja jest większa, oraz lata, w których jest mniejsza. Czasami może się tak złożyć, że na kilku placówkach nie są obsadzone wszystkie stanowiska. To jest sprawa techniczna.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrWojtczak">Muszę jednak powiedzieć, że problem jest dużo głębszy i, mam nadzieję, znajdzie on zrozumienie wśród posłów w czasie dalszych prac nad budżetem. A problem jest natury rynkowej. Rzeczywiście, coraz trudniej jest nam znaleźć wysoko wykwalifikowane osoby, które byłyby zdolne do wykonywania zadań na zagranicznych placówkach. Przyczyna jest prosta. Warunki, jakie jesteśmy w stanie zaproponować tym osobom, nie są zbyt interesujące. Przypominam, że pracując w dyplomacji, pracuje się w warunkach zewnętrznych i w tych warunkach osoby, które zajmują stanowiska w polskiej dyplomacji, znają warunki, jakie oferują inne państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PiotrWojtczak">Muszę powiedzieć, że Polska plasuje się na bardzo dalekich miejscach, jeśli chodzi o poziom płac i całego pakietu spraw, także socjalnych, związanych z pobytem rodziny. W związku z tym coraz trudniej zaproponować nam na tyle atrakcyjne warunki, aby Rzeczypospolitą reprezentowały osoby na odpowiednim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PiotrWojtczak">W tej sprawie do przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych już trafił materiał zawierający zestawienie problemów, nad którymi musimy się pochylić. Jest to problem strukturalny związany z wysyłaniem pracowników na placówki. Ten problem ujawnia się coraz mocniej, tym bardziej, że mamy ponad 170 placówek zagranicznych, w których pracuje spora rzesza osób. Poza miejscami bardzo atrakcyjnymi, do których nabór jest łatwiejszy, są jednak miejsca mniej atrakcyjne, do których znalezienie kandydatów jest dużo trudniejsze. Sądzę, że dyskusja na ten temat czeka nas na pewno w najbliższych miesiącach i na to będziemy chcieli Sejmowi zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych 45 i 83.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławOżóg">Czy jest na sali poseł Leszek Dobrzyński? Nadal go nie ma. Proszę sekretariat o skontaktowanie się z posłem Leszkiem Dobrzyńskim, bądź z panią poseł Renatą Beger.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Komisji do Spraw Unii Europejskiej o zreferowanie opinii komisji w zakresie części budżetowych 23, 83 i 84. Czy jest poseł Michał Jach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichałJach">Komisja do spraw Unii Europejskiej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca br. debatowała nad wykonaniem budżetu w części budżetowej 23, 83 i 84. Budżet Części budżetowej 23 – Integracja europejska na 2006 r. określony został ustawą z dnia w 17 lutego w wysokości 62.600 tys. złotych. Plan wydatków w stosunku do ustawy budżetowej został zwiększony w wyniku przeniesienia środków z rezerw celowych i łącznie budżet w Części budżetowej 23 wyniósł 75.586 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MichałJach">Wydatki zostały zrealizowane w 91,2% budżetu po zmianach. W stosunku do 2005 r. wydatki w 2006 r. były niższe o 27%. Na niepełne wykonanie planu wydatków miały wpływ między innymi mniejsza niż zakładano liczba postępowań toczących się przed wspólnotowymi organami sądowymi, niższe wykorzystanie dotacji udzielonych organizacjom pozarządowym oraz niższe wydatki na podróże służbowe. Niewykorzystane środki terminowo zwrócono do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MichałJach">W 2006 r. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej był odpowiedzialny, lub współodpowiedzialny, za realizację programów finansowanych ze środków bezzwrotnych, pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej oraz ze środków przejściowych Transition Facility. W ramach zrealizowanych w 2006 r. programów PHARE wydatki ogółem wyniosły 2.366.000 tys. złotych, tj. 79% alokacji środków. Niezrealizowanie w całości dostępnej alokacji wynikało głównie z obniżenia cen w trakcie procedur przetargowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MichałJach">W 2006 r. podobnie jak w latach ubiegłych osiągnięto w tej części również dochody, których nie można było przewidzieć przy planowaniu budżetu. Dochody te wyniosły 2105 tys. złotych i były terminowo przekazywane do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MichałJach">Zatrudnienie i wynagrodzenie w Części budżetowej 23. Przeciętne zatrudnienie w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej w 2006 r. wyniosło 329 osób. W stosunku do 2005 r. było niższe o 9 osób, a w porównaniu do zaplanowanego o 48 osób. Przyczyną niższego niż zaplanowane zatrudnienia była między innymi duża fluktuacja kadr oraz stosunkowo długotrwała procedura naboru członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MichałJach">Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 98,2% planu, co stanowiło wzrost w stosunku do roku poprzedniego o 1,5%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2006 r. wynosiło brutto 6750 złotych i było wyższe o 4, 3% w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MichałJach">Część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10. W ustawie budżetowej na 2006 r. zaplanowana została rezerwa celowa z przeznaczeniem na wydatki na integrację europejską, w tym współfinansowanie Wspólnej Polityki Rolnej, funduszy pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, w tym inwestycji w infrastrukturę kolejową realizowanych przez Polskie Koleje Państwowe, Polskie Linie Kolejowe SA i drogi krajowe, realizację programu z instrumentu finansowego Schengen oraz pokrycie potrzeb wynikających z różnic kursowych przy realizacji programów finansowanych z Unii Europejskiej w wysokości 4.667.500 tys. złotych. Podział rezerwy dokonywany był na podstawie – zatwierdzonej przez Komitet Europejski Rady Ministrów w dniu 27 stycznia 2006 r. – procedury przyznawania, zapewniania dofinansowania przedsięwzięcia ze środków rezerwy celowej w 2006 r. Wydatki z pozycji 10 rezerw celowych przyjęte w ustawie budżetowej na 2006 r. w kwocie jak podałem wcześniej zostały prawie w całości rozdysponowane, tj. w 95,4%.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MichałJach">Część budżetowa 84 – Środki własne Unii Europejskiej. Dochody w Części budżetowej 84 to instrument mający na celu niwelowanie negatywnych skutków dla budżetu państwa związanych z niedopasowaniem czasowym i strukturalnym przepływów kasowych pomiędzy budżetem Polski a budżetem Unii Europejskiej. Są to dochody z tytułu otrzymanych z Unii Europejskiej kwot specjalnych, ryczałtowych na poprawę płynności budżetowej. Zaplanowana w ustawie budżetowej kwota stanowiła równowartość 514.292.712 euro. Do przeliczenia przyjęto prognozowany średni kurs euro na 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MichałJach">Wykonanie dochodów w 2006 r. w kwocie 1.984.000 tys. złotych, tj. na poziomie 97,13%, wynika z niższego niż przyjęto do prognozy dochodów kursu walut w ciągu roku. Średni kurs euro do polskiego złotego w okresie styczeń-grudzień 2006 r. wyniósł 3,859 złotego do euro. Obniżenie kursu planowanego w stosunku do przyjętego jako średni w ciągu 2006 r. wyniosło 3%. Otrzymywane raty specjalnych ryczałtowych środków na poprawę płynności budżetowej były terminowo i w prawidłowej wysokości przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MichałJach">Wydatki w Części budżetowej 84 zaplanowane w ustawie budżetowej wynosiły 9.801.322 tys. złotych. W trakcie realizacji budżetu w związku z wyższymi niż szacowano wpłatami z tytułu opłat celnych i rolnych dysponent główny Części budżetowej 84 dokonał zmiany w planie finansowym na 2006 r. Przesunięto z Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe z pozycji 107 – rezerwa na sfinansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa środki w wysokości 35.500 tys. złotych na wypłatę środków własnych, tj. opłat celnych i rolnych do budżetu Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MichałJach">Plan finansowy w Części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej po zmianach wyniósł 9.836.875 tys. złotych. Zrealizowane w 2006 r. wydatki wyniosły praktycznie 100% planu. Przyjęta w grudniu 2005 r. korekta budżetu ogólnego Unii Europejskiej spowodowała obniżenie składki polskiej o 337.000 tys. złotych, którą to kwotę Polska rozliczyła zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej razem z ratą składki za styczeń 2006 r. jako zmniejszenie tej składki. Również przyjęta w grudniu 2006 r. korekta budżetu ogólnego Unii Europejskiej spowodowała obniżenie składki polskiej o prawie 642.300 tys. złotych. Rozliczenie obniżenia składki decyzją Komisji Europejskiej nastąpiło w terminie płatności składki za styczeń 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MichałJach">Komisja do Spraw Unii Europejskiej wnosi o przyjęcie wykonania budżetu w Części budżetowej 23, Części budżetowej 83, dział 758, rozdział 75.818, pozycja 10 oraz w Części budżetowej 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefCepil">W ślad za raportem Najwyższej Izby Kontroli zwracam uwagę, że środki w wysokości 5500 tys. złotych zagwarantowane na pokrycie kosztów udziału Polski w postępowaniach przed organami wspólnotowymi nie zostały wydatkowane przez kolejny rok, co stanowiło zbędne blokowanie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefCepil">Stawiam więc pytanie, czy można inaczej konstruować budżet, by nie blokować tak dużej kwoty pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JózefCepil">Druga uwaga – również w ślad za raportem Najwyższej Izby Kontroli – dotyczy tego, że na koniec 2006 r. pozostawało 315 nierozliczonych dotacji, choć to mniej o 57 niż na koniec 2005 r. Z tego 5 dotacji zostało udzielonych w 2002 r., 59 – w 2003 r., 215 – w 2004 r., a 36 – w 2005 r. Zwracam uwagę na długi czas rozliczania dotacji. Czemu przez tak długi okres nie można rozliczyć tych dotacji?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JózefCepil">Podkreślam – znowu za raportem Najwyższej Izby Kontroli – że pomimo wzrostu o 14% średniorocznego zatrudnienia pracowników Zespołu do spraw Kontroli w Biurze Audytu Wewnętrznego i Kontroli UKIE zajmującego się rozliczaniem dotacji budżetowych w 2006 r., w porównaniu z rokiem ubiegłym, urząd rozliczył o 22% dotacji mniej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JózefCepil">Uważam, podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli, że zaległości w rozliczaniu dotacji powodują, iż nie można stwierdzić jednoznacznie czy organizacje, którym udzielono dotacji, wykorzystały je zgodnie z warunkami umowy, a także czy zwrot niewykorzystanych części dotacji został dokonany we właściwych kwotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszŁubian">Wykonanie budżetu w Części budżetowej 23 przebiegało lepiej niż w roku poprzednim i Najwyższa Izba Kontroli sformułowała ocenę – pozytywna z uchybieniami. Uchybienia te, jak już zwrócili uwagę moi przedmówcy, polegały na nie podjęciu skutecznych działań w celu likwidacji zaległości w rozliczaniu dotacji budżetowych z lat 2002–2005. Trzeba tu nadmienić, że dotacje udzielone w 2006 r. były już rozliczane na bieżąco. Kolejne uchybienie polegało na nie przekazaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia dwóm oferentom w trakcie jednego z postępowań, na szczęście to uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DariuszŁubian">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała skuteczność systemu księgowości kontroli finansowej, a także wiarygodność ksiąg rachunkowych. Nie zgłosiła także zastrzeżeń do opinii o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych, co znaczy, że te sprawozdania prezentują rzetelny i prawdziwy obraz realizacji dochodów i wydatków w Części budżetowej 23.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o realizację dochodów, to zwracam uwagę na kwestię wzrostu stanu zaległości netto. Na koniec 2006 r. zaległości te wzrosły o 36% i jest to właśnie kwestia egzekwowania zwrotu niewykorzystanych dotacji, bądź tych dotacji, które zostały już przypisane do zwrotu po dokonaniu rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o rozliczenie wydatków, to niepełne wykonanie planu wydatków wynikało z niewykonania zakładanej liczby postępowań przed wspólnotowymi organami sądowymi. Tu należy dodać, że w 2006 r. ta sprawa została już rozwiązana przez UKIE. Wydatki niezrealizowane w 2006 r. nie zostały zgłoszone do wydatków niewygasających na 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#DariuszŁubian">Niższe niż planowane wykonanie wydatków wynikało także z niższego wykorzystania środków na dotacje udzielane organizacjom pozarządowym i wydatków planowanych na podróże służbowe. Kontrola próby wykonanych wydatków wykazała, że były one realizowane zgodnie z planem finansowym w sposób celowy i gospodarny.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o dotacje udzielane w 2006 r., to wszystkie były rozliczone w terminie, zgodnie z ustawą o finansach publicznych. Jeżeli chodzi o kwestię środków z pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej – chodzi o program PHARE oraz o środki przejściowe, tzw. Transition Facility – to narodowy koordynator pomocy umiejscowiony w UKIE podejmował w 2006 r. działania zaradcze, żeby zapewnić realizację pełnych kwot alokacji. Zwrócę tylko uwagę, że jeżeli popatrzymy narastająco na wykorzystanie alokacji środków PHARE, to z alokacji 2001 r. wykorzystano 91%, z alokacji 2002 r. – 87%, z alokacji 2003 r. – 79%, z tym że te niektóre projekty z alokacji 2003 r. są jeszcze w trakcie realizacji i ten wskaźnik prawdopodobnie ulegnie poprawie. Wskaźniki te należy uznać za zadawalające, tak że Najwyższa Izba Kontroli nie formułowała zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o programy Transition Facility, za które był odpowiedzialny Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, to tutaj zakontraktowano środki w wysokości 88,99% i to jest dobry rezultat. Relatywnie niskie wykorzystanie tych środków w 2006 r., bo wykorzystano niecałą połowę tych środków, wynikało z dłuższych okresów realizacji programów i wydatki te będą realizowane w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#DariuszŁubian">Reasumując, podkreślam, że Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w Części budżetowej 23 – Integracja europejska na pozytywnie z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#DariuszŁubian">Wykonanie budżetu w Części budżetowej 84 – Środki własne Unii Europejskiej Najwyższa Izba Kontroli oceniła na pozytywnie bez żadnych zastrzeżeń. Bez zastrzeżeń także oceniła rzetelność i prawidłowość sprawozdań budżetowych. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała skuteczność systemu rachunkowości i kontroli finansowej, a także wiarygodność ksiąg rachunkowych. Jedyne uchybienia, jakie stwierdziliśmy, polegały na tym, że cztery dowody księgowe były zaksięgowane nie pod datą operacji gospodarczych, a nieco później. Na szczęście te uchybienia nie miały wpływu na sporządzenie sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#DariuszŁubian">Jeżeli chodzi o realizację dochodów, to moi przedmówcy właściwie wyczerpali temat. Natomiast jeżeli chodzi o realizację wydatków, czyli o wpłaty, które Polska realizuje z tytułu składki do budżetu Unii Europejskiej, to zaznaczę, że Ministerstwo Finansów przekazywało te środki w wysokości i terminach zgodnie z przepisami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy są pytania? Przypominam o pytaniach, które zadał koreferent Komisji poseł Józef Cepil.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraMarianowska">Z przykrością muszę stwierdzić, że na str. 14 informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 r. w Części budżetowej 23 – Integracja europejska Najwyższa Izba Kontroli podaje, że na koniec 2006 r. pozostawało 315 nierozliczonych dotacji, to jest o 57 dotacji mniej niż na koniec 2005 r. Z tego 5 udzielonych było w 2002 r., 59 – w 2003 r., 215 – w 2004 r., a 36 – w 2005 r. Stoi to niejako w sprzeczności z tym, co usłyszałam teraz od pana dyrektora. Proszę więc o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DariuszŁubian">Nierozliczone dotacje dotyczą dotacji udzielonych w latach 2002–2005. Natomiast dotacje udzielane w 2006 r. były już rozliczane na bieżąco i tu nie ma zaległości. Zaległości dotyczą lat wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKaczyński">Zapytam wprost, komu w 2002 r. udzielono 5 dotacji, które jeszcze nie są rozliczone? Jest ich tylko 5 i są to takie historyczne dotacje, więc może jeszcze są w pamięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefCepil">Co stoi na przeszkodzie, że Najwyższa Izba Kontroli nie może skontrolować tych dotacji od 2001 r. do 2005 r., skoro może kontrolować na bieżąco dotacje z 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszŁubian">Wydaje się, że wynikło pewne nieporozumienie. Za rozliczenie dotacji udzielonej beneficjentowi odpowiada ten, kto tej dotacji udzielił, czyli w tym przypadku Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast Najwyższa Izba Kontroli może tylko stwierdzić, czy te dotacje zostały rozliczone, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszKozek">Poseł Józef Cepil zarzucił nam, że środki przeznaczone na postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości zaplanowaliśmy w nadmiernej wysokości i część z nich musieliśmy oddać do budżetu państwa. Rzeczywiście, tak się zdarzało w minionych latach. Z czego to wynikało? Musimy zdać sobie sprawę z tego, że są to wydatki, które szalenie trudno jest zaplanować, bo planując budżet, nie wiemy, jakie postępowania przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości będą się toczyć w przyszłości, ile takich postępowań będzie w roku następnym. Po części zapewne wynikało to też z naszego braku doświadczenia w tym względzie, bo były to pierwsze lata naszego członkostwa w Unii Europejskiej. W tym roku już nie przewidujemy tak znacznych kwot na ten cel, więc sytuacja ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszKozek">Środki nie zostały wykorzystane w całości, ponieważ nie występowano przeciwko naszemu krajowi na forum Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w takiej skali, jak nam się przy planowaniu budżetu wydawało. Oprócz tego musieliśmy też uwzględnić pewien margines bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#TadeuszKozek">Padły pytania o nie rozliczone dotacje. Rzeczywiście, w tej kwestii mamy pewne zaległości z lat 2002–2005, choć bieżące dotacje są już rozliczane na bieżąco. Dlaczego nie udało się nam ich rozliczyć w roku ubiegłym? Po pierwsze, wynikało to z dość dużej fluktuacji kadr w działach, które się zajmują rozliczeniami. Wzmocniliśmy kadrowo te jednostki, ale wiadomo, że musi minąć pewien czas zanim nowi pracownicy wdrożą się do tego typu zadań. Po drugie, urząd otrzymał nowe zadanie związane nie z naszymi środkami budżetowymi, ale z rozliczaniem dotacji udzielanych przez Komisję Europejską. W tym przypadku proces rozliczeń jest bardzo zbiurokratyzowany i trzeba niezmiernie dokładnie przestrzegać wszelkich terminów i procedur. Mówię o dotacjach w ramach programów Europe Direct.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#TadeuszKozek">Wprowadzamy właśnie nową procedurę rozliczania. Jak wspomniałem nastąpiło znaczące wzmocnienie kadrowe i nowi pracownicy już są przygotowani do wykonywania swych zadań. Liczymy, że w tym roku uda nam się zlikwidować zaległości z lat 2002–2005.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#TadeuszKozek">Nie umiem w tej chwili powiedzieć o jakie dokładnie dotacje chodzi z 2002 r. Jeśli pan poseł sobie życzy, to poinformujemy go na piśmie. Zwrócę jedynie uwagę, że powody przedłużającego się rozliczenia mogą być bardzo rożne. Czasami wchodzą w grę procesy windykacyjne, a wiadomo, jak długo takie procesy trwają, zwłaszcza gdy trzeba się uciekać do procesów sądowych. Wiadomo, że pewne rozliczenia muszą trwać dłużej niż rok budżetowy, który jest dany na rozliczenie tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKaczyński">Czy może nam pan podać wielkość nierozliczonych dotacji? Nie chodzi mi o dokładną kwotę, ale szacunkową, rząd wielkości. Żebyśmy mieli jakiś pogląd, jakie kwoty obejmują te nierozliczone dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławOżóg">Pan minister zobowiązał się do udzielenia informacji na piśmie, dlatego proponuję, abyśmy pozostali przy tym. Oczekujemy informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze dodatkowe pytania? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych 23, 83 i 84.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Komisji Rodziny i Praw Kobiet o zreferowanie opinii Komisji w zakresie Części budżetowej 14. Proszę posła Leszka Dobrzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LeszekDobrzyński">Na wstępie przepraszam za zamieszanie, ale z pewnym zdumieniem dowiedziałem się kilka minut temu, że jestem sprawozdawcą. Na szczęście materia jest łatwa, krótka i przyjemna, więc pozwolę sobie ją szybko przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LeszekDobrzyński">Komisja Rodziny i Praw Kobiet pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie o wykonaniu budżetu przez Biuro Rzecznika Praw Dziecka. Na pozytywną ocenę złożyło się kilka wniosków pokontrolnych i wydanych ocen.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LeszekDobrzyński">Po pierwsze, ogólna ocena wydana po kontroli Najwyższej Izby Kontroli brzmi – pozytywna z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LeszekDobrzyński">Po drugie, w zakresie wiarygodności bieżących i rocznych sprawozdań budżetowych sporządzonych w biurze rzecznika w 2006 r. wydana została opinia – bez zastrzeżeń. W wyniku badania zestawień obrotów i sald w kontrolowanej jednostce stwierdzono, że dane z ksiąg rachunkowych zostały prawidłowo ujęte w rocznych sprawozdaniach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#LeszekDobrzyński">Wydatki Rzecznika Praw Dziecka wyniosły 4.375.300 złotych, tj. 94,58% planu. Środki niewykorzystane zwrócono na centralny rachunek Skarbu Państwa w obowiązującym terminie. Stosowany w księgowości Biura Rzecznika Praw Dziecka system informatyczny spełnił wymogi ustawy o rachunkowości, zapewniając warunki do wyodrębnienia wszystkich zdarzeń związanych z sytuacją majątkową i finansową jednostki. Środki na zakupy inwestycyjne zgodnie z planem wydatkowano na zakup sprzętu komputerowego. Zgodnie z planem wydatkowano również kwoty na wynagrodzenia. We właściwym czasie i we właściwej wysokości odprowadzono wszelkie opłaty, podatki i składki. Zakupu towarów i usług dokonano zgodnie z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych. Nie odnotowano przypadków przekroczenia zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#LeszekDobrzyński">Wykonanie budżetu w zasadzie nie wywołało dyskusji na posiedzeniu Komisji Rodziny i Praw Kobiet. Kilka uwag zostało zgłoszonych w związku z ujawnieniem przypadków pewnych nadużyć czy też przestępstw. W raporcie ujawniony został przypadek, że były rzecznik praw dziecka wystawił rachunek za użycie prywatnego samochodu do celów służbowych. Chodziło o wyjazd do Nowego Sącza. Zgodnie z tym rachunkiem pobrał on z kasy urzędu kwotę 633, 96 złotych. Jak wykazała kontrola wspomnianą podróż rzecznik odbył samochodem służbowym z biura rzecznika. Ten przypadek wywołał krótką dyskusję, natomiast meritum zostało zatwierdzone pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławOżóg">Ponieważ nie widzę na sali pani poseł Renaty Beger, która miała być koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych, proszę o wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariaKobierska">W zasadzie pan poseł powiedział już wszystko na temat wykonania budżetu w Części budżetowej 14. Powtórzę tylko, że Najwyższa Izba Kontroli „pozytywnie z uchybieniami” oceniła wykonanie w 2006 r. budżetu państwa w Części budżetowej 14. A w odniesieniu do sprawozdawczości budżetowej wydała opinię – bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MariaKobierska">W Części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka nie planowano dochodów. Uzyskane dochody zostały pozyskane ze źródeł, z których można było w tej części budżetu pozyskać dochody. Dochody terminowo odprowadzono na rachunek budżetu państwa. Główną część pozyskanych dochodów stanowiły środki uzyskane z likwidacji rachunku dochodów własnych w związku z odstąpieniem od zamiaru zakupu samochodu służbowego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MariaKobierska">Wydatki zrealizowano w wysokości 94,6% planu. W strukturze wydatków biura największy udział miały wydatki na wynagrodzenia, tj. 58,9% wydatków bieżących. Nie wykorzystane środki terminowo zwrócono na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MariaKobierska">Wnioski pokontrolne sformułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli po kontroli wykonania budżetu w 2005 r. zostały zrealizowane. Natomiast uchybienia, jak pan poseł już wcześniej wspomniał, dotyczyły wydatków poczynionych jeszcze pod zarządem poprzedniego rzecznika i były związane ze zleceniem byłemu rzecznikowi opracowania i weryfikacji sprawozdania z rocznej działalności rzecznika, zleceniem osobie z zewnątrz czynności związanej z przeprowadzeniem postępowania zamówienia publicznego w takim zakresie, w którym mogli zrealizować to pracownicy biura. Zakwestionowano jeden rachunek w związku z nieprawidłowym udokumentowaniem podróży służbowej przez byłego rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MariaKobierska">Dodatkowe ustalenia kontroli dotyczyły konieczności dostosowania regulaminu organizacyjnego biura do obowiązujących zadań i struktury oraz dostosowania systemu kontroli wewnętrznej do zmian w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MariaKobierska">Ocena wykonania budżetu w Części budżetowej 14 – Rzecznik Praw Dziecka w 2006 r. została sformułowana jako pozytywna z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LeszekDobrzyński">Korzystając z obecności przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, chcę zapytać o dalszy ciąg sprawy rachunku. Tak naprawdę przedstawiony przez byłego rzecznika rachunek jest wyłudzeniem. Być może śmiesznej kwoty, co przy wysokich zarobkach rzecznika może budzić pewne zdumienie. Ale czy ta sprawa ma jakiś prawny ciąg dalszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaKobierska">W chwili obecnej jest przygotowywane zawiadomienie do prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie Części budżetowej 14 właściwej dla Komisji Rodziny i Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławOżóg">O zreferowanie części budżetowych 25, 83 i 85 właściwych dla Komisji Kultury Fizycznej i Sportu proszę przedstawiciela tej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławOżóg">Czy są na sali przedstawiciele Komisji Kultury Fizycznej i Sportu? Nie ma. Wobec tego proszę o przedstawienie koreferatu posła Janusza Chwieruta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszChwierut">Dochody w Części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport zaplanowane były w wysokości 40 tys. złotych, a wykonano je w wysokości 521 tys. złotych. Co prawda z punktu widzenia budżetu państwa jest to kwota znikoma, ale wskazuje ona, że różnica między planem a wykonaniem jest znaczna, bo kilkunastokrotna. Nie będę tego komentował.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszChwierut">Plan wydatków w Części 25 po zmianach wyniósł 233.875 tys. złotych, wykonanie – 232.319 tys. złotych, co stanowi 99,3% planu. W stosunku do 2005 r. nastąpił znaczny, bo wyniósł 26%, wzrost wydatków na kulturę fizyczną. W ramach wydatków na administrację publiczną, która realizuje zadania związane z kulturą fizyczną, przeznaczono kwotę 12.425 tys. złotych, na obronę narodową – 4 tys. złotych, na kulturę fizyczną i sport – 219.890 tys. złotych. W ciągu roku wydatki w tym Rozdziale zwiększono o kwotę 11.000 tys. złotych, w tym 10.000 tys. złotych przeznaczono na przygotowania Polski do organizacji „Euro 2012”.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszChwierut">W ramach wydatków na kulturę fizyczną i sport (219.890 tys. złotych) przeznaczono 2714 tys. złotych na działalność Komisji Zwalczania Dopingu w Sporcie, na dotacje dla Centralnego Ośrodka Sportu – 17.057 tys. złotych, na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu – 171.974 tys. złotych, a najwięcej, bo aż 157.286 tys. złotych, na zadania w zakresie sportu kwalifikowanego, czyli profesjonalnego. Na pozostałą działalność w zakresie tego działu wydatkowano kwotę 27.352 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszChwierut">Teraz omówię krótko dwa fundusze – Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej i Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Źródło przychodów Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej stanowi 80% wpływów pochodzących z dopłat od stawek w grach losowych. Przychody tego Funduszu zostały zaplanowane w wysokości 519.191 tys. złotych, a wykonane w wysokości 449.305 tys. złotych, co stanowi 86,5% planu. Świadczy to o nie najlepszej sytuacji Funduszu, tym bardziej, że stanowi to 90,5% dochodów Funduszu z 2005 r. Jak widać sytuacja się pogarsza i wpływy do tego Funduszu maleją.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszChwierut">Wydatki Funduszu zaplanowano w wysokości 519.191 złotych, a wykonano, podobnie jak dochody, w wysokości 450.737 tys. złotych, co stanowi 86,8% planu. Na modernizację i remonty przeznaczono kwotę 314.674 tys. złotych. Z tych środków sfinansowano 1148 inwestycji w całym kraju. Na rozwijanie sportu dzieci i młodzieży przeznaczono kwotę 110.531 tys. złotych, na rozwijanie sportu wśród osób niepełnosprawnych kwotę 22.418 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanuszChwierut">Przychody Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów stanowią wpływy z tytułu opłat wnoszonych przez podmioty świadczące usługi polegające na reklamowaniu napojów alkoholowych. Przychody zostały zaplanowane w wysokości 11.544 tys. złotych, a zrealizowane w wysokości 14.234 tys. złotych, czyli o 23,3% więcej. Można więc zgłosić duże wątpliwości co do planowania, bo jest to kwota tylko o 1,4% więcej niż w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanuszChwierut">Wydatki planowane były w wysokości 11.544 tys. złotych, a wykonane zostały w kwocie 11.396 tys. złotych, co oznacza prawie 99% planu.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanuszChwierut">Do tego Funduszu mam kilka uwag. Po pierwsze, Fundusz został zwiększony w ciągu roku, między innymi dzięki naszej decyzji i naszej pozytywnej opinii, o kwotę 1500 tys. złotych. Mam nadzieję, że przedstawiciel ministerstwa nam wyjaśni, dlaczego na początku roku zaplanowano stan Funduszu w wysokości 400 tys. złotych, a na koniec roku nie wydano 7074 tys. złotych. 7 mln złotych stanowi 50% wpływów tego Funduszu. Po drugie, na koniec roku stan Funduszu wynosił 9912 tys. złotych, a planowano, że pozostanie 400 tys. złotych. Pozostało więc prawie 24 razy więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JanuszChwierut">Generalna uwaga jest taka, że ten Fundusz został stworzony po to, żeby realizować określone zadania, a nie po to, żeby pieniądze leżały na koncie. Oczekuję wyjaśnienia tej sytuacji, tym bardziej, że złożono 2095 wniosków o realizację zadań w ramach tego Funduszu, a przyznano tylko 392 dotacje, czyli można powiedzieć, że prawie 1700 wnioskodawców zostało pominiętych, a 9000 tys. złotych leży na koncie.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JanuszChwierut">Nie będę już mówił o drobniejszych uwagach, bo sądzę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli o nich powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzBuczyński">Poseł sprawozdawca dość szczegółowo przytoczył wyniki naszej kontroli, więc ja nie będę ich powtarzał. Podtrzymuję w całości informacje, które wcześniej pan poseł przekazał, również uwagi dotyczące tych rażących wielokrotności i rozbieżności między planowaniem a wykonaniem Funduszy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GrzegorzBuczyński">Ogólnie powiem, że niezależnie od wszystkiego ocena wykonania budżetu państwa za 2006 r. w Części budżetowej 25 – Kultura fizyczna i sport jest „pozytywna z uchybieniami” w czterostopniowej skali, jaką Najwyższa Izba Kontroli stosuje, tzn. ocena negatywna, pozytywna z nieprawidłowościami, pozytywna z uchybieniami, pozytywna. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Kultury Fizycznej i Sportu byłem pytany o to, jaka jest skala ocen, więc wyjaśniam. Ocena – pozytywna z uchybieniami jest oceną wysoką, jedną z najwyższych.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena realizacji planu finansowego Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów to – pozytywna z uchybieniami, natomiast ocena wykonania planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej to – pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o dochody, to uwagi Najwyższej Izby Kontroli dotyczą w szczególności opieszałości w dochodzeniu należności, czyli windykacji z Części budżetowej 25, a także rozłożenia, co prawda tylko jednej, należności na raty z naruszeniem przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Z uwagi na fakt, że od czasu popełnienia tego czynu do momentu kontroli upłynęło więcej niż trzy lata, Najwyższa Izba Kontroli nie skorzystała z możliwości skierowania sprawy w trybie naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o wydatki, uwagi Najwyższej Izby Kontroli dotyczą sposobu dokumentowania poniesionych wydatków, to jest posługiwania się dowodami księgowymi nie spełniającymi wymagań, które określone zostały w załączniku do decyzji nr 14 dyrektora generalnego w Ministerstwie Sportu w sprawie obiegu dokumentów księgowych w ministerstwie, na kwotę 2,6 tys. złotych. Działanie takie, w opinii Najwyższej Izby Kontroli, było nierzetelne i nie spełniało wymogów prawa dotyczącego wykonywania wydatków.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#GrzegorzBuczyński">Poza tym, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, wydatki odbywały się zgodnie z planem finansowym, a dokonane zakupy towarów i usług były celowe dla funkcjonowania ministerstwa. Pozytywna opinia odnosi się również do wiarygodności ksiąg rachunkowych i sprawozdawczości bieżącej i rocznej, zarówno w Części budżetowej 25, jak w odniesieniu do dwóch wcześniej przywołanych przeze mnie funduszy.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#GrzegorzBuczyński">Uchybienia, generalnie rzecz biorąc, dotyczyły windykacji należności oraz podejmowania decyzji związanych z rozkładaniem należności na raty w formie nieprzewidzianej przepisami K.p.a. oraz nie podawania do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia wysokości kwot przyznanych dotacji jednostkom, którym powierzono realizację zadań zleconych, jak również dokumentowania poniesionych wydatków dowodami, które nie spełniały wymagań określonych w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#GrzegorzBuczyński">Kolejne uchybienie dotyczy braku dokonania opisu zasad rachunkowości w zakresie uregulowań dotyczących systemu przetwarzania danych, zgodnie z art. 10 ustawy o rachunkowości. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na konieczność bardziej rzetelnego planowanie przychodów i wydatków Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Chodzi o to, aby planowane kwoty były bardziej zbliżone do faktycznie wykonywanych, na co pan poseł zwracał uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli będą jakieś szczegółowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałam zapytać władze resortu, czy uważają, że właściwa jest równowaga między rozwojem sportu masowego i wyczynowego? To jest pierwsze moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławaOkularczyk">Po drugie, czy wyposażenie techniczne szkół resort uważa za wystarczające?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławaOkularczyk">I dalej. Czy jest jakieś porozumienie z Ministerstwem Edukacji Narodowej, co do liczby godzin wychowania fizycznego i rozwoju młodzieży? Czy ministerstwo nie powinno ubiegać się o większe środki na rozwój techniczny i praktyczny sportu masowego? Ja uważam, że nie ma w Polsce równowagi między rozwojem sportu masowego i wyczynowego, a sprawy idą w złym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławOżóg">Czy są dalsze pytania? Nie słyszę. Proszę przedstawicieli ministerstwa o udzielenie odpowiedzi. Przypominam, że pytania zadał także poseł koreferent Janusz Chwierut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Bardzo trudno jest oszacować wpływy na Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, ponieważ środki te nie pochodzą od jednego kontrahenta i nie tylko z reklam w telewizji. Kontrahentów w 2006 r. mieliśmy 261.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AnnaKlimekKrypa">Środki spływają bardzo terminowo, można powiedzieć, że co miesiąc. Rzecz jednak w tym, iż bardzo często jest tak, że dany alkohol, czyli w tym przypadku piwo, reklamowany jest tylko w tym miesiącu, a w następnych miesiącach, a nawet w następnym kwartale już nie. W związku z tym bardzo trudno zaplanować wielkość przychodów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AnnaKlimekKrypa">Trzeba także pamiętać, że ten fundusz działa dopiero trzeci rok, a praktycznie dwa i pół roku. Fundusz został ustanowiony w maju 2003 r. Więc bardzo trudno jest zaplanować przychody na podstawie niecałego roku i dwóch pierwszych lat, tym bardziej, że w 2003 r. ten fundusz był jeszcze nie rozreklamowany i wpłaty były niewielkie. W 2004 r. też nie były duże, dopiero w 2005 r. i w 2006 r. znacznie się zwiększyły.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AnnaKlimekKrypa">W momencie, kiedy planujemy budżet na rok następny, a więc w sierpniu, znamy wpływy dopiero za siedem miesięcy, a nie zawsze one wykazują tendencje wzrostową. Mówię o tym, aby uzmysłowić wszystkim jak trudno oszacować potencjalne wpływy. Boimy się także przeszacowania wpływów, bo przecież może zdarzyć się i tak, że zaplanowane wpływy nie zostaną wykonane.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AnnaKlimekKrypa">Naprawdę bardzo starannie przygotowujemy się do oszacowania wpływów do funduszu. Nie zawsze są to duże kwoty, jednorazowo wpłacane na nasz rachunek.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AnnaKlimekKrypa">Stan środków na początku i na końcu roku wynika z poziomu środków, które nie zostały rozdysponowane do końca roku. Rozporządzenie ministra sportu określa tylko jedną transzę rozpatrywania wniosków. W związku z tym to są środki ponad to, co zaplanowaliśmy w ciągu roku. To są środki z 2003 r., z 2004 r., z 2005 r. i z 2006 r., które zostały na koniec roku. To są również środki, które zwrócili nam zleceniobiorcy, ponieważ na zorganizowanie zajęć sportowo-rekreacyjne wystarczyła im mniejsza kwota niż ta przyznana przez nas. Zdarza się również tak, że przez pomyłkę zostaną wpłacone środki na nasz rachunek bankowy na przykład przez gminę, która wpłaciła subwencję niechcący na nasz rachunek. I to również jest powiększenie – przez jakiś czas – przychodów, czyli o tyle więcej mieliśmy środków na koncie.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#AnnaKlimekKrypa">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych nie mogliśmy sami przenieść tych środków na wydatki, ponieważ najpierw musieliśmy mieć zgodę Komisji Finansów Publicznych. W 2007 r. zaplanowaliśmy wyższe wydatki, czyli pomniejszyliśmy stan środków z początku 2007 r. Mamy nadzieję, że w 2007 r. wszystkie te środki wydamy, czyli zrealizujemy wszystkie zadania z zakresu dofinansowania zajęć sportowo-rekreacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#AnnaKlimekKrypa">Tylko czy pod koniec roku znów nie zdarzy się tak, że na nasze konto wpłyną zwroty, ponieważ wszyscy kontrahenci muszą się rozliczyć do końca roku, tego dzisiaj nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Więc stan środków na koniec roku 2007 r. może okazać się wyższy niż to, co zaplanowaliśmy w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBubula">Wrócę do sprawy, która była omawiana podczas zmiany planu finansowego Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów, i zadam takie nieśmiałe pytanie: czy Najwyższa Izba Kontroli kontrolowała powszechność poboru wpłat na ten Fundusz? Moim zdaniem, pozostawia to bardzo wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BarbaraBubula">W wypowiedzi mojej przedmówczyni pojawiła się bardzo niepokojąca nuta, która sugerowała, że konieczność wpłat na ten Fundusz nie była wystarczająco rozreklamowana. Chyba to nie jest dobrowolna wpłata, tylko jest to obowiązek firm reklamujących alkohol. W związku z tym proponuję skontrolować powszechność poboru wpłat, bo wydaje mi się, że w bardzo dużej części sprawa pozostaje poza wszelką skuteczną windykacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaKlimekKrypa">Może niezbyt jasno wytłumaczyłam kwestię przychodów z reklam. Chodzi o to, że Fundusz zaczął działać w 2003 r., ale wpłaty zaczęły wpływać od 26 maja 2003 r. W związku z tym w sierpniu 2003 r., kiedy opracowywaliśmy budżet na 2004 r., nie mieliśmy pełnych danych, a mogę powiedzieć, że jeszcze nie mieliśmy żadnych danych. Chodzi właśnie o to, że Fundusz Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów został utworzony w połowie roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKarczmarczyk">Najwyższa Izba Kontroli nie kontrolowała dotychczas powszechności poboru opłat wnoszonych przez podmioty świadczące usługi. Ale przygotowujemy plan pracy na rok następny i może należałoby rozważyć potrzebę przeprowadzenia takiej kontroli. Zaproponuję i przedstawię taki temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławOżóg">To bardzo konkretny wniosek i sądzę, że pozostali posłowie również pod tym wnioskiem się podpiszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Skoro do tej pory Najwyższa Izba Kontroli tego nie kontrolowała, a wpłata jest obowiązkowa, a nie dobrowolna, to może warto skontrolować jak wygląda sytuacja w tym zakresie. Wyniki mogą się okazać wielce interesujące, bo skoro NIK nie kontroluje i nie ma egzekucji, to trudno odpowiedzieć na pytanie, czy nie jest to obowiązek, który pozostaje w dużej sferze obowiązkiem czysto teoretycznym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poza tym łatwiej byłoby przewidywać wielkość wpływów, bo byłaby znana liczba podmiotów zobowiązanych do wnoszenia opłat. Można zresztą spróbować teoretycznie oszacować ten rynek. Wiadomo bowiem, że są to wpływy z reklam napojów alkoholowych. Mniej więcej wiadomo jak duży jest to rynek, wiadomo także jak duży jest rynek reklam. Dlatego, moim zdaniem, warto to wszystko sprawdzić. Można zrobić takie szacunkowe wyliczenia, porównać je z wielkością wpływów i zobaczyć czy one znacząco się nie różnią.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To prawda, to nie są jakieś gigantyczne pieniądze, ale my nie wiemy, czy one nie są tak gigantyczne, dlatego że tak została określona ta opłata, czy nie są tak gigantyczne, dlatego że firmy mają pełną świadomość, że nie muszą tego realizować, bo i tak tego nikt nie sprawdza. Może rzeczywiście warto byłoby się zastanowić nad takim badaniem.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam jeszcze jedną uwagę i ona nie ma związku z samym sprawozdaniem. Proszę sekretariat Komisji o przygotowanie pisma do pana ministra sportu z informacją, że jeżeli na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych ministerstwo nie będzie reprezentowane przynajmniej przez podsekretarza stanu, to takie posiedzenia będą odwoływane. Oczekuję, że przedstawicielem rządu na posiedzeniu Komisji będzie ktoś w randze przynajmniej podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowej 25, 83, 85.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji Finansów Publicznych – zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>