text_structure.xml 81.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Marszałek Sejmu skierował 8 maja br. przedmiotowy projekt ustawy do pierwszego czytania na forum Komisji Finansów Publicznych i jednocześnie ustalił termin przedłożenia sprawozdania do dnia 22 maja br. Ponadto Marszałek Sejmu poinformował, iż zwrócił się do Prezesa Rady Ministrów o przedkładanie projektów ustaw w takich terminach, aby można było zaplanować nad nimi prace bez napięć w kalendarzu prac sejmowych. Rozumiem, że odnosi się to m.in. do zaproponowanego przez rząd terminu wejścia w życie rozpatrywanego projektu ustawy. Nie mniej zwrócił się on do Komisji o zakończenie prac nad tym projektem we wskazanym terminie, czyli powinniśmy je zakończyć dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o przedstawienie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Projekt ten został przedstawiony w druku sejmowym nr 1680 i dotyczy zmiany dwóch ustaw ubezpieczeniowych. Ich nowelizacja ma na celu implementację do prawa polskiego postanowień tzw. piątej dyrektywy komunikacyjnej, przyjętej przez Parlament Europejski i Radę 11 maja 2005 r. Dyrektywa ta zmieniła wcześniejsze dyrektywy dotyczące ubezpieczeń w zakresie odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Przede wszystkim należy wskazać, iż projekt ustawy ma charakter prokonsumencki. Jej podstawowym założeniem jest wzmocnienie pozycji osób poszkodowanych w wypadkach komunikacyjnych. Ustawa ma również na celu ulepszenie systemu obowiązkowego ubezpieczenia komunikacyjnego, a także poprawę sytuacji osób, posiadaczy pojazdów mechanicznych, zawierających umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArkadiuszHuzarek">Podstawowe projektowane rozwiązania dotyczą zmiany wysokości minimalnych sum gwarancyjnych w obowiązkowym ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych i od odpowiedzialności cywilnej rolników. W przypadku szkód na osobie minimalna suma gwarancyjna wyniesie 5 mln euro na jedno zdarzenie, niezależnie od liczby poszkodowanych, a w przypadku szkód na mieniu – 1 mln euro na jedno zdarzenie również niezależnie od liczny poszkodowanych. Są do kwoty docelowe, przy czym w dyrektywie została przewidziana możliwość zastosowania okresu przejściowego. Może on trwać w porządku krajowym do 5 lat od momentu implementacji dyrektywy, z tym że ustanowienie połowy sum gwarancyjnych musi obowiązywać nie dłużej niż do 2009 r. W projekcie rządowym jest przewidziane zastosowanie pięcioletniego okresu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArkadiuszHuzarek">Obecnie w prawie polskim minimalne sumy gwarancyjne w ubezpieczeniu OC komunikacyjnym, jak i w ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej rolników wynoszą:</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ArkadiuszHuzarek">– w przypadku szkód osobowych – równowartość w złotych kwoty 1,5 mln euro na jedno zdarzenie, niezależnie od liczby poszkodowanych,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ArkadiuszHuzarek">– w przypadku szkód w mieniu – równowartość w złotych kwoty 300 tys. euro na jedno zdarzenie, niezależnie od liczby poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ArkadiuszHuzarek">Te kwoty są ponad trzykrotnie niższe od zapisanych w dyrektywie i dlatego w projekcie ustawy jest proponowane wprowadzenie okresu przejściowego. Wysokość minimalnych sum gwarancyjnych będzie stopniowo wzrastać. Jest to przewidziane w art. 5 projektu ustawy, który stanowi, iż połowa sum gwarancyjnych będzie miała zastosowanie w odniesieniu do umów zawieranych w okresie od 10 grudnia 2009 r., natomiast maksymalne ich podwyższenie nastąpi w roku 2012.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ArkadiuszHuzarek">Kolejne zmiany, przedstawione w projekcie, dotyczą rozszerzenia odpowiedzialności odszkodowawczej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego za niektóre rodzaje szkód. W przypadku szkód spowodowanych ruchem niezidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, na Fundusz został nałożony obowiązek wypłaty odszkodowania również za szkody w mieniu. Jednak nastąpi to tylko wtedy, gdy poszkodowany nie otrzymał od Funduszu odszkodowania za szkody osobowe lub odszkodowanie to było wypłacone za nieznaczącą szkodę osobową. Dyrektywa unijna pozostawiła w gestii właściwych przepisów prawa państwa członkowskiego określenie warunków, ze względu na które szkoda osobowa jest uznana za znaczącą. W projekcie ustawy określono „znaczącą szkodę osobową” jako szkodę, która spowodowała naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na kres dłuższy niż 14 dni. Norma taka statuuje okres uszkodzenia ciała jako dość długi – szkoda musi być bowiem znacząca – i nie wyklucza wskazanej w dyrektywie możliwości dokumentowania poniesionej szkody leczeniem szpitalnym.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ArkadiuszHuzarek">Jednocześnie w projekcie ustawy wprowadzono ograniczenie wysokości odszkodowania za szkodę majątkową w pojeździe, wypłacanego ze środków Funduszu, do kwoty stanowiącej równowartość w złotych 300 euro. Dyrektywa dopuszcza taką możliwość, przy czym wskazana tam wysokość transzy redukcyjnej w odniesieniu do szkody majątkowej wynosi maksymalnie 500 euro. Wydaje się, że dla zapobieżenia nadużyciom prowadzącym do wyłudzania odszkodowań, zasadnym jest ustanowienie transzy redukcyjnej na poziomie równowartości w złotych 300 euro.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ArkadiuszHuzarek">Projekt ustawy zawiera także przepis obciążający Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny odpowiedzialnością odszkodowawczą za szkody wynikłe z ruchu pojazdu wówczas, gdy nie jest on oznaczony tablicą rejestracyjną lub gdy tablica rejestracyjna nie została przydzielona administracyjnie, czyli została przełożone nielegalnie z innego pojazdu bądź właściciel pojazdu nie wykonał obowiązku usunięcia dotychczasowej tablicy. Zgodnie ze stosownym przepisem dyrektywy, pojazdy te, w razie spowodowania wypadku, powinny być traktowane tak, jakby były zarejestrowane w państwie, gdzie wydarzył się ten wypadek. W przypadku, gdy posiadacz pojazdu nie zawarł umowy ubezpieczenia OC, szkody wynikłe z ruchu pojazdu powinny być objęte odpowiedzialnością Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ArkadiuszHuzarek">Kolejny projektowany przepis, odnoszący się do Funduszu, stanowi, że ponosi on odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę spowodowaną ruchem pojazdu sprowadzonego z państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeśli posiadacz tego pojazdu nie zawarł umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC. Zatem w przypadku, gdy pojazd mechaniczny został zakupiony w innym państwie członkowskim, państwem umiejscowienia ryzyka odszkodowawczego jest państwo, którego obywatelem jest nabywca tego pojazdu. Jeśli tym pojazdem została spowodowana szkoda na terytorium Polski, w okresie 30 dni od dnia przyjęcia dostawy przez kupującego, a osoba ta nie posiada ubezpieczenia obowiązkowego OC, właściwym do wypłaty odszkodowania będzie Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, a gdy szkoda została spowodowana na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej, odszkodowanie wypłaci Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ArkadiuszHuzarek">Regulacja powodująca zmianę państwa, w którym umiejscowione jest ryzyko, ma ułatwić zawieranie umowy ubezpieczenia przez kupującego pojazd za granicą z zakładem ubezpieczeń w państwie, gdzie pojazd będzie użytkowany, czyli w ojczystym państwie kupującego, przy jednoczesnym uniknięciu konieczności zawierania umowy ubezpieczenia krótkoterminowego, co zmniejszy koszty ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ArkadiuszHuzarek">Kolejna zmiana, która także ma charakter zdecydowanie prokonsumencki, polega na wprowadzeniu obowiązku dostarczenia ubezpieczonemu, w ciągu 15 dni od dnia wystąpienia z wnioskiem, zaświadczenia o przebiegu jego dotychczasowego ubezpieczenia. Przepis nakłada ten obowiązek na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Zaświadczenie będzie zawierało informacje o szkodach, które zostały wyrządzone w ostatnich 5 latach, w związku z posiadaniem pojazdu bądź informacje, że w tym okresie nie było takich szkód. Taka regulacja powinna ułatwić posiadaczowi pojazdu mechanicznego, w przypadku chęci zmiany ubezpieczyciela, negocjacje z innym zakładem ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#ArkadiuszHuzarek">Rejestr umów ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej prowadzi ośrodek informacji, którego funkcje spełnia Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, a wobec tego uzasadnione jest aby ten organ udzielał posiadaczom pojazdów mechanicznych stosownych informacji w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#ArkadiuszHuzarek">Wspomnę jeszcze o zmianach, które dotyczą zrównywania praw, jakie przysługują poszkodowanym w obcym kraju, z prawami tych, którzy zostali poszkodowani w skutek wypadku w kraju zamieszkania. Dyrektywa komunikacyjna nakłada na państwa członkowskie obowiązek wprowadzenia procedury dla zaspokojenia roszczeń, określonej w czwartej dyrektywie komunikacyjnej, odnośnie do obowiązków zakładów ubezpieczeń i ich reprezentantów.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#ArkadiuszHuzarek">Na zakończenie jeszcze raz podkreślę, iż w naszej opinii jest to projekt o charakterze prokonsumenckim i w związku z tym proszę o jego przyjęcie i skierowanie do dalszych prac parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje debatę w sprawie zasad ogólnych, a następnie pytania skierowane do projektodawcy i jego odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram debatę w sprawie zasad ogólnych przedmiotowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mamy do czynienia z implementacją do przepisów prawa krajowego postanowień dyrektyw Unii Europejskiej, w których wskazano termin jej dokonania. W uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy czytamy, iż termin ten wynosi 2 lata, licząc od daty opublikowania w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dyrektywy z 11 maja 2005 r. Zatem postanowienia dyrektyw powinny obowiązywać na podstawie prawa krajowego od 11 czerwca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym zadam panu ministrowi następujące pytanie. Czy rząd, przedkładając stosunkowo niedawno ten projekt ustawy, miał świadomość tego, iż wymagany przez dyrektywę termin wejścia jej w życie jest bardzo bliski?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSkowrońska">Podzielam opinię, iż projekt zawiera pewne korzystne zabezpieczenia dla poszkodowanych w wypadkach drogowych. W art. 5 została określona ścieżka dojścia do dwu górnych limitów sum gwarancyjnych dla poszkodowanych (szkód na osobie i szkód w mieniu). Przyznaję się do tego, że nie znam postanowień tzw. dyrektywy komunikacyjnej i dlatego proszę pana ministra o informację, czy przedział czasowy od 11 grudnia 2009 r. do 10 czerwca 2012 r., o którym mowa w art. 5 ust. 2, został wskazany w tej dyrektywie. Chcę także zapytać czy jest możliwe, aby cały przepis art. 5 był stosowany wcześniej, niż począwszy od grudnia 2009 r.?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister podkreślał, że omawiane regulacje mają charakter prokonsumencki. Chciałabym poznać stanowisko przedstawiciela Rzecznika Ubezpieczonych?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawa nowelizowana określa wskaźnikowo wielkość składki na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego i Rzecznika Ubezpieczonych. W związku z tą obowiązującą regulacją mam pytanie do pana ministra. Otóż można się spodziewać, iż utrzyma się tendencja wzrostu liczby posiadaczy pojazdów, a wiec także będą rosły wpływy z tytułu umów ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a co za tym idzie – wpływy Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Czy wobec tego musi być nadal realizowana składka na rzecz Funduszu w wysokości wskazanej w ustawie? Czy pan minister brał pod uwagę możliwość obniżenia tej stawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławaOkularczyk">Projektowany przepis art. 98 ust. 1 pkt 2 stanowi, iż do zadań Funduszu należy zaspakajanie roszczeń z tytułu ubezpieczeń obowiązkowych za szkody w mieniu powstałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadku szkody, w której równocześnie u któregokolwiek uczestnika zdarzenia nastąpiło naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, trwający dłużej niż 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławaOkularczyk">Zwracam się do pana ministra. Proszę wyjaśnić, dlaczego projektodawca przyjął takie kryterium, skoro zdarzało się, że poszkodowany w wypadku drogowym będzie do końca życia odczuwał dolegliwości spowodowane tym wypadkiem, natomiast jego hospitalizacja trwała krócej, np 7 dni. Czy to kryterium jest przeniesione z dyrektywy unijnej, czy jest to pomysł projektodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaBarcicka">Rzeczywiście, nowelizacja dwu ustaw, o których mowa w tytule projektu, wynika z implementacji postanowień dyrektyw unijnych i to nie podlega dyskusji, natomiast chcemy zgłosić pewne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaBarcicka">Według art. 98 ust. 1 pkt 2, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie zobowiązany pokryć szkody w mieniu, jeśli szkoda została spowodowana przez niezidentyfikowanego sprawcę, przy czym powstała znacząca szkoda na osobie. Dyrektywa unijna stanowi, iż warunki uznania szkody osobowej za znaczącą określa prawo krajowe. W poprzedniej wersji projektu ustawy tym warunkiem było naruszenie czynności narządu ciała do 7 dni. Termin ten został wydłużony do 14 dni. Jednakże zwolnienie lekarskie jest takim dokumentem, który można obecnie uzyskać z dużą łatwością, nie będąc poszkodowanym na zdrowiu. Dlatego zgłaszamy propozycję, aby warunkiem uznania „znaczącej szkody na osobie” był określony procent uszczerbku na zdrowiu, ustalany przez komisję lekarską. We Francji tym warunkiem jest 10 proc. uszczerbku na zdrowiu. Można by się zastanowić nad ustaleniem takiego samego poziomu uszczerbku na zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MagdalenaBarcicka">Ten sam przepis (art. 98 ust. 1 pkt 2) nie uwzględnia odszkodowania, gdy skutkiem wypadku drogowego jest śmierć osoby poszkodowanej, więc należałoby go odpowiednio uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MagdalenaBarcicka">Projektodawca określił wysokość franszyzy redukcyjnej w odniesieniu do szkody majątkowej, gdy równocześnie wystąpiła „znacząca szkoda na osobie”, w kwocie stanowiącej równowartość w złotych 300 euro. Dyrektywa unijna dopuszcza zastosowanie franszyzy w wysokości 500 euro. Proponuję rozważyć podwyższenie franszyzy do 500 euro z następującego powodu. Obawiamy się, biorąc pod uwagę łatwość w uzyskaniu zwolnienia lekarskiego i fakt, że obecnie równowartość 300 euro stanowi kwota niższa od kwoty składki na ubezpieczenie auto casco (AC), że część społeczeństwa wykorzysta ten przepis w celu rezygnacji z ubezpieczenia AC. Uważamy, że podniesienie franszyzy do 500 euro mogłoby wyeliminować to niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MagdalenaBarcicka">Nawiążę do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej w sprawie wysokości składki odprowadzanej przez zakłady ubezpieczeniowe do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że poszerzone obowiązki odszkodowawcze tego Funduszy będą finansowane przez posiadaczy pojazdów, ponieważ składka na rzecz Funduszu jest pobierana ze składek OC. Zatem wszystkie dokonywane przez Fundusz powiększone wypłaty muszą wpłynąć na wysokość składki z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia OC.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MagdalenaBarcicka">Druga uwaga dotyczy wystawiania osobie, będącej stroną umowy ubezpieczenia OC, zaświadczenia z danymi o spowodowanych przez niego szkodach w ciągu ostatnich 5 lat, w związku z posiadanym pojazdem mechanicznym, albo o ich braku. Proponowane w art. 104 w ust 1a rozwiązanie jest bardzo ciekawe, natomiast dla klienta będzie ono miało praktyczne zastosowanie wówczas, gdy Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie udzielał takich samych informacji odnoszących się do auto casco. Wtedy posiadacz pojazdu w jednym miejscu uzyska zaświadczenie o bezszkodowości. Projektowany przepis nie stwarza tej możliwości i osoby, którym potrzebne są takie informacje, będą zwracały się do innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MagdalenaBarcicka">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny gromadzi dane dotyczące umów ubezpieczenia OC od 1 maja 2004 r., a dane dotyczące ubezpieczenia AC od marca 2006 r. Skoro zaświadczenia mają zawierać dane z ostatnich pięciu lat, to dla przepisu art. 104 ust. 1a należałoby przewidzieć stosowne vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBubula">W projekcie ustawy jest przewidziane zaspakajanie roszczeń poszkodowanych przez pojazdy mechaniczne pozbawione znaków rejestracyjnych oraz gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu nie był ubezpieczony obowiązkowym ubezpieczeniem OC. Chcę zwrócić uwagę na problem, który bulwersuje zwłaszcza mieszkańców południowych województw naszego kraju. Chodzi o wypadki spowodowane przez osoby kierujące pojazdami mechanicznymi, nie jeżdżącymi po drogach publicznych, lecz np. po stokach gór, po szlakach turystycznych itp. Mam na myśli motocykle crossowe, kłady i skutery śnieżne, które nie podlegają obowiązkowi rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BarbaraBubula">Pytam pana ministra, czy projektowany przepis art. 98 ust. 3 dotyczy także sytuacji, w których kierujący takimi pojazdami spowodowali szkody w mieniu i na osobie. Jeśli nie dotyczy, to chcę się dowiedzieć, czy ten problem jest znany Ministerstwu Finansów i czy zamierza się w jakiś sposób przeciwdziałać jego występowaniu, chociażby opracowując nowelizację stosownych ustaw, aby na posiadaczy takich pojazdów nałożyć obowiązek zawierania umów ubezpieczenia OC.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BarbaraBubula">Dodam, że tysiące mieszkańców miejscowości górskich, a także turyści złożyli swoje podpisy pod petycją, w której żądają od Sejmu i władz państwowych rozwiązania tego problemu. Ta petycja jest reakcją m.in. na bolesny fakt śmierci turysty spowodowanej przez szalejącego motocrossowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pojawiło się już sporo kwestii, więc proszę pana ministra, aby już teraz się do nich odniósł, a następnie będziemy kontynuowali dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Postaram się, w miarę możliwości, odpowiedzieć na wszystkie zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Rzeczywiście, termin wdrożenia tzw. dyrektywy komunikacyjnej jest zaplanowany na czerwiec br. (art. 6 projektu ustawy). Natomiast prace nad tym projektem rozpoczęły się w ubiegłym roku. Pierwsze uzgodnienia miały miejsce w październiku 2006 r. Trzeba powiedzieć, że przedłużanie się prac nad wdrożeniem postanowień dyrektyw do krajowego porządku prawnego wynikało m.in. z prowadzenia uzgodnień z licznymi partnerami społecznymi, z przedstawicielami sektorem ubezpieczeń i instytucji, które funkcjonują w tym sektorze, a także z nadzorem ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#ArkadiuszHuzarek">Wdrażanie dyrektyw unijnych jest zawsze skomplikowane i wywołuje kontrowersje, a zwłaszcza wtedy, gdy zawarte w nich postanowienia wyznaczają pewne kierunki i cele do osiągnięcia, natomiast nie są określone wszystkie zasadnicze elementy regulacji wdrażanych do krajowego porządku prawnego. Z tą sytuacją mieliśmy do czynienia w przypadku dyrektywy komunikacyjnej. W związku z tym chodziło o osiągnięcie takiego stanu, w którym uda się pogodzić – w miarę możliwości – stanowiska wszystkich zainteresowanych, czyli świadczących usługi w zakresie ubezpieczeń komunikacyjnych, ich usługobiorców, oraz tych, którzy nadzorują te usługi i tych, którzy regulują rynek ubezpieczeń. Dlatego uzgodnienia trwały długo, a my nie chcieliśmy ich przerywać i podejmować decyzje arbitralnie. Stąd wzięło się – być może – pewne opóźnienie w skierowaniu projektu ustawy do Sejmu, ale myślę, że dzięki przeprowadzeniu szeroko zakrojonych konsultacji wiele kwestii udało się rozstrzygnąć jeszcze na etapie prac projektodawczych, co ułatwi państwu prace nad rządowym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#ArkadiuszHuzarek">Przedmiotem konsultacji były także terminy, w których zawierane umowy ubezpieczenia skutkują połową, a następnie całym górnym limitem minimalnych sum gwarancyjnych. Chodziło o znalezienie rozwiązania, które ustabilizuje sytuację po stronie zakładów ubezpieczeń, bowiem minimalne sumy gwarancyjne wzrosną docelowo trzykrotnie oraz zostanie w nim uwzględniony interes ubezpieczonych. Poszukiwaliśmy takiego rozwiązania, żeby nie zachwiać obecnej sytuacji na rynku ubezpieczeń i żeby nie spowodować wzrostu wysokości składki, a jednocześnie zapewnić maksymalna ochronę klientom.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#ArkadiuszHuzarek">Można skrócić okres dochodzenia do górnego limitu sum gwarancyjnych, chociaż dyrektywa przewiduje pięcioletni okres. Jednak biorąc pod uwagę różnicę między wysokością minimalnych sum gwarancyjnych, wynikających z obecnie obowiązującej ustawy, a wysokością docelową, wydaje się, iż proponowane rozwiązanie jest optymalne dla wszystkich zainteresowanych. Nie powinno ono powodować wzrostu składek, zaś zakłady ubezpieczeń będą miały czas na dostosowanie się do nowych przepisów dotyczących sum gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#ArkadiuszHuzarek">Pani poseł Krystyna Skowrońska pytała o możliwość obniżenia składek na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Prawo do wystąpienia w tej sprawie do Ministra Finansów ma – jeśli dobrze pamiętam – Fundusz. Jeśli są odpowiednie szacunki i odpowiednie przesłanki, to ta składka może być obniżona, lecz nie jest to kwestia do rozstrzygnięcia podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji na podstawie przesłanki, na którą wskazała pani poseł. Wymaga ona dyskusji i przedstawienia argumentów. Być może pani prezes Elżbieta Turkowska będzie chciała wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#ArkadiuszHuzarek">W trakcie prac nad projektem ustawy był problem z ustaleniem warunków, ze względu na które szkoda osobowa będzie uznawana za znaczącą. W dyrektywie komunikacyjnej nie ma gotowego rozwiązania, więc staraliśmy się odnieś pojęcie „znacząca szkoda osobowa” do czegoś, co ma już ugruntowaną pozycję w prawie polskim. Zapożyczyliśmy wiec definicję z innej gałęzi prawa, gdzie to pojęcie „obrosło” pewnym orzecznictwem i praktyką, także nadzorczą. W związku z tym wydaje się mam, że pojęcie „znacząca szkoda osobowa” będzie stosowane bez wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#ArkadiuszHuzarek">Zostało zadane pytanie, dlaczego warunkiem uznania szkody osobowej za znaczącą ma być trwające dłużej niż 14 dni naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, a nie krótszy, np. 7 dniowy okres. Otóż nie chcielibyśmy, aby dochodziło do nadużyć, a niestety, dopuszcza się ich jakaś część ubezpieczonych, gdy zgłaszają roszczenia o rzekomo należne im odszkodowanie. Ten 14 dniowy okres był akceptowany zarówno przez zakłady ubezpieczeń, jak i przez Rzecznika Ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#ArkadiuszHuzarek">Jeśli chodzi o propozycje Polskiej Izby Ubezpieczeń, to żałuję, że zostały one zgłoszone dopiero dzisiaj, chociaż projekt ustawy był bardzo długo i intensywnie uzgadniany. Podobnie postępujemy ze wszystkimi projektami z zakresu rynku finansowego, które przedstawia Minister Finansów. Kwestie, których dotyczą propozycje Polskiej Izby Ubezpieczeń, były ustalane podczas konsultacji, wiec trudno nam będzie się do nich przychylić. Właściwie trzeba byłoby od nowa rozpocząć uzgodnienia ze wszystkimi, którzy poprzednio brali w nich udział. Mogę powiedzieć, że zasadna jest propozycja uzupełnienia art. 98 ust. 2 o przypadki śmierci osób, spowodowanej ruchem pojazdów mechanicznych. Jeśli zaś chodzi o podwyższenie franszyzy z 300 do 500 euro, to wydaje się, że jest ona zupełnie wystarczająca na poziomie równowartości w złotych 300 euro. Poza tym dyrektywa odnosi się do ubezpieczenia OC, nie do auto casco.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#ArkadiuszHuzarek">Pani poseł Barbara Bubula zwróciła uwagę na problem powodowania wypadków przez osoby jeżdżące na skuterach śnieżnych, kładach i tego rodzaju pojazdach oraz postulowała, aby ich posiadaczy objąć obowiązkowym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej. Otóż definicja pojazdu mechanicznego funkcjonująca w ustawie, za którą jest odpowiedzialny minister właściwy do spraw instytucji finansowych, została zaczerpnięta z ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Jeśli zakres definicji pojazdu mechanicznego na użytek ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych pokrywa się z zakresem definicji zawartej w ustawie – Prawo o ruchu drogowym, a tą definicją zostały objęte pojazdy wymienione przez panią poseł, to obowiązkowe ubezpieczenie OC dotyczy także posiadaczy tych pojazdów. W przeciwnym razie należałoby dokonać bądź zmiany definicji pojazdu mechanicznego zawartej w ustawie – Prawo o ruchu drogowym i odpowiednio przenieść ją do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, bądź dokonać nowego zdefiniowania pojęcia „pojazd mechaniczny” tylko na potrzeby ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#ArkadiuszHuzarek">Muszę powiedzieć, że nie spotkałem się z dokumentami, pismami, prośbami czy interwencjami instytucji lub indywidualnych osób, aby Minister Finansów podjął jakieś czynności w związku z wypadkami na szlakach turystycznych, które spowodowały osoby jeżdżące na skuterach śnieżnych, kładach i innych tego rodzaju pojazdach. Dla mnie jest to pewna nowość. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć, czy te pojazdy są pojazdami mechanicznymi w rozumieniu ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Skoro jednak istnieje problem wypadków spowodowanych ruchem tych pojazdów w miejscach uczęszczanych przez turystów i okaże się, że w związku z tym wymagana jest zmiana ustawowa, to nie będziemy od tego uciekali i dokonamy odpowiednich modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławUrbaniak">Ta nowelizacja spowoduje po 2012 r. ponad trzykrotne podwyższenie sum gwarancyjnych, czego nie kwestionuję, gdyż mamy obowiązek implementowania postanowień dyrektyw unijnych do prawa krajowego, natomiast chcę zapytać, czy ktokolwiek pokusił się o jakiekolwiek obliczenia aktuarialne, na podstawie których moglibyśmy się dowiedzieć, jakie będą, na skutek tych podwyżek, prawdopodobne podwyżki składek płaconych przez ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JarosławUrbaniak">Mam także pytanie w związku z wystawianiem zaświadczeń o przebiegu ubezpieczeń OC. Do tej pory robiły to zakłady ubezpieczeń. Zainteresowałem się, ile takich zaświadczeń wydają dziennie inspektoraty niektórych zakładów ubezpieczeń. Okazało się, że są to ogromne ilości. Pytam, czy Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie w stanie wydawać dziennie kilka tysięcy zaświadczeń o przebiegu ubezpieczenia?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JarosławUrbaniak">Nurtuje mnie pytanie, czy do tego Funduszu trafiają w jakiś sposób pieniądze z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JarosławUrbaniak">Przychylam się do propozycji Polskiej Izby Ubezpieczeń podwyższenia franszyzy. Zdaniem pana ministra, kwota wynosząca równowartość 300 euro jest odpowiednia, ale nie poparł pan tej tezy argumentami. Przy dzisiejszym kursie złotego do euro, równowartość 300 euro wynosi niespełna 1200 zł. Warto wiec zauważyć, iż rzeczywiście ta kwota jest niższa od składki AC, którą płacą posiadacze samochodów średniej klasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderDaszewski">Zabrałem głos, aby udzielić odpowiedzi pani poseł Krystynie Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AleksanderDaszewski">Rzecznik Ubezpieczonych brał aktywnie udział w całym dotychczasowym procesie nowelizacji obu ustaw, o których mowa w rozpatrywanym projekcie i pozytywnie zaopiniował zawarte w nim rozwiązania. Jeśli chodzi o planowany wzrost sum gwarancyjnych, to Rzecznik od dawna starał się, aby te sumy rosły. Przy poprzedniej nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, udało się nam przeforsować podwyżkę sumy gwarancyjnej za szkody majątkowe z kwoty 200 tys. euro do kwoty 300 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AleksanderDaszewski">Nawiązując do pytania mojego przedmówcy powiem, że wysokość sumy gwarancyjnej jest jednym z czynników determinujących wysokość składki, przy czym głównie brana jest pod uwagę uśredniona wysokość szkód.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AleksanderDaszewski">Jeszcze odniosę się do niektórych szczegółowych uregulowań. Przychylamy się do propozycji Polskiej Izby Ubezpieczeń, aby uznać śmierć za znaczącą szkodę osobową. Natomiast uważamy – nawiązuję do drugiej propozycji tej organizacji – że uzależnianie znaczącej szkody osobowej od określonego procenta uszczerbku na zdrowiu, orzekanego przez komisję lekarską zakładu ubezpieczeń, niesie za sobą takie samo zagrożenie, jak zaproponowany przez projektodawcę wymóg trwającego dłużej niż 14 dni naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AleksanderDaszewski">Dyskusja nad ustaleniem właściwego kryterium była bardzo długa. My, jako instytucja prokonsumencka, raczej byliśmy zdania, że znaczącą szkodę osobową należałoby wiązać z okresem przebywania poszkodowanego w szpitalu, bowiem trudniej będzie w takiej sytuacji dokonać nadużyć, niż wtedy, gdy wymagać się będzie od poszkodowanego poświadczenia przez lekarza, iż naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwał ponad 14 dni. Proponowaliśmy, aby kryterium była siedmio lub dziesięciodniowa hospitalizacja. Zakład ubezpieczeń otrzymałby dokumentację sporządzoną przez szpital i na tej podstawie wiedziałby czy szkoda osobowa była rzeczywiście znacząca.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AleksanderDaszewski">Dyskutowany był poziom franszyzy redukcyjnej. Kwota 300 euro została określona w wyniku przyjętego kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Odniosę się do kilku spraw poruszonych w dyskusji. Rozpocznę od wysokości składki, jaką zakłady ubezpieczeń wnoszą na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, w kontekście rosnącej liczby pojazdów mechanicznych. Rzeczywiście, w pierwszym kwartale 2007 r. odnotowaliśmy ponad 7 procentowy wzrost przypisu składki za obowiązkowe ubezpieczenia OC, a ta sytuacja przełożyła się na wyższą składkę, która wpłynęła do Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Tryb ustalania wysokości tej składki jest następujący. Na ten temat wypowiada się zgromadzenie członków. Wobec tego przedstawimy zgromadzeniu członków, które ma mieć miejsce w czerwcu br., wniosek do Ministra Finansów o obniżenie wysokości składki. Uzasadnimy ten wniosek przedkładając określoną kalkulację. Środki, które posiada Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, wskazują, że taka obniżka może mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Druga sprawa: Wnosimy o rozszerzenie pojęcia znaczącej szkody na osobie o śmierć uczestnika zdarzenia spowodowanego ruchem pojazdu mechanicznego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Jeśli chodzi o warunek uznania szkody na osobie za znaczącą, to w piątej dyrektywie komunikacyjnej jest mowa o hospitalizacji poszkodowanego, ale jako przykład, a nie obligatoryjny wymóg, który powinny stosować kraje członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Po wejściu w życie przepisu, nakładającego na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny obowiązek wydawania zaświadczeń o przebiegu ubezpieczenia OC, powstanie pewien problem, ale nie ten, na który wskazał pan poseł Jarosław Urbaniak. Aczkolwiek oceniamy, że rocznie będziemy wydawać ponad 300 tys. zaświadczeń, to jednak będziemy w stanie to wykonać, w sensie obsługi technicznej, ponieważ dane mamy w systemie informatycznym. Natomiast problem jest inny. My obecnie nie posiadamy danych o przebiegu ubezpieczania w całym pięcioletnim przedziale. W systemie informatycznym, którym się posługujemy przy obsłudze ośrodka informacji, posiadamy dane dotyczące umów ubezpieczenia poczynając od 1 maja 2004 r. W tej dacie Polska przystąpiła do Unii Europejskiej i wówczas powstał obowiązek utworzenia tzw. ośrodka informacji. Natomiast według piątej dyrektywy należy cofnąć się co najmniej 5 lat, licząc od daty złożenia przez ubezpieczonego wniosku o wydanie zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Dlatego prosimy o rozważenie vacatio legis, abyśmy mogli wydawać te zaświadczenia poczynając od 2009 r. Wtedy w ośrodku informacji byłyby zgromadzone dane z nieco ponad 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Informuję, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie korzysta ze środków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do spraw poruszonych w drugiej części dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Większość z tych spraw została już wyjaśniona przez panią prezes Elżbietę Turkowską i przez przedstawiciela Rzecznika Ubezpieczonych. Mogę się jeszcze odnieść do planowanej wysokości sum gwarancyjnych, jako do czynnika, który mógłby spowodować wzrost składek ubezpieczenia OC. Jak już zostało powiedziane, jest to tylko jeden z czynników kształtujących wysokość tych składek. W związku z tym nie przewidujemy ich wzrostu. Po to także został zaproponowany okres przejściowy, w którym obowiązywałaby połowa każdej z dwu kwot sum gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Powtarzam, nie przewidujemy, by tylko z powodu wyższych sum gwarancyjnych nastąpił automatycznie wzrost wysokości składki ubezpieczenia. Należy także powiedzieć, że ustawowy górny limit tych sum jest równoznaczny z maksymalnym poziomem odpowiedzialności odszkodowawczej zakładów ubezpieczeń, natomiast nie oznacza to, że wypłaty będą na takim poziomie. Obecnie średnie odszkodowanie wynosi około 4100 zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ArkadiuszHuzarek">Proszę zauważyć, że w przypadku odszkodowania za szkody majątkowe, zakłady ubezpieczeń będą mogły obniżyć kwotę sumy gwarancyjnej o franszyzę w wysokości będącej równowartością w złotych 300 euro, ale też trzeba pamiętać, ze jest to kwestia związana z wystąpieniem znaczącej szkody osobowej.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ArkadiuszHuzarek">Jeśli chodzi o udzielanie przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny informacji osobom posiadającym pojazdy mechaniczne o przebiegu ich ubezpieczeń od odpowiedzialności cywilnej, to w projekcie ustawy jest przewidziany 15-dniowy termin na udzielenie zaświadczenia z taką informacją. Oczywiście, liczba wniosków o wystawienie zaświadczania będzie znaczna, ale zakładamy, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny z tym sobie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#ArkadiuszHuzarek">Inną kwestią jest dopełnienie wymogu, aby zaświadczenia zawierały dane z poprzednich 5 lat. Pani prezes Elżbieta Turkowska postulowała ustanowienie stosownego vacatio legis. W dyrektywie nie jest przewidziana taka możliwość. Trudno nam także wyobrazić sobie jakąś formę przejściową.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#ArkadiuszHuzarek">Skoro ośrodek informacji nie posiada danych o przebiegu ubezpieczeń w latach 2002–2003 i w pierwszym kwartale 2004 r., to nie będą one mogły być udostępnione ubezpieczonym. Natomiast nie dostrzegam możliwości wprowadzenia jakiegoś vacatio legis dla przepisu, który jest wprost przeniesiony z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#ArkadiuszHuzarek">Zdaje sobie sprawę z trudności technicznych, z realnie występującego problemu braku w bazie ośrodka informacji pewnych danych, ale dyrektywa tego problemu nie uwzględnia i w związku z tym my także nie widzimy możliwości rozwiązania go na gruncie krajowego porządku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JarosławUrbaniak">Powiedzmy sobie szczerze: kwestia oddziaływania podwyższonych ponad trzykrotnie sum gwarancyjnych na wzrost kwot składek ubezpieczenia OC jest wyjaśniana oględnie i wymijająco, a do tego dało się zauważyć popadanie w sprzeczności. Pan minister, a także przedstawiciel Rzecznika Ubezpieczonych twierdzą, że chociaż nastąpi tak znaczne zwiększenie sum gwarancyjnych, to jednak nadal będą one mało ważnym czynnikiem przy kształtowaniu wysokości składki i nie wpłyną one na jej wysokość. Skoro nie zachodzi tu żadna zależność, to po co w projekcie ustawy został zamieszczony przepis ustanawiający okres przejściowy, w którym będą obowiązywać sumy gwarancyjne o połowę niższe od ich górnych limitów.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JarosławUrbaniak">Od razu powiem, ze chwalę ten pomysł, gdyż jest on korzystny dla ubezpieczonych i dla zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JarosławUrbaniak">Pan minister nie odpowiedział na moje pytanie, czy są jakieś obliczenia. Usłyszałem tylko opinie pana ministra i przedstawiciela rzecznika Ubezpieczonych, że w panów mniemaniu nie jest uzasadniona obawa, że wzrosną składki ubezpieczenia OC z powodu podwyższenia sum gwarancyjnych. Zdaję sobie sprawę z tego, ze jest to tylko jeden z czynników stosowanych przy kształtowaniu wysokości składek ubezpieczenia, ale przecież każdy iloczyn jest wynikiem wielkości poszczególnych czynników.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JarosławUrbaniak">Zadam jeszcze jedno pytanie. Jeżeli Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie wydawał zaświadczenia o przebiegu ubezpieczeń tylko od 1 maja 2004 r., to jaką zasadę będą stosowały zakłady ubezpieczeń wobec swoich klientów. Wyobraźmy sobie, ze klient przedstawi zaświadczenie, iż począwszy od tej daty nie spowodował szkody w mieniu ani też szkody osobowej. Czy w tej sytuacji zakład ubezpieczeń udzieli mu maksymalnej zniżki przy zakupie ubezpieczenia, czy raczej potraktuje to zaświadczenie z pewną rezerwą, bo być może klient spowodował jakiś wypadek przed 1 maja 2004 r. i umożliwi mu skorzystanie tylko z takiej zniżki, jaka przysługuje tym, którzy mieli tzw. bezszkodowy okres ubezpieczenia począwszy od 1 maja 2004 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan minister powiedział, że sumy gwarancyjne są jednym z czynników kształtowania wysokości składki. Przypomnę, że zaproponowany okres przejściowy nim zostaną wdrożone pełne kwoty sum gwarancyjnych, był m.in. wynikiem dyskusji z udziałem różnych uczestników rynku ubezpieczeń Okres przejściowy stwarza im możliwość dostosowania się do nowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Większość zakładów ubezpieczeń są to firmy, które analizują swoją sytuację i ustalają wysokość składek na podstawie własnych szacunków i prognoz. Ministerstwo Finansów będzie miało raczej niewielki wpływ. Każda z tych firm, działając w warunkach rynkowych, będzie samodzielnie określała wysokość składki, biorąc także pod uwagę strategię firmy wobec klientów i konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że z różnych powodów nie można precyzyjnie przewidzieć, jakie ceny ustalą firmy dla swoich klientów w okresie przejściowym i po jego zakończeniu. Oczywiście, można robić szereg symulacji – rozumiem, że o nie pytał pan poseł – ale ich wyniki nie koniecznie będą wiarygodnymi szacunkowymi kwotami składek ubezpieczenia OC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderDaszewski">To ubezpieczenie jest ubezpieczeniem specyficznym. Rzeczywiście, taryfy składek kształtują zakłady ubezpieczeń, ale dzieje się to pod ścisłym nadzorem – można powiedzieć – monitoringiem ze strony organu nadzoru. Jednak ten monitoring ma na celu to, żeby zakład ubezpieczeń nie popadł w kłopoty finansowe ustalając zbyt niskie składki. Jest to nadzór po to, aby zbyt niskie składki nie stały się przyczyną problemów finansowych, jakie w przeszłości miał np. Zakład Ubezpieczeń „Polisa”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderDaszewski">Istnieje pewnego rodzaju reglamentacja ze strony państwa, ale mająca na celu zabezpieczenie szeroko rozumianej płynności finansowej zakładów ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednak konkretną wysokość składki ustala każdy zakład ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderDaszewski">Tak, bazując na tzw. szkodliwości, ale głównym determinantem wyceny ryzyka, czyli określenia wysokości składki jest średnia szkoda.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AleksanderDaszewski">Naprawdę, zwyżka sum gwarancyjnych, czyli maksymalnego limitu odpowiedzialności odszkodowawczej zakładu ubezpieczeń, jest mało znaczącym czynnikiem spośród tych, które wpływają na wysokość składki. Natomiast zwyżka tych sum przekłada się na ceny umów reasekuracyjnych. Są one kosztem zakładów ubezpieczeń i tym samym jednym z czynników kształtujących wysokość składki ubezpieczenia OC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Uzupełnię swoją wypowiedź na temat zaświadczeń o przebiegu ubezpieczenia posiadaczy pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie wystawiał zaświadczenia z danymi za okres 5 lat, natomiast w sytuacji, gdy dane z naszego systemu informatycznego trzeba będzie uzupełnić danymi pozyskanymi od zakładów ubezpieczeń, stanie się niemożliwe dotrzymanie 15-dniowego terminu, w którym zaświadczenie powinno być wydane temu, kto o nie wystąpił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zatem będzie możliwa realizacja tego postanowienia dyrektywy, ale bardziej skomplikowana i czasochłonna, niż gdyby ośrodek informacji dysponował wszystkimi niezbędnymi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MagdalenaBarcicka">Poprosiłam o głos, gdyż chcę krótko skomentować kwestie związane z planowanymi wysokościami sum gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MagdalenaBarcicka">W ciągu ostatnich 10 lat na terenie Polski wydarzyła się tylko jedna szkoda, która wyczerpała sumy gwarancyjne. Oczywiście, istnieje prawdopodobieństwo powstania takiej szkody w kolejnych latach, ale jest ono niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MagdalenaBarcicka">Wysokość składki ubezpieczenia OC, z uwzględnieniem sum gwarancyjnych nie zależy od zakładu ubezpieczeń i wyliczeń aktuarialnych, ponieważ żaden zakład nie zatrzymuje na swoim zachowku tak wysokiego ryzyka. Jest to reasekurowane. Także wówczas, gdy wzrosną sumy gwarancyjne firmy reasekuracyjne ustalą dla zakładów ubezpieczeń wysokość składki. Prawdopodobnie z tego tytułu nie zostaną podwyższone składki ubezpieczenia OC, natomiast musimy mieć na uwadze regulacje prawne, które zwiększają odpowiedzialność w ubezpieczeniu OC.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MagdalenaBarcicka">Poza tym, wpływ na wysokość tych składek mogą mieć coraz częstsze zdarzenia spowodowane przez Polaków za granicą, bo coraz więcej ich tam przebywa, a w tym przypadku średnia szkoda jest relatywnie dużo wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławUrbaniak">Muszę z przykrością powiedzieć, że dopiero przedstawicielka Polskiej Izby Ubezpieczeń rozwiała moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy debatę w sprawie zasad przedmiotowego projektu ustawy. Stwierdzam także, iż nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Proszę pana ministra, aby w skrócie omówił każdą z kolejnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W art. 1 jest nowelizowana ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rzeczywiście, przestrzegając kolejności, powinnam była najpierw o to zapytać, ale często Komisja dopiero wtedy odnosi się do tytułu, gdy zostanie rozpatrzony cały projekt ustawy, bo zdarza się, że trzeba zmienić tytuł na skutek przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytam więc, czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Zmiana dotyczy stosowania przez organ nadzoru odpowiednich środków nadzorczych wobec zakładów ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 2:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Jest jedna z kluczowych zmian w całym projekcie ustawy. Dotyczy wysokości sum gwarancyjnych, czyli podniesienia ich do 5 mln euro w przypadku szkód na osobie i 1 mln euro w przypadku szkód w mieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Są to kwoty docelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Te, które będą obowiązywać za 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmian nr 3:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Zmiana trzecia dotyczy analogicznej sytuacji w odniesieniu do ubezpieczenia rolników od odpowiedzialności cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 4:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Zmiana dotyczy również odpowiednich środków nadzorczych stosowanych przez organ nadzoru wobec zakładów ubezpieczeń, z tym że w odniesieniu do ustawy o odpowiedzialności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 5:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Zmiana polega na rozszerzeniu obowiązku Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Tego przepisu, a konkretnie art. 98 ust. 1 pkt 2 dotyczy propozycja poszerzenia tej odpowiedzialności w związku ze śmiercią poniesioną na skutek ruchu pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Takiego uzupełnienia przepisu nie można dokonać bez głoszenia odpowiedniej poprawki. Sądzę, że proponowane rozszerzenie odpowiedzialności odszkodowawczej Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nie budzi wątpliwości, iż jest ono niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam dwuminutowa przerwę na sformułowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam posiedzenie Komisji. Poprawka została już przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariuszPrzerwa">98 ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „w mieniu, w przypadku szkody, w której równocześnie u któregokolwiek uczestnika zdarzenia nastąpiła śmierć, naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia” dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławUrbaniak">Zgłaszam poprawkę do tego samego przepisu, wnoszę o: uzupełnienie przepisu przez dodanie po wyrazie „nastąpiła” wyrazu „śmierć”, podwyższenie franszyzy redukcyjnej z kwoty 300 euro do 500 euro oraz o zastąpienie wyrazów „ trwający dłużej niż 14 dni” wyrazami „skutkujący uszczerbkiem na zdrowiu większym niż 10 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę złożyć poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z tą poprawką mam dwa pytania do przedstawiciela Rzecznika Ubezpieczonych. Czy pana zdaniem, podwyższenie franszyzy z 300 euro do 500 euro będzie korzystne, czy niekorzystne dla ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Drugie pytanie: czy zaproponowana zmiana warunku, ze względu na który szkoda osobowa będzie uznawana za znaczącą będzie korzystna, czy niekorzystna dla ubezpieczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderDaszewski">Obie te poprawki są niekorzystne. Takie propozycje zgłosiła Polska Izba Ubezpieczeń i ja doskonale rozumiem jaki jest tego powód. Chodzi o zapobieżenie nadużyciom. Powszechnie wiadomo, że w Polsce jest stosunkowo łatwo uzyskać 14-dniowe zwolnienie lekarskie. Dlatego Polska Izba Ubezpieczeń proponuje, żeby ten warunek zastąpić innym, tj. 10 proc. uszczerbkiem na zdrowiu. Jest to zawsze uszczerbek istotny dla funkcji życiowych danej osoby, np. utrata ręki.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderDaszewski">Chcę zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną istotna kwestię. Otóż o poniesionym uszczerbku na zdrowiu orzekałyby komisje lekarskie, działające na zlecenie zakładów ubezpieczeń, a wobec tego wystąpi niebezpieczeństwo braku obiektywizmu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AleksanderDaszewski">Rzecznik Ubezpieczonych proponował powiązać pojęcie znacznej szkody osobowej z okresem przebywania osoby poszkodowanej w szpitalu. Uważamy bowiem, że w takich okolicznościach trudno będzie dokonać nadużyć, gdyż trudno będzie osobie symulującej obrażenia uzyskać skierowanie do szpitala, a zwłaszcza przebywać tam pod opieką różnych lekarzy przez 10 dni i otrzymać dokumentację poświadczającą ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AleksanderDaszewski">Dyskusja, w ramach uzgodnień międzyresortowych, nad warunkami uznania szkody osobowej za znaczącą trwała długo. W projekcie ustawy jest mowa o trwającym dłużej niż 10 dni naruszeniu czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, ale może warto rozważyć powiązania pojęcie „znacząca szkoda osobowa” z hospitalizacją osoby poszkodowanej, co w dużym stopniu zapobiegnie nadużyciom. Natomiast gdyby warunkiem uznania szkody osobowej był ponad 10 proc. uszczerbek zdrowia, to nie byłby to dobry czynnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o zajęcie stanowiska wobec obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Popieram pierwszą poprawkę, natomiast proponuję nie przyjąć proponowaną podwyżkę franszyzy oraz wskazanego w tej poprawce warunku uznania szkody osobowej za znaczącą.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArkadiuszHuzarek">Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię. Wszelkie zmiany w regulacjach dotyczących rynku finansowego, które nakładają jakieś nowe obowiązki, wywołują kontrowersje Odnośnie do tych dwu regulacji, zawartych w rozpatrywanym przepisie, został wypracowany kompromis, który – mam nadzieję – ustabilizuje przez długi czas praktykę, nadzór nad rynkiem i orzecznictwo, jeśli takie się pojawi. Proponuje nie burzyć tego kompromisu, który jest – przyznaję – bardzo delikatny, ale jest. Nie ma powodu, aby w ostatniej chwili zmieniać projektowane regulacje i wywoływać negatywne emocje u tych, którzy na ten kompromis się zgodzili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderDaszewski">Zapomniałem powiedzieć państwu o jeszcze jednej istotnej kwestii. Zakłady ubezpieczeń orzekają o trwałym uszczerbku na zdrowiu na podstawie swoich tabel, które nie są identyczne. Zatem ten sam przypadek może zostać zakwalifikowany przez jeden zakład ubezpieczeń jako 10 proc. uszczerbek na zdrowiu, a przez inny – jaki 7 procentowy. Poza tym, tabele są konstruowane w układzie widełkowym, a wiec istnieje pewna uznaniowość i swoboda orzekania przez komisje lekarskie. Moim zdaniem, taka sytuacja także przemawia za tym, żeby nie wprowadzać do ustawy, jako warunku, ponad 10 proc. uszczerbku na zdrowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł Jarosław Urbaniak sformułował poprawkę na piśmie i wynika z niej, ze zrezygnował z tego warunku uznania szkody osobowej za znaczącą, natomiast obstaje przy propozycji podwyższenia franszyzy do 500 euro.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, ze Komisja przyjęła poprawkę polegającą na uzupełnieniu pkt 2 o wyraz „śmierć”. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła pierwszą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nad druga poprawką przeprowadzimy głosowanie w pełnej formule, gdyż w sprawie podwyższenia franszyzy nie ma jednomyślności.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Urbaniaka, polegającej na podwyższeniu w ust. 2 kwoty z 300 do 500 euro?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariuszPrzerwa">Chcemy zgłosić dwie poprawki legislacyjne do pkt 2. W tym przepisie jest następujące sformułowanie: „ustaloną przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski według tabeli kursów obowiązującej w dniu ustalenia odszkodowania;”. Biuro legislacyjne proponuje skreślić wyrazy „według tabeli kursów”, gdyż w innych projektowanych przepisach jest użyte sformułowanie „ kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy bank Polski, obowiązującego w dniu ustalenia odszkodowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko pana ministra wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Jest ona zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy można te poprawkę uznać za redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak. Druga poprawka ma też taki charakter, a mianowicie proponujemy, aby w zmianie nr 5 lit. b, w dodanym ust. 1a zastąpić wyrazy „w przypadku wyrządzenia szkody ruchem pojazdu” wyrazami „w przypadku wyrządzenia szkody w związku z ruchem pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tych dwu poprawek redakcyjnych? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego, z przyjętą przez Komisję poprawką merytoryczna i dwoma poprawkami redakcyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JarosławUrbaniak">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego, z przyjętą przez Komisję poprawką merytoryczna o dwoma poprawkami redakcyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje zmianę nr 5 przy 19 głosach za, 3 przeciwnych i 1wstrzymujacym się.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 6:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Polega ona na skreśleniu jednego z dotychczasowych obowiązków informacyjnych ośrodka informacyjnego. Obowiązek ten nie będzie istniał w związku z wdrożeniem doktryny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 7:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Ta zmiana była już przedmiotem dyskusji na tym posiedzeniu Komisji. Przepis nakłada na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny obowiązek udzielenia ubezpieczonemu zaświadczenia o przebiegu jego ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Według tego przepisu, Fundusz powinien wydać zaświadczenie w ciągu 15 dni od dnia złożenia wniosku przez ubezpieczonego. Czy jest możliwe dotrzymanie tego terminu w sytuacji, gdy Fundusz będzie musiał część danych pozyskać od właściwego dla tej osoby zakładu Ubezpieczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Problem polega na braku części danych w bazie danych ośrodka informacyjnego. Tę sytuacje nie zmieni wydłużenie tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zadałam to pytanie nawiązując do tego, co powiedziała pani prezes, że Fundusz będzie udostępniał zaświadczenia o pięcioletnim przebiegi ubezpieczenia, ale w związku z tym będzie miał kłopoty z dotrzymaniem 15-dniowego terminu, spowodowane koniecznością pozyskania części danych od zakładów ubezpieczeń. Czy wobec tego nie byłoby sensowne uzupełnienie przepisu art. 104 ust. 7a, że w takiej sytuacji termin udostępnienia zaświadczenia jest dłuższy i wynosi np. 20 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Może się okazać, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie uzyska informacji od któregoś z zakładów ubezpieczeń, gdyż tam nie będzie już danych o przebiegu ubezpieczenia w latach 2003–2003. Wydaje się, że lepszym rozwiązaniem byłoby „miękkie” zalecenie zakładom ubezpieczeń, wydane przez organ nadzoru, że gdy właściciel pojazdu przedstawi zaświadczenie o przebiegu ubezpieczenia krótszym niż 5 lat, to żeby nie było ono traktowane jako takie, które przemawia na jego niekorzyść. Być może po uchwaleniu tej ustawy takie zalecenie organu nadzoru można by przedstawić zakładom ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani prezes powiedziała, że uzyska dane z zakładów ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Nie chciałem wprowadzać w błąd. Jeżeli zakłady ubezpieczeń przechowują dane o ubezpieczonych cztery i pięć lat temu, to je udostępnią Ubezpieczeniowemu Funduszowi gwarancyjnemu, ale może być także taka sytuacja, że tych danych nie przechowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaTurkowskaTurluk">Zakłady ubezpieczeń z reguły posiadają dane z ostatnich 10 lat, dlatego że jest tzw. system bonus manus, stwarzający możliwość korzystania przez ubezpieczonych z obniżonej taryfy składek ubezpieczenia OC za 10-letni okres tzw. bezszkodowej jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec tego pani prezes wyjaśniła, że nie będzie problemu z pozyskaniem danych za ostanie 5 lat. Jest tylko problem techniczny, bowiem ośrodek informacji nie posiada danych o przebiegu ubezpieczenia w całym ubiegłym pięcioleciu i wobec tego część danych trzeba będzie uzyskać z zakładów ubezpieczeń, a to może skutkować niemożnością dotrzymania 15-dniowego terminu udostępnienia każdego z zaświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani prezes już poprzednio wyjaśniła, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny będzie pytał zakłady ubezpieczeń o dane z lat 2002–2003 i ta wypowiedź mnie uspokoiła, a zaraz potem pan minister mówił o „miękkiej” dyrektywie organu nadzoru. Pytam więc, jakie przyjmiemy rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan prezes wyjaśniała to po raz drugi, więc nie wracajmy do sprawy, która nie jest problematyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JarosławUrbaniak">Pani prezes nie zmieniła swojego stanowiska, natomiast pan minister chciał „miękkich” dyrektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chce zgłosić poprawkę do art. 104 ust. 7a (zmian nr 7)? Nikt się nie zgłosił.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 8:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Tę zmianę dość szczegółowo omówiłem podczas prezentacji projektu ustawy. Przepis nakłada na Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych odpowiedzialność odszkodowawczą w sytuacji, gdy pojazd jest prowadzany z któregoś z państw członkowskich Unii Europejskiej, a jego posiadacz nie był ubezpieczony ubezpieczeniem OC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwago do zmiany nr 8? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 9:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ArkadiuszHuzarek">W tym projektowanym przepisie zostały określone terminy dla Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych dotyczące likwidacji szkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zmiana nr 10:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Ta zmiana ma związek z poprzednią zmianą. Zostały doprecyzowane terminy oraz został przewidziany środek nadzorczy w odniesieniu do Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, który będzie wykonywał minister właściwy do spraw instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do art. 2, który wprowadza zmiany do ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Rozszerzony został „słowniczek” w art. 2 tej ustawy o definicję państwa umiejscowienia ryzyka. Ma to związek z rozpatrzonym już przepisem dotyczącym importu pojazdu mechanicznego z państwa członkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariuszPrzerwa">Wydaje się, że w dodanym pkt 7a lit d powinien być przecinek po wyrazie podróżą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszHuzarek">W zasadzie definicja państwa umiejscowienia ryzyka została przeniesiona z art. 154 z ust. 10 i dlatego w pkt 2 jest propozycja uchylenia tego ustępu. W obecnym jego brzmieniu nie ma przecinka w miejscu wskazanym przez Biuro Legislacyjne. Nie twierdzę, że przecinek byłby zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszPrzerwa">Uważam, że powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy dostrzegacie państwo jakieś merytoryczne znaczenie zamieszczenia przecinka przed wyrazem „niezależnie”? Skoro nikt w tej sprawie się nie wypowiedział, to możemy uznać, że taka poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zapytam jeszcze, czy ktoś sprzeciwia się zamieszczeniu przecinka zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 3 jest przepisem przejściowym i stanowi, że do umów ubezpieczenia zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 4:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Oba artykuły zawierają przepisy przejściowe i dotyczą odpowiedzialności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego oraz Polskiego Biura Ubezpieczycieli Komunikacyjnych do momentu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 5:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Można powiedzieć, że ten przepis wyznacza ścieżkę dojścia do górnych limitów minimalnych sum gwarancyjnych w przypadku szkód na osobie i w przypadku szkód w mieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariuszPrzerwa">Zdanie wstępne brzmi: „ w przypadku umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz umów ubezpieczenia OC rolników wysokość minimalnej sumy gwarancyjnej wynosi:”. W poprzednich przepisach, w których wartości sum gwarancyjnych jest wyrażona w euro, znajduje się sformułowanie „suma gwarancyjna nie może być niższa niż równowartość w złotych:”. Dlatego Biuro Legislacyjne proponuje skreślić wyrazy „wysokość minimalnej sumy gwarancyjnej wynosi” i w to miejsce wprowadzić sformułowanie „suma gwarancyjna nie może być niższa niż równowartość w złotych:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili nie umiem ocenić czy ta poprawka nie jest tylko z pozoru redakcyjna. W wersji przedłożenia rządowego jest sformułowanie „wysokość minimalnej sumy gwarancyjnej wynosi:” natomiast pan proponuje napisać, że suma gwarancyjna nie może być niższa niż równowartość w złotych. Wydaje się, że te dwa sformułowania nie są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariuszPrzerwa">Zaproponuję poprawkę inaczej zredagowaną: „wysokość minimalnej sumy gwarancyjnej wynosi równowartość w złotych:”. Ta poprawka sprowadza się do dopisania na końcu zdania wstępnego trzech wyrazów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Jest to poprawka redakcyjna, ale nie chcielibyśmy, aby zostało zaciemnione to, że obie sumy gwarancyjne mogą być wyższe od kwot podanych w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To nie wynika także z przepisu w brzmieniu przedłożenia rządowego, bo skoro jest użyty wyraz „wynosi”, to znaczy, że suma gwarancyjna ma te wartości, które są podane w art. 5. Intencję pan ministra należałoby wyrazić w ten sposób „suma gwarancyjna nie może być niższa niż”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Być może się mylę, bo w zdaniu wstępnym jest mowa o minimalnej sumie gwarancyjnej, czyli może być ona wyższa od wymienionych dalej kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławUrbaniak">W poprawce zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne chodzi tylko o to, że wartość sum gwarancyjnych, wyrażonych w euro, będzie przeliczana na złote polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sądzę, że dodanie wyrazów „równowartość w złotych” jest celowe, ponieważ na końcu artykułu jest zamieszczone sformułowanie „ustalana przy zastosowaniu kursu średniego”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ustalamy zatem, że poprawka polega na dodaniu wyrazów „równowartość w złotych”. Czy możemy uznać te poprawkę za redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariuszPrzerwa">Uważam, że tak, ponieważ wynika ona z konstrukcji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki redakcyjnej, polegającej na dodaniu na końcu zdania wstępnego wyrazów „równowartość w złotych:”? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego z poprawką redakcyjną? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 6 stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 11 czerwca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariuszPrzerwa">Zwracam uwagę na to, że nie wiele dni dzieli nas od tej daty. Jeśli nawet w tym tygodniu uda się uchwalić tę ustawę, to Senat na jej rozpatrzenie ma 30 dni. Jeśli uchwali jakieś poprawki, to może się okazać, że będą one głosowane w Sejmie 11 czerwca br, a już wówczas nie będzie można zmienić daty wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MariuszPrzerwa">Dlatego proponuję napisać, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, albo z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że ta uwaga jest trafna, bo na ostatnim etapie prac legislacyjnych możemy natrafić na kolizję terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Optymalnym rozwiązaniem byłoby wejście ustawy w życie z dniem 11 czerwca 2007 r., ale trzeba podejść do tego terminu racjonalnie, więc możemy się zgodzić na przepis w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To nie jest poprawka redakcyjna i wobec tego należałoby ją złożyć na piśmie. Za chwile dopełnimy ten formalny wymóg, ale już teraz zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 w brzmieniu „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławJędrusik">Nie zgłaszam sprzeciwu, natomiast chcę zapytać, czy ten przepis nie będzie kolidował z postanowieniem dyrektywy, że jej implementacja do krajowego porządku prawnego powinna nastąpić najpóźniej 11 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ArkadiuszHuzarek">Jedyne, co możemy zrobić, to postarać się zakończyć prace nad tym projektem jak najszybciej, aby 14 dniowy okres vacatio legis zakończył się 16 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję napisać, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 w tym brzmieniu? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego z przegłosowanymi przez Komisję poprawkami? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę zgłaszać kandydatów na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławOżóg">Zgłaszam kandydaturę pana posła Ryszarda Galli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw, aby pan poseł Ryszard Galla został sprawozdawca Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarcinSzczygieł">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej w wersji przedłożenia rządowego, z przyjętymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>