text_structure.xml
56.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu. Witam zaproszonych gości. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii dwóch komisji sejmowych: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi o sprawozdaniu z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. (druk nr 624) w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec nie zgłoszenia uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wszyscy państwo otrzymaliście opinie wymienionych komisji oraz opracowanie Biura Analiz Sejmowych. Rozpatrywanie opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie się odbywało w następujący sposób: wystąpienie posła referenta komisji branżowej i posła koreferenta z ramienia Komisji Finansów Publicznych, wystąpienie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i jednocześnie koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych posła Mariana Golińskiego o zreferowanie opinii Komisji i przedstawienie stanowiska w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianGoliński">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rozpatrzyła sprawozdanie z realizacji budżetu państwa za 2005 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części 22 – Gospodarka wodna, części 41 – Środowisko, części 68 – Państwowa Agencja Atomistyki i skupiła się głównie na ocenie dochodów i wydatków realizowanych w 2005 r., działalności zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, zatrudnieniu i wynagrodzeniach pracowników w państwowych jednostkach budżetowych, a także na wykorzystaniu dotacji i środków bezzwrotnych z zagranicy, jeśli takie wystąpiły.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarianGoliński">W trakcie pracy Komisji rozpatrzono również część 83 – rezerwy celowe w zakresie pozycji: 4 – kredyty na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, 9 – rezerwa na usuwanie klęsk żywiołowych, 30 – Program dla Odry (w tym 9000 tys. zł zostało wykorzystanych na walkę z ptasią grypą), 45 – środki na realizację zadań przyjętych w Programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest, 57 – rezerwa dla zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarianGoliński">Rozpatrzono również część 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarianGoliński">Analizie i ocenie poddano również programy realizowane ze środków zagranicznych bezzwrotnych, za które odpowiada minister do spraw środowiska, a także przychody i wydatki narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wraz z oceną programów finansowanych ze środków zagranicznych bezzwrotnych, za które to programy jest odpowiedzialny Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarianGoliński">Po debacie Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować przedłożone sprawozdania we wszystkich punktach, częściach i działach. Jednocześnie Komisja zgadza się z uwagami i zastrzeżeniami Najwyższej Izby Kontroli zawartymi w informacji o kontroli wykonania budżetu państwa za 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarianGoliński">Komisja pozytywnie zaopiniowała informację na temat wykorzystania środków zewnętrznych, ale z dużą dozą zaniepokojenia z ich niskiego wykorzystania. Komisja zwraca uwagę na konieczność podjęcia skuteczniejszych działań ze strony ministra do spraw środowiska i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarianGoliński">Mało entuzjastycznie oceniono również fakt, że nie w pełni wykorzystano środki z rezerwy celowej w poz. 45 – jedynie w 73 proc. – i w poz. 57, gdzie było 0 proc. wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarianGoliński">Podsumowując, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa opiniuje pozytywnie sprawozdanie budżetowe w zakresie jej działalności, co znajduje potwierdzenie w opinii nr 3 adresowanej do Komisji Finansów Publicznych, uchwalonej w dniu 22 czerwca br.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarianGoliński">Podam kilka liczb związanych z poszczególnymi obszarami, którymi zajmowała się Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarianGoliński">Część 22 – Gospodarka wodna. Dochody według planu – 6942 tys. zł, wykonano 8868 tys. zł – wzrost blisko o 28 proc. Najwyższy udział w dochodach mają zarządy gospodarki wodnej – 92,3 proc. Głównie przekraczano dochody w paragrafach: 0570 – grzywny i mandaty od ludności – przekroczenie o 640 proc., dotyczy kar za kradzież drewna, kruszywa i ryb, 0580 – grzywny i kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych – przekroczenie aż 79.135 proc., dotyczy głównie firmy BlomInfo A/S Copenhagen, która miała wykonać numeryczny model rzeźby terenu i numeryczną mapę topograficzną.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarianGoliński">Wydatki zaplanowane były w wysokości 190.518 tys. zł. Wykonanie jest na poziomie 555.093 tys. zł. Wydatki zostały zwiększone o 364.575 tys. zł, czyli o 191 proc. Środki pochodziły z rezerw z poz. 4, 9, 30 i 79. Wydatki również, głównie realizowane były przez zarządy gospodarki wodnej – w 86,4 proc.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarianGoliński">Środki niewygasające – 36.052 tys. zł, tj. 11 proc. tych, które były w dyspozycji tej części budżetowej. Tu należy zwrócić uwagę na lepsze planowanie tych zadań, na które pozyskuje się środki z rezerwy – w dodatku jest to cykl powtarzający się.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarianGoliński">Zatrudnienie – 2615 osób, w stosunku do 2004 r. jest to wzrost o 21 osób. Przeciętna płaca – 2190 zł, wzrost o 2,6 proc. Jeśli chodzi o administrację publiczną zatrudnionych jest 48 osób, a przeciętna płaca – 3858 zł.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarianGoliński">Część 41 – Środowisko. Planowane dochody – 19.787 tys. zł. Wykonanie – 23.657 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarianGoliński">Wydatki planowane – 142.652 tys. zł. Wykonanie – 153.899 tys. zł, wzrost prawie,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarianGoliński">Środki niewygasające – 1420 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MarianGoliński">Zatrudnienie – 1683 osoby, tj. o 15 osób więcej niż 2004 r., przeciętne wynagrodzenie – 2913 zł. W administracji publicznej: zatrudnienie – 390 osób, tj. mniej o 31 osób niż w 2004 r., przeciętne wynagrodzenie – 3740 zł.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MarianGoliński">Rezerwy celowe w poz. 4, 9, 30, 45 i 57.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MarianGoliński">Poz. 4 – środki z kredytu Bank Światowy i EBI zaplanowane w wysokości 311.285 tys. zł., wykorzystane w 98,8 proc. na odbudowę obiektów przeciwpowodziowych, gospodarkę wodą, urządzenia melioracyjne, na ptasią grypę i pomoc ludziom poszkodowanym.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MarianGoliński">Poz. 9 – środki 270.000 tys. zł wykorzystane w 100 proc. na usuwanie skutków powodzi, odbudowę, naprawę urządzeń melioracyjnych, mostów.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MarianGoliński">Poz. 30 – środki w wysokości 82.720 tys. zł wykorzystane w 98,8 proc. na naprawę wałów, polderów.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#MarianGoliński">Poz. 45 – środki wykorzystane w 73 proc. Tu wniosek Komisji Ochrony Środowiska, by w większym stopniu rozpropagować program dot. usuwania azbestu.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#MarianGoliński">Poz. 57 – zaplanowane środki na zakłady chemiczne „Tarnowskie Góry” w wysokości 4000 tys. zł nie zostały w ogóle wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#MarianGoliński">Środki bezzwrotne.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#MarianGoliński">Fundusz Spójności – wydatkowano 1.050.793 tys. zł, tj. 39 proc. środków, które były do dyspozycji w 2005 r.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#MarianGoliński">SPO Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw – plan wydatków w wysokości 300 tys. euro nie został zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#MarianGoliński">Mechanizm Finansowy Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweski Mechanizm Finansowy – nie wydatkowano żadnych środków.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#MarianGoliński">IV Program indykatywny – Ekologiczny Fundusz Partnerski – wydatkowano 1315 tys. zł, tj. 30 proc. środków będących w dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#MarianGoliński">Projekty z zakresu wzmocnienia instytucjonalnego w ramach programów Phare i Transition Facility. Z funduszu Phare – 8719 tys. euro, z Transition Facility – nie wydatkowano nic.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#MarianGoliński">Komisja zwraca uwagę na konieczność większego wykorzystywania tych środków w przyszłości. Sądzę, że jest to możliwe, bo tak relacjonowali ten temat przedstawiciele Ministerstwa Środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#MarianGoliński">Część 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 – Leśnictwo, 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 – Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
<u xml:id="u-2.31" who="#MarianGoliński">W dziale 020 dochodów nie planowano, ale uzyskano 13 tys. zł. Są to wpływy z zadań, które są realizowane przez starostów.</u>
<u xml:id="u-2.32" who="#MarianGoliński">Wydatki opiewały na kwotę 565 tys. zł, co stanowiło 73 proc. kwoty zaplanowanej. Były to pieniądze przeznaczone na zalesienia. Niestety niektóre województwa nie zalesiły ani jednego hektara. Brak było wniosków i chętnych.</u>
<u xml:id="u-2.33" who="#MarianGoliński">W dziale 900 – planowano dochody na poziomie 3511 tys. zł, zrealizowano 4132 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.34" who="#MarianGoliński">Wydatki – plan po zmianach na poziomie 167.280 tys. zł, wykonano 165.166 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.35" who="#MarianGoliński">W dziele 925 – planowano dochody w wysokości 21 tys. zł, wykonano 54 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.36" who="#MarianGoliński">Wydatki – plan po zmianach 27.470 tys. zł zrealizowany prawie w 100 proc. Główne wydatki zrealizowano w trzech działach: Parki krajobrazowe – 23.235 tys. zł, Rezerwaty i pomniki przyrody – 804 tys. zł, Pozostała działalność – 3417 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.37" who="#MarianGoliński">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-2.38" who="#MarianGoliński">Przychody planowane – 745.000 tys. zł, wykonanie – 730.492 tys. zł, tj. mniej,</u>
<u xml:id="u-2.39" who="#MarianGoliński">Przychody pochodziły głównie z opłat i kar za korzystanie ze środowiska, z opłat koncesyjnych i produktowych.</u>
<u xml:id="u-2.40" who="#MarianGoliński">Wydatki planowano na poziomie 807.180 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 710.682 tys. zł, czyli o około 12 proc. mniej. Główne wydatki to były wydatki inwestycyjne (68 proc.), dotacje na realizację zadań bieżących (17 proc.) oraz własne wydatki bieżące (13,6 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.41" who="#MarianGoliński">Zatrudnienie – 371 osób, tj. o 34 osoby więcej niż w 2004 r. Przeciętna płaca – 6938 zł, czyli o 1,3 proc. więcej niż w 2004 r.</u>
<u xml:id="u-2.42" who="#MarianGoliński">Państwowa Agencja Atomistyki.</u>
<u xml:id="u-2.43" who="#MarianGoliński">Dochody – plan przewidywał 110 tys. zł, wykonanie – 172 tys. zł, czyli o 56 proc. więcej. Zwiększone dochody pochodziły głównie ze zwrotu niewykorzystanych dotacji przez wykonawców, którzy mieli zagwarantować bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną kraju.</u>
<u xml:id="u-2.44" who="#MarianGoliński">Wydatki zaplanowane były w wysokości 87.923 tys. zł, a po zmianach wyniosły 78.779 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.45" who="#MarianGoliński">Zatrudnienie – 91 osób i było wyższe o 3 osoby od zatrudnienia w 2004 r. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne – 3746 zł, czyli na poziomie 2004 r.</u>
<u xml:id="u-2.46" who="#MarianGoliński">Z uwagi na to, iż jestem członkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a także Komisji Finansów Publicznych mój koreferat sprowadzę do jednego zdania – podpisuję się pod tym, co uchwaliła Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaGruszecka">Zarówno w części 22 – Gospodarka wodna, jak i w części 41 – Środowisko, Izba ocenia wykonanie ustawy budżetowej pozytywnie z uchybieniami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AlicjaGruszecka">W części 22 – Gospodarka wodna uchybienia te dotyczyły 0,01 proc. wydatków ogółem i polegały na nie potrącaniu z faktur częściowych, płaconych wykonawcy przez RZGW w Warszawie, pełnej kwoty z tytułu zabezpieczenie należytego wykonania umowy, na niewłaściwej ewidencji dowodów księgowych – również w RZGW w Warszawie, wykonywaniu audytu wewnętrznego przez osoby niespełniające wymagań określonych przepisami ustawy o finansach publicznych, na nierzetelnym szacowaniu kosztów wykonania zadań oraz niepełnej realizacji wniosków NIK z poprzednich kontroli w zakresie realizacji budżetowej z poprzedniego roku.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AlicjaGruszecka">W części 41 – Środowisko, stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły 0,07 proc. wydatków ogółem w tej części i polegały na wydatkowaniu przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska kwoty 84 tys. zł przed uzyskaniem decyzji Ministra Środowiska zmieniającej plan finansowy i umożliwiającej dokonanie takich wydatków, co stanowiło naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AlicjaGruszecka">Ponadto te nieprawidłowości polegały na wystąpieniu zobowiązań wymagalnych w kwocie 21 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AlicjaGruszecka">Poza tym stwierdzono uchybienia polegające na nierzetelnym rozliczeniu zawartych umów, nieprzestrzeganiu przepisów dotyczących terminu i wysokości zwrotu wadium, przekazaniu dochodów na rachunek budżetu państwa z opóźnieniem, a także niepełnej realizacji wniosków NIK z poprzedniej kontroli dotyczącej realizacji budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AlicjaGruszecka">Opinie o rocznych sprawozdaniach budżetowych w obydwu częściach Najwyższa Izba Kontroli wydała bez zastrzeżeń. Zdaniem Izby sprawozdania przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków należności i zobowiązań na dzień 31 grudnia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraBubula">Pytanie dotyczy części 22 – Gospodarka wodna. Z przedstawionego sprawozdania wynika, że wydatki zrealizowano w 99,9 proc., ja jednak martwię się o zakres zaspokojenia potrzeb. Dlatego proszę o krótki komentarz dotyczący stopnia zaspokojenia potrzeb, zwłaszcza w zakresie utrzymania w należytym stanie dróg i urządzeń wodnych, remontów zbiorników i stopni wodnych i tego, co nazywa się „małą retencją” oraz zabezpieczeniem przed małymi, ale gwałtownymi powodziami w rejonach górskich. Czy ocena stopnia zaspokojenia potrzeb w zakresie gospodarki wodnej, zwłaszcza zabezpieczenia przeciwpowodziowego, jest pozytywna?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BarbaraBubula">Proszę również o przedstawienie stopnia wykonania zakresu rzeczowego w największych inwestycjach wieloletnich – chodzi o zbiorniki wodne, w tym Świnną Porębę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BarbaraBubula">Kolejne pytanie dotyczy zagadnienia związanego z funkcjonowaniem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Niepokoi mnie wysoki stan środków Funduszu na koniec roku, czyli niezaangażowanie środków w działania statutowe. Moim zdaniem jest to powód do zmartwienia, ponieważ potrzeb w zakresie ochrony środowiska mamy bardzo dużo, a celem Funduszu powinno być to, by te środki były zaangażowane w ochronę środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszSzczypiński">Czy te nadwyżki pieniężne, do których odnosiła się moja przedmówczyni, Fundusz ma zamiar przeznaczyć na wykup akcji Banku Ochrony Środowiska od Szwedów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławaOkularczyk">Jakie główne inwestycje prośrodowiskowe realizowano w 2005 r.? Chodzi mi o rząd wielkości kwot przeznaczonych na ten cel.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławaOkularczyk">Jaka wartość pozyskanych kar wraca na cel ochrony środowiska? Chodzi mi o politykę, strategię – jak resort widzi w przyszłości realizacje swoich celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytanie do przedstawiciela NIK. Usłyszeliśmy, iż NIK stwierdził nierzetelne rozliczanie umów, a jednocześnie mówicie państwo o ocenie pozytywnej z uchybieniami. Wobec tego, jaka to była skala tego zjawiska i czego ta nierzetelność dotyczyła.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę o udzielenie odpowiedzi – zaczniemy od Ministerstwa Środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaBolesta">Odnośnie pierwszego pytania w zakresie gospodarki wodnej poproszę, by odpowiedzi udzielił pan dyrektor Rutkiewicz. Z kolei w sprawie środków NFOŚiGW najlepiej będzie, jeśli wypowie się prezes Funduszu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AgnieszkaBolesta">Dodam jedynie, że oprócz zadań realizowanych przy współpracy Narodowego Funduszu realizowane są również zadania realizowane z funduszy ISPA oraz Funduszu Spójności.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AgnieszkaBolesta">Jeśli chodzi o kary – poproszę panią minister Teresę Warchałowską o krótki komentarz w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaWarchałowska">Wpływy z kar, które wpływają na konto Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej są niewielkie. Otóż mimo, że corocznie są wymierzane wysokie kary z tytułu nieprzestrzegania wymagań ochrony środowiska, to od wielu lat funkcjonuje skutecznie działający instrument prawny zezwalający na odraczanie terminu płatności kar, na wniosek ukaranego podmiotu, w przypadku kiedy realizuje on inwestycję, która pozwoli na usunięcie przyczyn wymierzenia kary w okresie nie dłuższym niż 5 lat. Rozliczenie następuje, kiedy upływa owe 5 lat, albo wtedy, gdy zostanie zakończona inwestycja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TeresaWarchałowska">Dodam, że przepisy prawne przewidują umorzenie kary w przypadku, kiedy wysokość środków poniesionych na inwestycję przekracza wielkość wymierzonej kary. W odwrotnym przypadku ta różnica powinna być dopłacona.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TeresaWarchałowska">Jest to bardzo skutecznie działający instrument, który powoduje, że ukarane podmioty nie koncentrują się na wydatkowaniu środków z tytułu kary, a środki te przeznaczają na realizacje inwestycji ochrony środowiska. Stąd per saldo do funduszy ochrony środowiska trafiają tylko te kary, gdy inwestorzy nie mogli wystąpić o odroczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzKujda">W 2005 r. przychody z opłat i kar wyniosły 510 mln zł, natomiast finansowanie dotacyjne – 606 mln zł. Oznacza to, że Narodowy Fundusz udziela więcej dotacji niż jest przychodów z opłat i kar. Dzieje się tak dlatego, że jest również finansowanie pożyczkowe i część przychodów z tytułu odsetek może być wykorzystana na finansowanie dotacyjne.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzKujda">W opłatach i karach mamy dwie zasadnicze części. Pierwszą stanowią opłaty koncesyjne i eksploatacyjne z funduszu górniczego i geologicznego, które zgodnie z ustawą – Prawo geologiczne i górnicze mogą być przeznaczone tylko na geologie i górnictwo.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzKujda">Jeśli te opłaty koncesyjne i eksploatacyjne odejmiemy od wpływów z tytułu opłat i kar, to pozostanie kwota w wysokości 310 mln zł. Są to pozostałe kary i opłaty za korzystanie ze środowiska.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#KazimierzKujda">W 2005 r. Narodowy Fundusz finansował za budżet państwa około 217 mln zł. Chodzi tu o inwestycje wieloletnie – zbiorniki wodne, a wśród nich: Racibórz, Malczyce, Świnna Poręba i inne mniejsze.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#KazimierzKujda">Poza tym jest to rekultywacja terenów posiarkowych, na które wydano w ubiegłym roku ponad 50 mln zł, finansowanie służby meteorologicznej i hydrologicznej, a także inne zadania zlecone przez ministra.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#KazimierzKujda">Do tego finansujemy oczywiście – w postaci dotacji – 23 parki narodowe, państwowy monitoring środowiska, projekty związane z nadzwyczajnymi zagrożeniami, edukację ekologiczną, ekspertyzy i prace badawcze zlecane przez ministra.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#KazimierzKujda">Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o zbiorniki wodne od przyszłego roku w ramach Programu Operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” będzie priorytet, w którym środki krajowe będą tylko uzupełnieniem dla inwestycji dużych zbiorników wodnych, bowiem będą one finansowane w ramach Funduszu Spójności.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#KazimierzKujda">Jeśli chodzi o zbiorniki małej retencji, które Narodowy Fundusz również finansował, to od przyszłego roku będą one finansowane w ramach regionalnych programów operacyjnych przy współfinansowaniu przez fundusze wojewódzkie.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#KazimierzKujda">Stan środków Funduszu na koniec ubiegłego roku rzeczywiście był za duży. W tym roku stan środków jest planowany na poziomie – 30 mln zł. Wynika to głównie z tego, iż po wytężonej pracy ostatnich miesięcy ruszają roboty w ramach projektów finansowanych z Funduszu Spójności i z SPO WKP. Projektów jest bardzo dużo i w zasadzie wszystkie pieniądze będą przeznaczane na ich współfinansowanie. Tych pieniędzy może nawet być za mało, dlatego potrzebna będzie współpraca w tym względzie Banku Ochrony Środowiska. Mamy już kilkanaście konsorcjów, umowy są albo już podpisane, albo są w trakcie negocjacji, żeby ten wkład krajowy można było uzupełnić.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#KazimierzKujda">W każdym tygodniu średnio zapada 2 – 3 decyzje tego typu – przypomnę, że projektów jest 86. Podam jeden przykład – Szczecin. Mamy tam 20 kontraktów na roboty. Projekt ma wartość 1 mld zł. Uzupełnienie krajowe w postaci kredytu, gdzie jest zaangażowany fundusz wojewódzki, narodowy i Bank Ochrony Środowiska, to 400 mln zł. Projekt będzie realizowany przez najbliższe 3 lata i pieniądze będą wypłacone, ponieważ 20 kontraktów na roboty jest już realizowanych.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#KazimierzKujda">Dodam, że jest dużo projektów, gdzie mamy zakontraktowane już 100 proc., a to oznacza, że te roboty ruszyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszSzczypiński">W kontekście środków Narodowego Funduszu pytałem czy będą one wykorzystywane na zakup akcji BOŚ. Niestety, nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli można proszę odpowiedzieć w dużym skrócie, bo nie jest to pytanie związane z tematem dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzKujda">W najbliższym czasie Narodowy Fundusz część z wolnych środków przeznaczy na zakup akcji. Dodam jednak, że zamierzamy te zakupione akcje odsprzedać, aby zaangażowanie Narodowego Funduszu zachować na tym poziomie, jaki jest, jeśli chodzi o strukturę akcjonariatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrRutkiewicz">Odpowiadając na pytanie podam krótką informację, dotyczącą potrzeb gospodarki wodnej i realizacji inwestycji. Otóż zaspokojenie potrzeb w zakresie gospodarki wodnej szacujemy średnio na 70 proc., przy czym jeśli chodzi o inwestycje procent ten jest wyższy, natomiast potrzeby na utrzymanie majątku Skarbu Państwa, czyli na tzw. infrastrukturę, m.in. przeciwpowodziową są zaspakajane w sposób zdecydowanie niewystarczający, a praktycznie z roku na rok coraz mniej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrRutkiewicz">Jeśli chodzi o inwestycje wieloletnie, to zbiornik wodny Wióry na Świślinie (dopływ Kamiennej) jest zaawansowany w 98 proc., a od zeszłego roku jest próbne piętrzenie. W tym roku, jeżeli będą opady, będzie piętrzenie docelowe. Zbiornik finansowany jest przez Narodowy Fundusz i kredytu Europejskiego Banku Inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PiotrRutkiewicz">Następny zbiornik – Świnna Poręba na Skawie – zaawansowanie rzeczowe 50 proc. Zbiornik finansowany jest w 100 proc. z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PiotrRutkiewicz">Od kilku lat nie uruchamiamy nowych inwestycji wieloletnich, bowiem chodzi o to, by wykończyć inwestycje rozpoczęte. Najbliższa planowana inwestycja to zbiornik przeciwpowodziowy Racibórz na Odrze – kluczowy zbiornik Programu Odra 2006. Zbiornik jest na liście Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Wniosek został już złożony w Komisji Europejskiej. Projekt jest zarejestrowany, a w tej chwili są uzupełniane dokumenty.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PiotrRutkiewicz">Jeśli chodzi o programy przeciwpowodziowe i realizację zadań zawartych w tych programach, to praktycznie wszystkie one są ujęte w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko. Dotyczy to np. Dolnej Wisły, w tym Żuławy, Środkowej Wisły, w tym zabezpieczenie stopnia wodnego Włocławek. Z kolei, jeśli chodzi o całe dorzecze Odry, to wszystkie obiekty i infrastruktura projektowana dla zabezpieczenia przeciwpowodziowego jest ujęta w Programie Odra 2006. Program jest realizowany z budżetu państwa, ale niektóre obiekty są też przewidziane w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko – np. zbiornik Racibórz.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PiotrRutkiewicz">Dodam, że w Programie Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko przewidziane są też pojedyncze obiekty np. zbiornik Kąty-Myscowa czy zbiornik Wielowieś Klasztorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaGruszecka">Najwyższa Izba Kontroli stosuje cztery kryteria ocen, stąd właśnie pojawiła się owa „nierzetelność” w ocenie umów. Umowy dotyczyły kwoty około 200 tys. zł. W jednym przypadku stwierdziliśmy nierzetelne rozliczenie kosztów wykonania prac – było ono niepełne. W drugim przypadku natomiast szczegółowość umowy nie gwarantowała prawidłowości rozliczenia faktur. Nie były to rozliczenia poszczególnych zadań, tylko w bloku, razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania budżetu w zakresie części budżetowych opiniowanych przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciela Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a jednocześnie koreferenta ze strony Komisji Finansów Publicznych, posła Stanisława Steca o zreferowanie opinii Komisji i przedstawienie swego stanowiska w zakresie odpowiednich części budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu w dniu 20 czerwca br., po zapoznaniu się z informacjami przedłożonymi przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, prezesów agencji oraz informacjami Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu za 2005 r. w częściach: 32 – Rolnictwo, 33 – Rozwój wsi, 35 – Rynki rolne, 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 6, 10, 22, 31, 35, 70 i 78, części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 010 – Rolnictwo i łowiectwo, 050 – Rybołówstwo i rybactwo – pozytywnie zaopiniowała realizację wydatków i dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławStec">Wydatki w 2005 r. na rzecz rolnictwa i wsi oraz rybołówstwa wyniosły 14.675 mln zł.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławStec">W tym miejscu – to się bardzo rzadko zdarza na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych – chciałbym złożyć wyrazy szacunku wszystkim pracownikom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego, ośrodkom doradztwa rolniczego, izbom rolniczym – za ich wkład pracy w wykorzystanie środków unijnych. Rozpatrzenie prawie 1400 tys. wniosków o dopłaty bezpośrednie, tysięcy wniosków programu SAPARD, tysięcy wniosków PROW – to naprawdę ogromny wysiłek pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Ministerstwa Rolnictwa, które tym kierowało.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławStec">Wydatki te uzyskały odpowiednią certyfikację komórki Ministerstwa Finansów, a kontrolerzy z Unii Europejskiej również nie wnieśli zasadniczych uwag odnośnie merytorycznego ich uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławStec">Plan dochodów budżetowych w częściach: 32, 33 i 35 został zrealizowany w 129 proc., a plan wydatków po zmianach i po przekazaniu części wydatków na wydatki niewygasające został wykonany w części 22 – w 95,7 proc., w części 33 – w 99,8 proc., w części 35 – w 99,1 proc, w części 85 – w 99,2 proc.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławStec">Generalnie do zasadności wydatków nie wnosi się uwag – oprócz kilku usterek, np. nie w pełni zgodne z ustawą o finansach publicznych przekazywanie składki członkowskiej polskich organizacji rolniczych do Brukseli – kwota 1189 tys. zł. Prawda jest taka, że tych organizacji nie stać, żeby te składki opłacać, a ich obecność w organizacjach międzynarodowych jest ze wszech miar celowa.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#StanisławStec">Nie wiem, dlaczego Ministerstwo Rolnictwa zawarło umowę z biurem podróży w zakresie obsługi podróży służbowych pracowników. NIK miał tu uwagi, co do udokumentowania tych kosztów. Należałoby się zastanowić czy tę umowę powinno się kontynuować.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#StanisławStec">Kolejna sprawa, nad którą trzeba się zastanowić dotyczy planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Trzeba zrobić wszystko, by te plany szybciej były uzgadniane na szczeblu ministerstwa i aby były zbieżne z tym, co jest załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego jest problem z odzyskaniem wierzytelności od dłużników na kwotę 99 mln zł, z czego 50 mln zł stanowią same odsetki. Ta sprawa była szczegółowo omawiana na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pan prezes przyjął tam pewien plan działania i mam nadzieję, że będzie on zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#StanisławStec">Jeszcze jednak uwaga, co do planów. Otóż w ARiMR osiemnastokrotnie przekroczono wydatki planowane na usługi medyczne dla pracowników. Nie wiem czy to plan był kiepski, czy też pracownicy okazali się wyjątkowo chorowici.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#StanisławStec">Reasumując chciałbym zaproponować przyjęcie bez zastrzeżeń wykonania budżetu w części 32, 33, 35, 83, 85 w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi oraz jeszcze raz podziękować wszystkim, którzy się przyczynili do prawidłowego wykorzystania środków unijnych, za ich wkład pracy na rzecz rolnictwa i wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu w tych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarWojnicz">Działalność Ministra Rolnictwa w zakresie wykonania budżetu państwa w 2005 r. Izba ocenia pozytywnie z nieprawidłowościami w części 32 – Rolnictwo, pozytywnie z uchybieniami w części 33 – Rozwój wsi i pozytywnie w części 35 – Rynki rolne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarWojnicz">Stwierdzone w toku kontroli uchybienia i nieprawidłowości nie miały zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WaldemarWojnicz">Wykonanie planu finansowego przez Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych, Izba również ocenia pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WaldemarWojnicz">Pozytywnie oceniliśmy wykonanie planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego – nieliczne stwierdzone uchybienia nie miały zasadniczego wpływu na realizację tego planu. Z kolei wykonanie planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Izba oceniała pozytywnie z nieprawidłowościami.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#WaldemarWojnicz">„Budżet rolnictwa” realizowany był w podobnych, jak w 2004 r. warunkach zewnętrznych i wewnętrznych funkcjonowania sektora finansów publicznych, wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Dodatkowo w drugiej połowie roku zalecone zostały przez Prezesa Rady Ministrów – i w konsekwencji również przez Ministra Finansów – oszczędności w wydatkach. Minister Finansów szczególnie zalecił oszczędności w wydatkach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Był to również drugi rok stosowania w Polsce unijnych mechanizmów interwencyjnych na rynkach rolnych oraz unijnych zasad dofinansowania rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#WaldemarWojnicz">Budżet państwa we wspomnianych trzech częściach został wykonany lepiej niż w poprzednim roku. Stwierdzono mniej uchybień i nieprawidłowości. Przy realizacji wydatków w 2005 r. nieprawidłowości dotyczyły 0,4 proc. wydatków ogółem, tj. kwoty około 25 mln zł, a uchybienia kwoty około 15 mln zł.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#WaldemarWojnicz">Uzyskane dochody budżetowe były wyższe o 29 proc. od prognozowanych, natomiast niższe o 0,8 proc. było wykonanie wydatków. Rzeczywiste wydatki byłby jednak jeszcze niższe, gdyby Rada Ministrów nie przeniosła do wykorzystania w roku bieżącym, tj. 2006 r., środków w łącznej kwocie 2,4 mld zł. Te przeniesione w obszarze rolnictwa wydatki stanowiły 54 proc. środków przeniesionych ogółem w budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#WaldemarWojnicz">Zdaniem Izby przenoszenie tak wysokich kwot na wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego zniekształca obraz wykonania budżetu. Zauważamy jednak, iż związane to jest również z faktem, że polski budżet realizowany jest w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia danego roku, natomiast budżet unijny w okresie od 15 października do 14 października roku następnego. Ponadto zauważamy, że np. zadania w ramach wspólnej polityki rolnej realizowane są w okresach wieloletnich – czy to Program Rozwoju Obszarów Wiejskich, czy to sektorowy program operacyjne – bądź, jak płatności bezpośrednie, na przełomie roku – np. 2005/2006.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#WaldemarWojnicz">Struktura wydatków była podobna, jak w 2004 r. nadal największymi beneficjentami wydatków były: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego. Łącznie obie agencje w ramach przekazanych dotacji, w tym również z rezerw celowych, otrzymały prawie 3,3 mld zł, co stanowiło 55 proc. zrealizowanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydatków ogółem.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#WaldemarWojnicz">W 2005 r. zauważyliśmy większą ilość zmian w planie wydatków budżetowych, bowiem było ich o blisko 200 więcej niż w roku ubiegłym i osiągnęły one poziom 671. W naszej ocenie świadczy to nadal o nietrafnym planowaniu wydatków budżetowych w podziale na poszczególne pozycje klasyfikacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#WaldemarWojnicz">Mając na uwadze bezpieczeństwo sanitarne kraju oraz poziom obrotów handlowych zwierzętami gospodarskimi i mięsem wskazujemy na występujące już po raz kolejny ograniczenia w finansowaniu programu utylizacji padłych zwierząt – szczególnie chcemy zwrócić uwagę na niedostatek środków w utylizacji padłej trzody chlewnej – oraz zwalczania niektórych chorób zakaźnych zwierząt. Tutaj sztandarowym przykładem jest zwalczanie białaczki enzootycznej u bydła, gdzie ilość zarażonych zwierząt rośnie, a środków na ten cel ubywa. Grozi to konsekwencjami w obrocie handlowym żywymi zwierzętami.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#WaldemarWojnicz">Poseł koreferent mówił już o dualizmie w planowaniu finansowym agencji rolniczych. Ja o tym mówiłem przy okazji omawiania wykonania planu finansowego Agencji Nieruchomości Rolnych. Oczywiście problem tego dualizmu dotyczy wszystkich agencji rolniczych i w sprawie tej aktualny pozostaje wniosek Izby, dotyczący zamieszczania w projekcie ustawy budżetowej realnych planów finansowych tychże agencji.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#WaldemarWojnicz">W agencjach rolniczych nastąpił wzrost kosztów usług medycyny pracy świadczonych przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej w formie pakietów ryczałtowych. Cena tych pakietów była zróżnicowana i wynosiła od 55 zł na osobę miesięcznie – np. w Agencji Rynku Rolnego – do 85 zł za taki sam pakiet w Agencji Nieruchomości Rolnych.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#WaldemarWojnicz">Niepełny i nie w pełni skuteczny był nadzór Ministerstwa Rolnictwa nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, co z przykrością po raz kolejny stwierdzamy. Niewystarczająca była współpraca Ministra Rolnictwa z Ministrem Finansów. Przykładem na to jest realizowana z opóźnieniem kosztowna budowa odrębnych, na dzień dzisiejszy niekompatybilnych, systemów informatycznych do obsługi funduszy strukturalnych. W przypadku Ministra Finansów był to system SIMIC, w przypadku projektu finansowanego przez ARiMR system OFSA.</u>
<u xml:id="u-21.14" who="#WaldemarWojnicz">Nie wyegzekwowano też w analizowanym okresie obowiązku dostarczenia rolnikom materiału graficznego identyfikującego i wskazującego granice działek referencyjnych. Obowiązek ten spoczywał na agencji od 1 stycznia 2005 r., co determinowały przepisy unijne.</u>
<u xml:id="u-21.15" who="#WaldemarWojnicz">Nie przeprowadzono kwartalnych kontroli centrali ARiMR w zakresie prawidłowości realizowania zadań powierzonych tejże agencji, jako instytucji wdrażającej w ramach sektorowych programów operacyjnych.</u>
<u xml:id="u-21.16" who="#WaldemarWojnicz">Nierytmicznie monitorowano funkcjonowanie zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli IACS, systemów informatycznych i ich rozbudowy oraz mało wnikliwie weryfikowano zasadność i koszty zakupu nowych elementów systemów informatycznych.</u>
<u xml:id="u-21.17" who="#WaldemarWojnicz">Jeszcze kilka słów na temat Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która jest bardzo rozległą instytucją, zarówno pod względem organizacyjnym, jak i finansowym.</u>
<u xml:id="u-21.18" who="#WaldemarWojnicz">W 2005 r. w centrali, w 16 oddziałach regionalnych i w 314 biurach powiatowych zatrudniano już około 9 tys. osób. W okresie tym agencja wydała około 12 mld zł na realizacje kilkudziesięciu zadań w ramach programów pomocy przedakcesyjnej, wspólnej polityki rolnej i krajowej polityki rolnej. Nadal powierzane są jej kolejne zadania.</u>
<u xml:id="u-21.19" who="#WaldemarWojnicz">W grudniu 2005 r., po wieloletnich staraniach i przeprowadzonym audycie, agencja uzyskała bezwarunkową akredytację w zakresie obsługi płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, rynków przetworów owocowych i warzywnych, rynku owoców i warzyw, rynku rybnego oraz planów rozwoju obszarów wiejskich.</u>
<u xml:id="u-21.20" who="#WaldemarWojnicz">Sprawność tejże agencji, jako agencji płatniczej, należy oceniać poprzez funkcjonujące w niej systemy oraz stosowane kryteria i procedury udzielanego wsparcia. Najważniejsza jest komplementarność i kompatybilność budowanego już ósmy rok zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli IACS, który do końca 2005 r. kosztował już blisko 1300 mln zł.</u>
<u xml:id="u-21.21" who="#WaldemarWojnicz">W tym aspekcie zwracamy uwagę na realizowaną z opóźnieniem budowę systemu identyfikacji działek rolnych. Otrzymujemy też sygnały, że w dostarczanym rolnikom materiale graficznym dotyczącym identyfikacji działek rolnych są ortofotomapy nieaktualne, ukazujące stan działek nawet sprzed kilku lat.</u>
<u xml:id="u-21.22" who="#WaldemarWojnicz">Nadal niepełny i niefunkcjonalny jest system identyfikacji i rejestracji zwierząt, co uniemożliwia przeprowadzenie inwentaryzacji zwierząt gospodarskich w skali kraju. Niepewny okazał się również, wprowadzony w 2005 r., makroregionalny system kontroli na miejscu, co było wynikiem nierzetelnej realizacji zadań przez jedną z firm, której takie kontrole zlecono.</u>
<u xml:id="u-21.23" who="#WaldemarWojnicz">Niepełne i niestabilny były systemy informatyczne, które powinny wspomagać i usprawniać pracę ludzi. Stwierdzano utrudnienia w dostępności do wybranych aplikacji, a administracyjna kontrola krzyżowa nie zawsze wykazywała zdublowane wnioski beneficjentów.</u>
<u xml:id="u-21.24" who="#WaldemarWojnicz">Zasygnalizowane sprawy, jeśli nie zostaną rozwiązane i wyjaśnione, już powodują wzrost kosztów obsługi realizowanych przez agencję zadań, a mając na uwadze pięcioletni okres na przeprowadzenie kontroli w każdym nawet jednostkowym przypadku przez organy kontrolne zarówno Polski, jak i Unii Europejskiej – w tym Europejski Trybunał Obrachunkowy – zwiększa się prawdopodobieństwo zwrotu środków do Unii Europejskiej z powodu ich niewłaściwego wykorzystania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RenataRochnowska">Pierwsza sprawa dotyczy niewykorzystania środków przez głównego lekarza weterynarii. Ze sprawozdania wynika, że zrealizowano środki tylko w 48,4 proc. Czym to jest spowodowane?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RenataRochnowska">Inna sprawa, to niewykorzystanie środków na zwalczanie chorób zakaźnych przy niezrealizowanym programie zwalczania białaczki u zwierząt – o czym mówił przedstawiciel NIK. Rolnicy mają z tym wiele problemów. Nie ma terminowego wykupu zwierząt chorych, są duże kłopoty z pozyskaniem kredytów na zasiedlenie nowymi stadami po likwidacji stad chorych.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#RenataRochnowska">Kolejna uwaga dotyczy zatrudnienia i wynagrodzeń pracowników Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Już w poprzedniej kadencji zwracałam uwagę na ten problem.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#RenataRochnowska">Dzisiaj dobiegamy do końca omawiania realizacji budżetu państwa w poszczególnych częściach, więc mamy pewien ogląd sytuacji, jeśli chodzi o inne ministerstwa. Przed chwilą np. omawialiśmy Ministerstwo Środowiska i okazuje się, że tam średnie wynagrodzenie pracowników jest prawie dwukrotnie wyższe niż w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#RenataRochnowska">Przypominam, że w części 32 zatrudnienie jest niższe od planu o 21,8 proc., a średnie wynagrodzenie wynosi 3058 zł. Podobnie jest w części 33, gdzie przeciętne wynagrodzenie wynosi 3590 zł, a zatrudnienie mniejsze 9,8 proc. w stosunku do 2004 r. W części 35 wynagrodzenie wynosi 3380 zł, a zatrudnienie jest mniejsze o 26,7 proc. w stosunku do planu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#RenataRochnowska">Chciałabym dowiedzieć się, z czego wynika tak niskie wynagrodzenie pracowników oraz spadek zatrudnienia w resorcie rolnictwa. Biorąc pod uwagę ogrom pracy, obowiązków, które stale spadają na ten resort, jest to co najmniej dziwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem proszę o odniesienie się do zgłaszanych uwag i pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Przede wszystkim chciałbym podziękować posłowi Stanisławowi Stecowi za opinie na temat pracy pracowników administracji rolnej – szeroko rozumianej. Rzeczywiście tej pracy jest bardzo dużo i mimo tych zastrzeżeń, jakie zgłaszała Najwyższa Izba Kontroli, myślę że taka opinia jest w pełni zasłużona. Ten transfer środków, co do którego były obawy czy Polska będzie w stanie go przeprowadzić, rzeczywiście odbył się bez większych zakłóceń. Natomiast skala problemów i skala zadań, które są z tym związane, powoduje, że szereg tych wątpliwości czy uwag, które zgłasza chociażby NIK, musiało się pojawić. Nie wydaje się, by było możliwe, aby tak wielki proces mógł przebiec bez zakłóceń.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekZagórski">Chciałbym odnieść się do najważniejszej uwagi, jaką zgłosiła Najwyższa Izba Kontroli, dotyczącej środków niewygasających i dużego udziału tych środków przeniesionych na ten rok i potwierdzić, iż jest to efekt niespójności pomiędzy sposobami rozliczeń, między budżetowaniem polskim a budżetowaniem w Komisji Europejskiej. Tego problemu nie da się rozwiązać, gdyż przesunięcia w płatnościach bezpośrednich na przełomie roku mogą następować z bardzo różnych powodów. Wystarczy drobna awaria, przestój w systemie na 3 dni, a już powoduje to przesunięcie założonych płatności bezpośrednich w roku bieżącym na rok następny i na to praktycznie nic nie będzie można poradzić bez zmiany zasad budżetowania. To jednak jest zadanie wyrastające poza możliwości Ministerstwa Rolnictwa. Wymagałoby to generalnej zmiany systemu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o te drobniejsze, choć pewnie ważne uwagi, które zgłaszała Najwyższa Izba Kontroli, to odnośnie kontraktu zwartego z biurem Holiday Travel mogę tylko powiedzieć tyle, iż umowa jest zawarta. Można się zastanawiać nad jej sensownością, ale została zawarta zgodnie z zasadami sztuki i nie można jej wypowiedzieć. Dlatego do czasu jej zakończenia musimy ją realizować, czyli jeszcze przez półtora roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Co to za umowa, której nie można wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Na razie nie ma podstaw do jej wypowiedzenia. Można się zastanawiać nad sensownością jej kontynuowania i taka też jest uwaga Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o świadczenia medyczne dla pracowników ARiMR – będziemy to jeszcze analizować. To jest pytanie o generalne, kompleksowe rozwiązanie – czy ma to polegać na zatrudnieniu w agencji lekarzy, czy też na korzystaniu z usług zewnętrznych. Odrębną kwestią jest zawartość tych pakietów i ich cena. To jest w tej chwili przedmiotem analizy i myślę, że w przyszłym roku – jeśli agencje będą korzystały z usług zewnętrznych – będą już one niższe, bowiem takie zalecenia wystosujemy do agencji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MarekZagórski">Odnosząc się do uwag posłanki Renaty Rochnowskiej dotyczących kwestii zatrudnienia i wynagrodzeń, to ministerstwo ma ograniczony wpływ na wynagrodzenia. Takie są ustalenia rządu. My oczywiście aplikujemy o większe środki, aby dojść do pewnego poziomu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MarekZagórski">Niskie stawki wynagrodzenia przekładają się na niewykorzystanie pełnego zatrudnienia. Gdybyśmy wykorzystali pełną liczbę etatów, to przeciętne wynagrodzenie byłoby jeszcze niższe.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MarekZagórski">Dodam, że obniżenie poziomu wynagrodzeń jest związane z zatrudnieniem nowych pracowników, którzy na starcie otrzymują niższe wynagrodzenia – wynika to z kategorii zaszeregowania.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o zwalczanie białaczki enzootycznej i niewykorzystanie środków wyjaśniam, iż takie niewykorzystanie nastąpiło w jednym województwie. Oczywiście jest to sytuacja, która nie powinna mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MarekZagórski">Rada Ministrów przyjęła w tym roku 8 programów zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt na przyszły rok. Ogólny budżet tych programów finansowanych do 50 proc. ze środków Unii Europejskiej może się zamknąć kwotą ponad 250 mln zł i gdyby udało się takie środki w budżecie wygospodarować, to w dużej mierze problem byłby rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#MarekZagórski">Jeśli chodzi o niewykorzystanie środków przez głównego lekarza weterynarii w kwocie 15,5 mln zł, jest to związane z brakiem możliwości zawarcia i zrealizowania umowy na testy BSE. Ministerstwo ani Główny Lekarz Weterynarii nie mieli na to większego wpływu, gdyż ten kontrakt był zawierany przez Fundusz Współpracy. Cały czas są z tym problemy i sprawa cały czas nie jest porządnie załatwiona. W każdym bądź razie w tej chwili jesteśmy na takim etapie, że raczej już nie ma zagrożenia, iż w tym roku te środki nie zostaną wykorzystane. Kontrakt jest realizowany, aczkolwiek wokół tej sprawy są róże zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziwię się, bo w większości umowy handlowe, poza klauzulami dotyczącymi wypowiedzenia umowy w momencie nie spełnienia jakiś warunków, zawierają zazwyczaj też klauzulę umożliwiającą zerwanie umowy z jakimś tam terminem wypowiedzenia. Zawieranie wieloletnich umów niezawierających takich klauzul jest dosyć dziwne i ryzykowne. Nie rozumiem, dlaczego ministerstwo nie korzysta z takich możliwości, bo przecież dla strony zamawiającej stwarza to warunki elementarnego bezpieczeństwa, że w razie zajścia jakiś okoliczności innych niż w momencie zawierania umowy, można taką umowę rozwiązać bez konieczności udowadniania wykonawcy niewłaściwego wykonania umowy. Jest to standardowe postępowania i dziwię się, że w tym przypadku tak się nie stało.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Prosiłabym jeszcze o odniesienie się do uwag NIK w odniesieniu do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie budowy systemów informatycznych i kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekZagórski">W ostatniej sprawie – jeśli można – będę prosił o wyjaśnienie tej kwestii wiceprezesa ARiMR. Natomiast w tej pierwszej sprawie – jeśli pani przewodnicząca będzie sobie życzyła – udzielę odpowiedzi pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekJaniec">Pytanie o koszty systemu informatycznego należałoby poprzedzić pytaniem o zadania, jakie zostały postawione przed agencją, a przede wszystkim o zakres obsługi rolników. Przede wszystkim należy zauważyć, iż nasza agencja płatnicza, czyli Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to największa agencja płatnicza w Europie. Nie tylko największa z tego powodu, że realizuje działania na rzecz największej liczby beneficjentów, ale przede wszystkim dlatego, że warunki w jakich to prowadzi stawiają nas w roli liderów, jeśli chodzi o ogrom zadań.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarekJaniec">Zwracam uwagę tylko na jeden szczegół, jedna statystykę, dotyczącą systemu identyfikacji działek rolnych. Otóż systemem informatycznym agencji przetwarzamy informacje o ponad 30 mln działek rolnych. Takiej sytuacji nie ma w żadnym innym kraju Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarekJaniec">System informatyczny agencji zawiera w sobie całą infrastrukturę, która polega na tym, że wszystkie biura powiatowe, oddziały regionalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam panie prezesie, ale mnie chodziło tylko o odniesienie się do podnoszonej przez NIK kwestii opóźnień związanych z realizacją systemów informatycznych, a nie o szczegółową prezentację systemu. Dlatego proszę tylko o kilka słów wyjaśnienia na temat owych opóźnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekJaniec">Opóźnienia dotyczyły jedynie kwestii nadążania za pełnym zakresem ustaleń analitycznych, a te z kolei są ściśle uzależnione od sytuacji legislacyjnej i pełnego kształtu rozwiązań proceduralnych decyzyjnych, dotyczących kształtu obsługi działań.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekJaniec">Chodzi po prostu o to, że system informatyczny musi być budowany w warunkach, w których znane są wszystkie podstawowe parametry obsługi działań. Niestety w ostatnich latach agencja jest ciągle w sytuacji, w której prace informatyczne – na ryzyko agencji – wyprzedzają komplet uzgodnień merytorycznych. I to jest ta podstawowa przyczyna.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MarekJaniec">Natomiast wracając do wyników kontroli NIK – te opóźnienia dotyczą umowy obsługi sektorowych programów operacyjnych. Rzeczywiście takie opóźnienia wystąpiły, szczególnie w piątym etapie realizacji umowy i agencja, zgodnie z umową, naliczyła wykonawcy kary umowne. To jest sprawa oczywista, jasna i zamknięta. Natomiast w toku dalszej realizacji umowy takich opóźnień nie było, a w związku z tym nie było powodu, by takie kary naliczać.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MarekJaniec">Agencja podjęła, w ramach działań zmierzających do realizacji wniosków z tej kontroli, bardzo konkretne działania, żeby wszystkie umowy związane z działaniami informatycznymi miały jasne, czytelne przepisy dotyczące sposobu i warunków naliczenia kar. Dlatego, iż faktem również jest – ujawnionym jakby w toku kontroli – że w niektórych z tych umów te przepisy nie były konkretne. I to jest jakby druga ścieżka wdrażania rekomendacji NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych opiniowanych przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>