text_structure.xml 90.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dnia dzisiejszego posiedzenia poświęcony jest rozpatrzeniu opinii komisji sejmowych z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. w zakresie właściwym częściom budżetowym. Szczegółowe dane dotyczące poszczególnych części budżetowych macie państwo podane w porządku dnia. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dnia? Uwag nie słyszę, uważam porządek dnia za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Witam przybyłą na nasze posiedzenie panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, witam pana ministra Zdzisława Hensla, podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, witam pana Janusza Szymańskiego, prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, witam pana Andrzeja Legockiego, prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz pana Stanisława Srockiego, przewodniczącego Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych. Miło mi jest powitać wszystkich państwa posłów oraz pozostałych gości. Chciałabym poinformować, że otrzymaliśmy opinie komisji sejmowych dotyczące sprawozdań z wykonania budżetu w częściach stanowiących przedmiot dzisiejszego porządku dnia, a także opracowanie Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu. Proponuję, aby rozpatrywanie opinii odbyło się w następujący sposób. Najpierw wystąpi poseł referent komisji branżowej, potem poseł koreferent występujący z ramienia Komisji Finansów Publicznych, a następnie przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Po wystąpieniu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli proponuję zadawanie pytań i uwag, do których odniosą się przedstawiciele dysponentów poszczególnych części budżetowych. Możemy zatem przystąpić do realizacji porządku dnia. O zaprezentowanie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w Części budżetowej 28, 38, 83 w zakresie pozycji 16, 18 i 44, Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 730 –Nauka, 803 – Szkolnictwo wyższe, przychodach i wydatkach Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, Części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, Części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 11, Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 801 i 854 oraz środkach bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej i środkach Unii Europejskiej, poproszę panią posłankę Joannę Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaFabisiak">Czy przedstawić opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w stosunku do wszystkich części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z propozycją pani posłanki Krystyny Szumilas, prosimy o przedstawienie opinii wobec wszystkich części z wyjątkiem Części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, którą omówimy w następnej kolejności. Starałam się to tak zaproponować i przedstawić, aby było zrozumiałe. Jeśli mi się nie udało, to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaFabisiak">Rozumiem, że członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali odnośną opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Może w takim razie wymienię części budżetowe po to, aby uniknąć jakichkolwiek pomyłek. Otóż następujące części budżetowe zostały zaopiniowane przez Komisję pozytywnie: Część budżetowa 30 – Oświata i wychowanie, Część budżetowa 38 – Szkolnictwo wyższe, Część budżetowa 28 – Nauka, Część budżetowa 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe, część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 801 – Oświata i wychowanie, 803 – Szkolnictwo wyższe, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza oraz 730 – Nauka. Programy wieloletnie, takie jak: „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego” oraz „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” również zaopiniowano pozytywnie. To samo dotyczy Przychodów i wydatków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Natomiast Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży negatywnie zaopiniowała Część budżetową 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę panią posłankę Krystynę Szumilas o przedstawienie koreferatu do opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w zakresie odpowiednich części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym przedstawić państwu najważniejsze problemy wynikające z realizacji budżetu w omawianych aktualnie częściach budżetowych. Zacznę od części 28 – Nauka, w której uwagę zwraca różnica pomiędzy faktycznie zrealizowanymi dochodami a planem tych dochodów. W dziale 730 – Nauka przekroczono trzykrotnie plan dochodów, co wynika ze zwrotu dotacji przeznaczonych na rzecz projektów badawczych i działalności statutowej jednostek naukowych. Świadczyć to może o mało precyzyjnym planowaniu dochodów. Zastanowienia wymaga sposób przyznawania środków na badania statutowe i projekty badawcze, zwłaszcza w sytuacji niewystarczających nakładów na naukę. W dziale 750 dochody zostały wykonane w 6 procentach w związku z nieotrzymaniem zwrotu kwot prefinansowanych w ramach funduszy strukturalnych. Taka sytuacja może dowodzić niskiej płynności rozliczeń projektów realizowanych w ramach tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o wydatki, to do wydatków niewygasających do wykorzystania w roku 2006 została zakwalifikowana kwota 6000 tys. zł, które pochodzą z realizacji projektów VI Programu ramowego Unii Europejskiej oraz ze środków współfinansowania inwestycji z funduszy strukturalnych Unii. Podsumowując wykonanie budżetu w części 28, należy stwierdzić, że głównym problemem w realizacji budżetu w tej części było proceduralne i organizacyjne niedostosowanie do absorpcji środków pomocowych Unii Europejskiej. Wziąwszy pod uwagę permanentne niedofinansowanie nauki polskiej, taka konstatacja musi budzić co najmniej refleksję i zmusić do rozwiązania sytuacji tak, aby można w pełni skorzystać z pozyskania środków unijnych. Nieprawidłowości, które wskazała w swym sprawozdaniu Najwyższa Izba Kontroli dotyczyły kwoty stanowiącej 1/100 procenta kwoty wydatków w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrystynaSzumilas">Odnosząc się do Części 38 – Szkolnictwo wyższe, chciałabym stwierdzić, że dochody w tej części są siedemnastokrotnie wyższe od planowanych i wynikają ze zwrotów dotacji w wyniku rozliczeń zadań inwestycyjnych oraz odsetek od tych kwot. Pragnę stwierdzić, że nie po raz pierwszy mamy do czynienia z podobną sytuacją, więc można pokusić się o stwierdzenie, że planowanie dochodów w tej części budżetowej jest wadliwe. Można zastanawiać się także nad racjonalnością przekazywanych dotacji, jeśli tak spore kwoty podlegają zwrotom i nie są wykorzystywane. Wydatki w tej części zostały wykonane w 100 procentach. Najwyższa Izba Kontroli oceniła realizację wydatków na pozytywnie z nieprawidłowościami, które dotyczyły kwoty odpowiadającej 3/1000 całości budżetu dochodów w tej części. Nieprawidłowości według NIK polegają na nieuprawnionym udzielaniu zaliczek gospodarstwom pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KrystynaSzumilas">Przechodząc do omówienia rezerw celowych w części 83, w zakresie pozycji 16, 18 i 44, pragnę stwierdzić, iż nie ma zastrzeżeń wobec wykorzystania rezerw celowych w powyższym zakresie. Może warto jedynie przytoczyć generalną uwagę Najwyższej Izby Kontroli wobec zasady tworzenia rezerw celowych, które tworzy się „na wyrost”, powodując gromadzenie znacznych kwot na cele, które można zdefiniować w trakcie projektowania budżetu. Powoduje to ograniczenie przejrzystości budżetu państwa i utrudnia właściwą politykę finansowania zadań. Jeśli chodzi o Część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 730 – Nauka i 803 – Szkolnictwo wyższe, to w planie budżetu na rok 2005 nie planowano wydatków. W ciągu roku przekazano jednak środki z rezerwy celowej, które wykorzystano w 88 procentach. Pozostałą część zakwalifikowano jako wydatki niewygasające do wykorzystania w roku 2006. W ramach Części 85, zdecydowana większość środków została wykorzystana na pomoc materialną dla studentów, a wydatki majątkowe stanowiły 20 procent ogółu wydatków. Brak uwag, co do wykonania budżetu w tej części ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KrystynaSzumilas">Przechodząc do pozycji Przychody i wydatki Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, pragnę powiedzieć co następuje. Otóż dochody zostały zrealizowane w 88 procentach i pochodziły głównie z wpływów prywatyzacji. Było to działanie zgodnie z przyjętym planem, jednak wpływy prywatyzacyjne nie zostały osiągnięte w pełnym wymiarze, bo tylko w 67,8 procentach. Miało to więc zasadniczy wpływ na niskie zrealizowanie dochodów w tej części budżetowej. Wydatki stanowiły 76 procent osiągniętych dochodów i były to w przeważającej części wydatki majątkowe w postaci dofinansowania 160 projektów instytucji naukowych. Oceniając realizację budżetu w Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, należy zaznaczyć, że Najwyższa Izba Kontroli wskazała na niezgodność umów o finansowanie projektów z treścią rozporządzenia Ministra Nauki i Informatyzacji w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania dotacji. Szczególną wadą według NIK był brak harmonogramu płatności, co objawiało się przekazywaniem od razu całej kwoty dotacji, bez uwzględniania sposobu wydatkowania otrzymanych środków. W przyszłości należy, zdaniem izby, zwrócić szczególną uwagę na formę zawieranej umowy po to, aby zapewnić właściwą kontrolę realizacji wydatków z funduszu.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#KrystynaSzumilas">Odnosząc się do Części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, trzeba stwierdzić, że dochody w dziale – Administracja publiczna zostały zrealizowane w 13,5 procentach, a wynikało to z nieuzyskania refinansowania wydatków z Europejskiego Funduszu Społecznego na skutek opóźnień w przygotowaniu wniosków do jednostki zarządzającej. Natomiast dochody w cCęści – Oświata i wychowanie osiągnęły poziom 669 procent powyżej zakładanego planu. Wynikają one ze zwrotu niewykorzystanych dotacji i środków pozostających na subkontach szkół oraz w wyniku niedoszacowania opłat z tytułu egzaminów. Jest to więc sytuacja podobna, jak w przypadku dochodów szkolnictwa wyższego. Z jednej strony niewykorzystanie dotacji kiedyś przyznanych szkołom i jednostkom edukacyjnym, a z drugiej strony opóźnienia w wydatkowaniu środków pochodzących z Unii Europejskiej. W tej części budżetowej mamy także do czynienia z błędami w planowaniu wydatków. Otóż w ustawie budżetowej zaplanowano wydatki na poziomie 221.042 tys. zł, natomiast w trakcie roku budżetowego wydatki zostały zwiększone o kwotę 219.970 tys. zł. Jest to zwiększenie o kwotę niemal stuprocentowo wyższą od planowanej w ustawie, co upoważnia do stwierdzenia, że planowanie budżetowe pozostawia w tej części wiele do życzenia. Zresztą taka sytuacja zdarza się nie po raz pierwszy. Nieprawidłowości wskazane przez NIK dotyczą kwot stanowiących 1,1 procenta dochodów ogółem i 0,8 procenta wydatków ogółem i dotyczą udzielania zaliczek gospodarstwom pomocniczym.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#KrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o wykonanie budżetu w Części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10 i 11, to nie budzi ono zastrzeżeń. Podobnie pozytywną ocenę należy wystawić realizacji budżetu w Części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: Oświata i wychowanie oraz Edukacyjna opieka wychowawcza. Przechodząc do omówienia realizacji budżetu w pozycji – Środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, chciałabym powiedzieć, że działania na rzecz wykorzystanie środków z funduszy strukturalnych rozpoczęły się z opóźnieniem, co miało wpływ na początek ich wydatkowania. Dopiero rok 2005 przyniósł znaczący postęp w tej materii, to znaczy nastąpiło efektywne wydatkowanie środków pochodzących z funduszy strukturalnych. Należy zaznaczyć, iż pewne kwoty przewidziane w planie na rok 2005, na współfinansowanie, zostały zakwalifikowane jako środki niewygasające i przeniesione na rok 2006. Świadczy to o niezbędnej konieczności wdrażania funduszy strukturalnych, tym bardziej że wykorzystanie tych funduszy obwarowane jest ściśle określonymi terminami. Jeżeli więc określone terminy nie zostaną dotrzymane, to przewidziane dla Polski kwoty w ramach funduszy strukturalnych nie zostaną przekazane przez Unię Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę teraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu w tych częściach budżetu państwa, które zostały już omówione z pominięciem Części 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBuczyński">Chciałbym odnieść się do części budżetowych 28, 38 i 30, a więc do takiej kolejności, w jakiej były one prezentowane. Części te są przedmiotem zainteresowania mojego departamentu. Część budżetowa 28 – Nauka uzyskała ocenę pozytywną z nieprawidłowościami, a skala nieprawidłowości w wymiarze finansowym jest niewielka i dotyczy przekroczenia limitu wydatków na fundusz osobowy Służby Cywilnej. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła się w wystąpieniu pokontrolnym do właściwego ministra o wyciągnięcie wniosku w aspekcie przekroczenia przepisów ustawy o finansach publicznych. Inna nieprawidłowość, jaką stwierdzono w czasie czynności kontrolnych, to niewykonanie w pełni dwóch wniosków pokontrolnych z wykonania budżetu państwa w roku 2004, które dotyczyły wdrożenia sprawnego systemu kontroli wewnętrznej, oceny wstępnej dokumentów i audytu wewnętrznego. W chwili obecnej dysponujemy deklaracją właściwego ministra o przystąpieniu do realizacji tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena Części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, również jest pozytywna z nieprawidłowościami, jednak skala nieprawidłowości jest nieznaczna, sięga bowiem kwoty 3/1000 całości dochodów, tj. 232 tys. zł. Chodzi o nieuprawnione udzielanie zaliczek gospodarstwu pomocniczemu. Inne nieprawidłowości to: nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych oraz niewystarczająca kontrola wewnętrzna w gospodarowaniu środkami publicznymi, a także, sygnalizowane już przez panią posłankę Krystynę Szumilas, wadliwe planowanie dochodów. Również i w tej części budżetowej, Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła niepełną realizację wniosków pokontrolnych z wykonania budżetu w roku 2004. Przechodząc do omówienia Części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, chciałbym potwierdzić ocenę pozytywną z nieprawidłowościami, które odnosiły się zarówno do dochodów, jak i do wydatków. W przypadku dochodów izba stwierdziła zaniechanie złożenia wniosków o płatności, natomiast w przypadku wydatków nieprawidłowości sięgnęły 8/100 całości kwoty wydatków (350 tys. zł). Podobnie jak w poprzednio omawianych częściach budżetowych, tak i w tym przypadku, NIK stwierdziła nieuprawnione udzielanie zaliczek gospodarstwu pomocniczemu. Inne rodzaje nieprawidłowości, które zostały stwierdzone i są wymienione w naszym raporcie to: nierzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych, słabość kontroli wewnętrznej oraz sygnalizowane już niskie zaawansowanie realizacji projektów w ramach programu operacyjnego Rozwój zasobów ludzkich. To niskie zaawansowanie wyraża się tylko 25-procentowym wykorzystaniem zaplanowanych na lata 2004–2005 środków. I po raz kolejny Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła niepełne zrealizowanie wniosków pokontrolnych z wykonania budżetu państwa w roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych do zabrania głosu. W takim razie zwracam się do przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych z pytaniem o to, czy chcieliby odnieść się do wypowiedzi pani posłanki referentki, pani posłanki koreferentki oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli? Nie widzę zgłoszeń chętnych do zabrania głosu. Raz jeszcze pytam państwa posłów, czy chcieliby wypowiedzieć się w związku z omawianą tematyką? Nie ma zgłoszeń, wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania realizacji budżetu w częściach opiniowanych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży z wyjątkiem Części 67. Poproszę teraz panią posłankę Joannę Fabisiak o przedstawienie opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o Części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JoannaFabisiak">Część 67 budżetu państwa – Polska Akademia Nauk nie uzyskała oceny pozytywnej wykonania budżetu, ponieważ znakomita część członków Komisji w głosowaniu nad przyjęciem opinii wstrzymała się od głosu. Dwóch pozostałych członków Komisji głosowało przeciwstawnie, tak więc nie mogło dojść do rozstrzygnięcia. Sytuacja w ocenie wykonania budżetu państwa w tej części jest niejasna, albowiem inna jest ocena nieprawidłowości z pozycji Najwyższej Izby Kontroli, a inna z pozycji dysponenta, czyli Polskiej Akademii Nauk. Interpretacja prezesa tej instytucji wskazuje na przyczynę nieprawidłowości w błędach przeszłości, które wykreowały obecny stan. Co więcej, prezes PAN oraz pozostałe kierownictwo utrzymuje, że dokłada wszelkich wysiłków i starań w celu naprawienia błędów i unormowania sytuacji. Nieprawidłowości stwierdzone przez NIK wyrażają się kwotą 1500 tys. zł oraz kwotą równą 2,6 procentom od sumy wydatków w tej części. Polegają na nieuprawnionym wydatkowaniu środków budżetowych przez dyrekcje stacji zagranicznych Polskiej Akademii Nauk w Berlinie, Wiedniu oraz Rzymie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JoannaFabisiak">Środki pochodzące z budżetu Polskiej Akademii Nauk mogą być wydawane na ściśle określone cele i za zgodą prezesa tej instytucji. Jednak te warunki nie zostały spełnione przez kierownictwa wymienionych placówek zagranicznych i zdaniem niektórych posłów takie działanie wykracza poza zwykłe uchybienie proceduralne. W jednej z wymienionych stacji zagranicznych, w Wiedniu, został przeprowadzony audyt, który potwierdził słuszność stawianych przez NIK zarzutów. Pozostaje więc oczekiwanie, że taka nieprawidłowość nie powtórzy się więcej. W dniu 27 kwietnia 2006 roku prezes Polskiej Akademii Nauk złożył zawiadomienie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych o istnieniu takich nieprawidłowości. Jednakże zawiadomienie zostało złożone po fakcie kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli i można je traktować jako działanie o charakterze prewencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JoannaFabisiak">Druga nieprawidłowość stwierdzona w czasie działań kontrolnych dotyczyła bezpodstawnego wydatkowania kwoty 111 tys. zł, którą to kwotę przeznaczono na pokrycie pozostałości likwidacyjnych po jednostkach Polskiej Akademii Nauk. W tej sprawie istnieje różnica w interpretacji prawa, pomiędzy kontrolującą – Najwyższą Izbą Kontroli, a kontrolowaną – Polską Akademią Nauk. Sprawa ta wymaga jednoznacznego wyjaśnienia i dlatego między innymi, posłowie naszej Komisji nie przyjęli jednoznacznej opinii na ten temat. Proszę państwa, wymienione przeze mnie nieprawidłowości zostały zakwalifikowane jako uchybienia natury formalnej, natomiast inną kwalifikację uzyskała nieprawidłowość, którą teraz omówię. Otóż miało miejsce zaniedbanie w postaci niepodjęcia działań, zmierzających do odstąpienia od opłacania z budżetu akademii składek członkowskich na rzecz Międzynarodowego Instytutu Stosowanej Analizy Systemowej. Nie przedsięwzięto żadnych działań, pomimo że już w roku 2004 podjęto ustalenia, które zalecały odstąpienie od członkostwa we wspomnianym instytucie. Jednakże nie możemy z całą pewnością stwierdzić, czy w istocie były to konkretne zalecenia, czy niewiążące wskazania, czy też po prostu zwyczajne dywagacje. Jednakże wysokość kwot (632 tys. zł) powoduje, że członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży formułują zarzut niegospodarnych wobec kierownictwa Polskiej Akademii Nauk. Słowem, Komisja nie zdołała zająć jednoznacznie negatywnego stanowiska w sprawie stwierdzonych nieprawidłowości między innymi dlatego, że uzyskano wiążące zapowiedzi o podjęciu zdecydowanych i konkretnych kroków ku naprawie popełnionych błędów. Jako osoba upoważniona przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży do wyjaśnienia przyczyn powstałych nieprawidłowości, przeprowadzałam rozmowy z obecnym prezesem akademii oraz z główną księgową tej instytucji, co jednak nie wpłynęło na całkowite wyjaśnienie istniejących wątpliwości. Raczej skłaniałabym się ku temu, aby uznać zarzuty i uwagi formułowane przez Najwyższą Izbę Kontroli za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę teraz panią posłankę Krystynę Szumilas o zaprezentowanie koreferatu do opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę państwa, Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w Części 67 – Polska Akademia Nauk jako pozytywne z nieprawidłowościami, które przedstawiła pani posłanka Joanna Fabisiak. Może tylko raz jeszcze powtórzę, że stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły kwoty stanowiącej 2,5 procent ogólnej kwoty wydatków tej części budżetowej. Jak już powiedziano, nieprawidłowości dotyczyły rozliczania wydatków stacji zagranicznych PAN, kosztów likwidacji placówek akademii oraz składek członkowskich na rzecz Międzynarodowego Instytutu Stosowanej Analizy Systemowej. Pragnę państwa poinformować, że przeglądałam protokół z posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i wiem, że NIK rozważała przyjęcie negatywnej oceny wykonania budżetu w tej części. Ostatecznie przyjęto inne rozwiązanie i wydano ocenę pozytywną z nieprawidłowościami, ponieważ prezes Polskiej Akademii Nauk, pan Andrzej Legocki, podjął konstruktywne działania na rzecz usunięcia wszelkich stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości. Także i ja podjęłam rozmowy wyjaśniające z kierownictwem akademii w celu uzyskania wiarygodnych informacji na temat podejmowanych kroków naprawy i takie informacje oraz wyjaśnienia otrzymałam. Opinia sejmowego Biura Analiz Sejmowych mówi o tym, że realizacja budżetu w Części 67 nie budzi zasadniczych zastrzeżeń, natomiast zaniepokojenie budzi powtarzający się negatywny wynik finansowy gospodarstwa pomocniczego, funkcjonującego przy zagranicznej stacji naukowej PAN w Wiedniu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrystynaSzumilas">Jest to o tyle sytuacja niepokojąca, że generalnie mamy do czynienia z nieprawidłowościami w rozliczaniu placówek zagranicznych oraz nieprzeprowadzeniem audytu, zalecanego przez kontrolerów Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast z informacji uzyskanej od prezesa Andrzeja Legockiego wynika, że zalecany audyt został przeprowadzony w wiedeńskiej placówce PAN. W związku z tym poproszę pana prezesa, obecnego z nami na posiedzeniu, o przedstawienie członkom Komisji wyników tego audytu. Reasumując, zarówno w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, jak i w opinii Biura Analiz Sejmowych, wykonanie budżetu przez Polską Akademię Nauk jest pozytywne z nieprawidłowościami, które właśnie zostały omówione. Pragnę dodać, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży omówiono również kwestie niezwiązane z problematyką budżetową, a dotyczące gruntów będących w posiadaniu PAN. Jestem zatem w posiadaniu wyczerpujących danych, dotyczących majątku obejmującego wspomniane grunty użytkowe. Co więcej, doszliśmy do wniosku, że przeznaczymy jedno z posiedzeń Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w drugim półroczu 2005 r. na dogłębną analizę sytuacji w Polskiej Akademii Nauk. Skłaniałabym się więc ku temu, aby jednak ocenić pozytywnie wykonanie budżetu za rok 2005, w Części 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę teraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie sprawozdania z kontroli wykonania budżetu w części poświęconej Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena Najwyższej Izby Kontroli o tej części budżetowej jest pozytywna z nieprawidłowościami, które szeroko zreferowały pani posłanka Krystyna Szumilas oraz pani posłanka Joanna Fabisiak. Nie ma więc chyba potrzeby powtarzania tych samych ocen, może tylko kilka słów tytułem pewnej retrospekcji ostatnich kilku lat, na podstawie oceny wykonania budżetu roku 2005. Otóż jest pewna grupa nieprawidłowości, z którą mamy do czynienia od lat kilku. Są to nieprawidłowości związane ze sposobem rozliczania nieuniknionych procesów restrukturyzacyjnych, dotyczących jednostek organizacyjnych PAN, nieprawidłowości powstające w funkcjonowaniu stacji zagranicznych, odnoszące się zarówno do bieżącego rozliczania, jak i do planowania działalności merytorycznej oraz zagadnienia związane z kontrolą wewnętrzną akademii. Ma to oczywiście ścisły związek z zachowaniem dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzBuczyński">Pragnę państwa poinformować, że na podstawie oceny cząstkowej, obejmującej skalę nieprawidłowości w wydatkach tej części budżetowej, oraz na podstawie kryteriów ogólnie przyjętych, rysowała się ocena jednoznacznie negatywna. Najwyższa Izba Kontroli skorzystała jednak z ustawowej możliwości podwyższenia oceny. Skorzystała z racji uzyskania od prezesa PAN przekonujących informacji o podjętych przeciwdziałaniach wobec zaistniałych nieprawidłowości jeszcze w trakcie prowadzonej przez izbę kontroli wykonania budżetu w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariaZuba">Mam pytanie do pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego z Najwyższej Izby Kontroli. Czy w trakcie rozmów kontrolerów NIK z kierownictwem Polskiej Akademii Nauk stwierdzono, że w latach poprzednich składane były deklaracje o podejmowaniu starań na rzecz poprawienia stwierdzanych nieprawidłowości? I pytanie drugie, jakie argumenty przekonały Najwyższą Izbę Kontroli na rzecz przyjęcia oceny pozytywnej wobec realizacji budżetu w tej części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełArndt">Mamy do czynienia z niecodzienną sytuacją dla Komisji Finansów Publicznych, albowiem NIK wystawiła ocenę pozytywną z nieprawidłowościami, natomiast komisja branżowa opinię negatywną. Mieliśmy wprawdzie do czynienia z sytuacją, w której Najwyższa Izba Kontroli wydała opinię negatywną, a jedna z komisji sejmowych opinię pozytywną, ale tamta sytuacja była jednak nieco odmienna. Mam wrażenie, iż byłoby najlepiej, gdyby obecne na sali kierownictwo Polskiej Akademii Nauk wypowiedziało się samo w swoich sprawach. Mielibyśmy ogląd sytuacji z pierwszej ręki, a nie za pośrednictwem Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli prezesowi PAN udało się przekonać specjalistów od kontroli z NIK, może uda się również przekonać Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego zapytam obecną na sali przedstawicielkę Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o to, jakie argumenty przemówiły w Komisji za tym, aby jednak wydać opinię negatywną wobec wykonania budżetu w PAN i to pomimo pozytywnej w końcu oceny Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaFabisiak">Moja relacja z przebiegu posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w tej sprawie zaczęła się od informacji, że jeden z posłów optował za negatywną oceną, drugi za pozytywną oceną. Jednak znakomita większość Komisji wstrzymała się od głosu. Ta większość wstrzymała się od głosu z racji powstałych niejasności i wątpliwości. Tak więc wynik głosowania nie wskazywał jednoznacznie na negatywną ocenę posłów, co więcej, został powołany zespół do wyjaśnienia owych niejasności. Moje stanowisko, po rozmowie z prezesem PAN, panem Andrzejem Legockim oraz po rozmowie z główną księgową, a także po otrzymaniu pisemnych wyjaśnień, zmierzało w kierunku udzielenia pozytywnej oceny z wykonania budżetu. Ale ostatecznie Komisja oceniła sprawę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LechSzymańczyk">Mam pytanie do pani posłanki Joanny Fabisiak. Czy może pani określić liczbę posłów kryjącą się pod określeniem „znakomita większość Komisji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JoannaFabisiak">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, odpowiem od razu. Otóż ta znakomita większość liczyła między 17 a 20 członków Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę teraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o odpowiedź na pytania zadane przez panią posłankę Marię Zubę, a potem o zabranie głosu pana prezesa Andrzeja Legockiego, w związku z sugestią pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzBuczyński">Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym powiedzieć co następuje. Otóż corocznie, po wykonaniu kontroli i wystąpieniu pokontrolnym, otrzymujemy odpowiedź jednostki skontrolowanej. Tak też było w przypadku Polskiej Akademii Nauk, kiedy to otrzymałem odpowiedź od pana prezesa Legockiego. Zarówno teraz, po kontroli realizacji budżetu roku 2005, jak i w latach poprzednich, kierownictwo PAN zapewniało o zamiarze pełnego wykonania corocznych wniosków pokontrolnych. Warto pamiętać o tym, że wnioski pokontrolne dotyczyły co prawda działalności ośrodków zagranicznych akademii, rozliczania działalności likwidacyjnej w ramach restrukturyzacji oraz kontroli wewnętrznej, jednak jednostkowo różniły się zawartością merytoryczną. W związku z tym wiarygodność składanych zapewnień musi być oceniana każdorazowo w konkretnej sprawie. W interesującej nas dzisiaj kwestii pragnę poinformować, że kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli bardzo szczegółowo analizowało odpowiedź informującą prezesa Polskiej Akademii Nauk. Muszę przyznać, że wyjaśnienia i zapewnienia złożone przez pana prezesa, zwłaszcza w warstwie podejmowanych przeciwdziałań, przekonały członków kierownictwa izby tak dalece, że skorzystano z możliwości podwyższenia oceny.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzBuczyński">Za takim rozwiązaniem przemawiał też zamysł przeprowadzenia szerszej kontroli w roku 2007 zagranicznych stacji naukowych PAN, co umożliwi bardzo racjonalną i pogłębioną ocenę działalności zagranicznej akademii w ramach działalności placówek zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejLegocki">Po pierwsze, chciałbym bardzo podziękować Najwyższej Izbie Kontroli za wnikliwą i bardzo konstruktywną ocenę działalności tych elementów funkcjonowania akademii, które były przedmiotem kontroli. Jak państwo już wiecie, nieprawidłowości dotyczyły trzech rodzajów spraw i dlatego chciałbym odnieść się po kolei do każdej z nich. Państwo pozwolą, że zacznę od członkostwa PAN w Międzynarodowym Instytucie Stosowanej Analizy Systemowej. Otóż Polska Akademia Nauk w imieniu wszystkich naukowych środowisk uczelnianych i gospodarczych jest członkiem różnego rodzaju towarzystw naukowych, co zapewnia współdziałanie wszystkich podmiotów naukowych z organizacjami międzynarodowymi. Do IASA (Międzynarodowy Instytut Stosowanej Analizy Systemowej) Polska przystąpiła z woli prezydium rządu w roku 1972. Do kierowania całokształtem prac związanych ze współpracą z instytutem, upoważniony został sekretarz naukowy Polskiej Akademii Nauk. Pragnę jednak zauważyć, że od roku 1997 akademia nasza nie ma swojego przedstawiciela w rządzie, ponieważ wszystkie sprawy zostały przypisane kompetencji i odpowiedzialności prezesa PAN. Początek kadencji obecnych władz akademii przypada na kwiecień roku 2003, w którym dokonaliśmy przeglądu wszelkich spraw związanych z przynależnością do IASA. Proszę pamiętać o tym, że członkostwo w tej organizacji kosztuje rocznie 300 tys. EUR, a Polska płaci połowę tej składki. Z całą pewnością kwota 150 tys. EUR jest kwotą znaczną i dlatego powołałem zespół do zbadania zasadności tak dużej składki rocznej w stosunku do korzyści z tego tytułu płynących.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejLegocki">Otóż muszę państwu przyznać, że zebrane opinie były niejednoznaczne. Na przykład opinia Instytutu Badań Systemowych PAN dowodziła, że IASA jest jedynym centrum gromadzenia danych systemowych, mogących służyć w zaawansowanych pracach nad nowymi technologiami. Mimo tego, zwróciłem się do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, do pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego, z prośbą o przejęcie przez resort nauki opłat z tytułu składki członkowskiej. Pragnę także przypomnieć, że Polska Akademia Nauk nie jest jedynym beneficjentem członkostwa w IASA. Otrzymałem, niestety, odmowę z ministerstwa ze wskazówką, aby dalsze członkostwo w instytucie było finansowane jak dotychczas. Mamy wątpliwości, czy członkostwo w tej instytucji, potwierdzone zobowiązaniem rządu, powinno być sprawą wyłącznie PAN. Czy nie powinno raczej być opłacane przez jedną z agend rządowych? Polska Akademia Nauk jest instytucją o charakterze publicznym i nie ma charakteru rządowego. W związku z tym sprawy nadal nie uważamy za zamkniętą i bierzemy pod uwagę stanowisko Komisji oraz Najwyższej Izby Kontroli. Zamierzam wysłać do naszej placówki w Wiedniu niewielką komisję rekonesansową, która rozpatrzy sytuację i przedstawi władzom instytutu IASA propozycję rozszerzenia korzystnej dla Polski oferty współpracy. Jeśli chodzi o nieuprawnione finansowanie, podejmowane przez kierownictwo naszej stacji naukowej w Wiedniu, to poproszę o przedstawienie naszego punktu widzenia oraz o udzielenie dodatkowych wyjaśnień przez panią Małgorzatę Kozłowską, dyrektora Biura Finansów i Majątku Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataKozłowska">W planie działań audytowych PAN na rok 2005 nie zdołano zamieścić działań audytowych, dotyczących stacji naukowej w Austrii z dwóch powodów. Po pierwsze, z przyczyn organizacyjnych, po drugie, z przyczyn finansowych, albowiem działamy ciągle w stanie ograniczenia wydatków i nie mogliśmy ponieść kosztów kolejnego audytu. Jeśli chodzi o audyt przeprowadzony w placówce wiedeńskiej w maju br., to oprócz stałych uczestników audytu, uczestniczył w nim biegły rewident spoza Polskiej Akademii Nauk. Po zakończeniu działań audytowych dokonano podsumowania, z którego wynika, że stała zaliczka na rok 2005 w kwocie 1300 tys. szylingów austriackich nie była stałą zaliczką, a uruchomieniem wydatków na podstawie decyzji szefa kancelarii w myśl par. 22 Rozporządzenia Ministra Finansów w powyższej sprawie. W związku z tym doniesienie w sprawie dyrektora placówki wiedeńskiej do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, podjęte przez prezesa PAN, będzie musiało zostać dogłębnie zweryfikowane.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MałgorzataKozłowska">Odnosząc się do dwóch pozostałych stacji naukowych Polskiej Akademii Nauk w kontekście stwierdzonych nieprawidłowości, pragnę poinformować, że zostały podjęte czynności przez rzecznika dyscypliny finansów publicznych. Aktualnie trwa wymiana korespondencji celem ustalenia zasad przekazania odpowiedniej dokumentacji. Odpowiedzialność za merytoryczną stronę działalności stacji, jak również za stronę finansową, ponoszą kierownicy placówek. Uzupełniając jeszcze moją wypowiedź na temat wiedeńskiej stacji PAN, informuję, że prowadzenie ksiąg rachunkowych i prowadzonej ewidencji księgowej zostało bardzo dobrze ocenione przez biegłego rewidenta. W roku 2004 Polska Akademia Nauk wystąpiła do Ministra Finansów z prośbą o jednoznaczną interpretację znaczenia paragrafu 416 w klasyfikacji budżetowej. Chodzi o wyjaśnienie, czy przepis ten ma zastosowanie do prowadzonych przez akademię działań restrukturyzacyjnych, dotyczących placówek naukowych i innych jednostek organizacyjnych. Naszym zdaniem, ów przepis należy rozumieć jako pokrycie ujemnego wyniku finansowego i przyjętych zobowiązań po likwidowanych oraz przekształcanych jednostkach, zaliczanych do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MałgorzataKozłowska">Tego rodzaju jednostkami są wszystkie jednostki organizacyjne Polskiej Akademii Nauk, jak również sama akademia jako osoba prawna. W piśmie z 15 lipca 2004 roku Minister Finansów, odpowiadając na nasze pismo, poinformował, że nie widzi potrzeby tworzenia dodatkowego zapisu uszczegółowiającego przepisy dotyczące wydatków na rzecz likwidacji placówek, ponieważ wydatki tego rodzaju obejmują przepisy paragrafu 416 w klasyfikacji budżetowej. Chciałabym jeszcze dodatkowo poinformować o dwóch likwidowanych w 2005 r. jednostkach Polskiej Akademii Nauk, a mianowicie o Centrum Badań Przedsiębiorczości i Zarządzania, a także o Bibliotece Warszawskiej. Otóż z budżetu PAN, na podstawie par. 416 klasyfikacji budżetowej, została uruchomiona kwota 95 tys. zł oraz z rachunku pozabudżetowego kwota 219 tys. zł na pokrycie kosztów likwidacji i pokrycie stanu zobowiązań. Należności przejęte po Centrum Badań Przedsiębiorczości i Zarządzania wynoszą niecałe 13 tys. zł. Dodam jeszcze, że centrum było placówką naukową nieposiadającą osobowości prawnej. Jeśli chodzi o Bibliotekę Warszawską, to koszty częściowej przeprowadzki zostały pokryte z budżetu państwa w kwocie 16,5 tys. zł, natomiast koszty przeprowadzki zbiorów biblioteki w wysokości 100 tys. zł poniosła Polska Akademia Nauk z konta pozabudżetowego. Na koniec chciałabym prosić o rozpatrywanie łączne wydatków budżetowych i pozabudżetowych, związanych z likwidacją nieefektywnych placówek Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławaOkularczyk">Ponieważ w omawianej części budżetowej nie dokonano nadużyć, a jedynie wystąpiły nieprawidłowości w działaniu, które dotyczyły niewielkich kwot, proponuję przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi lub pytania związane z Częścią 67? Nie słyszę uwag, uważam zatem rozpatrywanie Części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk za zakończone. Przystępujemy do rozpatrywania opinii wspólnej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Puzę, który przedstawi i zreferuje opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamPuza">Odniosę się do Części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej – wydatki, wobec której opinia wspólna obu Komisji jest pozytywna. Na uwagę zasługuje fakt stosowania obiektywnych kryteriów w procesie udzielania subwencji, czyli zastosowaniu pewnego algorytmu, którego funkcjonowanie wypróbowano z powodzeniem przez kilka lat. Odnosząc się do Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 13, 14, 15, 17, 50, 51, 55, 68, 69, 76 i 81, pragnę poinformować, że wspólna opinia Komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu w wymienionej części jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie koreferatu do wspólnej opinii obu wymienionych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzlachta">Podobnie jak Komisje branżowe, proponuję pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu w wymienionym zakresie. Chciałbym jednakże odnieść się do kilku szczegółowych kwestii, mających związek z omawianymi częściami budżetowymi. Zacznę od części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, którą ustalono na kwotę 25.917.111 tys. W związku z artykułami 28 i 72 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, po dokonaniu wyłączenia rezerwy w kwocie 155.504 tys. zł, kwota 25.761.606 tys. zł została podzielona przez ministra finansów. Podział ten nastąpił na podstawie rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. I tak: kwota 15.705.000 tys. zł została przeznaczona dla gmin, kwota 9.519.000 tys. zł została przeznaczona dla powiatów, natomiast kwota 537.127 tys. zł została przeznaczona dla samorządów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzlachta">Warto powiedzieć, że w celu realizacji art. 48 ustawy budżetowej na rok 2005, minister finansów dokonał zwiększenia części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego o kwotę 180.385 tys. zł. Z kwoty tej dokonano wydzielenia rezerwy w wysokości 1082 tys. zł, która powiększyła kwotę rezerwy celowej części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2005. Proszę państwa, z analizy sprawozdania z wykonania budżetu w omawianych częściach można odnieść wrażenie, że kwoty przekazywane do jednostek samorządu terytorialnego na rzecz oświaty i wychowania są niewystarczające, aby w pełni zrealizować cele i zamierzenia w dziedzinie oświaty. Na przykład: wydatki jednostek samorządu terytorialnego na koniec 2005 roku na rzecz oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej wyniosły 38.800.000 tys. zł, natomiast kwota subwencji wyniosła 26.100.000 tys. zł. Z tego wynika, że jednostki samorządu terytorialnego muszą wykładać olbrzymie środki z własnych dochodów, chcąc realizować zaplanowane cele oświatowe. Z całą pewnością ma to jednak negatywny wpływ na realizację innych celów i zamierzeń inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzlachta">Wydatki na zadania oświatowe w Części budżetowej 82, zrealizowane w roku 2005, wyglądały w następujący sposób. Gminy otrzymały kwotę 12.100.000 tys. zł, powiaty grodzkie kwotę 7.900.000 tys. zł, powiaty kwotę 5.500.000 tys. zł, natomiast województwa samorządowe kwotę 600.000 tys. zł. Z danych zawartych w cytowanej opinii wynika, że środki subwencji można było wykorzystać w gminach w 66 procentach ogólnej kwoty, zaplanowanej na realizację zadań z dziedziny oświaty. W miastach na prawach powiatu ten wskaźnik wyniósł 62 procent, a w powiatach 90 procent. Jeśli chodzi o województwa samorządowe, wskaźnik ukształtował się na poziomie 67 procent kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zadań o charakterze oświatowym. W cytowanej opinii można znaleźć taką oto tezę, że jednostki samorządu terytorialnego przeznaczają na finansowanie zadań oświatowych 40 procent ogólnej kwoty, zaplanowanej na wydatki budżetowe. Część oświatowa subwencji ogólnej stanowi więc podstawowy dochód dla gmin, miast na prawach powiatu i powiatów. A jak wiadomo, środki te służą do realizacji zadań oświatowych. Trzeba stwierdzić jednakże, że nadal wiele placówek oświatowych jest niewłaściwie wyposażonych w pomoce dydaktyczne, a wiele z nich znajduje się w złym stanie technicznym. Odnotowuje się, niestety, także stały spadek liczby uczniów, który ma decydujący wpływ na zmniejszenie kwoty subwencji oświatowej. Sytuacja wygląda tak, że władze gminy lub powiatu muszą przekazywać szkołom publicznym lub przedszkolom dotacje całkowicie rekompensujące koszty utrzymania tych placówek.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejSzlachta">Dlatego proces dalszego pogłębiania się dysproporcji pomiędzy wielkością przekazywanej subwencji oświatowej a wielkością rzeczywistych wydatków, związanych z działalnością placówek oświatowych, będzie negatywnie oddziaływał na realizację zadań w dziedzinie oświaty. Istotne jest więc, aby tego rodzaju uwarunkowania ekonomiczne, były poważnie brane pod uwagę w konstruowaniu budżetu na rok 2007. Odnosząc się do Części budżetowej 83, chciałbym poinformować, że wydatki w poszczególnych pozycjach wyglądały następująco. W pozycji 10 wydatki związane z integracją europejską wyniosły 4.265.038 tys. zł i pochodziły z rezerwy zaplanowanej w kwocie 4.268.549 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Proszę państwa, Najwyższa Izba Kontroli dokonała badania wykonania budżetu państwa w Części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, łącznie z częścią oświatową i zgodnie z tradycją nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości. Używam określenia – zgodnie z tradycją – ponieważ od wielu już lat nie stwierdzamy żadnych uchybień ani nieprawidłowości w tej materii. Nie sformułowano również żadnych wniosków pod adresem dysponenta tej części, czyli Ministra Finansów. Jest natomiast sprawą dyskusyjną fakt, czy kwota subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego odpowiada potrzebom finansowym gmin, w zakresie utrzymania placówek oświatowych. O tym dyskutuje się rokrocznie, a sytuacja powtarza się w kolejnym roku. Jak państwo pamiętają, mieliśmy w tej materii do czynienia z różnymi sytuacjami, w których albo rysowało się w sposób zdecydowany niedofinansowanie gmin, albo występowało nadmierne finansowanie powiatów. Wydaje mi się więc, że warto bacznie śledzić rozwój sytuacji na płaszczyźnie faktycznych wydatków samorządów na oświatę z jednej strony i wielkości subwencji oświatowej, kierowanej do gmin i powiatów z drugiej strony. Ta sprawa nie była jednak przedmiotem kontroli NIK, a mówię o tym tylko przy okazji omawiania tej części budżetowej. Podkreślę jedynie raz jeszcze fakt wzorowej realizacji budżetu w Części 82 i dobrej oceny ze strony Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Odnosząc się do realizacji budżetu w Części 83 – Rezerwy celowe w zakresie wymienionych wcześniej pozycji, chciałabym dokonać pewnej ogólnej oceny w stosunku do wszystkich rezerw. Dobrze się stało, że środki zgromadzone na rezerwach celowych, przeznaczonych na sfinansowanie systemu edukacyjnego, zostały w pełni rozdysponowane, aczkolwiek nie musi to oznaczać ich pełnego i racjonalnego wykorzystania. Bywa bowiem tak, że środki z rezerw celowych, nie w pełni wykorzystane, przesuwa się na pozycje tzw. wydatków niewygasających, z przeznaczeniem do wykorzystania w roku następnym. W takich przypadkach można zaryzykować tezę, że „przesuwanie” środków dowodzi wadliwego planowania wydatków budżetowych i nieprecyzyjnego planowania wielkości rezerw. Objawia się to później w postaci występowania napięć w trakcie roku budżetowego, ponieważ pojawiają się braki środków, a następnie, po uruchomieniu rezerwy, ich nadmiar. Ów nadmiar nie może już jednak zostać w pełni rozdysponowany i zostaje zakwalifikowany jako wydatek nie– wygasający na kolejny rok. Przykładem niech będą fundusze stypendialne, w funkcjonowaniu których stwierdzono właśnie występowanie napięć. Dlatego w ocenie realizacji budżetu w tej części NIK wzięła pod uwagę fakt, iż szereg środków zaplanowanych jako rezerwy celowe mogło zostać zaplanowane jako jeden z elementów poszczególnych części budżetowych. Gdyby od razu zaplanowano środki budżetowe z konkretnym przeznaczeniem do części budżetowych, realizacja budżetu byłaby prostsza, bardziej przejrzysta i zapewne bardziej racjonalna. Nie oznacza to, że rezerwy celowe w ogóle nie są potrzebne. Jednak coraz częściej dochodzimy do wniosku, że rezerwuje się nadmiernie dużo środków, które nie są później w pełni wykorzystywane albo nie mogą już być całkowicie wykorzystane z różnych powodów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Zresztą przyglądając się budżetowi państwa, można odnieść wrażenie, że dzięki tak dużemu nagromadzeniu środków w postaci rezerw celowych i ich nie w pełni wykorzystaniu, deficyt budżetowy tak bardzo się zmniejszył. Rezerwy nie mogły być wykorzystane, ponieważ zadania, programy i projekty celowe nie były w pełni przygotowane do tego, aby można było przystąpić do realizacji i wykorzystania środków. Reasumując, ocena wykonania budżetu państwa w części dotyczącej subwencji oświatowej dla jednostek samorządowych oraz w części dotyczącej rezerw celowych jest, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym najpierw odnieść się do części oświatowej subwencji ogólnej w kontekście udziału tej subwencji w strukturze dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Pragnę poinformować państwa, że od roku 2003 udział subwencji w całości dochodów jednostek samorządowych maleje. Mówią o tym liczby. W roku 2003 udział subwencji wynosił 40 procent dochodu samorządów, w roku 2004 – 34 procent, natomiast w roku 2005 ten udział wyniósł już tylko 32 procent. Należy podkreślić fakt, że większość subwencji stanowi jej część oświatowa. Pragnę jednak zaznaczyć, że sposób podziału subwencji ogólnej pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego nie podlega ocenie Komisji Finansów Publicznych. Ten podział realizowany jest na podstawie pewnego algorytmu, który to algorytm i kryteria, jakie zostają w nim uwzględniane, od lat budzą wątpliwości i zaciekłe dyskusje, także w samych strukturach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym poddać pod rozwagę Komisji, jak również pod rozwagę ministra edukacji narodowej, sposób podziału samej subwencji oświatowej pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego. Daje do myślenia przede wszystkim analiza porównawcza, z której wynika, które z samorządów najwięcej dopłacają z własnych środków do zadań oświatowych. Generalnie, jednostki samorządowe dopłacają do subwencji oświatowej z własnych środków, kwotę stanowiącą około 20 procent ogółu wydatków, niezbędnych dla bieżącego funkcjonowania placówek oświatowych. Jest to założenie, które wynika z ogólnych przepisów. Proporcja ta, w przypadku gmin miejskich kształtuje się nieco inaczej, bowiem gminy te przeznaczają z własnych środków około 34 procent kwoty subwencji, natomiast gminy wiejskie tylko 12 procent. Podobna sytuacja kształtuje się w przypadku miast na prawach powiatu, czyli tzw. miast grodzkich. Otóż miasta na prawach powiatu dopłacają do subwencji oświatowej 34 procent środków na finansowanie bieżącej działalności placówek oświatowych. Nie jest to nowe zjawisko, z podobną sytuacją mamy do czynienia już od kilku lat. Najwięcej dopłacają do części oświatowej subwencji ogólnej właśnie gminy miejskie oraz miasta na prawach powiatu. Jeśli przeanalizować stopień niewykorzystania subwencji oświatowej, przeznaczanej na bieżące funkcjonowanie placówek oświatowych, to w miastach na prawach powiatu nie znajdziemy takich, które by nie wykorzystały w pełni otrzymanych środków. Spośród gmin miejskich jest 14 gmin, które nie wykorzystały w pełni subwencji oświatowej, natomiast wśród gmin wiejskich liczba gmin niewykorzystujących w pełni subwencji wynosi aż 189. Taka dysproporcja w wykorzystaniu dostępnych przecież środków na bieżące finansowanie palcówek oświatowych świadczy o pewnej systemowej dysproporcji podziału środków dla jednostek samorządu terytorialnego. Chciałabym więc zaproponować ministrowi edukacji narodowej, aby dokładnie zbadał przyczyny takiego stanu rzeczy i znalazł rozwiązanie dla tej sytuacji. Czy wynika to z wadliwego podziału subwencji oświatowej, czy też wynika z warunków panujących w poszczególnych jednostkach samorządowych, to jest sprawa do wyjaśnienia. O ile mi wiadomo, w funkcjonowaniu tego systemu mogłaby być pomocna planowana ustawa o sprawozdawczości oświatowej. Póki co jednak, ustawa ta jeszcze nie funkcjonuje, a jej wytyczne nie były brane pod uwagę przy omawianiu budżetu na 2005 rok.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrystynaSzumilas">W związku z tym oczekiwałabym od resortu edukacji narodowej wiążącej informacji na temat tego, kiedy ustawa o sprawozdawczości oświatowej będzie w pełni funkcjonować, aby regulacje z niej wynikające można było zastosować do analiz dotyczących wykonania budżetów oświatowych w poszczególnych rodzajach jednostek samorządowych. Pragnę państwa poinformować, że dokładana analiza procesów zachodzących w sferze podziału subwencji oświatowej i finansowania działalności oświatowej jednostek samorządu terytorialnego znajduje się w piśmie ministra finansów do przewodniczącego sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na stronie 7. Być może warto, aby nasza Komisja również zainteresowała się tą problematyką, ponieważ jej znaczenie i dalekosiężne skutki w pełni na to zainteresowanie zasługują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam, że wejdę pani w słowo, ale chciałabym o coś zapytać. Czy pani posłanka zamierza odnieść jakieś wnioski do realizacji budżetu za rok 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSzumilas">Tak, pani przewodnicząca i równocześnie chciałabym zwrócić uwagę państwa na pewien problem. Podobnie zresztą uczynił pan poseł koreferent, który pewne przesłanki z wykonania budżetu w roku 2005 odniósł do planowania budżetowego na rok 2007. Chciałabym również zaproponować dokonanie analizy pewnych procesów zachodzących w trakcie wykonania budżetu z roku ubiegłego po to, aby ewentualne wnioski przenieść do planowania budżetu przyszłorocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach dotyczących wyłącznie realizacji budżetu w roku 2005? Zdaję sobie sprawę, że z tej realizacji wynikają wnioski mające znaczenie dla przyszłych budżetów, tym niemniej musimy realizować ustalony porządek dnia. Zresztą na zgłaszanie wniosków na przyszłość okazja pojawi się wkrótce, w trakcie przygotowania następnej ustawy budżetowej. Zgłaszał się do głosu pan poseł Adam Puza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamPuza">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, iż osąd w sprawie sprawiedliwego lub niesprawiedliwego podziału subwencji oświatowej pomiędzy samorządy nie jest rzeczą prostą. Od lat posługuję się bogatym zestawem różnych wskaźników i corocznie sporządzam zestawienie dotyczące funkcjonowania poszczególnych samorządów. Jednak nie będę mówił o tym teraz, włączę się w dyskusję w bardziej odpowiednim czasie. Prosiłbym jednak państwa, aby nie wyciągać przedwcześnie zbyt pochopnych wniosków właśnie w sprawie podziału subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie pytam, czy obecni na posiedzeniu przedstawiciele instytucji dysponujących omawianymi właśnie częściami budżetowymi chcieliby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego stwierdzam zamknięcie rozpatrywania wykonania budżetu w Części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej oraz Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 13, 14, 15, 17, 50, 51, 55, 68, 69, 76 i 81. Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W związku z tym proszę pana posła Adama Puzę, przedstawiciela tej Komisji, o zreferowanie Części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, Części budżetowej 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe, Części budżetowej 82, Części budżetowej 83, 85, 86 oraz pozycji budżetowej, zawierającej środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej oraz środki pochodzące z Unii Europejskiej, będące w zakresie działania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamPuza">Odnosząc się do Części budżetowej 34 – Rozwój regionalny, pragnę stwierdzić, iż dochody zrealizowano w 26 procentach tego, co zakładano. Powodem tak niskiej realizacji planu dochodów był niski poziom prefinansowania wydatków w ramach realizacji projektów programów operacyjnych i inicjatyw wspólnotowych. Na uwagę zasługuje fakt, iż do końca października 2005 roku wykorzystano tylko 4,5 procent środków służących prefinansowaniu wydatków, aby w ciągu następnych dwóch miesięcy doprowadzić do realizacji wydatków na poziomie wspomnianych 26 procent. Można by więc określić takie postępowanie jako spore osiągnięcie. Odnosząc się do wydatków w części 34, trzeba stwierdzić, iż planowano je w wysokości 67.695 tys. zł i zrealizowano w znacznie większej wysokości. Podwyższono bowiem kwotę wydatków do 106.000 tys. zł i jak sądzę, jest to wynik działania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to nie zrealizowano planu zatrudnienia oraz nie zrealizowano planu wydatków w tym zakresie. Być może na skutek braku czasu, albowiem ministerstwo funkcjonowało tylko dwa miesiące w 2005 roku. Reasumując, Komisja pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 34 – Rozwój regionalny. Również ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna z nieprawidłowościami, które odnosiły się do kwoty odpowiadającej 3 procentom ogólnej kwoty wydatków.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AdamPuza">Przejdę do omówienia kolejnych pozycji. Część 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Opinia Komisji wobec realizacji budżetu w tej części jest pozytywna. Dotyczy to dochodów i wydatków, dochodów własnych oraz zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Odnosząc się do Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 11, 21, 37, 39, 40, 48 i 63, pragnę poinformować, że opinia Komisji jest pozytywna. Również pozytywna jest opinia Komisji wobec Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Pozytywna opinia Komisji dotyczy realizacji budżetu dochodów i wydatków, dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Pozytywna jest także w stosunku do realizacji budżetu, dotyczącego zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Część budżetowa 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. I w tym zakresie opinia Komisji jest pozytywna i dotyczy: dochodów i wydatków, dochodów własnych oraz zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AdamPuza">Jeśli chodzi o środki bezzwrotne, pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki przejściowe), środki z funduszy strukturalnych i z Funduszu Spójności, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonanie limitów kwot wydatków w roku 2005, określonych w Narodowym Planie Rrozwoju 2004 – 2006 w załączniku nr 16, zgodnie z przedmiotowym zakresem działania Komisji, to po wysłuchaniu przedstawicieli poszczególnych ministerstw i po wysłuchaniu sprawozdania z wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli Komisja pozytywnie zaopiniowała realizację budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o przedstawienie koreferatu do opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w zakresie odpowiednich części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzlachta">W ramach koreferatu do opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, chciałbym przekazać państwu kilka danych szczegółowych w uzupełnieniu informacji o realizacji budżetu w zakresie omawianych części budżetowych. Jeśli chodzi o Część 34 – Rozwój regionalny, to dochody w tej części zostały zaplanowane na kwotę 21.541 tys. zł, natomiast wydatki zaplanowano na poziomie 67.695 tys. zł. W trakcie roku budżetowego dokonano zmian w budżecie i zwiększono wydatki do kwoty 106.361 tys. zł, co oznacza, że wydatki wzrosły o 57 procent w stosunku do planu. Zwiększenie wydatków nastąpiło ze środków rezerwy celowej i rezerwy ogólnej. Wydatki zostały faktycznie zrealizowane w kwocie 91.011 tys. zł, natomiast wydatki niewygasające stanowiły kwotę 16.717 tys. zł. Struktura wydatków w tej części jest następująca: 40,4 procent wydatków stanowią dotacje dla Funduszu rozwoju inwestycji komunalnych, 15,5 procent stanowią wydatki związane z integracją europejską, 15 procent stanowią wydatki przeznaczone na realizację programów operacyjnych, a 29,1 procent stanowią pozostałe wydatki. Jeśli chodzi o dochody w tej części budżetowej, to zaplanowano je na kwotę 5620 tys. zł i wykonano w 26 procentach w stosunku do planu dochodów. Ocena Najwyższej Izby Kontroli o realizacji budżetu w Części 34 – Rozwój regionalny jest pozytywna z nieprawidłowościami.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSzlachta">Przejdę do omówienia realizacji budżetu w Części 80 – Regionalne Izby Obrachunkowe. Dochody w tej części zaplanowano w wysokości 401 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 360 tys. zł, co daje 89,8 procent wykonania tych dochodów. Wydatki zaplanowano w wysokości 81.293 tys. zł, natomiast wykonano w wysokości 82.470 tys. zł, co oznacza, że wydatki zostały zwiększone z rezerwy ogólnej i rezerwy celowej oraz wykonane niemal w 100 procentach. W stosunku do roku 2004 nastąpił wzrost wydatków o 2,7 procent. Jeśli chodzi o przeciętne zatrudnienie w roku 2005, to było ono niższe od przeciętnego zatrudnienia w roku poprzednim o 8 osób. Przeciętne wynagrodzenie brutto w roku 2005 wyniosło 3407 zł i wzrosło nominalnie w stosunku do roku 2004 o 3,6 procent. Odnosząc się do struktury wydatków, trzeba stwierdzić, iż największy udział w wydatkach miały wydatki bieżące, których udział wyniósł 98 procent. W wydatkach bieżących dominowały wynagrodzenia wraz z pochodnymi, stanowiąc 77 procent tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejSzlachta">Przejdę teraz do omówienia Części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem subwencji oświatowej. Omówiliśmy wcześniej subwencję oświatową dla samorządów, zatem parę danych o subwencji ogólnej dla jednostek samorządowych. Dochody wyniosły 1.210.825 tys. zł i przekroczyły planowany poziom o 0,3 procent. Natomiast wydatki zaplanowano w kwocie 92.426.690 tys. zł i wykonano w całości planu po zmianach. Powyższe dane świadczą o tym, że samorządy potrafią sprawnie wykorzystywać przekazywane z budżetu środki. Oceniając strukturę wydatków i dochodów samorządowych w roku 2005, można stwierdzić, że podstawowym poziomem organizacyjnym jednostek samorządowych są gminy, które notują 44-procentowy udział w dochodach i wydatkach. Łącznie miasta i gminy, gminy wiejskie i miejskie, miasta na prawach powiatu bilansują około 80 procent wszystkich zadań jednostek samorządu terytorialnego. Na powiaty przypada około 13 procent, natomiast reszta przypada na województwa samorządowe. Subwencja ogólna stanowiła w roku 2005 – 31,6 procent ogółu dochodów jednostek samorządowych. Subwencja ta dla powiatów stanowiła 49 procent ogółu dochodów, dla gmin 35 procent ogółu dochodów, natomiast w miastach na prawach powiatu 23 procent. Dla województw samorządowych subwencja stanowiła 15 procent ogółu dochodów. Odnosząc się do Części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie wymienionym w omawianej opinii, chciałbym poinformować, że pozycja 11 – Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie rozwoju regionalnego zawiera następujące kwoty. Kwotę 100.000 tys. zł przeznacza się na dofinansowanie budowy metra w Warszawie, natomiast kwotę 50.000 tys. zł na budowę przeprawy mostowej w Płocku. Ogółem rezerwa została zaplanowana w kwocie 1.170.000 tys. zł i rozdysponowana w całości. W pozycji 21 – Pomoc dla cudzoziemców posiadających status uchodźcy zaplanowano kwotę 5400 tys. zł i wykonano w 97 procentach. Pozycja 37 – Środki na realizację Strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia, które zaplanowano w kwocie 3000 tys. zł i wykorzystano w 100 procentach. W pozycji 39 – Środki na realizację programu Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej zaplanowano kwotę 15.000 tys. zł i wykonano w 100 procentach. W pozycji 40 – Dofinansowanie inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej wykorzystano 99 procent wydatków. Pozycja 48 – Środki na sfinansowanie w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Wykorzystanie wydatków w tej pozycji wyniosło 93 procent. W pozycji 63 – Środki na realizację rządowego programu wieloletniego Fundusz inicjatyw obywatelskich zaplanowano wydatki w wysokości 30.000 tys. zł i wykonano w całości.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejSzlachta">Przejdę teraz do omówienia Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Wydatki zaplanowano w wysokości 115.817 tys. zł, jednak w trakcie realizacji budżetu zostały one zwiększone o 51.473 tys. zł, co było możliwe dzięki przeniesieniu środków z rezerwy celowej oraz z rezerwy ogólnej. Wydatki w tej części zrealizowano w 98,7 procenta planu wydatków. Jeśli chodzi o Część budżetową 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze, to w ustawie budżetowej na 2005 rok nie planowano dochodów, jednak w trakcie trwania roku budżetowego kolegia uzyskały dochody w kwocie 87 tys. zł. Wydatki planowano na poziomie 76.594 tys. zł i zostały zwiększone o kwotę 3000 tys. zł i zrealizowane w 99,8 procent. W ramach wydatków przekazano środki do 49 Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Analizując strukturę wydatków w tej części budżetowej, można wymienić następujące ich rodzaje: kwota 74.500 tys. zł stanowiła wydatki bieżące, a kwota 2017 tys. zł przeznaczona była na inwestycje. Środki te zostały wykorzystane prawie w 100 procentach. Przeciętne zatrudnienie w 2005 roku w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych wynosiło 795 osób i było wyższe od przeciętnego zatrudnienia w roku poprzednim o 11osób. Średnie wynagrodzenie wynosiło 5290 zł, natomiast wynagrodzenie etatowego członka kolegium wyniosło 7448 zł. Średnie wynagrodzenie pracownika etatowego wyniosło 2709 zł. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na duże dysproporcje w wysokości wynagrodzenia w poszczególnych kolegiach, które dotyczyło zarówno członków kolegiów, jak i ich pracowników. Przeciętne wynagrodzenie osób objętych mnożnikowym systemem wynagradzania wynosiło od 9037 zł w kolegium samorządowym w Tarnobrzegu, do 6400 zł w kolegium we Wrocławiu. Jeśli chodzi o pracowników biur Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, to rozpiętość waha się od 4000 zł w biurze w Łomży, do 1800 zł w biurze kolegium w Suwałkach. Niepokoi rosnąca liczba jednostek SKO, w których Najwyższa Izba Kontroli stwierdza uchybienia i nieprawidłowości w realizacji budżetu w roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Miło mi jest powitać przybyłego na posiedzenie Komisji pana ministra Jerzego Kwiecińskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. A teraz poproszę panią dyrektor Czesławę Rudzką-Lorentz o przedstawienie oceny wykonania budżetu w omawianych aktualnie częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Odnosząc się do części 34 – Rozwój regionalny, pragnę potwierdzić, iż ocena NIK wykonania budżetu jest pozytywna z nieprawidłowościami. Dotyczą one wadliwie zrealizowanych wydatków budżetowych, a przede wszystkim wydatkowania kwot bez decyzji ministra, wydatkowania dochodów osiągniętych przez ministerstwo niezgodnie z przepisami oraz szeregu błędów w ewidencjonowaniu środków. Wszystko to zostało dokładnie opisane w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli. Proszę państwa, na tle oceny wykonania budżetu w tej części chciałabym powiedzieć o tym, co jest istotą funkcjonowania tego ministerstwa, a więc sposobu realizowania zadań współfinansowanych środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej. Otóż dosyć ciekawe jest to, że realizacja programów przedakcesyjnych zwłaszcza programu Phare, jest dobrze wdrożona i dobrze realizowana. Można powiedzieć, że niebezpieczeństwo utraty tych środków ze względu na brak przygotowania podmiotów do ich przyjęcia jest niewielkie. Można także zaryzykować twierdzenie, że pomimo skomplikowanej procedury ich pozyskiwania, nauczyliśmy się korzystać ze środków oferowanych w ramach programów przedakcesyjnych. Ciekawe jest zatem to, że zupełnie inaczej wygląda sytuacja w wykorzystywaniu środków finansowych dostępnych od 1 maja 2004 roku, a więc z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Szczególnie źle wygląda sytuacja w wykorzystaniu środków z Funduszu Spójności i środków przekazywanych w ramach programu INTERREG, z których to programów żadne środki praktycznie nie zostały wykorzystane do końca 2005 r. Pomijam fakt, wielokrotnie sygnalizowany przez Najwyższą Izbę Kontroli, słabego wykorzystywania środków z funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Nawiasem mówiąc, przeprowadzono odrębne działania kontrolne, dotyczące wykorzystania środków w ramach zintegrowanego programu operacyjnego Rozwój regionalny, a także funkcjonowania systemu wewnętrznej kontroli sposobu wykorzystywania tych środków. Takie działania są konieczne, ponieważ Unia Europejska bardzo nie lubi, jeśli jakiekolwiek euro wymknie się spod jej kontroli. Taki system wewnętrznej kontroli finansowej istnieje, chociaż mieliśmy wiele zastrzeżeń wobec niektórych aspektów związanych z jego funkcjonowaniem. Ale nie o tym chciałabym teraz mówić. Zresztą obie te kontrole są wnikliwie opisane w odrębnych sprawozdaniach, więc mogę tych z państwa, którzy są ciekawi naszych wniosków, do lektury tych materiałów odesłać. Ważne jest jednak to, co również podkreśla Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w swoich materiałach, że proces wykorzystania środków unijnych przyspiesza. To jednak nie zwalnia nas z obowiązku ciągłej troski o maksymalnie racjonalne wykorzystanie dostępnych środków. Chodzi zwłaszcza o te fundusze, które zostały nam przyznane w ramach alokacji środków 2004–2006 i na których wykorzystanie zostało nam już tylko pół roku. Należy więc skoncentrować się na tych programach, w ramach których można przenosić środki na lata następne, aby nie dopuścić do ich utraty. Należy mieć również nadzieję, że w ciągu niedługiego czasu nauczymy się tego, jak w pełni racjonalnie i szybko korzystać z programów pomocowych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Chciałabym także powiedzieć państwu o tym, jak wykorzystuje się środki unijne w ramach finansowania konkretnych projektów, np. w jednostkach samorządu terytorialnego. W związku z tym chciałabym ponownie zwrócić uwagę państwa na materiał NIK, o którym zapewne mówiłam państwu wielokrotnie, i który nazywa się – Informacja o wynikach kontroli powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa w roku 2005. W materialne tym znajdziecie państwo szereg opinii i wniosków nasuwających się po analizie problemów, na jakie napotykają jednostki samorządowe, realizując własny budżet z pomocą wspomnianych środków unijnych. Okazuje się, że po zakończeniu etapu przydzielenia funduszy, samorządy, przechodząc do fazy realizacji projektów, radzą sobie całkiem dobrze z wykorzystaniem posiadanych środków. Oczywiście zdarzają się w pojedynczych gminach i powiatach nieprawidłowości związane głównie z przekraczaniem terminów, ale często te zdarzenia nie wynikają z zaniedbań, a raczej z przyczyn obiektywnych. Nierzadko ma to związek z przedłużającą się procedurą udzielania zamówień publicznych, niemniej jednak, w momencie zakończenia etapu oceny wniosku i podziału środków oraz uzyskania niezbędnych decyzji, samą realizację zadań Najwyższa Izba Kontroli ocenia poprawnie. Na tym zakończyłabym ocenę wykonania budżetu w Części 34, zwracając uwagę na zbyt duże nieprawidłowości w realizacji wydatków, bo sięgające 3 procent ogółu tych wydatków. Tym niemniej generalna ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Odnosząc się do realizacji budżetu w części 89 – Regionalne Izby Obrachunkowe, pragnę zauważyć, że NIK nie bada corocznie wszystkich jednostek, a ocena formułowana jest na podstawie kontroli kilkunastu izb. W ten sposób ocena pozytywna z uchybieniami formułowana jest wobec wykonania całego budżetu regionalnych izb, jednak, jak już wspomniałam, dotyczy ona tych jednostek, które były faktycznie kontrolowane. Uchybienia były niewielkie i odnosiły się do pięciu Regionalnych Izb Obrachunkowych. Chodziło o przekroczenia zaciąganych zobowiązań, których wartość przekraczała plan wydatków finansowych, zakwalifikowany przez regionalną izbę. Biorąc pod uwagę niewielką skalę tych uchybień, Najwyższa Izba Kontroli oceniała wykonanie budżetu w tej części jako pozytywne z uchybieniami. Chciałabym powrócić teraz do omówienia Części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części oświatowej. Na wstępie stwierdziłabym, że zobiektywizowanie podziału środków pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego przynosi bardzo dobre efekty, pomimo skomplikowania tego systemu. Otóż uwzględnia on bardzo różne elementy, które wpływają na poziom zapotrzebowania finansowego w poszczególnych samorządach. Te elementy to między innymi – poziom dochodów uzyskiwany przez dany samorząd z innych źródeł finansowania, stopień bezrobocia występujący w danym regionie, stan infrastruktury drogowej, wielkość danej jednostki samorządowej wyrażonej poprzez liczbę ludności itd. Wszystkie tego rodzaju wskaźniki mają istotne znaczenie dla określenia stopnia zapotrzebowania finansowego danej jednostki samorządowej, co więcej, wpływają na harmonijne zabezpieczenie finansowe wszystkich samorządów w odniesieniu do podstawowych zadań przypisanych tym samorządom. Konkludując zatem omawianie części 82, chciałabym podkreślić raz jeszcze właściwe oddziaływanie systemu zobiektywizowanego podziału środków. Jeśli chodzi natomiast o sferę realizacji budżetu na rok 2005, brak jest zastrzeżeń, który zresztą Najwyższa Izba Kontroli stwierdza od wielu już lat.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o Część budżetową 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 900 – Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, pragnę po raz kolejny zwrócić uwagę państwa na treści zawarte w dokumencie NIK, informującym o powiązaniach budżetów samorządowych z budżetem państwa. Między innymi mowa jest w tej publikacji o wykorzystywaniu przez jednostki samorządu terytorialnego dotacji celowych na dofinansowanie zadań z zakresu administracji rządowej. Należy jednak naszym zdaniem zwrócić baczną uwagę na dysproporcje pomiędzy wielkością przekazywanej samorządom subwencji a wielkością rzeczywistych wydatków, ponoszonych na realizację zadań. Jest to sytuacja podobna do tej, jaka ma miejsce w przypadku dotacji oświatowej, o czym zresztą mówiliśmy tutaj w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Oczywiście, jednostki samorządu terytorialnego muszą dokładać środki z własnych budżetów, przy czym, te same zadania z zakresu administracji rządowej różnią się bardzo pod względem koniecznych nakładów finansowych, występując w różnych rejonach obszaru samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Kolejną częścią budżetową, objętą kontrolą, była Część 86 – Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Najwyższa Izba Kontroli objęła działaniami kontrolnymi tylko część tej instytucji. Kontrolą rotacyjną objęte są corocznie inne jednostki po to, aby ocena pokontrolna odzwierciedlała zarówno całość, jak i pewną specyfikę tej instytucji, a także po to, aby zwrócić uwagę na pewne zjawiska i procesy, które nas niepokoją w konkretnych jednostkach. Przeprowadzona kontrola wykazała wystąpienie uchybień w jednym kolegium, natomiast pozostałe siedem uzyskało ocenę pozytywną. Pięć kolegiów samorządowych uzyskało ocenę pozytywną z nieprawidłowościami. Chciałabym krótko odnieść się do kwestii zróżnicowania wynagrodzeń w poszczególnych kolegiach samorządowych. Otóż od wielu lat próbujemy znaleźć przyczynę tego stanu rzeczy i wiemy już, że przyczyn jest wiele i mają one charakter obiektywny. Do tych obiektywnych przyczyn zaliczyłabym poziom wykształcenia poszczególnych członków kolegiów, doświadczenie zawodowe, staż pracy, a także ilość załatwianych spraw. Jednakże zagadnienie ilości spraw, przypadających na dane kolegium samorządowe, musi zostać jeszcze gruntownie przebadane, ponieważ mieliśmy sygnały, iż w niektórych jednostkach dochodzi do sztucznego mnożenia spraw do załatwienia. Podkreślam, otrzymaliśmy sygnał informujący nas o występowaniu takiego zjawiska, jednak nie jest to jeszcze zjawisko powszechne i wymaga dokładnego skontrolowania. Co zresztą nastąpi w trakcie odrębnej kontroli, która między innymi ma ustalić, czy ilość spraw podejmowanych w kolegium koresponduje z wydatkami na wynagrodzenia oraz z wielkością zatrudnienia w danym kolegium. Kolejną sprawą, z którą chciałabym podzielić się z państwem jest sposób wykorzystania środków bezzwrotnych pochodzących z Unii Europejskiej. Zresztą podobnie układają się kwestie wykorzystania środków pomocowych w tym przypadku oraz w przypadku jednostek samorządu terytorialnego. Otóż sposób gospodarowania i sposób wykorzystywania środków jest bardzo różny, istotne jest natomiast pokonanie całej żmudnej i skomplikowanej procedury formalnej przed otrzymaniem środków. Później bowiem, po otrzymaniu już funduszy, jednostki samorządowe radzą sobie całkiem dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianych części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławSrocki">Chciałbym krótko poinformować o tym, że Główna komisja do spraw orzekania w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych uwolniła od zarzutu o przekroczenie planu wydatków trzy osoby. Chodziło o rachunek dochodów własnych Regionalnych Izb Obrachunkowych, a mówiła o tym pani dyrektor Czesława Rudzka-Lorentz w czasie omawiania realizacji budżetu w Części 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę, wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w zakresie części budżetowych, ocenianych przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Pozostała nam do rozpatrzenia jeszcze ta część budżetu, którą opiniowały Komisje – Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury. O przedstawienie opinii Komisji poproszę pana posła Adama Puzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamPuza">Odnosząc się do Części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa, pragnę stwierdzić co następuje. Dochody w dziale 700 zostały zrealizowane w 108 procentach, co stanowiło kwotę 584.556 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie 111 tys., a plan wydatków został zmieniony w trakcie roku budżetowego. Stało się tak dlatego, że przeznaczono sporą kwotę na wypłatę odszkodowań w ramach realizacji decyzji w związku z wykupem gruntów pod budowę dróg publicznych – krajowych, wojewódzkich i powiatowych. Komisje opiniują pozytywnie realizację budżetu w omawianych częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana posła Andrzeja Szlachtę o wygłoszenie koreferatu do opinii wspólnej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzlachta">Jak już wspominał pan poseł Adam Puza, w Części budżetowej 85 dochody w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zostały zaplanowane w kwocie 537.046 tys. zł i zostały zrealizowane w wysokości 584.556 tys. zł, a więc przekroczone o ponad 8 procent w stosunku do planu. Struktura dochodów przedstawiała się następująco: dochody związane z realizacją zadań administracji rządowej zlecone jednostkom samorządu terytorialnego wyniosły 575.978 tys. zł, natomiast wpływy z różnych opłat – 5557 tys. zł. Pozostałe to: wpłaty do budżetu województwa dolnośląskiego z tytułu likwidacji środka specjalnego, pozostałe dochody w kwocie 15.000 tys. zł, wpływy z opłat z tytułu odpłatnego prawa nabycia własności nieruchomości oraz prawa wieczystego użytkowania w kwocie 342 tys. zł, wpływy z tytułu dotacji wykorzystywanych niezgodnie z przeznaczeniem oraz odsetki od nieterminowych wpłat podatków i innych płatności, a także wpływy z opłat za zarząd, użytkowanie i użytkowanie nieruchomości w kwocie 46 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSzlachta">Jeśli chodzi o wydatki, to zostały one zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005 w kwocie 27.438 tys. zł i w trakcie realizacji budżetu zostały zwiększone do kwoty 112.897 tys. zł. Zwiększenie wydatków w kwocie 85.605 tys. zł nastąpiło w efekcie rozdysponowania zgromadzonych środków, które pochodziły z rezerwy ogólnej budżetu państwa oraz z rezerwy celowej. Przejdę teraz do omówienia działu 710 – Działalność usługowa. Dochody w tym dziale zaplanowano w ustawie budżetowej w kwocie 5557 tys. zł,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w omawianych aktualnie częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#IzabellaUszyńskaSoczewka">Chciałabym krótko odnieść się do realizacji budżetu w Części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działów 700 i 710 i zwrócić uwagę państwa na fakt występowania zaległości po stronie dochodów, zarówno w dziale 700, jak i w dziale 710. Zaległości pojawiły się na koniec roku 2005 i stanowią dosyć istotną kwotę, co więcej, zaległości te wzrosły wobec roku 2004. W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zaległości na koniec roku 2005 wyniosły 739.539 tys. zł, a ich wzrost wobec roku poprzedniego wyniósł 18,3 procent. Podobnie rzecz się ma w dziale 710 – Działalność usługowa, w którym zaległości na koniec roku 2005 wyniosły 15.000 tys. zł, co stanowi 164,7 procent kwoty dochodów uzyskanych w tymże dziale. Jeśli natomiast chodzi o stronę wydatków w obu rozpatrywanych działach, to Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w omawianych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBubula">Czy mogłabym dowiedzieć się czegoś więcej na temat zaległości i tego, czym spowodowany jest ich wzrost?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IzabellaUszyńskaSoczewka">Jeśli chodzi o dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa, główna przyczyna powstałych zaległości leży w nieskutecznym egzekwowaniu zaległych kwot, co spowodowane jest trudną sytuacją finansową dłużników lub upadłością przedsiębiorstw. Identyfikując źródło powstawania zaległości, stwierdzono, iż odnoszą się one do pozycji – Gospodarka gruntami i nieruchomościami oraz do pozycji – Pozostała działalność. Z naszych ustaleń kontrolnych wynika, że najwyższa kwotowo zaległość wystąpiła w województwie mazowieckim i dotyczyła wpływów z opłat z tytułu wieczystego użytkowania gruntów i odpłatnego nabycia praw majątkowych. Natomiast w dziale 710 – Działalność usługowa, wysokość zaległości kształtowała się bardzo różnie. Kształtowała się w zależności od rejonu geograficznego, a główną przyczyną zaległości było późne wszczynanie działań windykacyjnych lub niedopełnienie obowiązku wystawiania tytułów egzekucyjnych przez urzędy wojewódzkie. Na przykład z tytułu opłat legalizacyjnych. Reasumując, powodem takiego stanu zaległości są, zdaniem Najwyższej Izby Kontroli, pewne uchybienia związane z działaniem windykacyjnym na rzecz zmniejszenia lub zlikwidowania tych zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamPuza">Część zadań, o których mowa, jest zlecana samorządom przez wojewodów. Czy zatem egzekucje powinny być prowadzone przez samorządy, czy mają to robić urzędy wojewódzkie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Proszę państwa, realizacja dochodów należnych budżetowi państwa jest zadaniem w dużej mierze powiatów, które dysponują majątkiem Skarbu Państwa i to one powinny realizować owe zadania. Część zadań należy do gmin, ale są również zadania przeznaczone dla województw. Polegają one na tym, że należy systematycznie pobierać dochody przynależne budżetowi państwa. Zresztą po raz kolejny odsyłam państwa do lektury naszej publikacji na temat powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa, albowiem materiał ten zawiera wszystkie istotne informacje na ten temat. Jest tam napisane, kto nie zrealizował dochodów i z jakiej przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Myślę, że na poziom zaległości składają się nie tylko działania struktur samorządowych, ale także urzędów wojewódzkich. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach będących przedmiotem posiedzenia Komisji? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu w Części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 700 i 710. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>