PPC / ppc

text_structure.xml 455 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Mieczysława Jedonia i Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławJedoń">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MieczysławJedoń">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MieczysławJedoń">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MieczysławJedoń">- Transportu i Łączności - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MieczysławJedoń">- Etyki Poselskiej - o godz. 16. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">- o transporcie drogowym,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone w drukach nr 3402 i 3407.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w dyskusjach na dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Dodane sprawozdania rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu porannego bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">- o dostępie do informacji publicznej,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3403 i 3404.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusjach nad dodanymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Przedłożone sprawozdania rozpatrzymy kolejno po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów przeniosłem głosowanie nad poprawkami Senatu do ustawy o podpisie elektronicznym na następne posiedzenie Sejmu, natomiast poprawki Senatu do ustawy o towarach paczkowanych rozpatrzymy w drugiej turze głosowań, które rozpoczniemy o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3299 i 3353).</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kracika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 1. Senatu rozpatrzymy łącznie z poprawkami 4. i 5.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 2. i 3. lit. a i b Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. przez skreślenie zmiany do lit. c w art. 25 ust. 6 pkt 2 Senat proponuje, aby tak jak dotychczas przy ocenie warunków uzasadniających opodatkowanie w formie karty podatkowej do liczby pracowników nie wliczało się łącznie nie więcej niż dwu osób pobierających emerytury lub renty.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 pkt 1 lit. a ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Większość bezwzględna - 181. Za - 47, przeciw - 313, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">- w lit. a, aby w art. 36 ust. 4 skreślić pkt 3 stanowiący, że przekroczenie stanu zatrudnienia o nie więcej niż trzech pracowników w latach 2001–2002 w całym kraju nie stanowi przeszkody do opodatkowania w formie karty podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">- w lit. b do art. 36 ust. 5 zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Prosiłbym bardzo posła sprawozdawcę... Ale nie widzę go na sali. Prosiłbym wobec tego rząd, żeby nam wyjaśnił, o ile zmniejszą się dochody budżetu w wyniku propozycji przyjętych przez Sejm, w których proponowano zwiększenie zatrudnienia bez odbierania przywileju kartowiczom czy ryczałtowcom, w sytuacji, kiedy równocześnie zwiększy się zatrudnienie i zwiększą się dochody z tytułu podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Kracik,...</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">... którego nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Czy przedstawiciel rządu zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma rządu.)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Rudowski, proszę bardzo, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane przez rząd zmiany, jak również uzupełnienia wprowadzone w toku prac parlamentarnych zmierzały do rozszerzenia uprawnienia do zastosowania karty podatkowej przy zwiększonych stanach zatrudnienia, czyli nie proponowano poszerzenia zakresu stosowania karty podatkowej, ale prawo do zachowania opodatkowania w formie karty podatkowej przez podatników zwiększających stan zatrudnienia. A zatem tego typu zmiany dotyczące karty podatkowej wprost nie wpływają ani na zwiększenie, ani na zmniejszenie dochodów budżetu państwa. Środki z tytułu karty podatkowej stanowią dochód jednostek samorządu terytorialnego, dochód gmin. Zwiększenie możliwości zatrudnienia bez wątpienia będzie miało wpływ na to, że większa grupa podatników zachowa prawo do zastosowania karty podatkowej, wykonując działalność przy większym zatrudnieniu pracowników. Zatem takiego przełożenia rząd nie dopatrywał się, przedkładając propozycję zwiększenia stanu zatrudnienia, ani też to nie wystąpi w przypadku dalszego rozszerzania zwiększenia zatrudnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 pkt 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Większość bezwzględna - 189. Za - 222, przeciw - 148, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. przez skreślenie art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 14 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym utrzymać ust. 1b i 1c stanowiące o obowiązkach płatników stosujących kartę podatkową w związku z objęciem ich od dnia 1 stycznia 2001 r. przepisami ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej propozycji będą odpowiednie zmiany w art. 3 ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 5, oraz zmiana tytułu ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wielowieyski ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Ponieważ sprawa jest niezwykle istotna i bardzo boleśnie odczuwana przez małych przedsiębiorców, drobnych handlarzy, usługowców - ich dotyczy między innymi problem obowiązku kas fiskalnych - bardzo bym prosił pana ministra Rudowskiego o wyjaśnienie, na ile rzeczywiście jest bezwzględnie konieczne dla fiskusa, dla skarbu państwa wprowadzanie tego ciężkiego obowiązku w stosunku do tych kilkuset tysięcy ludzi. Czy nie należałoby utrzymać bardziej uproszczonego traktowania podatników w warunkach, jakie dzisiaj mamy, zwłaszcza kiedy chcemy pobudzać ich działalność i zatrudnienie, czy nie jest to niepotrzebne obciążenie tego sektora obowiązkami i kosztami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Syryjczyk.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę ministra finansów o potwierdzenie następujących wyliczeń. Otóż z informacji ministra Bauca opublikowanej w prasie wynika, że wprowadzenie kas fiskalnych dla małych, drobnych przedsiębiorców, tych, którzy stosują kartę podatkową, da 60 mln zł dochodu. Z informacji prasowych wynika również, że jest ich ok. 200 tys., czyli każdy z nich da ok. 300 zł VAT rocznie. W celu poboru tych 300 zł w ciągu roku każdy z nich będzie musiał zakupić kasę fiskalną, która kosztuje parę tysięcy złotych. Może prościej byłoby zebrać po parędziesiąt złotych od każdego na skarb państwa w zamian za kasę fiskalną, a nie tak, jak postanowiliśmy, bo już AWS i SLD przegłosowały, że są kasy fiskalne, ponieważ pierwsze głosowanie tego dotyczyło. I PSL, obrońca drobnych rzemieślników, i AWS, które są za tym, żeby producent kasy fiskalnej zebrał od każdego rzemieślnika 30 zł miesięcznie, a skarb państwa dzięki temu dostanie 25. Taką decyzję podjęliśmy. Proszę o potwierdzenie tych wyliczeń, że rzeczywiście tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki 1., 4. i 5. zmierzają do tego, aby przywrócić stan, który istnieje aktualnie, czyli opodatkowanie podatkiem VAT również podatników opłacających zryczałtowany podatek w formie karty podatkowej. Wysoka Izbo, to rozwiązanie zostało wprowadzone od 1 stycznia br. i aktualnie już obowiązuje. Jednocześnie Wysoka Izba zdecydowała o rozłożeniu w czasie opodatkowania podatników przy zastosowaniu karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanRudowski">Chciałbym wyjaśnić, że rozwiązanie, które zostało przyjęte w Sejmie, czyli przywrócenie zwolnienia w wyniku odrzucenia poprawek Senatu, i tak nie doprowadzi do tego, że ci podatnicy nie będą zobowiązani do prowadzenia dziennej ewidencji sprzedaży, ponieważ to wynika z innych przepisów, jak również będą zobowiązani do stosowania na ogólnych zasadach ewidencji przy zastosowaniu kas rejestrujących. A zatem odrzucenie tych poprawek nie doprowadzi do tego, że zostaną oni zwolnieni z tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanRudowski">Skutki budżetowe, na temat których wypowiadał się minister Bauc, dotyczyły tego, że w związku z przywróceniem zwolnienia nie wpłynie 60 mln zł z tytułu VAT, i nie jest to w żaden sposób powiązane ze stosowaniem kas rejestrujących. Zakup kas rejestrujących to jest zupełnie inne zagadnienie. Ci podatnicy, którzy opłacają VAT, mają możliwość rozliczenia, czyli stosowania ulgi, przy zakupie kas rejestrujących, ale poprzez VAT. A zatem jeśli będą zwolnieni z VAT, będą obowiązani do stosowania kasy, ale nie będą mogli skorzystać z ulgi, czyli będzie to nawet gorsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanRudowski">Chciałbym też powiedzieć, że znaczna część podatników już dokonała rejestracji. Ci podatnicy nie będą mogli powrócić do zwolnienia, albowiem rozpoczęcie prowadzenia ewidencji rozliczeń w podatku VAT wiąże się z tym, iż musi być ono nadal kontynuowane, a zatem powstanie nierówność. Opodatkowani w formie karty podatkowej częściowo będą płacić VAT, a część podatników nie będzie płaciła VAT, będzie nadal korzystała ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanRudowski">Jeszcze jedna kwestia. Przyjęcie rozszerzeń dotyczących zatrudnienia powoduje, że w formie karty podatkowej opodatkowane mogą być nawet zakłady zatrudniające ok. 20 pracowników, czyli duże zakłady. Zachowanie zwolnienia z VAT w tej sytuacji jest pewną zachętą do tego, aby ci podatnicy nie rejestrowali pełnych przychodów, nawet przy dużych rozmiarach prowadzonej działalności. Dlatego też rząd opowiadał się za przyjęciem poprawek przedstawianych przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Panie ministrze, będzie do pana jeszcze jedno pytanie, w związku z tym prosiłbym o pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra w związku z tym, że pan minister tyle przekazał, że chyba zaczęliśmy się trochę gubić w tych rejestrach. Oczywiście każdy musi prowadzić rejestr. Nam chodzi tylko o bardzo prostą odpowiedź: Na przykład ile będzie musiał zapłacić za kasę taksówkarz, który będzie musiał zainstalować kasę fiskalną w swoim samochodzie, a ile będzie mógł z tego odpisać? Czy nie jest tak, że małe przedsiębiorstwa, które w tej chwili przeżywają kryzys, dociążamy niepotrzebnymi kosztami, a one i tak muszą prowadzić rejestr? Czy w fobii szukania pieniędzy albo tropienia oszustów nie chcemy narazić małych przedsiębiorstw, o które tak bardzo mocno w tym Sejmie walczymy, na brak możliwości rozwoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przykład taksówkarza jest w tym wypadku przykładem i dobrym, i złym, dlatego że taksówkarz także obecnie nie prowadzi rejestru sprzedaży przy użyciu kasy fiskalnej i te poprawki, które są rozpatrywane, nie mają dla tej sprawy znaczenia. Nadal nie będzie prowadził rejestru sprzedaży przy użyciu kasy fiskalnej, albowiem są to usługi z zakresu tzw. usług komunalnych, zwolnione z podatku VAT, a także zwolnione na podstawie rozporządzenia ministra finansów z zastosowania rejestru przy użyciu kasy fiskalnej. A zatem dla tej grupy kartowiczów nie ma obowiązku stosowania kasy fiskalnej ani też ta grupa nie jest objęta podatkiem od towarów i usług, ale to wynika z innych przepisów. Te poprawki nie mają znaczenia dla rozwiązania tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanRudowski">Natomiast propozycje rządu przedstawiane w roku poprzednim, przyjęte przez Wysoką Izbę, wcale nie zmierzały do tego, by szukać dodatkowych dochodów z tytułu VAT od małych przedsiębiorców. Głównie zmierzały do tego, aby ustalić jednolity limit zwolnienia przy pułapie obrotów 10 tys. euro i nie wprowadzać zwolnień tzw. podmiotowych, które są dla obsługi VAT szczególnie niekorzystne. Jest to wyłączanie pewnych grup podatników niezależnie od tego, jaką wysokość obrotów uzyskują. Chodziło zatem o to, aby ustalić jednolity limit obrotów, przy którego zastosowaniu będzie miało miejsce zwolnienie od podatku od towarów i usług. Dlatego też wyeliminowano zwolnienie podmiotowe kartowiczów. Nie jest to problem braku dochodów, nie są to problemy fiskalne, ale problemy systemowe w zakresie rozwiązań dotyczących podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Poseł Karol Działoszyński: Ile kosztuje kasa? Ile zostaje limitu?)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanRudowski">Aktualnie limit obrotów wynosi 10 tys. euro. Jest on jednolity. Pragnąłbym przypomnieć, że zgodnie z prawem Unii Europejskiej limit ten wynosi 5 tys. euro. Polska wystąpiła o trwałe zastosowanie wyższego limitu i jak wynika z informacji uzyskiwanych z Komisji Europejskiej, takie prawo na trwałe zostanie Polsce przyznane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 4. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Większość bezwzględna - 191. Za - 94, przeciw - 277, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3309 i 3354).</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kracika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 pkt 5 lit. a drugie tiret ustawy nowelizującej dotyczącej art. 16 ust. 1 pkt. 4 i 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Senat proponuje, aby za koszty uzyskania przychodów nie uważać odpisów z tytułu zużycia samochodu osobowego w części ustalonej od wartości samochodu przewyższającej równowartość 20 tys. euro oraz składek na ubezpieczenie samochodu osobowego w wysokości przekraczającej ich część ustaloną w takiej proporcji, w jakiej pozostaje równowartość 20 tys. euro przeliczona na złote według kursu sprzedaży walut obcych z dnia zawarcia umowy ubezpieczenia samochodu.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 5 lit. a tiret drugie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Większość bezwzględna - 195. Za - 7, przeciw - 382.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepis art. 1 pkt 8 wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem 1 października 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Większość bezwzględna - 196. Za - 4, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Głosowanie nad poprawką Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 3310 i 3355).</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kracika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby pkt 40b w art. 21 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że stypendia dla uczniów i studentów, których wysokość i zasady udzielania zostały określone w uchwale organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, oraz stypendia dla uczniów i studentów przyznane przez fundacje lub stowarzyszenia na podstawie regulaminów zatwierdzonych przez organy statutowe udostępnionych do publicznej wiadomości za pomocą Internetu, środków masowego przekazu lub wykładanych dla zainteresowanych w pomieszczeniach ogólnie dostępnych do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie połowy najniższego wynagrodzenia za pracę ogłaszanego na podstawie odrębnych przepisów za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy są wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#MaciejPłażyński">Z propozycją tą związane są zmiany do ustawy nowelizowanej polegające na dodaniu ust. 10 w art. 21 i ust. 10 w art. 35, do art. 42b pkt 1 oraz do art. 45b pkt. 1 i 4.</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 2, przeciw - 390, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Głosowania dotyczące sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego (druk nr 3272).</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Brejzę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o zwrócenie przedłożonego sprawozdania do komisji w celu uzupełnienia postępowania wraz z propozycjami kierunku i zakresu dalszego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o zwrócenie sprawozdania do komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.47" who="#MaciejPłażyński">W przypadku jego odrzucenia przystąpimy do głosowania w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-17.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.49" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Mam pytanie do pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-17.50" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ale nie prowadzimy dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-17.51" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-17.52" who="#MaciejPłażyński">Krótkie pytanie do posła sprawozdawcy. Dyskusja już była, odbyła się w godzinach telewizyjnych, nie powtarzamy jej.</u>
          <u xml:id="u-17.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej uznała, że dowodami w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych Andrzeja Milczanowskiego będą akta sejmowej Komisji Nadzwyczajnej powołanej do zbadania legalności działań byłego ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Pośle Sprawozdawco! Czy dowód ten został przeprowadzony? I drugie pytanie. Czy zostały przeprowadzone przez komisję dowody z przesłuchania świadków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Brejza, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moja najkrótsza odpowiedź to w pierwszym przypadku: tak, jeśli chodzi zaś o drugą sprawę, komisja uznała za stosowne nie uwzględnić wniosku o przesłuchanie dodatkowych świadków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o zwrócenie sprawozdania zawartego w druku nr 3272 do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wraz z określeniem kierunku i zakresu dalszego postępowania komisji w brzmieniu proponowanym we wniosku w celu uzupełnienia postępowania, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 178, przeciw - 201, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja w sprawozdaniu przedstawia wniosek o umorzenie postępowania w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Andrzeja Milczanowskiego oraz wniosek mniejszości zawierający projekt uchwały w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej członka Rady Ministrów Sejm na podstawie art. 156 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej podejmuje większością 3/5 ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu, jeżeli Sejm nie podejmie uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek mniejszości o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pociągnięciem do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego, byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji, a zatem za przyjęciem wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Większość ustawowa 3/5 — 276. Za — 187, przeciw — 194, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Hańba.)</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawo i pięść!)</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#MaciejPłażyński">Na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów o przewidywanym wykonaniu tegorocznego budżetu, aktualnym stanie finansów publicznych, jego przyczynach, działaniach naprawczych podejmowanych i proponowanych przez rząd oraz projektowanych dochodach i wydatkach budżetowych na 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji prezesa Rady Ministrów o przewidywanym wykonaniu tegorocznego budżetu, aktualnym stanie finansów publicznych, jego przyczynach, działaniach naprawczych podejmowanych i proponowanych przez rząd oraz projektowanych dochodach i wydatkach budżetowych na 2002 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyżej Czarnecki!)</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Sufit podrapiesz.)</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 236, przeciw - 133, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji przyjął.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#MaciejPłażyński">Sejm wniosek o odrzucenie informacji przyjął. To znaczy odrzucił informację, to jest logiczne.</u>
          <u xml:id="u-21.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym (druki nr 3312 i 3352).</u>
          <u xml:id="u-21.38" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-21.39" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.40" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 17. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-21.41" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do projektu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 6 ust. 3 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, wydając rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, uwzględniała także liczbę godzin zajęć praktycznych przypadających na jednego studenta w toku studiów.</u>
          <u xml:id="u-21.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 6 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Większość bezwzględna - 194. Za - 236, przeciw - 143, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-21.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 36b Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 i 3 stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-21.51" who="#MaciejPłażyński">- w decyzji odmawiającej wyrażenia zgody na likwidację lub przekształcenie publicznego zakładu opieki zdrowotnej minister właściwy do spraw zdrowia przyznaje publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej środki publiczne niezbędne do dalszego funkcjonowania zakładu w zakresie gwarantującym realizację świadczeń zdrowotnych na dotychczasowym poziomie;</u>
          <u xml:id="u-21.52" who="#MaciejPłażyński">— oraz że: za zobowiązania publicznego zakładu opieki zdrowotnej powstałe po wydaniu decyzji odmawiającej zgody na likwidację lub przekształcenie zakładu, w wyniku którego miała nastąpić likwidacja lub istotne ograniczenie poszczególnych rodzajów działalności zakładu i udzielanych świadczeń zdrowotnych, odpowiedzialność ponosi skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 36b polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388. Większość bezwzględna - 195. Za - 238, przeciw - 143, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-21.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.60" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 44a ust. 1 pkt 1 i ust. 2a Senat proponuje m.in., aby w publicznych zakładach opieki zdrowotnej, z wyjątkiem publicznych zakładów opieki zdrowotnej utworzonych w celu określonym w art. 1 ust. 2 pkt 1 oraz żłobków, przeprowadzany był konkurs na stanowisko kierownika zakładu, a nie, jak uchwalił Sejm, z wyjątkiem kierownika samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-21.61" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 44a ust. 1 pkt 1 i ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Większość bezwzględna - 189. Za - 229, przeciw - 140, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-21.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.68" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. polegającej na skreśleniu zmiany 16. Senat proponuje, aby utrzymać w dotychczasowym brzmieniu przepisy art. 55.</u>
          <u xml:id="u-21.69" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu zmiany 16. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Większość bezwzględna - 193. Za - 240, przeciw - 137, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-21.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.76" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że przepis ust. 1 i 2 dotyczy szpitali klinicznych, które w roku poprzedzającym przekazanie osiągnęły dodatni wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-21.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 4 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-21.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-21.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-21.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Większość bezwzględna - 194. Za - 253, przeciw - 49, wstrzymało się 85.</u>
          <u xml:id="u-21.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-21.84" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-21.85" who="#MaciejPłażyński">Pana marszałka Króla poprosiłbym o zajęcie miejsca w tym fotelu.</u>
          <u xml:id="u-21.86" who="#MaciejPłażyński">Panie marszałku, można prosić?</u>
          <u xml:id="u-21.87" who="#komentarz">(Głos z sali: Do roboty, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-21.88" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKról">Umawialiśmy się na godz. 9.45, tak że pozostawałem w gotowości.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3313 i 3350).</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Sikorską-Trelę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby w art. 1 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dodać pkt 6 stanowiący, że przeciwdziałanie narkomanii obejmuje także ograniczanie szkód zdrowotnych spowodowanych używaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu polegającej na dodaniu pkt. 6 w art. 1 ust. 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JanKról">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 29, przeciw - 343, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 1 Senat proponuje, aby w ustawie nowelizowanej dodać art. 3a i 3b stanowiące, że ograniczenie używania środków odurzających i substancji psychotropowych jest celem działania Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, a także określające jego zadania oraz zadania wchodzącego w skład biura Centrum Informacji o Narkotykach i Narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 3. polegająca na dodaniu art. 4a w ustawie nowelizującej stanowiącego, że z dniem wejścia w życie tej ustawy Krajowe Biuro do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii działające na podstawie zarządzenia ministra właściwego do spraw zdrowia staje się biurem w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#JanKról">Proponuję, aby Sejm głosował nad tymi poprawkami łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 13, przeciw - 358, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-22.22" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.23" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-22.24" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Głosowanie nad poprawkami Senatu do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach (druki nr 3315 i 3345).</u>
          <u xml:id="u-22.25" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Hayna oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.26" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.27" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.28" who="#JanKról">W poprawkach: 1. do art. 20 ust. 8 pkt 2 oraz 2. do art. 21 ust. 5 pkt 2 Senat proponuje, aby w zgłoszeniu zachorowań na AIDS oraz w zgłoszeniu zakażenia HIV podawać wiek, a nie, jak uchwalił Sejm, datę urodzenia, danej osoby.</u>
          <u xml:id="u-22.29" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.30" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.31" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.32" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.33" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.34" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 154, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.35" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.36" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach.</u>
          <u xml:id="u-22.37" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o rybołówstwie morskim (druki nr 3316 i 3346).</u>
          <u xml:id="u-22.38" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.39" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.40" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.41" who="#JanKról">W poprawkach: 1. do art. 1 ust. 2 pkt 1 oraz 15. do art. 65 ust. 1 i art. 66 ust. 4 Senat proponuje, aby przepisy te dotyczyły polskiej wyłącznej strefy ekonomicznej, a nie - jak uchwalił Sejm - wyłącznej strefy ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-22.42" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.43" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.44" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.45" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.46" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.47" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.48" who="#JanKról">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 343, przeciw - 26. Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.49" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-22.50" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby rybołówstwem morskim w rozumieniu ustawy było m.in. wprowadzanie organizmów morskich do wód, a nie - jak uchwalił Sejm - zarybianie.</u>
          <u xml:id="u-22.51" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki: 8. do art. 26 ust. 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 oraz 22. do art. 82 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-22.52" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.53" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 8. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.57" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna 188. Za - 348, przeciw - 24, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.58" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.59" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 5 Senat proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że przepisu ust. 1 nie stosuje się do połowów w celach sportowo-rekreacyjnych, naukowo-badawczych lub szkoleniowych oraz prowadzenia chowu, hodowli albo wprowadzania organizmów morskich do wód.</u>
          <u xml:id="u-22.60" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.61" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.62" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 5 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.63" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.64" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.65" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna 182. Za - 226, przeciw - 135, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.66" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.67" who="#JanKról">W poprawce 4. do: art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 9 ust. 1 pkt 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby dokumenty, o których mowa w tych przepisach, zawierały m.in. siedzibę i adres armatora statku rybackiego.</u>
          <u xml:id="u-22.68" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 6. do art. 13 ust. 4 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-22.69" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.70" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.71" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.72" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.73" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.74" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna 185. Za - 16, przeciw - 350, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.75" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.76" who="#JanKról">W 5. poprawce do: art. 8 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 pkt 4, art. 13 ust. 4 pkt 5 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby skreślić wyraz „stosowanych”.</u>
          <u xml:id="u-22.77" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.78" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1 pkt 4, art. 13 ust. 4 pkt 5 oraz art. 15 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.79" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.80" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.81" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna 182. Za - 5, przeciw - 356, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.82" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.83" who="#JanKról">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.84" who="#JanKról">W 7. poprawce do art. 13 ust. 2 i polegającej na dodaniu ust. 5 i 6 Senat proponuje m.in.: aby, jeżeli armator występuje z wnioskiem o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego na statek, na który posiada licencję, do wniosku, o którym mowa w ust. 4, dołączało się kopię licencji oraz aby armator występujący z wnioskiem o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego na statek, na który nie posiada licencji, składał wniosek, o którym mowa w ust. 4, łącznie z wnioskiem o wydanie licencji, o którym mowa w art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.85" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.86" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.87" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 13 ust 2 i polegającej na dodaniu ust. 5 i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.88" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.89" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.90" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna 188. Za - 3, przeciw - 371, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.91" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.92" who="#JanKról">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.93" who="#JanKról">W 9. poprawce do art. 27 Senat proponuje, aby budżet państwa nie ponosił kosztów wprowadzania organizmów morskich do wód na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.94" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.95" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.96" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.97" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.98" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna 184. Za - 312, przeciw - 51, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-22.99" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.100" who="#JanKról">W 10. poprawce do art. 28 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby dodać wyraz „floty”.</u>
          <u xml:id="u-22.101" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.102" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 28 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.103" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.104" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.105" who="#JanKról">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna 183. Za - 7, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.106" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.107" who="#JanKról">W 11. poprawce lit. a do art. 34 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że przepisów ust. 2 nie stosuje się do: armatorów występujących z wnioskiem, o którym mowa w art. 8 ust. 1 lub w art. 13 ust. 4, podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 i art. 25 ust. 1, podmiotów występujących o zezwolenie, o którym mowa w art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.108" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.109" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu lit. a do art. 34, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.110" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.111" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.112" who="#JanKról">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna 187. Za - 5, przeciw - 367, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.113" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.114" who="#JanKról">W 11. poprawce lit. b do art. 34 ust. 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.115" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.116" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.117" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu lit. b do art. 34 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.118" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.119" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.120" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna 185. Za - 242, przeciw - 118, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-22.121" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.122" who="#JanKról">W 12. poprawce do art. 50 ust. 3 pkt 17 Senat proponuje, aby dodać pkt 18 stanowiący, że wniosek o wpis do ewidencji zawiera także kraj, w którym został nabyty lub do którego został zbyty statek rybacki.</u>
          <u xml:id="u-22.123" who="#JanKról">W 13. poprawce do art. 57 ust. 1, 3 i 4 Senat proponuje m.in., aby okręgowy inspektor rybołówstwa morskiego w terminie 7 dni po dokonaniu wpisu statku rybackiego do ewidencji statków rybackich oraz nadaniu oznaki rybackiej przekazywał dane, o których mowa w art. 50 ust. 3 pkt. od 1 do 15, 17 i 18, ministrowi właściwemu ds. rolnictwa w celu wpisania statku do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-22.124" who="#JanKról">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 14. do art. 58 ust. 1 i polegająca na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-22.125" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.126" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.127" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.128" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12., 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.129" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.130" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.131" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 3, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.132" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.133" who="#JanKról">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.134" who="#JanKról">W 16. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 65a stanowiący, że w zakresie nieunormowanym w przepisach ustawy, jeżeli jest to niezbędne dla ochrony żywych zasobów morza i zachowania porządku przy połowach, okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego mogą wydawać zarządzenia porządkowe zawierające zakazy lub nakazy określonego zachowania.</u>
          <u xml:id="u-22.135" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.136" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.137" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 65a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.138" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.139" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.140" who="#JanKról">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 3, przeciw - 373, jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.141" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.142" who="#JanKról">W poprawkach 17. do art. 67 oraz 20. do art. 71 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby uprawnienia, o których mowa w tych przepisach, przysługiwały także funkcjonariuszom Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-22.143" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.144" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-22.145" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.146" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 17. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.147" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.148" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.149" who="#JanKról">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 330, przeciw - 33, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-22.150" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.151" who="#JanKról">W 18. poprawce do art. 69 ust. 6 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-22.152" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.153" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 69 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.154" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.155" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.156" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 5, przeciw - 359, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.157" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.158" who="#JanKról">W 19. poprawce do art. 70 ust. 1 Senat proponuje, aby w czasie wykonywania czynności służbowych inspektor był obowiązany posiadać przy sobie legitymację służbową i okazywać ją na żądanie osoby, której czynności dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-22.159" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.160" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 70 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.161" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.162" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.163" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 103, przeciw - 248, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-22.164" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.165" who="#JanKról">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.166" who="#JanKról">W 21. poprawce do art. 75 ust. 1 pkt 7 Senat proponuje, aby karze, o której mowa w tym przepisie, podlegał także ten, kto narusza przepisy o wykonywaniu rybołówstwa morskiego przez wykonywanie rybołówstwa morskiego bez wymaganego zezwolenia na połowy naukowo-badawcze, zezwolenia na połowy szkoleniowe lub zezwolenia na prowadzenie chowu, hodowli albo wprowadzanie organizmów morskich do wód.</u>
          <u xml:id="u-22.167" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.168" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 75 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.169" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.170" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.171" who="#JanKról">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 240, przeciw - 124, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.172" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.173" who="#JanKról">Poprawkę 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.174" who="#JanKról">W 23. poprawce do art. 83 Senat proponuje, aby wymóg, o którym mowa w art. 59, nie dotyczył statków rybackich, które przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy były wpisane do ewidencji prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 18 stycznia 1996 r. o rybołówstwie morskim, a nie, jak uchwalił Sejm, statków rybackich, które zostały wpisane do ewidencji przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.175" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.176" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.177" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.178" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.179" who="#JanKról">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 22, przeciw - 336, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.180" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.181" who="#JanKról">W 24. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 85a stanowiący, że: wpisy w ewidencji statków rybackich dokonane na podstawie przepisów dotychczasowych z dniem wejścia w życie ustawy stają się wpisami do ewidencji w rozumieniu ustawy; armatorzy statków rybackich wpisanych do ewidencji, o których mowa w ust. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożą wniosek o uzupełnienie danych wpisanych do ewidencji odpowiednio do treści art. 50 ust. 3, a także że do dnia 1 stycznia 2003 r. wykonywanie rybołówstwa morskiego nie jest uzależnione od wpisania statku rybackiego do rejestru, o którym mowa w art. 57 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-22.182" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 25. do art. 86 polegająca na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-22.183" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.184" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.185" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.186" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.187" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.188" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.189" who="#JanKról">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 5, przeciw - 360, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.190" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.191" who="#JanKról">W 26. poprawce do art. 88 Senat proponuje, aby także art. 46, 47 i 75 ust. 1 pkt 11 wchodziły w życie z dniem 1 listopada 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-22.192" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.193" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.194" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 88, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.195" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.196" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.197" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 8, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.198" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.199" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-22.200" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw (druki nr 3317 i 3347).</u>
          <u xml:id="u-22.201" who="#JanKról">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.202" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.203" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.204" who="#JanKról">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-22.205" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby art. 23a ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że prezes Agencji Rezerw Materiałowych wymierza karę, o której mowa w tym przepisie, za naruszenie przez przedsiębiorcę wymagań ustawy polegające na obniżeniu wartości zapasów obowiązkowych paliw ciekłych poniżej poziomu określonego także w decyzji wydanej na podstawie art. 19f ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-22.206" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.207" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.208" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 23a ust. 1 pkt 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.209" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.210" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.211" who="#JanKról">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 3, przeciw - 354, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.212" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.213" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby w art. 23a ustawy nowelizowanej dodać ust. 5 stanowiący, że w postępowaniu w sprawach odwołań od decyzji, o których mowa w ust. od 1 do 3 tego artykułu, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-22.214" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.215" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu ust. 5 w art. 23a ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.216" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.217" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.218" who="#JanKról">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 5, przeciw - 359, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.219" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.220" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 1 Senat w dodawanym pkt. 4 proponuje, aby także należności pieniężne, o których mowa w art. 23a, stanowiły dochód budżetu państwa oraz aby kary pieniężnej nie można było nałożyć, jeżeli upłynął jeden rok od naruszenia wymagań ustawy, o których mowa także w art. 23a ust. 1–3.</u>
          <u xml:id="u-22.221" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.222" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.223" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 i 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.224" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.225" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.226" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 4, przeciw 357, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.227" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.228" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-22.229" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.230" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.231" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.232" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała warunki wytwarzania i przetwarzania materiałów i wyrobów, które w stanie gotowym do użytkowania są przeznaczone do kontaktu z żywnością lub pozostają z nią w kontakcie, oraz warunki wprowadzania do obrotu tych materiałów i wyrobów w celu zapewnienia bezpieczeństwa zdrowia lub życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-22.233" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 11. Senatu do art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-22.234" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.235" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.236" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.237" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.238" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.239" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.240" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 4, przeciw - 349, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-22.241" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.242" who="#JanKról">W poprawce 2. do art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. b Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.243" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.244" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.245" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.246" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.247" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.248" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 3, przeciw - 363, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.249" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.250" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „materiały i wyroby” oznaczało m.in. materiały i wyroby, które w stanie gotowym do użytkowania pozostają w kontakcie z żywnością.</u>
          <u xml:id="u-22.251" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.252" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.253" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.254" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.255" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.256" who="#JanKról">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 2, przeciw - 358, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.257" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.258" who="#JanKról">W poprawce 4. do art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „producent” oznaczało m.in. przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-22.259" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.260" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.261" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.262" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.263" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.264" who="#JanKról">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 3, przeciw - 352, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.265" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.266" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 2 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.267" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.268" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.269" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.270" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.271" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.272" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 198, przeciw - 155, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-22.273" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.274" who="#JanKról">W poprawce 6. do art. 2 pkt 4 Senat proponuje zmianę redakcyjno-legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.275" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.276" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.277" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.278" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.279" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.280" who="#JanKról">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 6, przeciw - 353, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.281" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.282" who="#JanKról">W poprawce 7. do art. 5 ust. 2 pkt 1 i do art. 9 pkt 1 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia albo pozwolenie, o których mowa w tych przepisach, zawierały m.in. adres lub siedzibę producenta.</u>
          <u xml:id="u-22.283" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.284" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.285" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2 pkt 1 i do art. 9 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.286" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.287" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.288" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 4, przeciw - 350, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.289" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.290" who="#JanKról">W poprawce 8. do art. 5 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia w odniesieniu do materiałów i wyrobów przywiezionych z zagranicy zawierał również nazwę kraju, w którym zostały wytworzone.</u>
          <u xml:id="u-22.291" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.292" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.293" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.294" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.295" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.296" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 4, przeciw - 358, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.297" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.298" who="#JanKról">W poprawce 9. do art. 5 ust. 4, art. 6 ust. 2 oraz art. 14 ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-22.299" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.300" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.301" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 5 ust. 4, art. 6 ust. 2 oraz art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.302" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.303" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.304" who="#JanKról">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 4, przeciw - 360, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.305" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.306" who="#JanKról">W poprawce 10. do art. 5 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.307" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.308" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.309" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 5 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.310" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.311" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.312" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 4, przeciw - 351, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.313" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.314" who="#JanKról">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.315" who="#JanKról">W poprawce 12. Senat proponuje, aby art. 7 stanowił, że pozwolenie wydaje się na okres 2 lat, jednakże wygasa ono w dniu umieszczenia nowej substancji w wykazie, o którym mowa w art. 3 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-22.316" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.317" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.318" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.319" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.320" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.321" who="#JanKról">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 5, przeciw - 350, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.322" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.323" who="#JanKról">W poprawce 13. do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby decyzja w sprawie cofnięcia pozwolenia podlegała natychmiastowemu wykonaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.324" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.325" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.326" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.327" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.328" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.329" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 193, przeciw - 161, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.330" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.331" who="#JanKról">W poprawce 14. do art. 11 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.332" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.333" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.334" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.335" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.336" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.337" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 7, przeciw - 353, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.338" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.339" who="#JanKról">W poprawkach: 15. do art. 12, 16. do art. 13 oraz 18. do art. 16 ust. 4 Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.340" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.341" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.342" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 15., 16. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.343" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.344" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.345" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 3, przeciw - 355, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.346" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.347" who="#JanKról">W poprawce 17. do art. 16 ust. 3 Senat proponuje, aby pkt 2 stanowił, że oznakowanie, o którym mowa w tym artykule, powinno zawierać informacje o warunkach użytkowania materiałów i wyrobów, jeżeli jest to niezbędne dla zdrowia lub życia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-22.348" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.349" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 16 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.350" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.351" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.352" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 2, przeciw - 363, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.353" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.354" who="#JanKról">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.355" who="#JanKról">W poprawce 19. do art. 18 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-22.356" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.357" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.358" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.359" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.360" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 4, przeciw - 359, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.361" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.362" who="#JanKról">W poprawce 20. do art. 18 ust. 1 Senat proponuje, aby sankcją, o której mowa w tym przepisie, była kara aresztu albo grzywna.</u>
          <u xml:id="u-22.363" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 22. Senatu do art. 18 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-22.364" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.365" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.366" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 20. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.367" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.368" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.369" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - nie głosował nikt, przeciw - 362, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.370" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.371" who="#JanKról">W poprawce 21. do art. 18 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że w razie popełnienia wykroczenia, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, można orzec o przepadku podmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, jeżeli nawet nie stanowiły własności sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-22.372" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.373" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 18 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.374" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.375" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.376" who="#JanKról">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 3, przeciw - 357, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-22.377" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.378" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-22.379" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.380" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.381" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.382" who="#JanKról">Poprawki: 1.-12. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-22.383" who="#JanKról">W poprawkach: 1. do art. 1 polegającej na dodaniu zmiany 5a, 2. do art. 1 zmiana 9, 4. do art. 1 polegającej na dodaniu zmiany 48a, 5. do art. 1 zmiana 52 dotyczącej art. 67 § 4 pkt 3 ustawy nowelizowanej, 6. do art. 1 zmiana 62 dotyczącej art. 96h § 4, 7. do art. 1 zmiana 68 dotyczącej art. 105d § 2, 8. do art. 1 zmiana 71 dotyczącej art. 108 § 2, 9. do art. 1 polegającej na dodaniu zmiany 73a, 11. do art. 1 polegającej na dodaniu zmian 76a-76d, 12. do art. 1 zmiana 84 polegającej na dodaniu lit. d oraz 14. do art. 2 zmiana 4 polegającej na dodaniu lit. b.</u>
          <u xml:id="u-22.384" who="#JanKról">Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-22.385" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.386" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.387" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 2., 4.-9., 11., 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.388" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.389" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.390" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 4, przeciw - 356, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.391" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.392" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 1 polegającej na dodaniu nowej zmiany 15a Senat proponuje, aby w art. 20 § 1 ustawy nowelizowanej dodać pkt 3 i 4 stanowiące, że organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest kierownik wojewódzkiej służby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w imieniu własnym lub wojewody decyzji i postanowień, kierownik powiatowej służby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji i postanowień.</u>
          <u xml:id="u-22.393" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.394" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 polegającej na dodaniu zmiany 15a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.395" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.396" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.397" who="#JanKról">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 1, przeciw - 348, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.398" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.399" who="#JanKról">Poprawki 4.-9. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-22.400" who="#JanKról">W poprawkach: 10. do zmiany 75 w art. 1 dotyczącym art. 115 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz 13. do zmiany 4 w art. 2 dotyczącej art. 1025 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego Senat proponuje, aby przepisy te określały kolejność w zaspokajaniu m.in. renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci.</u>
          <u xml:id="u-22.401" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.402" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.403" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.404" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 10. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.405" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.406" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.407" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 2, przeciw - 361, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-22.408" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.409" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-22.410" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-22.411" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.412" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.413" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-22.414" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 68 ust. 3 Senat proponuje, aby zakaz prowadzenia wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych nie dotyczył dostarczania leków z apteki do miejsca pobytu pacjenta, z wyłączeniem szpitali i innych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-22.415" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-22.416" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 68 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.417" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.418" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-22.419" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 322, przeciw - 24, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-22.420" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-22.421" who="#JanKról">W 8. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 101 stanowiący, że: zezwolenia wydaje się, jeżeli po jego udzieleniu na jedną aptekę na terenie danej gminy przypadać będzie nie mniej niż 4 tys. mieszkańców i minimalna odległość między aptekami wynosi co najmniej 500 m, z zastrzeżeniem ust. 3, w gminie, na terenie której zamieszkuje mniej niż 4 tys. mieszkańców, można wydać jedno zezwolenie na prowadzenie apteki, a także że przepisu ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli ukształtowanie terenu danej gminy, jej wielkość i gęstość zaludnienia uzasadnia, biorąc pod uwagę dostępność do produktów leczniczych, utworzenie dodatkowo jednej apteki.</u>
          <u xml:id="u-22.422" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki: 2. do art. 70 ust. 4 oraz 9. do art. 102 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-22.423" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-22.424" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-22.425" who="#JanKról">Pan poseł Misztal, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.426" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać panią posłankę sprawozdawczynię i pana ministra zdrowia, czy wysoka komisja i rząd zapoznały się ze stanowiskiem Naczelnej Izby Aptekarskiej w sprawie poprawki 8. Senatu, dotyczącej skreślenia art. 101, a więc pozwolenia na zakładanie dowolnej liczby aptek, co jest całkowitą zmianą w stosunku do rozwiązania uchwalonego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławMisztal">Pani Posłanko! Jak aptekarze tłumaczą swój negatywny stosunek do poprawki 8.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanKról">Pani poseł też ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Jeżeli w gminie na 5 tys. mieszkańców będzie 1 apteka, to jak w czasie urlopu mieszkańcy tej wsi będą korzystali z aptek? Jeżeli apteki mają tylko farmaceuci, to czy między nimi nie może być konkurencji? Jak to się ma do dobra pacjenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanKról">Pani poseł Hanna Suchocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zaznaczyć, że na pytanie, które pan poseł Misztal dzisiaj zadał, uzyskał wczoraj odpowiedź. Chcę przemówić dzisiaj tylko w imieniu komisji, jako poseł sprawozdawca. Mianowicie komisja, po przeanalizowaniu poprawek Senatu, przeanalizowaniu stanowiska stowarzyszeń aptekarskich, izby aptekarskiej, a także po uwzględnieniu stanu prawnego, jaki został przyjęty przez Senat, gdy idzie o to, kto może być właścicielem apteki (jedna apteka przypada tylko na jednego farmaceutę), uznała, że w tej sytuacji dalsze ograniczenie, takie, jak wynikające z art. 101, jest nieuzasadnione. Odpowiadając na pytanie pani poseł Bożek, powiem, że komisja podzieliła to stanowisko, iż może być w pewnych sytuacjach utrudniony dostęp do apteki, a zatem poparcie poprawki Senatu jest działaniem na rzecz dobra pacjenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanKról">Przystępujemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 115, przeciw - 219, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 86 Senat proponuje... Jakaś pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 86 ust. 5 Senat proponuje, aby w aptekach ogólnodostępnych mogły być wydawane na podstawie recepty produkty lecznicze lub sporządzane leki recepturowe przeznaczone dla zwierząt, z których lub od których nie pozyskuje się środków spożywczych.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 86 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 340, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 88 ust. 4 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 88 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.19" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.20" who="#JanKról">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 2, przeciw - 337, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.21" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.22" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 99 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiadał wyłącznie farmaceuta, który jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz m.in. zatrudnia osobę odpowiedzialną za prowadzenie apteki, posiadającą uprawnienia, o których mowa w art. 88 ust. 2, a nie, jak uchwalił Sejm, osobę, o której mowa w art. 88 ust. 2, dającą rękojmię należytego prowadzenia apteki, co potwierdzone jest przez właściwą okręgową izbę aptekarską.</u>
          <u xml:id="u-28.23" who="#JanKról">W 10. poprawce do art. 102 pkt 4 Senat proponuje, aby wojewódzki inspektor farmaceutyczny odmawiał udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej m.in. wtedy, gdy wnioskodawca był karany za przestępstwo związane z prowadzeniem hurtowego lub detalicznego obrotu produktami leczniczymi, a nie, jak uchwalił Sejm, wnioskodawca nie daje rękojmi należytego prowadzenia apteki.</u>
          <u xml:id="u-28.24" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.25" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.26" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.27" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.28" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.29" who="#JanKról">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 197, przeciw - 151, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-28.30" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.31" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 99 ust. 4 Senat proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada wyłącznie farmaceuta, który jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej oraz złoży oświadczenie, że zatrudni dodatkowo przynajmniej 1 aptekarza.</u>
          <u xml:id="u-28.32" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.33" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 99 ust. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.34" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.35" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.36" who="#JanKról">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 6, przeciw - 349, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.37" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.38" who="#JanKról">W 7. poprawce do art. 100 ust. 2 pkt 5 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-28.39" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.40" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 100 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.41" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.42" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.43" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 343, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.44" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.45" who="#JanKról">Poprawki od 8. do 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.46" who="#JanKról">W 11. poprawce do art. 129 ust. 1 Senat proponuje, aby grzywnie podlegał ten, kto w ramach reklamy lub w celu promocji sprzedaży produktu leczniczego daje lub obiecuje osobom uprawnionym do wystawiania recept, właścicielom lub pracownikom aptek korzyści materialne przekraczające znikomą wartość materialną, w szczególności prezenty, nagrody, wycieczki, a także organizuje lub finansuje dla osób uprawnionych do wystawiania recept, właścicieli lub pracowników aptek spotkania promocyjne produktów leczniczych, podczas których podejmuje w stosunku do zaproszonych działania przekraczające główny cel spotkania.</u>
          <u xml:id="u-28.47" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.48" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 129 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.49" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.50" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.51" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 2, przeciw - 349, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.52" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.53" who="#JanKról">W 12. poprawce do art. 133 Senat proponuje, aby ten, kto osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli w zakresie inspekcji farmaceutycznej udaremnia lub utrudnia wykonywanie czynności służbowych, podlegał grzywnie albo karze pozbawienia wolności do lat 2, a nie, jak uchwalił Sejm, do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-28.54" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.55" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 133, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.56" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.57" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.58" who="#JanKról">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 8, przeciw - 340, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.59" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.60" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-28.61" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-28.62" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.63" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.64" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami zastosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.65" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że art. 4 oraz art. 117 ustawy Prawo farmaceutyczne wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-28.66" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się 14. poprawka Senatu do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-28.67" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.68" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.69" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.70" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.71" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.72" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 305, przeciw - 44, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.73" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.74" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 3 Senat proponuje, aby do dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej podmiot odpowiedzialny nie był zobowiązany do przedstawienia wyników badań toksykologicznych, farmakologicznych i klinicznych, jeżeli może wykazać, że produkt leczniczy jest odpowiednikiem gotowego produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.75" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.76" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.77" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.78" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.79" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 3, przeciw - 349, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.80" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.81" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 7 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w art. 3 ustawy o izbach aptekarskich dodać ust. 2 stanowiący, że za czynności wykonywane przez aptekarza w aptece można uznać również dostarczanie leków z apteki do miejsca pobytu pacjenta, z wyłączeniem szpitali i innych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-28.82" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.83" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7, polegającej na dodaniu nowej zmiany w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.84" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.85" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.86" who="#JanKról">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 293, przeciw - 45, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-28.87" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.88" who="#JanKról">Poprawki od 4. do 8. Senat zgłosił do art. 8, zawierającego zmiany do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-28.89" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 8 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w art. 32e ustawy nowelizowanej skreślić ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-28.90" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.91" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.92" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.93" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.94" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 315, przeciw - 42, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.95" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.96" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 8 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w art. 35 ustawy nowelizowanej skreślić ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-28.97" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.98" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.99" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.100" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.101" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 300, przeciw - 52, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.102" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.103" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 8 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w ustawie nowelizowanej skreślić art. 37 stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii organów samorządów zawodów medycznych ustala, w drodze rozporządzenia, plan rozmieszczenia szpitali publicznych.</u>
          <u xml:id="u-28.104" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.105" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.106" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.107" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.108" who="#JanKról">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 311, przeciw - 43, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.109" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.110" who="#JanKról">W 7. poprawce do art. 8 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w art. 70 ustawy nowelizowanej skreślić ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-28.111" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.112" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.113" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.114" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.115" who="#JanKról">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 305, przeciw - 33, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.116" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.117" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 8 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby w art. 70d ustawy nowelizowanej skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.118" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.119" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.120" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.121" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.122" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 310, przeciw - 34, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.123" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.124" who="#JanKról">Poprawki 9. i 10. Senat zgłosił do art. 11, zawierającego zmiany do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-28.125" who="#JanKról">W 9. poprawce do art. 11 Senat w dodawanej nowej zmianie proponuje, aby art. 7 pkt 14 ustawy nowelizowanej stanowił, że ilekroć w ustawie jest mowa o osobie pobierającej emeryturę lub rentę, rozumie się przez to osobę objętą zaopatrzeniem emerytalno-rentowym lub pobierającą rentę strukturalną na podstawie odrębnych przepisów oraz osobę otrzymującą emeryturę lub rentę z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-28.126" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 15. do art. 27, w której Senat proponuje, aby dodawana zmiana wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-28.127" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.128" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.129" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.130" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.131" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.132" who="#JanKról">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 210, przeciw - 152, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.133" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.134" who="#JanKról">W 10. poprawce do art. 11 Senat w dodawanych nowych zmianach proponuje m.in., aby w art. 37 ustawy nowelizowanej dodać ust. 8 stanowiący, że po wniesieniu opłaty ryczałtowej określonej dla leków podstawowych mogą być wydawane ubezpieczonemu z apteki ogólnodostępnej również leki i materiały medyczne niewpisane w Rzeczypospolitej Polskiej do Rejestru Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, sprowadzone z zagranicy na warunkach i w trybie określonych w art. 4 ustawy Prawo farmaceutyczne, pod warunkiem, że konieczność sprowadzenia z zagranicy potwierdzona została przez zarząd kasy chorych lub osobę upoważnioną przez zarząd kasy, do której należy ubezpieczony, zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-28.135" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się 16. poprawka do art. 27, w której Senat proponuje, aby dodawane zmiany wchodziły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-28.136" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.137" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.138" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.139" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.140" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.141" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 13, przeciw - 343, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.142" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.143" who="#JanKról">W 11. poprawce do art. 16 ust. 1 Senat proponuje, aby przedsiębiorcy, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 1, prowadzili na podstawie obowiązujących przepisów aptekę lub hurtownię, zachowali uprawnienia do ich prowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-28.144" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.145" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.146" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.147" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.148" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.149" who="#JanKról">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 6, przeciw - 347, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.150" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.151" who="#JanKról">W 12. poprawce do art. 16 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że przepis art. 99 ust. 3–4 Prawa farmaceutycznego nie narusza uprawnień nabytych przez przedsiębiorców, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 1, prowadzili apteki lub hurtownie zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-28.152" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.153" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 16, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.154" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.155" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.156" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 7, przeciw - 342, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.157" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.158" who="#JanKról">W 13. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 20a stanowiący, że główny inspektor farmaceutyczny powołany na podstawie ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej pełni swoją funkcję do czasu powołania głównego inspektora farmaceutycznego na podstawie art. 112 Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-28.159" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.160" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 20a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.161" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.162" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.163" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 5, przeciw - 346, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.164" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.165" who="#JanKról">Poprawki od 14. do 16. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.166" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-28.167" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.168" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Piotra Lewandowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.169" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.170" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.171" who="#JanKról">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o portach i przystaniach morskich.</u>
          <u xml:id="u-28.172" who="#JanKról">W 1. poprawce do zmiany 11. w art. 1 dotyczącej art. 19 ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby skreślić przepisy stanowiące, że przewodniczącymi rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. 1 i 2, są przedstawiciele gmin oraz że przewodniczącym rady nadzorczej spółki, o której mowa w art. 13 ust. 3, są na przemian przedstawiciele gmin Szczecin i Świnoujście.</u>
          <u xml:id="u-28.173" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.174" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 19 ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.175" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.176" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.177" who="#JanKról">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 202, przeciw - 142, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.178" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.179" who="#JanKról">W 2. poprawce do zmiany 11. w art. 1 Senat proponuje, aby w ustawie nowelizowanej skreślić ust. 4 w art. 19 stanowiący, że w skład rad nadzorczych spółek, o których mowa w art. 13 ust. od 1 do 3, wchodzą przewodniczący rad interesantów portów, jeżeli zostaną one powołane.</u>
          <u xml:id="u-28.180" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.181" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 19 ustawy nowelizowanej polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.182" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.183" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.184" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 170, przeciw - 187, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.185" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.186" who="#JanKról">W 3. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 13. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 23 ust. 1 ustawy nowelizowanej stanowił, że o formie prawno-organizacyjnej zarządzania portami niemającymi podstawowego znaczenia dla gospodarki narodowej oraz przystaniami morskimi decyduje gmina, na której terenie jest położony port lub przystań morska.</u>
          <u xml:id="u-28.187" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.188" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.189" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.190" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.191" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 207, przeciw - 150, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.192" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.193" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.194" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-28.195" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Dąbrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.196" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.197" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.198" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 20 ust. 1 Senat proponuje, aby prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym wynosiła 50 km/h, a nie - jak uchwalił Sejm - 60 km/h.</u>
          <u xml:id="u-28.199" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.200" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 20 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.201" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.202" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.203" who="#JanKról">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 215, przeciw - 129, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-28.204" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.205" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 40 polegającej na dodaniu ust. 2 Senat proponuje, aby obowiązku używania w czasie jazdy hełmów ochronnych nie stosować w odniesieniu do motocykli fabrycznie wyposażonych w pasy bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-28.206" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.207" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 40 polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.208" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.209" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.210" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 18, przeciw - 332, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.211" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.212" who="#JanKról">W 3. poprawce polegającej na skreśleniu zmiany 17. Senat proponuje, aby m.in. pozostawić przepis art. 43 ust. 2 dotyczący obowiązku używania przez dziecko w wieku do lat 15 elementów odblaskowych w przypadku poruszania się po drodze po zmierzchu poza obszarem zabudowanym.</u>
          <u xml:id="u-28.213" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.214" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu zmiany 17. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.215" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.216" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.217" who="#JanKról">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 7, przeciw - 346, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.218" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.219" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 51 Senat m.in. proponuje w ust. 1, aby kierujący pojazdem był obowiązany używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza przez całą dobę i cały rok, oraz w ust. 6., aby przepisów ust. od 1 do 3 nie stosować do kierującego pojazdem, który nie jest wyposażony w światła mijania, drogowe lub światła do jazdy dziennej, oraz aby kierujący takim pojazdem podczas jazdy w warunkach niedostatecznej widoczności był obowiązany używać świateł stanowiących obowiązkowe wyposażenie pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-28.220" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.221" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 51 ust. 1 i 6 oraz polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.222" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.223" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.224" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 257, przeciw - 100, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-28.225" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.226" who="#JanKról">Może będzie troszkę ciszej na sali, dobrze? Ja nie przekrzyczę państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-28.227" who="#JanKról">Czekam, żeby zrobiło się ciszej na sali.</u>
          <u xml:id="u-28.228" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 62 Senat proponuje, aby ust. 4b stanowił, że przejazd zespołu pojazdów złożonego z liczby większej niż określona w ust. 4 lub o długości większej niż określona w ust. 4a wymaga zezwolenia, o którym mowa w art. 64 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-28.229" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.230" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 62 ust. 4b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.231" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.232" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.233" who="#JanKról">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 4, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.234" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.235" who="#JanKról">W 6. poprawce polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 72 Senat proponuje m.in. określić rodzaje dokumentów, na podstawie których dokonuje się rejestracji, oraz przypadki, których te wymagania nie dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-28.236" who="#JanKról">W 9. poprawce do art. 6 Senat proponuje, aby w art. 1 zmiana 34. dotycząca art. 72 ust. 1 pkt 7 wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-28.237" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.238" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.239" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6. i 9. zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.240" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.241" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.242" who="#JanKról">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 8, przeciw - 343, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.243" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.244" who="#JanKról">W 7. poprawce do art. 79 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby pojazd podlegał wyrejestrowaniu, na wniosek właściciela, w przypadku m.in. przekazania w celu jego utylizacji do przedsiębiorstwa utylizacji pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-28.245" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.246" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 79 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.247" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.248" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.249" who="#JanKról">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 356, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.250" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.251" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 4 ust. 13 Senat proponuje, aby określonego w art. 80f ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym wymogu posiadania dowodu legalnego nabycia części zamontowanych w pojeździe nie stosować do pojazdów zarejestrowanych po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 2003 r., chyba że części zamontowane w pojeździe są poszukiwane jako kradzione.</u>
          <u xml:id="u-28.252" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.253" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 4 ust. 13 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.254" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.255" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.256" who="#JanKról">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 5, przeciw - 358, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.257" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.258" who="#JanKról">Już niewiele głosowań, jeszcze 33. To dla Sejmu tej kadencji niewiele.</u>
          <u xml:id="u-28.259" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-28.260" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Klimka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.261" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.262" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.263" who="#JanKról">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-28.264" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 2 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że rzemiosłem jest zawodowe wykonywanie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną, z udziałem kwalifikowanej pracy własnej, w imieniu własnym tej osoby i na jej rachunek, przy zatrudnieniu do 50 pracowników najemnych, zwaną dalej rzemieślnikiem.</u>
          <u xml:id="u-28.265" who="#JanKról">W poprawce 2. do art. 2 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a, stanowiący, że rzemiosłem jest również zawodowe wykonywanie działalności gospodarczej przez wspólników spółki cywilnej osób fizycznych, z udziałem kwalifikowanej pracy własnej, w imieniu własnym tych wspólników i na ich rachunek, zatrudniających do 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-28.266" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.267" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.268" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.269" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.270" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.271" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 7, przeciw - 346, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.272" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.273" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby pkt 1 stanowił, że dowodem kwalifikacji zawodowych rzemieślnika jest m.in. świadectwo ukończenia ponadgimnazjalnej szkoły o profilu technicznym lub artystycznym w zawodzie - kierunku - odpowiadającym dziedzinie wykonywanego rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-28.274" who="#JanKról">Z poprawką tą związane są propozycje zmian do art. 4 ust. 3 i 4, co jest treścią 8. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-28.275" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.276" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.277" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.278" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.279" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.280" who="#JanKról">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - nikt, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.281" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.282" who="#JanKról">W poprawce 4. do art. 3 Senat proponuje, aby dodać ust. 3a, stanowiący, że nadzór nad działalnością komisji egzaminacyjnych izb rzemieślniczych sprawuje minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, stosując kryterium zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-28.283" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.284" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.285" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.286" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.287" who="#JanKról">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 6, przeciw - 348, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.288" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.289" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 3 Senat proponuje, aby ust. 4 m.in. stanowił, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w drodze rozporządzenia, określi zasady powoływania i działania komisji egzaminacyjnych izb rzemieślniczych oraz zasady wynagradzania członków komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-28.290" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.291" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 3 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.292" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.293" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.294" who="#JanKról">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 5, przeciw - 342, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.295" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.296" who="#JanKról">W poprawce 6. do art. 3 Senat proponuje, aby ust. 4 m.in. stanowił, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady, zakres i tryb sprawowania nadzoru nad działalnością komisji egzaminacyjnych oraz aby minister, wydając to rozporządzenie, uwzględniał w szczególności skład komisji egzaminacyjnych, wymagania, jakim powinni odpowiadać członkowie komisji egzaminacyjnych, zakres obowiązujących tematów egzaminów i tryb ich składania oraz sposób oceniania osób biorących udział w egzaminie.</u>
          <u xml:id="u-28.297" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.298" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 3 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.299" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.300" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.301" who="#JanKról">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 351, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.302" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.303" who="#JanKról">W poprawce 7. do art. 3 Senat proponuje, aby skreślić ust. 5, stanowiący, że minister właściwy do spraw pracy, po zasięgnięciu opinii Związku Rzemiosła Polskiego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób zatrudniania młodocianych pracowników oraz wzór umowy dotyczącej przygotowania zawodowego w rzemiośle, mając na względzie potrzeby rzemiosła w zakresie szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-28.304" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.305" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 3, polegającej na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.306" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.307" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.308" who="#JanKról">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 1, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.309" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.310" who="#JanKról">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.311" who="#JanKról">W poprawce 9. do art. 13 Senat proponuje, aby w statutach uchwalanych przez zjazdy lub walne zgromadzenia organizacji, o których mowa w tym przepisie, ustalane były szczegółowe zadania organizacji samorządu gospodarczego rzemiosła.</u>
          <u xml:id="u-28.312" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.313" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.314" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.315" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.316" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 344, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.317" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.318" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
          <u xml:id="u-28.319" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-28.320" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Walendzika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.321" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.322" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.323" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 1 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że ustawę stosuje się także do umów, których przedmiotem jest odpłatne dostarczanie towarów lub świadczenie usług przez osoby, które prowadzą działalność, o której mowa w art. 3 ustawy Prawo działalności gospodarczej, i spełniają warunki, o których mowa w art. 54 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.324" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.325" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.326" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.327" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.328" who="#JanKról">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - nikt, przeciw - 345, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-28.329" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.330" who="#JanKról">W poprawce 2. do art. 1 ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-28.331" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.332" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.333" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.334" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.335" who="#JanKról">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174, Za - 1, przeciw - 341, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-28.336" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.337" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 2 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego, oraz aby dodać ust. 2 stanowiący, że nie można przez czynność prawną wyłączyć roszczenia, o którym mowa w ust. 1, lub go ograniczyć.</u>
          <u xml:id="u-28.338" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.339" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.340" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.341" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.342" who="#JanKról">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 150, przeciw - 199, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.343" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.344" who="#JanKról">W poprawce 4. Senat proponuje, aby skreślić art. 5 zawierający zmiany do ustawy o dodatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 6 zawierający zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-28.345" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.346" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.347" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.348" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.349" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 18, przeciw - 332, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.350" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.351" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-28.352" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich.</u>
          <u xml:id="u-28.353" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mariana Dembińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.354" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.355" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.356" who="#JanKról">Poprawkę 1. rozpatrzymy łącznie z poprawką 6. i innymi związanymi z nią poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-28.357" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 2 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 wyróżniający regiony górskie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-28.358" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.359" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.360" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.361" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.362" who="#JanKról">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 113, przeciw - 237, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-28.363" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.364" who="#JanKról">W poprawkach: 3. do art. 3, 5. do art. 4 ust. 1 pkt 1, 9. do art. 7 ust. 1 pkt 1, 10. do art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz 11. do art. 7 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-28.365" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.366" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-28.367" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 3., 5., 9., 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.368" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.369" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.370" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 5, przeciw - 345, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.371" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.372" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 3 Senat proponuje, aby dodać zdanie stanowiące, że wykaz gmin górskich określa minister właściwy do spraw rozwoju wsi.</u>
          <u xml:id="u-28.373" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.374" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.375" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.376" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.377" who="#JanKról">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 2, przeciw - 342, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.378" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.379" who="#JanKról">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.380" who="#JanKról">W poprawkach: 1. polegającej na skreśleniu oznaczeń i tytułów rozdziałów od 1 do 4, 6. do art. 5, 7. polegającej na skreśleniu art. 6, 8. do art. 7 ust. 1 i 2, 12. polegającej na skreśleniu art. od 8 do 11, 13. polegającej na skreśleniu art. od 13 do 18 oraz 14. do art. 19 Senat proponuje, aby skreślić przepisy powołujące Agencję Rozwoju Regionów Górskich, a także określające zadania oraz zasady działania tej agencji.</u>
          <u xml:id="u-28.381" who="#JanKról">Senat jednocześnie proponuje, aby zadania w zakresie wspomagania aktywizacji i rozwoju regionów górskich realizowała Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-28.382" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-28.383" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-28.384" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1., 6., 7., 8., 12., 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.385" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.386" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.387" who="#JanKról">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 124, przeciw - 227, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.388" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.389" who="#JanKról">Poprawki od 9. do 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-28.390" who="#JanKról">W poprawce 15. art. 20 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-28.391" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.392" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.393" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.394" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.395" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.396" who="#JanKról">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 120, przeciw - 232, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.397" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.398" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich.</u>
          <u xml:id="u-28.399" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-28.400" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.401" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.402" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-28.403" who="#JanKról">W 1. poprawce do art. 4 ust. 2 Senat proponuje, aby kwotowanie krajowej produkcji mleka nie dotyczyło mleka wyprodukowanego na własne potrzeby, w tym na cele żywienia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-28.404" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.405" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.406" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.407" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.408" who="#JanKról">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 4, przeciw - 345, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.409" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.410" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 4 polegającej na dodaniu ust. 2a Senat proponuje, aby przez mleko przeznaczone na własne potrzeby rozumieć również mleko wyprodukowane na potrzeby własnego gospodarstwa agroturystycznego.</u>
          <u xml:id="u-28.411" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.412" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.413" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.414" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.415" who="#JanKról">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 252, przeciw - 97, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-28.416" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-28.417" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 4 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-28.418" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.419" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.420" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.421" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.422" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 5, przeciw - 348, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.423" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.424" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 6 ust. 6 pkt 1 polegającej na skreśleniu lit. g Senat proponuje, aby wniosek o wydanie decyzji w sprawie przyznania indywidualnej kwoty mlecznej nie obejmował w przypadku dostawcy hurtowego wysokości kwoty będącej przedmiotem wniosku oraz referencyjnej zawartości tłuszczu.</u>
          <u xml:id="u-28.425" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.426" who="#JanKról">Poseł Marek Kaczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy dotyczące poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekKaczyński">Panie pośle, czy jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, a więc w art. 6 ust. 1 skreślimy lit. g, zgodnie z poprawką 4., to czy wtedy rolnicy, którzy będą chcieli zwiększyć produkcję mleka i skorzystać z rezerwy, jaką będzie dysponował prezes Agencji Rynku Rolnego, będą mieli możliwość, aby z takim wnioskiem wystąpić, bo moim zdaniem przeoczyliśmy to właśnie w pracach komisji rolnictwa, jak również podczas wczorajszej debaty. Skreślenie lit. g spowoduje, iż nie będzie możliwości wystąpienia przez producenta hurtowego do prezesa Agencji Rynku Rolnego z wnioskiem, aby mógł zwiększyć z posiadanej przez siebie rezerwy kwotę, którą ten rolnik, ten producent hurtowy będzie dysponował. Chciałbym, żeby pan poseł sprawozdawca ustosunkował się do tego pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanKról">I pan poseł Piotr Krutul, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrKrutul">Pytanie do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie poprawki Senatu nie ograniczy w przypadku rolników w Polsce możliwości odwołania się od decyzji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli nie określimy wysokości wnioskowanej kwoty? I czy jest prawdą, że w Hiszpanii było 50 tys. odwołań od tych decyzji, jeżeli podobna ustawa wchodziła w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Wyrowiński, proszę bardzo o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ustawie proponuje się procedurę występowania o przyznanie kwoty mlecznej tylko jeden raz. Art. 6 opisuje tę procedurę i w ust. 6 definiuje, co powinien zawierać wniosek o przyznanie indywidualnej kwoty mlecznej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast ustawa rzeczywiście nie przewiduje procedury w tym przypadku, kiedy rolnik chce wystąpić z wnioskiem o wzrost kwoty mlecznej, jak również w takiej sytuacji, kiedy powstaje nowe gospodarstwo i chce otrzymać kwoty mleczne z rezerwy. Oczywiście, tak mi się wydaje, że ta procedura zawarta w art. 6 może być stosowana do tych przypadków, o których mówiłem. Natomiast w sytuacji, kiedy wykreślimy lit. g, wówczas w tych wnioskach nie będzie zawarta najistotniejsza część, czyli to, o ile rolnik chce zwiększyć kwotę mleczną bądź jaka powinna być ta kwota w przypadku, kiedy powstaje nowe gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, panie i panowie posłowie, mimo że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest za tym, aby poprzeć tę poprawkę, pozwolę sobie w tej chwili sugerować odwrotnie, to znaczy, aby Wysoka Izba w głosowaniu odrzuciła tę poprawkę, albowiem, jak sądzę, w przypadku tej jednorazowej czynności to nic nie zmienia, natomiast w przypadku innych czynności może stanowić istotne utrudnienie. W związku z tym taka byłaby moja sugestia.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanWyrowiński">A jeżeli chodzi o drugą część, o pytanie pana posła Krutula, to rzeczywiście było wiele odwołań. Sądzę, że z uwagi na to, iż mamy w tej chwili w Polsce ponad milion gospodarstw mlecznych, a tych gospodarstw, w których jest powyżej 5 krów, jest ok. 200 tys., takich odwołań niewątpliwie będzie bardzo dużo. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 6 ust. 6 pkt 1, polegającej na skreśleniu lit. g, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanKról">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 301, przeciw - 36, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 6 ust. 7 Senat proponuje, aby do wniosku, o którym mowa w tym przepisie, dołączać dowody sprzedaży lub inne dokumenty potwierdzające wprowadzenie do obrotu mleka bądź przetworów mlecznych albo oświadczenie o ilości krów posiadanych w gospodarstwie w roku referencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 6 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 2, przeciw - 340, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 7 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby wpis do rejestru podmiotów skupujących był również możliwy, gdy wnioskodawca posiada dostęp do systemu badania zawartości tłuszczu w mleku, a nie tylko, gdy dysponuje takim systemem.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#JanKról">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 11, przeciw - 328, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#JanKról">W 7. poprawce do art. 8 ust. 1 Senat proponuje, aby podmiot skupujący mógł kupować mleko wyłącznie od dostawców hurtowych posiadających przyznane indywidualne kwoty mleczne.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#JanKról">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 19, przeciw - 328, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 20 ust. 3 Senat proponuje wyrazy „oddział terenowy” zastąpić wyrazami „dyrektor właściwego oddziału terenowego”.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 20 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - nikt, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#JanKról">W 9. poprawce do art. 26 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#JanKról">- w ust. 1, aby agencja dokonywała zakupu interwencyjnego odtłuszczonego mleka w proszku na rynku w ramach limitu zakupów interwencyjnych określonego przez Radę Ministrów,</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#JanKról">- dodać ust. 2 stanowiący, że w przypadku powstania na rynku mleka i przetworów mlecznych sytuacji wskazującej na wystąpienie nierównowagi rynkowej, po wykorzystaniu limitów zakupów interwencyjnych, agencja może dokonywać dalszych zakupów w drodze przetargu,</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#JanKról">- dodać ust. 6 dotyczący upoważnienia Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego coroczny limit zakupów interwencyjnych odtłuszczonego mleka w proszku na następny rok kwotowy.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 26 ust. 1 oraz polegającej na dodaniu ust. 2a i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#JanKról">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 2, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#JanKról">W 10. poprawce do art. 27 ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 27 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#JanKról">Głosowało 353. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 348, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#JanKról">W 11. poprawce do art. 33 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby agencja mogła stosować dopłaty do spożycia przez uczniów szkół podstawowych i gimnazjów mleka spożywczego oraz fermentowanych napojów mlecznych bez dodatków smakowych.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 33 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#JanKról">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 1, przeciw - 341, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#JanKról">W 12. poprawce do art. 33 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje skreślić wyrazy „w proszku”.</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 33 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#JanKról">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 350, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#JanKról">W 13. poprawce polegającej na dodaniu art. 34a Senat proponuje, aby dopłatami, o których mowa w art. 30 i 33, mogły być objęte wyłącznie mleko i przetwory mleczne wyprodukowane z surowca krajowego.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 34a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#JanKról">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 1, przeciw - 345, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#JanKról">W 14. poprawce do art. 36 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby Komisja Porozumiewawcza składała się m.in. z 8 członków reprezentujących dostawców hurtowych lub pośrednich, powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez ogólnokrajowe związki zawodowe rolników oraz branżowe organizacje zrzeszające dostawców hurtowych lub bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 36 ust. 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#JanKról">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 296, przeciw - 56, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#JanKról">W 15. poprawce Senat proponuje skreślić oznaczenie i tytuł rozdziału 6 oraz art. 39, zawierającego przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#JanKról">Pan poseł Marek Kaczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie, pytanie do pana posła sprawozdawcy. W niektórych środkach masowego przekazu pojawiły się informacje, że właśnie rozdz. 6 art. 39 wprowadza sankcje dla tych, którzy będą wprowadzać mleko lub przetwory mleczne, nie mając praw do indywidualnej kwoty mlecznej. Czy jest prawdą, że przyjęcie tego artykułu i tego rozdziału spowoduje, iż nie będzie można w obrocie prywatnym, a więc mówiąc wprost - sąsiad sąsiadowi, sprzedać litra czy dwóch litrów mleka, czy jest to prawda? Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sąsiad powinien dać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwaga pierwsza jest taka, że ta poprawka Senatu jest zbędna legislacyjnie. Gdybyśmy ją przyjęli, to wówczas byłby taki fragment ustawy, który nie mógłby być realizowany. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanWyrowiński">Po drugie, obawy pana posła Kaczyńskiego, w mojej opinii, są płonne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKról">Pan poseł Krutul, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrKrutul">Przepraszam bardzo, chciałem powiedzieć, że pan poseł sprawozdawca jest w błędzie. Pragnę zacytować art. 39: „Kto wprowadza do obrotu mleko lub przetwory mleczne, nie mając prawa do indywidualnej kwoty mlecznej, podlega karze grzywny”. Jeżeli nie mam indywidualnej kwoty, a sprzedam sąsiadce, będę podlegał karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Sąsiadce chcesz płacić?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanKról">Pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy akt sprzedaży, zamiany, dokonany pod tytułem odpłatnym lub pod tytułem darmym, jest aktem obrotu w rozumieniu prawa polskiego. Jeżeli więc będzie generalny zapis mówiący o karalności wprowadzania do obrotu, to nawet pod tytułem darmym danie w podarunku dwóch litrów mleka przez sąsiada sąsiadowi jest złamaniem tego przepisu i będzie rzeczywiście podlegało karze. Chciałbym, żeby pan poseł sprawozdawca nie mówił, jakie są jego odczucia, tylko albo odpowiedział, jaki jest stan prawny, albo zwrócił się z odpowiednim pytaniem do ministra sprawiedliwości, co jest, a co nie jest wprowadzaniem do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym powiedzieć, że zgodnie z konstytucją każdy z nas ma prawo nawet do samobójstwa, a cóż dopiero do picia mleka niesprawdzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Wyrowiński chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Każdy, kto produkuje mleko, może go używać na potrzeby własne bez żadnych ograniczeń. Tak że tego rodzaju zapis... To znaczy tego rodzaju konsekwencja wynika z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanKról">Panie pośle, będzie można...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanWyrowiński">Sprawą własną może być również udostępnienie tego mleka, nie wiem, znajomemu, sąsiadowi itd. Nie ma takiej...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tworzenie takiego prawa jest bez sensu. Limitowanie, ważenie...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKról">Nie chcę niczego sugerować Wysokiej Izbie, ale w takiej sytuacji trzeba głosować zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu oznaczenia i tytułu rozdz. 6 oraz art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 44, przeciw - 296, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o służbie zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Bieleckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JanKról">Czy pan poseł chciał jeszcze coś dodać do swojego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do pań posłanek i panów posłów o głosowanie za odrzuceniem uchwały Senatu, która odrzuciła naszą ustawę, gdyż w Wysokiej Izbie był co do tego konsensus wszystkich klubów; jest to projekt komisyjny wszystkich stronnictw politycznych, który przeszedł już w Izbie wysoką większością głosów. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanKról">Przypominam, że Sejm odrzuca uchwałę Senatu odrzucającą ustawę bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów, czyli głosujemy tak jak poprzednio, nie ma tutaj nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanKról">Senat podjął uchwałę odrzucającą ustawę o służbie zagranicznej w całości.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o służbie zagranicznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanKról">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 254, przeciw - 82, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm odrzucił uchwałę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#JanKról">Senat podjął uchwałę odrzucającą ustawę o organizacji rynku rybnego w całości.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#JanKról">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 145, przeciw - 194, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm przyjął uchwałę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#JanKról">Wysoka Izbo! Przed pierwszą turą głosowań zapowiedziano, iż drugą turę głosowań rozpoczniemy o godz. 13. Jednak na prośbę prezydiów komisji, które zwołały swoje posiedzenia o tej porze, drugą turę głosowań rozpoczniemy o godz. 13.30, jest to niewielka zmiana. Proszę, żeby komisje zakończyły obrady do godz. 13.30.</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o transporcie drogowym (druki nr 3380 i 3402).</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Prawa Europejskiego mam przyjemność złożyć sprawozdanie o stanie prac nad ustawą o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogusławLiberadzki">Senat ustosunkował się do tekstu ustawy przedłożonego przez Wysoką Izbę. Uchwała Senatu zawiera 27 poprawek. Mają one różny charakter.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BogusławLiberadzki">Część poprawek, nr 2–6, dotyczy spraw definicji. Komisja zgodnie wnosi o odrzucenie tych poprawek wnoszonych przez Senat. Definicje przyjęte w projekcie sejmowym są definicjami poprawnymi, a także odpowiadają definicjom stosowanym w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BogusławLiberadzki">Druga kategoria poprawek, które wnosi Senat, to poprawki mające charakter legislacyjny. Są to np. poprawki nr 7, 8, 13, 14, 15 itp. Komisja zgodnie wnosi o przyjęcie tych poprawek, jako że zapisy wnoszone przez Senat z reguły są zapisami poprawiającymi stan rzeczy z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#BogusławLiberadzki">Jest również kilka poprawek, które wzbudziły w komisji dłuższe dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#BogusławLiberadzki">Należy do nich poprawka nr 9, także w kontekście poprawki nr 25. Poprawka nr 9, dotycząca art. 5, i poprawka nr 25, dotycząca art. 106, proponująca nowy art. 106a, de facto odnoszą się do kwot zabezpieczenia i formy wnoszenia tego zabezpieczenia, jeśli chodzi o pierwszy pojazd samochodowy, a także każdy następny pojazd samochodowy. Ponieważ kwoty są dość wysokie, bo na pierwszy pojazd samochodowy przypada 9 tys. euro, w przedsiębiorstwach transportu drogowego 5 tys. na każdy następny pojazd samochodowy, po długich dyskusjach Komisja Prawa Europejskiego przyjęła stanowisko podkomisji, iż opłaty powinny być rozłożone w czasie. Uznała tak, kierując się dwoma przesłankami. Przesłanka pierwsza to kondycja ekonomiczna i finansowa przedsiębiorstw transportowych. Kondycja znacznej ich części gwałtownie się pogarsza. Dotyczy to przede wszystkim przedsiębiorstw PKS, gdzie stan realizacji dotacji za ten rok w większości przedsiębiorstw jest zerowy. Zatem pogarszająca się sytuacja uniemożliwiłaby wręcz finansową wydolność, jeśli chodzi o ponoszenie tych nakładów. Druga przesłanka: ten stan zabezpieczeń będzie niezbędny w momencie uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Poprawka Senatu zmierza do tego, żeby pozostawić w art. 5 ogólny zapis kwotowy, a dopiero we wnoszonym art. 106a zdywersyfikować to, mniej więcej w duchu także stanowiska Sejmu co do okresu wnoszonego. Jeżeli będziemy mogli głosować nad obiema poprawkami w pakiecie, wtedy poprawki Senatu wydają się uzasadnione, ale tylko pod tym warunkiem, że może to być poddane pod głosowanie w pakiecie.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#BogusławLiberadzki">Dyskusje na forum naszej komisji wzbudziła również poprawka nr 24, dotycząca skreślenia art. 103. Zdania były tutaj podzielone. W drodze głosowania większością głosów wniosek o skreślenie art. 103 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#BogusławLiberadzki">W sumie Komisja Prawa Europejskiego stoi na stanowisku, że ustawa jest potrzebna, jest dostosowaniem polskiego transportu drogowego do wymogów Unii Europejskiej. Komisja w swoim czasie także wypowiadała się negatywnie o inkorporacji do tej części ustawy fragmentów dotyczących Inspekcji Transportu Drogowego. Jest to w tej chwili razem. Ustawa przybliży nas do spełnienia wymogów Unii Europejskiej, będziemy mogli powiedzieć, iż jest to krok na tej drodze. Ale, Wysoki Sejmie, musimy mieć świadomość, że będzie to kosztować nasze przedsiębiorstwa wieleset milionów złotych w czasie wprowadzania w poszczególnych latach postanowień w tej ustawie zawartych. Jest to nieuniknione, aczkolwiek zostało to zminimalizowane w stosunku do oryginalnego przedłożenia rządowego. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę potwierdzić, iż klub mój uczestniczył bardzo aktywnie w pracach nad tym projektem ustawy. Popieraliśmy projekt ustawy jako całość. Będziemy także głosować nad poszczególnymi poprawkami, tak jak one będą zblokowane, mając na uwadze zarówno obowiązek dostosowania polskiego systemu transportowego do wymogów Unii Europejskiej, jak i interes naszych przewoźników, przedsiębiorców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefKorpak">Ustawa o transporcie drogowym jest kompleksową regulacją w zakresie dostępu do zawodu przewoźnika wykonującego krajowy i międzynarodowy transport drogowy rzeczy i osób, jak też warunków dostępu do rynku przewozów drogowych. Celem tego aktu prawnego jest również przygotowanie podstaw prawnych i instytucjonalnych do bezpośredniego obowiązywania z chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej licznych w tym zakresie rozporządzeń wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JózefKorpak">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 25 lipca br. ustawy o transporcie drogowym zaproponował 27 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JózefKorpak">Poprawki 1., 7., 9., 10., 13.-15., 21. i 25. mają charakter redakcyjny i uściślający, dlatego też Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za ich przyjęciem zgodnie z rekomendacją komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JózefKorpak">Poprawka 2., odnosząca się do art. 4 pkt 1, który definiuje krajowy transport drogowy, zmienia znaczenie tej definicji, co nie znalazło uznania w oczach członków Komisji Prawa Europejskiego, rekomendującej jej odrzucenie. Mój klub parlamentarny podziela stanowisko komisji w tej sprawie i będzie głosował za odrzuceniem poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JózefKorpak">W przypadku poprawki 3., proponującej skreślenie wyrazów „a przewóz jest realizacją działalności społecznej przedsiębiorcy” z definicji niezarobkowego przewozu drogowego, uważamy, że poprawka ta jest potrzebna, i będziemy głosować za jej przyjęciem. Definicja niezarobkowego przewozu drogowego, zwanego również przewozem na potrzeby własne, jest na tyle rozbudowana, że dodawanie sformułowania o działalności społecznej przedsiębiorcy jest zbędne, a może jedynie stać się przedmiotem sporów interpretacyjnych. Dlatego też dla jasności opowiadamy się za przyjęciem poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JózefKorpak">Co do poprawki 4., odnoszącej się do art. 4 pkt. 5 i 6, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela stanowisko komisji i będzie głosował za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#JózefKorpak">Odwrotnie przedstawia się sytuacja w odniesieniu do poprawki 5., gdyż w tym przypadku mój klub parlamentarny opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu, natomiast Komisja Prawa Europejskiego głosowała za jej odrzuceniem. Zdaniem mojego klubu skreślenie wyrazów „uprzednio uzgodnionego”, odnoszących się do rozkładu jazdy w przewozach regularnych, pozwoli uniknąć rozbieżności interpretacyjnych definicji przewozów regularnych.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#JózefKorpak">Poprawkę 6. zmieniającą definicję transportu kombinowanego zdaniem mojego klubu należy odrzucić. Podobną rekomendację przedstawia Komisja Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#JózefKorpak">Poprawkę 8. polegającą na skreśleniu lit. c w art. 5 ust. 3 przyjmujemy, gdyż w Kodeksie karnym nie wyróżnia się przestępstw przeciwko masom lub wymiarom pojazdów i taki zapis ustawy powodowałby tylko niepotrzebne komplikacje. Również opowiadamy się za przyjęciem poprawki 11. dotyczącej art. 5 ust. 3 pkt 4. Brzmienie tego punktu zaproponowane przez Senat jest bardziej czytelne i jasne.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#JózefKorpak">Poprawka 12. odnosi się do art. 6 ust. 2, który to ustęp o brzmieniu: „Szkolenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. c, prowadzą organizacje o zasięgu ogólnokrajowym, zrzeszające taksówkarzy”, Senat proponuje skreślić. My opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#JózefKorpak">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność stoi na stanowisku, że szkolenia w zakresie transportu drogowego taksówką nie powinny być przedmiotem dominacji organizacji zrzeszającej taksówkarzy i to tylko o zasięgu ogólnokrajowym. Naszym zdaniem dobrze by było, gdyby tymi szkoleniami mogły się zająć również inne podmioty, które w trosce o taksówkarzy zaproponują konkurencyjne warunki szkoleń.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#JózefKorpak">Odnośnie do poprawki 17., dotyczącej zmiany zapisów w art. 18 ust. 1, mój klub parlamentarny opowiada się za jej przyjęciem, co spowoduje, że wszystkie zezwolenia na krajowy drogowy przewóz osób znajdą się w gestii jednostek samorządu terytorialnego, a jedynie zezwolenia w międzynarodowym transporcie drogowym w gestii ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#JózefKorpak">Poprawki 16., 18., 19. i 20. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, tj. za odrzuceniem poprawek 16. i 18., natomiast za przyjęciem poprawek 19. i 20.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#JózefKorpak">Poprawkę 22. i 23. mój klub parlamentarny przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#JózefKorpak">Co do poprawki 24, która budziła wiele kontrowersji, a dotyczy wykreślenia art. 103, to powinna, zdaniem mojego klubu, zostać odrzucona, gdyż wykreślenie art. 103 odnoszącego się do zmian w ustawie Prawo działalności gospodarczej spowoduje powstanie sprzeczności pomiędzy obowiązującymi przepisami Prawa działalności gospodarczej a uregulowaniami zawartymi w ustawie o transporcie drogowym, która w art. 5 ust. 2 stanowi, że licencji przewozowej udziela się na czas oznaczony, nie krótszy niż 2 lata i nie dłuższy niż 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#JózefKorpak">Pozostawienie w art. 68 ust. 4 ustawy Prawo działalności gospodarczej zapisu stanowiącego, iż koncesje wydane przed dniem wejścia w życie ustawy na podstawie ustawy z dnia 2 sierpnia 1997 r. o warunkach wykonywania międzynarodowego transportu drogowego stają się licencjami przewozowymi i zachowują ważność na czas, na który zostały wydane, oznaczałoby w praktyce, iż w obrocie prawnym funkcjonowałyby również koncesje przewozowe zachowujące ważność na czas nieokreślony, co byłoby sprzeczne, tak jak powiedziałem wcześniej, z zapisami, które przyjęto w ustawie o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o poprawki 26. i 27., stanowisko mojego klubu jest takie, aby poprawkę 26. przyjąć, a poprawkę 27 odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność stanowisko o uchwale Senatu w sprawie ustawy o transporcie drogowym, pragnę jednocześnie wyrazić nadzieję, że ustawa ta nie tylko dostosowuje nasz ustrój prawny do prawa Unii Europejskiej, nie tylko wprowadza, jakże potrzebną, zdaniem mojego klubu, Inspekcję Transportu Drogowego, ale wpłynie pozytywnie na rynek przewozów drogowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławZając">Nie ma pana posła, a zatem lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Władysława Skrzypka z Akcji Wyborczej Solidarność o zabranie głosu i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra transportu i gospodarki wodnej. Chciałem zapytać, czy poprawki Senatu, które dzisiaj rozpatrujemy, pomogą nam usprawnić transport drogowy. Chodzi mi głównie o to, że nasze drogi są bardzo niszczone. Mamy koleiny, dziury, drogi nieprzystosowane do szybkiego ruchu. Kierowcy często jadąc za zespołem ciężarówek mają utrudnioną jazdę, nie mogą wyprzedzić. Chciałbym powiedzieć, że w dodatku Komisja Europejska nie zgodziła się na przedłużenie terminu odnośnie budowy naszych dróg. Czy te poprawki pomogą nam w tym, aby TIR-y, zestawy ciężarówek, można było przewozić koleją drogową, na platformach kolejowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania swoje chcę skierować do pana posła sprawozdawcy, jak również do pana ministra. Najpierw chcę zapytać pana posła sprawozdawcę w kontekście pana wypowiedzi dzisiaj przy składaniu sprawozdania. Zaniepokoiły mnie następujące słowa. Otóż, powiedział pan, że wprowadzenie w życie tej ustawy będzie kosztować polskich przewoźników, polskie firmy przewozowe, polskie przedsiębiorstwa, zajmujące się przewozem, wiele milionów złotych. Może nie dosłyszałem, ale raczej pan poseł nie powiedział, jakie to będą kwoty. Chciałbym zapytać konkretnie o te kwoty. Powiedział pan, że będą to duże obciążenia dla polskich firm, dla polskich przewoźników. W związku z tym chcę zapytać, czy polskie przedsiębiorstwa, polscy przewoźnicy będą w stanie sprostać wymogom tej ustawy i czy będą w stanie ponieść takie nakłady finansowe, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKaczyński">Moim zdaniem te obciążenia finansowe spowodują taką sytuację, która już dzisiaj częściowo ma miejsce, że polscy przewoźnicy stają się mniej konkurencyjni w stosunku do zagranicznych. Jeżeli jeszcze wprowadzimy dodatkowe obciążenia finansowe, to tym bardziej ich konkurencyjność zmaleje. W związku z tym chcę pana zapytać, czy ustawa ta była konsultowana z przedstawicielami polskich firm przewozowych, czy brali oni udział w pracach komisji w całym procesie legislacyjnym i jakie jest ich stanowisko co do tej ustawy, szczególnie do spraw finansowych, a więc do obciążeń, jakie będą musieli ponosić, o których pan poseł mówił.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MarekKaczyński">Pytania do pana ministra. Wczoraj zadawałem pytanie panu ministrowi Chodakiewiczowi, ale niestety, z braku czasu i z tego powodu, że pan minister nie potrafił odpowiedzieć na pytanie związane z przejazdem TIR-ów przez Polskę, chcę teraz zapytać pana ministra, obecnego na posiedzeniu Sejmu, ile przewoźnicy zagraniczni płacą państwu polskiemu, będę używał tutaj pewnych skrótów myślowych, za przejazd jednego TIR-a przez Polskę. Wiemy, jak bardzo niszczone są drogi, o czym mówił mój przedmówca. Pan minister wczoraj nie potrafił odpowiedzieć, a więc chcę zapytać, czy to zniszczenie, które spowoduje przejazd jednego TIR-a przez Polskę, który nie kupuje paliwa w Polsce, tylko zatruwa środowisko i tylko przejeżdża, zrekompensuje opłata, którą ponosi. Sądzę, że nie zrekompensuje to zniszczenia, które powstaje na drodze.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MarekKaczyński">Chciałbym zapytać: jaka jest to kwota i jakie jest zdanie w tej kwestii pana ministra? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego, i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kieruję pytania do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra transportu Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławMisztal">Jak poprawki, ustawa wpłynie nie ruch graniczny, zwłaszcza na wschodzie, chociażby na przejściu granicznym Hrebenne, Zosin na Zamojszczyźnie, na złotym szlaku Warszawa - Lwów, ponieważ ruch jest tam jeszcze zbyt mały, a jest, mam nadzieję, szansa, że będzie większy, co wpłynie na zmniejszenie bezrobocia w tym regionie i zwiększenie liczby miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławMisztal">Czy ustawa nie wpłynie korzystnie na stan dróg, np. na Zamojszczyźnie, ponieważ są one w opłakanym stanie i jeżeli zwiększy się liczba TIR-ów, większy będzie transport, to wtedy, mam nadzieję, że ministerstwo transportu będzie zmuszone naprawić tam drogi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wita Majewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Po pierwsze, chodzi o to, żeby zechciał nam odpowiedzieć na pytanie: Jakie będą skutki poparcia poprawki 17., polegającej na skreśleniu ust. 2? Chodzi o skutki finansowe. I po drugie: Czy skreślenie art. 103, co rekomendują komisje w poprawce 24., nie oznacza, że wejdziemy w konflikt prawny, ponieważ ingerujemy w ten sposób w prawa nabyte? Bardzo bym prosił o udzielenie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę ze Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Na jakim etapie znajduje się organizacja Inspekcji Transportu Drogowego, którą ta ustawa powołuje? Czy są szanse na uzyskanie środków w ramach programu PHARE na wyposażenie techniczne inspekcji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej pana Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odnosząc się do zadanych pytań, chciałbym podkreślić, jeśli chodzi o pytanie pierwsze pana posła Skrzypka, że w zakresie usprawnienia transportu drogowego ustawa wprowadza zasady, które pozwolą na pełne uporządkowanie także transportu krajowego. Obejmuje ona cały zakres spraw związanych z obowiązywaniem licencji nie tylko w transporcie międzynarodowym, jak jest obecnie, ale i w transporcie krajowym. Tak więc ten rodzaj transportu będzie już w pełni uporządkowany.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Co do kosztów przedsiębiorstw, to w stosunku do transportu międzynarodowego już obowiązują zabezpieczenia, już te przedsiębiorstwa wnoszą opłaty za użytkowanie dróg, tak że obciążenia dla tych przedsiębiorstw specjalnie się nie zwiększą. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że stawki określone w tysiącach euro się odnoszą do formuły zabezpieczenia, a nie do złożonej gotówki w banku. A formuła zabezpieczenia może być bardzo różna. Chodzi o to, żeby w odpowiednim momencie, kiedy już przedsiębiorca zbliża się do granicy wypłacalności, można było od niego wyegzekwować pewne opłaty, i żeby w porę, kiedy już traci to zabezpieczenie, a więc traci właściwie majątek, tak to należy określić, ewentualnie pozbawić go licencji przewozowej. To zasadniczo na tym polega. Rzeczywiście może on to zabezpieczać także majątkiem, obligacjami. Tu jest przewidziana szeroka gama zabezpieczeń. Natomiast wchodzą pewne zapisy zwiększające obciążenia finansowe transportu krajowego, ale i w tym wypadku system zabezpieczeń jest podobny, a więc zabezpieczenie może stanowić posiadany majątek, także samochód, jeśli chodzi o wymagania ustawowe. Dochodzi tutaj opłata za użytkowanie dróg. Jeśli popatrzymy na opłatę roczną, to ona będzie wynosiła według projektów rozporządzenia w transporcie krajowych w zależności od kategorii samochodu od 300 do 800, 1000 zł. Takie obciążenie będzie tutaj wchodziło w grę. Ale trzeba podkreślić, że wprowadzenie tej ustawy zapewni wpływ około miliarda złotych do budżetu państwa z konkretnym przeznaczeniem - na budowę dróg. W obecnej sytuacji budżetowej jest to nie bez znaczenia. Żeby mógł się rozwijać nasz transport drogowy, musi się systematycznie poprawiać stan dróg. Użytkownicy dróg, którzy je najbardziej niszczą, a więc zajmujący się przewozem ładunków, muszą jednak uczestniczyć w odbudowie dróg. Nawiązałem w ten sposób także do zapytania pana posła Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy brali w tym udział przedstawiciele stowarzyszeń? Tak, przedstawiciele wszystkich ośrodków społecznych brali w tym udział zarówno na etapie przygotowywania ustawy w ministerstwie transportu, jak i w trakcie prac w komisji. Już tak jest, że wszystkie tego typu trudniejsze sprawy wywołują protesty. Niemniej jednak wprowadzenie tej ustawy, także wprowadzenie certyfikatów daje możliwość - w momencie integracji z Unią, i nie tylko, także teraz - by nasi przedsiębiorcy byli w pełni konkurencyjni i przejrzyści, także wiarygodni, co jest niezwykle ważne w zdobywaniu rynków zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym podkreślić, że stwierdzenia, iż sytuacja naszych przewoźników jest zła, nawiązują do danych sprzed około dwóch lat. W tej chwili dane wskazują na to, że rentowność tych przedsiębiorstw znacznie się poprawiła. Jak wskazują liczby za pierwsze półrocze bieżącego roku, polscy przewoźnicy obsługiwali 73,6% całego handlu zagranicznego Polski, a więc eksportu i importu, natomiast wymianę gospodarczą z Niemcami obsługiwali w 91%. Tak że w tym przypadku, jeśli chodzi o okresy przejściowe, szczególnie związane z kabotażem, to bardziej zależy na tym naszym partnerom z Unii, niż wynika to z dbałości o interes naszego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli chodzi o przejazd samochodów przez Polskę, to jest to uregulowane w ramach umów dwustronnych z poszczególnymi państwami — jeśli nasi przewoźnicy korzystają z dróg innych państw, to te państwa korzystają z naszych. Niemniej przyjęta na poziomie średnioeuropejskim, a więc i naszym, opłata wynosi około 10 dolarów, w Polsce — 45 zł. Ona jest utrzymana na poziomie europejskim. Jak na warunki w Polsce, jest to opłata dosyć wysoka. Wprowadziliśmy więc duże zmiany, ponieważ obniżyliśmy z 5100 zł na 2200 opłatę roczną, zachęcając polskich przewoźników do korzystania z tej możliwości, ponieważ jest to dla nich korzystne ekonomicznie, a jest to powiązane jednocześnie z zezwoleniem na dojazd, powrót do kraju w dniach zabronionych.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Pytanie pana posła Misztala brzmiało: Czy wpłynie to korzystnie na stan dróg? Ta ustawa przewidująca wprowadzenie tych opłat i uporządkowanie transportu, szczególnie w zakresie uregulowania całego systemu egzekwowania kar i zapobiegania przeciążeniom samochodów, bo z tego tytułu ponosimy największe straty na drogach i z tego powodu są największe koszty odbudowy dróg, pod tym względem będzie skuteczna. Myślę, że także system egzekwowania tego dzięki wprowadzeniu inspekcji, wyposażeniu w wagi przenośne, całemu układowi kontroli, przygotowaniu tego w około 160 punktach w kraju, a więc w pewnym sensie objęciu kontrolą całej sieci dróg, da możliwość doprowadzenia do tego, by drogi nie były tak niszczone. Z drugiej strony płacone środki wynikające z tej ustawy dadzą możliwości finansowe, tak by drogi w Polsce we w miarę szybkim czasie się poprawiły.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Odnosząc się do zapytania pana posła Majewskiego dotyczącego poprawki 17. polegającej na tym, że jest przywracana wersja rządowa - chodzi o przekazanie jednak zgodnie z ustawami dotyczącymi reformy terytorialnej państwa pełni spraw związanych z obsługą transportu osób, jeśli chodzi o kraj, z powrotem do samorządu województwa - informuję, że taki jest stan dotychczasowy, więc to nie spowoduje żadnych dodatkowych kosztów, bo obecnie też marszałek wydaje tego typu zezwolenia. Tak że jest to zachowanie stanu dotychczasowego. Natomiast przeniesienie obsługi tych spraw do ministerstwa spowoduje automatycznie konieczność dodatkowych etatów na obsługę wszystkich przedsiębiorstw transportowych, których pojazdy będą poruszały się po kraju, przejeżdżając przynajmniej przez trzy województwa. Tych przedsiębiorstw jest dużo.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli chodzi o odniesienie się do pytania pana posła Maniury, to Inspekcja Transportu Drogowego jest przygotowana, mamy grant z funduszu PHARE - 2 mln euro - z którego to grantu będą środki na przeszkolenie inspektorów w zakresie dobrego spełniania obowiązków. Zresztą ustawa zakłada wysokie wymagania w stosunku do tych inspektorów, także system kontroli wewnętrznej, więc wynika z tego, że powinna ona spełnić swoją rolę w pełnym zakresie. Moim zdaniem ta ustawa, dając certyfikaty, podnosząc wiarygodność naszych przewoźników, mimo że z jednej strony wprowadza pewne obciążenia, to z drugiej strony jednak podniesie ocenę naszych przewoźników i ich wiarygodność na rynkach międzynarodowych w sytuacji integracji z Unią Europejską i możliwości pełnego zdobywania tych rynków, co jest niezwykle ważne przy obecnym stanie, kiedy tylko w przypadku umów dwustronnych nasi przewoźnicy w zakresie jakości obsługi, a także ustalanych cen są jednak bardziej konkurencyjni od innych. Tak więc mimo że przedsiębiorstwa zagraniczne często zlecają usługi, to jednak usługi te świadczą nasi przewoźnicy.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym jeszcze wspomnieć o poprawce 24. do art. 103. Przy przyjęciu tej ustawy będzie rozbieżność między ustawą o transporcie drogowym a ustawą Prawo działalności gospodarczej, w związku z tym istnieje konieczność odrzucenia tej poprawki, rząd zajął właśnie takie stanowisko. Jeśli zaś chodzi o dodatkowe skutki przyjęcia tej poprawki, to chciałbym wyraźnie powiedzieć, że w przypadku jej przyjęcia obowiązują koncesje bezwarunkowo na czas, na jaki zostały wydane, to znaczy, że w tym momencie przedsiębiorca nie musi uzyskiwać certyfikatu, nie musi spełniać dodatkowych warunków związanych ze zdaniem egzaminu - nowy, nawet ten, który ma firmę poniżej 5 lat. Ustawa wprowadziła zasadę, że przedsiębiorca, który prowadzi firmę powyżej 5 lat, zdaje tylko test i to test na zasadzie z góry określonych pytań. Daje mu to jednak certyfikat, który w Europie będzie określony jako certyfikat po zdaniu egzaminu, co jest niezwykle ważne w sytuacji uzyskiwania prawa świadczenia tych usług na terenie całej Unii Europejskiej. A więc uprawnienia naszego przedsiębiorcy będą identycznie traktowane jak uprawnienia przedsiębiorcy z państw Unii Europejskiej. Przy przyjęciu tej poprawki przepisy dotyczące wprowadzenia certyfikacji, a więc wprowadzenia pewnego porządku, wprowadzenia po 2 latach wymiany, będą funkcjonowały w ustawie, ale będą przepisami pustymi, a więc w tym momencie ta ustawa traci także aspekt dostosowawczy, jeśli chodzi o Unię Europejską. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli można, to postaram się odpowiadać na pytania w takiej kolejności, jak były zadawane.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BogusławLiberadzki">Pierwsze pytanie to słynne już hasło „tiry na tory”. Ta ustawa czy ten projekt ustawy pod tym względem stanowi istotny postęp. Rozpatrujemy to w kontekście dotychczas obowiązujących legislacji. To jest ustawa budżetowa, która dopuszcza dotowanie przewozów kombinowanych. To jest ustawa o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji PKP, która także stwarza warunki finansowania infrastruktury służącej przewozom kombinowanym. Wreszcie jest to ta ustawa, która dzisiaj jest przedmiotem naszych obrad, w której, po pierwsze, jest definicja przewozu kombinowanego. Jest to definicja europejska. Po drugie, korzyści, jakie mogą osiągnąć przewoźnicy stosujący przewozy kombinowane, to są wprowadzane przez tę ustawę potencjalne ulgi podatkowe i zwolnienia od niektórych wymagań, zwłaszcza w zakresie zezwoleń w przewozach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BogusławLiberadzki">Kolejne pytanie. Polskie firmy będzie to kosztować znaczące kwoty. Obliczono to w trakcie prac podkomisji. Gdyby przyjąć oryginalne kwoty z przedłożenia rządowego, formę wnoszenia i czas wnoszenia, oznaczałoby to, że byłoby to obciążenie dla naszych firm jednorazowe rzędu 1 400 mln zł. Taki rachunek na życzenie podkomisji przedstawili eksperci z ośrodków naukowych. W trakcie prac komisji kwoty opłat, forma ich wnoszenia, rozłożenie w czasie - wszystko to zostało dość radykalnie zmienione. Obciążenie, które będzie wynikać z tej ustawy, prawdopodobnie zamknie się - przy tej liczbie firm, jaką mamy dzisiaj w Polsce, przy tej liczbie pojazdów samochodowych, jaką mamy w Polsce i które będą objęte regulacjami tej ustawy - kwotą ok. 700 mln zł. Ponieważ będzie ona rozłożona sukcesywnie w latach, wydaje się, że jest szansa, iż może być do zaakceptowania. Gdyby to było obciążenie jednoroczne - roczny zysk wszystkich przedsiębiorstw transportowych w Polsce objętych tą ustawą jest mniejszy niż 700 mln zł - to wtedy byłoby to po prostu niewykonalne. Przedsiębiorstwa będą musiały w znacznej mierze, co chcę podkreślić, ponieść te obciążenia. Dlaczego? Jest świadomość, że gra toczy się o naszą obecność na rynkach transportowych Europy. Bez spełnienia tych kryteriów nasze członkostwo w Unii Europejskiej zbiegłoby się z momentem zakwestionowania prawa do operowania przez polskich przewoźników na rynku dzisiejszej Piętnastki oraz tych krajów, które dołączą do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#BogusławLiberadzki">Oprócz obciążeń, o których tutaj była mowa, mamy także nową jakość, o której wspomniał pan minister Tchórzewski, to jest certyfikat kwalifikacji zawodowych. To też będzie kosztować, będzie to kosztować w trzech aspektach - finanse, koszt uzyskania, czas poświęcony na stosowne studia i wreszcie - trzeci aspekt - wysiłek włożony w uzyskanie certyfikatu. Jest to także warunek niestety sine qua non bycia w zgodzie z europejskimi regulacjami.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast konkurencyjność: Czy może być mniejsza i od czego ona zależy? Konkurencyjność naszych przewoźników samochodowych i ich kondycja zależą przede wszystkim od stanu gospodarki i w ogóle koniunktury w gospodarce. O tym, jaka jest ta koniunktura, wczoraj w tej Izbie bardzo dużo mówiliśmy. Po drugie, w odniesieniu zwłaszcza do operatorów międzynarodowych zależy od kursu między walutami europejskimi, zwłaszcza euro, marką niemiecką, a złotówką. Kurs kształtuje się niekorzystnie dla polskich przewoźników międzynarodowych. To, że oni zwiększają udział w rynku czy starają się, dzieje się kosztem ich kondycji finansowej, po prostu koszty są w znacznej mierze po stronie złotówkowej, inflacja, ceny, zwłaszcza ceny paliwa, przychody są w walutach wymienialnych, których wartość w stosunku do złotówki maleje, czyli na rynku wewnętrznym inflacja złotówkę deprecjonuje, w obrotach międzynarodowych następuje aprecjacja złotówki. Wynik finansowy dla firmy oczywiście jest negatywny. Stanowiska te były konsultowane na szczeblu rządowym, a także w Sejmie, w podkomisji i w komisji. Cały czas we wszystkich posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele zrzeszeń międzynarodowych, transportu krajowego, izby gospodarczej, organizacji regionalnych przewoźników, zwłaszcza ZMPD, Krajowej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji, z regionalnych zrzeszeń np. Zachodniopomorskiego Stowarzyszenia Międzynarodowych Przewoźników Drogowych. Byli przedstawiciele związków zawodowych, stowarzyszeń, byli także przedstawiciele nauki. Ich stanowisko, także w kontekście finansów, było eksponowane. Nie było entuzjazmu, panie pośle, to prawda, ale w dużej mierze było zrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#BogusławLiberadzki">Natomiast co do obciążeń to pozwolę sobie na małą korektę w stosunku do tego, o czym mówił pan minister, że to niezbyt radykalnie zmienia. Zmienia radykalnie, niezbyt radykalnie dla międzynarodowych przewoźników drogowych, zmienia bardzo radykalnie dla krajowych przewoźników drogowych rzeczy, czyli dla transportu ciężarowego. Dotychczas nie ma żadnych regulacji, będą tu regulacje europejskie i to będzie rzeczywiście obciążenie. Będzie się płacić, oprócz zabezpieczenia, które może być zdywersyfikowane, i to jest dużym sukcesem, np. autocasco, polisy, aż po pieniądze poprzez gwarancje czy zabezpieczenie osobiste, poręczenie. Natomiast jeśli chodzi o licencje i zezwolenia, certyfikaty, to wszystko będzie się wiązać z dodatkowymi opłatami i tu musimy mieć tego świadomość. Ustawa ma też bardzo dużą zaletę, w jakimś stopniu czy może w dużym stopniu implementuje instrumenty unijne odnośnie do ochrony polskiego rynku, począwszy od kabotażu. Ochrania poprzez to, że każdorazowy przewóz kabotażowy to jest opłata 800 euro za zezwolenie, wykonywanie nielegalnie wiąże się z bardzo wysoką karą finansową. Tak że rynek może być chroniony z punktu widzenia przewoźników spełniających kryteria dobroci przed tzw. dzikimi przewoźnikami, czyli firmami operującymi niezarejestrowanymi, zwłaszcza przed przewoźnikami samochodowymi.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#BogusławLiberadzki">Pan poseł Wit Majewski zapytał, jak będzie to wyglądać z punktu widzenia tej różnicy - poprawka 17. dotycząca art. 18 ust. 2 - ponieważ logika przedłożenia sejmowego była następująca: regulacje na poziomie gminy w sprawie - samorząd gminny, regulacje na poziomie powiatu - samorząd powiatowy, wykraczające poza powiat - samorząd wojewódzki, województwo i województwo przyległe - samorząd wojewódzki. Nasunęło się wtedy pytanie: a co z zasięgiem ogólnokrajowym? Kto będzie odpowiadał za organizowanie linii, a także za pokrycie opłat z tytułu ulg przejazdowych np. w relacji z Krakowa do Szczecina czy z Przemyśla do Świnoujścia? Wtedy przeważył pogląd w komisji sejmowej, że za to winien być odpowiedzialny minister właściwy do spraw transportu. Podkreślam to, ponieważ pan poseł pytał o finansowanie. Tak, są to sprawy finansowe. Jeżeli weźmiemy informację o realizacji dopłat za 6 miesięcy tego roku w przedsiębiorstwach PKS, opłaty, które są przewidziane w ustawie budżetowej - 440 mln zł w roku bieżącym, to np. w woj. zachodnio-pomorskim kwota należna wynosi 20 450 tys., kwota zrealizowana do czerwca, zgodnie z tym, że to jest pół roku - zero. Do dzisiaj zero. Większość jest w podobnej sytuacji. Ale to jest tylko w obrębie województw. A kto będzie odpowiadał za ludzi, którzy wykorzystując ulgę przejazdową jeżdżą między województwami? To były te argumenty, Wysoka Izbo, które przemawiały za tym, żeby rzeczywiście implementować ten zapis w art. 18 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#BogusławLiberadzki">Kwestia związana z art. 103. Art. 103 de facto pozbawia tego, co obiecywał rząd na forum komisji sejmowej, czyli, że nabyte prawa poprzez koncesje na wykonywanie międzynarodowego transportu na dzisiaj będą podtrzymywane. Rząd, popierając obecną wersję art. 103, ten zapis, wycofuje się z tego stanowiska. Tylko jako przewodniczący podkomisji, ponieważ wtedy wspierałem rząd i potwierdzałem, że tak będzie, nie mogę tu się zgodzić, iż zapis ten jest usprawiedliwiony. Otóż zapis ten nie jest usprawiedliwiony albo trzeba powiedzieć wyraźnie: jest zmiana w stosunku do tego co środowisko transportowców słyszało dotychczas od rządu i w czym utwierdzała je Komisja Prawa Europejskiego i podkomisja do spraw tej ustawy. Tak że skutki finansowe, jakie to by przyniosło, to jest pozostawienie przewoźników, przepraszam pasażerów, ludzi, a i przewoźników potem, z dylematem, kto zwróci 50% należnej dopłaty z tytułu ulg przejazdowych.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#BogusławLiberadzki">Co do inspekcji transportu drogowego, było pytanie pana posła, czy PHARE da na wyposażenie techniczne. PHARE nie da na wyposażenie techniczne, PHARE da na szkolenia. Natomiast prawdopodobnie w budżecie będzie trzeba w roku przyszłym przewidzieć, jeżeli są prawdziwe prognozy snute na rok bieżący, co najmniej 18 mln zł na zafunkcjonowanie inspekcji transportu drogowego, której idea sama w sobie oczywiście ma zalety. Jest to celowe. Natomiast moment wprowadzenia, forma wprowadzenia budziły wiele refleksji, niekoniecznie korzystnych. Dziękuję, panie marszałku. Według tego co zdołałem się zorientować w zapisach, to były te pytania skierowane do mnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanKról">Pan poseł Misztal jeszcze chciałby o coś zapytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku. Nie otrzymałem pełnej odpowiedzi od pana ministra, mianowicie chodziło mi o to, żeby pan minister powiedział jednoznacznie, czy te zwiększone środki przeznaczone na remont i rozbudowę dróg będą kierowane na drogi graniczne i te najbardziej, że tak powiem, zaniedbane, jak Zosin, Hrebenne, na szlaku Warszawa - Lwów i też drogi, które biegną przez Zamojszczyznę, w których są niestety doły i dziury. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanKról">Czy pan minister jeszcze dwa słowa chciałby powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Środki, które wpłyną z tytułu realizacji tej ustawy, wpłyną na rachunek dyrekcji generalnej dróg publicznych i będą kierowane na utrzymanie dróg i remonty, zasadniczo nawet na remonty tych dróg, według programu, który zostanie przyjęty przez rząd. Jeśli rząd przyszłej kadencji ustali, że priorytetem są drogi dojazdowe do przejść granicznych, to te środki tak mogą być kierowane, ale program, który przygotowuje dyrektor generalny dróg, jest zatwierdzany przez ministra transportu i to mniej więcej taka jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3375 i 3407).</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Wędrychowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Ustawa, o której mówimy w zasadzie budziła od początku duże kontrowersje już w trakcie procedowania w pierwszym etapie. Składa się ona jak gdyby z dwóch części. Pierwsza część dotyczy prawa wykonywania zawodu lekarza przez obywateli Unii Europejskiej w Polsce. W zasadzie poprawki Senatu uściślają tu pewne szczegóły dotyczące wykonywania prawa zawodu przez lekarzy cudzoziemców. Sądzę, że to nie powinno być kontrowersyjne, dlatego też Komisja Prawa Europejskiego poparła poparła poprawki Senatu. Zresztą poparła, jak potem powiem, wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AdamWędrychowicz">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., to uściśla ona tryb i określa rolę samorządu zawodowego lekarzy w przeprowadzeniu egzaminu z języka polskiego, który będzie obowiązywał lekarzy cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka 2. określa i doprecyzowuje pojęcie czasowego wykonywania zawodu lekarza na obszarze Rzeczypospolitej również przez cudzoziemców, a zwłaszcza przez obywateli Unii Europejskiej. Też właściwie ta poprawka jest niekontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka 3. zobowiązuje lekarzy - obywateli członków Unii Europejskiej do posiadania prawa wykonywania zawodu po odbyciu odpowiedniego przeszkolenia w wypadku, gdy czas przerwy był dłuższy niż okres 3 lat. To są te trzy niekontrowersyjne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AdamWędrychowicz">Poprawki 4. i 5. - wprowadza się tu pojęcie doskonalenia zawodowego lekarzy - to jest właściwie ta druga część poprawek, która dotyczy kształcenia podyplomowego lekarzy. Ta część była już w pierwszym okresie kontrowersyjna i, jak państwo wiedzą, był wniosek o odrzucenie tych właśnie przepisów dotyczących kształcenia podyplomowego lekarzy. Wniosek ten w pierwszym okresie procedowania przez Sejm nad ustawą uzyskał akceptację Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AdamWędrychowicz">Senat natomiast wrócił do części dotyczącej kształcenia podyplomowego lekarzy. Spośród dwóch poprawek: 4. i 5., poprawka 5. właściwie pozwala stomatologom bez specjalizacji na to, żeby mogli kształcić lekarzy stomatologów w okresie stażu podyplomowego, i moim zdaniem jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AdamWędrychowicz">Zasadnicza kontrowersja dotyczy poprawki 6., która w sposób szczegółowy reguluje, po raz pierwszy kompleksowo, kształcenie podyplomowe lekarzy. Dotychczas odbywało się to na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Rozporządzenie to właściwie było często bez pełnego umocowania ustawowego. Dlatego to jest główny element usprawnienia w dziedzinie kształcenia podyplomowego lekarzy. Poprawka 6. została wprowadzona przez Senat kompleksowo. Zawarta jest na wielu stronach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AdamWędrychowicz">Pierwszą kontrowersją, którą jako poseł sprawozdawca jestem zobowiązany państwu przedstawić, była kontrowersja legislacyjna. Legislatorzy sejmowi uważali, iż ta poprawka wykracza poza zakres możliwości Senatu, który w odniesieniu do ustawy otrzymanej po trzecim czytaniu w Sejmie powinien procedować właściwie tylko nad tym tekstem, który otrzymał. Natomiast legislatorzy senaccy uważali, że ponieważ poprawka 6. jest praktycznie rozdziałem ustawy, którą rząd przedstawił do procedowania już od pierwszego czytania, to jednak Senat ma takie uprawnienia, jeżeli sprawa była procedowana w pierwszym i w drugim czytaniu, mimo odrzucenia części ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AdamWędrychowicz">W związku z tym, po długich dyskusjach, Komisja Prawa Europejskiego na posiedzeniu w dniu 5 września, czyli w dniu wczorajszym, przyjęła, że te poprawki będą oceniane przez komisję, i były oceniane; komisja głosowała nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka 6. została przyjęta w głosowaniu. Czuję się w obowiązku powiedzieć - na pewno będzie powracać dyskusja nad tą rozległą poprawką, nad tą regulacją - że przede wszystkim systematyzuje ona tryb uzyskiwania specjalizacji i poszczególnych umiejętności oraz kształcenie ustawiczne lekarzy. Reguluje szczegółowo tryb uzyskania akredytacji jednostek, które będą miały prawo przeprowadzania szkoleń i kształcenia ustawicznego. Określa sposoby finansowania kształcenia ustawicznego. Określa rolę samorządu lekarskiego w tym procesie. Definiuje pojęcie rezydentury, utrzymując ten ważny, nowoczesny tryb kształcenia, daje mu umocowanie ustawowe, z podaniem również sposobów finansowania.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka ta definiuje Centrum Egzaminów Medycznych jako jednostkę budżetową, której zadaniem będzie prowadzenie egzaminów. Następuje tu rozdzielenie: Za kształcenie ustawiczne odpowiada minister poprzez Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, instytucję istniejącą w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#AdamWędrychowicz">Kontrowersje dotyczyły tego, że ten, kto szkoli, nie może egzaminować. Zostają one w ten sposób wyjaśnione: egzamin będzie prowadzony już przez Centrum Egzaminów Medycznych. Takie sposoby prowadzenia egzaminów były od dawna stosowane w kształceniu, rekrutacji lekarzy, wtedy, kiedy atrakcyjność medycyny wyrażała się też w liczbie kandydatów starających się o przyjęcie na te studia. To sprawdziło się, a przybrało formę centralizacji przez ośrodek w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka 6. przewiduje również stworzenie przy ministrze zdrowia Krajowej Rady Doskonalenia Zawodowego Lekarzy. Określa się dokładnie jej zadania. Będzie to akademicki, najwyższy fachowy nadzór nad sposobem kształcenia, mający cele programowe i zadanie nadzorowania działania jednostek powołanych do kształcenia ustawicznego lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#AdamWędrychowicz">Jest ważne i chcę to tutaj wyraźnie powiedzieć, że wprowadzone poprawki, dzięki aktywności posłów z Komisji Zdrowia i z Komisji Prawa Europejskiego, dotyczą Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie, które w rządowym projekcie, w pierwszej wersji nie miało takiego szerokiego umocowania. Opracowano szczegółowe zadania, które na polecenie ministra centrum ma wykonywać. Należy do nich: opracowywanie i publikowanie programów specjalizacji, akredytacji podmiotów uprawnionych do realizacji doskonalenia zawodowego oraz nadzoru nad tymi podmiotami, prowadzenia postępowań związanych z uznawaniem stażu podyplomowego, specjalizacji i umiejętności uzyskanych za granicą. To jest ważne. Jest w tej części dotyczącej specjalizacji również powiązanie z prawem europejskim, w związku z uznawaniem specjalizacji nabytych przez lekarzy, którzy by mogli trafiać do nas z krajów Unii Europejskiej, i z uznawaniem specjalizacji, umiejętności uzyskanych za granicą. Ponadto są to zadania związane z dokonywanych stosownych analiz dotyczących potrzeb w zakresie doskonalenia lekarzy i lekarzy stomatologów.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#AdamWędrychowicz">Poprawka ta przewiduje również współpracę Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego z samorządem zawodowym lekarzy, z lekarskimi stowarzyszeniami oraz z wojewodą w zakresie swoich zadań dotyczących szkolenia. Regulacje zawarte w tej ustawie dotyczą również podległych wojewodom centrów medycznych kształcenia lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#AdamWędrychowicz">W poprawce tej reguluje się również uznanie specjalizacji nabytych w państwach członkowskich, o czym już tu mówiłem. Określa się także prawo do używania tytułu specjalisty oraz tytułów i stopni naukowych przez lekarzy z państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#AdamWędrychowicz">Poprawki 7. do 13. mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#AdamWędrychowicz">Powiem jeszcze o poprawce 12., która reguluje sytuację lekarzy w trakcie odbywania specjalizacji w systemie dwustopniowym. Jest to duży problem, dlatego że zmiana systemu właściwie pozostawiła tych lekarzy, którzy uzyskali tzw. pierwszy stopień. Teraz specjalizacje są jednostopniowe, jak wszyscy państwo wtajemniczeni wiedzą. Były trudności z trybem dokończenia specjalizacji, jeśli rozpoczęło się ją w poprzednim systemie. Obecna regulacja doprecyzowuje to i pozwala lekarzom z pierwszym stopniem na zdobycie drugiego stopnia w latach 2004–2006. Uważam, że to jest bardzo ważna regulacja, bo uzyska się rozwiązanie wielu problemów „niedokończonych specjalistów”.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#AdamWędrychowicz">Ustawa kończy się przepisami przejściowymi. To jest poprawka 14. i 15.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#AdamWędrychowicz">Uważam, że to wszystko, co do zasadniczych kwestii, które tutaj mogłem przekazać.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#AdamWędrychowicz">Jeżeli chodzi o kontrowersje, czuję się w obowiązku, by w ramach działania komisji wyjaśnić je. Myślę, że również obecny tu pan minister zdrowia będzie w tym uczestniczył. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Władysław Szkop.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Pozwolę sobie na wstępie sprostować jedną z informacji pana posła sprawozdawcy. Komisja Zdrowia w sprawie tej ustawy nie zajmowała żadnego stanowiska. Stąd być może tak wiele kontrowersji przy niezwykle delikatnej regulacji dotyczącej drugiej części ustawy, a nie części implementującej przepisy prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Sejm otrzymał do rozpatrzenia bardzo imponującą uchwałę Senatu Rzeczypospolitej w sprawie omawianej zmiany ustawy. Istotą tej uchwały jest tak naprawdę propozycja dla Sejmu, żeby zmienił on swoje zdanie o 180 stopni i przyjął tę część ustawy, która nie jest częścią związaną z implementacją - i tu po raz pierwszy Wysoka Izba była wprowadzona w błąd, tym razem już przez rząd - z dostosowaniem do prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WładysławSzkop">Nie będę się odnosił do poprawek, które nie budzą kontrowersji. Zajmę się tylko poprawkami, które stanowią pewien pakiet całościowy: 4., 5., 6., 13., 14. i 15., zawierającymi treści, których Sejm do Senatu nie przekazał. Tu uwaga na marginesie. Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, że Senat nie powinien się zajmować nowelizacją, zmianą przepisów, których Sejm nie uchwalił. Przykładem jest ustawa warszawska. To jest uwaga wskazującą, co Sejm powinien w tej sytuacji zrobić.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WładysławSzkop">Jeśli chodzi o poprawkę nr 5, o której wspominał pan poseł sprawozdawca, to nie widzę żadnego uzasadnienia, ażeby różnicować lekarzy. Dlaczego lekarz, który uzyskał specjalizację, może rozpocząć kształcenie innych lekarzy po 10 latach, a lekarz stomatolog bez specjalizacji będzie rozpoczynał szkolenie innych lekarzy po 5 latach pracy? Nie jestem w stanie pojąć takiego rozróżnienia. Już ze względu na fakt odmiennego traktowania wewnątrz zawodu należałoby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#WładysławSzkop">Istotna jest poprawka nr 6, o której dosyć szeroko mówił pan poseł sprawozdawca. Jest to poprawka bardzo rewolucyjna. Zważając na okoliczności, w jakich jest ona wprowadzana - w atmosferze sporu, debat, kłótni, niezwykłych emocji - zabrakło czasu na merytoryczną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#WładysławSzkop">Pochopne przyjęcie propozycji Senatu oznaczać będzie pogłębienie już bardzo trudnej sytuacji związanej z kształceniem specjalistycznym lekarzy. Tak obszerne zmiany ustawowe grożą też uszkodzeniem lub wręcz likwidacją trybu kształcenia i zniweczeniem osiągnięć Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Likwidacja tej instytucji - niezależnie od stanu prawnego, albowiem nie ma aktu prawnego powołującego w rozumieniu dzisiejszego prawa, instytucja ta jest powołana dokumentem najniższej rangi: uchwałą rządu z lat 50. - grozi skutkami trudnymi do przewidzenia w sensie uszkodzenia systemu i pogłębienia frustracji środowiska lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#WładysławSzkop">Trzeba wiedzieć, panie i panowie posłowie, że ustawa ta rodzi się tak naprawdę w atmosferze niedającej rękojmi merytorycznej debaty. Podział stanowisk w środowisku naukowym jest bardzo wielki. Padają podejrzenia, że głównym celem regulacji jest zbudowanie odpłatnego rynku usług szkoleniowych, co zostało zresztą w tej ustawie dość wyraźnie napisane. W wypadku zawodu regulowanego, jakim jest zawód lekarza, gdzie szukanie szans rozwoju zawodowego jest ograniczone finansami, jest to bardzo bulwersująca zmiana i bardzo bulwersujący kontekst.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#WładysławSzkop">Przypomnę Wysokiej Izbie jeszcze raz, że Komisja Zdrowia nie brała udziału w pracach nad tą ustawą. Natomiast parlamentarzyści udzielający się w Komisji Prawa Europejskiego, uczestniczący w pracach Komisji Zdrowia nie do końca pewnie mieli świadomość tego, jakie podejmują decyzje.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#WładysławSzkop">Wypada zwrócić uwagę na to - i jeszcze raz przypomnieć - że cały blok zagadnień nie wiąże się z regulacjami unijnymi. Nie jest prawdą, że ustawa uchwalona 27 lipca nie zyskała poparcia kręgów opiniotwórczych, albowiem kiedy zwrócimy uwagę na negatywne opinie dotyczące przedłożenia rządowego, na to, kto je wystawiał, poczynając od opinii Konferencji Rektorów Uczelni Medycznych, Zgromadzenia Ogólnego Polskiej Akademii Nauk, Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu Senatu, Naczelnej Rady Lekarskiej, to należy zadać pytanie, dlaczego odnośnie do części, która dotyczy edukacji podyplomowej, tak wiele negatywnych opinii padło.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#WładysławSzkop">W tym miejscu chciałbym zwrócić jeszcze raz uwagę na to, że komercjalizacja szkolenia podyplomowego jest fatalnym rozwiązaniem. Budowa tego rynku stanowi zagrożenie dla prawidłowej edukacji zawodowej i osiągania sukcesu zawodowego przez lekarzy. Proszę pamiętać, że naprawdę kierujemy ją do najmłodszych lekarzy, którzy dopiero rozpoczynają studia, mają bardzo niskie zarobki. Wnoszę zatem, aby Wysoki Sejm przywrócił tekst ustawy z 27 lipca 2001 r. w zasadniczym brzmieniu i nie przyjmował omawianych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#WładysławSzkop">Na koniec chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że ta ustawa, wprowadzając Centrum Egzaminów Medycznych, sankcjonuje naruszenie prawa, którego dopuścił się minister zdrowia, wydając rozporządzenie powołujące Centrum Egzaminów Medycznych w Łodzi na podstawie ustawy o finansach publicznych w części dotyczącej gospodarności i zasadności dysponowania środkami budżetowymi, albowiem powołał je bez merytorycznego uzasadnienia i bez merytorycznego uprawnienia wynikającego z innych przepisów o zasadach kształcenia lekarzy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Ewę Mańkowską o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko rekomendujące Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza i zmianie innych ustaw (druk nr 3375). Niektóre analogiczne zmiany były przedmiotem debaty komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Wysoka Izba uznała jednak rozwiązania przedstawione przez komisję za niedoskonałe. Obecnie otrzymujemy poprawki, które w znacznie lepszy sposób dostosowują przepisy ustawy o zawodzie lekarza zarówno do obecnej rzeczywistości zreformowanej opieki zdrowotnej, jak też do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#EwaMańkowska">W dniu wczorajszym odbyła się długa dyskusja na temat propozycji Senatu, której miałam okazję się przysłuchiwać, szczególnie odnośnie do spraw doskonalenia zawodowego lekarzy i lekarzy stomatologów. Na pytanie powtarzane wielokrotnie padła jednoznaczna odpowiedź ministra zdrowia: ustawa przewiduje funkcjonowanie jednego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, zlokalizowanego w Warszawie, co rozwiewa obawy państwa posłów co do zaprzepaszczenia 50-letniej tradycji i dorobku CMKP. Poprawka Senatu przewiduje także powołanie jednego Centrum Egzaminów Medycznych jako jednostki budżetowej odpowiedzialnej za opracowanie i przeprowadzenie egzaminów medycznych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najważniejsze rozwiązanie ustawowe stanowi podniesienie wymogu kształcenia ustawicznego lekarzy do obowiązku ustawowego i uregulowanie warunków zasad i sposobu finansowania tego obowiązku. Dowartościowana jest też rola samorządu zawodowego lekarzy w procesie kształcenia ustawicznego. Należy z zadowoleniem przyjąć doprecyzowanie pojęcia rezydentury i zasad jej finansowania, przedstawione w poprawkach. Zmiany, które wprowadzają poprawki Senatu, dotyczą także uściślenia trybu przeprowadzania egzaminu z języka polskiego dla cudzoziemców oraz roli samorządu zawodowego w tej procedurze. Przyjęcie poprawek Senatu rozwiązuje jednoznacznie problem lekarzy, którzy rozpoczęli specjalizację w systemie dwustopniowym i nie zakończyli jej do chwili obecnej. Możliwe będzie również usprawnienie szkoleń specjalizacyjnych lekarzy stomatologów dzięki przyznaniu lekarzom z 5-letnim stażem uprawnień do nadzorowania stażu podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#EwaMańkowska">Myślę, że to takie czarne przedstawienie wszystkich okropności, jakie może wprowadzić przyjęcie tych poprawek, jest tylko próbą odwleczenia przyjęcia tych korzystnych zmian na jakiś określony mniej lub bardziej, ale niezbyt długi okres czasu i jest to takie prawo opozycyjne, jakie nam przedstawił pan poseł Szkop. Ja jednak rekomenduję, tak jak na wstępie powiedziałam, w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przyjęcie poprawek Senatu do ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Tadeusza Zielińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej uchwalił potrzebną ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw, ponieważ dotyczy ona dostosowania przepisów naszego prawa krajowego do standardów Unii Europejskiej w zakresie dopuszczania obywateli państw obcych do zawodu lekarza. Sejm jednocześnie zadecydował, iż nie wejdą w życie przepisy dotyczące kształcenia podyplomowego lekarzy, które zostały zaproponowane przez rząd stosunkowo niedawno, w pośpiechu, i które nie zostały przedyskutowane w komisji resortowej, w Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Ponieważ pod koniec prac nad ustawą w Sejmie pojawiały się wątpliwości co do zgodności tego aktu z prawem europejskim, chciałbym stwierdzić, iż w stanowisku z 3 września 2001 r. sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej w piśmie, które jest dodane do stanowiska komisji w sprawie poprawek senackich, stwierdza, iż przedstawione poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnej konkluzji opinii o zgodności ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw z prawem europejskich. A więc ustawa, która wyszła z Sejmu, jest zgodna z prawem europejskim, także poprawki, które potem Sejm zaproponował i nad którymi teraz debatujemy. Niestety, stało się pod koniec kadencji zwyczajem, iż resort zdrowia przy okazji przedkładania przez rząd Sejmowi projektów dostosowujących nasze prawo do standardów Unii Europejskiej dokleja swoje koncepcje tworzone pod koniec kadencji. Te doklejone elementy, o których dzisiaj już wiele osób mówiło, a dotyczące właśnie szkolenia podyplomowego nie mają szansy na to, żeby były przedyskutowane przez komisję resortową, gdzie zasiadają osoby zajmujące się przez wiele lat tymi zagadnieniami, a przede wszystkim środowiska zainteresowane nie mają czasu, prasa nie ma czasu sprawy dogłębnie wyświetlić i zebrać stosowne opinie. W stosunku do tego, co rząd dokleił do ustawy, a co teraz Senat próbuje przywrócić, znamy negatywne stanowiska wielu kręgów, m.in. posiadam informację, iż Naczelna Rada Lekarska tym przedłożeniom rządowym, a teraz podjętym przez Senat się sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Jak powiedziałem, projekt był zgłoszony późno, a dotyczy kwestii zasadniczej, więc trzeba te sprawy odłożyć po to, żeby poznać opinię środowiska, w szczególności właśnie w odniesieniu do idei skomercjalizowania całego systemu podyplomowego kształcenia lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Również podzielamy wątpliwości co do ewentualnego przyszłego statusu Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Poprawka, którą Senat zgłosił, tej sprawy nie przesądza. Nie wiemy, co będzie się działo z tym ważnym w naszym systemie kształcenia podyplomowego podmiotem, z tą ważną instytucją.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Poza merytorycznymi zastrzeżeniami i zastrzeżeniami natury proceduralnej, o których już mówiłem, zastrzeżeniami wskazującymi, iż ta rzecz nie została wystarczająco wyświetlona, oczywiście pojawia się także wątek konstytucyjny. Wczoraj na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego odbyła się dyskusja na ten temat i również prawnicy sejmowi, jak i posłowie powoływali się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący ustawy warszawskiej z 1999 r. i pewne znamiona tamtego postępowania Senatu w przypadku poprawek, nad którymi obecnie dyskutujemy, występują. Obok zastrzeżeń merytorycznych mamy więc także właśnie wątpliwość, czy Senat miał prawo zgłosić żywcem wzięte z przedłożenia poprawki, które zostały przez Sejm w trakcie trzeciego czytania odrzucone. Są to poprawki nr 4, nr 6, nr 12, nr 14 i nr 15. Pozostałe poprawki naszym zdaniem zasługują na uwzględnienie i w tym zakresie zgadzamy się ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKról">Pan Ryszard Stanibuła zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodzie lekarza była wielokrotnie nowelizowana i podlegała licznym zmianom. Ostatnia jej nowelizacja z dnia 27 lipca 2001 r. miała na celu implementację do prawa unijnego. Jednakże Senat wprowadził do niej liczne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego występuję, z aprobatą przyjmuje poprawkę 1. w przedmiocie przeprowadzenia egzaminu lekarskiego zgodnie z przepisami ustawy o języku polskim oraz dalsze rozwiązania stąd wypływające. Zgadzamy się również z rozwiązaniem o czasowym wykonywaniu zawodu trwającym nie dłużej niż 3 miesiące. Nie do przyjęcia jest poprawka Senatu nr 4, która termin „staż podyplomowy” zastępuje wyrazami „doskonalenie zawodowe lekarzy”, albowiem staż odbyć można jedynie jeden raz po ukończeniu studiów, a doskonalenie zawodowe winno mieć charakter ciągły, doskonalący wiedzę nawet lekarzy z najdłuższym stażem pracy. Popieramy poprawkę Senatu nr 5, jednakże z dezaprobatą podchodzimy do rozwiązania proponowanego w poprawce nr 6, albowiem wyrazy „doskonalenie zawodowe” należy zastąpić terminem „staż podyplomowy”. Uważamy jednak, że jest to ważna propozycja, gdyż ustawowo reguluje ona kształcenie lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#RyszardStanibuła">Kub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowie się za rozwiązaniami przyjętymi przez Senat, a ogólnie ujętymi w nowym brzmieniu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#RyszardStanibuła">Szczególne zastrzeżenia budzi rozwiązanie przyjęte przez Senat w nowym art. 16. Dotyczy ono uznawania za równoważne z tytułem specjalisty w dziedzinie medycyny dokumentu poświadczającego kwalifikacje potwierdzone przez niektóre państwa w tym artykule wymienione. Nie jest bowiem tak, iż artykuł ten traktuje o wzajemności przy nostryfikacji dyplomu uczelni polskich za granicą, w tych państwach.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#RyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Ilekroć Senat w swej uchwale wprowadza przepis o „doskonaleniu zawodowym lekarzy”, jesteśmy przeciwni temu zapisowi i wnosimy o przywrócenie zapisu „staż podyplomowy”.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#RyszardStanibuła">Również sprzeciwiamy się proponowanemu zapisowi art. 19a i 19b, a w szczególności rozwiązaniu dotyczącemu działalności Krajowej Rady Doskonalenia Zawodowego Lekarzy. Proponujemy również pozostawienie zapisu o certyfikacie akredytacji w brzmieniu sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#RyszardStanibuła">Sprzeciwiamy się rozwiązaniom nowelizującym art. 19e, 19f i 19g w sprawie działania Centrum Egzaminów Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#RyszardStanibuła">Z dużą ostrożnością podchodzimy do rozwiązań nowelizujących art. 20b w brzmieniu dodanym przez Senat, a traktującym o używaniu stopni i tytułów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ocenie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego Senat Rzeczypospolitej Polskiej wystąpił poza swoje konstytucyjne uprawnienia, albowiem z własnej inicjatywy dodał rozdział 3a o finansowaniu doskonalenia zawodowego lekarzy, co w sposób funkcjonalny zmienia intencje ustawodawcy i w związku z tym głosować będziemy za odrzuceniem tego zapisu. Również terminy dotyczące rozpoczęcia specjalizacji proponujemy pozostawić zgodnie z zapisem sejmowym. W tej sytuacji opowiadamy się również za skreśleniem poprawki 15. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#RyszardStanibuła">Ustawa ta jest bardzo ważna dla całego środowiska lekarzy medycyny. Dostosowanie prawa jest ważne, ale uważamy, że ważniejsza jest organizacja, przygotowanie, warunki życia i pracy naszych lekarzy, zwłaszcza naszych młodych lekarzy, którzy rozpoczynają pracę w zawodzie, przy jednocześnie nowo wprowadzonej reformie opieki zdrowotnej. I dlatego rozwój specjalistycznych nauk medycznych, rozwój medycyny, kształcenie są niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#RyszardStanibuła">W związku z tym Polskie Stronnictwo Ludowe postrzega te sprawy jako kompleksowe zagadnienia ważne nie tylko dla całej korporacji związanej z tym zawodem, lekarzy medycyny, ale także niezwykle istotne dla całego społeczeństwa, które chciałoby mieć ciągle lepszą opiekę medyczną ze strony doskonalących się lekarzy, ale jednocześnie być lepiej i sprawniej obsługiwane w przychodniach i szpitalach, by ta opieka była profesjonalna i na wysokim poziomie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanKról">Panie pośle, w ramach czasu, który panu przysługuje, ma pan 49 sekund. Potem niech pan przystąpi od razu do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego jest placówką o wspaniałej 50-letniej tradycji i wielkim doświadczeniu. Jako lekarz specjalista okulistyki wielokrotnie korzystałem już ze szkoleń organizowanych przez tę placówkę z zakresu optyki i okulistyki. Dlatego też CMKP przynosi wielkie korzyści lekarzom, a tym samym również i pacjentom, jako okulista także korzystam z tych doświadczeń; z pewnością jest to pomocne w wykrywaniu i leczeniu wyjątkowo groźnych chorób oczu.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławMisztal">Chciałbym w związku z tym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy Adamowi Wędrychowiczowi, znanemu interniście z Gliwic i panu ministrowi zdrowia. Jak na poprawkę 6., chodzi o część dotyczącą możliwości dalszego funkcjonowania Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, patrzy dyrekcja CMKP w Warszawie i Polska Akademia Nauk? Czy CMKP zajęła stanowisko w tej sprawie i jaka jest jego treść? Jak pan poseł i pan minister patrzą na poprawkę 6., czy będą zmienione zadania CMKP? Czy na skutek przyjęcia z kolei poprawki 8. lekarze nie będą musieli finansować specjalizacji? Jako lekarz wiem, że jest to bardzo kosztowne. Zwłaszcza służba zdrowia na Zamojszczyźnie nie otrzymuje niestety - delikatnie mówiąc, panie ministrze - zbyt wysokich wynagrodzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanKról">O zadanie pytania proszę pana posła Marka Kaczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania natury ogólnej. Gdy przysłuchiwałem się wystąpieniom pana posła sprawozdawcy i innych posłów, szczególną uwagę zwróciłem na to, iż omawiana ustawa wprowadza pewne regulacje w stosunku do cudzoziemców, którzy chcieliby podejmować pracę w charakterze lekarza w Polsce. Odnoszę wrażenie, że ustawa ta niejako bardziej troszczy się o lekarzy cudzoziemców, natomiast niczego nie usłyszałem o polskich lekarzach. Chciałbym zapytać w związku z tym pana ministra, w jaki sposób obecnie regulowane jest przeprowadzanie egzaminów kwalifikacyjnych wobec lekarzy Polaków, którzy chcieliby podejmować pracę za granicą, szczególnie w krajach Unii Europejskiej. Czy obecnie omawiana ustawa wprowadza jakiekolwiek regulacje w stosunku do polskich lekarzy? Czy mogliby oni już na mocy tej ustawy podejmować pracę za granicą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Sikorska-Trela, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda chciałam zadać panu posłowi podobne pytanie, ale w takim razie zacznę od drugiej strony. Chodzi mi o to, jak w tej chwili, panie ministrze, regulowana jest sprawa uznawania kwalifikacji w Polsce dla lekarzy z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanKról">Zamykam...</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanKról">Pan minister Krzysztof Tronczyński odpowie na zadane pytania, proszę bardzo. Następnie głos zabierze pan poseł Adam Wędrychowicz i wtedy zamknę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofTronczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym odpowiedzieć na pytania, chcę jednak ustosunkować się również do części stwierdzeń, które pojawiły się w wystąpieniach klubowych, ponieważ niektóre z nich zarzucały rządowi wręcz złą wolę lub wprowadzanie Wysokiej Izby w błąd, a rząd nigdy nie miał intencji wprowadzania Wysokiej Izby w błąd i na pewno tego nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o poprawkę 8., to ja nie rozumiem pytania pana posła Misztala, ponieważ jest to poprawka ściśle legislacyjną, dotyczy pewnych błędów w ustawie, które się tam znalazły - jak rozumiem - i tylko o to chodziło. Intencja natomiast tego pytania dotyczyła tego, czy nie będzie sytuacji, w której zmniejszą się nakłady na szkolenia specjalizacyjne. Powtarzam, że nie. Przypominam, iż nakłady na szkolenia rezydenckie wzrosły w roku bieżącym i w planach ministra zdrowia jest utrzymanie tych nakładów na maksymalnie wysokim poziomie, aby rzeczywiście ulżyć młodym lekarzom. Natomiast cała koncepcja ustawy i opłat za szkolenie zakłada - oczywiście, jeśli będzie to możliwe - pewną partycypację lekarza w opłatach za to szkolenie. Tak jest po prostu na całym świecie, że jeżeli podnoszę swoje kwalifikacje, to muszę komuś zapłacić za to, żebym więcej umiał, co powinno później w życiu zawodowym powodować to, że będę lepiej opłacany. Zasada ta jest chyba czytelna i prosta, natomiast fakt, że zdarza się czasem, iż nie jest ona przestrzegana, to już zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofTronczyński">Kwestia uznawania prawa wykonywania zawodu w Polsce teraz i w przyszłości. Obecnie przepisy polskie mówią, że obywatel obcego kraju, który chce wykonywać w Polsce zawód lekarza, musi uzyskać zgodę okręgowej izby lekarskiej, która może nadać mu prawo wykonywania zawodu lekarza. Nie dotyczy to tylko tych osób, które pracują w placówkach naukowych, są związane z badaniami naukowymi i dla tych badań przyjechały do Polski, biorą udział w konsylium, w pokazach, w zjazdach naukowych. Te osoby mogą wykonywać w ograniczonym zakresie zawód lekarza. Jeśli chodzi o kraje unijne czy też europejskie albo w ogóle relacje świat a Polska, sytuacja jest bardzo różna, ponieważ w niektórych krajach Unii Europejskiej polski lekarz może zostać dopuszczony do wykonywania zawodu poprzez towarzystwo medyczne, które uznaje, że nasze kwalifikacje, osiągnięcia, które ma w Polsce, są wystarczające. Dotyczy to zarówno krajów unijnych, jak i krajów, które nie są w Unii. Tak dzieje się w Niemczech, Szwecji, Norwegii, gdzie nie ma potrzeby przechodzenia klasycznego egzaminu nostryfikacyjnego. Inaczej jest w niektórych innych krajach, np. w Stanach Zjednoczonych czy we Francji, chociaż Francja też nie ma jednolitego systemu, ale generalnie Stany Zjednoczone Ameryki wymagają np. od polskiego lekarza, aby przeszedł on pewien system egzaminów nostryfikacyjnych i dopiero wtedy może wykonywać zawód lekarza, nie ma więc jednolitego systemu. Konstrukcja tej ustawy jest taka, że mówi ona o tym, jakie prawa będą mieli lekarze obcokrajowcy w Polsce, ale pod warunkiem, że, po pierwsze, przystąpimy do Unii, a po drugie, że prawa polskich lekarzy będą równoważne i takie same na terenie Unii. A więc nie ma tutaj zagrożenia czy niebezpieczeństwa nierównego traktowania lekarzy polskich przez kraje unijne. Przy negocjacjach zawsze istnieje zasada równoważności.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofTronczyński">Inną zupełnie sprawą jest to, czy w zakresie swobodnego przepływu osób będzie, czy też nie będzie tak zwanego okresu przejściowego, o który występuje Polska - ale tak naprawdę przede wszystkim występują o to niektóre kraje unijne, głównie Niemcy, Austria, Francja. To jest kwestia negocjacji rządu polskiego, który je prowadzi, i te negocjacje będą dalej prowadzone. Bez wątpienia stanowisko rządu jest jednoznaczne. Będą równoważne, takie same rozwiązania dotyczące lekarzy polskich w Unii i lekarzy z innych krajów Unii, którzy chcieliby praktykować w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę jednocześnie powiedzieć bardzo wyraźnie, że poprawki Senatu zmierzają do tego, aby uzupełnić, wypełnić do końca regulacje wspólnotowe, które zawarte są w dyrektywach Unii Europejskiej. Prawdą jest, że przyjęta 27 lipca ustawa wypełnia część norm dyrektyw Unii Europejskiej, ale wypełnia ona właśnie tylko część tych norm. To w naszym przekonaniu również czyni tę ustawę troszkę kadłubkową.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KrzysztofTronczyński">Poprawki dotyczą - nie będę wymieniał numerów tych dyrektyw - dyrektywy Rady w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dowodów, dyrektywy Rady w sprawie działalności dentystów, dyrektywy Rady w sprawie wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dowodów poświadczających posiadanie formalnych kwalifikacji lekarza, pielęgniarki odpowiedzialnej za opiekę ogólną, dyrektywy w sprawie swobodnego przepływu lekarzy oraz wzajemnego uznawania dyplomów. A więc chcę powiedzieć wyraźnie, że poprawki te nie tylko nie są sprzeczne z dyrektywami Unii, ale uzupełniają stanowisko Sejmu, wypełniając wymagania dyrektyw do końca.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę również powiedzieć, że stanowisko senackiej Komisji Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu nie było stanowiskiem negatywnym. To stanowisko komisja zajęła wcześniej - w trakcie obrad Komisji Nadzwyczajnej Legislacji Europejskiej zmieniła swoje stanowisko i poparła projekt poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę też podkreślić, że nie jest intencją ani rządu, ani na pewno Senatu likwidowanie Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie. Wręcz przeciwnie, takie rozwiązanie, które zostało zaproponowane w tej poprawce, zwiększa zakres zadań centrum, umacnia jego rolę zarówno w procesie kształcenia, jak i w procesie akredytacji jednostek szkolących. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że intencją jest oddzielenie procesu szkolenia od procesu egzaminowania. Zdarzały się w Polsce pewne nieprawidłowości w tym zakresie. Wydaje się, że powinno być tak, iż inna jednostka będzie przeprowadzała egzamin, a inna będzie odpowiedzialna za cały proces szkolenia.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę również bardzo wyraźnie powiedzieć, że minister zdrowia nie złamał obowiązującego prawa, powołując Centrum Egzaminów Medycznych, ponieważ jako minister ma prawo powołać jednostkę budżetową do spełniania określonych zadań nałożonych na ministra ustawami. Minister jest ustawowo zobowiązany do przeprowadzania egzaminów medycznych w Polsce i w tym celu powołał Centrum Egzaminów Medycznych, nie łamiąc żadnego prawa. To chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę również powiedzieć, że część opinii negatywnych, o których tutaj była mowa, dotyczyła pierwszego projektu ustawy z wiosny br. W chwili obecnej, odpowiadając na zapytanie pana posła Misztala, chcę podkreślić, że dyrektor Centrum Egzaminów Medycznych przedstawił ministrowi zdrowia pozytywną opinię dotyczącą projektu ustawy, uznając, że to rozwiązanie jest dobre dla środowiska medycznego. Dlatego jest ono proponowane. Nie ma również na celu to rozwiązanie - jeszcze raz chcę to podkreślić bardzo wyraźnie - komercjalizacji szkolenia, ponieważ daje ono szansę częściowego partycypowania lekarza w kosztach szkolenia, ale również to szkolenie może odbywać się w całości na koszt budżetu. Tę możliwość ustawa również przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#KrzysztofTronczyński">Wreszcie na koniec chciałem powiedzieć, że poprawka 5. jest absolutnie zrozumiała. Chodzi o to, że w chwili obecnej lekarzy stomatologów posiadających specjalizację w Polsce jest stosunkowo niewielu. Gdybyśmy nie przyjęli tej poprawki Senatu, o której przyjęcie również proszę, to utrudnilibyśmy korzystanie z możliwości specjalizowania się lekarzom stomatologom. Poprawka ma celu uznanie, że lekarz stomatolog, który nie posiada specjalizacji, ale posiada praktykę co najmniej 5-letnią, może przejąć niejako opiekę nad stażem podyplomowym i specjalizującym się lekarzem stomatologiem. Taka jest intencja tej poprawki, tak ją rozumiem i w imieniu rządu również proszę o jej przyjęcie. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Adama Wędrychowicza o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ja chciałbym krótko odpowiedzieć na pytania. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie pana posła Szkopa, to może rzeczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłem - nie było oficjalnie opinii Komisji Zdrowia. Wynikało to z czasu. Ten czas był trochę za krótki na jakieś procedowanie w Komisji Prawa Europejskiego przy tej oficjalnej współpracy Komisji Zdrowia. Natomiast chcę powiedzieć wyraźnie, że jeśli chodzi o zainteresowanie posłów z Komisji Zdrowia - i o tym myślałem - to wszyscy panowie wiceprzewodniczący, pan Jurgielaniec, pan Wojtyła i również pan Zieliński, jak to dzisiaj widzieliśmy, uczestniczyli w pracach komisji. Jak widzimy tutaj, znani posłowie z Komisji Zdrowia, jak pani Sikorska, pan Misztal, również brali udział w tych pracach. Ta komisja była demokratycznie otwarta - co uważam za wielki plus naszego działania w Sejmie - na współpracę wszystkich posłów i dlatego pozwoliłem sobie powiedzieć, że udział w tym brali posłowie z innych komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AdamWędrychowicz">Odpowiedź na pytanie posła, a zarazem lekarza okulisty, pana Misztala. Ja myślę, że to obecne stanowisko Rady Naukowej Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego oznacza jednoznaczne poparcie ustawy w tym kształcie. Prawdą jest, że w pierwszym projekcie rządowym nie była doprecyzowana rola Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego i to budziło niepokoje. Myśmy rozmawiali z przedstawicielami tego środowiska, konsultowaliśmy, w posiedzeniach komisji brała udział pani dyr. Jadwiga Słowińska-Srzednicka jako obserwator. Dlatego w tej chwili to stanowisko jest stanowiskiem jednoznacznie popierającym i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie popiera poprawkę 6. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AdamWędrychowicz">Jeżeli chodzi o finansowanie kształcenia podyplomowego, o co pytał w drugim pytaniu pan poseł Misztal, to tu sprawa jest również dosyć wyraźnie dookreślona, proszę państwa. Wiadomo, co będzie płacił budżet, co będzie płacił wojewoda, co będą płacić samorządy, i wcale nie jest tak, że się przerzuca kształcenie na lekarzy. To jest jeden z plusów tej ustawy. Plusem jest to, że rezydentura jest wyraźnie objęta finansowaniem budżetowym - to podstawowe kształcenie specjalistyczne. Uważam, że tutaj jest pewna niesprawiedliwość w ocenie, jakkolwiek jako poseł sprawozdawca nie chcę stawać po którejś stronie, ale staję po stronie obiektywnej i jeżeli chodzi o rozdział 3 (poprawka 6.), który dotyczy finansowania, to praktycznie za egzamin i kursy płaci lekarz czy też musi współuczestniczyć w finansowaniu, bo samorząd może nawet mu zapłacić, ale właściwie kształcenie podyplomowe jest współfinansowane z pracodawcą, i trudno to wyobrazić sobie inaczej, kiedy już właściwie część tej opieki ambulatoryjnej jest praktycznie niepubliczna. Natomiast wyraźnie nie zgadzam się z tą oceną... to znaczy ta ocena ustawowo tak wygląda, że gros kosztów ponosi jednak budżet i pracodawca, jeżeli chodzi o kształcenie podyplomowe.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AdamWędrychowicz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Kaczyńskiego i pani poseł Sikorskiej-Treli, to odpowiedź jest jednoznaczna i taka jest również ocena Komitetu Integracji Europejskiej, że na zasadzie wzajemności lekarze właściwie będą mogli podejmować pracę po naszym wejściu do Unii Europejskiej. Tak to wygląda w przepisie i takie jest nasze stanowisko negocjacyjne, które sprawdzałem. Natomiast oczywiście teraz są trudności z nostryfikacją, panie pośle, w zależności od kraju, największe są w krajach anglosaskich, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, w Kanadzie, w Australii. Być może coś przeoczyłem, ale starałem się odpowiedzieć na wszystkie pytania państwa. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Misztal: Panie marszałku, chciałem zapytać pana ministra...)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanKról">Panie pośle, pan już zapyta bezpośrednio pana posła.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu Sejm przystąpi w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej (druki nr 3368 i 3403).</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Henryka Wujca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących praw obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HenrykWujec">Uchwała Senatu została podjęta po dyskusji w lipcu, ostatecznie Senat podjął decyzję w sierpniu, druk nr 3368 zawiera stanowisko Senatu. Dyskusja w Senacie była bardzo interesująca i ostatecznie Senat wprowadza następujące poprawki do ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HenrykWujec">W art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby w sformułowaniu, które mówi, że przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji, zamiast „odmienne zasady i tryb” wprowadzić zapis „odmienny tryb”. Chodzi o to, żeby podkreślić, że zasady tu są ujęte, a tylko tryb może być odmienny.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#HenrykWujec">Komisja Nadzwyczajna nie podzieliła stanowiska Senatu. Rekomenduje odrzucenie tej poprawki, uważając, że jednak w tych ustawach są również określone zasady, a nie tylko tryb i że po prostu to stanowisko Sejmu lepiej oddaje to, co zawarte jest w treści naszej ustawy, jak i pozostałych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 2, która łączy się z poprawką nr 7, Senat proponuje, aby ważne sformułowanie, które w naszej ustawie znajduje się w art. 7 ust. 2, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, żeby ten ust. 2 przenieść do art. 2, jednocześnie wykreślając go w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#HenrykWujec">Komisja pozytywnie rekomenduje tę poprawkę Senatu, uważając, że ważne jest podkreślenie w art. 2 praw obywateli. Przytoczę, bo to jest bardzo ważne sformułowanie - ust. 1 tego artykułu mówi, że każdemu przysługuje, z odpowiednim zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej prawem do informacji publicznej. I ten wprowadzony ust. 2 podkreślałby jeszcze dodatkowo, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 3 Senat proponuje, aby w kolejnym art. 3 w ust. 1 w pkt. 1, który mówi o tym, że uzyskanie informacji publicznej, w tym uzyskanie informacji przetworzonej w takim zakresie, jak jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, ma również prawo każdy obywatel, wykreślić sformułowanie „w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego”.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#HenrykWujec">Wytłumaczę, dlaczego i czym kierował się Sejm, przyjmując takie sformułowanie. Chodziło tu o to, że oczywiście do informacji, która będzie zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej, każdy obywatel ma dostęp i zamieszczanie tych informacji jest obowiązkiem każdego organu administracji publicznej. Natomiast obywatel może również oczekiwać informacji przetworzonej, z tym że gdyby tutaj nie było żadnego ograniczenia, wówczas można sobie wyobrazić, że to dowolny zakres informacji; obywatel mógłby potem na podstawie ustawy domagać się od organu czasami bardzo skomplikowanej informacji, która mogłaby wypełnić całą książkę, np. pracę doktorską, i trudno byłoby znaleźć podstawy do odmowy. Dlatego też tutaj wprowadzono dodatkowe ograniczenie, że ta informacja może być przedłożona w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Oczywiście może to budzić różne wątpliwości, ale może to potem podlegać orzeczeniu sądu, który może tutaj przedstawić dokładną wykładnię tego. Dlatego też komisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę Senatu, uważając, że pewne ograniczenie nadal jest tutaj konieczne.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 4, też bardzo ciekawej i ważnej, Senat proponuje, żeby w art. 4 w ust. 2... art. 4 generalnie mówi, kto jest obowiązany do udostępniania informacji publicznej, a więc właśnie organy władzy publicznej, organy samorządów, podmioty reprezentujące zgodnie z odrębnymi przepisami skarbu państwa itd., do udostępniania informacji publicznej były zobowiązane związki zawodowe i ich organizacje oraz partie polityczne. Chodzi o to, że zarówno związki zawodowe, jak i partie polityczne pełnią bardzo ważne funkcje publiczne, związki zawodowe w Komisji Trójstronnej, partie polityczne poprzez udział w procesach decyzyjnych, i dlatego też ust. 2 mówi o tym obowiązku udostępniania informacji publicznej, zwłaszcza że również np. partie polityczne będą finansowane z funduszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#HenrykWujec">Senat proponuje, żeby to sformułowanie zamienić na inne, że obowiązane do udostępniania informacji publicznej są także inne osoby prawne lub jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej w zakresie, w jakim ich działalność jest finansowana ze środków publicznych, a więc unika tego expressis verbis sformułowania „związki zawodowe i partie polityczne”. Komisja nie podzieliła stanowiska Senatu. Rekomenduje ona odrzucenie tej poprawki, uważając, że trzeba powiedzieć wprost, że związki zawodowe, ich organizacje oraz partie polityczne są zobowiązane do udostępniania informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 5 w art. 5 Senat proponuje, żeby prawo do informacji publicznej podlegało ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy: ograniczenie to dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji. Senat proponuje, żeby dodać „mających związek bezpośredni z pełnieniem tych funkcji”, a więc jest to pewnego rodzaju ograniczenie dostępu do informacji o osobach publicznych. Komisja nie poparła tego, nie rekomenduje pozytywnie tej poprawki Senatu, uważając, że w tej chwili raczej oczekuje się jawności działalności osób publicznych, zwłaszcza osób publicznych, i nie należy takich ograniczeń wprowadzać, zwłaszcza że też będzie to podlegało różnym interpretacjom.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 6 Senat proponuje, żeby do art. 5 dodać jeszcze dodatkowy ust. 3a mówiący, że przepis poprzedniego ustępu nie narusza przepisów dotyczących zasady jawności postępowania zawartych w przepisach o postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym. Komisja nie rekomenduje poprawki, uważając, że tego typu stanowisko zostało już zawarte w art. 5 i byłoby to dublowanie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#HenrykWujec">Poprawka nr 7, to już mówiłem, jest związana z poprawką nr 2. Komisja sejmowa pozytywnie rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#HenrykWujec">W poprawce nr 8 Senat proponuje, to też jest ważna poprawka, aby w Biuletynie Informacji Publicznej, tym zasadniczym medium, które będzie dostarczać informacje, medium elektronicznym, żeby w art. 10 została zawarta zmiana. Obecnie jest napisane: Informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, jest udostępniana na wniosek. Senat proponuje, żeby informacja publiczna, bez względu na to, czy została udostępniona, czy nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, była udostępniona na wniosek. Komisja nie rekomenduje pozytywnie tej poprawki, uważając, że Biuletyn Informacji Publicznej jest to rewolucja. Obowiązkiem każdego organu administracji jest przekazywanie informacji w taki sposób, żeby była ona powszechnie dostępna, żeby w każdym miejscu była dostępna. Jeżeli wprowadzi się jakieś ograniczenia, zmniejszy rangę tego biuletynu, może istnieć obawa, że nie odegra on tej roli, jaką powinien odegrać. To jest obowiązek, jeśli ten obowiązek nie byłby przestrzegany przez organy, to jest art. 23, który narzuca nawet sankcje: kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Tak więc sądzimy, że pozostawienie tego obowiązku umożliwi powszechny dostęp, jednocześnie odpowiednie rozporządzenia ministra administracji i spraw wewnętrznych umożliwią wykorzystanie tego medium przez obywateli. Komisja jest zdania, że nie należy wprowadzać tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#HenrykWujec">Poprawka nr 9 w art. 16. Tutaj jest mowa o odmowie udostępnienia informacji: do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni, jest to pewne przyspieszenie. Chodzi o to, żeby szybko można było decydować w tych sprawach. Senat proponuje, żeby wprowadzić tutaj dodatkowy punkt: decyzje wydaje się w terminie, o którym mowa w art. 13, też chodzi o termin 14-dniowy. Komisja jest zdania, że nie należy tego rekomendować pozytywnie, bo w art. 13 jest to zawarte, więc nie należy tego dublować. To są wszystkie poprawki, jakie proponuje Senat.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc swoje wystąpienie, chciałbym jeszcze dodatkowo - ponieważ jest to ostatnia prezentacja dorobku prac komisji - wyrazić satysfakcję z tego, że pozytywnie zakończyły się prace nad tym projektem ustawy. Były publicznie wypowiadane wątpliwości, czy to się uda zakończyć. Na szczęście prace zostały już zakończone. Jest to niesłychanie ważne, dlatego że wejdzie w życie ustawa, która będzie stanowić pewnego rodzaju rewolucję, jeśli chodzi o uprawnienia obywateli, o dostęp obywateli do informacji publicznej. Tak jak mówiłem, każdy obywatel będzie mógł w pełni korzystać ze swego konstytucyjnego prawa, zawartego w art. 61, do uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, prawa dostępu do dokumentów oraz prawa wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. Jak wiemy, dotychczas pod różnymi pretekstami bardzo często uniemożliwiano korzystanie z tych praw. Bardzo ważny teraz będzie test praktycznego funkcjonowania ustawy. Liczę, że życzliwe zainteresowanie mediów, które towarzyszyło temu projektowi ustawy, będzie nadal towarzyszyć dalszym losom ustawy. Chodzi tu głównie o szerokie dotarcie do obywateli z informacją o ich uprawnieniach, a zarazem obowiązkach wszelkich instytucji publicznych do udostępniania informacji.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#HenrykWujec">Chciałbym podziękować tym wszystkim, którzy przyczynili się do pozytywnego zakończenia prac, zwłaszcza mediom, dziennikarzom, a w szczególności Stowarzyszeniu Dziennikarzy Polskich, które pilotowało ten projekt ustawy, i Transparency International, też bardzo zainteresowanej losami tej ustawy. Chciałbym podziękować także przedstawicielom rządu, którzy, zwłaszcza w ostatniej fazie prac, szczególnie pani minister Grzymisławska, włożyli bardzo duży wysiłek w przygotowanie dobrego projektu ustawy i pracowali bardzo intensywnie nad ostatecznym jej kształtem. Podobnie też Biuro Legislacyjne Sejmu bardzo dużo wysiłku włożyło — bo była to praca pionierska, trudna — żeby nadać temu projektowi spójny charakter prawny.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#HenrykWujec">Komisja planowała, by po zakończeniu prac nad projektem ustawy o dostępie do informacji publicznej przystąpić do pracy nad drugim projektem, który został skierowany do tej komisji, o jawności procedur decyzyjnych, grupach interesów i publicznym dostępie do informacji, i przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie w tym zakresie. Niestety, na to nie starczyło czasu, zwłaszcza jeśli chodzi o zakres dotyczący tematyki lobbingowej. Nad tym ubolewamy, ale liczę na to, że ta praca będzie kontynuowana w Sejmie następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#HenrykWujec">W szczególności konieczna jest również pewna modyfikacja regulaminu Sejmu, tak by zapewnić większą jawność pracy podkomisji sejmowych, bo, jak wiemy, w komisjach jest pełna jawność, ale w podkomisjach nie zawsze tak bywa. Odpowiednie projekty zostały złożone do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#HenrykWujec">Oba projekty ustaw - zarówno ten, nad którym prace już kończymy, dyskutujemy poprawki do niego, jak i ten przyszły projekt ustawy o jawności procedur decyzyjnych, grupach interesów, tzw. ustawa lobbingowa - będą miały bardzo istotny wpływ na skuteczną walkę z korupcją, bo nic tak skutecznie nie zwalcza zjawisk korupcyjnych, jak jawność, dostęp obywateli do wszystkich danych publicznych i kontrola społeczna wszelkiego dysponowania funduszami publicznymi. Miejmy nadzieję, że ta ustawa przyczyni się właśnie do większej jawności i do walki z korupcją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanKról">Przystępujemy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanKról">Pan poseł Piotr Gadzinowski w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o dostępie do informacji publicznej ma rzeczywiście konieczny charakter. Jest niezwykle ważna, bo pozwoli obywatelom stale kontrolować władzę, ograniczy możliwości korupcji, sprawi, że termin „społeczeństwo obywatelskie” nie będzie brzmiał pustymi tonami. I pewnie pozwoli także na rozwianie paru mitów, rozwianie różnych tajemnic, które po ujawnieniu mogą się okazać nie takie straszne i mogą nie mieć tak zmistyfikowanego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze stanowisko komisji w kwestii senackich poprawek. Popieramy je dlatego, że komisja pracowała wnikliwie, rzetelnie, dbając o zgodność wszystkich sił politycznych, dbając o to, abyśmy wybrali najbardziej optymalne rozwiązanie. I chociaż można mieć wątpliwości co do pewnych zapisów, czy oddają one w pełni to, o co nam chodziło, to można przyjąć, że ustawa w tym kształcie najbliższa jest ideałom.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Teraz ustawę zweryfikuje praktyka. Będziemy się jej przyglądać, być może trzeba będzie wrócić do tej ustawy, tak jak w przyszłym parlamencie trzeba będzie podjąć ponownie prace nad ustawą o lobbingu. Ale mam nadzieję, że wszystkie prace nie zgubią istoty tej ustawy, prawa i możliwości obywateli do informacji. Mówi się, że w społeczeństwie nowoczesnym władza to informacja, że posiadając informację, posiada się władzę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa daje możliwości dostępu obywatelom do informacji, czyli także do władzy. Daje możliwość, aby władza dzieliła się władzą. Oby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Osnowski zabierze głos w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej wśród wolności i praw politycznych obywateli w art. 61 mówi o prawie do uzyskiwania informacji, o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Omawiana ustawa ma charakter ustrojowy, bowiem rozwija i precyzuje konstytucyjną zasadę, iż informacja publiczna jest jawna, wyznacza zakres jawności informacji publicznej oraz prawo dostępu do tej informacji w porządku prawnym Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejOsnowski">Spośród 9 poprawek zgłoszonych przez Senat mój klub opowiada się za przyjęciem dwóch, 2. i 7., i odrzuceniu siedmiu pozostałych. Poprawki 2. i łącząca się z nią 7. polega na przesunięciu dotychczasowego zapisu ust. 2 w art. 7 do art. 2 ust. 2. Uważamy ten zabieg za celowy, bowiem w ten sposób w przepisach ogólnych znajdą się fundamentalne zasady normujące dostęp do informacji publicznej, a więc w ust. 1 mówiącym, że każdemu przysługuje prawo do informacji, i w ust. 2 stwierdzającym, że od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejOsnowski">W trakcie posiedzenia komisji nadzwyczajnej dłuższą dyskusję wywołała poprawka 3. Polega ona na skreśleniu pewnych, naszym zdaniem, naturalnych ograniczeń w prawie do informacji przetworzonej i zmierza do szerokiego, naszym zdaniem, zbyt szerokiego, bez żadnych ograniczeń, prawa do uzyskiwania informacji przetworzonej. Mój klub uważa, że nie można żądać każdej, podkreślam: każdej, informacji przetworzonej. W trakcie dyskusji w Komisji Nadzwyczajnej padały takie oto przykłady, że na potrzeby piszącego pracę magisterską należy mu podać choćby ilość wózków inwalidzkich w Polsce, jeśli zażąda on takich informacji. Zatem chodzi o informację przetworzoną, ale informację w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie, podkreślam to, istotne dla interesu publicznego. Klub AWS opowiada się za odrzuceniem poprawki 4. W zaproponowanym brzmieniu, jak się wydaje, jest to wbrew intencjom Senatu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#AndrzejOsnowski">Poprawka 6. polega na dodaniu ust. 3a w art. 5. Uważamy, że jest to zbędny naddatek. Sprawy te regulują wcześniejsze artykuły i sam art. 5 i dlatego nie ma potrzeby doregulowania tego. Jeśli chodzi o poprawkę 7., to przedstawiłem już stosunek mojego klubu do niej.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#AndrzejOsnowski">Poprawka 8. wywołała burzę argumentów i krytyczne uwagi Biura Legislacyjnego. W istocie zmierza ona do podwójnego publikowania informacji. Dlatego opowiadamy się za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub wyraża satysfakcję z faktu, iż prace legislacyjne nad tą ustawą dobiegają końca. Mamy świadomość, że to praca nad fundamentalnym aktem prawnym, który dobrze będzie służył realizacji wolności i praw politycznych obywateli. Sumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie z przedłożeniem Komisji Nadzwyczajnej zawartym w druku nr 3403. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Pan poseł Henryk Wujec w imieniu klubu Unii Wolności zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby nie przedłużać dyskusji, chciałbym powiedzieć, że w pełni podpisuję się pod słowami, które wygłosił przed chwilą przedstawiciel klubu AWS pan poseł Osnowski, i że będziemy głosować w imieniu klubu Unii Wolności tak, jak rekomenduje komisja. Chciałbym powiedzieć, że poprawki 2. i 7. popieramy, natomiast jeśli chodzi o pozostałe poprawki, to zgodnie ze stanowiskiem komisji będziemy głosować za ich odrzuceniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanKról">Do pytań zgłosiło się 2 posłów. Dzisiaj o wszystko pytają panowie posłowie Marek Kaczyński i Stanisław Misztal.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję, panie marszałku. Kto pyta, nie błądzi - jak mówią, a więc pytać trzeba.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekKaczyński">Mam jedno pytanie do pana ministra, pytanie to wynika z dyskusji, jaka przed chwilą się odbyła, i wyrażenia satysfakcji z tego, że wreszcie będzie taka ustawa i zrealizowana zostanie konstytucyjna zasada jawności w dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekKaczyński">Chcę zapytać pana ministra: W jakim stopniu i w jakim zakresie dzisiaj omawiana ustawa o dostępie do informacji publicznej jest zgodna z rozwiązaniami funkcjonującymi w innych państwach, w tym szczególnie w państwach Unii Europejskiej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi zamojskiej otrzymuję liczne skargi od wyborców i pacjentów na brak informacji publicznej. Jako poseł, a zarazem okulista widzę, że dostęp do informacji publicznej jak do tej pory nie był zbyt łatwy. Właściwie obywatel nie widzi na przykład, ile wynoszą zarobki prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jak nie widzą, to jak mają korzystać?)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławMisztal">Stąd moje pytanie do sprawozdawcy pana Henryka Wujca, posła ziemi zamojskiej: Jak obywatel będzie mógł korzystać z prawa do dostępu do informacji publicznej? Czy Biuletyn Informacji Publicznej będzie dostępny w gminach, szkołach, urzędach, biurach poselskich, tak ażeby wyborcy mieli zawsze pełny dostęp do należnych im wiadomości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanKról">Odpowiadać będzie pani minister Anna Grzymisławska, sekretarz stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaGrzymisławska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed przystąpieniem do prac nad ustawą o dostępie do informacji publicznej badaliśmy, jak przedstawiają się podobne rozwiązania ustawowe w Unii Europejskiej, ale nie tylko, bo również na świecie. Muszę powiedzieć, że szczególnie do zdobycia tych informacji przyczynili się słuchacze Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, którzy w zeszłym roku zaplanowali staże specjalnie na nasze życzenie w zakresie dostępu do informacji publicznej. Dzięki ich informacjom, ich studyjnym wyjazdom mieliśmy pełen przegląd. Muszę powiedzieć, że ustawa, którą dzisiaj Wysoki Sejm będzie przyjmował, jest wedle wszystkich standardów odpowiednich ustaw Unii. A muszę przyznać, że rozwiązanie mówiące o tym, iż każdy ma dostęp do informacji publicznej, nie tylko obywatel polski, takie rozszerzenie np. z zakresu podmiotowego jest rozwiązaniem, powiedziałabym, absolutnie bardzo daleko idącym, jest rozwiązaniem, które wyprzedza nawet pewne rozwiązania unijne. Ustawa jest w pełni zgodna z obowiązującym prawem w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKról">Pan poseł Henryk Wujec chce jeszcze coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Misztala. Rzeczywiście jest to kwestia istotna, zresztą często się pojawiająca w krytykach prasowych, że trudno uzyskać informacje. Zwłaszcza w organach samorządu zdarzały się przypadki, że nawet nie chciano ujawniać protokołów z posiedzeń rady gminy, rady miasta, twierdząc, że nie każdy obywatel ma do tego dostęp. W tej chwili zatem, w momencie wprowadzenia Biuletynu Informacji Publicznej - ustawa, zaznaczam, wchodzi w życie dopiero od 1 stycznia, z tym że poszczególne zakresy tej ustawy będą stopniowo realizowane, bo to jest olbrzymie przedsięwzięcie techniczne - każdy obywatel, również biuro poselskie mające podłączenie do Internetu, będzie miał natychmiast informację także o zarobkach prezydenta, bo żaden urzędnik, który korzysta, a zwłaszcza osoba publiczna, z funduszy publicznych, nie może negatywnie odpowiedzieć na pytanie, ile zarabia. Tutaj jest wyraźnie inne spojrzenie, inna filozofia mówiąca o służebnej roli urzędnika, osoby publicznej w stosunku do obywateli, a więc również konieczność informacji o tym, jakie są jego pobory. To będzie obowiązek informowania na stronach internetowych o tym, jaka jest struktura urzędu, kto ma, jaką odpowiedzialność, obowiązki, a także pobory. Wygodniej będzie z tego korzystać niż dotychczas z różnego rodzaju oficjalnych biuletynów, ponieważ będzie dostęp elektroniczny w szkole, w gimnazjum, a w poszczególnych urzędach będą specjalne stanowiska oraz ewentualna pomoc dla obywatela, który nie potrafiłby z tego korzystać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanKról">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 3386 i 3404).</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej rozpatrzyły wczoraj 15 poprawek Senatu do ustawy o Trybunale Stanu, przy czym 9 poprawek ma charakter terminologiczny. I tak w poprawkach 2., 3., 4., 5., 7., 8. i 10., nad którymi proponujemy głosować łącznie, Senat proponuje, by w każdym przypadku, gdy ustawa używa terminu „odpowiedzialność konstytucyjna”, dodać „przed Trybunałem Stanu”. Sprawa byłaby prosta, gdyby nie to, że konstytucja używa trzech różnych pojęć. W art. 198 mówi o ponoszeniu odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu, ale już ministrowie ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu, a pan prezydent i posłowie są pociągani do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Dlatego, po dokładnym rozważeniu tych poprawek, uznajemy, że powtórzenie przez nas dystynkcji konstytucyjnych w pierwszych czterech artykułach odpowiada terminologii konstytucyjnej, natomiast tam, gdzie mamy do czynienia z przepisami proceduralnymi w zasadzie wspólnymi dla wszystkich grup podmiotów, to z braku innej odpowiedzialności niż konstytucyjna, opisana w tej ustawie, oraz z braku innego organu niż Trybunał Stanu powtarzanie wielokrotne w ustawie tej formuły nie wydaje się konieczne. Natomiast poprawki 6. i 9. dotyczą sprawy, którą już rozpatrywaliśmy przed Wysoką Izbą. Chodzi o poprawkę pana posła Mazurkiewicza określającą rolę pana marszałka Sejmu albo Senatu wtedy, kiedy przewodniczy Zgromadzeniu Narodowemu. Wysoka Izba przyjęła tu formułę: Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego, choć wskazywaliśmy, że takiej funkcji nie ma. Dlatego Senat proponuje, żeby użyć formuły: przewodniczący (małą literą) Zgromadzeniu Narodowemu, co oddaje charakter i osoby, która taką funkcję wykonuje, jak i rzeczywiście uwzględnia możliwe warianty zarówno w wypadku, gdy tę rolę spełnia marszałek Sejmu bądź marszałek Senatu. I te poprawki proponujemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce 1. Senat proponuje dodanie zapisu o odpowiedzialności konstytucyjnej posłów. Trzeba zwrócić uwagę, że w art. 1 ust. 2 ustawy taki zapis już jest, przy czym zapis senacki nie dość, że powtórzony, to zaciera pewną różnicę, którą chcieliśmy w tekście ustawy zasygnalizować, między odpowiedzialnością konstytucyjną podmiotów wskazanych w art. 198, gdzie nie ma posłów, a odpowiedzialnością niewątpliwie konstytucyjną obejmującą posłów i senatorów, którą ustawodawca opisał w art. 107 konstytucji, gdzie tryb i wnioskodawca, a także i kara są nieco inne niż w stosunku do innych podmiotów. I dlatego proponujemy, żeby poprawkę 1. odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce 11., ona ma charakter redakcyjny, Senat proponuje, żeby sprecyzować dokładnie nazewnictwo stron i uczestników postępowania, tu się eksponuje pozycję oskarżonego przed Trybunałem Stanu. Uważamy, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MarekMarkiewicz">Natomiast poważne wątpliwości wzbudziła poprawka 12. Ona dotyczy dotychczasowego uprawnienia Trybunału Stanu, pełnego jego składu, do udzielania odpowiedzi na pytania prawne zasygnalizowane przez skład sądzący. A Senat proponuje, by ten pełny skład Trybunału miał prawo dokonywania zasadniczej wykładni ustawy. Tu dostrzegliśmy dwa problemy. Raz, nie wiadomo, co to jest zasadnicza wykładnia ustawy, a dwa, którą to ustawę miałby wykładać tak zasadniczo Trybunał Stanu, uzyskujący w tej poprawce uprawnienia, które ustawodawca odebrał Trybunałowi Konstytucyjnemu. Dlatego proponujemy odrzucenie i to z zasadniczych względów tej poprawki jako wychodzącej zdecydowanie za daleko.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MarekMarkiewicz">Podobnie nasze uwagi kierujemy w związku z poprawką 13., gdzie proponuje się możliwość rozszerzenia obligatoryjnego jawności ze względu na ważny interes prywatny oraz dobre obyczaje. My zważamy, że cała procedura odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu jest dość szczególna i być może społeczny interes wymaga właśnie jawności takiej procedury, gdyż ta rada jest znakomitą radą dla każdego adwokata, by postępowanie przed Trybunałem Stanu uczynić niejawnym. Dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki, uważając, że formuła do tej pory występująca w tekście ustawy jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka 14. natomiast ma charakter czysto redakcyjny, ona wzbogaca dość oczywistą zresztą konstrukcję, ale ponieważ uważamy, że nigdy dość dokładności, proponujemy przyjęcie jej, ona dotyczy powrotu do rozpoznania w danej instancji sprawy w wypadku zmiany składu Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka 15., którą komisja postanowiła przyjąć, dotyczy bardzo ważnej kwestii, mianowicie odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących posłów i odpowiedzialności posłów oraz postępowania organów Sejmu w stosunku do odpowiedzialności senatorów.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MarekMarkiewicz">Do tej pory konstrukcja zarówno ustawy, gdy idzie o kompetencje Senatu, jak i przede wszystkim konstytucji przewidywała enumeratywne odwoływanie się do poszczególnych zapisów konstytucji. Tu powiada się, że stosuje się kompetencje Senatu odpowiednio do kompetencji Sejmu. To jest taka generalna klauzula, która w zasadzie na tym etapie rozwoju ustawy o Trybunale Stanu w istocie określa ten sam zakres, ale w istocie mogłaby w razie zmiany ustawy prowadzić do domniemania kompetencji. To podnoszono w dyskusji i przed tym wielokrotnie przestrzegał Trybunał Konstytucyjny. Jednakże w wyniku głosowania komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MarekMarkiewicz">W tym stanie rzeczy sądzę, że głosowanie dzisiaj w Wysokiej Izbie zakończy procedurę nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu i odpowiadać ona będzie zarówno wymogom konstytucji, jak i orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, na które czekaliśmy, pracując nad tą ustawą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Mazurkiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odnosząc się w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, wnoszę, by Wysoki Sejm, zgodnie ze stanowiskiem komisji, przyjął poprawki: 6., 9., 11., 14. i 15., które omówił mój przedmówca - ze względów, o których on mówił. Dodam jeszcze, że, mimo dyskusyjności niektórych z nich, czynią one bardziej czytelnymi przepisy ustawy - mam na myśli zwłaszcza ostatnią poprawkę 15. - i równocześnie eliminują pewne wątpliwości, jeżeli takie przedtem powstały.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekMazurkiewicz">Popieramy natomiast wniosek o odrzucenie - i będziemy głosowali za odrzuceniem - poprawki 1., którą (powiem silniej niż mój przedmówca) bez materialnej podstawy konstytucyjnej chce się rozszerzyć w ustawie zakres unormowany i zastrzeżony dla konstytucji w art. 107. Poprawki 2., 3., 4., 5., 7., 8. i 10., naruszając art. 156 i 198 konstytucji, mieszają formy odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Konstytucja expressis verbis wyróżnia dwie formy: odpowiedzialność konstytucyjną i odpowiedzialność karną na podstawie przepisów prawa karnego powszechnego. To zostałoby przez poprawki Senatu, gdyby je przyjąć, zamazane, byłoby sprzeczne z normą konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 12., jak już mówił mój przedmówca, nie ma oparcia w konstytucji, a odnosi się do materii konstytucyjnie unormowanej.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym silniej niż mój przedmówca odnieść się do poprawki 13., informując również o głosowaniu za jej odrzuceniem. Byłoby bowiem bezzasadne, sprzeczne zarówno z konstytucyjnymi zasadami wymiaru sprawiedliwości, jak i międzynarodowymi paktami, potraktowanie przed Trybunałem Stanu jako postępowania obligatoryjnie z wyłączoną jawnością i z rozszerzeniem poza kryteria konstytucyjne kryteriów utajnienia postępowania, podczas gdy - słusznie powiedział mój przedmówca - postępowanie przed Trybunałem Stanu musi być podwójnie transparentne, bo dotyczy osób, których działanie powinno być transparentne w pełni. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Kiliana w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszKilian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu mojego klubu stanowisko w odniesieniu do uchwały Senatu z dnia 30 sierpnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TadeuszKilian">Jest 15 poprawek, jak już tu było mówione, różnej rangi. Na uwagę na pewno zasługuje poprawka 1., gdzie również w imieniu mojego klubu będę rekomendował jej odrzucenie, z tą argumentacją, jaka została już tutaj przedstawiona m.in. przez pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TadeuszKilian">W poprawkach 2., 3., 4., 5., 7., 8., i 10. Senat proponuje w tyczących tych poprawek przepisach zastąpić „odpowiedzialność konstytucyjną” wyrazami „odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu”. Komisja szeroko dyskutowała ten problem, ta kwestia też była tutaj podnoszona. Ten zapis o odpowiedzialności konstytucyjnej jest trafniejszy, dlatego mój klub, podzielając to stanowisko, wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TadeuszKilian">Poprawki 6. i 7. zasługują oczywiście na przyjęcie, ponieważ nazwa: przewodniczący - jak tu jest powiedziane, pisana małą literą - Zgromadzeniu Narodowemu jest adekwatniejsza, czy to będzie marszałek Sejmu, czy marszałek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#TadeuszKilian">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę 11., jest ona ze wszech miar, Wysoka Izbo, zasadna, gdyż nie chodzi tu o osoby składające wyjaśnienia przed Trybunałem Stanu, a konkretnie o oskarżonych, świadków i biegłych, którzy są zwolnieni od zachowania tajemnicy służbowej i państwowej. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#TadeuszKilian">Klub mój proponuje również odrzucić poprawkę 12., gdyż wychodzi ona, jak pan poseł Markiewicz mówi, zdecydowanie za daleko.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#TadeuszKilian">Uważamy, że zapis sejmowy art. 20b stanowiący, że „wykluczenie jawności rozprawy przed Trybunałem Stanu może uzasadniać wyłącznie wzgląd na bezpieczeństwo państwa lub tajemnicę państwową”, jest zasadny. Nie podzielamy poglądu Senatu, że jawność rozprawy można wyłączyć także wtedy, gdy owa jawność „mogłaby obrażać dobre obyczaje lub ważny interes prywatny”. Wnosimy o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#TadeuszKilian">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki 14. precyzującej zagadnienia oraz 15., jak tutaj szczegółowo zostało omówione, dotyczącej senatorów.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#TadeuszKilian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec tego, że Trybunał Stanu ostatnio był bohaterem oszczędności budżetowych, dwa słowa jeszcze. Chciałbym tylko krótko powiedzieć, że rzeczywiście diabeł tkwi w szczegółach, nie należy szukać tych oszczędności tam, gdzie ich po prostu nie ma. Jak wiadomo, Trybunał Stanu to ciało społeczne, żeby nie powiedzieć honorowe - 18 członków, wobec tego to jest jeden argument. A drugi argument jest taki, że jest to - zgodnie z zapisem art. 18, 19 ustawy o Trybunale Stanu - organ, który ma pierwszą i drugą instancję. Wobec tego że 5 sędziów orzeka w pierwszej, a 7 w drugiej instancji, a uchylenie orzeczenia przez instancję odwoławczą jest często spotykane, to w ramach jednej kadencji po prostu zabrakłoby sędziów. Trudno więc nad faktami dyskutować, dlatego też tę uwagę tylko i wyłącznie czynię.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#TadeuszKilian">Wnoszę o przejście do głosowania, panie marszałku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo szczegółowe omówienie poprawek przez posła sprawozdawcę i moich przedmówców zwalnia mnie od tak szczegółowego ich omówienia. Niemniej jednak wypada powtórzyć pewne poprawki i pewne wątpliwości, które, moim zdaniem, powodują, że warto zastanowić się nad pracą Senatu w aspekcie poprawek, które wydają się być nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wyrażamy takie stanowisko, jeżeli chodzi o poprawkę 1. Była mowa o powtórzeniach, w przypadku tej poprawki będziemy oczywiście głosowali za odrzuceniem. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o poprawki: 2., 3., 4., 5., 7., 8. i 10. jako naruszające odpowiednie artykuły konstytucji i proponujące zastąpić odpowiedzialność konstytucyjną odpowiedzialnością przed Trybunałem Stanu, co jest jednoznacznie inną sprawą, proponujemy je odrzucić i tak też będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W trakcie prac senackich w poprawkach 6. i 9. udało się stworzyć bardzo dobre rozwiązanie, które zasługuje na poparcie, dlatego sformułowanie „przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu” należy przyjąć, a zatem głosować będziemy za przyjęciem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Poprawka 11. to ulepszenie o charakterze redakcyjnym i będziemy głosowali za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ogromne zdziwienie wywołała poprawka 12. związana ze stosowaniem przez Trybunał Stanu zasadniczej wykładni ustawy. Nie mamy takiej definicji, nie wiemy, co należy pod tym podjęciem rozumieć, a również uprawnienie do wykładni ustaw - co więcej, wiążące w danej sprawie, ta uchwała Trybunału Stanu miałaby być wiążąca - rodzi ogromne wątpliwości. Proponujemy jej odrzucenie jako zupełnie bezzasadnej.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Równie bezzasadna i dziwna wydaje się poprawka 13. Wydaje się, iż każda osoba stająca przed Trybunałem Stanu ma ważny interes prywatny, a zatem można byłoby przyjąć założenie, iż przed Trybunałem Stanu owa jawność wyłączona będzie regułą, a wyjątkiem będą rozprawy jawne. Absolutnie nie zgadzamy się z tym stanowiskiem i proponujemy odrzucenie tej poprawki i tak też będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Poprawka 14. ma charakter redakcyjny i będziemy głosowali za jej przyjęciem, tak jak w przypadku poprawki 15. Takie jest stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytania zgłasza pan poseł Stanisław Misztal.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj.)</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#StanisławZając">Proszę pana posła o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektórzy ministrowie podlegają szczególnej krytyce posłów, przykładem jest były minister skarbu Emil Wąsacz. Stąd moje pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy ministrowie mogą odpowiadać karnie przed Trybunałem Stanu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Misztala, mogę powiedzieć, że taką odpowiedzialność przewiduje art. 156 konstytucji, choć istotnie od odpowiedzi na pytanie, czy tylko przed Trybunałem Stanu mogą odpowiadać ministrowie, zależał tok prac nad tą ustawą przedłużony o 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekMarkiewicz">Trybunał Konstytucyjny na pytanie Sądu Okręgowego w Warszawie rozpatrującego sprawę tzw. grudnia 1970, czyli odpowiedzialności osób oskarżonych o sprawstwo kierownicze zabójstwa, udzielił ostatecznej odpowiedzi w pełnym składzie i nie ma powodów, żeby ministrowie odpowiadali tylko przed Trybunałem Stanu, podlegają oni normalnej odpowiedzialności karnej. Jeżeli jednak Wysoka Izba, podejmując uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, uzna jednoczesne rozpoznanie odpowiedzialności karnej za wskazane, wtedy Trybunał Stanu rozpatruje zarówno odpowiedzialność konstytucyjną, jak i karną, a toczące się do tej pory postępowanie karne przejmuje Trybunał Stanu. W ten sposób istotna wątpliwość od momentu uchwalenia konstytucji została przez Trybunał Konstytucyjny przesądzona, a my wnioski z owego orzeczenia pełnego składu Trybunału przenieśliśmy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławZając">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#StanisławZając">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#StanisławZając">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała m.in. zasady oznaczania towarów paczkowanych znakiem „e”.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#StanisławZając">Będziemy musieli powtórzyć to głosowanie. Niestety nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa określała m.in. zasady oznaczania towarów paczkowanych znakiem „e”.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.23" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.24" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 293 posłów. Większość bezwzględna wynosi 147. Za głosował 1 poseł, przeciw - 288, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.25" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.26" who="#StanisławZając">W poprawkach: 2. do art. 1 ust. 1 oraz 23. do art. 21 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-120.27" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-120.28" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-120.29" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.30" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.31" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.32" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.33" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 295 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za głosowało 3, przeciw - 289, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.34" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.35" who="#StanisławZając">W 3. poprawce do art. 1 ust. 3 Senat proponuje, aby przepisy ustawy stosować do wyrobów medycznych, produktów leczniczych i produktów biobójczych w zakresie, w jakim nie naruszają przepisów dotyczących tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-120.36" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.37" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.38" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.39" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.40" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.41" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 305 posłów. Większość bezwzględna wynosi 153. Za głosowało 3, przeciw - 299, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.42" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.43" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 2 pkt 8 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „metoda referencyjna” oznaczało m.in. metodę statystycznej kontroli towarów paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-120.44" who="#StanisławZając">W poprawce 29. Senat proponuje, aby w tytule załącznika nr 2 skreślić wyraz „statystycznej”.</u>
          <u xml:id="u-120.45" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-120.46" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-120.47" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.48" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.49" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.50" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.51" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za głosowało 3, przeciw - 315, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.52" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.53" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-120.54" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.55" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.56" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.57" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.58" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.59" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 317, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.60" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.61" who="#StanisławZając">W 6. poprawce do art. 2 pkt 11 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „paczkujący” oznaczało przedsiębiorcę w rozumieniu art. 2 ust. 2 i 3 ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-120.62" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.63" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.64" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 2 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.65" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.66" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.67" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za głosowało 2, przeciw - 310, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.68" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.69" who="#StanisławZając">Poprawka 7. Senatu do art. 2 pkt 11 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-120.70" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.71" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.72" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 2 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.73" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.74" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.75" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 337 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za głosował 1, przeciw głosowało 333, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.76" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.77" who="#StanisławZając">W 8. poprawce Senat proponuje, aby tytułowi rozdz. 2 nadać brzmienie: „Zasady paczkowania produktów”.</u>
          <u xml:id="u-120.78" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.79" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.80" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do tytułu rozdz. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.81" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.82" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.83" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za głosował 1, przeciw głosowało 324, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.84" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.85" who="#StanisławZając">W 9. poprawce do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby oznakowanie umieszczone na towarach paczkowanych było łatwe do odczytania i dobrze widoczne.</u>
          <u xml:id="u-120.86" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.87" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.88" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.89" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.90" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.91" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 338 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 335, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.92" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.93" who="#StanisławZając">W poprawce 10. do art. 7 ust. 2 oraz do art. 15 ust. 5 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, wydając rozporządzenia, o których mowa w tych przepisach, uwzględniała jedynie zobowiązania międzynarodowe Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak uchwalił Sejm, także konieczność ochrony praw konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-120.94" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.95" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.96" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2 oraz art. 15 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.97" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.98" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.99" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za głosowało - 304, przeciw - 34, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.100" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-120.101" who="#StanisławZając">W 11. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje, aby partia towaru, której wynik kontroli przeprowadzonej według jednej z metod, o których mowa w ust. 2, jest negatywny, nie mogła być wprowadzona do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-120.102" who="#StanisławZając">W poprawce 17. do art. 13 Senat proponuje, aby skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-120.103" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-120.104" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-120.105" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.106" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 11. i 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.107" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.108" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.109" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za głosowało 5, przeciw - 336, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.110" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.111" who="#StanisławZając">W 12. poprawce do art. 8 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że opis metody referencyjnej kontroli towarów paczkowanych zawiera załącznik nr 2 do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.112" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu 13. do art. 9 ust. 3, polegająca na skreśleniu zdania drugiego, oraz 16. do art. 13 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-120.113" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-120.114" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-120.115" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.116" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12., 13. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.117" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.118" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.119" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 340, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.120" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.121" who="#StanisławZając">W 14. poprawce do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby paczkujący w terminie co najmniej 30 dni przed rozpoczęciem paczkowania produktów był obowiązany zgłosić ten fakt dyrektorowi okręgowego urzędu miar właściwego ze względu na siedzibę lub adres paczkującego.</u>
          <u xml:id="u-120.122" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.123" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.124" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.125" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.126" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.127" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za głosowało 4, przeciw - 333, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.128" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.129" who="#StanisławZając">W 15. poprawce do art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby odpowiednio zgłoszenie i rejestr znaków identyfikacyjnych producentów butelek miarowych zawierały siedzibę lub adres, a nie, jak uchwalił Sejm, siedzibę i adres.</u>
          <u xml:id="u-120.130" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.131" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.132" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.133" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.134" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.135" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 333 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za głosowało 297, przeciw - 34, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.136" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-120.137" who="#StanisławZając">Poprawki 16. i 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-120.138" who="#StanisławZając">W 18. poprawce Senat proponuje, aby tytułowi rozdz. 3 nadać brzmienie: „Zasady oznaczania towarów paczkowanych znakiem e”.</u>
          <u xml:id="u-120.139" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.140" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.141" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do tytułu rozdz. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.142" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.143" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.144" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za głosowało 5, przeciw - 332, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.145" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.146" who="#StanisławZając">W 19. poprawce do art. 15 ust. 1 i do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby wyrazy „ich paczkowania” zastąpić wyrazami „paczkowania produktów”.</u>
          <u xml:id="u-120.147" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.148" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.149" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1 i art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.150" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.151" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.152" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za głosowało 3, przeciw - 339, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.153" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.154" who="#StanisławZając">W 20. poprawce do art. 18 ust. 3 Senat proponuje, aby paczkujący obowiązany był do przechowywania dokumentacji, o której mowa w ust. 1, w sposób uporządkowany chronologicznie, przez okres przydatności danej partii towaru do użytku, nie krócej jednak niż przez okres roku i nie dłużej niż przez okres dwóch lat od daty przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-120.155" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.156" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.157" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 18 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.158" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.159" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.160" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 337 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za głosowało 7, przeciw - 329, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.161" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.162" who="#StanisławZając">W 21. poprawce do art. 18 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-120.163" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.164" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.165" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 18 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.166" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.167" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.168" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 343 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za głosowało 3, przeciw - 338, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.169" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.170" who="#StanisławZając">W 22. poprawce do art. 18 ust. 5 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-120.171" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.172" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.173" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.174" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.175" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.176" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za głosowało 5, przeciw - 325, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.177" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.178" who="#StanisławZając">Poprawkę 23. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-120.179" who="#StanisławZając">W 24. poprawce do art. 25 ust. 6 Senat proponuje, aby dokonanie albo odmowa wpisu znaku identyfikacyjnego do rejestru następowała w formie decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-120.180" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się 25. poprawka Senatu do art. 26.</u>
          <u xml:id="u-120.181" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-120.182" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-120.183" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.184" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.185" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.186" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.187" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział 340 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za głosowało 2, przeciw - 336, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.188" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.189" who="#StanisławZając">W 26. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 31a stanowiący, że postępowanie w sprawach określonych w art. od 29 do 31 następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-120.190" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.191" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.192" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 31a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.193" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.194" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.195" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za głosowało 4, przeciw - 328, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.196" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.197" who="#StanisławZając">W 27. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 33 nowelizujący ustawę z dnia 26 lutego 1982 r. o cenach.</u>
          <u xml:id="u-120.198" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.199" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.200" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.201" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.202" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.203" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za głosował 1 poseł, przeciw - 343, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.204" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.205" who="#StanisławZając">W poprawce 28. do art. 35 ust. 5 Senat proponuje, aby wyrazy „stosuje się” zastąpić wyrazami „wchodzą w życie”.</u>
          <u xml:id="u-120.206" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.207" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.208" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 35, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-120.209" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-120.210" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-120.211" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za głosował 1 poseł, przeciw - 342, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.212" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-120.213" who="#StanisławZając">Poprawkę 29. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-120.214" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-120.215" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanKról">W poprawkach: 1. do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 2; 7. do art. 5 ust. 3 pkt 1; 9. do art. 5 ust. 3 pkt 3 lit. a; 10. do art. 5 ust. 3 pkt 3 lit. a; 13. do art. 11 ust. 1 pkt 2; 14. do art. 11 ust. 1 pkt 4; 15. do art. 11 ust. 1 pkt 5; 21. do art. 67 ust. 1 oraz 25. polegającej na dodaniu art. 106a Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 7., 9., 10. od 13. do 15., 21. i 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 342, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#JanKról">W 2. poprawce do art. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby w definicji krajowego transportu drogowego skreślić wyrazy „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.15" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.16" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.17" who="#JanKról">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 269, przeciw - 57, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-121.18" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.19" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 4 ust. 4 lit. b Senat proponuje, aby w definicji niezarobkowego przewozu drogowego skreślić jeden z warunków stanowiący, że przewóz jest realizacją działalności społecznej przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-121.20" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.21" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.22" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 4 ust. 4 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.23" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.24" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.25" who="#JanKról">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna - 172. Za - 158, przeciw - 181, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-121.26" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.27" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 4 Senat proponuje, aby w pkt. 5 skreślić wyraz „niezarobkowy” oraz w pkt. 6 wyraz „drogowy” zastąpić wyrazami „na potrzeby własne”.</u>
          <u xml:id="u-121.28" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.29" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4 pkt. 5 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.30" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.31" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.32" who="#JanKról">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 311, przeciw - 25, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-121.33" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.34" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 4 pkt 7 Senat proponuje, aby przewozem regularnym był publiczny przewóz osób i ich bagażu wykonywany według rozkładu jazdy podanego przez przewoźnika do publicznej wiadomości, a nie, jak uchwalił Sejm, według uprzednio uzgodnionego rozkładu jazdy podanego przez przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-121.35" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.36" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 4 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.37" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.38" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.39" who="#JanKról">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 148, przeciw - 190, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-121.40" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.41" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 4, polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 13, Senat proponuje inną definicję transportu kombinowanego.</u>
          <u xml:id="u-121.42" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.43" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 4, polegającej na dodaniu nowego brzmienia pkt. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.44" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.45" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.46" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 312, przeciw - 26, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-121.47" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.48" who="#JanKról">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.49" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje skreślić lit. c stanowiącą, że wymóg dobrej reputacji nie jest spełniony lub przestał być spełniany, gdy osoby, o których mowa w tym przepisie, zostały skazane prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa lub za wykroczenia przeciwko masom lub wymiarom pojazdów, czasowi pracy lub odpoczynkowi kierowców.</u>
          <u xml:id="u-121.50" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.51" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 1 polegającej na skreśleniu lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.52" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.53" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.54" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 6, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-121.55" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.56" who="#JanKról">Poprawki 9. i 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.57" who="#JanKról">W 11. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 4 Senat proponuje, aby przedsiębiorcy udzielać licencji, jeżeli przedsiębiorca sam wykonujący przewozy i zatrudnieni przez przedsiębiorcę kierowcy mają świadectwa kwalifikacji określone przepisami Prawa o ruchu drogowym oraz nie byli skazani prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwa umyślne przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, mieniu, wiarygodności dokumentów lub środowisku.</u>
          <u xml:id="u-121.58" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.59" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.60" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.61" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.62" who="#JanKról">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 3, przeciw - 340, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-121.63" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.64" who="#JanKról">W 12. poprawce do art. 6 Senat proponuje skreślić ust. 2 dotyczący prowadzenia szkoleń w zakresie transportu drogowego taksówką przez organizacje o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszające taksówkarzy.</u>
          <u xml:id="u-121.65" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.66" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 6 polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.67" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.68" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.69" who="#JanKról">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 137, przeciw - 199, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-121.70" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm propozycję Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.71" who="#JanKról">Poprawki od 13. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.72" who="#JanKról">W 16. poprawce do art. 15 ust. 2 Senat proponuje, aby cofnięcie licencji było poprzedzone pisemnym ostrzeżeniem, a nie, jak uchwalił Sejm, poinformowaniem przedsiębiorcy o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia licencji.</u>
          <u xml:id="u-121.73" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.74" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 15 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.75" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.76" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.77" who="#JanKról">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 169, przeciw - 167, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-121.78" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskanej większości bezwzględnej poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.79" who="#JanKról">W 17. poprawce do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. d Senat proponuje, aby wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych wymagało zezwolenia w krajowym transporcie drogowym wydanego przez marszałka województwa właściwego dla siedziby przedsiębiorcy - na obszar wykraczający poza granice jednego powiatu.</u>
          <u xml:id="u-121.80" who="#JanKról">Senat proponuje również skreślić w ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-121.81" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.82" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1 pkt 1 lit. d oraz polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.83" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.84" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.85" who="#JanKról">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 152, przeciw - 177, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-121.86" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.87" who="#JanKról">W 18. poprawce do art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 pkt 3 Senat proponuje, aby wyraz „zasady” zastąpić wyrazami „umowy przedwstępne w sprawie” oraz wyraz „ustalone” zastąpić wyrazem „zawarte”.</u>
          <u xml:id="u-121.88" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.89" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.90" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.91" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.92" who="#JanKról">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 316, przeciw - 21, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-121.93" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.94" who="#JanKról">W 19. poprawce do art. 42 ust. 3 Senat proponuje, aby po wyrazach „może być” dodać wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-121.95" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.96" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.97" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.98" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.99" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.100" who="#JanKról">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 16, przeciw - 320, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-121.101" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.102" who="#JanKról">W 20. poprawce do art. 46 ust. 1 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że generalny dyrektor dróg publicznych sprawuje nadzór nad prawidłową realizacją wpływów z opłat, o których mowa w art. 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-121.103" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.104" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 46 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.105" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.106" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.107" who="#JanKról">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 4, przeciw - 330, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-121.108" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.109" who="#JanKról">Poprawkę 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.110" who="#JanKról">W 22. poprawce do art. 101 polegającej na skreśleniu zmiany 2. Senat proponuje pozostawić w obowiązującym brzmieniu art. 61 ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-121.111" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.112" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 101 polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.113" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.114" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.115" who="#JanKról">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna - 165. Za - 4, przeciw - 322, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-121.116" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.117" who="#JanKról">W 23. poprawce do art. 101 Senat przez nadanie nowego brzmienia zmianie 8. proponuje dodać art. 129a w ustawie Prawo o ruchu drogowym stanowiący, że kontrola ruchu drogowego w stosunku do kierujących pojazdami, którzy wykonują krajowy lub międzynarodowy transport drogowy, należy również do inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego oraz że w tym zakresie inspektorom przysługują uprawnienia określone w art. 129 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-121.118" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.119" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 101 zmiana 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.120" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.121" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.122" who="#JanKról">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 8, przeciw - 326, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-121.123" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.124" who="#JanKról">W 24. poprawce Senat proponuje skreślić art. 103 wprowadzający zmiany do art. 96 ust. 4 oraz art. 98 ust. 3 ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-121.125" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.126" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 103, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.127" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.128" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.129" who="#JanKról">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna - 162. Za - 159, przeciw - 160, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-121.130" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.131" who="#JanKról">Poprawkę 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-121.132" who="#JanKról">W 26. poprawce do art. 107 Senat proponuje, aby z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej do przedsiębiorców zagranicznych z państw członkowskich Unii Europejskiej na zasadach wzajemności nie stosować przepisów określonych w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-121.133" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.134" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 107, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.135" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.136" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.137" who="#JanKról">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 178, przeciw - 143, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-121.138" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.139" who="#JanKról">W 27. poprawce do art. 108 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy wojewodowie przejmą urządzenia techniczne do ważenia pojazdów, będące we władaniu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-121.140" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.141" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 108 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.142" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.143" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.144" who="#JanKról">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 308, przeciw - 20, 3 wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-121.145" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-121.146" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-121.147" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-121.148" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Wędrychowicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.149" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.150" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-121.151" who="#JanKról">Poprawki od 1. do 12. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-121.152" who="#JanKról">W poprawce 1. lit. b do art. 7 Senat przez utrzymanie skreślonego przez Sejm ust. 6 proponuje, aby egzamin, o którym mowa w ust. 3 tego artykułu, przeprowadzała Naczelna Rada Lekarska zgodnie z przepisami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-121.153" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie skreślenie zdania drugiego w ust. 3 do art. 7, co jest treścią poprawki 1. Senatu lit. a.</u>
          <u xml:id="u-121.154" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.155" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.156" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.157" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.158" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.159" who="#JanKról">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna - 162. Za - 1, przeciw - 322, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.160" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.161" who="#JanKról">W poprawce 1. lit. c do art. 7 Senat proponuje, aby dodać ust. 7 stanowiący, że opłatę za egzamin, o którym mowa w ust. 3, ponosi osoba zdająca, a wpływy z tego tytułu stanowią przychód Naczelnej Rady Lekarskiej, oraz ust. 8 stanowiący, że minister właściwy ds. zdrowia oraz po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określi w drodze rozporządzenia wysokość opłaty za egzamin, o którym mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-121.162" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.163" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. c do art. 7 polegającej na dodaniu ust. 7 i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.164" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.165" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.166" who="#JanKról">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna 164. Za - 3, przeciw - 322, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-121.167" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.168" who="#JanKról">W poprawce 2 lit. b do art. 9 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że przez czasowe wykonywanie zawodu lekarza należy rozumieć wykonywanie zawodu w sposób ciągły, nie dłużej niż 3 miesiące w okresie roku.</u>
          <u xml:id="u-121.169" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana w ust. 2 tego artykułu, co jest treścią poprawki 2. Senatu lit. a.</u>
          <u xml:id="u-121.170" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.171" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.172" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.173" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.174" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.175" who="#JanKról">Głosowało 322 posłów. Większość bezwzględna 162. Za - 1, przeciw - 321, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.176" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.177" who="#JanKról">W poprawce 2. lit. c do art. 9 Senat proponuje, aby ust. 5 stanowił, że Okręgowa Rada Lekarska wydaje lekarzowi zaświadczenie o spełnieniu przez niego obowiązku złożenia oświadczenia oraz o posiadaniu zaświadczenia, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-121.178" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się propozycja dodania ust. 6 w art. 9, co jest treścią 2. poprawki Senatu lit. d.</u>
          <u xml:id="u-121.179" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.180" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.181" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. lit. c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.182" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.183" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.184" who="#JanKról">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna 161. Za - nikt, przeciw - 321, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.185" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.186" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 10 Senat proponuje, aby ust. 4 m.in. stanowił, że przepisu ust. od 1 do 3 tego artykułu nie stosuje się do lekarza będącego obywatelem innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej, który dotychczas nie uzyskał prawa wykonywania zawodu lekarza albo prawa wykonywania zawodu lekarza stomatologa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-121.187" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-121.188" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 10 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-121.189" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-121.190" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-121.191" who="#JanKról">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna 164. Za - 3, przeciw - 323, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.192" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-121.193" who="#JanKról">W poprawkach 4. do tytułu rozdziału 3, 6. polegającej na dodaniu nowych zmian od 11a do 11h, 12. do art. 64., 14. do art. 8 ustawy nowelizującej oraz 15. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmiany dotyczące doskonalenia zawodowego lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-121.194" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-121.195" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-121.196" who="#JanKról">Pan poseł Misztal.</u>
          <u xml:id="u-121.197" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-121.198" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-121.199" who="#JanKról">Zadaje dzisiaj piętnaste pytanie, ale jest to zgodne z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-121.200" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy Adama Wędrychowicza, znanego internisty z Gliwic.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#StanisławMisztal">Jakie stanowisko w sprawie poprawki 6., dotyczącej m.in. dalszego funkcjonowania Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, placówki o wspaniałej 50-letniej tradycji i wielkim doświadczeniu w szkoleniu lekarzy, zajmuje dyrekcja tej placówki w Warszawie i Polska Akademia Nauk? W jaki sposób CMKP tłumaczy poparcie dla tej poprawki? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo. Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKról">Rozumiem, że pan poseł Wędrychowicz usłyszał pytanie. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamWędrychowicz">Niestety, muszę tu występować jako poseł sprawozdawca i niewiele mogę tu polecić. W każdym razie chcę odpowiedzieć, że jeżeli chodzi o stanowisko w stosunku do CMKP, czyli do centrum kształcenia medycznego, był to ciągle problem w trakcie naszego procedowania. Obecnie poprawka, którą wniósł Senat, rozwiązuje ten problem.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamWędrychowicz">Stanowisko Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie jest właściwie jednoznaczne, że głównie akredytacji, programowania szkolenia i prowadzenia tego szkolenia minister będzie dokonywał przez centrum, czyli właściwie ranga ustawowa centrum się zwiększa, a nie zmniejsza. To jest korzystne dla centrum kształcenia podyplomowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 6., 12., 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanKról">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna 159. Za - 172, przeciw - 135, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 15 Senat proponuje, aby ust. 3a stanowił m.in., że lekarz odbywający staż podyplomowy wykonuje zawód pod nadzorem lekarza posiadającego tytuł specjalisty w określonej dziedzinie medycyny albo lekarza stomatologa wykonującego zawód przez okres co najmniej 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 15 ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#JanKról">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna 156. Za - 116, przeciw - 192, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#JanKról">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#JanKról">W poprawkach 7. do art. 50 ust. 4 pkt 1; 8. do art. 50 ust. 5a pkt 1; 9. do art. 50a ust. 2 i 4; 10. do art. 50b ust. 1 oraz 11. do art. 52 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmiany powołania w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 7. do 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#JanKról">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna 156. Za - 5, przeciw - 304, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#JanKról">Poprawkę 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#JanKról">W poprawce 13. do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 7 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.27" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.28" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.29" who="#JanKról">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna 158. Za - 2, przeciw - 312, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-125.30" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.31" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-125.32" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-125.33" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Henryka Wujca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.34" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.35" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-125.36" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby przepisy ustawy nie naruszały przepisów innych ustaw określających odmienny tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-125.37" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.38" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.39" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.40" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.41" who="#JanKról">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za - 288, przeciw - 16, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.42" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.43" who="#JanKról">W poprawkach 2. do art. 2, polegającej na dodaniu ust. 2, oraz 7. do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 2, Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-125.44" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.45" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-125.46" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.47" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.48" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.49" who="#JanKról">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za - 13, przeciw - 294, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.50" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.51" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby prawo do informacji publicznej obejmowało m.in. uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej.</u>
          <u xml:id="u-125.52" who="#JanKról">Sejm natomiast uchwalił, że uprawnienie to przysługuje w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-125.53" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.57" who="#JanKról">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za - 287, przeciw - 15, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.58" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.59" who="#JanKról">W 4. poprawce do art. 4 ust. 2 Senat proponuje, aby obowiązane do udostępniania informacji publicznej były osoby prawne lub jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej w zakresie, w jakim ich działalność jest finansowana ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-125.60" who="#JanKról">Sejm natomiast uchwalił, że do udostępniania informacji publicznej obowiązane są związki zawodowe i ich organizacje oraz partie polityczne.</u>
          <u xml:id="u-125.61" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.62" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.63" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.64" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.65" who="#JanKról">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna - 152. Za - 289, przeciw - 8, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-125.66" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.67" who="#JanKról">W 5. poprawce do art. 5 ust. 2 Senat proponuje, aby ograniczenie prawa do informacji publicznej, o którym mowa w tym przepisie, nie dotyczyło informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających bezpośredni związek z pełnieniem tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-125.68" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.69" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.70" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.71" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.72" who="#JanKról">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna - 150. Za - 279, przeciw - 14, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.73" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.74" who="#JanKról">W 6. poprawce do art. 5 Senat proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że przepis ust. 3 nie narusza przepisów dotyczących zasady jawności postępowania zawartych w przepisach o postępowaniu administracyjnym, karnym lub cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-125.75" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.76" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 5, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.77" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.78" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.79" who="#JanKról">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za - 301, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.80" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.81" who="#JanKról">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.82" who="#JanKról">W 8. poprawce do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby również informacja publiczna udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej była udostępniana na wniosek.</u>
          <u xml:id="u-125.83" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.84" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.85" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.86" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.87" who="#JanKról">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za - 292, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.88" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.89" who="#JanKról">W poprawce 9. do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby dodać punkt stanowiący, że decyzje o odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 wydaje się w terminie, o którym mowa w art. 13.</u>
          <u xml:id="u-125.90" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.91" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.92" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.93" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.94" who="#JanKról">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za - 302, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.95" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.96" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-125.97" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-125.98" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Markiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.99" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-125.100" who="#JanKról">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-125.101" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 3 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że odpowiedzialność konstytucyjna obejmuje także czyny, za które osoby wymienione w art. 1 ust. 2 ponoszą odpowiedzialność przewidzianą w art. 107 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-125.102" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.103" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.104" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.105" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.106" who="#JanKról">Głosowało 304 posłów. Większość bezwzględna - 153. Za - 281, przeciw - 19, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.107" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.108" who="#JanKról">W poprawkach: 2. do art. 6 ust. 2, 3 i 5, 3. do art. 9 ust. 4, 4. do art. 9 ust. 5, 5. do art. 9 ust. 6 i 7, 7. lit. a do art. 11 ust. 1, 7. lit. b do art. 11 ust. 2, 7. lit. c do art. 11 ust. 3, 8. lit. a do art. 13 ust. 1a, 8. lit. b tiret pierwsze do art. 13 ust. 3a, 8. lit. b tiret drugie do art. 13 ust. 3b oraz 10. do art. 13a ust. 1 Senat proponuje, aby w przypadkach wymienionych w tych przepisach za popełnione przestępstwa w związku z zajmowanym stanowiskiem ponoszona była odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu, a nie, jak uchwalił Sejm, odpowiedzialność konstytucyjna.</u>
          <u xml:id="u-125.109" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.110" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-125.111" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 2. do 5., 7., 8. oraz 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.112" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.113" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.114" who="#JanKról">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna - 153. Za - 286, przeciw - 16, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.115" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.116" who="#JanKról">W poprawkach 6. do art. 9 ust. 8 oraz 9. do art. 13 ust. 2b Senat proponuje, aby zastąpić wyrazy „przewodniczący Zgromadzenia Narodowego” wyrazami „przewodniczący Zgromadzeniu Narodowemu”.</u>
          <u xml:id="u-125.117" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-125.118" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-125.119" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.120" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.121" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.122" who="#JanKról">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna - 148. Za - 10, przeciw - 283, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.123" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.124" who="#JanKról">Poprawki od 7. do 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-125.125" who="#JanKról">W poprawce 11. do art. 18 ust. 5 Senat proponuje, aby w postępowaniu przed Trybunałem Stanu oskarżeni, świadkowie i biegli zwolnieni byli od obowiązku zachowania tajemnicy służbowej i państwowej.</u>
          <u xml:id="u-125.126" who="#JanKról">Sejm natomiast uchwalił, że osoby składające wyjaśnienia przed Trybunałem Stanu jak również świadkowie i biegli zwolnieni są od obowiązku zachowania tajemnicy służbowej i państwowej.</u>
          <u xml:id="u-125.127" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.128" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.129" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.130" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.131" who="#JanKról">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna 151. Za - 15, przeciw - 285, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-125.132" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.133" who="#JanKról">W poprawce 12. do art. 19 ust. 3 Senat proponuje, aby w przypadku gdy przy rozpoznawaniu środka odwoławczego wyłoni się zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustawy, zagadnienie to rozstrzygał Trybunał Stanu w pełnym składzie, z wyłączeniem sędziów, którzy w danej sprawie uczestniczyli w orzekaniu w pierwszej instancji oraz aby uchwała Trybunału stanu była w danej sprawie wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-125.134" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.135" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 19 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.136" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.137" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.138" who="#JanKról">Głosowało 294 posłów. Większość bezwzględna - 148. Za - 260, przeciw - 28, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-125.139" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.140" who="#JanKról">W poprawce 13. do art. 20b Senat proponuje, aby Trybunał Stanu wyłączył jawność rozprawy w całości albo w części przez wzgląd na bezpieczeństwo państwa lub tajemnicę państwową oraz wtedy gdy jawność mogłaby obrażać dobre obyczaje lub ważny interes prywatny.</u>
          <u xml:id="u-125.141" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.142" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 20b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.143" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.144" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.145" who="#JanKról">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za - 260, przeciw - 36, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.146" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.147" who="#JanKról">W poprawce 14. do art. 26a Senat proponuje, aby w przypadku gdy po rozpoczęciu rozprawy, a przed wydaniem wyroku zostanie wybrany nowy skład Trybunału Stanu rozprawę w danej instancji prowadził od początku Trybunał Stanu w nowym składzie.</u>
          <u xml:id="u-125.148" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.149" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 26a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.150" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.151" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.152" who="#JanKról">Głosowało 296 posłów. Większość bezwzględna - 149. Za - 9, przeciw - 283, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.153" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.154" who="#JanKról">W poprawce 15. do art. 26b Senat proponuje, aby w zakresie odpowiedzialności konstytucyjnej senatorów stosować odpowiednie przepisy ustawy odnoszące się do odpowiedzialności konstytucyjnej posłów oraz aby w tym zakresie kompetencje Sejmu i jego organów przysługiwały odpowiednio Senatowi i jego organom.</u>
          <u xml:id="u-125.155" who="#JanKról">Sejm natomiast uchwalił przepis, że do senatorów, Senatu oraz jego organów stosuje się odpowiednie przepisy enumeratywnie w nim wskazane.</u>
          <u xml:id="u-125.156" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.157" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 26b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.158" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.159" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.160" who="#JanKról">Głosowało 298 posłów. Większość bezwzględna - 150. Za - 2, przeciw - 293, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-125.161" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.162" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, a tym samym wyczerpaliśmy porządek dzienny 118. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-125.163" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-125.164" who="#JanKról">Myślę, że będą bardzo interesujące i dlatego proszę o nierozchodzenie się jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-125.165" who="#JanKról">Zgłosili się: pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, pan poseł Stanisław Misztal i pan poseł Mirosław Koźlakiewicz. O, widzę pana posła Chmielewskiego, myślę, że to stały skład będzie.</u>
          <u xml:id="u-125.166" who="#JanKról">Tak więc zapisujemy do wygłaszania oświadczeń w tej krótkiej przerwie, kiedy sala zostanie lekko przemeblowana.</u>
          <u xml:id="u-125.167" who="#JanKról">Można się zapisać, nie zamykam listy oświadczeń i nie ma już transmisji telewizyjnej.</u>
          <u xml:id="u-125.168" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Nie chodzi mi o transmisję telewizyjną.)</u>
          <u xml:id="u-125.169" who="#JanKról">Nie zamykam listy oświadczających się pań posłanek i panów posłów, nie ma więc tutaj żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-125.170" who="#JanKról">Przystępujemy do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-125.171" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejsze oświadczenie z trybuny sejmowej ma charakter szczególny. Chcę je w całości poświęcić mojej organizacji kół gospodyń wiejskich, która w bieżącym roku obchodzi wspaniały jubileusz 135-lecia swojej działalności na ziemiach polskich.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pierwsze koła powstały w 1866 r., po II wojnie światowej zostały wraz z kółkami rolniczymi formalnie reaktywowane w 1957 r. i działają nieprzerwanie do dziś. Są dobrowolną, samorządną, niezależną i apolityczną organizacją społeczno-zawodową kobiet wiejskich. Podstawę prawną ich działalności do 1982 r. stanowiło rozporządzenie prezydenta z 1932 r. o stowarzyszeniach, a od 1982 r. - ustawa o społeczno-zawodowych organizacjach rolników, której jestem, jako ówczesny poseł, inicjatorem i współautorem. Koła gospodyń wiejskich, działając w ramach struktury organizacji kółek rolniczych, zachowują mimo różnych trudności swoją autonomię.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z ogromną satysfakcją mogę dziś stwierdzić, że jest to jedna z nielicznych organizacji społecznych w Polsce, która mimo różnych, najczęściej trudnych uwarunkowań jest wierna ideałom, które legły u podstaw jej założenia. Są to, najkrócej ujmując, oświata, postęp, wzajemna pomoc, umiłowanie ojczyzny dokumentowane czynami. Jest to jedna z tajemnic sukcesu, że koła gospodyń wiejskich są najliczniejszą organizacją społeczną w kraju i jedyną organizacją społeczno-zawodową kobiet wiejskich głęboko osadzoną w realiach życia wsi. Działają one we wszystkich województwach, powiatach i gminach, jest ich około 30 tys. i zrzeszają prawie jeden milion kobiet. Obejmują swoim zasięgiem 86% wsi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Program naszej działalności jest bardzo szeroki, ale wynika on głównie z potrzeb kobiet wiejskich i ich rodzin oraz potrzeb wsi i rolnictwa. Jest stale dostosowywany do zmieniających się warunków zewnętrznych i wewnętrznych oraz wzbogacany o nowe formy działania. Wysiłek całej naszej organizacji skoncentrowany jest głównie na realizacji zadań w pięciu obszarach działania. Są to:</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">1) pomoc rodzinie wiejskiej w wychowaniu, kształceniu i organizowaniu wypoczynku wakacyjnego dzieci i młodzieży,</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">2) działania na rzecz ochrony zdrowia oraz zabezpieczenia socjalnego rodzin wiejskich,</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">3) rozwijanie różnych form przedsiębiorczości wśród kobiet, aktywnych form walki z bezrobociem, poszukiwanie alternatywnych źródeł dochodu, rozwijanie wielofunkcyjności wsi,</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">4) racjonalizowanie wiejskiego gospodarstwa domowego i działów produkcji rolnej prowadzonej głównie przez kobiety,</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">5) zwiększanie uczestnictwa mieszkańców wsi w kulturze, w kultywowaniu folkloru i sztuki ludowej jako ważnej części kultury narodowej.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dodam przy tym, że dzięki aktywności tysięcy ludowych artystów i pomocy wojewódzkich i gminnych domów kultury działa 2750 zespołów artystycznych kół gospodyń, a przoduje w tej dziedzinie od wielu lat woj. świętokrzyskie.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z uwagi na ograniczony czas przytoczę tylko kilka przykładów konkretnych działań po 1990 r. w tych obszarach społecznej aktywności. Od 11 lat co roku około 2500 dzieci wiejskich najbardziej potrzebujących pomocy objętych jest leczeniem i dobrze zorganizowanym wypoczynkiem w ramach ogólnopolskiej akcji „Zdrowie i wypoczynek dzieci wiejskich”, którą z woli Krajowej Rady Kół Gospodyń Wiejskich kierowałam.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tysiące działaczek kół gospodyń pracuje społecznie w radach rodziców wszystkich typów szkół, wspólnie z nimi organizuje dla dzieci i młodzieży tysiące imprez oświatowo-wychowawczych, kulturalno-rozrywkowych, turystyczno-krajoznawczych. Szeroko rozwinięte są działania kół gospodyń w zakresie rozbudzania zainteresowań kulturą i sztuką ludową, a także gospodarstwem domowym. Od wielu lat prowadzona jest akcja „Szklanka mleka dla każdego dziecka”, „Żadne dziecko nie może być głodne” i inne. Ogromny też wkład mamy w poprawę bazy lokalowej dla potrzeb oświaty. Szkoda tylko, że część tych placówek, które wysiłkiem społecznym zostały zbudowane, teraz ulega likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Duże zasługi ma także organizacja w dziedzinie ochrony zdrowia rodzin wiejskich, głównie matek i dzieci, w doskonaleniu i upowszechnianiu w środowisku wiejskim systemu ubezpieczeń społecznych rolników, w rozszerzaniu różnych form pomocy społecznej najsłabszym, chorym, niepełnosprawnym i najuboższym.</u>
          <u xml:id="u-126.13" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W ostatnich latach dzięki pomocy Fundacji Jolanty Kwaśniewskiej „Porozumienie bez barier”, Instytutu Badań Jądrowych, wielu lekarzy i szpitali onkologicznych rozszerzyliśmy działalność edukacyjną i profilaktyczną w dziedzinie walki z rakiem. Co roku kilkanaście tysięcy kobiet wiejskich objętych jest badaniami mammograficznymi. To jest jednak ciągle bardzo mało w stosunku ogromnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-126.14" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejną dziedziną, w której prowadzimy szeroką działalność edukacyjną i organizacyjną, jest rozwój różnych form przedsiębiorczości na obszarach wiejskich, poszukiwania wespół z rolniczkami i bezrobotnymi alternatywnych źródeł dochodu dla ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-126.15" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ograniczony czas nie pozwala na wymienienie barier i sposobów ich pokonywania. Chcę tylko podać jeden wymowny, jak sądzę, przykład. Otóż w ramach wieloletniego programu, którym kieruję, „Edukacja i doradztwo w przedsiębiorczym wychowaniu kobiet” przy pomocy pracowników nauki z różnych instytutów i wyższych uczelni, doradców z WODR-ów przeszkoliliśmy ponad 16 450 dziewcząt i kobiet. Około połowy z nich podjęło działalność na własny rachunek.</u>
          <u xml:id="u-126.16" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Efekty tej i innej społecznie użytecznej działalności kół gospodyń wiejskich byłyby dużo większe, gdyby rolnictwo i wieś miały normalne warunki funkcjonowania. Niestety, zostały poddane w okresie transformacji najostrzejszej terapii szokowej, ze wszystkimi negatywnymi skutkami ekonomicznymi, społecznymi i kulturowymi. Rolnictwo i wieś są od kilku lat w głębokim i niestety narastającym kryzysie.</u>
          <u xml:id="u-126.17" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sytuacja ekonomiczna gospodarstw rolnych jest dramatyczna, a dysparytet dochodów z pracy w rolnictwie spadł aż do 40%. Około 90% gospodarstw wskutek liberalnej polityki państwa utraciło możliwość finansowania swojego rozwoju. Ponad 27% gospodarstw domowych rolniczek pozbawionych jest regularnych dochodów. Najboleśniej odczuwają to kobiety, matki i dzieci. Ogranicza to szanse rozwojowe młodego pokolenia polskiej wsi, zwłaszcza w dostępie do edukacji. Dramatem wsi jest także ogromne bezrobocie, sięgające już, łącznie z bezrobociem ukrytym, ponad 2 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-126.18" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoka Izbo! Koła gospodyń wiejskich starają się cały czas aktywnie uczestniczyć w przemianach społecznych, gospodarczych, zachodzących na wsi i w kraju. Mają one ogromny wkład w patriotyczne wychowanie wielu pokoleń polskiej wsi, w rozwój oświaty i kultury, w poprawę ochrony zdrowia i opieki socjalnej na wsi, w upowszechnianie postępu w wiejskim gospodarstwie domowym i w rolnictwie oraz w poprawę warunków życia i pracy kobiet wiejskich i ich rodzin na tyle, na ile pozwalają warunki. Były i są inicjatorami i współuczestnikami tysięcy przedsięwzięć inwestycyjnych realizowanych wysiłkiem społecznym dla dobra wsi i kraju. Potrafią porozumiewać się ponad podziałami politycznymi i zgromadzać ludzi życzliwych wsi wokół jej najważniejszych celów i zadań. Działalność ta umacnia więzi społeczne i pokoleniowe, integruje i aktywizuje mieszkańców wsi do aktywnego uczestnictwa w życiu swoich małych ojczyzn.</u>
          <u xml:id="u-126.19" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie i Panowie Posłowie! Za tę działalność, dobrze służącą wsi i Polsce, skierujmy dziś z okazji wspaniałego jubileuszu 135-lecia kół gospodyń wiejskich słowa podziękowania i szacunku. Życzmy całej organizacji i wszystkim kobietom wiejskim oraz tym, którzy wspierają ich społeczny i zawodowy wysiłek, wszystkiego, co najlepsze dla nich i ich rodzin. Życzmy im dalszych sukcesów w tej jakże potrzebnej polskiej wsi i krajowi działalności społecznie użytecznej i większego jej wsparcia ze strony naszego państwa. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi hrubieszowskiej z wielką radością przyjąłem otwarcie strażnicy granicznej w Kryłowie 4 września br. Kryłów to piękny stary gród nad Bugiem o wspaniałej historii, ze starymi ruinami zamku, w którym są ukryte przebogate skarby. Położony jest około 20 km od Hrubieszowa, stolicy powiatu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławMisztal">Jako poseł popierałem szczególnie rozbudowę i budowę przejść granicznych i strażnic na ziemi zamojskiej i hrubieszowskiej. Niedługo w Horodle, również historycznym i pięknym grodzie nad Bugiem, znanym z unii horodelskiej, zostanie otworzona nowa piękna strażnica. Rozbudowa i budowa nowych strażnic i przejść granicznych w Zosinie, Hrebennem, Uśmierzu nad Bugiem, na złotym szlaku Warszawa–Lwów, utworzenie przejścia Uśmierz-Waręż na pewno wpłyną na szybki rozwój Zamojszczyzny, bazy hotelowo-turystycznej, dróg, zwiększy się zatrudnienie, a jednocześnie zmniejszy się straszliwe bezrobocie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanKról">Pan poseł Mirosław Koźlakiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławKoźlakiewicz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym oświadczyć, że podczas głosowania w 11. punkcie porządku obrad, czyli nad informacją prezesa Rady Ministrów o przewidywanym wykonaniu tegorocznego budżetu i aktualnym stanie finansów publicznych, jego przyczynach, działaniach naprawczych podejmowanych i proponowanych przez rząd oraz projektowanych dochodach i wydatkach budżetowych na 2002 r., zagłosowałem niezgodnie z moją intencją, czyli zagłosowałem za odrzuceniem tejże informacji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze!)</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MirosławKoźlakiewicz">Chciałbym jeszcze raz tu oświadczyć, że głosowałem inaczej, niż zamierzałem. Przez chwilowe roztargnienie zagłosowałem właśnie tak, jak zagłosowałem. Znałem dokładnie tę informację, przysłuchiwałem się wczoraj informacji pana premiera i całkowicie się z nią utożsamiam. Sądzę, że była ona właściwa. Za to głosowanie przepraszam przede wszystkim pana premiera i państwa. Przepraszam bardzo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Czyli gapa po prostu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że Wysoka Izba przegłosowała potrzebną nowelizację ustawy o rzemiośle. W tym kontekście przekonany jestem, że... Myślę, że wszyscy tutaj jesteśmy przekonani i zdajemy sobie sprawę z konieczności rozwoju sektora małych i średnich przedsiębiorstw, w tym rzemiosła, w naszym kraju. Dlatego uważam za istotne to, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, podlegająca ministrowi gospodarki, przygotowała kolejną, piątą już z kolei, edycję raportu o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 1999–2000.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanChmielewski">Po wnikliwym zapoznaniu się z tym dokumentem stwierdzam, że wiele uwagi poświęcono w nim prawu podatkowemu i obciążeniom publicznym związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zdaniem autorów raportu lata 1999–2000 to wciąż okres wysokiego w porównaniu z krajami Unii Europejskiej wzrostu gospodarczego. Rok 2000 był pierwszym od kilku lat rokiem korzystnych wyników handlu zagranicznego. Wzrósł zarówno poziom eksportu, jak i importu oraz po raz pierwszy od wielu lat dynamika eksportu przewyższała dynamikę importu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanChmielewski">W okresie koniecznej transformacji ustrojowej, gospodarczej i społecznej, w czasie restrukturyzacji wielu gałęzi życia społeczno-gospodarczego najistotniejszym problemem w gospodarce był poziom bezrobocia. Sektor małych i średnich przedsiębiorstw, w tym rzemiosło, mimo tych i innych trudności, przetrwał w stosunkowo dobrej kondycji, o wiele lepiej niż duże przedsiębiorstwa. O optymizmie przedsiębiorców świadczy przede wszystkim silny, mimo obiektywnie trudnych warunków rozwoju, wzrost nakładów inwestycyjnych w małych prywatnych firmach.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanChmielewski">2000 rok to pierwszy rok wyraźnego wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw w ramach realizacji „Kierunków działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw do 2002 r.”. W 2000 r. Wysoka Izba przyjęła kilkanaście regulacji rangi ustawowej, w istotny sposób wpływających na prawne warunki prowadzenia przedsiębiorstw. Niestety, zdaniem autorów raportu, pogorszyły się warunki egzekwowania prawa. Spowodowane to było między innymi niewydolnością systemu wymiaru sprawiedliwości. Ponadto wadą systemu prawa podatkowego jest zbyt duża zmienność i nazbyt duża rola urzędowych interpretacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanChmielewski">Faktem jest, że sektor małych i średnich przedsiębiorstw zwiększa swój wkład w tworzenie dochodów budżetowych państwa. W roku 1996 wkład ten wynosił 27,8% dochodów sektora publicznego, a w 1999 r. - już 36,1%. Według samych przedsiębiorców podatki i inne obciążenia są najistotniejszą barierą w rozwoju firm. Niezależnie od wielkości firmy przedsiębiorców cechuje raczej pozytywny stosunek do Internetu i komputeryzacji, co warto podkreślić, zwłaszcza że najwięcej jest przedsiębiorstw małych, do 5 pracowników. Podkreślić trzeba, że małe i średnie przedsiębiorstwa są coraz wyraźniej zauważalne jako element programów rozwoju społeczności lokalnych i województw samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanChmielewski">Jeśli chodzi o finansowe bariery rozwoju przedsiębiorstw, to ponad 2/3 przedsiębiorców wskazuje na wzrost obciążeń i pogłębiające się komplikacje przepisów, choć w ramach wspomnianego rządowego programu są konkretne instrumenty służące wyrównywaniu szans w konkurowaniu na wolnym rynku, na przykład wciąż postępująca rozbudowa systemu doradztwa dla małych i średnich przedsiębiorstw, rozbudowa systemu poręczeń pożyczkowych i funduszy poręczeń kredytowych dla tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JanChmielewski">W Polsce istnieje wiele instytucji oraz programów wspierających sektor małych i średnich przedsiębiorstw. Niestety, liczna grupa instytucji wspierających ten sektor jest jednak wewnętrznie bardzo zróżnicowana, co nie ułatwia powstania ogólnokrajowej reprezentacji samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JanChmielewski">Na zakończenie chciałbym podziękować Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości za jej pozytywny wkład w budowanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw i rzemiosła. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKról">Pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Tylko nie o języku polskim.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wychodząc naprzeciw rolnikom, którzy zostali poszkodowani w wyniku powodzi, uchwalił pomoc w naturze w postaci tony pszenicy konsumpcyjnej na 1 ha do 10 ha, powyżej 10 ha - pół tony pszenicy konsumpcyjnej na każdy następny hektar. Niestety, doszło do paradoksalnej sytuacji na rynku zbożowym. Z jednej strony Sejm zachował się szlachetnie, wyszedł naprzeciw oczekiwaniom rolników i uchwalił niezbędną im pomoc, uruchamiając rezerwy Agencji Rynku Rolnego, a więc i państwa, rezerwy, które zostały zgromadzone w zbożu konsumpcyjnym o najwyższej jakości. Z drugiej strony rolnicy ci potrzebują przede wszystkim zboża paszowego na wyżywienie inwentarza, na uzupełnienie strat, które ponieśli w wyniku powodzi. Dlatego niezrozumiałą rzeczą jest dla nas, dla posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, dla rolników i wszystkich ludzi dobrej woli, dlaczego Agencja Rynku Rolnego nadal utrzymuje wysokie, unijne parametry w skupie zbóż, kiedy można by zejść do stosowanych dotychczas, do niedawna parametrów polskich i rolnicy mogliby sprzedać nasze konsumpcyjne zboże, w sumie niezłej jakości, które i tak przecież będzie przeznaczone w znacznej części z tej pomocy na zboże paszowe, na spożycie przez inwentarz.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ZdzisławPodkański">Jak wytłumaczyć tę sytuację? Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego przyjrzał się bliżej skupowi interwencyjnemu zbóż. Wnioski nasuwają się same. Przed żniwami agencja i rząd polski... przepraszam, rząd polski pozwolił na sprowadzenie w układzie kontyngentowym 2400 tys. zboża na rynek krajowy. Dlatego...</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile? Ile?)</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#ZdzisławPodkański">2400 tys. ton. Dlatego zboże na przednówku, tuż przed żniwami, było tańsze niż w momencie rozpoczęcia skupu zbóż i przez cały prawie 8-miesięczny wcześniejszy okres skupu zbóż. Jaka to jest ilość, bo 2400 tys. ton to wydaje się w skali państwa może dużo, może mało. Chciałem Wysokiej Izbie przypomnieć, że w najgorszym, w tragicznym, jeżeli chodzi o zbiory, roku 1996, kiedy, praktycznie rzecz biorąc, nie udało się zebrać większości zbóż, a żniwa zeszły się razem z wykopkami, z bilansu ówczesnego rządu wynikało, że kraj potrzebuje zboża konsumpcyjnego 1700 tys. ton, a ten rok przecież nie był rokiem takim dramatycznym. Był lepszy w urodzaju i nie ponieśliśmy, mimo powodzi, aż tak ogromnych strat. A więc teraz sprowadzono znacznie więcej zboża jak potrzebujemy na uzupełnienie i to tłumaczy upór ministra rolnictwa i kierownictwa agencji, jeżeli chodzi o męczenie chłopów, o nieobniżanie parametrów, bo przecież coś z tym zbożem, z tymi 2400 tys. trzeba zrobić. Dzisiaj rolnicy pytają, jak to się dzieje, że podjeżdżają transporty rolnicze, zboża się nie przyjmuje, odjeżdżają, a podjeżdżają dostawy z zewnątrz, podjeżdżają kontenery i okazuje się, że skup jest znacznie niższy od rolników, a zboża wcale nie mamy mniej jak w latach minionych. Dla nas jest to sprawa niewytłumaczalna i dla nas jest to po prostu celowe działanie na niekorzyść rolników, by schować zboże, które przywiozło się z zewnątrz na polski rynek, które mogłoby być niewykorzystane w pełni w inny sposób, gdyby nie zrobiło się tego kosztem rolników, producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#ZdzisławPodkański">W związku z tym Polskie Stronnictwo Ludowe uważa za konieczne w tej sytuacji obniżenie niektórych parametrów jakościowych zbóż konsumpcyjnych skupowanych przez podmioty gospodarcze w ramach systemu dopłat z Agencji Rynku Rolnego dla producentów, przystąpienie przez Agencję Rynku Rolnego do skupu zbóż o obniżonych parametrach jakościowych za środki własne i przeznaczenie tego zboża na pomoc powodzianom, zgodnie z decyzjami Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, a także zaniechanie importu zbóż i mąki aż do zbilansowania możliwości krajowych oraz niezwłoczne uruchomienie przez banki kredytów skupowych dla wszystkich podmiotów gospodarczych, które zawarły umowy, bo mimo pewnych zmian dochodzą do nas nadal informacje, że z kredytowaniem skupu jest nie najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#ZdzisławPodkański">Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że nikt nie jest nam w stanie wytłumaczyć, ani parlamentarzystom Polskiego Stronnictwa Ludowego, ani autentycznym rolnikom, chociażby jednej prostej zasady - dlaczego w sytuacji, kiedy jest taka ogromna dziura budżetowa, takie niedobory, rząd marnuje zboże konsumpcyjne, przeznacza je na cele paszowe, a odbywa się to kosztem producentów rolnych, chłopów polskich, którzy znajdują się w bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKról">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tym roku minęło 25 lat od momentu, gdy pracownicy, robotnicy Ursusa i wielu innych miast, w tym Radomia, po podjęciu strajków, protestów, zostali przepuszczeni przez machinę terroru i represji komunistycznych. W ramach tych represji, w ramach ówczesnych prześladowań istotną rolę odegrał system terroru, system presji na tych ludzi nazywany „ścieżkami zdrowia”. Były to normalne zbiorowe tortury realizowane przez funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej, głównie dowodzonych przez Służbę Bezpieczeństwa, było to zjawisko wówczas masowe. Dzisiaj, w 25. rocznicę tamtego masowego stosowania tortur, prokuratura polska...</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Wytłumacz, co to były „ścieżki zdrowia”!)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AntoniMacierewicz">... prokuratura polska w Radomiu umorzyła postępowanie przeciwko stwierdzonym wypadkom stosowania tortur nazywanych „ścieżkami zdrowia”, czyli przepędzania bezbronnych, już często zbitych ludzi przez szpaler liczący zwykle 30–50 metrów ustawionych jeden obok drugiego funkcjonariuszy ZOMO, którzy długimi pałkami bili do utraty nieprzytomności czołgających się z bólu ludzi, robotników, zmuszanych do tego, by często już właśnie na klęczkach, czołgając się, dotarli do końca tego bijącego ich szpaleru. Otóż dzisiaj, 25 lat potem, prokuratura w Radomiu umorzyła postępowanie w tej sprawie, stwierdzając znikomą szkodliwość tego czynu, stwierdzonego czynu stosowania tortur przeciwko polskim pracownikom, robotnikom domagającym się chleba i wolności. Stwierdzono znikomą szkodliwość czynu i na tej podstawie umorzono to śledztwo, stwierdzając równocześnie, że, cytuję: „Ludzie ci nie doznali ciężkich obrażeń ciała i trwałego uszczerbku na zdrowiu” - tak podobno dzisiaj, po 25 latach, orzekli eksperci. Chciałbym spytać, czy wśród tych ekspertów był może pan dr Marek, ten sam, który rok później stwierdził, że Stanisław Pyjas sam upadł i sam się zabił. Bo tacy właśnie eksperci w tamtych latach orzekali, tacy eksperci wówczas do protokółu zeznawali, że wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AntoniMacierewicz">W tamtym czasie miałem zaszczyt wraz z kilkoma przyjaciółmi rozpocząć akcję pomocy ówczesnym robotnikom. Chciałbym w związku z tym dzisiaj oświadczyć, że rolę prokuratury, w tym kierowanej przez rząd Akcji Wyborczej Solidarność, w tej sprawie uważam za haniebną i to jest wszystko, co mogę mieć do powiedzenia na ten temat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Antek!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKról">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W ostatnich dniach, jak podała prasa, dwóch liderów polskich partii politycznych, mianowicie pan Miller i pan Kalinowski, w wywiadach dla prasy zagranicznej oświadczyło, że Polska powinna złagodzić swoje stanowisko negocjacyjne w sprawie sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Postulat 18-letniego okresu ochronnego, jeżeli chodzi o sprzedaż ziemi cudzoziemcom, zawarty w polskim stanowisku negocjacyjnym jest postulatem zgodnym z polską racją stanu. Ten postulat zakłada, że po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej polska ziemia, która jest kilkakrotnie tańsza niż np. ziemia w Niemczech, nie zostanie wykupiona przez cudzoziemców. Postulat rezygnacji z 18-letniego okresu ochronnego jest działaniem na szkodę interesu narodowego. Dlatego też dziwić musi stanowisko, zwłaszcza pana Kalinowskiego, który w wywiadzie dla „Allgemeine Zeitung” stwierdził, że z tego stanowiska negocjacyjnego Polska powinna się wycofać. Nie dziwi natomiast stanowisko towarzysza Millera, który jest przyzwyczajony do tego, żeby schlebiać obcym i jego wypowiedź na rzecz liberalizacji, złagodzenia stanowiska negocjacyjnego jest charakterystyczna dla jego formacji politycznej, która przez 10-lecia wysługiwała się obcym mocodawcom wschodnim, a teraz próbuje schlebiać stanowisku Brukseli. Dlatego też chciałbym z tego miejsca potępić zachowanie obu liderów tych partii politycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj, 5 września 2001 r. minęła 10. rocznica wznowienia stosunków dyplomatycznych pomiędzy suwerenną Polską i suwerenną Litwą. Jest to ważna rocznica, która zamyka ostatni okres budowania nowej formy współdziałania i współpracy pomiędzy obydwoma tak bliskimi sobie krajami. Dzień ten był obchodzony bardzo uroczyście, zorganizowano sesję z udziałem prezydentów i premierów obu krajów oraz wielu osób, które po obu stronach granicy budują w praktyce te dobrosąsiedzkie stosunki.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TadeuszWrona">Trzeba przyznać, że dzisiaj, szczególnie w tej ostatniej 4-letniej kadencji, te stosunki przerodziły się w stosunki o znaczeniu strategicznym, a bezpośrednie kontakty prezydentów obu krajów, premierów, komisji międzyrządowych, a może w szczególny sposób parlamentów obu krajów, szczególnie trzeba wyróżnić Zgromadzenie Poselskie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Sejmu Republiki Litewskiej, jak również współdziałanie grup bilateralnych polsko-litewskiej i litewsko-polskiej obu parlamentów, były niezwykle istotne. Chcę również powiedzieć, że działania prowadzone na najwyższym szczeblu mają istotny wpływ na rozwiązywanie konkretnych problemów również mniejszości w obu krajach, chociaż trzeba powiedzieć, oceniając w praktyce działanie traktatu polsko-litewskiego, że pozostaje jeszcze sporo spraw do wyjaśnienia, takich jak chociażby pisownia imion i nazwisk w języku polskim mniejszości polskiej na Litwie, zwrot ziemi czy też status i finansowanie oświaty polskiej na Litwie.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#TadeuszWrona">Cieszy mnie również fakt, że stosunki dwustronne na najwyższym szczeblu przenoszą się na kontakty między samorządami i między ludźmi. W sierpniu, jeszcze przed wczorajszymi uroczystościami, odbyło się Polsko-Litewskie Forum Samorządowe w Lublinie obejmujące wszystkie miasta, które podpisały po obu stronach granicy umowy o partnerstwie, tzw. umowy bliźniacze, tych umów jest ponad 50.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#TadeuszWrona">W końcu sierpnia i z początkiem września odbyły się także drugie już Polsko-Litewskie Dni Kultury Chrześcijańskiej, które zostały zainicjowane w zeszłym roku przez samorządy w obszarze przygranicznym. W tym roku w Dniach Kultury Chrześcijańskiej brały udział powiaty: augustowski, suwalski, olecko-gołdapski, sejneński i miasto Sejny po stronie polskiej, a także miasto Mariampol, powiat Wiłkowyszki, rejon Łozdzieje i miasto Alytus po stronie litewskiej. Wysoki patronat nad tymi uroczystościami objęli Jego Ekscelencja ks. abp Wojciech Ziemba, Jego Ekscelencja ks. bp Jozuas Żemajtis i Jego Ekscelencja ks. bp Edward Samsel. Bardzo ważnym elementem II Polsko-Litewskich Chrześcijańskich Dni Kultury były warsztaty młodzieży będące spotkaniem dużej grupy młodzieży polskiej i litewskiej, których dorobek był prezentowany później w czasie głównych uroczystości.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że to najlepiej świadczy o tym, iż kierunki współpracy nadawane przez polityków znajdują znakomity odbiór społeczny i przenoszą się na ludzi i ich rodziny. Oczekiwałbym, żeby również te kwestie, które dotychczas nie zostały rozwiązane, doczekały się w najbliższym czasie najlepszego rozwiązania wśród polityków decydujących o ich kształcie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W formie oświadczenia poselskiego chciałbym się zwrócić z apelem do Wysokiej Izby, z prośbą o refleksję nad głosowaniami, które miały tu miejsce, chodzi mi o głosowania nad przyjmowaną ustawą nowelizującą Kodeks karny, Kodeks postępowania karnego i Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TadeuszCymański">W szczególności chciałbym prosić o przyjęcie zmian, które zaproponuje Senat, bowiem w tych dniach, wczoraj i dzisiaj, komisje senackie pracują nad sprawozdaniem, nad poprawkami i myślę, że część z tych, w moim głębokim przekonaniu, błędnych decyzji, które tu zapadły, może zostać zmieniona, naprawiona. W szczególności chodzi o art. 3 proponowanej ustawy, który został przyjęty przez Komisję do Spraw Zmian w Kodyfikacjach, a następnie w trybie głosowania nad poprawkami tutaj w Sejmie zniesiony. Brzmienie artykułu, co jest bardzo istotne, odwołuje się nie tylko do godności człowieka i humanizmu, ale również podkreśla, uwzględnia uczynienie zadość ofierze przestępstwa oraz - co bardzo ważne - podkreśla społeczne poczucie sprawiedliwości. Owa burzliwa debata znajduje swoje odbicie w pracach komisji senackich i bardzo możliwe, że Sejm stanie przed takim głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TadeuszCymański">Druga istotna uwaga, drugie pytanie i apel dotyczy poprawek, które tu — myślę, jestem pełen nadziei, że przy pewnej nieświadomości — zaistniały, ale zostały przyjęte przez Wysoką Izbę. W szczególności chodzi o poprawki nr 40, 42 oraz 36. Zwracam się z tym jako przewodniczący specjalnej podkomisji powołanej przez Komisję Rodziny — podkomisji ds. grup psychomanipulacyjnych, która ponad rok pracowała nad tym trudnym i nowym problemem, przyjmując w konkluzji propozycję i projekt, aby w Kodeksie karnym w art. 191, który mówi o przemocy, o groźbie bezprawnej, dodatkowo ująć właśnie technikę psychomanipulacyjną. Ten pomysł, ta propozycja miała silne poparcie ekspertów, jak również podkomisji, którą przez rok prowadziłem. Udało się przekonać do tego Komisję do Spraw Zmian w Kodyfikacjach, niestety, w głosowaniu sejmowym ta poprawka przepadła.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TadeuszCymański">Mam nadzieję, że Senat to przywróci w formie propozycji, i o poparcie tego projektu chciałbym prosić Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#TadeuszCymański">Również jest bardzo smutne to, co zostało usankcjonowane - za sprawą poprawki 42. wykreślono penalizację przechowywania w naszym kraju pornografii twardej. Jest to zdumiewające, że treść, brzmienie stosownego artykułu zostało poprawką sejmową odrzucone. Niestety w tej chwili mamy taką oto paradoksalną sytuację, że pornografia twarda, a więc z udziałem małoletnich, z wykorzystaniem przemocy i zwierząt, jest ścigana, jeżeli chodzi o przemyt, jeżeli chodzi o rozpowszechnianie, produkcję, przewóz, natomiast można posiadać nawet hurtowe ilości takich materiałów w naszych polskich domach. To jest dziwne.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#TadeuszCymański">Chciałbym prosić szczególnie o zainteresowanie tym tematem kluby Unii Wolności i PSL, ponieważ są to kluby, które stać na refleksję. Natomiast nie kieruję tych słów niestety do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który był autorem większości tych skandalicznych poprawek. Praktyka, wypowiedzi i działania tego szykującego się do przejęcia władzy w naszym państwie klubu w tej mierze - jeżeli chodzi o ochronę dzieci, młodzieży - wróżą nam jak najgorzej. Jest to warte podkreślenia, tym bardziej że na konferencjach przedstawiciele i liderzy Sojuszu przedstawiają się jako przyjaciele dzieci, wrażliwi i otwarci na ich problemy. Tymczasem w konkretnych działaniach niestety widać zupełnie co innego. Jeden z bohaterów właśnie tu siedzi, za chwilę zabierze głos - pan poseł Bogdan Lewandowski, który jest autorem tych smutnych i, jak się przyjrzeć bliżej, skandalicznych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem mieszkańcem Radomia i świadkiem protestu radomskich robotników przed 25 laty, 25 czerwca 1976 r. Wczoraj Prokuratura Okręgowa w Radomiu umorzyła postępowanie w sprawie ujawnienia i ukarania byłych funkcjonariuszy PZPR i Milicji Obywatelskiej odpowiedzialnych za organizowanie tzw. ścieżek zdrowia, a więc bicia bezbronnych ludzi, zatrzymanych w związku z robotniczym protestem.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanRejczak">Ścieżki zdrowia, mówił przed chwilą o tym pan poseł Macierewicz, były formą szczególnie brutalnego bicia niewinnych ludzi i poniżaniem godności ludzkiej. Były też wyrazem pogardy władz komunistycznych dla ludzi, którzy odważyli się upominać w słusznym proteście o swoje prawa.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JanRejczak">Uzasadnienie radomskiej prokuratury, że nie udało się znaleźć świadków, u których stwierdzono by utratę zdrowia, m.in. na ścieżkach zdrowia, w związku z protestem radomskich robotników przed 25 laty, jest oburzające i szokujące. W przekonaniu mieszkańców Radomia, ziemi radomskiej, ówczesne zachowanie władz komunistycznych było zbrodnicze. Wielu ludzi przecież utraciło zdrowie. Były też ofiary śmiertelne. Do ofiar protestu radomskich robotników zalicza się ks. Romana Kotlarza. 18 sierpnia br. minęło 25 lat od jego śmierci. Śledztwo w sprawie wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących kilkakrotnego pobicia i śmierci ks. Romana Kotlarza też wielokrotnie było umarzane.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JanRejczak">18 sierpnia zwróciłem się do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu pana prof. Leona Kieresa z wnioskiem o wszczęcie przez pion śledczy Instytutu Pamięci Narodowej śledztwa w sprawie okoliczności dotyczących śmierci i, wcześniej, kilkakrotnego pobicia ks. Romana Kotlarza oraz postawienie zarzutów tym, którzy do tego się przyczynili. Pragnę poinformować Wysoki Sejm - ponieważ informację o swoim działaniu przekazałem biskupowi radomskiemu ks. Janowi Chrapkowi, jak też ministrowi sprawiedliwości i prokuratorowi generalnemu panu Stanisławowi Iwanickiemu - że pan prokurator generalny nadesłał mi w tych dniach pismo, w którym stwierdza: „W związku z nadesłaną kopią wniosku do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej pragnę zapewnić pana posła, iż z głębokim szacunkiem odnoszę się do pana starań o wyjaśnienie wszystkich okoliczności dotyczących kilkakrotnego pobicia i śmierci ks. Romana Kotlarza. W pełni podzielam pogląd o szczególnej, zasługującej na podziw roli, jaką kapłan ten odegrał w czasie robotniczego protestu w Radomiu w 1976 r”.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JanRejczak">Jestem przekonany, że Instytut Pamięci Narodowej rozpocznie śledztwo w tej sprawie i wskaże ludzi odpowiedzialnych - zarówno z aparatu milicyjnego, Służby Bezpieczeństwa, jak też z administracji rządowej, administracji partyjnej - za zorganizowanie tej zbrodniczej formy upokarzania mieszkańców Radomia. Pismo prokuratora generalnego pana Stanisława Iwanickiego w tej sprawie daje nadzieję, że odpowiedzialni za te zbrodnie zostaną oskarżeni i sprawiedliwie ukarani. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Cymański, występując niedawno z trybuny sejmowej, udowodnił jeszcze raz absolutną ignorancję w zakresie stanowienia kodeksów karnych. Powinien pan, panie pośle, skoncentrować się wyłącznie na pornografii. Jest to pańska dziedzina, pańska obsesja; nawet mogę powiedzieć, że jest pan zabawny w tym zakresie, ale nic więcej - w imię powagi tego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BogdanLewandowski">Natomiast chciałbym w moim wystąpieniu skoncentrować się przede wszystkim na wystąpieniu innego działacza Prawa i Sprawiedliwości, pana posła Piłki. Wyrażając się o przewodniczącym Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pan poseł Piłka użył określenia „towarzysz Miller”. Słowo „towarzysz” wywodzi rodowód z języka staropolskiego, ma bardzo piękne i bogate konotacje. Wystarczy choćby przypomnieć towarzysza pancernego czy pełne chwały karty Polskiej Partii Socjalistycznej. Działalność posła Piłki - wczoraj AWS, dzisiaj Prawo i Sprawiedliwość - nie ma nic wspólnego z tą tradycją. Dlatego z niesmakiem przyjąłem próbę pana posła Piłki podszycia się pod te historyczne i współczesne doświadczenia polskiej lewicy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#BogdanLewandowski">Panie pośle Piłka! Choćby nie wiem jak pan krygował się i podskakiwał z trybuny sejmowej, nigdy nie będzie pan towarzyszem dla żadnego członka Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Chciałbym tylko sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanKról">Nie ma instytucji sprostowań, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Panie marszałku, jeżeli nie sprostowanie, to polemika.)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JanKról">Nie ma polemik. Oświadczenie jest oświadczeniem. Koniec, kropka, panowie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Więc oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JanKról">A ja stwierdziłem - koniec.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 3324.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#JanKról">Na tym kończymy 118. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#JanKról">Przewidywany porządek dzienny 119. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 18 września 2001 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#JanKról">Obrady rozpoczniemy o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 15 min 56)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>