text_structure.xml 654 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i pana posła Grzegorza Schreibera.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Panią poseł proszę o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataOstrowska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw człowieka - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataOstrowska">- Finansów Publicznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MałgorzataOstrowska">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MałgorzataOstrowska">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MałgorzataOstrowska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 11.30,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MałgorzataOstrowska">- Etyki Poselskiej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MałgorzataOstrowska">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MałgorzataOstrowska">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2508.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym - po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów - podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu wystąpień w debacie dotyczącej integracji europejskiej, ale przed ewentualnymi pytaniami dotyczącymi tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2500.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym - po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów - podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu punktu dotyczącego integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">W związku ze zwołaniem Zgromadzenia Narodowego w celu złożenia przysięgi przez nowo wybranego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na godz. 10 w dniu jutrzejszym uprzejmie proszę o zajmowanie miejsc w sali obrad plenarnych do godz. 9.50.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że druga tura głosowań w dniu dzisiejszym będzie o godz. 18, nie wcześniej niż o godz. 18. Jeśli zdążymy, to o godz. 18, jeśli nie, to trochę się to przesunie.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny i ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwileczkę, tylko dokończę.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 19041a, stanowiący, że zwolnione od cła są samoloty używane w lotnictwie cywilnym o masie własnej przekraczającej 12 ton oraz części zamienne do nich i wyposażenie pokładowe przywożone przez ich użytkownika docelowego posiadającego świadectwo kwalifikacyjne wydane przez polski organ nadzoru lotniczego, a także urządzenia do kierowania, kontroli, nadzoru i zabezpieczenia obsługi ruchu lotniczego przywożone przez jednostki zabezpieczające ruch lotniczy w kraju.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 5. do art. 2 pkt 1 ustawy nowelizującej, dotycząca art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, oraz 7. polegająca na dodaniu ust. 2 w art. 6 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Nie ma pytań? Nie.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 5. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 436, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce Senat proponuje, aby w art. 19043 w § 1 skreślić pkt 2 stanowiący, że w wypadkach uzasadnionych koniecznością ochrony praw nabytych na podstawie art. 190 od § 1 do § 3 Kodeksu celnego, w brzmieniu ustalonym przed dniem 1 stycznia 2001 r., Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia zwolnienia od cła inne niż określone w art. 1901 do 19041 Kodeksu celnego, a także tryb, warunki, normy ilościowe lub wartościowe, okres zwolnienia od cła oraz dokumenty wymagane do stwierdzenia podstawy stosowania zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art.19043 § 1, polegającej na skreśleniu pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna - 220. Za - 435, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. Senat proponuje, aby w art. 254 § 2 Kodeksu celnego wyrazy „posiadająca koncesję na prowadzenie agencji celnej” zastąpić wyrazami „prowadząca agencję celną”.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 254 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 3, przeciw - 437, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 275 § 3 Kodeksu celnego Senat proponuje, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że organ celny pobiera opłaty manipulacyjne za udzielanie wiążącej informacji taryfowej.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 275 § 3, polegającej na skreśleniu pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 1, przeciw - 439, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy art. 1 pkt 65 i art. 2 pkt 2 ustawy nowelizującej weszły w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 424, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny i ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druki nr 2266, 2416 i 2416-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki przedkłada dodatkowe sprawozdanie, w którym pod państwa rozstrzygnięcie przedstawia dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CzesławFiedorowicz">Pierwsza poprawka precyzuje zadania lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych, druga precyzuje sposób nadzoru ministra nad tymi lokalnymi i regionalnymi organizacjami turystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#CzesławFiedorowicz">Komisja wnosi, by Wysoki Sejm podzielił zdanie komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2416.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone do art. 1 pkt 2 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać nowy ustęp stanowiący, że do zadań regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych należy: promocja turystyczna obszaru działania, wspomaganie funkcjonowania i rozwoju informacji turystycznej, inicjowanie, opiniowanie i wspieranie planów rozwoju i modernizacji infrastruktury turystycznej oraz współpraca z Polską Organizacją Turystyczną.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 4, polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 436 posłów. Za - 420, przeciw - 13, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 4 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „uwzględniając politykę państwa w zakresie rozwoju turystyki”.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 4 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 438 posłów. Za - 433, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Za - 435, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (druki nr 2271, 2414 i 2414-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławKukliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania została zgłoszona tylko jedna poprawka do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Dotyczy ona praktycznie sprawy redakcyjnej. Chodzi o to, by w art. 19 w ust. 11 po słowach: „może przekroczyć” skreślić wyraz „łącznie”. Zmiana ta została przejęta bezpośrednio z ustawy Prawo bankowe i zapis tam sformułowany został dosłownie przepisany do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Posłowie mimo wszystko chcieli uściślić ten zapis, dodając wyraz „łącznie”, jednak nie znalazło to uzasadnienia i na posiedzeniu komisja postanowiła przyjąć zaproponowaną poprawkę, czyli wykreślić wyraz „łącznie”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2414.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również jedną poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce do art. 19 ust. 11 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego wnioskodawca proponuje, aby suma udzielonych kredytów, o których mowa w art. 18 pkt 1 i 3, oraz innych wierzytelności Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w stosunku do określonych podmiotów nie mogła przekroczyć 15% środków funduszu, a nie, jak proponowała komisja, nie mogła przekroczyć łącznie 15% jego środków.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 19 ust. 11 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 434 posłów. Za - 434.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Za - 435.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie uchwały w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek (druki nr 1505, 2399, 2481) - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Skrzypka w celu przedstawienia zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek (druki nr 1505 i 2399).</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Sejm na 93. posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2000 r. zgodnie z art. 43 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował ponownie projekt uchwały zawarty w druku nr 2399 do wyżej wymienionych komisji w celu rozpatrzenia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu przez posła Radosława Gawlika. Poprawka ta, zdaniem połączonych komisji, zmienia całkowicie sens i treść przedstawionej uchwały w druku nr 2399. W tytule wniesionej poprawki nie mówi się o realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek, lecz o sprawie bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko-pomorskiego. O jakie bezpieczeństwo chodzi? Publiczne, polityczne, społeczne? Tego nie wiemy. Ponadto w proponowanej zmianie mówi się o zabezpieczeniu stopnia wodnego we Włocławku przed grożącą mu katastrofą budowlaną poprzez rozwiązanie problemu toksycznych osadów dennych. Obecnie na dnie zbiornika włocławskiego jest ich około 40 mln m3. Według aktualnego stanu wiedzy najlepszym rozwiązaniem tego problemu jest pozostawienie ich na dnie zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Połączone komisje wnoszą o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Radosława Gawlika. Jednocześnie w imieniu połączonych komisji proszę Wysoki Sejm o uchwalenie uchwały zawartej w druku nr 2399 w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 2399.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce wnioskodawca w nowym brzmieniu uchwały proponuje, aby tytułowi uchwały nadać brzmienie „w sprawie bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko-pomorskiego” oraz aby Sejm:</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">- przyjął do wiadomości stanowisko rządu w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek,</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">- uznał za konieczne zabezpieczenie stopnia wodnego we Włocławku przed grożącą mu katastrofą budowlaną oraz rozwiązanie problemu toksycznych osadów dennych na dnie zbiornika,</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">- a także zwrócił się do rządu o pilne rozważenie wszystkich sposobów poprawy bezpieczeństwa stopnia wodnego we Włocławku w celu realizacji rozwiązania optymalnego według kryteriów technicznych, ekonomicznych i środowiskowych, zgodnie z konstytucyjną zasadą zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość projektu uchwały rekomendowanego przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Gawlik zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RadosławGawlik">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#RadosławGawlik">Panie i Panowie! Ja mam do posła sprawozdawcy trzy pytania. Częściowo może już odpowiedział, ale na dwa na pewno nie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#RadosławGawlik">1. Czym pan poseł może uzasadnić odrzucenie przez połączone komisje mojej poprawki zmierzającej do nadania nowego tytułu uchwale, który nie będzie zawężony do wspierania konkretnej inwestycji, a zawiera postulat rozwiązania problemu, tj. poprawy bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko-pomorskiego. Państwo podkreślali i wszyscy się z tym zgodzili, że takie zagrożenie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#RadosławGawlik">2. Czy nie obawia się pan, że przyjęcie uchwały w takim brzmieniu spowoduje lawinę tego rodzaju uchwał, angażując posłów w sprawy konkretnych inwestycji? Z raportów ministerstwa wynika, że co najmniej dwie inwestycje podobne, tj. Otmuchów i Mietków, są bardziej zagrożone, więc możemy się spodziewać, że posłowie z tego regionu też przyjdą do Sejmu z tego rodzaju uchwałami.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#RadosławGawlik">3. Czym kierowała się komisja, odrzucając wniosek o dodanie w uchwale zapisu o konieczności rozwiązania problemu toksycznych osadów dennych, które stanowią rzeczywiste zagrożenie dla ludzi i środowiska w wypadku katastrofy? I to państwo też podkreślali, myśmy się z tym zgadzali, a więc dlaczego nie zgadzacie się na włączenie tego do uchwały? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jesteś uparty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Daszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dużo kontrowersji wywołała sprawa ochrony środowiska w związku z budową Stopnia wodnego Nieszawa-Ciechocinek. Proszę pana posła sprawozdawcę o przybliżenie tej sprawy. Jakie straty poniesie środowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Maciej Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę zadać ważne pytanie, bo wygląda na to, że staramy się popełniać regularnie te same błędy od lat kilkudziesięciu. Jest inwestycja - proszę mi odpowiedzieć, jakie są pieniądze na tę inwestycję. Mówi się o jakichś konsorcjach finansowych, tylko nie wiadomo, jaki te konsorcja finansowe mają kapitał. Ja jestem w 100% przekonany - i chciałbym usłyszeć zaprzeczenie - że to jest następna budowa, która będzie trwała dwadzieścia ileś lat, która nie będzie finansowana z pieniędzy prywatnych, bo niby po co, i to będzie stałe wyciąganie środków z budżetu. Chodzi mi o tę inwestycję, o kapitał i czas wykonania, a takiej informacji nie ma. Pod względem ekologicznym zaś jest to na pewno szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Skrzypek.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, jeszcze jeden poseł.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, jeszcze jest pytanie. Pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jakie mogą być skutki w przypadku zaniechania tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRejczak">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów powołał zespół ekspertów do ocenienia tego projektu i z 14 ekspertów jeden, prof. dr hab. Stefan Kozłowski, złożył votum separatum. Profesor Kozłowski jest wybitnym specjalistą, był doradcą prezydenta Wałęsy. Dlatego pytam: Dlaczego, panie pośle sprawozdawco, jest negatywna opinia pana profesora Kozłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle. Poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle! Czy byłby pan uprzejmy przybliżyć Wysokiej Izbie stanowisko rządu w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Będę po kolei odpowiadał na poszczególne pytania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pan poseł Gawlik pyta, czym mogę uzasadnić odrzucenie zgłoszonych poprawek, dlaczego zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Po pierwsze, tytuł projektu uchwały, który zaproponował pan poseł Gawlik, nie mówi o inwestycji, jaką jest Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek, stopień, który ma ratować przed katastrofą budowlaną stopień wodny we Włocławku, a mówi o tym, że można jej zapobiec poprzez usunięcie toksycznych osadów. Proszę państwa, dzisiaj nie ma ekonomicznych metod pozwalających na usunięcie tych osadów. Żeby to zrobić, trzeba wybudować nowe koryto Wisły i puścić Wisłę nowym korytem. Wtedy można byłoby te osady usunąć. Pytam pana posła Gawlika, jakie byłyby wtedy straty ekonomiczne i ekologiczne dla środowiska, gdybyśmy budowali nowe koryto rzeki. A tak osady denne bezpiecznie leżą na dnie zbiornika włocławskiego, nie zagrażają one środowisku, a chciałbym dodać, że powstały nawet nowe rodzaje planktonu i znajdują się tam nowe gatunki ryb.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Drugie pytanie pana posła Gawlika. Czy nie obawia się pan spowodowania lawinowych uchwał? Nie, panie pośle, nie obawiam się. Niebezpieczeństwo związane ze stopniem włocławskim wymusiło na nas, posłach, niezależnie czy to poseł z lewicy, czy z prawicy, czy z PSL,...</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WładysławJózefSkrzypek">.‍.. proszę państwa, wymusiło szukanie rozwiązań, inicjatyw, zmusiło do przyspieszenia. Wyrazem tego było podjęcie inicjatywy poselskiej w sprawie przedstawienia dzisiaj Wysokiej Izbie uchwały, która przyspieszy realizację przedsięwzięcia Nieszawa-Ciechocinek, a jednocześnie zabezpieczy Włocławek i nie tylko Włocławek, lecz także inne miasta przed katastrofą, przed śmiercią w pierwszej fazie co najmniej 2 tys. ludzi. Na to czekają mieszkańcy regionu kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WładysławJózefSkrzypek">Trzecie pytanie pana posła. Czym kierowała się komisja, odrzucając koncepcję zagospodarowania osadów dennych? Dyskutowaliśmy nad tym, proszę państwa, bardzo burzliwie podczas drugiego czytania na posiedzeniu komisji i jednak jeszcze raz muszę państwu powiedzieć, że mając tę wiedzę, nie ma możliwości usunięcia osadów dennych, bo trzeba by zmienić koryto rzeki albo zrobić to w inny sposób. Ekonomicznie jest to nieopłacalne, a straty dla środowiska byłyby bardzo duże.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pan poseł Daszkiewicz pyta: jakie straty poniesie środowisko w związku z budową stopnia wodnego Nieszawa-Ciechocinek?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WładysławJózefSkrzypek">Wysoka Izbo! Stopień Nieszawa-Ciechocinek oddalony będzie od Włocławka o ok. 30 km. Zostaną wykorzystane naturalne brzegi Wisły, a więc woda się podniesie w tym zbiorniku o ok. 3 m, które wyrównają akurat poziom erozji dennej, który zagraża stopniowi włocławskiemu. Jakie straty? Obecnie mamy tam 8 wysp o powierzchni 200 ha. Teraz tam jest trawa, pasą się krowy.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WładysławJózefSkrzypek"> W projekcie budowy i koncepcji zagospodarowania zbiornika Nieszawa-Ciechocinek planuje się podwyższenie tych wysp o 1,5 m nad powierzchnię wody, tak żeby je uratować. Chciałbym panu posłowi powiedzieć, że projektowany zbiornik wodny i zapora Nieszawa-Ciechocinek są o połowę mniejsze od włocławskich i te straty będą minimalne.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pan poseł Maciej Jankowski pyta o finansowanie środowiska. Panie pośle, chciałbym panu powiedzieć to, o czym mówiono i na posiedzeniu komisji. Są konsorcja energetyczne, konsorcja budowlane, które stwierdziły, że ekonomicznie opłaca im się budować stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek. A chciałbym dodać, że koszty stopnia włocławskiego zwrócą się w ciągu 5 lat, gdyż rocznie przynosi on zyski w wysokości 120 mln zł. Chcę jeszcze panu posłowi odpowiedzieć, że w pierwszym roku, tj. w roku 2001 będzie opracowana programowa koncepcja przestrzenna. Nie potrzeba tu prawie żadnych kosztów, a w tych kosztach rząd ma partycypować tylko w 15%, zaś 85% kosztów poniosą konsorcja zainteresowane budową tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pan poseł Stanisław Pawlak pytał, jakie mogą być skutki. Omówiliśmy to, proszę państwa, w czasie burzliwej dyskusji i sejmowej, i na posiedzeniu komisji. Jeżeli nastąpi awaria tamy we Włocławku, a muszę państwu powiedzieć, że stan jej bezpieczeństwa zbliża się do zera, to powstanie 12-metrowa fala, która po drodze zmyje nie tylko Włocławek, ale i Ciechocinek, Toruń, Bydgoszcz. Na terenie Włocławka znajdują się największe zbiorniki chloru w Europie. Nieuniknione będą wybuchy, pożary. Wybuchy zbiorników chloru spowodują śmierć tysięcy ludzi. Sytuacja nie do opanowania. Nastąpi zanieczyszczenie wód Wisły i Bałtyku. To są bardzo poważne straty i nie możemy sobie na nie pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pan poseł Rejczak pytał, dlaczego pan prof. dr hab. Stefan Kozłowski zgłosił votum separatum. Proszę Państwa! Z raportu zespołu ekspertów, który rząd powołał w marcu tego roku, wynika, że na 14 ekspertów 13 było za wariantem dotyczącym budowy stopnia Nieszawa-Ciechocinek, a pan prof. Stefan Kozłowski złożył votum separatum. Jego votum nie dotyczyło meritum, czyli prowadzenia prac przez komisję, które profesor bardzo wysoko ocenił. Pan profesor złożył votum separatum na znak protestu, ponieważ 4 ekspertów ochrony środowiska nie mogło wspólnie wypracować zdania.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#WładysławJózefSkrzypek">Ostatnie pytanie pana posła Kłopotka...</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Jakie jest stanowisko rządu?)</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#WładysławJózefSkrzypek">Chciałbym państwu powiedzieć, że rząd długo debatował, aby to stanowisko było wypracowane i konsekwentne. Tak jak mówiłem, powołał najwybitniejszych ekspertów polskich i zagranicznych, wykonano kilkadziesiąt ekspertyz. Stanowisko rządu w tej sprawie jest pozytywne. W celu zabezpieczenia stopnia Włocławek należy budować zaporę Nieszawa-Ciechocinek. Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przede wszystkim zaznaczam, panie i panowie posłowie, że nie jestem z okręgu wyborczego, w którym ma siedzibę Ciechocinek, Włocławek i inne miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Ministrze! Jeżeli uchwała zostanie podjęta, rząd przystąpi do jej wykonania i rozpocznie budowę stopnia wodnego w Nieszawie. Jaki jest całkowity koszt przewidywanej inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Czy w związku z tym zainicjowana 30 lat temu i nieskończona budowa zapory wodnej na Skawie powyżej Wadowic nie zostanie ukończona, a jeżeli tak - to kiedy zostanie ukończona i co z innymi inwestycjami hydrotechnicznymi, które są w tej chwili realizowane na terenie całego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan minister Antoni Tokarczuk, minister środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniTokarczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Jeżeli chodzi o inwestycję Stopień wodny Nieszawa, to na ten stopień budżet państwa nie wyda ani złotówki.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AntoniTokarczuk"> Kilka dni temu odbyliśmy debatę, dokładnie to wyjaśniałem. Tych 10%, ewentualnych, wcale nie jest takie pewne, że będą konieczne, idzie na zabezpieczenie tamy we Włocławku. To są pieniądze na umocnienie wałów, na modernizację przepompowni i na inne rzeczy. Inwestycja jest czysto komercyjna. Jest szansa i ja bardzo się o to modlę... </u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AntoniTokarczuk">Tak, bo jest wielkie niebezpieczeństwo, że brak pieniędzy doprowadzi do katastrofy. Ja nie tylko się modlę, ale też działam, żeby była jasność.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AntoniTokarczuk"> Chodzi o to, że to przedsięwzięcie...</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AntoniTokarczuk">Czy ja mogę skończyć, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Wysłuchajmy pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniTokarczuk">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła. Koszty wynoszą około miliarda zł, ale nie są to koszty budżetu państwa, podkreślam. Chcę też powiedzieć, mimo iż prasa podnosi bardzo często, że Unia Europejska jest przeciwko, nie ma takich zastrzeżeń. Mówię to w sposób odpowiedzialny. Prowadzę korespondencję z komisarzem ds. ochrony środowiska, rozmawiam ze wszystkimi ministrami. Nie ma zastrzeżeń. Dlaczego? Dlatego, że jest groźba dla ludzi, wiele tysięcy mogłoby zginąć, po drugie, jest groźba katastrofy ekologicznej - 80 mln ton osadów ruszyłoby do Bałtyku. I kto by za to odpowiadał? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Proszę państwa, jeszcze chciałbym w przybliżeniu podać koszt budowy stopnia Nieszawa w podziale na grupy robót: przejęcie terenu - 8 mln zł; badania nad dokumentacją nadzoru, rozruch - 68 mln zł; wyposażenie energetyczne elektrowni wodnej - 236 mln zł; linie - 6 mln zł; roboty budowlano-montażowe z konstrukcją - 656 mln zł. Razem ponad miliard zł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujemy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, a zatem za przyjęciem projektu uchwały w sprawie bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko-pomorskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 47, przeciw - 343, wstrzymało się 32.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad projektem uchwały rekomendowanym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa - Ciechocinek w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Za - 376, przeciw - 24, wstrzymało się - 33.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa - Ciechocinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym serdecznie wszystkim posłom podziękować za wspólną pracę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w 17. punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 4. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 75 ust. 2 Senat proponuje, aby rada kasy chorych nie mogła liczyć więcej niż 7 członków, a nie, jak uchwalił Sejm, 9 członków.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 75 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 422, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 75b ust. 1 Senat proponuje, aby rada kasy chorych wybierała ze swego grona m.in. przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 75b ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za - 5, przeciw - 431, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce Senat proponuje skreślić art. 75c stanowiący, że kadencja rady kas chorych, powołanych przed dniem wejścia w życie ustawy, w chwili połączenia regionalnych kas chorych w nową kasę chorych wygasa z dniem pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 75c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 439 posłów. Większość bezwzględna - 220. Przeciw - 438, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.29" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce Senat proponuje dodać art. 141e, stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, określi w drodze rozporządzenia zakres niezbędnych danych:</u>
          <u xml:id="u-34.30" who="#MaciejPłażyński">- gromadzonych przez świadczeniodawców, szczegółowy sposób rejestrowania tych danych oraz ich udostępniania kasom chorych oraz innym organom,</u>
          <u xml:id="u-34.31" who="#MaciejPłażyński">- gromadzonych w systemach informatycznych kas chorych oraz wzory i zasady przekazywania prezesowi Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych sprawozdań okresowych,</u>
          <u xml:id="u-34.32" who="#MaciejPłażyński">- gromadzonych i przekazywanych przez apteki, o których mowa w art. 141b ust. 1, kasom chorych oraz ministrowi właściwemu do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-34.33" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 141e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 1, przeciw - 433, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. lit. a i b do art. 5 ust. 1 i 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, a nie, jak uchwalił Sejm, 3 miesięcy, sejmik województwa powołał radę kasy chorych na podstawie przepisów art. 75 ust. 2 i 5 znowelizowanej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-34.41" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje w poprawce 6. skreślić art. 6 w ustawie nowelizującej, stanowiący, że w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy sejmik województwa powoła członków rady kasy chorych w miejsce członków niespełniających kryteriów określonych w art. 75 ust. 5 znowelizowanej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-34.42" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.43" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. lit. a i b oraz 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 27, przeciw - 408, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-34.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.50" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce lit. a do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby z dniem zakończenia działalności Krajowego Związku Kas Chorych minister właściwy do spraw zdrowia powołał, a nie, jak uchwalił Sejm, wyznaczył likwidatora.</u>
          <u xml:id="u-34.51" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. a do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 56, przeciw - 381, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-34.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.58" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce lit. b do art. 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać:</u>
          <u xml:id="u-34.59" who="#MaciejPłażyński">- ust. 3, stanowiący, że po zakończeniu likwidacji likwidator złoży wniosek o wykreślenie Krajowego Związku Kas Chorych z rejestru prowadzonego przez sąd rejestrowy,</u>
          <u xml:id="u-34.60" who="#MaciejPłażyński">- ust. 4 w tym artykule, stanowiący, że majątek pozostały po zlikwidowanym Krajowym Związku Kas Chorych staje się majątkiem skarbu państwa, będącym w dyspozycji ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-34.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu lit. b, polegającej na dodaniu w art. 7 ustawy nowelizującej ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna - 220. Za - 3, przeciw - 434, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-34.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.68" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy ustawy nowelizującej dotyczące Krajowego Związku Kas Chorych weszły w życie z dniem 30 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-34.69" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 8 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 202, przeciw - 228, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-34.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.76" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-34.77" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.78" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Macieja Woźnickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.79" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.80" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-34.81" who="#MaciejPłażyński">Do art. 4 ustawy, nowelizującego ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, Senat zgłosił poprawki od 1. do 3.</u>
          <u xml:id="u-34.82" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 37j ust. 1 Senat proponuje, aby tak jak dotychczas zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli: posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-34.83" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 37j ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 4, przeciw - 421, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-34.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.90" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. lit. a do art. 37j ust. 2 Senat proponuje, aby wysokość zasiłku przedemerytalnego tak jak dotychczas wynosiła 120%, a nie, jak uchwalił Sejm, 140% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. od 2a do 4.</u>
          <u xml:id="u-34.91" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. lit. b, polegającej na dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby, tak jak stanowi przepis dotychczas obowiązującego ust. 3 tego artykułu, wysokość zasiłku przedemerytalnego wynosiła 160% kwoty zasiłku dla osób uprawnionych w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-34.92" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 3. do art. 4 pkt 5 ustawy nowelizującej, polegająca na skreśleniu zmian oznaczonych lit. a i b, dotyczących art. 37k ust. 2 i 6 ustawy nowelizowanej, oraz 4. do art. 6 ust. 2 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-34.93" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-34.94" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-34.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 438 posłów. Większość bezwzględna - 220. Za - 6, przeciw - 414, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-34.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.101" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.102" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, w sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-34.103" who="#MaciejPłażyński">Tylko wniosek formalny. Formalny, tak?</u>
          <u xml:id="u-34.104" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z formalnym wnioskiem o odłożenie głosowania związanego z kandydaturą pana Leszka Balcerowicza w związku z niespełnieniem ustawowych wymogów, które są niezbędne dla podjęcia tego głosowania. Art. 27 ust. 7 ustawy o dostępie do informacji niejawnej mówi wyraźnie o tym, iż kandydat na prezesa Narodowego Banku Polskiego musi podlegać specjalnemu sprawdzeniu, o którym jest mowa w tej ustawie. Ponieważ do dnia dzisiejszego, do tego momentu, Wysoka Izba nie otrzymała informacji pana marszałka o przeprowadzeniu takiego sprawdzenia, w związku z tym wnoszę o odłożenie głosowania do czasu, aż marszałek dostarczy nam takie dokumenty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">To, co pan poseł Macierewicz zgłosił, to nie był wniosek formalny. Nie ma takiego wniosku o odłożenie głosowania po prostu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Również mam wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W takim razie składam wniosek nie o odłożenie głosowania, lecz o przerwę na czas konieczny do wyjaśnienia wątpliwości prawnej następującego rodzaju - przy czym pan, panie marszałku, jako szef tej Izby, mający moralny i konstytucyjny obowiązek troszczyć się o to, żeby Izba nie popełniała błędów, musi tę wątpliwość wyjaśnić - co się mianowicie stało. Mam przed sobą list pana prezydenta, skierowany do pana marszałka, a właściwie do Sejmu, informujący o tym, że pani Gronkiewicz-Waltz złożyła dymisję. Ten list jest opatrzony datą 7 grudnia. Tymczasem mam list - otrzymałem go - pani Gronkiewicz-Waltz skierowany do pana prezydenta informujący o tym, że składa dymisję z dniem 31 grudnia, na którym jest stempel wpływu do Kancelarii Prezydenta - 8 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym wniosek o powołanie nowego prezesa banku został złożony przed złożeniem dymisji.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#komentarz">(Poruszenie, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Sprawa jest zbyt ważna, bo dotyczy jednego z najważniejszych urzędów w państwie. I dotyczy decyzji Sejmu. Dlatego nie może być żadnych wątpliwości, czy usterka proceduralna, która została popełniona przez biuro pana prezydenta, może być konwalidowana, czyli uzdrowiona, i to jeszcze przez fakt dorozumiany, jakim jest przystąpienie do procedowania przez Sejm, czy nie może być. Dziś, po dokonanym akcie głosowania, nie mogą mieć wątpliwości zarówno ci, którzy będą głosowali za panem Balcerowiczem, jak i ci, którzy będą głosowali - tak jak ja - przeciwko,...</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#HenrykGoryszewski">... co do tego, że wybór jest wyborem prawomocnym.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Jest to rzeczywiście wniosek formalny o przerwanie posiedzenia. Możemy go przegłosować, może też klub poprosić o przerwę i zrobimy ją, jeśli klub uważa, że są wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu PSL proszę o pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, ogłoszę półgodzinną przerwę, te wątpliwości wyjaśnimy, chociaż uważam, że wątpliwości nie podważają w żaden sposób faktu, że możemy wybierać prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński"> Jeśli jest taka chęć, to wyjaśnimy w ciągu pół godziny te wątpliwości i wrócimy do posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Prosiłbym, żeby pan za 15 minut zwołał posiedzenie Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Ogłaszam przerwę do godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Pół godziny wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 do godz. 11 min 25)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Nie wiem, skąd takie zadowolenie z mojej obecności, ale dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Powołanie prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku prezydenta przedstawionego przez szefa Kancelarii Prezydenta panią Jolantę Szymanek-Deresz oraz wystąpienia sprawozdawcy komisji pana posła Zygmunta Berdychowskiego, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaciejPłażyński">W związku z podnoszonymi przez panów posłów wątpliwościami, poproszę panią minister, szefa Kancelarii Prezydenta Jolantę Szymanek-Deresz o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani minister, jeśli można prosić.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż w imieniu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej oświadczam, że rezygnacja pani Hanny Gronkiewicz-Waltz ze stanowiska prezesa Narodowego Banku Polskiego została w formie pisemnej przekazana panu prezydentowi bezpośrednio do rąk własnych w dniu 7 grudnia 2000 r., co jest zbieżne z datą pisma. To pismo taką nosi datę, taką datą zostało opatrzone przez panią prezes i tego samego dnia zostało doręczone panu prezydentowi. Na kopii tego pisma, która została przekazana marszałkowi Sejmu, jest oczywiście stempel, na którym widnieje data 8 grudnia, bowiem z tą datą to pismo zostało zarejestrowane w gabinecie, co oczywiście nie ma żadnego wpływu na skuteczność rezygnacji, która, jak wynika to z przeprowadzonej tutaj wczoraj na ten temat dyskusji, mogła nastąpić również w dniu 21 października, kiedy pani prezes publicznie oświadczyła, że złoży taką rezygnację, co w tym oświadczeniu również zostało zawarte. Niemniej jednak z formalnego punktu widzenia 7 grudnia pan prezydent otrzymał pisemne oświadczenie od pani Hanny Gronkiewicz-Waltz o tym, że złożyła rezygnację. Z tą datą otrzymał takie oświadczenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: ZSL, ZSL.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan prezydent jest prezydentem wszystkich Polaków...</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: Państwa, a nie wszystkich Polaków.)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykGoryszewski">... bez względu na to, jak kto głosował.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#HenrykGoryszewski">I odnoszę się do tego urzędu z należytym szacunkiem niezależnie od tego, jak ja głosowałem. Przyjmuję więc to wyjaśnienie, aczkolwiek stwierdzam, że dopuszczono się w postępowaniu zasadniczego uchybienia wobec pisemnego trybu postępowania i gromadzenia dowodów.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">To ocena pana posła, nie będę jej komentował. Za to skomentuję problem podniesiony przez pana posła Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejPłażyński">Pan Leszek Balcerowicz, jeśli przez Wysoką Izbę zostanie wybrany na to stanowisko, zostanie poddany procedurze sprawdzającej przez właściwe służby ochrony państwa przed złożeniem ślubowania przed Sejmem. Takie jest jedyne możliwe rozwiązanie, całkowicie zgodne z obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejPłażyński"> W związku z tym data odebrania przysięgi będzie możliwa do wyznaczenia dopiero wtedy, kiedy Urząd Ochrony Państwa przedstawi informację o dopuszczeniu do tajemnicy ściśle tajnej.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Macierewicz ze swoimi wątpliwościami.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odczytać ust. 7 art. 27 ustawy o dostępie do informacji niejawnej. Brzmi on następująco: W stosunku do kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 6, czyli prezesa Rady Ministrów, członka Rady Ministrów, pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, prezesa Trybunału Konstytucyjnego, prezesa Narodowego Banku Polskiego, prezesa Najwyższej Izby Kontroli, rzecznika praw obywatelskich, generalnego inspektora ochrony danych osobowych, rzecznika interesu publicznego, członków Rady Polityki Pieniężnej, członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz szefów Kancelarii: Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejmu, Senatu i Prezesa Rady Ministrów postępowanie sprawdzające właściwa służba ochrony państwa przeprowadza na wniosek organu uprawnionego do powołania na te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głos z sali: My to znamy!)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AntoniMacierewicz">Chcę stwierdzić, panie marszałku, że po ewentualnym wyborze przez Sejm pan Leszek Balcerowicz nie będzie już kandydatem, ale elektem i postępowania sprawdzającego nie będzie można dokonać.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Właśnie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AntoniMacierewicz">Chcę też powiedzieć, że próba przegłosowania bez postępowania sprawdzającego będzie złamaniem jednej z istotniejszych ustaw z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa. W ten sposób, panie marszałku, uchybi pan procedurze i praworządności Rzeczypospolitej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejPłażyński">Nie zgodzę się z oceną pana posła.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MaciejPłażyński">Art. 9 ustawy o Narodowym Banku Polskim stanowi: Prezes Narodowego Banku Polskiego obejmuje obowiązki po złożeniu wobec Sejmu przysięgi następującej treści - i dalej jest treść przysięgi. Inna interpretacja powodowałaby, że za każdym razem musielibyśmy tracić 3 czy 2 miesiące na sprawdzenie kandydata, a Wysoka Izba mogłaby go nie wybrać. I wtedy to ważne stanowisko państwowe mogłoby być przez cały rok nieobsadzone, chociażby z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MaciejPłażyński"> A druga sprawa jest taka, że pan minister Pałubicki nie może sprawdzać dowolnych kandydatów, np. 5 przedstawionych przez prezydenta, w sposób całkowicie nieformalny. W związku z tym jedynym wyjściem jest sprawdzanie kandydata, który uzyskał akceptację Wysokiej Izby przed złożeniem ślubowania. Że ustawa być może jest nieprecyzyjna, to nasza wina, być może trzeba ją poprawić.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujemy.)</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 28 ust. 1 regulaminu Sejmu Sejm powołuje prezesa Narodowego Banku Polskiego bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za powołaniem pana Leszka Balcerowicza na stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Większość bezwzględna - 221. Za - 226, przeciw - 214.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#MaciejPłażyński">Sejm bezwzględną większością głosów powołał pana Leszka Balcerowicza na stanowisko prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#MaciejPłażyński">Pan Leszek Balcerowicz obejmie obowiązki prezesa Narodowego Banku Polskiego po złożeniu wobec Sejmu przysięgi.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#MaciejPłażyński">Gratuluję, panie pośle prezesie!</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Buzi.)</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#MaciejPłażyński">Pani prezes Gronkiewicz-Waltz chciała nam podziękować...</u>
          <u xml:id="u-51.19" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-51.20" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gorzko, gorzko!)</u>
          <u xml:id="u-51.21" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Posiedzenie wspólne Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka odbędzie się 5 minut po zakończeniu głosowań w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejPłażyński">Pani prezes Gronkiewicz-Waltz nie ma, źle się poczuła. Chciałbym podziękować jej za dotychczasowe funkcjonowanie na stanowisku prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 2502).</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu - po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów - przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MaciejPłażyński">W doręczonym druku proszę o dodanie następującej zmiany: „z Komisji do Spraw Służb Specjalnych odwołuje się pana posła Leszka Piotrowskiego”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 2502, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 226, przeciw - 173, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w czerwcu 2000 r. klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o rozpatrzenie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja rządu o stanie wdrażania znowelizowanej ustawy Karta nauczyciela i rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 11 maja 2000 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, napływających z jednostek samorządu terytorialnego informacji o niedoszacowaniu subwencji oświatowej w roku 2000 i braku możliwości realizacji zaplanowanych podwyżek płac dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę jeszcze o chwilę spokoju.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#MaciejPłażyński">W związku z upływem terminu, o którym mowa w art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu, Sejm rozstrzygnie o rozpatrzeniu informacji w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc, ostatnie głosowanie, tyle cierpliwości to możecie mieć państwo.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za rozpatrzeniem punktu w brzmieniu: Informacja rządu o stanie wdrażania znowelizowanej ustawy Karta nauczyciela i rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 11 maja 2000 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, napływających z jednostek samorządu terytorialnego informacji o niedoszacowaniu subwencji oświatowej w roku 2000 i braku możliwości realizacji zaplanowanych podwyżek płac dla nauczycieli, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-53.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-53.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 352, przeciw - 41, wstrzymało się 24.</u>
          <u xml:id="u-53.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-53.26" who="#MaciejPłażyński">Informację rządu rozpatrzymy na drugim styczniowym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-53.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25., 26. i 27. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-53.28" who="#MaciejPłażyński">25. Raport z realizacji w 1999 roku Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej (druk nr 1918) wraz ze stanowiskiem Komisji Integracji Europejskiej (druk nr 2106).</u>
          <u xml:id="u-53.29" who="#MaciejPłażyński">26. Informacja do Raportu Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej — 1999–2000 (druk nr 2158).</u>
          <u xml:id="u-53.30" who="#MaciejPłażyński">27. Raport w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską (druk nr 2134).</u>
          <u xml:id="u-53.31" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka w celu przedstawienia raportu z druków nr 1918, 2134 oraz informacji z druku nr 2158.</u>
          <u xml:id="u-53.32" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.33" who="#MaciejPłażyński">Panie premierze, minutę poczekamy, żeby się sala uspokoiła.</u>
          <u xml:id="u-53.34" who="#MaciejPłażyński">Panowie posłowie Akcji Wyborczej Solidarność, pan premier będzie mówił.</u>
          <u xml:id="u-53.35" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-53.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, co się dzieje?)</u>
          <u xml:id="u-53.37" who="#MaciejPłażyński">Sprawdzanie dyscypliny w klubie.</u>
          <u xml:id="u-53.38" who="#MaciejPłażyński">Proszą o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-53.39" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Poczekajmy, panie premierze, aż się sala uspokoi.)</u>
          <u xml:id="u-53.40" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-53.41" who="#MaciejPłażyński">Przerwa była przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-53.42" who="#MaciejPłażyński">Proszą państwa, proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-53.43" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, może pan poprosić kolegów o zajęcie miejsc?</u>
          <u xml:id="u-53.44" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad 60% naszych obywateli popiera wejście Polski do Unii Europejskiej. Takie są ostatnie rezultaty badania opinii publicznej. Rok temu popierało nasze wejście niespełna 50%. To wyraźna zmiana. W ciągu ostatniego roku przyspieszyliśmy działania na rzecz integracji z Unią Europejską. Ale, co najważniejsze, połączyliśmy nasze wysiłki. Nasze wejście do Unii stało się przedmiotem porozumienia ponad podziałami. Rozpoczęliśmy także intensywne informowanie opinii publicznej o naszych zamiarach, o naszych szansach w Unii, a także o tym, jaki wysiłek należy włożyć w to, aby w Unii się znaleźć. Ludzie w Polsce tak właśnie oceniają rezultaty naszych wspólnych wysiłków. Jeśli połączymy nasze działania, jeśli uczynimy je przedmiotem ponadpartyjnego porozumienia, tak się w Polsce dzieje zawsze. Przykład tego mieliśmy w procesie integracji Polski z Sojuszem Północnoatlantyckim.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyBuzek">Chciałbym państwu dzisiaj przedstawić informację na temat ostatnich 10 miesięcy prac związanych z procesem integracji, włączenia Polski do Unii Europejskiej. W dwóch częściach. Po pierwsze, należą się państwu informacje rzeczowe, organizacyjne, liczby, dane, zawarte wprawdzie w drukach sejmowych, które państwo otrzymaliście i które zostały przekazane przez rząd do laski marszałkowskiej, ale trzeba kilka słów na ten temat w sposób ogólny powiedzieć. W drugiej części chciałbym przedstawić państwu nasze propozycje, to, jak Polska widzi swoje członkostwo w Unii Europejskiej, jak ono będzie wpływało na samą Unię, jaką możemy odegrać rolę my, Polacy, w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JerzyBuzek">Minęło 10 miesięcy od lutowej debaty na temat integracji. Przedstawiłem wówczas zamierzenia i oczekiwania rządu związane z procesem dochodzenia Polski do członkostwa. Również Wysoka Izba, świadoma wagi procesu przystąpienia Polski do Unii, rekomendowała rządowi w swojej uchwale realizację ważnych zadań. Dziś nadeszła pora, by zdać Wysokiej Izbie relację z ich realizacji oraz przedstawić aktualny stan prac i perspektywy naszej drogi do Unii. Był to czas nadzwyczaj intensywnych prac rządu, przy bardzo aktywnej współpracy parlamentu. Przyniósł dobre rezultaty. Nasza pozycja dzisiaj, jako czołowego kandydata do Unii Europejskiej, jest ugruntowana. Myślę, że może to stanowić dla nas wszystkich źródło satysfakcji. Na pozytywną ocenę tego okresu pozwalają mi co najmniej trzy okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze, należy odnotować ogromne przyspieszenie prowadzonych przez nas prac dostosowawczych, w szczególności ustawodawczych, jakie miało miejsce w ciągu ostatnich miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JerzyBuzek">Po drugie, wysoka ocena przyznana Polsce w okresowym raporcie Komisji Europejskiej na temat postępów w przygotowaniach do członkostwa oraz w strategii rozszerzenia wysunęła nasz kraj na czoło listy kandydatów do Unii. Stworzyła ona korzystny dla Polski klimat przed szczytem Rady Europejskiej w Nicei.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JerzyBuzek">Wreszcie, po trzecie, same decyzje grudniowego szczytu w Nicei i zakończonej tam konferencji międzyrządowej utorowały drogę do poszerzenia, zgodnie z przyjętym wcześniej przez rząd kalendarzem, potwierdziły także jeszcze raz wysoką pozycję Polski wśród przyszłych członków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JerzyBuzek">Wróćmy jeszcze do lutowej debaty. Ponowiłem wtedy mój apel o uczynienie z procesu akcesji do Unii Europejskiej wielkiego narodowego celu, wokół którego skupiłyby się wszystkie siły polityczne i jak najszersze kręgi społeczne. Zaproponowałem zawarcie politycznego porozumienia ponad podziałami. To porozumienie stało się faktem. Opozycja wniosła do niego swój twórczy wkład. Do udziału w posiedzeniach Komitetu Integracji Europejskiej w charakterze obserwatorów zaprosiłem przedstawicieli klubów opozycyjnych. Takie działanie ułatwi wypracowanie rozwiązań najlepszych dla Polski, ale równocześnie szeroko aprobowanych. Ze strony rządu zadeklarowałem wzmocnienie Komitetu Integracji Europejskiej, jego urzędu oraz rządowych służb prawnych. Wszystkie te zapowiedzi zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz część pierwsza, dotycząca spraw technicznych, organizacyjnych, informacji o tym, co się stało przez ostatnie pół roku. I tu mam pięć punktów. Chciałbym, żeby był jasny odbiór przez Wysoką Izbę tego, o czym będę mówił. Tak więc najpierw mamy proces dostosowawczy, jeśli chodzi o ustawodawstwo europejskie, potem negocjacje akcesyjne. Punkt 3. to przyjmowanie pomocy z Unii Europejskiej i nasze przygotowania w tym zakresie. Punkt 4. to informacja kierowana do społeczeństwa w Polsce, ale przede wszystkim informacja dotycząca krajów Unii Europejskiej o procesie rozszerzenia, o naszym wejściu do Unii. I wreszcie punkt 5. to kontakty międzyrządowe, konferencja międzyrządowa w Nicei.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JerzyBuzek">Proces dostosowawczy, działania ustawodawcze. Ze względu na strategiczny cel, jakim jest uzyskanie gotowości do członkostwa w końcu 2002 r., zostało zawarte z inicjatywy rządu porozumienie pomiędzy obydwoma izbami parlamentu a rządem na rzecz przyspieszenia procesu dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W jego wyniku Sejm powołał Komisję Prawa Europejskiego, a Senat Komisję Legislacji Europejskiej. Niezmiennie działa Komisja Integracji Europejskiej, od wielu lat czuwająca nad całością naszego procesu akcesji.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#JerzyBuzek">Chciałbym w tym miejscu szczególnie gorąco podziękować posłom i senatorom, którzy zaangażowali się w prace tych komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#JerzyBuzek">W odpowiedzi na dyskusję wewnętrzną i zewnętrzną co do terminu rozszerzenia, ważną dyskusję, wpływającą także na opinię publiczną w Polsce, rząd podjął decyzję o skróceniu o rok swoich prac ustawodawczych, tak aby uzyskać wyraźny postęp przed kolejnym, mającym się ukazać jesienią 2001 r. raportem Komisji Europejskiej. Ten właśnie raport będzie miał decydujący wpływ na kolejność i skład pierwszej grupy, o którą będzie rozszerzona Unia. W rezultacie większość prac dostosowawczych w zakresie ustawodawstwa europejskiego rząd postanowił wykonać do września 2001 r. I w tym czasie planujemy skierowanie do parlamentu nie tylko tych projektów ustaw, które były planowane wcześniej na 2001 r., ale wszystkich projektów ustaw, które planowane były w 2002 r. To przyspieszenie wymaga jeszcze większych wysiłków po stronie rządowej oraz ciągłości i niezakłóconego rytmu prac parlamentarnych. Dla zobrazowania wykonanych przez nas wspólnie prac podam, że od początku 2000 r. Rada Ministrów przyjęła 84 projekty ustaw bądź nowelizacji ustaw związanych z dostosowaniem polskiego prawa do prawa wspólnotowego. Tym samym rząd zrealizował praktycznie w 100% swój plan prac legislacyjnych na rok 2000 uzgodniony wcześniej z Wysoką Izbą. Jednocześnie Sejm uchwalił w bieżącym roku w sumie 69 ustaw, w tym szereg ustaw bardzo istotnych dla naszego wejścia do Unii. Obecnie trwają prace parlamentarne nad 49 projektami ustaw dostosowawczych, z tego większość w branżowych komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#JerzyBuzek">Tu jeszcze mała dygresja. Równolegle z działaniami podjętymi na rzecz przyspieszenia dostosowania prawa dokonano nowelizacji dokumentu programowego, jakim jest narodowy program przygotowania do członkostwa. Rząd dokonał tej nowelizacji, uwzględniając zobowiązania Polski podjęte w procesie negocjacji członkowskich, zaś szczególna uwaga została zwrócona na finansowanie, a zwłaszcza na bardziej precyzyjne określenie kosztów i źródeł finansowania priorytetów przyjętych do realizacji w narodowym programie przygotowania do członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#JerzyBuzek">Powracam do spraw dostosowania prawa. Przyspieszenie w przejmowaniu unijnego dorobku prawnego przy dobrze funkcjonującej demokracji i stabilnej gospodarce pomaga nam utrwalić nasze miejsce w pierwszej grupie krajów kandydujących. Wzmacnia pozycję negocjacyjną i sprzyja przyspieszeniu rokowań akcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#JerzyBuzek">Chciałbym raz jeszcze podkreślić, że dla rządu wzmożenie wysiłków dostosowawczych wynikających z przyszłych obowiązków kraju członkowskiego Unii Europejskiej jest nadal podstawowym i zasadniczym priorytetem.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyspieszenie działań ustawodawczych opierających się na intensywnej współpracy pomiędzy rządem i parlamentem szczególnie widoczne jest w tych obszarach, które według naszej i Unii Europejskiej oceny wymagają zintensyfikowania prac.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#JerzyBuzek">I tak, rząd poczynił ważne kroki na rzecz rozwiązania istotnych problemów w dostosowaniu polskiego sektora rolnego do wymogów wspólnotowych. Na początku września br. Rada Ministrów przyjęła pakt dla rolnictwa. Jego celem jest wzmocnienie konkurencyjności tego sektora gospodarki oraz przygotowanie polskiej wsi do włączenia w obszar Wspólnej Polityki Rolnej. Na realizację celów paktu w budżecie wydzielone zostały specjalne środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#JerzyBuzek">Z satysfakcją odnotowujemy przy tym dobry wynik negocjacji w sprawie liberalizacji handlu artykułami rolnymi. Osiągnięte rozwiązanie przybliża integrację rynków rolnych i dobrze służy interesom naszych producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#JerzyBuzek">I równocześnie najświeższa wiadomość dla Wysokiej Izby, która nie była jeszcze podawana publicznie, z ambasady francuskiej, a więc z prezydencji europejskiej, wynegocjowany układ, tzw. układ zero zero wejdzie w życie 1 stycznia 2001 r., a więc za 9 dni. To dobra wiadomość dla polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#JerzyBuzek">Szanowni Państwo! Jeśli mowa o liberalizacji handlu, którego dobre wyniki uzyskaliśmy w trakcie negocjacji, to pora przejść właśnie do negocjacji akcesyjnych związanych z naszym członkostwem. Nadrzędnym celem rządu pozostaje wynegocjowanie takich warunków akcesji, które w pełni odpowiadać będą naszym interesom narodowym i aspiracjom Polski jako państwa korzystającego z pełni praw i podejmującego obowiązki wynikające z członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#JerzyBuzek">Zgodnie z naszym oczekiwaniami w trakcie prezydencji portugalskiej negocjacje z Polską, jak i z pozostałymi krajami grupy luksemburskiej zostały otwarte we wszystkich obszarach. Rozpoczęliśmy rozmowy akcesyjne w tak trudnych i kluczowych punktach, jak rolnictwo, swobodny przepływ osób, ochrona środowiska. Stwierdzam tutaj z żalem, że postęp w negocjacjach w mijającym roku nas nie zadowala. Zamknęliśmy w sumie 13. rozdziałów negocjacyjnych. Proponowaliśmy Unii Europejskiej, a w szczególności prezydencjom portugalskiej, francuskiej znaczące przyspieszenie tempa negocjacji. Chcę także podkreślić, że nie dopuszczamy alternatywy między dobrym a szybkim członkostwem. Chcemy osiągnąć oba cele. Starania Polski i innych państw kandydackich przyniosły skutek. Strategia poszerzenia przyjęta na szczycie w Nicei zawiera szczegółowy plan negocjacji w ciągu najbliższych miesięcy. Tego dotąd nie było. Mówię o zakończeniu negocjacji w połowie 2002 r., najpóźniej w połowie 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#JerzyBuzek">Polska zamierza przyspieszyć realizację tego harmonogramu, proponując prezydencji szwedzkiej zamknięcie negocjacji w 11 obszarach (wobec 6 proponowanych przez Komisję Europejską).</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#JerzyBuzek">Zgodnie z naszą propozycją w I półroczu 2001 r. negocjacje wkroczą w kluczową fazę przygotowania tzw. końcowego pakietu najważniejszych problemów negocjacyjnych - problemów o znaczeniu politycznym, przekraczających zwykłe techniczne i organizacyjne zagadnienia negocjacyjne. Oczekujemy zakończenia negocjacji w trakcie prezydencji belgijskiej, pod koniec 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#JerzyBuzek">Taki scenariusz negocjacyjny, o którym wiemy możliwie wcześnie i konkretnie - mówię o scenariuszu przygotowanym przez Unię Europejską, a więc tym, którego realizacja ma się zakończyć w połowie 2002 r. - umożliwi zakończenie rozmów w terminie pozwalającym na rozszerzenie Unii Europejskiej o Polskę w zakładanym przez rząd czasie, to jest 1 stycznia 2003 r., ale nie stwarza pewności co do tego. Dlatego polski scenariusz przewiduje skrócenie terminu, przyspieszenie zakończenia negocjacji do końca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#JerzyBuzek">Pragnę zapewnić, że czynimy wszystko, żeby zwiększyć realność naszego kalendarza. Zapewniam także, że zdajemy sobie sprawę z czynników, które stanowią dla tego kalendarza zagrożenie, a leżą po stronie Unii Europejskiej. Znamy ich wagę i zakres. Ciągle jednak obowiązuje zasada: W realizacji tego ambitnego programu najwięcej zależy od naszej pracy i od naszych starań. To się już sprawdziło w ostatnich miesiącach, bo nasze stałe i bardzo zdecydowanie przekazywane wysiłki oraz apele o przygotowanie kalendarza, zarówno negocjacji, jak i możliwego rozszerzenia Unii Europejskiej, odniosły skutek właśnie na konferencji w Nicei. Do tego jeszcze powrócę.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Teraz trzeci punkt tych informacji, które należą się Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#JerzyBuzek">Sposób przyjmowania pomocy akcesyjnej, przygotowania do tego, a więc działania administracji, absorpcja środków unijnych - to jedne z kluczowych elementów przygotowań do członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Przygotowanie administracji rządowej i samorządowej do uruchomienia programów wsparcia finansowego ze strony Unii Europejskiej, właściwe przygotowanie do wykorzystania środków pomocowych już teraz będzie dobrze świadczyć o naszej gotowości do uczestnictwa w funduszach strukturalnych i wspólnej polityce rolnej. Słabe przygotowanie będzie argumentem dla tych, którzy chcieliby opóźnić nasze przystąpienie do Unii.</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#JerzyBuzek">W ostatnich miesiącach rząd i parlament wspólnie wykonały szereg istotnych zadań, które są niezbędne z punktu widzenia przygotowań do tego udziału. Zostały przygotowane odpowiednie ustawy i rozporządzenia. Omówię to w wielkim skrócie.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze, kontynuowane są prace związane ze stałym uruchamianiem funduszu PHARE oraz wchodzą dwa nowe programy przedakcesyjne: ISPA i SAPARD. W ramach programu ISPA uzyskaliśmy 348 mln euro na tegoroczne projekty w dwóch obszarach: transportu i ochrony środowiska. W odniesieniu do SAPARD, mimo przewlekłości w działaniach po stronie wspólnotowej, krok po kroku przybliżamy się do uruchomienia tego tak bardzo wyczekiwanego przez rolników i samorządy wiejskich gmin programu. W minioną środę Rada Ministrów zaakceptowała wieloletnią umowę finansową między Polską a Unią Europejską dotyczącą właśnie programu SAPARD. A więc SAPARD rusza. W styczniu podpisywana będzie umowa - 168 mln euro z tego roku, dzięki decyzji Rady Ministrów, przechodzi na rok następny, czyli rok 2001, a w roku 2001 czeka na nas kolejne 168 mln euro. Razem jest to niemal 340 mln euro z SAPARD w przyszłym roku. To są ogromne perspektywy działania na rzecz polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#JerzyBuzek">Program PHARE, ten, który już znamy, w bieżącym roku opiewa na kwotę 484 mln euro i pozostaje głównym źródłem wsparcia dla modernizacji naszej administracji publicznej, wzmocnienia instytucji, regulacji prawa wspólnotowego; służy także 8 województwom jako wsparcie na rzecz projektów infrastrukturalnych, rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, rozwoju zasobów ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#JerzyBuzek">Ale najważniejsza jest w tym względzie opinia Komisji Europejskiej. Jest ona jednoznaczna - Polska najlepiej spośród krajów kandydackich wykorzystuje przyznane środki. Dowodem na to, że Unia Europejska docenia dobre doświadczenia Polski, jest poziom obecnie przyznawanej pomocy na 1 mieszkańca, najwyższy spośród wszystkich krajów kandydackich. Uwzględniając znacznie większą liczbę ludności w Polsce niż w pozostałych krajach, widać, jak wysokie są to kwoty. A więc okrągła kwota ok. 1 mld euro w 2000 r. dla Polski to ok. 4 mld zł, równowartość 2,2% wydatków budżetowych. Taka jest skala wsparcia teraz, w okresie przedakcesyjnym, zanim jeszcze wstąpiliśmy do Unii Europejskiej. Warto przy tej okazji powiedzieć, że to wsparcie wzrośnie kilkakrotnie po naszym wejściu do Unii. Dodatkowe środki z zewnątrz pozwalają oczywiście uruchomić wiele nowych inicjatyw, które przy małej elastyczności wydatków budżetowych w naszym kraju i ogromnym procencie wydatków sztywnych nie miałyby szansy na realizację bez tej właśnie pomocy. Wreszcie te środki, te programy to zapowiedź i poligon doświadczalny dla funduszy unijnych, czyli wielokrotnie większych środków, na które liczymy po przystąpieniu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#JerzyBuzek">Punkt 4 mojej informacji dotyczy tego, jak promowana jest Unia Europejska i jej rozszerzenie. Przede wszystkim skupię się w tej części na tym, co dzieje się w Unii Europejskiej. Po naszej stronie jest bowiem w tej chwili, o czym mówiłem na wstępie mojego wystąpienia, notowany stały pozytywny wzrost, co wcale nie oznacza, że sytuacja jest pewna i że nie powinniśmy podejmować dalszych wysiłków w tym kierunku. Ale wracam do sprawy zasadniczej. W odpowiedzi na uchwałę Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, doceniając potrzebę społecznej dyskusji na temat kosztów i korzyści przystąpienia do Unii, rząd przygotował raport w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską. Na obecnym etapie dokładne oszacowanie kosztów i korzyści jest trudne i będzie w pełni możliwe dopiero po zakończeniu negocjacji. Niezależnie od tego dokonany w raporcie bilans przystąpienia Polski do Unii potwierdza, iż długofalowe efekty członkostwa w sferze politycznej, gospodarczej, społecznej i finansowej będą dla Polski korzystne. Zawsze też powinniśmy pamiętać, że przemiany, których dokonujemy w naszym kraju z niemałym wysiłkiem, byłyby i tak konieczne, jeśli zakładamy - a to jest oczywiste - że Polska ma być krajem nowoczesnym, sprawnie zarządzanym, służącym obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dostrzegamy, że idea rozszerzenia Unii nie cieszy się dostatecznym poparciem opinii publicznej państw członkowskich. Dlatego też rząd z zadowoleniem przyjął przedstawiony przez Komisję Europejską w maju br. program promocji rozszerzenia w państwach Unii. Rząd podjął również własną inicjatywę w zakresie promocji wizerunku Polski w krajach Unii Europejskiej. Zgodnie z deklaracją, jaką złożyłem w czasie ostatniej debaty sejmowej na temat integracji europejskiej, Rada Ministrów przyjęła w czerwcu br. program promocji zagranicznej procesu akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej na lata 2000–2002. Program stanowi realizację jednego z priorytetów narodowego programu przygotowania do członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-54.32" who="#JerzyBuzek">Przez pierwsze 5 miesięcy te wszystkie działania rządu, wszystkie inicjatywy prowadzone były w układzie koalicyjnym, potem już w układzie poparcia przez jedno ugrupowanie parlamentarne, ale cały ten rok, który minął, przyniósł bardzo wymierne i bardzo znaczące postępy we wszystkich dziedzinach, we wszystkich kierunkach, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-54.33" who="#JerzyBuzek">Chciałbym w tym miejscu jeszcze wspomnieć - przechodząc do 5 punktu, czy naszych kontaktów międzyrządowych, międzynarodowych w zakresie rozszerzenia Unii Europejskiej - że cieszy dobry klimat utrzymujący się we wzajemnych stosunkach Polski z Unią, a potwierdzeniem tego jest m.in. stały dialog polskich parlamentarzystów oraz deputowanych do Parlamentu Europejskiego, cykliczne spotkania Parlamentarnej Komisji Wspólnej Rzeczypospolitej Polskiej i Unii Europejskiej. Konkluzje z ostatnich dwóch posiedzeń Komisji Wspólnej w Warszawie i w Brukseli stanowią potwierdzenie zwiększającej się zbieżności poglądów w kwestii rozszerzenia Unii, prezentowanych zarówno przez przedstawicieli Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, jak i deputowanych do Parlamentu Europejskiego. Z zadowoleniem przyjęliśmy fakt, iż w dokumencie końcowym z ostatniego posiedzenia Komisja Wspólna odnotowała znaczne przyspieszenie przygotowań do członkostwa ze strony polskiego rządu i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-54.34" who="#JerzyBuzek">To są niezwykle ważne działania i, jak widać, odnoszą one dobry skutek. Dlatego mówię, że wiele z tych dobrych rezultatów to jest po prostu nasz wspólny sukces, wtedy kiedy o sukcesie możemy mówić. Oczywiście są jeszcze takie pola, w których jest oczekiwane przyspieszenie i działanie bardziej intensywne.</u>
          <u xml:id="u-54.35" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przejdę teraz do kontaktów międzyrządowych oraz do sprawy konferencji w Nicei, bo to się ze sobą łączy. Rząd prowadzi aktywny dialog polityczny z naszymi partnerami z Unii Europejskiej. W trakcie wielu spotkań z szefami rządów krajów członkowskich, jakie odbyłem w ciągu ostatnich miesięcy, uzyskałem potwierdzenie woli szybkiego przyjęcia Polski do Unii, a także zapewnienie, iż Unia gotowa będzie do przyjęcia nowych członków z końcem 2002 r. Ta data podana rok temu w Helsinkach została potwierdzona na szczycie w Nicei. Przejdźmy więc do tej konferencji.</u>
          <u xml:id="u-54.36" who="#JerzyBuzek">Szczyt Unii Europejskiej w Nicei zakończył się dla Polski pomyślnie. Zakończenie konferencji międzyrządowej umożliwi funkcjonowanie powiększonej Unii oraz usunie ostatnią instytucjonalną przeszkodę na drodze do rozszerzenia. Pozwoli również na to, aby cały wysiłek Unii i jej państw członkowskich mógł być skoncentrowany na określeniu przez Unię warunków członkostwa w kluczowych obszarach, takich jak: rolnictwo, rynek pracy, ochrona środowiska i infrastruktura. Zakończenie konferencji to także polityczna zgoda Unii na równoległą ratyfikację traktatu nicejskiego i traktatu akcesyjnego, co jest niezwykle ważne ze względu na proponowany przez nas utrzymywany kalendarz rozszerzenia. Dla Polski najważniejsze jest, że na szczycie w Nicei państwa członkowskie poprzez przyznanie takiej samej liczby głosów Polsce i Hiszpanii potwierdziły, iż równoprawne traktowanie wszystkich członków, obecnych i przyszłych, jest zasadą, na której opiera się integracja europejska. Oba państwa - Polska i Hiszpania - de facto zostały uznane za państwa duże, w związku z czym będą posiadały wpływ na decyzje, bliski największym państwom Unii. Traktat nicejski pozostawia zasadę jednomyślności w sprawach ustrojowych i konstytucyjnych Unii oraz tych, które bezpośrednio dotykają narodowej suwerenności, i w ten sposób wypełnia większość postulatów zgłaszanych w polskim stanowisku. Jeśli zaś chodzi o tzw. wzmocnioną współpracę, to z perspektywy Polski najważniejsze jest, aby klauzula ta nigdy nie była używana jako narzędzie do tworzenia członkostwa drugiej kategorii. Obecny kształt klauzuli poprzez gwarancję otwartości oraz zobowiązanie Unii do wspierania wysiłków wszystkich państw, które chcą wziąć udział w ściślejszej współpracy, w dużej mierze likwiduje nasze obawy.</u>
          <u xml:id="u-54.37" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przejść teraz do części drugiej. Mówiąc o Nicei i o rezultatach konferencji międzyrządowej, bo przecież mają one charakter już znacznie szerszy, choć nie zostały z punktu widzenia samej Unii Europejskiej rozwiązane wszystkie problemy, jeśli chodzi o sprawne funkcjonowanie w przyszłości, jest to dobry moment, aby powiedzieć o naszych propozycjach, o naszym sposobie widzenia przyszłej Unii Europejskiej oraz o tym, w jaki sposób moglibyśmy wnieść swój wkład do przyszłej Unii. Nie chcemy przy tym przeceniać naszych możliwości. Chcemy stać twardo na fundamencie realizmu, co nie oznacza, że nie interesujemy się i nie uważamy pewnych spraw za najważniejsze z punktu widzenia Polski.</u>
          <u xml:id="u-54.38" who="#JerzyBuzek">Tak więc Polska, skupiając się na bieżących działaniach na rzecz uzyskania członkostwa, nie chce tracić z pola widzenia kwestii zasadniczych odnoszących się do kształtu Unii Europejskiej. W naszym najlepiej pojętym interesie leży Unia, która będzie skuteczna i bezpieczna, rozwijająca różne formy współpracy, posiadająca efektywne i bliskie obywatelom instytucje, mająca możliwość stabilizowania swojego otoczenia. Obawy strony unijnej, że poszerzenie może doprowadzić do osłabienia procesu integracji z naszego punktu widzenia nie znajdują uzasadnienia. Polska chce być konstruktywnym członkiem Unii - Unii zdolnej odpowiadać na te aspiracje i wspomagającej realizację naszych narodowych interesów. Naszym celem jest Europa oparta na zasadzie solidarności. Bez solidarności politycznej i ekonomicznej ze środkową i wschodnią częścią Europy Unia zaprzeczy celom, dla których została powołana. W tym względzie satysfakcjonuje nas zapowiedź możliwości pełnoprawnego udziału nowych członków w pracach następnej konferencji międzyrządowej w 2004 r., a także wybór naszych delegatów i przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w tym samym roku. Polska gotowa jest wykorzystać szansę, jaką daje jej członkostwo w Unii Europejskiej, dążąc do tego, aby w ramach Unii móc wnosić nasz polski wkład do wspólnego europejskiego dzieła.</u>
          <u xml:id="u-54.39" who="#JerzyBuzek">Szanowni Państwo! Unii Europejskiej stawiane jest pytanie: Czy Polska do wejściu do Unii będzie czynnikiem zacieśniającym, czy hamującym integrację? Otóż chcemy być czynnikiem pogłębiania i poszerzania integracji choćby dlatego, że jesteśmy na skraju Unii Europejskiej i na styku z obszarem ciągle jeszcze niestabilnym. Jako państwu słabszemu gospodarczo zależy nam szczególnie na spójności społeczno-ekonomicznej Unii i osiąganiu efektu wyrównywania poziomów. Trwają dyskusje nad kształtem instytucjonalnym, nad składnikami konstytucji Unii. Nicea była tylko etapem; wiemy o głosach niezadowolenia, ale wynik szczytu niedwuznacznie potwierdził decyzję o rozszerzeniu. Chcemy już teraz uczestniczyć w partnerskiej dyskusji o przyszłości. Mamy do tego prawo, co więcej, jest to naszym politycznym obowiązkiem. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej powinni być świadomi perspektyw i mieć poczucie uczestnictwa w ich kształtowaniu. Inne państwa powinny wiedzieć, jak Polacy widzą swoją rolę w Unii i jak rozumieją cele Unii Europejskiej, którym jej instytucje powinny służyć.</u>
          <u xml:id="u-54.40" who="#JerzyBuzek">Wypracowaniu dobrego, najlepszego stanowiska Polski w przyszłej Unii i naszego głosu na temat kształtu przyszłej Unii służy także dzisiejsza debata, która jest debatą otwartą. Oczekuję, że propozycje, które padną, będą przez szanowne koleżanki i kolegów umotywowane i że będziemy realizować je w poczuciu odpowiedzialności za kraj.</u>
          <u xml:id="u-54.41" who="#JerzyBuzek">Uważamy za główny cel Unii rozwijanie europejskiej solidarności opartej na wspólnym dziedzictwie i wspólnych interesach narodów. Celowi temu służyć będzie wzmacnianie wspólnotowej metody podejmowania decyzji. W obrębie trójkąta: Komisja, Parlament i Rada Europejska według metody wspólnotowej funkcjonują głównie dwie pierwsze instytucje: Komisja Europejska i Parlament Europejski, Rada zaś operuje na zasadzie międzyrządowej. Obserwujemy ostatnio, co zaznaczyło się wyraźnie w Nicei, wzrost roli Rady, której członkowie wyrażają interesy poszczególnych państw. Taką tendencję równolegle należy równoważyć zwiększaniem znaczenia Parlamentu i Komisji, co może poprawić sprawność Unii Europejskiej. Ciesząc się z nicejskiego postanowienia, które przyznaje Polsce prawo do desygnowania członka komisji, mamy świadomość, że członkowie tego ciała są zobowiązani do myślenia i działania w kategoriach szerszych niż interes jednego państwa. Tak też widzimy rolę przyszłego polskiego komisarza i tak jest pomyślana rola wszystkich narodowych komisarzy w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.42" who="#JerzyBuzek">Uważamy także, iż dla rozwijania poczucia wspólnotowego uczestnictwa i odpowiedzialności niezbędne jest zwiększenie roli Parlamentu Europejskiego. Przyznano nam w nim 50 miejsc, a więc sporo. Dotychczasowy dorobek tego parlamentu świadczy, że właśnie parlament wśród innych instytucji reprezentuje wyraźnie ducha europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.43" who="#JerzyBuzek">Wreszcie sprawa dla nas, ceniących odzyskaną niepodległość, zasadnicza - rola państw narodowych. Mają one służyć kontynuowaniu i rozwijaniu tożsamości kulturowej, świadomościowej, umacniać tradycyjne więzi, pogłębiać tradycyjne wspólnoty, strzec bogactwa rozmaitości. W kompetencjach państw narodowych powinny więc pozostać lub do nich powrócić takie sfery, jak: kultura, edukacja, zdrowie, stosunek do dziedzictwa duchowego, a więc przede wszystkim religijnego. Natomiast gospodarka, pieniądz, środowisko naturalne, walka z terroryzmem - to typowe domeny wspólnotowe. Interesuje nas szczególnie współpraca europejska w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa, nie tylko militarnego, ale także energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-54.44" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miejsce, jakie zajmiemy w Unii Europejskiej, dzięki jakości naszego przygotowania do członkostwa oraz dzięki naszej przyszłej wadze w instytucjach Unii, uzgodnionej w Nicei, chcemy wykorzystać dla proponowania rozwiązań dobrych dla Polski i dobrych dla Europy. Chcemy proponować bardziej wydolną i bogatą w instrumenty politykę wschodnią Unii Europejskiej, budującą mosty, a nie mury, zgodną z wielowiekową tradycją otwarcia Polski na wschód. Chcemy rozszerzać strefę stabilności, demokracji i dobrobytu, oferować nasze doświadczenia. Polityka wschodnia Unii będzie się musiała wykrystalizować i zmienić pod wpływem samego faktu rozszerzenia, pozwoli znieść takie pojęcia, jak: strefa specjalnych interesów i bliska zagranica, które są dla nas obce i brzmią nieprzyjaźnie. Chcemy proponować wzmocnienie bałtyckiego wymiaru Unii Europejskiej, zwiększającego zakres współpracy gospodarczej, ochrony środowiska i kontaktów międzyludzkich. Chcemy naszą obecność w Unii Europejskiej wykorzystać dla promowania naszej kultury, niedostatecznie znanej w krajach Unii Europejskiej. Pomoże nam to w budowie wizerunku kraju o tysiącletniej aktywnej obecności w głównych nurtach cywilizacji europejskiej. Chcemy wnieść do Unii nasze dobre stosunki z sąsiadami i umiejętność budowy współpracy w ramach grupy wyszehradzkiej. Chcemy wreszcie wejść do Unii z całym bogactwem polskich regionów, żywych tradycją i bogatych rozwijającą się samorządnością.</u>
          <u xml:id="u-54.45" who="#JerzyBuzek">Członkostwo Polski w Unii oznacza możliwość współdecydowania o sprawach, które już dzisiaj kształtują oblicze kontynentu oraz udział w mechanizmach solidarności europejskiej, zarówno w wymiarze politycznym jak i gospodarczym. O momencie, w którym uzyskamy członkostwo, zdecyduje m.in. rosnąca i stabilna gospodarka Polski, jakość i tempo przygotowań oraz skuteczność promocji Polski i rozszerzenia w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Jednocześnie będą to optymalne ramy dla wysokiej jakości i pełni naszego członkostwa, wyrażającego się w uzyskaniu warunków gwarantujących dobrą i bezpieczną przyszłość dla naszego kraju i jego mieszkańców. Decyzje podjęte w Nicei przybliżają tę dobrą dla Polski perspektywę. To zbliżające się właśnie poszerzenie Unii umożliwi symboliczne przejście od etapu integracji europejskiej do stopniowej integracji Europy, zamknięcia jałtańskiego rozdziału jej historii, a o tym przecież myśleliśmy przez dziesięciolecia. Nicea otwiera w sposób realny tę możliwość. Chcemy i powinniśmy wziąć udział w tym nowym etapie tworzenia wspólnoty europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.46" who="#JerzyBuzek">I na zakończenie jeszcze parę informacji o prezydencji szwedzkiej. Ogłoszenie priorytetów tej prezydencji przyjęliśmy z zadowoleniem. Rozszerzenie jest na pierwszym miejscu. Polska oczekuje nowego podejścia do kwestii poszerzenia, co potwierdzane jest w deklaracjach premiera tego kraju. Oczekujemy silnego politycznego impulsu przyspieszenia, zdynamizowania całego procesu. Prowadziłem na ten temat osobiste rozmowy z panem premierem Perssonem. Złożę mu wizytę w lutym, na początku przyszłego roku, tak jak to było w przypadku poprzednich prezydencji, kolejno fińskiej, portugalskiej i francuskiej. Polska popiera szwedzkie propozycje, aby bardziej ambitnie potraktować zalecenia zawarte w strategii rozszerzenia. Dzięki temu istniałaby szansa na finalizowanie negocjacji w roku 2001. O tym rozmawiałem z premierem Szwecji.</u>
          <u xml:id="u-54.47" who="#JerzyBuzek">Mamy nadzieję, że na szczycie w Göteborgu Unia Europejska będzie gotowa do podania daty pierwszego poszerzenia, która uściśli kalendarz z Nicei, bo dotychczas jest to data, która wynika z naszego uczestnictwa w następnej konferencji międzyrządowej, w głosowaniach dotyczących Parlamentu Europejskiego w roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-54.48" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Europejska to także pole nowych inicjatyw. Premierzy czterech państw Unii: Wielkiej Brytanii, Holandii, Szwecji i Niemiec, zainicjowali budowę gospodarki opartej na wiedzy. W minionym tygodniu na bratysławskim spotkaniu szefów rządów czwórki wyszehradzkiej z premierem Holandii, a więc jednego z czterech premierów krajów Unii Europejskiej, którzy wspólnie poparli inicjatywę budowy gospodarki opartej na wiedzy, złożyłem propozycję współpracy, a więc w układzie 4 + 4, przy opracowaniu takiego programu rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-54.49" who="#JerzyBuzek">Stajemy się już dzisiaj, chcemy się stawać partnerami krajów Unii Europejskiej. Traktujemy to jako naszą szansę i zarazem wkład wnoszony do Unii. Mówiłem o tym publicznie w Bratysławie w obecności grupy polskiej i słowackiej młodzieży szkolnej, bo ma to przecież walor symboliczny, tak samo jak obecność wraz ze mną na szczycie Unii Europejskiej w Nicei młodych ludzi z Polski. To dla tej generacji i wraz z nią będziemy budować nową rozszerzoną wspólnotę europejską, opartą na porozumieniu i solidarności, bazującą na wykształceniu i wiedzy młodych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-54.50" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaledwie 9 dni dzieli nas od końca XX w. Być może jest to ostatnie wystąpienie premiera polskiego rządu na forum Sejmu w tym stuleciu.</u>
          <u xml:id="u-54.51" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.52" who="#JerzyBuzek">Na pewno wszyscy myślimy o tym, jaki był dla Polski ten mijający wiek. Weszliśmy weń bez własnego państwa, a w następnym półwieczu przez ziemie polskie przetoczyły się dwie krwawe i wyniszczające wojny, pochłaniając miliony ofiar i dobytek pokoleń. Po 1945 r. nie mogliśmy korzystać z wolności, a rozwój kraju został podporządkowany totalitarnemu imperium. Własnym wysiłkiem i dzięki dobrym wyrokom opatrzności możemy już od 10 lat żyć we własnym, wolnym i demokratycznym kraju i wspólnie odpowiadać za własne wybory i decyzje. W XXI wiek wchodzimy jako kraj duży i ludny, z rozwijającą się gospodarką i o wysokim poziomie bezpieczeństwa. Choć wiele mamy jeszcze do zrobienia, ciągle za duże są obszary niedostatku i nieprzystosowania, rośnie nasza wiara w siebie i we własne siły. Udział w integracji europejskiej utwierdzi naszą tożsamość i otworzy nowe szanse. Nasze członkostwo w Unii Europejskiej chciałbym widzieć jako kontynuację tej dobrej drogi ku poszerzaniu zakresu wolności, bezpieczeństwa i dobrobytu obywateli Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-54.53" who="#JerzyBuzek">Dobry rok i dobra dla niepodległej Polski dekada rokuje dobrze na nadchodzący wiek. Tego życzę członkom Wysokiej Izby i wszystkim rodakom.</u>
          <u xml:id="u-54.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mam pewien problem, dlatego że opinie komisji są suche i techniczne, a równocześnie pan premier przedstawił bardzo szeroki zakres spraw. Rozwiążę go w ten sposób, że będę mówił o pewnym zakresie konsensusu, jeżeli chodzi o polską politykę wobec Unii Europejskiej, a przynajmniej o bardzo szeroki zakres zgody co do potrzeby wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechArkuszewski">Obecnie rząd Jerzego Buzka prowadzi negocjacje. Wcześniej rząd Włodzimierza Cimoszewicza przyjął Narodową strategię integracji, utworzył Komitet Integracji, przygotowywał te negocjacje. Wcześniej jeszcze rząd Waldemara Pawlaka zgłosił wniosek o wejście Polski do Unii Europejskiej. Układ stowarzyszeniowy Polski z Unią negocjował rząd Jana Krzysztofa Bieleckiego, a podpisywał Leszek Balcerowicz z upoważnienia już nowego premiera Jana Olszewskiego, zainicjował zaś to wszystko wniosek Tadeusza Mazowieckiego o stowarzyszenie Polski z Unią Europejską. Jeżeli popatrzymy w ten sposób na politykę ostatnich 10 lat, to wygląda ona zupełnie inaczej niż stereotypy na jej temat o niemożności dogadania się, konfliktach w klasie politycznej w Polsce. Można by przytoczyć podobne przykłady dotyczące makroekonomii czy reformy instytucji państwowych w Polsce, ale wykroczylibyśmy już poza temat tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli dyskutujemy o integracji Polski z Unią, to naprawdę rozmawiamy w trzech sprawach - jaka Unia, jaka Polska i jaka strategia negocjacji. Gdy mówimy, jaka Unia, to pytamy, jaka Unia jest i jaka ma być, a wreszcie chcielibyśmy wiedzieć, jaka Unia byłaby najbardziej korzystna z punktu widzenia Polski i jej przyszłości. Powiedziałbym, że o ile w Unii toczy się dyskusja na ten temat, to w Polsce dyskusja ta chyba się jeszcze nie zaczęła, a jeżeli się toczy, to w bardzo ograniczonym stopniu, czasami z tego powodu, że jest niewygodnie taktycznie formułować nasze stanowisko, ale to nie jest usprawiedliwienie. Sytuacja ta ujawniła się przy okazji szczytu Unii w Nicei, kiedy okazało się, że wszystkie główne ugrupowania w Polsce są zadowolone z jego wyników, z pozycji Polski w przyszłej Unii, a jeszcze bardziej z tego, że Unia wreszcie otworzyła szeroko drzwi. Traktat z Nicei umożliwia poszerzenie Unii o kilkanaście krajów, ale to nie jest wszystko. Przez ostatnie lata dyskusja w Unii Europejskiej dotyczyła zarówno poszerzenia, jak i pogłębienia integracji. Sprawa poszerzenia rozstrzygnęła się zupełnie jednoznacznie i opinie o szczycie Unii w krajach kandydujących są jednoznacznie pozytywne, ale poszerzeniu towarzyszy równocześnie pewne pogłębienie integracji krajów Unii Europejskiej przez powierzenie pewnej ilości spraw do rozstrzygania przez kwalifikowaną większość i reakcja na to, co się stało, w krajach obecnych w Unii nie jest już tak jednoznaczna. Pojawiały się pytania i wątpliwości, głównie co do zasady głosowania, nowej zasady, polegającej na głosowaniu kwalifikowaną większością, większością krajów i w dodatku reprezentujących kwalifikowaną większość mieszkańców. Może to być bardzo trudne. To nas oczywiście czeka i nie wzbudziło żadnej reakcji w krajach kandydackich. Świadczy to o tym, że nasza dyskusja o ustroju Unii nie jest do końca dojrzała.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WojciechArkuszewski">Wreszcie już ostatnie zdanie o Nicei. Można powiedzieć jedno, kalendarz poszerzenia planowany przez Polskę wreszcie spotkał się z kalendarzem poszerzenia planowanym przez Unię. Przynajmniej jest możliwa taka interpretacja, że te oba kalendarze są zgodne - nie mówię, że wynik będzie taki, jak oczekujemy, ale jest możliwość pogodzenia obu kalendarzy. W tym momencie warto przypomnieć coś, o czym nie zawsze pamiętamy. Jeżeli zabiegamy o to, żeby Polska weszła 1 stycznia 2003 r. po ratyfikacji przez 15 krajów, pamiętajmy, że najkrótszy okres ratyfikacji to było 9 miesięcy w trakcie wchodzenia Austrii do Unii Europejskiej i to oznacza, że najpóźniejszym terminem podpisania układu o wejściu Polski do Unii Europejskiej jest marzec 2002 r. To jest ostateczny termin, żebyśmy się zmieścili w naszym kalendarzu. Co oznacza, że rząd, który będzie działał w Polsce po wyborach, będzie musiał podjąć decyzję w tej sprawie w ciągu pierwszego półrocza. Przed takim problemem stoimy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WojciechArkuszewski">Następne pytanie, jaka Polska? Tym głównie zajmowała się Komisja Integracji Europejskiej, w istocie jest to pytanie o stan przygotowań Polski do wejścia i że to przygotowanie jest jeszcze naprawdę potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WojciechArkuszewski">Nie będę mówił o warunkach politycznych, bo dla wszystkich jest jasne, że je spełniamy, i to od lat.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WojciechArkuszewski">Oczekuje się od nas pewnego przygotowania, a jednocześnie padają głosy, że jeszcze nie wszystkie kraje, które są obecnie w Unii, już je osiągnęły. Istotnie potrzebne jest minimum przygotowania, żeby sobie dać radę, będąc w Unii, ale pytanie - jakie jest to minimum?</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#WojciechArkuszewski">Tak naprawdę, kiedy rozmawiamy o przygotowaniu Polski do członkostwa, mamy na myśli 4 obszary. Są to: zmiany w prawie, zmiany w funkcjonowaniu instytucji, konkurencyjność i rynkowość gospodarki i wreszcie kadry. Jeżeli chodzi o zmiany w prawie - główny przedmiot zainteresowania Wysokiej Izby, ponieważ to ona prawo uchwala - mieliśmy opóźnienia. Powiem coś, z czym może zgodziłaby się cała komisja, te opóźnienia nie były takie duże, jak mówili przedstawiciele opozycji, i może nie było tak dobrze, jak mówili przedstawiciele rządu, natomiast na pewno w ciągu ostatniego roku bardzo wiele zmieniło się na lepsze i te działania dają efekty, zarówno w opinii o Polsce, jak też w tym, co pan premier powiedział przed chwilą, zapowiadając działania w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#WojciechArkuszewski">Mówiąc bardziej szczegółowo: komisja, oceniając stan prac nad przygotowaniem do członkostwa rok temu, wyrażała zaniepokojenie opóźnieniami w restrukturyzacji hutnictwa, w tym roku uznała, że jest wszystko w porządku, nikt tego nie zgłosił, poza mną - to już prywatnie. Komisja wyrażała także zaniepokojenie opóźnieniami w pracach legislacyjnych i częściowo te opóźnienia nadrobiono do września tego roku, częściowo w ciągu ostatnich miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#WojciechArkuszewski">Na ostatnie pytania odpowiada pan premier, zapowiadając zakończenie prac legislacyjnych rządu związanych z acquis do września przyszłego roku. Chodzi o to, że były dwa typy zarzutów, że ustawy zostawiają za mało czasu na prace parlamentu. To przyspieszenie o rok zakończenia pracy w rządzie nad ustawami daje parlamentowi wystarczająco dużo czasu na działanie zgodnie z procedurą. I nawet na poprawienie spraw, w wypadku których pojawią konflikty i problemy, a jeżeli jest wiele ustaw, to tak się zdarza.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#WojciechArkuszewski">Drugim problemem było to, że dotychczasowa procedura w rządzie była zbyt wolna. I to też się zmieniło, między innymi w wyniku porozumienia między rządem a parlamentem, a także w wyniku zmiany procedury w rządzie i zwiększenia roli Komitetu Integracji Europejskiej, co było jednym z postulatów komisji rok temu.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#WojciechArkuszewski">Wreszcie jest tak, że sami przedstawiciele opozycji zadawali sobie pytanie, jak to się stało, że nastąpiła tak szybka poprawa co do naszego stanu przygotowania, jeżeli chodzi o acquis. Myślę, że najlepiej odpowiedziałbym na to w ten sposób, że gdybyśmy wybrali 20 najważniejszych ustaw ze wszystkich, które powinniśmy uchwalić przed wejściem do Unii, to okazałoby się, że te 20 to są te, które zostały albo uchwalone w ciągu ostatniego roku, albo są już w Sejmie. Oczywiście mamy jeszcze wiele do zrobienia, ale to są sprawy mniej ważne niż to, co już zostało zrobione. Tak więc sądzę, że możemy patrzeć dość spokojnie w przyszłość, jeżeli chodzi o przygotowanie zmian w polskim prawie i ich przeprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli chodzi o gospodarkę, to zawsze zgadzaliśmy się - nie zgadzaliśmy się my, politycy, między sobą, ale eksperci - że polityka makroekonomiczna w Polsce jest dobra. Jeżeli chodzi o prywatyzację, to oczywiście ona się posuwa naprzód. Jeżeli chodzi o tworzenie małych firm, to inni są w znacznie gorszej sytuacji od nas i sami o tym mówią. Jedynym przedmiotem poważnych opóźnień w Polsce była restrukturyzacja dużego przemysłu państwowego, ciężkich branż. Praktycznie wszędzie ona posuwa się naprzód. Jedynym zarzutem, który komisja sformułowała parę miesięcy temu, był ten, że są pewne opóźnienia w energetyce. Uznałbym to za niezbyt ważącą pretensję.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#WojciechArkuszewski">Natomiast sądzę, że są jeszcze dwa problemy, które pojawiły się na marginesie dyskusji o acquis i o gospodarce i które będą nabierały stopniowo znaczenia: to jest problem wzmocnienia instytucji państwowych i problem skutecznego państwa. Ku pewnemu zaskoczeniu wielu osób, ekspertów, polityków, okazało się, iż to, co powstało z państw postkomunistycznych, to są słabe państwa.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Czy to jest koreferat?)</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#WojciechArkuszewski">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Panie pośle Iwiński, w jakim trybie pan zabiera głos?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W trybie braku elegancji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechArkuszewski">Już kończę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Coś pan mówił właśnie. Rozumiem, że pan mówi do siebie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To uwaga z ław, dopuszczalna.)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKról">Dopuszczalna, ale przeszkadzająca posłowi, który referuje stanowisko komisji.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechArkuszewski">Już zmierzam do końca, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WojciechArkuszewski">W trakcie ostatniej dyskusji na posiedzeniu komisji na temat działań rządu pan minister Saryusz-Wolski zapowiadał, że w najbliższym czasie rząd będzie zwracał coraz większą uwagę na wzmacnianie instytucji państwa. To będzie się stopniowo stawało jego istotnym elementem działań.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WojciechArkuszewski">I ostatnia sprawa, problem kadr. To jest to, co, wydaje mi się, wprost może nie zostało nigdy powiedziane, ale się pojawia na marginesach. Otóż w trakcie prac nad przygotowaniem się do wejścia Polski do Unii prowadzone jest kształcenie kadr administracji, kadr urzędników państwowych. Unia to pewien system prawa, w którym działa państwo i ktoś działa w jego imieniu, działają przedsiębiorstwa na wspólnym rynku i działają ci, którzy zabiegają o środki z funduszy strukturalnych. I jest pytanie o kadry tych instytucji, o kadry przedsiębiorstw, kadry samorządów, kadry instytucji pozarządowych, czy będą one w stanie skutecznie działać w obrębie istniejącego prawa oraz skutecznie zabiegać o środki pomocowe i dawać sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WojciechArkuszewski">Ten problem jest istotny i to jest w istocie rzeczy problem, który będzie coraz bardziej ważny w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#WojciechArkuszewski">Powiedziałbym w ten sposób, proszę państwa. Wszyscy podają obecnie przykład Irlandii jako tego dobrego kraju, który właśnie wykorzystał w pełni szansę, jaką stanowiła dla niego integracja z Unią. Ale Irlandia wykorzystała tę szansę w 14 lat po wstąpieniu do Unii, a przez 14 lat jej nie wykorzystywała. Skoro mówię o tym trzecim, panie pośle, to dobrze byłoby, abyśmy tę szansę zaczęli wykorzystywać od razu, po wejściu.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#WojciechArkuszewski">I wreszcie sprawa pytania, jaką drogą do Unii. To jest w istocie rzeczy pytanie o strategię negocjacyjną, która nie bardzo może być przedmiotem publicznej debaty, ale także o coś więcej. Bo przecież Unia nie ujawnia swojej strategii negocjacyjnej, ale ujawniła nam pewną strategię poszerzenia. I to jest pytanie o to, czy mamy w odpowiedzi do zaproponowania pewną strategię akcesji z naszej strony, w ramach której te sprawy, o których przed chwilą mówiłem, będą mogły być rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#WojciechArkuszewski">I wreszcie ostatnia sprawa, już będąca przedmiotem debaty, to jest podstawowy problem dotyczący negocjacji. Otóż negocjacje będą prowadzone do września przyszłego roku przez obecny rząd, po czym na 6 miesięcy - przy optymistycznym scenariuszu - przed najpóźniejszym terminem zakończenia negocjacji nastąpią wybory, być może zmiana rządu i trzeba będzie kontynuować dotychczasowe działania. Jest pytanie, czy nasza zgoda na tej sali jest na tyle głęboka, że będziemy w stanie to przejść, nie narażając interesu Polski na szkodę. I wtedy się dopiero okaże, czy konsensus co do wejścia Polski do Unii jest nie tylko szeroki, ale także głęboki. W Komisji Integracji Europejskiej, w moim przekonaniu, ten konsensus jest bardzo silny, a jak jest poza nią, zobaczymy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Czarneckiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt występować, za wielki sukces polskiego rządu, polskiego państwa, ale także osobisty sukces premiera Jerzego Buzka uważa rezultaty szczytu w Nicei. Nasza debata, jedna z najważniejszych w tym roku w Sejmie, odbywa się tuż po tym historycznym dla naszego kraju wydarzeniu, które w pewnej mierze - jeszcze nie definitywnie, ale w pewnej mierze - przesądziło o pozycji Rzeczypospolitej w Europie przyszłości. Słoneczną dla Polski Niceę poprzedziło opublikowanie okresowego raportu Komisji Europejskiej w sprawie postępu Rzeczypospolitej na drodze do członkostwa w Unii Europejskiej. Ten raport Polskę, nasze przemiany ocenił bardzo, bardzo wysoko - znacznie wyżej niż szereg naszych sąsiadów. Ta fotografia zaawansowania naszych przygotowań jest znacznie bardziej kolorowa niż była jeszcze rok temu. To też jest sukces tego rządu, rządu Akcji Wyborczej Solidarność, ale też tego parlamentu wspierającego przecież wysiłki naszych negocjatorów i przyspieszającego, zwłaszcza w ostatnim roku, tempo harmonizacji naszego prawa z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#RyszardCzarnecki">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność uważa, że w celu wzmocnienia siły negocjacyjnej Polski w rokowaniach z Brukselą należy kontynuować dotychczasową dobrą współpracę rządu i parlamentu. Ta współpraca, postrzegana z zewnątrz jako wyraz naszej jedności, jest atutem w rękach naszych negocjatorów i jest także osiągnięciem tego rządu. Rząd i parlament, tak jak dotychczas, muszą grać na dwóch fortepianach, ale jedną polską melodię. Jest to szczególnie ważne w kontekście konkluzji z ostatniego posiedzenia Rady Europy, gdzie mówiono o możliwości przyspieszenia terminów z kalendarza negocjacyjnego Rady Europejskiej w wypadku najbardziej zaawansowanych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#RyszardCzarnecki">Akces Rzeczypospolitej jako jednego z pierwszych krajów z naszego regionu Europy jest jednak zasługą nie tylko władz wykonawczych czy ustawodawczych, ale także całego polskiego społeczeństwa. Według Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność należy dążyć do sytuacji, w której polska opinia publiczna będzie sojusznikiem rządu w tych negocjacjach. Stanowisko organizacji społecznych i stowarzyszeń w kwestiach dla nas zasadniczych, takich jak choćby swobodny dostęp do rynku pracy Unii Europejskiej, może i powinno wzmacniać polskie stanowisko negocjacyjne. Już wcześniej zresztą nasza opinia publiczna reagowała zdecydowanie w sprawach kluczowych, takich jak data naszego członkostwa czy okres przejściowy w zakresie sprzedaży ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#RyszardCzarnecki">Posłowie Akcji Wyborczej Solidarność mają poczucie, że jeśli odnieśliśmy znaczący sukces na szczycie w Nicei, to jest to nie tylko historyczny sukces rządu Rzeczypospolitej i szefa tego rządu, ale także całego polskiego społeczeństwa, które podjęło wiele wysiłków w ostatnich 10 latach, także w ostatnich 3 latach, poniosło nawet wiele wyrzeczeń, ofiar, aby dokonać znacznych zmian w polskiej gospodarce, które dzisiaj pozwalają Komisji Europejskiej, krajom piętnastki, tak jak mówił przed chwilą pan premier, uważać Polskę za lidera w naszej części jednoczącej się Europy. I nie byłoby tego bez pracy całego narodu, bez wysiłków kolejnych rządów, ale szczególnie rządu obecnego, jego ekipy negocjacyjnej i działań dyplomatycznych.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#RyszardCzarnecki">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jako sukces Rady Ministrów, kierowanej przez jednego polityka najdłużej w historii III Rzeczypospolitej, co odbierane jest na Zachodzie jako dowód stabilności i przewidywalności Polski, ocenia fakt, że absorpcja, przyswajanie środków pomocowych Unii Europejskiej w przeliczeniu na głowę mieszkańca są w naszym kraju największe spośród państw kandydujących do członkostwa w Unii w tym regionie. Polska ma ten wskaźnik w wysokości 24 euro, Węgry - 22, Słowacja - 21, Czechy - 17.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#RyszardCzarnecki">Również za osiągnięcie naszego rządu, rządu utworzonego przez Akcję Wyborczą Solidarność, uznajemy fakt, że w przyszłym roku ma do Polski napłynąć z trzech funduszy unijnych: SAPARD, ISPA i PHARE, prawie 1 mld euro, a po wejściu Rzeczypospolitej do Unii możemy realnie - nie mówię o szacunkach, ale o realnych kwotach - liczyć na 7 mld euro, co oznacza dopływ do budżetu państwa rocznie dwudziestu kilku miliardów złotych. Wiemy, że tutaj obowiązuje zasada montażu finansowego, że również wkład strony polskiej, wkład ze strony naszego budżetu musi być spory.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#RyszardCzarnecki">Nie chcemy jednak i nie możemy drogi Polski do struktur unijnych postrzegać jako drogi usłanej różami. To nie była, nie jest i nie będzie zapewne sielanka. W tym kontekście z zaskoczeniem, zdziwieniem i ubolewaniem, mówię to z całą odpowiedzialnością, przyjmujemy stanowiska kanclerza Republiki Federalnej Niemiec mówiące o konieczności wprowadzenia 7-letniego okresu przejściowego w obszarze: swoboda przepływu osób po wejściu Rzeczypospolitej i innych krajów do Wspólnot Europejskich. W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wyrażam głębokie zaniepokojenie, że tak ważny, fundamentalny element funkcjonowania jednolitego rynku, jakim jest swoboda podejmowania pracy na terenie Unii Europejskiej, mając na względzie i tak niską mobilność ludności wewnątrz Unii, powodowaną względami kulturowymi i historycznymi, byłby dodatkowo ograniczony dla nowych państw członkowskich. Na to zgody być nie powinno. Na to zgody być nie może. Na to zgody nie będzie. Jesteśmy przekonani, że rząd w tej sprawie będzie twardo bronił prawa do bycia Polski w Europie A, a nie spychania nas do Europy B, gdzie musielibyśmy przejść czyściec braku równoprawnego dostępu do rynku pracy wszystkich obywateli wszystkich krajów członkowskich Unii. Oczekujemy od rządu twardego stanowiska w tej sprawie, zresztą takiego, jakie dotychczas zajmował. Polscy obywatele muszą mieć zagwarantowane prawo do pracy u naszych bliższych i dalszych sąsiadów od pierwszej minuty naszej obecności w strukturach unijnych.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#RyszardCzarnecki">Myślę też, że przy okazji tej debaty Sejm Rzeczypospolitej powinien poznać odpowiedź głównego negocjatora, osób odpowiedzialnych za negocjacje w naszym kraju na pytanie o opinię w sprawie zaproponowanego przez Komisję Europejską podziału wniosków o okresy przejściowe na trzy kategorie: akceptowalne, negocjowalne i nienegocjowalne. Nie jest to do końca zrozumiałe dla polskiej opinii publicznej i budzi różne wątpliwości, różne zastrzeżenia. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność deklaruje wsparcie wysiłku rządu w zakresie harmonizacji naszego prawa z prawem Unii. Przed nami 2 lata najintensywniejszej decydującej pracy nad przeszło 100 projektami ustaw, z tego 49 projektów jest już w Sejmie, 11 w drodze między rządem a Sejmem, 49 jest opracowywanych przez rząd i spodziewamy się, że około 10 będzie koniecznych do przyjęcia na drodze stałego nowelizowania już przyjętego wcześniej prawa Unii Europejskiej. Jednocześnie z uznaniem przyjmujemy determinację rządu i znaczące przyspieszenie prac legislacyjnych Rady Ministrów w tym obszarze. Zresztą liczby mówią same za siebie. W tym roku rząd przedłożył Sejmowi 84 projekty, w tym 63 w specjalnym trybie od maja tego roku.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczyt w Nicei, przywołany już tutaj, był sukcesem Polski dlatego przede wszystkim, że przynajmniej w zakresie parytetów we władzach wykonawczych i ustawodawczych Unii potwierdzono podstawową regułę, na której opiera się funkcjonowanie struktur unijnych - regułę równoprawnego traktowania wszystkich członków obecnych i przyszłych. Wyrażamy mocne przekonanie, że zasada ta rozciągnie się z liczby głosów i mandatów na inne kwestie, choćby - podkreślam to jeszcze raz zdecydowanie - na dostęp do rynku pracy Unii. Korzystna była dla Rzeczypospolitej - dzięki w dużej mierze skutecznym działaniom polskich władz - przyjęta na szczycie piętnastki, piętnastu krajów tworzących Unię, we Francji reforma systemu ważenia głosów. Porównując nowy system z poprzednim, najbardziej skorzystały na tym dwa państwa, właśnie Polska i Hiszpania (po 30% zysków w głosach). Wielka czwórka, czyli Niemcy, Francja, Wielka Brytania i Włochy, zyskała po 25%, państwa średnie poza Holandią straciły 3–11% swojej relatywnej wagi, natomiast państwa małe - od 20 aż nawet po 50%. W tym świetle polski lobbying na władze krajów członkowskich Unii Europejskiej okazał się niesłychanie skuteczny. Mówię to w kontekście także pretensji co najmniej dwóch krajów kandydujących do Unii, które już po szczycie w Nicei usiłowały wytargować dla siebie dodatkowe głosy, dodatkowe mandaty. Okazało się to nieskuteczne i przedstawicielom tych krajów wskazano na przykład Polski jako kraju, który odpowiednio szybko potrafił zareagować.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#RyszardCzarnecki">Podkreślam jeszcze raz, w tym świetle polski lobbing okazał się skuteczny i za to chciałem w imieniu największego klubu parlamentarnego, a myślę, że nie tylko jego, panu, panie premierze, i pańskim pracownikom osobiście podziękować. Polska wam tego nie zapomni.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#RyszardCzarnecki">Musimy wszakże pamiętać, że sukces w Nicei to jedynie sukces etapowy. Ważny, ale nie ostateczny. Ten wieloetapowy wyścig trwa. Jego następne, niesłychanie ważne dla polskiej reprezentacji etapy to, po pierwsze, ustalenie definitywnej daty naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Im szybciej, tym lepiej. Unia Europejska bowiem praktycznie już jest w Polsce poprzez dostęp do rynku zbytu, poprzez inwestycje, praktycznie nieograniczoną możliwość zatrudniania swoich obywateli w naszym kraju. Polska natomiast nie jest jeszcze obecna w Unii - to szczególnie dotkliwe jest w zakresie dostępu właśnie do rynku zbytu i rynku pracy. Mamy więc do czynienia z pewną asymetrią, wyraźną asymetrią, którą trzeba jak najszybciej zlikwidować. Tak więc określenie daty to ten pierwszy etap.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#RyszardCzarnecki">Drugim etapem jest ustalenie warunków naszego członkostwa w strukturach unijnych - maksymalnie korzystnych dla polskiego przemysłu, polskiego rolnictwa, polskiego handlu, polskiego rzemiosła, mówiąc generalnie, dla polskiej gospodarki i dla polskiego społeczeństwa. Od tego bowiem właśnie, a nie tylko od choćby nawet ważnych parytetów zależy pozycja Polski w przyszłej Unii, nasz realny wpływ na politykę międzynarodową, nasza możliwość współdecydowania o naszym losie i o przyszłości naszego regionu. Mówiąc krótko, jak sobie pościelimy, tak się wyśpimy.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#RyszardCzarnecki">Używając sportowej ponownie metafory, nasze negocjacje z Brukselą to polityczny trójskok. Pierwszy skok z tego trójskoku został już wykonany - było nim ustalenie korzystnej, podkreślam, dla nas korzystnej wagi głosów i mandatów w Komisji Europejskiej i Parlamencie Europejskim. Drugi skok to sprecyzowanie daty naszego akcesu. Trzeci skok, ten decydujący, na podstawie którego mierzy się wynik, to wynegocjowanie traktatu akcesyjnego, czyli warunków naszego członkostwa. A na marginesie dodam, że w prawdziwym trójskoku zdobywaliśmy dwukrotnie złote medale olimpijskie, raz mistrzostwo świata, mieliśmy parę rekordów świata. Powtórzmy te sukcesy w tym europejskim trójskoku politycznym.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Niech mi będzie wolno skierować w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność apel do naszych szacownych kolegów z opozycji, aby w tej sprawie nasz parlament zachowywał jedność, bo jedność właśnie w tym obszarze jest sojusznikiem państwa polskiego, i to obojętnie, kto w Polsce rządzi i będzie rządził. Szukajmy przynajmniej tutaj tego co nas łączy. Szukajmy tego, mówiąc językiem matematycznym, co się nazywa wspólnym mianownikiem. Musimy w tej fundamentalnej kwestii grać razem. Tak więc dzisiaj wyciągamy rękę do opozycji. Oby ta ręka nie zawisła w próżni. Wyciągamy ją tak, jak wyciągaliśmy poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! To ostatnia wielka debata w polskim parlamencie w XX w. Za kilka dni powitamy nowe tysiąclecie i nowy wiek. Początek tego wieku zdecyduje o kształcie Europy, ale także o kształcie Polski w tej Europie. Od wspólnych działań rządu, parlamentu i organizacji pozarządowych, społecznych, związkowych, samorządów lokalnych, stowarzyszeń zależy, na ile w tych negocjacjach będziemy mogli twardo walczyć o polski interes narodowy w Europie ojczyzn. Bo nawet integracja europejska nie przekreśli narodowych aspiracji, tożsamości, ambicji i właśnie interesów. Bo Europa przyszłości, bo poszerzająca się Unia Europejska, to Europa narodów. One były, są i będą trwałym odniesieniem na mapie świata XXI w.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#RyszardCzarnecki">Nasz naród, naród polski będzie swoje aspiracje i cele realizował w Unii tak, jak czyniły to i czynią duże, średnie i małe narody, które dziś tworzą Unię Europejską. My nie idealizujemy Unii, ale też jej nie demonizujemy. Wiemy, że Polska zrobiła w tym roku duży krok na drodze do struktur europejskich i że końcówka tego roku uczyniła z Unii obszar dla Rzeczypospolitej jeszcze bardziej przyjazny dzięki korzystnym dla nas parytetom.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#RyszardCzarnecki">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera działania rządu w tym kluczowym dla naszej narodowej przyszłości obszarze. Jednocześnie wyrażamy nadzieję, że Rada Ministrów będzie zabiegać nie tylko o bałtycki, jak pan premier słusznie podkreślał, kontekst naszej integracji europejskiej, ale także o wymiar wschodni naszej obecności w Unii. To Polska ma być pomostem Unii Europejskiej na Wschód, to Wschód ma być polską niszą, tak jak Wielka Brytania ma specjalne zainteresowanie w obszarze Commonwealthu niejako w imieniu Unii Europejskiej, tak jak Francja niejako w imieniu Unii Europejskiej specjalnie interesuje się basenem Morza Śródziemnego i Afryką Północną, jak Hiszpania interesuje się Ameryką Łacińską i jak Niemcy interesują się Europą Środkowowschodnią. To ważny wymiar, ten wymiar wschodni naszej przyszłej pozycji w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność akceptuje dokumenty przedstawione przez rząd. Przepraszam za swoje przejęzyczenie przed paroma minutami, obecność na tej sali wiceprzewodniczącego Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy posła Marcina Libickiego niestety skłoniła mnie do przekręcenia nazwy i powiedziałem: Rada Europy zamiast Rada Europejska - mam nadzieję, że panie i panowie mi to wybaczą.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#RyszardCzarnecki">Życzymy rządowi, aby finisz w rokowaniach z Brukselą za ok. 2 lata, może wcześniej, był tak skuteczny, jak finisz przed Niceą, finisz w końcówce tego roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Józef Oleksy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Przedłożone do debaty materiały zostały przygotowane kilka miesięcy temu. Bilans korzyści i kosztów integracyjnych sporządzono w lipcu, wykonując polecenie Sejmu, a datę realizacji wyznaczono na 30 maja br. Chcemy się sprzeciwić praktyce podejmowania debaty nad rządowymi materiałami w tak ważnej dziedzinie z takim opóźnieniem. Tym bardziej że przez ostatnie miesiące działo się wiele, odbyło się wiele spotkań międzynarodowych i konsultacji, toczyły się negocjacje, pracowała Komisja Wspólna, było spotkanie w Biarritz, odbyła się konferencja międzyrządowa, Bruksela wydała swój doroczny raport, wreszcie odbył się szczyt w Nicei. Tymczasem przedłożone materiały nie uwzględniają wszystkiego, co powinny obejmować. Co prawda dzisiejsza ustna prezentacja rządu dopełnia zestaw informacji i naświetleń, ale przyjęcie krótkiej debaty uniemożliwia wnikliwe omówienie i ocenę wszystkich aspektów tej ważnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JózefOleksy">Sojusz Lewicy Demokratycznej śledzi uważnie wszystkie działania rządu. Tam, gdzie mamy taką możliwość, wspieramy linię rządową, trzymając się konsensusu i euroatlantyckiego priorytetu. Nie prowadzimy żadnej gry politycznej, która mogłaby przynieść uszczerbek polskim interesom lub utrudniać realizację polityki rządowej. W naszych rozległych kontaktach politycznych w Europie kształtujemy wizerunek Polski jako kraju dążącego konsekwentnie do swoich celów, znającego realia i zgłaszającego uprawnione oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JózefOleksy">Niedawne rozmowy Leszka Millera z przywódcami Francji, Wielkiej Brytanii, Niemiec, wizyty w Brukseli są okazją do promowania polskich interesów, są źródłem dobrych kontaktów i doświadczenia europejskiego. Tym większe więc nasze zdziwienie budzą incydenty, które mogą oznaczać niechęć przedstawicieli rządu do takich międzynarodowych inicjatyw SLD, a czasem wręcz podejrzliwość. Nie rozumiemy takiej postawy. Swoje powinności wobec kraju będziemy spełniać nadal. Konsensus i poparcie opozycji dla polityki europejskiej rządu nie są wszak bezwarunkowe. Oczekujemy więcej informacji, otwartości i konsultacji. SLD chce wiedzieć, z czego biorą się opóźnienia i jakie są zamierzenia rządu na różnych etapach. Chcemy, żeby projekty rządowe były dopracowane także po to, by strona unijna nie musiała nam wytykać braku terminowych i wyczerpujących informacji, o które prosi.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JózefOleksy">Wiadomo, że dyskusje z Unią Europejską nabierają rumieńców, następuje bowiem faza konkretnego odnoszenia się do opinii Unii Europejskiej wobec zgłoszonych przez Polskę stanowisk negocjacyjnych, w tym okresów przejściowych. Strona polska nie może udawać, że uda się uniknąć przedstawienia rzetelnych informacji o stanie rzeczy. Notabene nie wiadomo, dlaczego opozycja nie może być informowana o tym, co rząd przekazuje w ramach odpowiedzi na zapytania Brukseli. Nie musi przecież być tak, że delegacja SLD dopiero w Brukseli dowiaduje się, iż rząd polski w osobach różnych ministrów podaje rozbieżne informacje np. o ilości gospodarstw rolnych w Polsce, od czego zależą symulacje co do bezpośrednich dopłat do rolników polskich.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JózefOleksy">To samo dotyczy okresów przejściowych i strategii negocjacyjnej. Racjonalne podejście do wniosków o okresy przejściowe jest jedną z okoliczności warunkujących, jak się wydaje, osiągnięcie wczesnych terminów zakończenia negocjacji. Nie znamy zamierzeń negocjacyjnych rządu. Mamy nadzieję, że nie będzie chaotycznego targu, że bardzo wszechstronnie zostaną zidentyfikowane polskie interesy i że będzie wiadomo, czego trzyma się strona polska w danym momencie i przez cały czas negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JózefOleksy">Proponowany kalendarz przewiduje ustalenie najbardziej delikatnych dla Unii warunków członkostwa dopiero latem 2002 r. Jeśli Polska ich nie przyjmie, ryzykuje odsunięcie członkostwa, a może nawet wypadnięcie z pierwszej grupy. Polska ma prawo oczekiwać, że ze strony Unii Europejskiej nie będzie przesadnej gry i targów, że pojawi się polityczne zrozumienie naszych możliwości, że w traktacie członkowskim, jak pisze minister Saryusz-Wolski, pojawi się zasada życzliwej asymetrii, tak jak to było w Układzie Europejskim. Prośby Polski o czasowe odstępstwo od europejskich reguł nie powinny wywoływać po stronie Unii Europejskiej skłonności do przetargowego negocjowania. Przykładowo, pozbawienie polskich rolników dopłat bezpośrednich uniemożliwiłoby im konkurowanie z zachodnimi farmerami, przez co także musiałaby być utrzymana granica celna między Polską a resztą Unii. Byłoby to złamanie unijnych zasad konkurencji oraz równości obywateli wobec prawa. Analogicznym wypaczeniem byłoby narzucenie restrykcji dla Polaków na zachodnim rynku pracy, jak zapowiedział to niedawno kanclerz Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JózefOleksy">Polska istotnie dokonuje znaczącego przyspieszenia w dostosowywaniu prawa. Czynimy to, jako SLD, pielęgnując consensus polityczny. Warto jednak pamiętać, że gdyby stosować kryterium przyjęcia w 100% prawa europejskiego, to żaden z krajów „15” nie kwalifikowałby się do Unii Europejskiej. Unia Europejska musi więc się zdecydować, przy jakim stopniu adaptacji prawa zechce uznać, że kraj kandydacki osiągnął dostosowanie do europejskich reguł.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JózefOleksy">Program legislacyjny na przyspieszonej ścieżce europejskiej jest realizowany. Zamierzenia na 2000 r. zostaną raczej spełnione. Kilkadziesiąt ustaw, które rząd musi skierować, a Sejm przerobić w 2001 r., musi zostać przyjęte de facto do czerwca, lipca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JózefOleksy">Nieuprawniony jest optymizm rządu, iż wyborczy charakter roku 2001 nie będzie mieć wpływu na zakres i tempo prac. Jeśli nawet założyć, że opóźnienia legislacyjne zostaną nadrobione, nie oznacza to, że wszystko zdążymy zrealizować. Na dodatek chodzi nie tylko o dostosowanie naszego prawa do acquis, ale o jego wdrożenie, o osiąganie europejskich standardów, o proces zmian rzeczywistości w Polsce, jaki musi iść za przyjmowanym prawem. Tymczasem ten postęp jest powolny, nie ma przepisów wykonawczych, szwankuje koordynacja różnych zmian oraz brakuje przewidywań co do kosztów finansowych. Unia Europejska zaczyna pytać nie tylko o ilość nowych ustaw, ale o to, jak są one wdrażane i w jakim stopniu przestrzegane, jaki jest stan gotowości różnych branż i sektorów w państwie do działania według nowych reguł? Prawdą więc jest, że bardzo wiele zależy od tego, co i kiedy zdołamy przyspieszyć w naszych własnych przygotowaniach.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zawsze wiemy, co rząd monitoruje, a czego nie. Takich niejasności w przygotowaniach do członkostwa jest więcej. Rząd nie dokonuje projekcji wydatków budżetowych, jakie pociągają za sobą poszczególne ustawy dostosowawcze w horyzoncie nie jednego roku budżetowego, a co najmniej okresu do momentu osiągnięcia członkostwa. W tym roku koszty dostosowań wyniosą ok. 2 mld zł i w następnych latach wydatki te będą rosnąć. Przedstawiony Sejmowi raport jest zaledwie próbą ogólnej analizy. Na dodatek społeczeństwo nadal niewiele wie o bilansie kosztów i korzyści z naszego dążenia do Unii Europejskiej. Jest to stan alarmujący.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#JózefOleksy">Dochodzimy do etapu, na którym dostosowania do wymagań Unii Europejskiej będą pociągać znaczące koszty. Dotyczy to zwłaszcza rolnictwa, ochrony środowiska, poprawy infrastruktury. Rząd powinien określić te wydatki długofalowo, bo nie dotyczy to jednego roku czy jednej kadencji parlamentarnej. Trzeba też przewidywać wydatki na restrukturyzację trudnych sektorów. Inaczej nie dostaniemy środków pomocowych, ponieważ przyznawane są one w odpowiedniej proporcji do własnych nakładów. Nie widać zresztą rządowych programów restrukturyzacyjnych, które pozwoliłyby dobrze wykorzystać pomoc przedakcesyjną, jak w zakresie rolnictwa czy regionów. Nieznane są zamierzenia i programy inwestycyjne, których konieczność można już dziś przewidzieć jako wynik negocjacji w różnych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#JózefOleksy">Wiemy, że często nie da się precyzyjnie oddzielić efektów integracji od efektów modernizacji państwa, która musi być realizowana niezależnie od zjednoczenia z Unią. Zadania dostosowawcze i integracyjne nakładają się w różnych płaszczyznach na zadania reformowania struktur politycznych, ekonomicznych i społecznych. Opozycji nie jest znana szczegółowa strategia negocjacyjna. Dysponujemy wiarygodnymi sygnałami, że dominują wciąż interesy branżowe oraz branżowy, a nie ogólnopaństwowy sposób myślenia. A więc jest to postawa, która nie przewiduje, że upieramy się w określonych punktach, a w innych ustępujemy do określonych granic, by uzyskać korzystniejsze rozwiązania w jeszcze innych. Wymaga to całościowego, a nie wycinkowego spojrzenia. Dzieje się zaś tak, bowiem nadal brak jest koordynacji. Komitet Integracji Europejskiej nie ma władztwa nad resortami. Komitet ten nie jest w stanie resortom czegokolwiek nakazywać, choć przecież premier jest jego przewodniczącym.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#JózefOleksy">Na liście słabości znajduje się chyba również, mimo wyrażonej dziś optymistycznej oceny pana premiera, brak właściwego informowania społeczeństwa o Unii i promocji Polski w krajach unijnych. Wiem, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych przedstawiło swój program, ale przewidywane na to pieniądze są symboliczne. Tymczasem stereotypy w kraju i za granicą wciąż żyją i przeszkadzają w kształtowaniu naszego wizerunku na przełomie wieków.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#JózefOleksy">Sojusz Lewicy Demokratycznej krytycznie ocenia pewną niejako nieporadność rządu w rzetelnym informowaniu społeczeństwa. Co ludzie wiedzą dziś o realnych zmianach i zobowiązaniach Polski, które wynikają z negocjacji? Przedsiębiorstwa niewiele wiedzą o czekających je nowych rygorach konkurencji na jednolitym rynku Unii. Co z tego, że będą środki pomocowe, jeśli firmy nie wytrzymają konkurencji? Trzeba się więc bardzo przyłożyć, by polskie firmy wiedziały z właściwym wyprzedzeniem, co dla nich oznacza wejście Polski do Unii Europejskiej i jak mogą sprostać konkurencji na rynku jednolitym.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#JózefOleksy">Najwyższa też pora na świadomość, że sprawa członkostwa Polski, terminy, wymagania negocjacyjne decydują się nie tylko w Brukseli, ale w 15 krajach członkowskich. W tamtych społeczeństwach rzeczywiście żywe są stereotypy, czasem bardzo nieprzychylne Polsce. Polska musi więc podjąć aktywny program kształtowania swojego wizerunku w oczach obywateli Unii. SLD nieustannie rozmawia o tym z partiami socjaldemokratycznymi Europy, pytając, co one mogą zrobić u siebie na rzecz poparcia w ich społeczeństwach dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszej połowie 2001 r. Polska proponuje zakończenie negocjacji w obszarach energii, podatków, polityki transportowej i polityki konkurencji. Przyjmuje się też, że kwestie dotyczące swobodnego przepływu towarów oraz unii celnej zostaną zamknięte w pierwszych tygodniach 2001 r. Oby tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#JózefOleksy">Polska słusznie oczekuje, że Komisja Europejska oraz państwa członkowskie Unii nie będą zwlekać z określeniem swoich stanowisk merytorycznych. Opóźnienia w negocjacjach nie muszą mieć bowiem przyczyn tylko po stronie polskiej, jak to się nam nieraz zarzuca w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#JózefOleksy">W II półroczu 2001 r. może dojść do rozmów na tematy mające poważne implikacje finansowe, dotyczące udziału Polski w głównych politykach Wspólnot oraz uczestnictwa Polski w budżecie Unii Europejskiej. Chodzi o tymczasowe zamknięcie negocjacji w takich obszarach, jak: rolnictwo, wymiar sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, polityka regionalna, budżet i finanse oraz instytucje.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#JózefOleksy">Oprócz potrzeby kilkuletniego prognozowania wydatków budżetowych i projektów inwestycyjnych strona polska musi w tej fazie dostosować się do typologii problemów negocjacyjnych, umożliwiającej przyspieszenie negocjacji. Metoda tzw. odkładania obszarów negocjacyjnych z uzgodnionych całościowo obszarów wymaga gruntownych przemyśleń i mądrej taktyki.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#JózefOleksy">Istotnym wyzwaniem będzie przyjęty w strategii rozszerzania podział okresów przejściowych na akceptowalne, negocjowalne i niemożliwe do przyjęcia. To będzie dopiero test dla rządu na sprawność i skuteczność negocjacyjną.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#JózefOleksy">Potrzebny będzie z kolei ze strony Unii Europejskiej zestaw kryteriów, które pozwalałyby dokonać podziału problemów negocjacyjnych. Uważamy, że metoda „odkładania na bok” obszarów negocjacyjnych powinna być ograniczona do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Uprawnione jest zadowolenie rządu ze szczytu w Nicei. Podzielamy wszystkie przedstawione dziś przez pana premiera Buzka opinie, choć nie przeceniamy roli dyplomacji telefonicznej pana premiera, zwłaszcza że musiała ona nastąpić prawie natychmiast po rozmowach premiera w tejże Nicei.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#JózefOleksy">Zadowolenie z uzyskania 27 miejsc czy 50 mandatów w Parlamencie Europejskim musi ustąpić pytaniu: Co Polska w przyszłości będzie z tymi głosami czynić? Czy mamy już wyobrażenie o przyszłych „grach” wewnątrz Unii Europejskiej, w których będziemy uczestniczyć? Czy polska dyplomacja zdoła wpisać się w wewnętrzne stosunki unijne, kiedy będziemy już pełnoprawnym członkiem? O co wówczas będziemy się układać w świetle większościowych głosowań? Jaka jest dziś siła niemiecko-francuskiego poparcia dla Polski? Jak będziemy identyfikować narodowe cele i preferencje największych członków Unii Europejskiej? Na rzecz jakich wyobrażeń o przyszłej Europie Polska będzie budować swoje układy i koalicje wewnątrz Unii?</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#JózefOleksy">SLD wywołuje te pytania, bo, po pierwsze, są one częścią, na szczęście coraz intensywniejszej, pracy w Polsce dotyczącej naszego wyobrażenia o przyszłej Unii Europejskiej i przyszłym kształcie zintegrowanej Europy, a po drugie, mamy wrażenie, jakby rząd nieraz uginał się pod ciężarem wskaźników, obszarów negocjacyjnych, terminów i technik, a to zdecydowanie nie wyczerpuje zakresu potrzebnej aktywności.</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#JózefOleksy">Delegacja Polski wróciła z Nicei bardzo z siebie zadowolona. I słusznie, bo jest ku temu powód. Ale czego polskie społeczeństwo dowiedziało się o całości problemów europejskich rozpatrywanych w tejże Nicei? Niewiele. A tymczasem mówiono i uchwalano w Nicei wiele w ważnych dla Polski sprawach. W europejskiej agendzie socjalnej określono na pięć lat priorytety polityki społecznej w Europie. Zobowiązano też do systematycznego monitorowania postępu w tej dziedzinie. Rozpatrzono wytyczne do europejskiej strategii zatrudnienia i rozwoju przedsiębiorczości. Określono europejską strategię przeciw wykluczeniu społecznemu i wszystkim rodzajom dyskryminacji. Omówiono modernizację systemu zabezpieczenia społecznego oraz przyszły rozwój ochrony socjalnej i emerytur. Przyjęto porozumienie w sprawie społecznego aspektu spółki europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#JózefOleksy">Szkoda, że rząd nie uważa za potrzebne popularyzowania w Polsce takich programów, jak „Europa innowacji i wiedzy”, jak „Europa elektroniczna”, „Raport na temat europejskiego obszaru badań i innowacji”. O tych sprawach dyskutowano i określano priorytety także w Nicei. Rząd nie dostrzegł w Nicei takich tematów, jak „Koordynacja polityki gospodarczej”, który dotyczy współczynników strukturalnych, regulacji rynków finansowych, euro, pakietów podatkowych. Nic nie słyszeliśmy o „Europie obywateli” w ustaleniach z Nicei, o bezpieczeństwie i zdrowiu konsumentów. Nawet porozumienie „Europa kultury” nie wzbudziło ciekawości naszej delegacji. Rozumiemy to, bo najważniejsza była reforma strukturalna wewnątrz Unii, ona bowiem istotnie - jak słusznie podkreślił pan premier - daje mandat i otwiera rzeczywistą drogę do rozszerzenia. Ale te tematy merytoryczne - pokazujące obywatelom polskim, po co do tej Europy idziemy i dlaczego wejście do Unii Europejskiej będzie coś oznaczać także dla indywidualnego życia obywateli w Polsce - są również ogromnie ważnymi sprawami. Nie powinno tak być, że sprawy Europy będziemy oglądać przez pryzmat technicznych gier. Obowiązkiem rządu jest chyba przedstawianie społeczeństwu, jak się myśli o człowieku i działa na jego rzecz w Europie, jakie tam są standardy jakości życia i powinności państwa. Inaczej Polacy nie będą wiedzieć dokładnie, po co ta cała żarliwa - i słusznie żarliwa - nasza ochota wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.26" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Słusznie mówi pan premier, że Polska już teraz chce uczestniczyć w kształtowaniu przyszłej Unii. SLD sumuje swoje przemyślenia. Chętnie przedyskutujemy je z rządem. Główny cel Unii to przecież rozwijanie europejskiej solidarności. Tak, zgoda. Służyć temu musi wspólnotowy system podejmowania decyzji, a Polska musi w nim umieć grać skutecznie. Polska winna się już przygotować do tego, jakie decyzje będzie chciała promować i wywoływać w życiu wewnętrznym przyszłej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.27" who="#JózefOleksy">Sprawdza się skuteczność politycznej zgody i dialogu. Ręka wyciągana przez stronę rządową, jak mówił o tym pan poseł Czarnecki, nie tak dawno jest wyciągnięta i nie tylko ze strony rządu. I nie ma się o co spierać. Rzecz dziś w tym, by zgoda i dialog, którego wszyscy daliśmy dobry przykład przy okazji problematyki polityki europejskiej rządu polskiego i Polski, mogły zaistnieć także w innych ważnych dla Polski obszarach. Wtedy łatwiej, skuteczniej i z dobrym ukojeniem dla obywateli będziemy mogli wskazywać narodowi drogę i rozwiązywać jego problemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Kochajmy się.)</u>
          <u xml:id="u-64.30" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Mazowieckiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę nie krzyczeć na posła Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Aprobujemy jego wystąpienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszMazowiecki">To jest mój czas, panie marszałku, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszMazowiecki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Sądzę, że zrozumiałe poranne emocje dzisiejszego dnia nie powinny nam przesłaniać wagi tej debaty, która odbywa się w bardzo istotnym momencie, po posiedzeniu w Nicei, po niezwykle ważnych dla Polski ustaleniach, jakie zapadły w Nicei w dwóch zakresach dotyczących naszej pozycji porównywalnej właśnie z pozycją Hiszpanii oraz dotyczących terminu, dotyczących określenia gotowości ze strony Unii, co ostatecznie wreszcie nastąpiło i co daje nam możność patrzenia na wejście do Unii Europejskiej już nie tylko jako na nasze dążenie do osiągnięcia tego, ale także na stworzenie możliwości ze strony Unii. Myślę więc, że odbywa się ta debata w bardzo ważnym momencie i przyłączam się do tych słów uznania dla rządu, że w okresie konferencji w Nicei zrobiono bardzo wiele, ażeby pozycja Polski została umocniona. To oczywiście nie oznacza, że nie mamy bardzo ważnych zadań do wykonania, ażeby to osiągnąć, ażeby ten termin był realistyczny, skuteczny. Raport okresowy dla Polski jest korzystny. Ocena spełniania przez Polskę kryteriów politycznych, kryteriów kopenhaskich jest korzystna, także ocena kryteriów gospodarczych. W raporcie powiedziano, że Polska jest zdolna sprostać presji konkurencyjnej pod warunkiem, jak się to mówi, że dalej będzie kontynuować linię reform.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszMazowiecki">Myślę też, że istotne jest to, że nastąpiło bardzo znaczne w ostatnim okresie przyspieszenie prac legislacyjnych rządu i parlamentu poprzez utworzenie i skuteczne działanie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszMazowiecki">Ale trzeba tu powiedzieć - i adresuję to z prośbą do pana marszałka - że są ustawy także w innych komisjach, nie tylko w Komisji Prawa Europejskiego, w odniesieniu do których proces legislacyjny niestety toczy się bardzo wolno. Jest tak w komisji transportu, w komisji rolnictwa, w komisji środowiska. Także tam jest konieczne przyspieszenie prac legislacyjnych. Wydaje mi się, iż nie należy sądzić, że skoro powstała Komisja Prawa Europejskiego, to prace w tych innych komisjach już dla postępu legislacyjnego Polski nie mają znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszMazowiecki">Myślę też, że dobrze przebiega absorpcja programu PHARE w Polsce, przygotowanie do absorpcji programu ISPA. Natomiast oczywiście niekorzystne, na co zwracaliśmy wielokrotnie uwagę - niekorzystne nie z winy Polski, ale z winy unijnej - jest opóźnienie realizacji programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszMazowiecki">W tym samym raporcie, który generalnie jest dla Polski pozytywny - i to jest bardzo ważne, że w tym momencie był on dla Polski pozytywny - zwraca się uwagę na szereg problemów bardzo ważnych, implementacyjnych problemów, o których musimy też w tej debacie pamiętać. Oczywiście wiedzieliśmy o tych problemach i nie potrzeba było aż raportu, ażeby nam je uzmysłowić, niemniej trzeba powiedzieć, że raport stawia te problemy bardzo poważnie i że, obok dostosowywania prawa polskiego do acquis europejskiego, coraz więcej znaczyć będzie w ocenie Polski wzmocnienie funkcjonowania instytucjonalnego naszej gotowości do wejścia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#TadeuszMazowiecki">Chciałbym tu podkreślić takie problemy, o których mówi się w raporcie Komisji Unii Europejskiej, jak umacnianie służby cywilnej, poszerzanie rekrutacji w tym zakresie i umacnianie tej służby.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#TadeuszMazowiecki">Dość pozytywna jest ocena postępu w zakresie organizacji i funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości poprzez powołanie wydziałów cywilno-karnych i zwiększenie wydajności sądów poza miastem Warszawą, która jest zbytnio obciążona. Pragnę to podkreślić, ponieważ często głośne pochwały dla obecnego ministra sprawiedliwości zaciemniają to, że i poprzedni minister sprawiedliwości wykonał istotną pracę w zakresie przygotowania organizacji wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#TadeuszMazowiecki">Inny element, na który zwraca nam się bardzo uwagę, to walka z korupcją. Wiemy, jak ważny to jest problem.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#TadeuszMazowiecki">Wreszcie zasadnicze problemy, które w najbliższym czasie będą szczególnie ważne dla oceny Polski, to jest rzeczywista realizacja - a nie tylko samo stworzenie planu - rozwoju obszarów wiejskich oraz rzeczywisty postęp w zakresie ochrony środowiska. Tu mamy niewielki postęp prac legislacyjnych, brakuje dostatecznego monitoringu, konieczne jest wzmocnienie tego na szczeblu województw i powiatów. A to, zwłaszcza w okresie prezydencji szwedzkiej, będzie istotnym elementem oceny przyszłych polskich postępów.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#TadeuszMazowiecki">Wreszcie zwraca się nam uwagę na problemy dialogu społecznego, brak funkcjonowania Komisji Trójstronnej, który to utrudnia, a także niedostateczną reprezentację małych i średnich polskich przedsiębiorców, rozproszoną i niedostatecznie skuteczną.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#TadeuszMazowiecki">Myślę, że w tym rejestrze spraw, które mamy do rozwiązania - prawa, rozwoju instytucji - niezwykle ważne jest również wzmocnienie faktycznego informowania społeczeństwa. Chodzi nie tylko o istnienie programu informacyjnego, co jest zadaniem rządu, ale nie tylko rządu, także środków masowej komunikacji, a zwłaszcza telewizji, która ciągle - w moim przekonaniu - niedostatecznie czuje się zobowiązana do systematycznego realizowania tego podstawowego ogólnonarodowego zadania, jakim jest debata, informacja i edukacja w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#TadeuszMazowiecki">Powstała rada integracji, mają powstawać rady środowiskowe. Za mało wiemy o pracy i o sprzężeniu zwrotnym pomiędzy radami, które powstają, a ich własnymi środowiskami. Wydaje mi się, iż potrzebne jest zwrócenie na to większej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#TadeuszMazowiecki">Trzeba wreszcie powiedzieć - to jest bardzo istotne, ważne i zostało tu podkreślone - o ponadpartyjnym współdziałaniu, o tym, że poczyniono w tym zakresie ważne kroki, ale chciałbym złożyć na ręce pana premiera postulat, ażeby - tak jak w przypadku ustalania polskiego stanowiska negocjacyjnego co do najtrudniejszego problemu, w sprawie rolnictwa - odbywały się periodyczne, raz na półtora, raz na dwa miesiące, polityczne konsultacje pomiędzy rządem a głównymi siłami politycznymi, a nie miały one miejsce tylko podczas bardzo przecież roboczych spotkań Komitetu Integracji Europejskiej. Wtedy naprawdę uniesiemy - teraz i w przyszłości - ciężar wspólnej odpowiedzialności wszystkich sił politycznych za ten kluczowy historyczny proces, jakim jest wejście Polski do Unii Europejskiej. Postulowałbym, aby co półtora, co dwa miesiące z pana inicjatywy, panie premierze, takie poważne spotkania, jak wówczas, się odbywały.</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#TadeuszMazowiecki">Była tutaj mowa o Nicei, a także padły pytania, poruszał to pan premier Oleksy, dotyczące polskiego stanowiska w przyszłości. Powiedziałbym tak: Nicea wbrew temu, co zamierzano, że będzie zajmowała się przede wszystkim procesem pogłębiania integracji, okazała się bardziej sukcesem w sprawie rozszerzenia niż pogłębienia, pod jednym warunkiem wszakże, że w sprawie owego rozszerzenia nie będzie aktów hamujących czy zapowiadających stawianie pewnych barier. Dlatego z dużym niepokojem odebrałem przemówienie kanclerza Schröedera, wygłoszone niedługo po wystąpieniu zaprezentowanym z tej mównicy, zapowiadające 7-letni okres przejściowy w sprawie swobody pracy. Wiadomo, że poważne instytuty niemieckie i austriackie mówią o tym, że nie ma zagrożenia zalewem związanym z poszukiwaniem przez polskich robotników pracy w tych krajach. Jest to zatem kierowanie się względami wewnętrznymi, pewnej wewnętrznej gry politycznej, a nie obiektywną oceną tego, jakie problemy może stworzyć wejście naszych krajów do Unii. Respektujemy troskę o to, ale należy starać się, ażeby tego typu barier nie mnożyć. Jest to poważny problem, który przy każdej - wydaje mi się - okazji naszym partnerom z krajów piętnastki, a przede wszystkim partnerowi niemieckiemu, austriackiemu trzeba uświadamiać, że tu nie powinno być kierowania się niczym innym niż obiektywnymi ocenami.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#TadeuszMazowiecki">Jeśli chodzi generalnie o dyskusję. Pan poseł Oleksy mówił o tym, czy mamy wyobrażenie o przyszłych grach? I że za mało jest dyskusji. Tak. Owszem, tylko to nie jest krytyka rządu, tej dyskusji jest za mało w polskiej opinii publicznej, za mało jest w polskich partiach poważnej dyskusji. Natomiast nie oczekiwałbym, panie premierze, pośle, że rząd za nas to załatwi. To nie są czasy, kiedy pogląd rządu, że tak powiem, wypełnia wszystkie poglądy. To powinna być dyskusja opinii publicznej. Jak Polska siebie widzi w Unii Europejskiej? Bardzo poważna dyskusja opinii publicznej. Sądzę, że istnieje w dyskusji europejskiej pewna dysproporcja, stale występująca, pomiędzy zasadniczymi, wizyjnymi wypowiedziami, ale oderwanymi od pragmatycznych możliwości tejże Unii, a potem nikłymi rezultatami różnych konferencji. Tak się stało też i tam, i w Nicei.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#TadeuszMazowiecki">Rzeczywiście zasadne jest pytanie, o czym mówił pan premier, czy Polska będzie czynnikiem spajającym Unię, zwiększającym jej integralność? To jest też sprawa bardzo poważnej dyskusji, ale na to pytanie - myślę - będziemy mogli odpowiedzieć tylko w debacie, która powinna się toczyć między nami, o to nie miałbym pretensji do rządu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#TadeuszMazowiecki">Po drugie, sądzę, że nad dyskusją europejską ciąży to, że przenosi się pewne pojęcia na przyszłą wizję Unii, pojęcia z prawa konstytucyjnego - na twór tak specyficzny jak Unia, deklarując wprawdzie, że nie dążymy do żadnego superpaństwa, ale ciągle ten rozwój jest nieokreślony. Mnie się wydaje, używam tego określenia nie po raz pierwszy, że Unia Europejska jest czymś więcej niż zwykłym sojuszem państw, jest związkiem państw i społeczeństw. Ale pozostanie w niej i rozwój państw narodowych jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#TadeuszMazowiecki">Panie Marszałku! Za chwilę kończę.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#TadeuszMazowiecki">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że są niepokojące problemy w Europie, niekoniecznie w Unii Europejskiej. Dla mnie niepokojąca jest decyzja parlamentu holenderskiego dotycząca eutanazji. Są bardzo poważne problemy, które po doświadczeniu tego stulecia, stulecia straszliwych mordów i nieposzanowania życia ludzkiego, trzeba widzieć. Ale opinia polska i my nie powinniśmy przerzucać tego na kwestię wstępowania do Unii Europejskiej, bo byłoby to niesłuszne i nieuczciwe. Unia także poszukuje wartości. Unia także tego potrzebuje.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#TadeuszMazowiecki">Na koniec. Pan premier mówił, że to jest ostatnie przemówienie w tym wieku. Można powiedzieć, że Nicea była po 11 latach ważnym krokiem w odbudowie jedności europejskiej, właśnie na koniec tego wieku.</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#TadeuszMazowiecki">Powinniśmy widzieć zarówno potrzebę utrzymania, twórczego rozwoju i kontynuacji naszego własnego dziedzictwa narodowego, jak i odbudowy jedności europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt i obowiązek zaprezentowania stanowiska Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie dwóch raportów, jednego opatrzonego datą 28 kwietnia 2000 r., dalej, w sprawie korzyści i kosztów integracji - z 30 lipca - oraz informacji Komitetu Integracji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania się Polski do członkostwa z 9 sierpnia 2000 r. Otóż wiele z tych spraw należy już przeszłości. Same materiały to około tysiąc stron, debata jest krótka - dla naszego klubu 9 minut, a więc bardzo mało. I dlatego skoncentruję się bardziej na sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławKalemba">Po szczycie Unii Europejskiej w Nicei i jego decyzjach należy skoncentrować się na tych sprawach, którymi powinniśmy zajmować się w przyszłości. Na konferencji w Nicei w dniach od 7 do 11 grudnia br. zarysował się poważny spór odnośnie do interesów narodowych między państwami członkowskimi a Unią Europejską, spór zasadniczy dla przyszłości Unii Europejskiej. Szefowie piętnastki bezpardonowo bronili interesów narodowych w konkretnych sprawach - Francja prawa weta odnośnie do obszaru audiowizualnego, Hiszpania stała twardo przy funduszach strukturalnych, domagając się okresów przejściowych, mała Irlandia zaś w sprawie podatków od osób prawnych, co zapewnia rozwój i tworzenie miejsc pracy. Mamy cały bagaż doświadczeń związanych z dążeniami do Unii Europejskiej, z negocjacjami. Naga prawda wynikająca z tych doświadczeń zdaniem naszego klubu jest taka, że definicje, słowa, sentymenty i obietnice mało znaczą. Tym bardziej zawodne są terminy, na których koncentrujemy się my, politycy, na czele z premierem, bowiem wiele terminów i obietnic prezentowanych przez głowy państw tutaj, w parlamencie, nie zostało dotrzymanych. Liczą się głównie interesy narodowe. Za przykład niech posłuży postawa kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera - o tym też mówili moi przedmówcy - zaprezentowana tutaj, w parlamencie, gdzie zapraszał, namawiał, obiecywał, a kilkanaście dni później pokazał, że najważniejsza jest obrona interesów niemieckich. Zadbał w szczególny sposób o niemiecki rynek pracy, opowiadając się za zakazem swobody przepływu pracowników, m.in. z Polski, na okres 7 lat od daty członkostwa, czyli wypowiedział się przeciw jednej z czterech podstawowych swobód.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! W Nicei nie wyrażono euforii odnośnie do przyjęcia nowych członków. Wyrażono tylko gotowość przyjęcia ich od 2003 r., co nie oznacza szybkiego członkostwa i pewności przyjęcia do roku 2004 czy nawet 2005. Konferencja w Nicei wzywa do szerszej i głębszej debaty na temat przyszłości Unii Europejskiej, zachęca do szerokiej dyskusji o kształcie przyszłości m.in. Komisję Europejską, Parlament Europejski, zainteresowane strony i parlamenty narodowe, opinię publiczną, koła polityczne, gospodarcze oraz ośrodki uniwersyteckie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławKalemba">Zgodnie z duchem Nicei ponawiam pytanie do pana premiera zadane przez klub 8 września ub. r., na które wbrew obietnicy do dzisiaj nie otrzymaliśmy odpowiedzi. A to pytanie brzmi: Jakie jest stanowisko rządu Rzeczypospolitej Polskiej co do kształtu przyszłej Unii Europejskiej - suwerennych państw, ojczyzn, regionów czy Europy federalnej? Premier Wielkiej Brytanii Blair tu, w Warszawie, miał odwagę powiedzieć, jak widzi przyszłą Europę. Czy jest zgoda ogólnonarodowa, parlamentu, partii politycznych, rządu, prezydenta, że o członkostwie Polski w Unii ma decydować naród w referendum ogólnonarodowym? Polskie Stronnictwo Ludowe nie dopuszcza innej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Skoro w dokumentach z Nicei w części: Europa socjalna w „Europejskiej strategii zatrudnienia” czytamy, że bezrobocie w połowie 2000 r. w Unii Europejskiej spadło do 8,7%, a w roku 2001 przewiduje się jego spadek do 8%, i że wzrasta zatrudnienie, to za takimi standardami unijnymi się opowiadamy, jesteśmy proeuropejscy i prounijni.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławKalemba">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Nadwyżka w wymianie handlowej między Polską a krajami Unii Europejskiej w 1999 r. wyniosła około 12 mld euro, co stanowiło około 50% całej nadwyżki Unii Europejskiej w handlu zagranicznym. Ale w ten sposób dajemy pracę w Unii Europejskiej 600–800 tys. osób. Jednocześnie w Polsce bezrobocie rośnie w tempie zatrważającym. Dochodzimy do takiej sytuacji, że wkrótce na 100 zdolnych do pracy 20 nie będzie jej miało, można też powiedzieć inaczej: na pięciu jeden, a w niektórych rejonach może być jeszcze gorzej. Czy na to mamy się zgodzić? W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego mówimy stanowczo, że nie.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#StanisławKalemba">Komisja Europejska z jednej strony stwierdza, ż kraje kandydackie w niedostatecznym stopniu wdrażają reguły konkurencji, a z drugiej, że nie widzi możliwości powstrzymania się od stosowania instrumentów ochrony rynku i eksportu artykułów, m.in. dopłat do eksportu. Stawia sprawę jasno, że nie chodzi tylko o reguły konkurencji, ale i o ochronę własnych rynków, także miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#StanisławKalemba">Naszym zdaniem celem nadrzędnym Polski jest podniesienie dzięki członkostwu w Unii Europejskiej poziomu życia wszystkich obywateli, wszystkich rodzin, rozwój gospodarczy, społeczny i kulturalny, bezpieczeństwo zewnętrzne i wewnętrzne, niepodległość Polski. Ale także zwracamy uwagę na posiadanie przez Polaków własności. Własność dla Polaków. Nie zgadzamy się na często dyletanckie podejście do własności narodowej, roli rodzimego kapitału czy wmawianie, że po prostu takiego kapitału w Polsce nie ma. Cytuję profesora ekonomii Kazimierza Poznańskiego pracującego na uniwersytetach amerykańskich: „Nie może liczyć na pełnię wolności naród pozbawiony własności na dużą i średnią skalę. Może liczyć tylko na jej namiastkę”. Opowiadamy się za pełnią wolności.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe jednoznacznie stawia na narodowy interes, m.in. w zakresie rolnictwa. A jest nim samowystarczalność, bezpieczeństwo żywnościowe, rozwój rolnictwa i jego unowocześnienie, doinwestowanie, tak żeby dostosować je do jednolitego rynku europejskiego, do konkurencji. Dotyczy to także obszarów wiejskich i prowincji. Ta część gospodarki ma funkcjonować zgodnie ze Wspólną Polityką Rolną, zgodnie z jej zasadami, być wyłączona spod zasad wolnego rynku, tak jak w Unii Europejskiej. Na propozycje pana premiera Mazowieckiego odpowiadamy oczywiście: tak. Tylko trzeba odejść od liberalnej wolnorynkowej polityki w stosunku do tych obszarów, bo ta polityka jest zaprzeczeniem tego, co się dzieje w Unii Europejskiej, a my nawet w tym kierunku nie zmierzamy. Terapia, jaką stosuje się wobec polskich rolników, jest sprzeczna z tym, co stosuje się w Unii. Sytuacja się pogarsza, gospodarstwa tracą dochody. Nawet te gospodarstwa, które dzisiaj produkują na skalę europejską i według standardów Unii. Pomoc państwa ze środków własnych spada z roku na rok. Tak się dzieje i w tym roku. Często podaje się przykład Irlandii jako pozytywny w rolnictwie - i za taką drogą, jaką przeszła Irlandia, opowiadamy się - ale tam prowadzono aktywną politykę w stosunku do rolnictwa. Dzisiaj 55% dochodów gospodarstw w Irlandii stanowią dopłaty z budżetu i własnego państwa, i Unii Europejskiej. My mamy z własnych nakładów z budżetu, z własnych dochodów 2,1%, a Irlandia ma ponad 5%.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#StanisławKalemba">Sprawa SAPARD była tutaj krytykowana, nie wszystko da się wytłumaczyć. Jak to się stało, że dzisiaj Bułgaria podpisała umowę i może realizować program SAPARD, a my dalej debatujemy?</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#StanisławKalemba">Z raportu Komisji Europejskiej w 1999 r. wynika wniosek, że dla rolnictwa należy skalkulować koszty, wyasygnować środki i rozłożyć wydatki w czasie, a uwzględniając przemysł rolno-spożywczy zgodnie z jego potrzebami, stworzyć rzeczywiście efektywny instrument działania i że mieszkańcy obszarów wiejskich nie korzystają w większym stopniu ze wzrostu gospodarki. To samo ma miejsce i w obecnym roku. Można rzec, że kryzys w rolnictwie pogłębiał się i w 1998, i w 1999, i w 2000 r., a dochody rodzin spadają.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! Jak w 1998, tak i w 1999 r. krytycznie ocenia się małą wydajność wymiaru sprawiedliwości. Nadal są zaległości w prowadzeniu spraw sądowych i długie terminy rozpatrywania. Nie poradzono sobie z korupcją w wymiarze sprawiedliwości, tak samo jak w gospodarce. Wymiar sprawiedliwości oceniany jest przez społeczeństwo bardzo negatywnie. A czy są postępy na drodze zwalczania korupcji? Otóż nie. Potwierdzają to ostatnie przykłady, jeżeli chodzi o sądy, prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#StanisławKalemba">Raport z 8 listopada 2000 r. wskazuje na pogłębianie się deficytu na rachunku bieżącym, zwraca uwagę na to, że jest to najpilniejsze wyzwanie polskiej polityki ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! W ostatnich latach, do połowy 2000 r., nastąpiło wyraźne spowolnienie dostosowywania prawa do prawa Unii Europejskiej, choć jeszcze w poprzedniej kadencji byliśmy w czołówce. W drugiej połowie tego roku nastąpiło przyspieszenie prac nad harmonizacją tego prawa. Powołano specjalną komisję w Sejmie i w Senacie. Mamy jednak zastrzeżenia co do jakości tworzonego prawa, zbędnego pośpiechu, a także korzyści wynikających z uchwalania w tym trybie ustaw. Uchwala się ustawy rozluźniające ochronę rynku krajowego, promujące import, a często poprawki, które dają Polsce pewne korzyści, są odrzucane. Praktyka ta prowadzi w ślepy zaułek.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#StanisławKalemba">Unia Europejska nie będzie miała interesu gospodarczego w przyjęciu Polski, skoro tak nierozsądnie otwieramy rynek, a przesłanki polityczne, bezpieczeństwa ustały, bo jesteśmy przecież członkami NATO. Osiągając zbyt łatwo rynek, Unia Europejska nie chce się dzielić tym wspólnym tortem, którym jest budżet. Uważamy, że dokonaliśmy zbyt dużo ustępstw.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#StanisławKalemba">Kończąc, panie marszałku, Wysoka Izbo, chcę powiedzieć, że Polskie Stronnictwo Ludowe organizuje w ramach ugrupowania Narodowe Forum Integracji Europejskiej, na które zapraszam przedstawicieli wszystkich ugrupowań, różnych sił, politycznych środowisk itd. Jest to bardzo potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#StanisławKalemba">Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się konsekwentnie za wpisaniem Polski w europejską strefę rozwoju, za aktywnym uczestnictwem i wnoszeniem wkładu w jej rozwój. Pozytywne efekty zależeć będą jednak od stanu naszej gospodarki, rozwiązywania problemów społecznych, dbania o narodowe interesy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Janinę Kraus w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JaninaKraus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spośród trzech przedłożonych przez rząd pisanych dokumentów dwa mają właściwie charakter historyczny i odrębne ich analizowanie po tym, co się zdarzyło w 2000 r., byłoby stratą czasu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JaninaKraus">Sens ma dyskusja nad Raportem w sprawie korzyści i kosztów integracji Polski z Unią Europejską, w kontekście którego można wysnuć także pewne refleksje dotyczące najważniejszych i aktualnych jeszcze spraw będących przedmiotem i dzisiejszego wystąpienia pana premiera, i pozostałych dwu opracowań.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JaninaKraus">Mówiąc o Raporcie w sprawie korzyści i kosztów integracji z Unią Europejską, chciałabym w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski, a szczególnie posłów Konfederacji Polski Niepodległej - Ojczyzna, wyrazić głębokie ubolewanie, że nie jest on ani tym, ani takim dokumentem, jakiego domagaliśmy się od roku 1995 i jakiego oczekiwaliśmy obecnie. To miał być raport o skutkach procesów jednostronnie dostosowawczych, którym Polska została poddana, skutkach dla gospodarki, państwa i społeczeństwa, z pokazaniem alternatywy w postaci realizacji procesów integracyjnych, w oparciu o własne, polskie potrzeby i możliwości realizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JaninaKraus">Nie mam czasu, by szczegółowo wyliczać wszystkie braki, a nawet nierzetelności przedstawionego raportu, czy też te zawarte w nim założenia ideologiczne i kryteria ocen, z którymi, jako żywo, nie możemy się zgodzić. Powiem tylko ogólnie, że w naszym odbiorze bardziej przypomina on chłodne opracowanie wykonane przez prywatną firmę doradczą na zlecenie Unii Europejskiej, niż dokument opracowany przez polski rząd na zamówienie polskiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JaninaKraus">Szkoda też, że dyskusja nad opłacalnością akcesji Polski do Unii odbywa się tak późno, gdy w dążeniu do tej ostatniej ponieśliśmy już tak wielkie koszty i gdy dla nikogo, kto myśli trzeźwo i z pozycji polskich interesów narodowych, nie ulega wątpliwości, że:</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JaninaKraus">— po pierwsze, nie tylko termin, ale i warunki, a nawet w ogóle możliwość przyjęcia Polski do Unii stają się coraz większymi niewiadomymi;</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JaninaKraus">— po drugie, nawet jeśli już za kilka lat Polska zostałaby przyjęta do Unii, to iluzją jest liczenie na to, że uzyska od razu tak wielkie wsparcie finansowe i takie warunki gospodarcze, społeczne i polityczne, które pozwoliłyby w krótkim czasie z powodzeniem rozwiązać problemy, z którymi borykamy się obecnie i te nowe, które powstaną w związku z uzyskaniem członkostwa drugiej czy trzeciej kategorii w sfederalizowanej i „ustratyfikowanej” już Unii.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JaninaKraus">Pewne są natomiast dwie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#JaninaKraus">Po pierwsze, jeśli nadal Polska będzie kontynuować realizowanie wymaganych przez Unię reform, od spełnienia których uzależnia ona przyjęcie Polski w poczet swoich państw członkowskich, to doprowadzi to gospodarkę, finanse publiczne, bilans płatniczy oraz stan bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego na skraj załamania, a podstawową część społeczeństwa do stanu porównywalnego z tym z końca lat 70. i 80. Dowodów na to dostarcza nie tylko statystyka, ale także nasilające się już od dawna protesty społeczne, z trwającym protestem pielęgniarek włącznie.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#JaninaKraus">Można zakładać, że kryzys gospodarczy i kryzys społeczny w ostrej formie nastąpić może już w przyszłym roku. Najpóźniej jednak, w oparciu o naszą ocenę sytuacji, jeśli kontynuowany będzie ten kierunek dostosowania, dojdzie do tego przed rokiem 2003, po wyprzedaniu co bardziej wartościowego majątku narodowego i - w sytuacji, gdy przyjdzie regulować na wielką skalę różne zobowiązania finansowe, reprywatyzacyjne - nie zdołamy nawet formalnie domknąć budżetu. Zabraknie też dostatecznej ilości dewiz na pokrycie należności na rosnący nadal import.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#JaninaKraus">Równocześnie miliony osób pozbawionych pracy, dostatecznych środków do życia, niezbędnej opieki medycznej pojmą wreszcie z całą wyrazistością działanie, obiektywnie rzecz biorąc, na rzecz obcych interesów, najbardziej wpływowych ugrupowań politycznych oraz kształtowanie przez nie państwa o cechach coraz bardziej mafijnych (mam na myśli np. mieszanie się finansów publicznych z finansami prywatnymi), a także antyspołeczny charakter wyznawanej przez te ugrupowania ultraliberalnej ideologii i wprowadzanych w jej właśnie imię reform.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#JaninaKraus">Po drugie, Unia Europejska takiego kraju, wydrenowanego gospodarczo i wstrząsanego protestami społecznymi, nie potrzebuje i potrzebować nie będzie ani w 2003 r., ani w latach następnych. My nie jesteśmy Niemcami z byłej NRD, dla których Republika Federalna Niemiec gotowa była wyasygnować w pierwszej połowie obecnej dekady bilion marek z własnych środków publicznych, aby mogła zbliżyć się do poziomu życia w Niemczech Zachodnich i razem znaleźć się w granicach RFN i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#JaninaKraus">Minęły też te czasy, kiedy Unia, dążąc do osiągnięcia wielkości umożliwiającej jej skuteczne konkurowanie z resztą świata, a przede wszystkim z imperialistycznymi dążeniami Związku Sowieckiego, zainteresowana była poszerzaniem się o takie ubogie wówczas kraje, jak Grecja, Portugalia czy nawet Hiszpania. W tamtych czasach Unia nie wahała się wydawać miliardów dolarów na autentyczną efektywną pomoc dla tych krajów tak, by nie zechciały się one znaleźć w sferze wpływów bloku sowieckiego. W przypadku Polski ani takich niebezpieczeństw, ani potrzeby ponoszenia tak wielkich kosztów Unia i jej kraje członkowskie nie widzą. Z dotychczasowego przebiegu procesów dostosowawczych wynika, że wystarczą mgliste obietnice i niewielka, w realnym wymiarze, pomoc finansowa, aby dla idei akcesji uzyskać przychylność najbardziej wpływowych ugrupowań politycznych, związkowych czy samorządów. Poza tym trzeba pamiętać, że Unia Europejska uzyskała już potrzebną jej wielkość. Na obecnym etapie rozwoju bardziej potrzebuje zależnych od niej rynków zbytu oraz ludności i terenów, które mogłyby być przedmiotem drenażu prowadzonego w myśl zasad skrajnego liberalizmu ekonomicznego i darwinizmu społecznego. Idealnym dla niej stanem jest sytuacja, gdy taki kraj staje się dla unijnych strategicznych inwestorów krajem pracy nakładczej: dochody miejscowej ludności i podatki są niskie, pracę ludzką zastępuje się importowanymi maszynami, zyski mogą być transferowane za granicę, rząd nie może prywatnym przedsiębiorstwom niczego nakazać ani zakazać, a obywatele nie interesują się specjalnie polityką, wierząc, że to wszystko jest normalne, że tak być musi i że na taki stan w gruncie rzeczy nie mają wpływu. Polska w ramach stowarzyszenia z Unią Europejską i realizowania, trzeba powiedzieć, z coraz większą determinacją, narzucanych Polsce reform bardzo zbliża się już do tego ideału. Jeszcze trochę, a przyznanie Polsce statusu państwa członkowskiego straci dla Unii wszelki sens, bo jeśli wszystkie kolejno od 1989 r. rządy polskie, zgodnym wysiłkiem i kosztem miliardowych nakładów z budżetu, ale i kredytów, zmniejszały zdolności produkcyjne najbardziej konkurencyjnych dla Unii sektorów, przekazały jej inwestorom najbardziej atrakcyjne przedsiębiorstwa, wzrost gospodarczy rodzi rosnące bezrobocie, a w obrotach handlu zagranicznego z Polską kraje członkowskie Unii uzyskują rokrocznie nadwyżkę rzędu 40 mld zł, tj. ok. 10 mld dolarów, to co może dać przyjęcie Polski do unijnego kartelu z punktu widzenia Unii: tylko koszty i kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#JaninaKraus">Tak naprawdę to tylko Niemcy mogą pozostać zainteresowane akcesją Polski do Unii, bo to stwarza, w ich mniemaniu, szansę na dokończenie procesu integrowania Niemców i terenów należących w przeszłości do II i III Rzeszy. A obawy, które tu wyrażam, nie są wcale odosobnione, bo mniej zainteresowany tymi wielkomocarstwowymi ambicjami Niemiec były prezydent Włoch Francesco Cossiga przestrzega - i to w dramatyczny, powiedziałabym, sposób - przed przywróceniem Niemcom centralnej roli w Europie oraz ich dążeniem do utworzenia IV Rzeszy.</u>
          <u xml:id="u-72.14" who="#JaninaKraus">Unia Europejska ma też coraz większe wewnętrzne problemy, czego dowodem są koncepcje wewnętrznego jej zróżnicowania na kraje bardziej i mniej zaawansowane w stopniu integracji i rozwoju oraz rosnące tam opory najbogatszych krajów członków wobec coraz większego zasilania wspólnej unijnej kasy na rzecz m.in. Wspólnej Polityki Rolnej. Nawet jednak pomyślne i stosunkowo szybkie zakończenie negocjacji nie daje Polsce gwarancji, że równie szybko i równie pomyślnie przebiegnie ratyfikacja traktatu akcesyjnego przez państwa członkowskie Unii. Jednoznaczną zapowiedzią trudności, których należy się spodziewać, jest stanowisko kanclerza Schroedera, o którym już tutaj była mowa, w sprawach ograniczenia unijnego rynku pracy dla polskich obywateli, ale także wyraźnego uzależniania akcesji Polski przez kanclerza Schroedera od odpowiedniego wzrostu poziomu dobrobytu. Tak, właśnie dobrobytu.</u>
          <u xml:id="u-72.15" who="#JaninaKraus">Wysoka Izbo! W tej sytuacji, po pierwsze, nie możemy przyjąć, jak się to mówi, do akceptującej wiadomości ani przedstawionych nam przez rząd dokumentów, ani udzielonej dzisiaj przez pana premiera informacji. A po drugie, równocześnie jesteśmy przekonani, że czas najwyższy dać stronie unijnej jasno do zrozumienia, że akcesja na dotychczasowych warunkach nie może być kontynuowana, bo Polska po prostu tego nie wytrzyma, oraz że Polska gotowa jest podjąć zdecydowane działania, aby te warunki zmienić. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-72.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu posłów Porozumienia Polskiego, chciałbym w całości podzielić opinie wyrażone przed chwilą na temat raportu, jego treści, przez panią posłankę Janinę Kraus. Nawiązując do tego wystąpienia, chciałbym sformułować stanowisko o charakterze zasadniczym, przypominając, że mówiliśmy to wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanŁopuszański">Otóż Polska powinna być państwem niepodległym i suwerennym. Jest do tego powołana i ma do tego prawo. Jeżeli nie pójdzie drogą swojego powołania i nie będzie egzekwowała swego prawa, jeżeli dopuści, żeby obcy nią rządzili, to koszty tej decyzji poniesie cały naród polski, a kosztem będzie wszechstronna degradacja życia polskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanŁopuszański">Decyzja o integracji z Unią Europejską, która ze związku suwerennych państw szybko przekształca się w ponadnarodowe europejskie imperium, jest właśnie decyzją o rezygnacji z niepodległości i suwerenności, dyskutowane są tylko zakresy tej rezygnacji.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanŁopuszański">Pan poseł Kalemba z PSL pytał, jakie jest stanowisko rządu w zakresie koncepcji Europy federacyjnej, koncepcji Europy ojczyzn. Czy bardziej niemiecko-francuskie, czy bardziej angielskie? O ile dobrze słuchałem nieobecnego już w tej chwili pana premiera, to pan premier odniósł się do tego w swoim exposé. Jego zdaniem Polska ma być czynnikiem pogłębiającym integrację, i im dalej, tym lepiej. Powinna działać na rzecz pogłębienia spójności społeczno-gospodarczej Unii Europejskiej, czyli po prostu umniejszać obszar suwerenności państw. Dla państw narodowych zarezerwować rolę strażników tożsamości narodowej, czyli coś w rodzaju folkloru.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanŁopuszański">Chcę przypomnieć, że na warunkach rozbioru to naród i polskie rodziny zachowały tożsamość.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanŁopuszański"> Państwo polskie jest nam potrzebne do zachowania niepodległości i kształtowania swojego bytu. Pomimo że decyzje zmierzające do integracji z Unią Europejską są podejmowane pod oczywistą międzynarodową presją, to przecież sama ewentualna decyzja o integracji będzie decyzją suwerenną państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanŁopuszański">Pamiętajmy jednak, że podobnie suwerenna jest decyzja samobójcy o dokonaniu samobójstwa, nawet jeżeli jest podejmowana pod zewnętrzną presją. Chyba że presje i uwikłania są tak daleko idące, że znoszą wolną wolę. Jeżeli obok słowa „presje” używam słowa „uwikłania”, to myślę o ludziach, którzy piastując urzędy w państwie polskim, zobowiązujące ich do dbałości o dobro Polski i polskiego narodu, wykorzystują je nie do obrony Polski, ale do realizacji cudzych interesów.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#JanŁopuszański">Likwidacja suwerenności Polski nie będzie możliwa bez udziału rodzimych kolaborantów podejmujących działania na rzecz interesów cudzych i na szkodę dobra Polski. Suwerenność państwa ma cały szereg atrybutów. Takim atrybutem jest stanowienie prawa. Właśnie wyzbywamy się tego atrybutu, wykorzystujemy ten atrybut dzisiaj do nadania rozwiązaniom ustawowym w Polsce kształtu oczekiwanego przez Unię Europejską, bez patrzenia na to, czy te rozwiązania są dobre czy nie. Sejm został zamieniony w maszynkę do głosowania. Co więcej, Unia Europejska rozpoczęła pracę nad swoją konstytucją. Ta konstytucja w przyszłości ma być fundamentem prawa, a nie to, co w Polsce jest jako prawo stanowione. Atrybutem suwerenności jest władza zwierzchnia. Już dzisiaj mówi się w Unii o prezydencie unijnym wybieranym w wyborach powszechnych. Oto będzie reprezentant suwerena, jakiegoś europejskiego ludu.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#JanŁopuszański">Polska ustami członków swojego rządu zgłasza aspiracje, żeby w poszczególnych organach europejskich mieć nie mniej głosów niż Hiszpania. Z całym wielkim szacunkiem i sympatią dla Hiszpanii, to marny pułap ambicji w porównaniu do prawa sprzeciwu suwerennego państwa wobec rozwiązań, które nie realizują dobra narodu.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#JanŁopuszański">Słuchałem nocnego wywiadu pana premiera Jerzego Buzka, udzielonego dla telewizji Polsat po jego powrocie z Nicei. Opowiadał, jak to przywódcy Unii Europejskiej w momencie kluczowych negocjacji zasiadali za zamkniętymi drzwiami i tylko najbliżsi asystenci mieli do nich dostęp, jakie to wielkie wysiłki dyplomacja polska pod jego kierunkiem podejmowała, by uzyskać dostęp do tych asystentów. Pan premier Rzeczypospolitej Polskiej w charakterze organizatora antyszambrowania przed asystentami ważnych panów na Zachodzie? Przecież na barkach premiera Rzeczypospolitej spoczywa majestat Rzeczypospolitej i czegoś więcej można oczekiwać.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#JanŁopuszański">Atrybutem suwerenności jest kreacja przez państwo własnego pieniądza, co jest oczywiście podstawowym instrumentem ustanawiania granicznych warunków rozwoju narodowej gospodarki. Rozpuszczenie złotówki w euro, co jest planowane, uzależnia rozwój polskiej gospodarki od decyzji monetarnych podejmowanych poza Polską, w tym np. decyzji o tym, jak wielkie strumienie pieniądza wpłyną do Polski. Analogiczny skutek wywrze zawarte w prawie unijnym radykalne ograniczenie prawa państw członkowskich do podjęcia interwencji na rzecz własnych gospodarek.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#JanŁopuszański">Przystosowanie Polski do integracji z Unią Europejską kosztuje. Ten koszt to nie tylko utrata suwerenności, to także utrata własności polskich do niedawna banków, utrata własności polskich przedsiębiorstw, nieruchomości, zwłaszcza na ziemiach północnych i zachodnich, utrata ogromnych obszarów polskiego rynku na rzecz głównie unijnych podmiotów gospodarczych. Konsekwencją tych faktów jest narastające bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#JanŁopuszański">Przedstawiciel AWS - nie tylko zresztą on - rozdzierał tu szaty, że Niemcy domagają się siedmioletniego okresu przejściowego na podejmowanie przez Polaków pracy na terenie rynków unijnych, ale pominął milczeniem fakt, że biedna Polska, ze swoim ponad 2,5-milionowym, rosnącym bezrobociem, utrzymuje około 1,5 mln miejsc pracy w bogatej Unii Europejskiej, co wynika z analizy bilansu wymiany handlowej Polski z krajami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#JanŁopuszański">Jeżeli bez konkurencji ma się rozwijać europejskie rolnictwo, to realizowany jest plan gaszenia polskiego rolnictwa. To też prowadzi do utraty samowystarczalności żywnościowej Polski oraz do jeszcze większego bezrobocia na wsi.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#JanŁopuszański">Wbrew tym oczywistym, na co dzień widocznym faktom kluczowe rezultaty bilansu korzyści i strat związanych z procesem integracji Polski z Unią Europejską pan premier podsumowuje dzisiaj, że bardzo trudno jest przed końcowym rezultatem oszacować ostatecznie ten bilans, a w ogóle długofalowo to na pewno odniesiemy korzyści. Przypomina mi się propaganda socjalistyczna, która oczywiste dramaty kolejnych dni trwania systemu socjalistycznego chciała przykryć opowieściami o przyszłej szczęśliwości powszechnej w przyszłym komunistycznym raju.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#JanŁopuszański">Na koniec pragnę przypomnieć, że decyzja w sprawie ewentualnego przystąpienia do Unii Europejskiej należy do narodu,...</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#JanŁopuszański">... o czym zdają się zapominać autorzy kosztownych dostosowań do oczekiwań Unii Europejskiej. Prawdę powiedział przedstawiciel Akcji Wyborczej Solidarność: my jeszcze w Unii Europejskiej nie jesteśmy, Unia Europejska w Polsce już jest. No tak, przy waszym współudziale, panowie.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#JanŁopuszański">Składam sprzeciw wobec przyjęcia do wiadomości przez Wysoką Izbę raportów w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej z Unią Europejską oraz raportu o realizacji Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, czy to jest wniosek o odrzucenie informacji?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski - Porozumienia Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy w jednej z kluczowych dla Polski spraw, sporo ponad pół roku po lutowej debacie w Sejmie, w tej Izbie, po przyjętej uchwale, po szczycie Unii Europejskiej w Nicei. Są powody, by się cieszyć, ale są także powody, by się martwić.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LudwikDorn">Najpierw trzeba oddać długi i powiedzieć, co się udało. Otóż rzeczywiście, to jest fakt, udało się zasadniczo przyspieszyć proces harmonizacji prawa, i bardzo dobrze, przy wszystkich nieuniknionych, a czasami do uniknięcia niestety, błędach związanych z takim przyspieszeniem. Wysoka Izba to zadanie, które przed sobą postawiła, spełniła, spełnia i będzie spełniać. Trzeba też stwierdzić, że doszło wreszcie do podjęcia pewnych kluczowych, niezbędnych decyzji, także personalnych w rządzie, i że polski rząd, główny negocjator, szef Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej także swoje zadanie domowe w negocjacjach i w dyplomacji odrobili. I to jest pozytywna strona bilansu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LudwikDorn">Ale, Wysoka Izbo, jest też strona negatywna. Wypada się cieszyć z tego, że tak pochlebną ocenę dostaliśmy w okresowym raporcie Komisji Europejskiej, że Polska jest prymusem wśród krajów starających się o akcesję. Wysoka Izbo, jeżeli wczytać się jednak w podstawowe wskaźniki makroekonomiczne, które w tych raportach dla każdego z 12 krajów, a ja to zrobiłem, są zamieszczane - wspólne i wedle jednej metodologii opracowane - to rysuje się przed nami obraz rzeczywistości w perspektywie porównawczej zdecydowanie mniej różowo. Podam jeden wskaźnik, bo w dłuższej perspektywie on jest najważniejszy. Otóż jesteśmy ostatnim bądź drugim od końca krajem, jeżeli chodzi o udział eksportu w PKB, w produkcie krajowym brutto rocznie. Nie mówię już o Czechach czy Słowenii, bo tam są wskaźniki rzędu 65,5%, ale my mamy 26%. Nie tylko Słowacja, nie tylko Węgry, ale także Estonia, Łotwa, Litwa i Bułgaria mają te wskaźniki powyżej 35%, 45%, 50%, a to Wysoka Izbo jest wskaźnik, który określa nasze szanse na rynkach międzynarodowych i nasze szanse w Unii Europejskiej, bo 70% naszego eksportu to jest eksport do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Przypominam sobie, że 2 lata temu obecny prezes kandydato-elekt banku centralnego, wówczas pan wicepremier Balcerowicz, przedstawiając projekt budżetu czy kolejną swoją strategię w tej Wysokiej Izbie mówił, że trzeba to realizować, bo spotka nas los Czech. To było wtedy, kiedy w Czechy, w Republikę Czeską uderzyły te odłamki po kryzysie dalekowschodnim i po kryzysie rosyjskim. Ale jeżeli spojrzeć na ich dane zawarte w okresowych raportach to: inflacja rzędu 3 czy 5%, bezrobocie, Wysoka Izbo, 2,5%, wskaźnik eksportu 66,5%. Wysoka Izbo, ja bym sobie życzył tak tragicznego losu dla Polski, jaki spotyka Czechy. Wbrew opowieściom, które padały, a także padają niekiedy z ust tego rządu, Polska jeżeli jest tygrysem, to na bardzo wątłych łapach. I to jest coś, czym należy się martwić, a wszystkiego nie da się niestety zrzucić na zapóźnienie przed 1939 rokiem i na kilkadziesiąt lat komunizmu, choć zawinił on i był zbrodniczy także pod względem gospodarczym. Jest kwestia tych 10 lat i tego, co w tym czasie zrobiono. Estończycy nie startowali z dużo gorszego punktu. Ale Wysoka Izba zadecydowała na wniosek prezydenta pochodzącego z SLD, a głosami koalicji AWS-Unia Wolności, aby jakby uhonorować autora tej polityki gospodarczej, która postawiła na jakby płytkie rezerwy wzrostu, które na naszych oczach się wyczerpują.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo! Z tego jednak nie płynie wniosek, że nie należy do Unii Europejskiej dążyć, bo można powiedzieć, jesteśmy tak słabi, że w Unii Europejskiej będzie nam źle, ale poza Unią dużo, dużo gorzej. I jeżeli chodzi o to, o czym mówił pan poseł Łopuszański, to jednak jest tak, że ujemne saldo bilansu handlu zagranicznego z krajami Unii Europejskiej jest dużo, dużo większe, wyższe - i stale rośnie - niż ujemne saldo z innymi krajami. I panie pośle, jakoś nie drze pan na tej mównicy koszuli z tego powodu, że biedna Polska utrzymuje miejsca pracy w Federacji Rosyjskiej. Jakichś tego typu ubolewań z pańskich ust nie spotkałem.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#LudwikDorn">Wysoka Izbo, ostatnia sprawa, która niepokoi, która jest kwestią naszej obecności w Unii Europejskiej. Otóż jest tak, że ja nie znam drugiego takiego kraju jak Polska, kraju Unii Europejskiej czy spośród krajów starających się o wejście do Unii Europejskiej, który miałby w swoim eksporcie tak duży udział eksportu do jednego kraju. W Polsce w 1999 r. 36% eksportu to był eksport do Niemiec, następnym partnerem była Holandia - 6,5%. Irlandia kiedy wstępowała do Unii Europejskiej to 75% jej eksportu trafiało na rynki brytyjskie, teraz to jest - o ile sobie przypominam - dwadzieścia parę procent eksportu. To już powinno niepokoić. To nie jest żaden imperializm niemiecki tylko nasza słabość, a także zawinienia rządu w wyborze kierunków ekspansji gospodarczej. Oczywiście jestem za tym, by jeszcze bardziej agresywnie wchodzić z eksportem na rynki niemieckie, ale nie możemy po prostu uzależniać się od koniunktury gospodarczej jednego kraju.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#LudwikDorn">Dziękuję, Wysoka Izbo. To są kwestie, które polecam uwadze Wysokiej Izby i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Andrzeja Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Bądź konsekwentny - niski procent eksportu w PKB nas ratuje.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, z tego miejsca będzie pan mówił za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mirosław Andrzej Styczeń z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sukces szczytu nicejskiego, jakkolwiek umiarkowany, usunął kolejną, ale na pewno nie ostatnią przeszkodę na naszej drodze do Unii Europejskiej. Została zatwierdzona reforma instytucjonalna, która, o czym przekonywali nasi zachodnioeuropejscy partnerzy, warunkowała rozszerzenie. Należy mieć jedynie nadzieję, że głosy niektórych polityków piętnastki, jak na przykład ministra spraw zagranicznych Belgii Michela, kwestionujące nowy traktat nicejski jako platformę rozszerzenia pozostaną odosobnione.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Warto przy tej okazji sporządzić krótki bilans. Unia dokonała tego we wnioskach końcowych Rady Europejskiej w Nicei. Są one doskonale państwu znane, nie będę się zatem nad nimi zatrzymywał. Dla nas o wiele bardziej interesujący winien być nasz polski bilans trwającego bez mała dekadę procesu przygotowania polskiej akcesji do Unii.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Niedawno opublikowany raport Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej wypadł, mimo wcześniejszych obaw, pozytywnie. Wyeliminował zagrożenie, że nasz kraj spadnie do grupy państw, które w drugiej kolejności wejdą do Unii. Na podstawie tych opinii, na podstawie ocen rządu Rzeczypospolitej Polskiej i wniosków sejmowej komisji integracji możemy stwierdzić: bilans okresu przygotowawczego jest pozytywny.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Szczególnie należy docenić fachowość naszego głównego negocjatora pana Jana Kułakowskiego oraz aktywność i, jak ostatnio mogliśmy się przekonać, skuteczność na arenie międzynarodowej pana premiera Jerzego Buzka. Niemniej ostatnie wydarzenia każą postawić również poważne znaki zapytania. Fundamentalną obecnie dla nas sprawą jest kwestia daty wstąpienia. W Nicei, jak się zresztą tego spodziewaliśmy, nie otrzymaliśmy wiążącej deklaracji piętnastki w tej sprawie. Realistycznie oceniając, możemy osiągnąć członkostwo zarówno w roku 2004, 2005, jak i 2006. Ma to niebagatelne znaczenie, szczególnie dla planowania kolejnych budżetów naszego państwa, jak również dla procesu dostosowania polskiego prawa do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Przypomnijmy. Generalny wniosek sejmowej komisji integracji brzmi: rząd zbyt optymistycznie podchodzi do kwestii tempa harmonizacji naszego prawa. Jeśli zatem prawdą jest, że nie ma szansy na to, byśmy w roku 2003 osiągnęli członkostwo w Unii Europejskiej, to należałoby rozważyć przesunięcie, przynajmniej w odniesieniu do niektórych ustaw, procesu legislacyjnego o rok. Lepiej od razu tworzyć dobre prawo niż je potem na gwałt nowelizować. Tę kwestię jednak musi postawić rząd, a minister spraw zagranicznych musi jasno stwierdzić w oparciu o stanowiska poszczególnych krajów piętnastki, czy rok 2003 jest realny, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Moja wątpliwość co do zakładanego przez nas terminu akcesji wynika z analizy dokumentów Komisji Europejskiej, wyników szczytu nicejskiego i stanowisk rządów państw Unii Europejskiej. Kieruję zatem pytanie do pana ministra Bartoszewskiego, na jakiej podstawie twierdzi, że polskiej dyplomacji podczas szczytu w Nicei udało się uzyskać jasną deklarację w kwestii daty. I proszę o męską oraz jednoznaczną odpowiedź, albowiem nie możemy budować całego procesu dostosowawczego na piaskach własnych złudzeń.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Kolejną kwestią są groźne konsekwencje ewentualnego przesunięcia przez piętnastkę zakładanego przez nas terminu akcesji. Cały nasz proces dostosowawczy, w tym jego planowanie finansowe oparte jest na dacie 1 stycznia 2003 r. Jeśli Unia, co jest przecież bardzo prawdopodobne, zadecyduje odsunąć w czasie nasze przystąpienie, to w naturalny sposób powstanie pytanie o straty z tym związane. W związku z tym składam pytanie na ręce pana ministra Saryusza-Wolskiego, czy rząd dysponuje tego rodzaju ekspertyzą. Argument przeciwko powstaniu takiego raportu znam: Bruksela może to uznać za pogodzenie się Warszawy z rezygnacją z planowanego od lat terminu członkostwa, a to może oznaczać osłabienie naszej dotychczasowej pozycji negocjacyjnej. Jeśli jednak rok 2003 jest rzeczywiście coraz mniej realny, to tego typu dokument stanowić będzie nasz koronny argument w negocjacjach z piętnastką. Będziemy mogli mówić: każdy rok kosztuje nas tyle i tyle, i pytać, kto za to zapłaci. Dlatego raport na temat zagrożeń na drodze naszej akcesji powinien moim zdaniem jak najszybciej ujrzeć światło dzienne, tym bardziej że, powiedzmy sobie to jasno, to my pukamy do drzwi, to my jesteśmy petentem, stąd siła naszych argumentów jest dosyć ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Niestety, jak pokazuje raport w sprawie korzyści i kosztów integracji, nie możemy na przykład starać się o renegocjowanie układu stowarzyszeniowego, gdyż spowodowałoby to katastrofalne skutki dla całego naszego eksportu.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Ewentualny raport o zagrożeniach związanych z odsunięciem w czasie naszej akcesji mógłby stać się asem atutowym w naszych rozmowach z piętnastką.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Kolejna sprawa to ewidentna nieudolność Ministerstwa Spraw Zagranicznych w sprawach integracyjnych. Nie będę tu zanudzał państwa i wymieniał całej litanii błędów. Ograniczę się tylko do ostatnich 22 dni.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#MirosławAndrzejStyczeń">1 grudnia zostaliśmy zaalarmowani przez jednego z wyższych urzędników MSZ, który w wywiadzie dla Polskiej Agencji Prasowej stwierdził, że podczas najbliższej rundy negocjacyjnej Polska nie zamknie żadnego obszaru negocjacyjnego. Nie minęły trzy dni, a polskim negocjatorom udało się zamknąć bardzo trudny, 13. rozdział: Politykę audiowizualną. Epizod ten jest nie tylko świadectwem braku kompetencji, ale najzwyklejszego bałaganu panującego w służbach zagranicznych. Jeśli MSZ nie jest w stanie nadążyć za tempem naszych negocjatorów, przynajmniej nie powinien publicznie na ten temat się wypowiadać. Ale to było tylko niewinne preludium.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jak groźny może być bałagan i niekompetencja służby dyplomatycznej, mogliśmy przekonać się podczas szczytu w Nicei. O wstępnych decyzjach przyznania nam mniejszej liczby głosów w Radzie Unii Europejskiej, niż ma Hiszpania, decyzjach określających pozycję Polski w Europie co najmniej na najbliższą dekadę, Warszawy nie poinformował ambasador Rzeczypospolitej Polskiej w Paryżu, gdyż wówczas nie było go w Nicei. Jego obowiązki zmuszeni byli podjąć polscy dziennikarze, którym, nie tylko we własnym imieniu, chciałbym za to gorąco podziękować.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Należy docenić natychmiastową akcję premiera Jerzego Buzka, któremu telefonicznie udało się wymóc na przywódcach piętnastki zmianę niekorzystnych dla nas postanowień. Nie zmienia to jednak w niczym tego, że powinniśmy sobie zadać ważne pytanie, czy ma sens, by polski podatnik opłacał wysyłanie ambasadorów, którzy nie są zainteresowani racją stanu Rzeczypospolitej. Gdyby był tu z nami minister spraw zagranicznych, powiedziałbym jasno: Panie ministrze spraw zagranicznych, po takiej służbie nieudolni dyplomaci winni natychmiast opuścić zajmowane placówki, a nie przygotowywać się do objęcia stanowiska wiceministrów spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rządowi pana premiera Jerzego Buzka - a jest to także mój rząd - pozostało nie więcej niż 10–11 miesięcy pracy. To czas decydujący dla wyniku być może najważniejszej bezkrwawej bitwy, jaką toczy dziś Polska o godne miejsce w jednoczącej się Europie. Aby ją wygrać dla nas wszystkich, musimy dysponować armią dobrze wyszkolonych i oddanych sprawie dyplomatów, a nie ciurów obozowych. Myślę, że nadeszła pora, aby dokonać głębokiej reformy polskiej służby dyplomatycznej, po to, aby o tym, że ktoś dostępuje zaszczytu reprezentowania III Rzeczypospolitej za granicą, decydowały kompetencje, a nie koleżeńskie układy warszawskiego salonu lub małe gry prowadzone z pałacowym obozem prezydenckim.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Reasumując, zwracam się do rządu z trzema propozycjami: Po pierwsze, o wyjaśnienie kwestii daty. Po drugie, o stworzenie raportu na temat zagrożeń dla akcesji. Po trzecie, o ocenę sytuacji w polskim MSZ. Na te kwestie warto dać szybko odpowiedź, jeśli zależy nam na tym, by Polska zajęła w Europie miejsce zgodne z naszymi aspiracjami.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Prawie 3000 lat temu Grek Moschos z Syrakuz napisał poemat o fenickiej księżniczce Europie uwiedzionej przez greckiego ojca bogów Zeusa, który dokonał swego niegodnego czynu pod postacią śnieżnobiałego byka, uprowadzając nieszczęsną Europę z rodzimej Fenicji przez morze na Kretę. Jak pisze prawie 1000 lat po Moschosie rzymski poeta Owidiusz w swych niezapomnianych „Metamorfozach”, ona, widząc, że brzeg się oddala, przelękła się; jedną ręką za rogi się trzyma, drugą za grzbiet; drży z lęku, a wiatr rozwiewa jej szaty (tremulae sinuantur flamine vestes).</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Europa podążała na grzbiecie byka Zeusa ze wschodu na zachód. Dziś nadchodzi dla niej czas powrotu. Europa, jeśli chce być dominującym podmiotem polityki światowej i pozostać na długie dziesięciolecia obszarem społecznego dobrobytu, wolnego od wojen, musi powrócić na wschód i przyjąć do swego grona Polskę i jej sąsiadów, państwa, w których panuje własność, demokracja i poszanowanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#MirosławAndrzejStyczeń">W tym miejscu chciałem podziękować państwu za uwagę. Niestety jednak zmuszony jestem zareagować na niedopuszczalne stwierdzenie pana posła Łopuszańskiego. Panie pośle Łopuszański, wyzywanie od kolaborantów konstytucyjnych ministrów, premiera, swoich kolegów posłów to jest czyn naprawdę niegodny. Gdybym się zniżył do pańskiego poziomu, to pana musiałbym uznać za kolaboranta i to od lat - Moskwy i Rosji.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Oooo!)</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Muszę powiedzieć, że jestem zniesmaczony pańskim dzisiejszym postępkiem.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: W obie strony.)</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Natomiast jeśli chodzi o pana posła Dorna, to panie pośle Dorn... Nie ma go już w tej chwili. Pan poseł Dorn przytaczał makrowskaźniki dotyczące Czech. To prawda, że w Czechach jest 3-procentowe bezrobocie, w poważnej części ukryte, to prawda, że Czesi mają niższą inflację, ale chciałbym państwu powiedzieć jako mieszkaniec okolic Czech, że średni koszyk nabywczy przy średniej płacy czeskiej jest o 35% mniejszy niż średni koszyk nabywczy przy średniej płacy polskiej. Ze swojej strony wolę osobiście polskie makrowskaźniki i polski 8-letni ciągły wzrost gospodarczy na poziomie od 4 do 6% rocznie niż czeskie wskaźniki makroekonomiczne. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: W trybie sprostowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Aby wiatr szat nam nie porozrywał.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W trybie sprostowania, panie pośle, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanŁopuszański">W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Użyłem sformułowania, że poddanie Polski Unii Europejskiej nie byłoby możliwe bez współpracy polskich kolaborantów. Ja nie adresowałem tego. W związku z tym mam pierwsze pytanie w ramach tego sprostowania. Skoro pan poseł Styczeń łaskaw był to zaadresować, to czy to oznacza, że uderz w stół, a nożyce się odezwą?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanŁopuszański">A po drugie, chcę sprostować drugą rzecz, ponieważ nie jest sprawą przypadku, że ilekroć przestrzegamy przed poddaństwem Polski wobec różnych stolic Zachodu, to posłowie tacy jak pan mówią nam, że my to na pewno chcemy, żeby Polska była poddana Moskwie. A ja pytam państwa: Czy Polski nie stać na niepodległość? Czy pan nie jest w stanie być na tyle uczciwy, żeby zauważyć stałą tendencję nie tylko moją, ale i moich kolegów z Porozumienia Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A teraz pan poseł Styczeń chce sprostować? Żeby to się nie przerodziło w polemikę, bo jeszcze nie jest styczeń, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie marszałku, dziękuję za dopuszczenie mnie do głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie pośle Łopuszański, oczywiście, że pan może implikować mi nieuczciwość, aczkolwiek jestem tym głęboko ugodzony. Natomiast chciałbym panu powiedzieć, skoro dla pana jest martwy fakt, że takie kraje, jak: Hiszpania, Włochy, Francja, Niemcy, Wielka Brytania, Szwecja dobrowolnie ograniczają zakres swojej suwerenności, a nie niepodległości, proszą pana, po to, aby zdobyć silniejszą pozycję wobec tego, co się dzieje ogólnie na świecie - a pan zarzuca nam, że my idziemy tą samą drogą - to chciałbym panu powiedzieć tak: Niech pan się przejedzie do Irlandii, Hiszpanii, Portugalii i porozmawia z ludźmi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, to jest już polemika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">... dowie się, czy oni są niezadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: To jest polemika. Ale, panie marszałku i panie pośle, my odpowiadamy na litość boską za państwo polskie, a nie za Hiszpanię i Portugalię.)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie!)</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak. A pan poseł Manicki w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Wniosek formalny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, muszę wystąpić w tej sytuacji z wnioskiem formalnym, który chciałbym uzasadnić, odnosząc to do wypowiedzi pana posła Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejManicki">Panie pośle, jeśli pan wiąże w swojej wypowiedzi nieudolność dyplomaty, nazwijmy to tak, „paryskiego” - wiemy, o kim mówię, w kontekście pana wypowiedzi - z rzekomym obozem prezydenckim i jednocześnie jednym tchem pan mówi, że ten nieudolny dyplomata szykuje się w wiceministry w obecnym rządzie, to to się po prostu kupy nie trzyma.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Miał być wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji, ponieważ muszę postawić wniosek formalny, bo wszedłem na mównicę, stawiam wniosek formalny o 15-sekundową przerwę w obradach, żeby pan poseł Styczeń się mógł zreflektować.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, jednak nie ma takiego rozwiązania w trybie regulaminowym.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chodzi o 15-sekundową przerwę, niemniej jednak pan poseł o więcej niż 15 minut przedłużył rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Freyberg z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaFreyberg">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EwaFreyberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może wprowadzę trochę spokoju w ten nastrój emocji, a myślę, że przyda się to w okresie przedświątecznym.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EwaFreyberg">Chciałabym mówić głównie o negocjacjach i problemach z tym związanych, zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że w dokumentach, wokół których toczy się dzisiaj debata, brak jest specjalnego dokumentu czy druku sejmowego poświęconego negocjacjom. Wprawdzie pan premier przedstawił dzisiaj ustną informację na ten temat, ale wydaje mi się ona niewystarczająca, dlatego że to właśnie w tej dziedzinie, w dziedzinie negocjacji, powinien w najbliższym okresie nastąpić znaczny postęp.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EwaFreyberg">Zamknęliśmy dotychczas mniej niż połowę obszarów negocjacyjnych, a niektóre, tak jak obszar dotyczący swobody przepływu usług, zostały zamknięte tylko dlatego, że najtrudniejsze kwestie przesunięto do innych obszarów. Rząd ambitnie zakłada zakończenie w ciągu najbliższego półrocza negocjacji w 11 obszarach. Dotychczasowa średnia ilość zamykanych obszarów w ciągu 6 miesięcy nie przekraczała liczby 5. Nawet jeżeli uwzględnić fakt pewnego zaawansowania negocjacji w niektórych obszarach, pozwalający za realistyczne uważać przekroczenie liczby 5, to ten sam realizm nakazuje jednocześnie wziąć pod uwagę fakt, że czekają nas negocjacje w obszarach najtrudniejszych, wymagających większej ilości czasu, choćby ze względu na konieczność odpowiedniego uzasadnienia okresów przejściowych, szczegółowych odpowiedzi na pytania dotyczące ścieżki dojścia do stanu, w którym wypełnimy warunki i normy unijne. Oczywiście skrócenie czasu negocjacji jest zawsze możliwe, ale wtedy na ogół oznacza konieczność szybkich ustępstw z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#EwaFreyberg">Powstaje pytanie, czy rząd w najbardziej newralgicznych obszarach przygotował alternatywne scenariusze negocjacji? A także czy dysponuje dobrym rachunkiem kosztów każdego ze scenariuszy?</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#EwaFreyberg">Ważne również dla szybkości negocjacji jest to, jak sprawnie działa mechanizm pozyskiwania dodatkowych informacji od podmiotów w poszczególnych branżach, niezbędnych w przypadku konieczności zmiany scenariusza negocjacji lub choćby konieczności uzupełnienia uzasadnienia czy odpowiedzi na dodatkowe pytania ze strony komisji. Wydaje się, że tutaj właśnie tkwią ewentualne rezerwy umożliwiające pewne przyspieszenie.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#EwaFreyberg">Obawiam się jednak, że nie są one wykorzystywane, tzn. że za każdym razem jesteśmy zaskakiwani dodatkowymi pytaniami czy prośbą o uzupełnienie i dopiero zaczynamy uruchamiać procedury, zamiast możliwie wcześnie przewidywać i wychwytywać zagadnienia i miejsca tzw. krytyczne. Inaczej mówiąc, nadal brakuje dobrej koordynacji między sprawnie działającym zespołem głównego negocjatora a jego zapleczem w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej i w poszczególnych resortach. Przynajmniej takie, jako opozycja, mamy wrażenie. Przykładem mogą być negocjacje toczone w obszarze ochrony środowiska. Unia Europejska oczekuje dokładnego planu przyjęcia norm unijnych, z podaniem, kiedy i za ile powstaną poszczególne oczyszczalnie ścieków czy spalarni śmieci. Rząd nie ma gotowych danych. Uruchamia dopiero mechanizm ich pozyskiwania w kontaktach z poszczególnymi gminami i czeka. Wydaje się, że jeżeli występujemy o 14 długich okresów przejściowych w tym obszarze, to można było przewidzieć, że w uzasadnieniu Unia będzie się domagała pewnych szczegółów i że to właśnie te szczegóły będą decydowały o wiarygodności naszego wystąpienia o okresy przejściowe.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#EwaFreyberg">Prawdą jest, że po stronie Komisji Unii Europejskiej i Rady Unii Europejskiej są możliwości przyspieszenia tempa negocjacji, choćby w postaci szybszego opracowania odpowiedzi przez komisję na postulaty Polski czy też bardziej żwawego tempa, w jakim Rada Unii Europejskiej zajmuje stanowisko wobec dokumentów negocjacyjnych. Ale trudno tu liczyć na jakąś rewolucję czy szczególną siłę naszej perswazji. Ponadto nie ulega wątpliwości, że sprawność, z jaką pracuje ekipa kraju negocjującego wymusza w jakiś sposób lepszą pracę komisji, a opieszałość rodzi opieszałość po drugiej stronie.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#EwaFreyberg">Reasumując, nie wiemy, na jakiej podstawie rząd opiera swój ambitny plan zakończenia w ciągu pierwszych 6 miesięcy roku 2001 negocjacji w prawie takiej samej ilości obszarów, jak w okresie 30 miesięcy od rozpoczęcia negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#EwaFreyberg">A teraz parę słów o raporcie. To prawda, że ocena w nim zawarta jest lepsza niż w roku ubiegłym, ale dokładne zapoznanie się z raportem wskazuje na szereg istotnych niedociągnięć po naszej stronie i tworzy wrażenie oceny na wyrost. Wystarczy przytoczyć parę sformułowań z raportu, cytuję: Dokonania Polski w dziedzinie swobodnego przepływu usług i kapitału są znaczne, ale w okresie sprawozdawczym odnotowano jedynie niewielki postęp w tym zakresie. Drugi cytat: W sektorze ochrony środowiska mimo intensywnych prac nad projektami nie odnotowano istotnego postępu w przyjęciu ustawodawstwa. I takich cytatów można przytoczyć wiele. Wydaje się, że jeżeli kogoś podziwiać w związku z raportem, to raczej autorów raportu, którzy wykazali niezwykłą zręczność, graniczącą wręcz z wyrafinowaniem, w znajdowaniu określeń i sformułowań doceniających wysiłki i wytykających jednocześnie brak istotnego postępu w kluczowych kwestiach. Dlatego powtórzę jeszcze raz. Niepokoi wysoki poziom optymizmu ze strony rządu i formułowanie planów nierealistycznych, to znaczy takich, którym nie towarzyszy odpowiednie przygotowanie struktur wykonawczych. Starania Polski o członkostwo w Unii Europejskiej to trudna operacja. Posłużę się tu analogią do operacji chirurgicznych - w trudnych zabiegach lekarz anestezjolog interesuje się nie tylko stanem fizycznym pacjenta, ale również jego nastrojem przed operacją, niepokoi go zarówno stan przygnębienia wywołany sceptycyzmem co do wyniku operacji, jak i stan euforii spowodowany nadmiernym optymizmem. W kierownictwie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nastroje zmieniają się w sposób równie gwałtowny, od skrajnego sceptycyzmu w 1998 r. do nadmiernego chyba optymizmu obecnie. Oczekujemy więcej umiarkowania w ocenie możliwości Polski i rzetelności we właściwym przygotowaniu gospodarki do członkostwa w Unii Europejskiej. Tylko to właśnie, umiarkowanie i rzetelność, daje szansę na sukces.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#EwaFreyberg">Na zakończenie chciałam się odnieść do wystąpienia pana posła Arkuszewskiego w części dotyczącej jego niepokoju co do stanu negocjacji w związku z wyborami w roku przyszłym. To jest niepokój uzasadniony, ale chciałam przypomnieć, że klub SLD zgłaszał propozycję uczestniczenia opozycji właśnie z tego względu, by zachować ciągłość w pracach związanych z przyjęciem Polski do Unii Europejskiej, uczestniczenia zarówno w pracach Komitetu Integracji, jak i w negocjacjach. Pierwsza część naszej propozycji została zrealizowana, druga - nie. Myślę, że to szkoda, bo być może jest to jakaś szansa, aby ambitne plany rządu, z których się cieszymy, były zrealizowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu niezależnego posła, pana Stanisława Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione raporty i informacje rządu o postępach w zakresie integracji Polski z Unią Europejską skłaniają do szerszych refleksji, zwłaszcza gdy porówna się je z odpowiednim raportem w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławMisztal">Komisje europejskie. Refleksje te nie są jednoznaczne. Z jednej strony bowiem cieszy mnie podobny język i zbliżone oceny procesów integracyjnych w opiniach polskich i Unii. Satysfakcjonuje mnie także fakt, iż według ocen komisji jesteśmy w czołówce pod względem postępu w procesach dostosowawczych, aczkolwiek to, że wyprzedzamy wyraźnie Rumunię, a mniej wyraźnie pod tym względem Turcję, jest już trochę mniej satysfakcjonujące. Generalnie zatem moja refleksja jest taka. Stale jesteśmy przez Unię Europejską recenzowani, a postępy w integracji są ciągle nieproporcjonalne do naszych wysiłków, czego drastycznym przykładem jest realizacja programu pomocy dla rolnictwa SAPARD i opóźnienia w tej dziedzinie nie leżą po polskiej stronie. Świadczy to o tym, że Unia nie jest zainteresowana szybkim przyjęciem Polski do jej struktur.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławMisztal">Na koniec chciałbym krótko odnieść się do kwestii: gdzie występują najistotniejsze obok problemów rolnictwa rozbieżności między Unią a Polską, czyli do sprawy swobodnego przepływu osób. Ostatnio kanclerz Schröder wyraźnie powiedział, że otwarcie rynku pracy krajów Unii dla krajów wstępujących nie nastąpi wcześniej niż po 7 latach od formalnej akcesji tych krajów. Powołał się przy tym słusznie na przykłady Hiszpanii i Portugalii, w stosunku do których okresy karencji zostały jednak skrócone do 3–4 lat. Ponadto argumentacja kanclerza była wyjątkowo przewrotna, gdyż stwierdził on, że przejściowe zamknięcie unijnego rynku pracy dla Polaków zapobiegnie drenażowi wykwalifikowanej siły roboczej. Nie jest to prawda, gdyż drenaż i tak się odbywał i odbywa, chociaż na przykład informatycy chyba nie bardzo są zainteresowani pracą w Niemczech, skoro dotychczas tylko 120 podjęło tam formalnie zatrudnienie. W Polsce wysoko kwalifikowani informatycy już tak dobrze zarabiają, niewiele mniej niż w Niemczech, że nie opłaci im się taki wyjazd. Jednak dla innych grup zawodowych wyjazd taki może być jedyną szansą znalezienia pracy, gdyż w Polsce bezrobocie ciągle niestety rośnie i jest znacznie wyższe niż w Unii. Dlatego musimy bardzo twardo negocjować, szczególnie w tak drastycznych sprawach. Stąd moje dwa krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#StanisławMisztal">Jakie działania podejmuje rząd, aby zwiększyć pomoc Unii dla rolnictwa i ułatwić bezrobotnym i mało zarabiającym wyjazd do pracy w krajach Unii? Czy rząd nie wykazuje pewnej nadgorliwości w spełnianiu oczekiwań i warunków stawianych przez Unię i nie wyraża nadmiernego optymizmu w ocenach procesów integracyjnych, co wskaże w swoim wystąpieniu pan poseł Szymon Niemiec. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po 10 miesiącach wracamy do debaty na temat Unii Europejskiej. Debata ta odbywa się po spotkaniu w Nicei. Warto sobie powiedzieć bardzo krótko - czas niestety w wielkim stopniu ogranicza moją wypowiedź - jakie jest nasze bardzo wyraźne osiągnięcie. Otóż uzyskaliśmy 50 posłów w przyszłym parlamencie. Proszę państwa, jest to niesłychanie ważne; nie dlatego żeby to miało być jakimś zaskoczeniem, bo wynika to z pewnych obiektywnych przesłanek, ale dlatego, że szeroka opinia publiczna na świecie, która postrzega Polskę jako jakiś mały kraj na Wschodzie, dowiaduje się nagle, że jesteśmy czołowym krajem Europy. Z tego musimy sobie zdać sprawę. Warto, żeby opinia publiczna w Polsce, która z jednej strony czasami podchodzi być może zbyt entuzjastycznie do sprawy Unii Europejskiej, a z drugiej strony ze sceptycyzmem posuniętym do zaślepienia, także się dowiedziała, że do Unii Europejskiej aspiruje kraj duży, który może stawiać warunki i który jest Unii potrzebny. To niesłychanie ważne.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarcinLibicki">Fakt, że znaleźliśmy się w pierwszej kolejności, jeśli chodzi o kraje przyjmowane, także ma istotne znaczenie, bo okazuje się, że jesteśmy krajem, który się po prostu liczy, który potrafi swoją gospodarkę prowadzić w taki sposób, że zasługuje na to, żeby znaleźć się w krajach czołówki.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarcinLibicki">Ważne jest również to, że Polska ma najlepsze wyniki, jeśli chodzi o przyjmowanie funduszy europejskich, że polska gospodarka i organizacja przyjmowania tych funduszy jest w stanie je wchłonąć. Polska przyjęła w ostatnim czasie 24 euro na osobę, najwięcej ze wszystkich krajów kandydujących do Unii. To trening mający ogromne znaczenie przed następnym etapem, kiedy w okresie najwyższych subwencji będziemy mieli 270 euro na osobę, czyli 12 razy tyle; bardzo ważne jest, żebyśmy byli w stanie to wchłonąć, bo świadczy to o jakości i naszej gospodarki, i naszej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarcinLibicki">Proszę państwa, często bardzo przewija się tu kwestia, jaka jest data naszego przyjęcia do Unii. Nie chodzi tak bardzo o datę, lecz o jakość naszego przyjęcia; chodzi o to, co po przyjęciu do Unii uzyskamy. Pan poseł Arkuszewski bardzo słusznie powiedział, że brakuje nam debaty o Unii. My już jesteśmy tam jedną nogą, więc musimy brać udział w debacie, jaka ma być ta Unia. Musimy bowiem zdawać sobie sprawę z tego, że w Unii jest tendencja do budowania superpaństwa i jest również tendencja do tego, żeby Unia była luźnym związkiem państw mających ściśle określone swoje interesy, żeby był to rodzaj traktatu; chociaż, jak powiedział słusznie pan premier Mazowiecki, nie chodzi tu o takie traktaty, jakie bywały w przeszłości, lecz o traktat bliższy i bardziej trwały. Ale nam przynajmniej może chodzić o to, żeby nie budować jednego superpaństwa. I dlatego tak ważne jest to, o czym powiedział pan premier, że jeśli chodzi o nas, to Unia powinna zajmować się gospodarką, ekologią, walką z terroryzmem, wspólną polityką zagraniczną, wspólną obroną, ale nie wchodzić w domeny, które muszą być zarezerwowane dla krajów członkowskich, takich jak kultura, edukacja, szeroko rozumiane zagadnienia moralne. Te kwestie muszą zostać w kompetencjach państw narodowych, bo nie mówimy o związku narodów, tylko o związku państw. I dla tej polityki mamy na Zachodzie sojuszników, którzy w różnych krajach mają różną siłę. Anglicy na przykład są zdecydowanie przeciwni, niemal wszystkie partie angielskie, budowaniu jednego wielkiego państwa. W innych krajach podział ten przebiega na ogół między lewicą a prawicą. My i moje stronnictwo pragniemy wzmocnić prawicę europejską, która chce budować związek państw, a nie jedno państwo.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MarcinLibicki">Dzisiaj jeszcze, powtarzam to po raz kolejny, naszym sprawom, takim jak kultura, moralność, edukacja, nie zagraża żadne ustawodawstwo unijne. Nam zagrażają raczej konwencje, które Polska może ratyfikować lub już ratyfikowała. Nie prawodawstwo unijne, lecz te konwencje zagrażają nam w tym zakresie. A zatem jeżeli ktoś nie chce - a my na pewno nie chcemy - dopuścić do wprowadzenia w Polsce eutanazji, małżeństw dla osób tej samej płci czy aborcji, to musi przyglądać się starannie krążącym w Europie konwencjom proponowanym do ratyfikacji, a nie zapisom unijnym; które w przyszłości wprawdzie też mogą wkroczyć i w te dziedziny, ale my nie chcemy do tego dopuścić.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MarcinLibicki">Proszę państwa, w przełożeniu na sprawy zupełnie konkretne i organizacyjne, my chcemy, żeby rola przyszłego Parlamentu Europejskiego była jak najmniejsza, żeby w odniesieniu do jak największej ilości spraw została zachowana zasada jednomyślności. Chcemy jak największego rozszerzenia Unii i tu, uważam, wielka szkoda, że wśród państw, o których się mówi jako kandydujących, zabrakło Jugosławii, Chorwacji, Turcji. To są państwa, które tak samo powinny zostać przyjęte do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To może być ostatni głos przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dzisiejszej debacie podejmujemy niezwykle ważne zagadnienie integracji europejskiej i stąd wystąpienie prezesa Rady Ministrów pana profesora Jerzego Buzka zachęca do bardzo szczegółowej i poważnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym skoncentrować się na czterech kwestiach. Sprawa pierwsza. Jakie są konsekwencje naszych poprzednich debat? I tu chciałbym z satysfakcją odnotować, że krytyka, którą Sojusz Lewicy Demokratycznej przedstawił kilka miesięcy temu, a która wiązała się z tym, że rząd zamiast zachęcać w sposób generalny do poparcia integracji europejskiej powinien przygotować projekty ustaw dostosowawczych, przyniosła rezultaty. I trzeba podkreślić, że to przyspieszenie po stronie rządu wraz z procedurą dostosowania, którą przyjęliśmy w Sejmie, zrobiły wrażenie na parlamentarzystach europejskich, na Unii Europejskiej i w raporcie Komisji Europejskiej zostało to bardzo poważnie odnotowane. I to wydaje mi się jest powód do satysfakcji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast druga kwestia, którą chciałbym podnieść, gdyż nie widzę jeszcze postępu w stosunku do tego, co było sygnalizowane, a co wydaje mi się dla społeczeństwa ma szczególnie istotne znaczenie. Mówię to pod wpływem doświadczeń ze spotkań poselskich na terenie woj. świętokrzyskiego, zwłaszcza w województwie, w którym problematyka integracji kojarzy się z rolnictwem i z tym, co się na wsi stanie. Pan premier dzisiaj wspomniał, że wchodzi ISPA, SAPARD; w przypadku SAPARD, można powiedzieć, po poważnych bólach porodowych, ponieważ są to miesiące zwłoki, ale nie o tym chcę mówić. Zasadnicze pytanie, które słyszymy na wsi, a przecież na wsi jest w tej chwili najsłabszy stopień poparcia dla integracji europejskiej, jest takie: Kiedy wreszcie programy pomocowe, wszystkie te zapowiedzi, które były artykułowane przez ostatnie miesiące, zaczną przynosić rezultaty i kiedy zostanie sformułowana odpowiedź na to, co stanie się z ludźmi, którzy wieś mają opuścić? Na spotkaniu często jest przytaczane chociażby tego typu stwierdzenie, że mówi się, iż na wsi jest zatrudnionych 25%, że ma to spaść do 10, 8, 5, już nie mówię o 3%, natomiast do chwili obecnej nikt w sposób sensowny - ani w skali makro, ani w skali regionalnej - nie odpowiedział na pytanie, co z tymi ludźmi się stanie; kto ich przekwalifikuje, jaka będzie oferta pracy dla nich, co z ich rodzinami? I jeśli tutaj nie nastąpi przełom, to samo generalne powtarzanie, że integracja jest dla Polski korzystna będzie niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa trzecia. Pan premier mówił tu dzisiaj o tych programach, ile milionów euro one niosą. Ale jest stawiany problem, i chciałbym, panie marszałku, bardzo wyraźnie zaadresować to do rządu, ponieważ na spotkaniach poselskich ludzie pytają o to, jaki jest stan naszych stosunków handlowych z państwami Unii Europejskiej? Czy można byłoby prosić o porównanie, ile zyskujemy w programach, które Unia nam oferuje, a ile tracimy w wyniku negatywnego bilansu ze wszystkimi państwami Unii Europejskiej? I ludzie mówią w ten sposób: Gdy podpisywano Układ Europejski, mówiło się o asymetrii na korzyść Polski. Dzisiaj jest wyraźna asymetria na korzyść państw Unii Europejskiej. I ten problem można podnieść, można zapytać, czy tak musi być wiecznie? Parlamentarzyści europejscy mówią w ten sposób: To wasza sprawa, przecież nikt wam nie broni handlować. Ale tutaj chodzi już o pewne zjawiska o charakterze instytucjonalnym, strukturalnym. Dlatego też chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy tu coś się zmienia i czy się może zmienić? Czy my w stosunkach z Unią Europejską to podnosimy? - bo z jednej strony Unia Europejska jest zainteresowana dobrą kondycją polskiej gospodarki w momencie wejścia do Unii, ale z drugiej strony ta sama Unia Europejska ma interes, aby poszczególne kraje miały korzystny bilans w stosunkach handlowych, i tutaj nie ma jakiegoś szczególnego, uprzywilejowanego traktowania. Tę sprawę trzeba jako minimum wyjaśnić, ponieważ ona będzie wracała.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JerzyJaskiernia">I wreszcie sprawa oceny ostatniego raportu. To dobrze, że on jest pozytywny. To wielki sukces Polski, państwa polskiego, rządu, parlamentu, wszystkich, którzy się do tego przyczynili. Ale odczytanie tego dokumentu wydaje się opaczne, ponieważ jest tam pozytywna część wyjściowa, ale jest też szereg obszarów krytycznych, które trudno będzie zmienić w ciągu roku - a ten horyzont jest zakładany przez rząd na zakończenie negocjacji. Jeśli pan premier dzisiaj powiedział: nie dopuszczamy alternatywy między dobrym a szybkim członkostwem, to jest to teza bardzo nośna, bardzo cenna, bardzo dobry skrót, można wręcz powiedzieć, propagandowy. A co się stanie, jeśli się potwierdzi to, o czym mówił dyrektor do spraw rozszerzenia Unii Europejskiej - że Polska stanie przed wyborem: jeśli będzie obstawała przy zakończeniu w 2001 r., to za cenę znacznych ustępstw. Czy rząd jest na to przygotowany? Gdzie jest tutaj pole manewru? Czy rząd nie powinien chociażby zapytać parlamentu w tej sprawie? Gdzie są granice naszych ustępstw? Czy rzeczywiście wszystko się sprowadza do tej daty 1 stycznia 2003 r.? Bo może się okazać, że jest to koszt, którego parlament nie chciałby aprobować. Zdajemy sobie sprawę z pewnej delikatności sprawy, że rząd nie może ujawniać mandatu negocjacyjnego w sensie strategii, ale wydaje mi się, że pewne problemy rząd powinien przed Wysoką Izbą postawić. Gdzie są granice naszych ustępstw? Gdzie data jest kluczowa? Gdzie możemy nieco później, ale przy założeniu, że będzie to korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JerzyJaskiernia">Kończę, panie marszałku, stwierdzeniem następującym: W Unii się coraz więcej mówi o paralelizmie, a więc nie tylko o zamykaniu rozdziałów - bo my ciągle mówimy o tych rozdziałach, które nie są zamknięte. Tam się coraz więcej mówi o tym, co się dzieje w rozdziałach już zamkniętych - w obszarze prawnym, ekonomicznym, społecznym. Wydaje mi się, że w pracach Komisji Integracji Europejskiej będziemy musieli się temu też przyglądać, bo być może w tym obszarze należy się spodziewać tych zagrożeń, które mogą rzutować na spowolnienie naszych aspiracji do uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Jaskierni, do tego zdania: Co z ludźmi, którzy mają wieś opuścić? Ja bym to powiedział inaczej: Dlaczego jacyś ludzie mają wieś opuścić? Dlaczego jacyś ludzie mają rolnictwo opuścić?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: To proszę skierować zapytanie, żeby uzyskać odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, ja właśnie skieruję pytanie, żeby została udzielona definitywna odpowiedź, ponieważ nic nie może się rozpłynąć we mgle.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Macierewicz ma 45 sekund czasu regulaminowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Ale zacznę od kwestii, która, mam nadzieję, przedłuży ten czas o 15 sekund, mianowicie od tej, którą pan podjął.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AntoniMacierewicz">Rzeczywiście, jest niedopuszczalne, żeby polscy rolnicy musieli opuszczać polską ziemię, i dlatego trzeba zakwestionować ten triumfalny ton, który zapanował po Nicei. To dobrze, że mamy przyznanych 27 głosów w organizacji, do której nie wiadomo, czy kiedykolwiek zostaniemy przyjęci i czy będziemy przyjęci przy utrzymaniu dopłat do rolnictwa, czy będziemy przyjęci przy utrzymaniu dostępu do unijnego rynku pracy i czy będziemy przyjęci przy utrzymaniu zasady sprzedaży ziemi, prolongowanej przynajmniej o 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AntoniMacierewicz">We wszystkich tych kwestiach ponosimy klęskę. Ale największe klęski ponieśliśmy i ponosimy w czymś innym. Otóż Polska może negocjacyjnie nawet coś uzyskać, ale Polska oddala się od możliwości uczestnictwa w Unii ze względu na swoje warunki wewnętrzne. Ciągle nie realizujemy warunków unijnych, jeśli chodzi o stan praworządności. Najlepszym dowodem było to, co tutaj się zdarzyło w Wysokiej Izbie rano, kiedy w majestacie obecności całej Izby marszałek, a także Izba złamali podstawową ustawę - ustawę mówiącą o tym, jakie mają być zasady dostępu do informacji niejawnej w Polsce, mianując jednego z najwyższych dostojników.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AntoniMacierewicz">Jeżeli tak się dzieje w Sejmie, jeżeli tak się dzieje na samej górze, to nie trzeba pytać o to, co się dzieje w powiecie i gminie. A dzieje się strasznie, jeśli chodzi o stan praworządności. Mamy nieprzygotowane kadry, mamy nieprzygotowany stan świadomości i stosunek do praworządności, jesteśmy nieprzygotowani gospodarczo. Jak Polska ma walczyć o miejsce w Unii, jeżeli tak postępujemy?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AntoniMacierewicz">Dlatego też chcę powiedzieć, że do tych triumfalistycznych tonów należy dodać trochę realizmu, realizmu w odniesieniu do Polski codziennej, którą współtworzymy, niestety bardzo ułomnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To była ostatnia wypowiedź przed przerwą.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję Wysoką Izbę, że po przerwie przystąpimy do rozpatrywania, zgodnie oczywiście z zapowiedzią, sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Po rozpatrzeniu tego punktu powrócimy do debaty dotyczącej integracji.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę do godziny 16.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 01 do godz. 16 min 22)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2482, 2482-A i 2508).</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Chwileczkę, pani poseł. Prosiłbym państwa posłów o przerwanie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaTomaszewska">O, to nie jest łatwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pracownicy służby zdrowia do 1994 r. objęci byli ustawą z 31 stycznia 1989 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia pracowników sfery budżetowej, a następnie ustawą gwarantującą negocjacyjny system kształtowania wynagrodzeń w sferze budżetowej. Na mocy znowelizowanego w 1996 r. działu XI Kodeksu pracy istniała wówczas możliwość zawarcia układu zbiorowego na szczeblu krajowym, co mimo wynegocjowania takiego układu z Ministerstwem Zdrowia ze względu na brak zgody jednego ze związków nie nastąpiło. Wprowadzenie reformy systemu ochrony zdrowia zaistniało więc przy braku ochrony układowej. Do dziś branża ta nie jest objęta regulacją ustawową określającą sposób kształtowania wynagrodzeń. Wypadła ze sfery budżetowej, a nie została objęta żadną inną regulacją. Brak organizacji pracodawców w tej branży na szczeblu krajowym oznacza zarazem brak strony w ewentualnym postępowaniu układowym. Stąd szczególna potrzeba wprowadzenia w tym zakresie nowej regulacji ustawowej. Zła sytuacja ekonomiczna części środowiska pracowników służby zdrowia i dramatyczny protest pielęgniarek i położnych przyspieszyły przygotowanie ustawy, którą Wysokiej Izbie w imieniu połączonych Komisji: Zdrowia i Polityki Społecznej mam zaszczyt przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Połączone komisje rozpatrywały rządowy projekt ustawy wraz z autopoprawką świadome tego, że związki zawodowe, zważywszy na przebieg akcji protestacyjnej i negocjacji z rządem, zrezygnowały z przysługującego im zgodnie z art. 19 ustawy o związkach zawodowych 30-dniowego okresu opiniowania i odniosły się do przedstawionego im projektu w trybie przyspieszonym. Komisja rozważała, czy właściwe jest objęcie zakładów opieki zdrowotnej ustawą o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, czy też powinno się uregulować tę kwestię oddzielnie wobec faktu, że przedstawiona propozycja ustawy odrębnej miała charakter epizodyczny, a nie systemowy, co kłóciło się ze wstępnymi uzgodnieniami między rządem a środowiskiem pielęgniarek i położnych. Wniosek o jej przyjęcie nie został zaakceptowany przez połączone komisje, choć zdania w tej kwestii były podzielone.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#EwaTomaszewska">Co do zmiany 1., wprowadzającej do zakresu ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, padły wnioski o objęcie ustawą wszystkich zakładów - nie tylko zatrudniających powyżej 50 osób - włączając w to również zakłady niepubliczne. Wnioski te nie zostały przyjęte przez komisje, a mimo zasygnalizowania złożenia wniosków mniejszości wnioski takie w formie pisemnej nie wpłynęły.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#EwaTomaszewska">Zmiana 2. łączy się ze zmianą 3. Zmiana 3. oznacza wprowadzenie przyrostu wynagrodzeń dla pracowników opieki zdrowotnej od 1 stycznia 2001 r. w wymiarze nie niższym niż 203 zł, włącznie ze skutkami we wszystkich składnikach wynagrodzenia. Zmiana ta zawiera także parametrycznie opisany minimalny przyrost wynagrodzenia w roku 2002. Przyjęta została 11 głosami przy 1 głosie przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#EwaTomaszewska">Ust. 2 art. 4a z przedłożenia rządowego został skreślony. Za takim wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 3 głosowało przeciw, 1 wstrzymał się od głosu. Zapis ten oznaczał ograniczenie działania ustawy do zakładów, w których przeciętne wynagrodzenie jest równe przeciętnemu wynagrodzeniu w gospodarce narodowej w roku poprzednim lub niższe. Warunku tego nie spełnia śladowa liczba zakładów, a przekroczenia są nikłe. Komisje uznały zatem, że zapis ten wprowadzałby nierówność podmiotów wynikłą z ostrożności, którą wystarczająco uwzględnia art. 2. Artykuł ten wskazuje na odpowiedzialność organów założycielskich za poziom wzrostu wynagrodzeń. Wniosek o skreślenie tego artykułu, jako mogącego ograniczać podwyżki płac, nie został przez połączone komisje przyjęty. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciw - 11, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#EwaTomaszewska">Połączone komisje zwracają się do Wysokiej Izby o uchwalenie ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! Mam honor w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do rządowego projektu ustawy zawartego w drukach sejmowych nr 2482 oraz 2482-A.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność z zadowoleniem przyjął ten projekt ustawy, która w sposób systemowy co najmniej na dwa lata kształtować będzie płace w publicznych zakładach opieki zdrowotnej dla wszystkich zatrudnionych w nich pracowników, o ile zakład zatrudnia powyżej 50 pracowników. Na takie systemowe rozwiązania klub nasz oczekiwał od dawna, albowiem płace w służbie zdrowia od lat kształtowały się na niskim poziomie i były zarzewiem konfliktów, i to od pewnego czasu bardzo ostrych, tak jak obecny strajk pielęgniarek w wielu publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność z nadzieją przyjmuje omawiany dziś projekt ustawy, albowiem zawarty w nim jest mechanizm corocznego przyrostu wynagrodzeń pracowników służby zdrowia, a także wprowadza on zasadę obligatoryjnego podwyższenia tych wynagrodzeń i to o kwotę nie niższą niż przyrost przeciętnego wynagrodzenia w danym roku w gospodarce narodowej powiększony dodatkowo o współczynnik 1,14.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#EwaSikorskaTrela">W 2001 r. kwota podwyżki wyniesie 203 zł miesięcznie, co zostało zapisane w projekcie ustawy w art. 4a w następującym brzmieniu: Pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje od 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższy niż 203 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy łącznie ze skutkami wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia. W roku 2002 przyrost wynagrodzenia pracowników służby zdrowia będzie wyższy niż wzrost płac pracowników zatrudnionych w gospodarce narodowej i nie niższy niż w 2001 r., a więc co najmniej także o 203 zł. Zatem w ciągu 2 lat wszyscy pracownicy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej otrzymają podwyżki co najmniej w wysokości w sumie 406 zł.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#EwaSikorskaTrela">Panie marszałku, bardzo prosiłabym o spokój na sali, bo to bardzo przeszkadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność z satysfakcją przyjmuje, iż przyjęcie przez Sejm ustawy pozwoli już od 1 stycznia 2001 r. na podwyższenie wynagrodzenia wszystkich pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, a nie tylko pielęgniarek, o co najmniej 203 zł miesięcznie. Ponieważ samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej prowadzą samodzielną gospodarkę finansową, zatem we własnym zakresie ustalają również wielkość środków na wynagrodzenie swoich pracowników. Objęcie omawianą ustawą wszystkich pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej spowoduje, iż przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w danym roku, nie mniejszy jednak niż 203 zł miesięcznie, na szczeblu zakładu pracy będzie przedmiotem ustaleń porozumienia zawartego przez strony uprawnione do zawarcia zakładowego układu zbiorowego pracy, tj. dyrektora samodzielnego zakładu opieki zdrowotnej oraz zakładowych organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność podkreśla, iż rząd bardzo rozważnie, realistycznie i konkretnie wyszedł naprzeciw oczekiwaniom wszystkich pracowników służby zdrowia pracujących w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, gdzie płace są szczególnie niskie. Rząd nie mógł w całości spełnić oczekiwań protestujących dziś pań pielęgniarek, które domagają się podwyżek wynagrodzenia o co najmniej 500 zł miesięcznie, gdyż takich pieniędzy w tegorocznym budżecie państwa nie ma i każdy poseł, w tym również opozycyjny, może to potwierdzić, gdyż budżet jest jawny.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#EwaSikorskaTrela">Rząd przedłożył połączonym Komisjom: Zdrowia i Polityki Społecznej bardzo dokładne wyliczenia skutków finansowych zaproponowanych w swoim projekcie ustawy podwyżek oraz podał źródła ich pokrycia. Szacunkowy roczny koszt wprowadzenia od 1 stycznia podwyżek dla 420 tys. pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej o 203 zł miesięcznie wyniesie 1 025 640 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#EwaSikorskaTrela">Panie marszałku, ponieważ jest to bardzo gorący problem, proszę mi pozwolić na przedstawienie wystąpienia w całości.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#EwaSikorskaTrela">Pieniądze na podwyżki pochodzić będą z dwóch źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, a ile to by miało jeszcze potrwać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaSikorskaTrela">Myślę, że 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Jeśli 3 minuty, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaSikorskaTrela">Pieniądze na podwyżki pochodzić będą z dwóch źródeł. Po pierwsze, ze zwiększenia składki na ubezpieczenie zdrowotne w 2001 r. z 7,5% do 7,75%, co w skali całego roku da 840 mln zł w systemie opieki zdrowotnej. Po drugie, z zawieszenia na 2 lata spłaty przez kasy chorych pożyczki, którą otrzymały w roku bieżącym. Z tego tytułu w roku 2001 w dyspozycji kas pozostałoby 400 mln zł, a następne 400 mln zł w roku 2002. Te dwa źródła finansowania w pełni pokryją proponowaną przez rząd podwyżkę od 1 stycznia 2001 r. dla wszystkich pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w wysokości 203 zł miesięcznie. Daje to także gwarancję dalszego, szybszego niż w gospodarce narodowej wzrostu płac pracowników służby zdrowia w roku 2002 i w latach następnych. Przeciętne wynagrodzenie brutto w gospodarce narodowej w 2000 r. wynosi 1826 zł, a w 2001 r. prognozowane jest na 2098 zł. Średnie wynagrodzenie pielęgniarek w placówkach ochrony zdrowia, przedstawione przez Ministerstwo Zdrowia, a obliczone na podstawie 446 ankiet zebranych z placówek ochrony zdrowia na terenie całego kraju, wynosi 1284 zł. Płace pielęgniarek do 800 zł brutto są w mniej niż 1% zakładów opieki zdrowotnej, płace w przedziale od 800 do 1200 zł są w 36% zakładów opieki zdrowotnej, płace od 1201 do 1600 zł są w 52% zakładów opieki zdrowotnej, a płace powyżej 1600 zł są w prawie 10% zakładów opieki zdrowotnej. Z przedstawionych danych wynika, iż jedynie w ok. 10% zakładów opieki zdrowotnej pielęgniarki mają płace bliskie płacom w gospodarce narodowej, a w ok. 1% szpitali płace te są rażąco niskie, bo wynoszą poniżej 800 zł brutto.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EwaSikorskaTrela">Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność akceptuje rozwiązanie zaproponowane przez rząd, aby wzrost wynagrodzeń w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, zarówno w roku 2001, jak i 2002 był kwotowy, a nie procentowy, co pozwoli na stosunkowo większy wzrost płac dla osób najmniej zarabiających, w tym również pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność żywi ogromną nadzieję, iż przyjęcie przez Sejm i wdrożenie od 1 styczna 2001 r. omawianej dziś ustawy pozwoli na przerwanie protestu pań pielęgniarek i ich powrót na święta do domów i rodzin. Pozwoli także odbudować etos zawodu pielęgniarki, która odchodząc, nawet w najsłuszniejszej sprawie, od łóżka pacjenta, zawsze odbiera mu poczucie bezpieczeństwa, a często naraża jego życie, a na pewno zdrowie na szwank. Są pewne zawody, a do nich na pewno należy zawód pielęgniarki, które rządzą się specjalnymi pisanymi i niepisanymi prawami.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#EwaSikorskaTrela">Nasze drogie panie pielęgniarki, pamiętajcie, że życie ludzkie nie ma ceny, a wy stoicie na jego straży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, te 3 minuty już minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dziękuję bardzo, ale, panie marszałku, mam jeszcze półtorej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">To za dużo. Pani poseł, to nie jest żadna złośliwość z mojej strony, ale Senat czeka na tę ustawę, chciałby ją jeszcze dzisiaj rozpatrzeć, niewykluczone, że wniesie poprawki, sytuacja, że tak powiem, się zagęszcza. Tak więc prosiłbym o konkluzję, stanowisko klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność w pełni popiera projekt ustawy przedstawiony przez połączone komisje i głosować będzie za jego przyjęciem, a także wnosi o to, by jak najszybciej przejść do trzeciego czytania, abyśmy mogli jeszcze w dniu dzisiejszym zakończyć w Sejmie proces legislacyjny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Ewa Janik z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zaprezentować Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EwaJanik">Brak konsekwentnych i przemyślanych decyzji wielokrotnie w ciągu ostatnich dwóch lat doprowadził do manifestacji niezadowolenia przez zdeterminowane i zrozpaczone pielęgniarki i położne. Pauperyzacja środowiska pracowników służby zdrowia, brak perspektyw zawodowych i osobistych doprowadziły do żywiołowego protestu, który zmusił rząd do próby podjęcia działań w zakresie rozwiązań systemowych. Zaproponowane przez rząd rozwiązanie jest nie tylko spóźnione, ale - delikatnie określając - niejasne, bez stosownych gwarancji prawnych i daleko odbiega od oczekiwań strajkujących od miesiąca pielęgniarek i, co więcej, epizodyczne, obejmuje tylko lata 2001 i 2002.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EwaJanik">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwraca uwagę na następujące mankamenty przedkładanej nowelizacji:</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#EwaJanik">Po pierwsze, obligatoryjny obowiązek uruchomienia od 1 stycznia 2001 r. przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, przeliczonego na pełny etat, łącznie ze skutkami, o kwotę 203 zł nie jest tak naprawdę niczym gwarantowany. Rząd jako zabezpieczenie środków na podwyżki podaje kwoty szacunkowego wzrostu puli pieniędzy w systemie ubezpieczeń zdrowotnych - chodzi o podwyższenie składki o 0,25%, co daje 840 mln, oraz zawieszenie na dwa lata spłaty pożyczki, co średniorocznie wynosi 400 mln zł. W rozważaniach tych tkwi jednak błąd. Polega on na fakcie, iż pozostające w ten sposób w dyspozycji kas chorych środki w kwocie 1240 mln zł są środkami na świadczenia zdrowotne. Ich uruchomienie zależne jest od negocjacji umów z kasami chorych. Wiadomo, że koszty pracy stanowią 40–70% kosztów ogółem, a więc nie można w świetle dziś obowiązujących przepisów prawnych zagwarantować, że wymieniona wcześniej kwota zostanie przeznaczona na płace. Renegocjacje kontraktów dotyczyć będą również niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, a więc także wpłyną na realne obniżenie środków określanych przez rząd jako środki na wynagrodzenia. Wątpliwości naszych niestety nie mógł rozwiać minister zdrowia stwierdzeniem, iż apelami kierowanymi do sejmikowych przedstawicieli w kasach chorych zabezpieczy skierowanie kwoty 1240 mln na płace.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#EwaJanik">Po drugie, powszechnie wiadomo, że w następstwie popełnionych błędów w przygotowaniu i wdrażaniu reformy przeważająca większość samodzielnych publicznych ZOZ znajduje się w bardzo złej sytuacji finansowej. Stan zadłużenia szacuje się na kwotę około 3,5 mld zł. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy pracownicy zadłużonych zakładów będą objęci proponowaną regulacją, a jeżeli tak, to czy kierownicy tych jednostek, w świetle art. 2, w dodawanym do art. 44 ust. 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, nie zostaną obarczeni odpowiedzialnością za pogorszenie sytuacji finansowej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#EwaJanik">Po trzecie, projekt obejmuje swym rozwiązaniem jednostki zatrudniające powyżej 50 osób. Jak więc ustawodawca chce zabezpieczyć systemowy wzrost płac w małych ZOZ?</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#EwaJanik">Wreszcie, po czwarte, posłowie klubu SLD są głęboko przekonani, że zaproponowana regulacja spowoduje niekontrolowane na dużą skalę zjawisko przekształcania ZOZ publicznych w niepubliczne, aby wyłączyć jednostki spod działania ustawy, lub spowoduje zwalnianie pracowników, aby nie narażać zakładów na pogarszanie sytuacji finansowej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#EwaJanik">Reasumując, niejasność proponowanych rozwiązań, brak gwarancji skutecznego finansowania, jakość wniesionego projektu, a także narzucone tempo prac - to wszystko w pełni usprawiedliwia stwierdzenie, że przedłożenie rządowe ma charakter polityczny, a jego głównym zadaniem jest zakończenie akcji strajkowej. Mając świadomość, iż w trakcie drugiego czytania zostaną zgłoszone liczne poprawki, w tym także przez posłów SLD, wnikliwie je rozpatrzymy i z pewnością poprzemy te, które zmierzają do poprawy jakości proponowanych rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Janik.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba nikt nie kwestionuje faktu, iż pielęgniarki, ale także przedstawiciele innych zawodów medycznych są rażąco nisko opłacani, że płace ich urągają godności zawodu, który wykonują. Jest to efekt wieloletnich zaniedbań w ochronie zdrowia. Problem ten nie powstał przecież w ciągu minionych kilku lat, ale jest skutkiem pewnej polityki w stosunku do służby zdrowia w okresie ostatnich dziesięcioleci.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Reforma ubezpieczeń zdrowotnych miała tę sytuację zmienić. Miała to uczynić poprzez kontraktowanie usług przez kasy chorych, w konsekwencji tego przez konkurencyjność świadczeniodawców, dalej, poprzez oczywiście zróżnicowanie wysokości kontraktów, słabsze lub żadne finansowanie zakładów nieudolnych, nierentownych. Miała przynosić konsekwencje w postaci lepszych zarobków osób dobrze pracujących i gorszych zarobków osób, które pracują w firmach znajdujących się w złej kondycji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Środowisko pielęgniarskie, jak i inne środowiska zawodów medycznych, domagało się takiego właśnie kształtu reformy, opartego na ubezpieczeniach zdrowotnych, a więc popierało immanentną dla systemu ubezpieczeń zdrowotnych nierówność w zarobkowaniu. To kondycja zakładu miała przesądzać o tym, jak zarobkują pracownicy i z kolei od efektywności pracy pracownika miało zależeć, jakie uposażenie otrzyma. W ramach systemu, który mamy, na szczęście są już pracownicy zawodów medycznych - w tym i pielęgniarki - którzy zarabiają przyzwoicie. Niestety, jest to bardzo mała grupa. Jak wiadomo, nie przekracza ona 10% ogółu pracowników tego sektora. Niestety, mamy do czynienia z olbrzymią populacją tych osób, które zarabiają fatalnie nisko. Właśnie reprezentanci tejże grupy fatalnie zarabiającej wychodzą dzisiaj na ulice.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Dobrze, że rząd pospieszył z projektem, który ma zaradzić tej trudnej sytuacji i dobrze, że Sejm sprawnie postępuje w pracach nad propozycjami przedłożonymi przez rząd. Ale powstaje pytanie, czy ta nowela załatwia sprawę? Czy ta nowela przyniesie oczekiwany skutek? Bowiem można odnieść wrażenie, że nie ma w niej mechanizmu, który by zmuszał kasy do zapłacenia zakładom opieki zdrowotnej na wypłatę tych świadczeń. Przecież ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, której nie wolno ignorować, nakazuje kasom płacić tylko za świadczenia medyczne. Nie dopuszcza ona możliwości przekazywania pieniędzy przez kasy chorych dla zakładów na uposażenia dla pracowników na wydatki osobowe. Przecież nie może dojść do takiej sytuacji, że z uwagi na to, że należy podnieść płace, będą konstruowane jakieś sztuczne kontrakty na świadczenia medyczne. Zresztą wiadomo, że kasy nie mają obecnie pieniędzy na renegocjacje i zakontraktowanie nowych, szerszych przedmiotowo kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Dalej, nie zmusza ta ustawa kas chorych do tego, żeby zapłaciły wszystkim publicznym ZOZ. Przecież właśnie eliminacja zakładów słabych miała być jednym z zadań kas chorych, miały one koncentrować swoje nakłady na zakłady przynoszące spodziewane efekty.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Powstaje pytanie, jak proponowana nowelizacja ma się do zasad reformy, która przecież zakładała, że Fundusz Płac ma być określany przez dyrekcje zakładu opieki zdrowotnej według reguł rachunku ekonomicznego. Nie miało być sztywnego funduszu płac, ale taki, na który pozwala kondycja danego zakładu. Czy ta ustawa nie łamie zasady, że finansuje się zakłady stosownie do wyników i także wynagradza się pracowników stosownie do wyników ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#TadeuszJacekZieliński">Tak więc pisząc tę ustawę, jeśli chcemy tym fatalnie opłacanym osobom dać pieniądze, to trzeba je dać realnie, wprowadzając do projektu mechanizmy, które przesądzą, że obiecany pieniądz trafi do osób, które tego potrzebują. Przecież nie chcemy sytuacji takiej, że za dwa miesiące pielęgniarki powiedzą, że ustawa, którą Sejm uchwalił, jest ustawą iluzoryczną, obiecującą, ale niemożliwą do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W toku dalszych prac parlamentarnych klub Unii Wolności poczyni starania, aby w sposób realny, a nie pozorny poprawić płace pracowników zawodów medycznych, w tym pielęgniarek i położnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trybie pilnym wczoraj, w dniu 21 grudnia 2000 r. sejmowe Komisje: Polityki Społecznej i Zdrowia rozpatrzyły w pierwszym czytaniu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, wraz z autopoprawką rządu z druku nr 2482, 2482-A.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, jest głęboko zaniepokojony sytuacją, do jakiej doprowadził rząd, wprowadzając nieudolnie reformę systemu opieki zdrowotnej. Dopiero gdy zaistniałe dramatyczne okoliczności i obecny słuszny protest pielęgniarek i położnych zmuszają rząd do poszukiwań pilnych rozwiązań, ale również i niekoniecznie dobrych, a na pewno już niesystemowych rozwiązań, jakie w tej chwili są potrzebne...</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#RyszardStanibuła">Przedłożony mechanizm prawny, jaki proponuje rząd w tej noweli, nie uwzględnia interesów pracowników małych zakładów, w których pracuje ok. 50 osób, a także nie uwzględnia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#RyszardStanibuła">Projekt spłaszcza regulacje płac, dlatego że dotyczyć on będzie wszystkich zatrudnionych w zakładach opieki zdrowotnej. Tryb, w jakim rząd przystąpił do prac legislacyjnych, przypomina postępowanie stosowne w trybie ratującym życie. Godzi się w tym miejscu podkreślić, że w każdym cywilizowanym państwie parlament proceduje nad przedłożeniami rządowymi merytorycznie, głęboko uzasadnionymi.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#RyszardStanibuła">Wysoka Izbo! Zaserwowany po raz kolejny przez rząd tryb pracy parlamentu pracującego w chaosie i pośpiechu dobitnie świadczy o braku koncepcji rozwiązywania ważkich problemów społecznych, a z Wysokiej Izby czyni się organ zmuszany do podejmowania decyzji ad hoc w dramatycznych sytuacjach społecznych. Dlaczego w takich nagłych sytuacjach, które należało i można było przewidzieć, Sejm staje się zakładnikiem rządu w jego nieudacznych posunięciach?</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#RyszardStanibuła">Niezależnie od zaistniałej sytuacji klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie rekomendować Wysokiemu Sejmowi rozwiązania zawarte w projekcie w art. 4a pkt 1 i pkt 2, a dotyczące przeciętnego przyrostu miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#RyszardStanibuła">Jednocześnie należy podkreślić, że dyrektor samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie może być obłożony rygorami wynikającymi z przepisów art. 2 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#RyszardStanibuła">Z najgłębszym niepokojem odnosimy się do rozwiązań proponowanych w zapisie art. 2 ust. 8, gdzie formą umowy cywilno-prawnej zawieranej z kierownikiem samodzielnego publicznego ZOZ zmusza się go z góry do określonych zachowań i postaw, jeśli chodzi o rygory finansowe, zdejmując tym samym odium, ciężar odpowiedzialności spoczywającej tak naprawdę na stronie rządowej.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#RyszardStanibuła">Opieka zdrowotna w Polsce nie jest i nie może być kartą przetargową różnych grup nacisku, a na pewno nie może być przedsiębiorstwem dochodowym, jak tego chce rząd. Od wielu lat miała ona mieć charakter służebny wobec społeczeństwa, a nie być zdaną jedynie na własny los, jak się dzieje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#RyszardStanibuła">Dlatego mój klub nie zgadza się z procedurą, jaką proponuje rząd, gdyż jest to rozwiązanie doraźne, a my zdecydowanie opowiadamy się za rozwiązaniami systemowymi, z uwzględnieniem opinii tych grup społecznych, których dotyczą. Jednakże ze względu na nabrzmiałe niezwykle dramatyczne problemy z zakresu opieki medycznej oraz przybierające na sile protesty zdesperowanych pielęgniarek i położnych, z którymi w pełni się solidaryzujemy, nasz klub Polskiego Stronnictwa Ludowego zmuszony jest do poparcia projektu nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#RyszardStanibuła">Oczekujemy jednak trwałych systemowych rozwiązań, akceptowanych przez pielęgniarki i położne, jak też inne grupy medyczne. W tych pracach weźmiemy aktywny udział i wszystkie stosowne poprawki poprzemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Wędrychowicz w imieniu Koalicji dla Polski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Również posłowie koła Koalicji dla Polski, z racji konieczności związanej z czasem, dlatego że za parę dni mamy 1 stycznia, a strajki i protesty pielęgniarek trwają, poprze tę rzeczywiście nieudaną nowelizację, dotyczącą głównie systemu negocjacyjnego kształtowania przyrostu przeciętnego wynagrodzenia w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AdamWędrychowicz">Sądzimy, że te zastrzeżenia, które moi poprzednicy przedstawiali, również my podzielamy. Chcę jednak zwrócić uwagę, że pierwsze sygnały co do negocjowanych uregulowań docierające ze strony protestujących pielęgniarek są negatywne i prawdopodobnie staniemy przed koniecznością wprowadzenia dalszych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AdamWędrychowicz">15 grudnia grupa posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, Porozumienia Polskiego i Koalicji dla Polski złożyła projekt ustawy o zmianach w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Sądzę, że do tego projektu trzeba wrócić. Jednak chcę stwierdzić w obecności pana marszałka, że ten projekt nie został przekazany do pierwszego czytania, mimo że projekt rządowy pojawił się później. Pielęgniarki proponowały - i my popieramy ten pomysł - ustalenie przyzwoitej płacy minimalnej, która by była gwarantowana na podstawie Kodeksu pracy. Wydaje się, że tak ta sprawa musi być załatwiona, inaczej wszystkie regulacje będą bardzo ułomne. W tej chwili dostrzegam, że również poprawki, które posłowie AWS przed chwilą dyskutowali, w tym kierunku idą. Tak więc sądzimy, że trzeba będzie jednak wrócić do regulacji ustawowej dotyczącej przyzwoitej płacy minimalnej. Natomiast doraźnie z konieczności poprzemy przedstawiony przez rząd bardzo nieudolny projekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekBorowski">Zgłosili się do zadawania pytań posłowie - odczytam ich listę: Jacek Kasprzyk, Krzysztof Baszczyński, Krystyna Herman, Jolanta Banach, Izabella Sierakowska, Elżbieta Radziszewska, Maciej Manicki, Jerzy Gwiżdż, Edward Daszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MarekBorowski">Ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Kulas i pan poseł Szelwicki. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MarekBorowski">Wszyscy, tak?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MarekBorowski">Zamykam listę i upraszam o bardzo zwięzłe zadawanie pytań i nierobienie wykładów na mównicy.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jacek Kasprzyk, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pierwsze bardzo ogólne pytanie: Dlaczego rząd postawił Sejm pod presją czasu w przypadku tej ustawy? Czeka Senat i w zasadzie albo stworzymy coś, co nie jest za ciekawe, o czym mówili przedstawiciele klubów, albo po prostu staniemy w obliczu pielęgniarek przekonanych, że to Sejm nie potrafił rozwiązać problemu. Myślę, że jest to najbardziej nieelegancka sytuacja, jaką rząd mógł stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JacekKasprzyk">Merytoryczne pytanie. Panie ministrze, kto da gwarancję realizacji tej ustawy? Proszę, aby pan tylko nie mówił, że przekona pan sejmiki wojewódzkie, aby wpłynęły na kasy chorych. Na jakiej podstawie prawnej można będzie egzekwować od kas chorych zobowiązania, które nakładamy ustawą?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JacekKasprzyk">Kolejne pytanie: W jaki sposób rząd zamierza przekazać gwarantowane środki do małych zakładów gminnych, powiatowych, publicznych ZOZ zatrudniających poniżej 50 pracowników? Tę grupę omijamy. Na to żaden sejmik, nikt nie ma wpływu. Gminy mogą to robić w sposób samodzielny. W jaki sposób pan chce to zrobić? Stosowną poprawkę złożyła grupa posłów.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JacekKasprzyk">Czwarte pytanie. Tytuł tej ustawy brzmi: o negocjacyjnym systemie wynagrodzeń. Przecież to nie daje żadnych możliwości negocjacyjnych. W jaki sposób pan zamierza prowadzić negocjacje, jeżeli art. 4a mówi, że pracownikom od 1 stycznia przysługuje nie mniej niż 203 zł, a w art. 2 ust. 7 wyraźnie ogranicza się tego skalę? Tak więc dochodzimy do takiej sytuacji, że jest to średnio 203 zł. Czy pan zgodzi się z tym poglądem? W jaki sposób pan wprowadzi system motywacyjny wynagradzania, bo są różnego rodzaju dodatki, to wynagrodzenie składa się z różnych składników? Czy nie będzie takiej sytuacji, że portier dostanie 203 zł, pani salowa - niewątpliwie mało zarabiająca - 203 zł, a lekarz i pielęgniarka dostaną dużo mniej i nie rozwiążemy w żaden sposób tego problemu?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JacekKasprzyk">Dwa ostatnie pytania. Ta ustawa jest efektem sporu pielęgniarek z rządem i wcześniejszej informacji rządu o sposobie jego rozwiązywania. Co zyskują pielęgniarki, jeżeli jako jedyna grupa zawodowa weszły w spór zbiorowy, natomiast dwa związki zawodowe, Solidarność i Federacja Pracowników Służby Zdrowia, podpisały już porozumienie na 170 zł. Czy rząd zamierza zaakceptować zróżnicowanie przekazywanych środków na wynagrodzenie, aby w sposób jednoznaczny była zrealizowana przynajmniej część postulatu środowiska pielęgniarskiego?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JacekKasprzyk">Ostatnie pytanie. Co się stanie z tym, przepraszam bardzo za określenie, niestety, ustawowym i propagandowym bublem, jeżeli protestujące pielęgniarki po informacji, że Sejm i Senat przyjęły taką ustawą, nie zechcą opuścić Ministerstwa Zdrowia i w skali kraju nikt nie zaprzestanie toczących się sporów? Czy rząd po raz kolejny nie postawił w bardzo trudnej i śmiesznej sytuacji polskiego parlamentu?</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Słuchając przede wszystkim wystąpień klubowych, dochodzę do wniosku, że ta ustawa niczego nie zmienia. Pytam wobec tego przedstawicieli rządu, po co tworzyć kolejną iluzję? Następne pytanie - bardzo merytoryczne. Panie ministrze, ponieważ ustawa obejmuje jednostki organizacyjne powyżej 50 pracowników, ilu pracowników służby zdrowia ta ustawa obejmie, ponieważ pracują też w jednostkach poniżej 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Krystyna Herman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana ministra. Po pierwsze, panie ministrze, czy środowisko pielęgniarek i położnych zaakceptowało tę propozycję ustawowego rozwiązania problemów płacowych dla pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#KrystynaHerman">Druga sprawa. Ponieważ w uzasadnieniu zapisane jest, że proponowana ustawa nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa, a podwyżki zrealizowane zostaną w ramach środków, jakimi będą dysponować pracodawcy - środki te będą pochodzić głównie z kas chorych - proszę powiedzieć, gdzie zapisane są gwarancje, że faktycznie znajdą się środki finansowe na realizację tych przyjętych ewentualnie zapisów, i w jakim trybie kasy chorych przekażą te pieniądze do jednostek, które zostaną objęte tą ustawą?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#KrystynaHerman">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Jolanta Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JolantaBanach">Panie Ministrze! Bardzo konkretne pytanie, które budzi niepokój i protestujących pielęgniarek, i związków zawodowych. Jakie praktyczne znaczenie ma zmiana w art. 4, która polega na dodaniu art. 4a, czyli poddaniu negocjacjom przypadków, w których w sposób bezwzględny ustawodawca wyznacza najniższy pułap przyrostu wynagrodzenia. Z jednej strony państwo bezwzględnie zapisujecie, że przyrost nie może być niższy niż 203 zł, w następnym art. 2 piszecie państwo, co grozi dyrektorowi placówki za przekroczenie wskaźnika, jednocześnie te wskaźniki odsyłacie do artykułu, który mówi o zawieraniu porozumień płacowych na poziomie zakładu opieki zdrowotnej. Teraz pracownicy służby zdrowia wyrażają niepokój, czy owe najniższe pułapy są negocjowalne czy nienegocjowalne. Jeżeli nie są nienegocjowalne, to po co ta zmiana, z czego ona wynika i jakie ma praktyczne znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Izabella Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zapaść w służbie zdrowia może być jeszcze większa, ponieważ w połowie roku dołączą do tych wszystkich problemów niemniej ważne od płacowych problemy związane z brakiem środków na funkcjonowanie placówek zdrowotnych. W woj. lubelskim dyrektorzy zakładów opieki zdrowotnej postanowili nie przyjmować zaoferowanych na 2001 r. przez kasy chorych cen zakupu usług, według nich za niskich w stosunku do kosztów. Dam panu tylko jeden przykład dziecięcego szpitala klinicznego: planowane było 49 mln, kasa zaproponowała wartość kontraktów wynoszącą obecnie 25 mln zł. A więc prawie 45 i 25 - jak pan widzi, ta ogromna różnica jest konsekwencją zaniżania z roku na rok cen i ilości świadczeń medycznych proponowanych przez kasy. Proszę mi z łaski swojej powiedzieć, co zamierza zrobić resort ochrony zdrowia, aby w roku 2001 nie doszło do głębokiej zapaści w świadczeniu usług medycznych przez placówki zdrowotne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana ministra. Jak pan minister wyobraża sobie zagwarantowanie pracownikom służby zdrowia, że otrzymają to, co mamy zapisane w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ElżbietaRadziszewska">I drugie pytanie. Wedle jakich mechanizmów i jak pan minister będzie egzekwował zobowiązania wynikające z nierealizowania ustawy, zwłaszcza jeśli zagrozi to pogorszeniem sytuacji finansowej całego samodzielnego ZOZ? Chodzi o to, żeby pan minister powiedział, jakie są gwarancje i sposób egzekwowania tak przyjętej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd wtłoczył to rozwiązanie do ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Jak wczoraj w czasie prac komisji stwierdzano, istotą są właśnie te negocjacje, które mają się toczyć, ale już wiemy - chociażby z tego, o co pytała pani poseł Banach - że żadnych negocjacji w zdecydowanej większości zakładów opieki zdrowotnej nie będzie, ponieważ może być nie mniej niż 203 zł i jednocześnie nie więcej niż 203 zł. W następnym roku może być nie mniej i nie więcej niż to, co wynika z tego wzoru, w związku z tym te negocjacje, jak rozumiem, dotyczyłyby ewentualnie następnych lat.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MaciejManicki">Pomijając już horyzont czasowy w kontekście funkcjonowania tego rządu, pytam: jak rząd może próbować zmieniać ustawę, zmieniać ze skutkiem tak naprawdę odroczonym o dwa lata - może więcej - w sytuacji, w której w Sejmie znajduje się projekt ustawy z 19 lipca 2000 r., podpisany przez pana premiera Jerzego Buzka, o zasadach wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach państwowych i spółkach z udziałem skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw, projekt, którego art. 13 znosi tę ustawę, według której za dwa lata miałyby się odbywać negocjacje?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MaciejManicki">Przeczytam art. 13 (nomen omen): „Traci moc ustawa z dnia 16 grudnia o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń”. Rząd nie wycofał tej ustawy, ta ustawa nadal czeka na rozpatrzenie. No więc jak: zmieniamy ustawę, żeby za dwa lata móc negocjować, a jednocześnie mamy ustawę rządową podpisaną przez tego samego premiera, która mówi: traci moc ustawa. I to jest obłuda, po prostu obłuda. Wczoraj zwracałem na to uwagę rządowi. Rząd nie wycofał tego projektu, mamy z nim ciągle do czynienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Gwiżdż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Chyba pierwszy raz zadaję w ogóle pytanie w Sejmie adresowane do tego rządu, bo to mój rząd, ale muszę zapytać o sprawy zasadnicze. Jest oczywistą sprawą, że ten projekt ustawy, który jest dzisiaj rozpatrywany, został wymuszony sytuacją, jaka ma miejsce w tej chwili w związku ze strajkiem czy protestem środowiska pielęgniarek. Chciałbym zapytać i otrzymać odpowiedź na dość jasne pytanie, które trzeba postawić: Czy to jest spór z Ogólnopolskim Związkiem Pielęgniarek i Położnych, czy ze środowiskiem pielęgniarek, położnych i służby zdrowia? Jeśli 220 tys. ludzi protestuje, to raczej chyba już nie chodzi o związek, tylko o środowisko, a to jest zupełnie inny wymiar. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyGwiżdż">Po drugie, przewiduje się w tym projekcie ustawy zmianę ustawy o ZOZ z 1991 r. Wiem, że Ministerstwo Zdrowia otrzymało stanowisko strony reprezentującej protestujących, mówiące o tym, że trzeba zmienić art. 32l - jest taki artykuł - który traktuje o dodatkach za pracę w nocy, w święta i wymienia jeszcze inne okoliczności, w odniesieniu do których trzeba dodatkowo płacić.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JerzyGwiżdż">Mógłbym złożyć dzisiaj poprawkę, która jest podpisana przez posłów, ale nie będę komplikował sprawy. Chciałbym tylko zapytać, czy długo będziemy czekać na zmianę tej ustawy? I skąd takie wyliczenie, bo rząd mówi, że w przypadku zmiany procentowej dodatków za pracę w porze nocnej, w dni świąteczne, wolne od pracy i za dodatki kwalifikacyjne trzeba będzie podnieść płace przeciętne pielęgniarki i położnej o 500 zł, ale pół godziny temu w rozmowie telefonicznej pielęgniarki powiedziały mi, że o 300 zł i że więcej nie chcą. Skąd jest to wyliczenie?</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JerzyGwiżdż">I ostatnie pytanie: Czy jeśli się przyjmie tę ustawę, przyjmie zasadę, że lepiej wziąć coś, niż nic, to rząd zagwarantuje, że rozwiąże problem protestu pielęgniarek i położnych? Byłem dzisiaj z panem marszałkiem pod Sejmem i nie chciałbym, by doszło do takiej sytuacji, w której za przyjęcie takiego rozwiązania będą obwiniani posłowie z prawej, z lewej strony i z PSL, jak powiedział dzisiaj rano jeden z posłów, i dlatego chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie, żebym znowu nie został wrobiony w jakąś kabałę, z której nie będę mógł wyjść.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JerzyGwiżdż">Pan minister pracuje od niedawna, jak sądzę, w ministerstwie, być może nie ma pan orientacji, jak to jest w Nowym Sączu i w Warszawie, proszę jednak, by zechciał pan odpowiedzieć na jasno postawione przeze mnie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">Poseł Edward Daszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania rządu. Czy musi być tak jak dawniej, że każdy ma dostać po równo, według urawniłowki, po 203 zł. Czy ustawa o ZOZ nie mogłaby być obecnie znowelizowana, bo przecież ta nowela tę ustawę częściowo nowelizuje. Chodzi mi o to, czy rząd po tych długich, jak widzimy, negocjacjach nie mógłby wnieść autopoprawki dotyczącej pracy w dni świąteczne, w dni wolne, w nocy, dodatki kwalifikacyjne, co gwarantowałoby podwyżkę nie o 500 zł, tylko o 300 zł, tak jak chcą protestujący, bo też byłem dzisiaj wśród nich i tak mi powiedziano; w autopoprawce, jak rozumiem, można byłoby to dzisiaj załatwić. Jeżeli tego nie można wprowadzić, to oczekuję, że rząd oświadczy pielęgniarkom, kiedy to uczyni, bo rząd rozmawia z reprezentacją protestujących, ale chyba nie widzi tego, co się dzieje w kraju. Przykro mi, że muszę używać takich słów w stosunku do mojego rządu, ale nie zgadzam się także z tym, żeby społeczeństwo odbierało to w ten sposób, że Sejm dzisiaj jest winien zaistniałej sytuacji. W związku z tym, że byłem dziś wśród protestujących, chciałbym przekazać na ręce pana ministra zaproszenie dla rządu na jutrzejszą wigilię, co niniejszym czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Najpierw chciałbym zapytać o rzecz dla mnie najistotniejszą. Jakie są informacje, jaki obecnie postęp w negocjacjach z protestującymi pielęgniarkami? W jaki sposób projekt ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń wpisuje się w możliwość przyspieszenia porozumienia?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKulas">Kolejne pytanie nieco retoryczne do tych, którzy stroją się w piórka rzekomych obrońców środowisk. Dlaczego te kluby, które mają prawo inicjatywy ustawodawczej, a szczególnie jeden z klubów opozycyjnych nie przedłożył żadnej konkretnej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest pytanie do rządu ani do sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Mam nadzieję, że z taką samą konsekwencją będzie pan odnosił się do posłów SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Z taką samą, panie pośle, a nawet z większą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKulas">Dziękuję bardzo, ufam, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanKulas">Kolejne pytanie do pana ministra. Panie ministrze, rzecz generalna, czy przyjęcie tej ustawy spowoduje dalsze prace w rządzie nad systemowym rozwiązaniem płac pielęgniarek, personelu pomocniczego, w ogóle personelu w służbie zdrowia? Kiedy ewentualnie możemy się spodziewać dalszych debat w tej sprawie nad kompleksowym systemowym rozwiązaniem, włącznie z podniesieniem stawki na ubezpieczenia zdrowotne do poziomu 9%, jak proponuje klub Akcji Wyborczej Solidarność, i co w najbliższych dwóch latach należałoby osiągnąć?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JanKulas">Pytania do posła sprawozdawcy, panie marszałku, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKulas">Panie pośle, czy związki zawodowe miały okazję zapoznać się z projektem tej ustawy? Przepraszam bardzo - pani poseł. Jakie było stanowisko związków zawodowych wobec tego projektu ustawy? Jakie racje, argumenty i po części, można powiedzieć, stanowisko zajął samorząd zawodowy w przedmiocie tejże ustawy?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Przepraszam bardzo, chciałabym prosić o powtórzenie pytania, bo na sali sytuacja jest taka, że nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanKulas">Panie marszałku, część posłów niestety przeszkadza, co z żalem stwierdzam. Powtarzam pytania.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Którzy?)</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Szkoda czasu.)</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#JanKulas">Jakie stanowisko zajęły związki zawodowe i samorząd zawodowy wobec tego projektu ustawy? Jakie racje i argumenty były tu przytaczane?</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#JanKulas">I ostatnie pytanie. Panie ministrze, czy rzeczywiście możemy być przekonani, że ten projekt ustawy nie powoduje dodatkowych skutków finansowych? Bo chciałoby się powiedzieć, że skoro zdrowie jest najważniejsze, to i pieniądze powinny się znaleźć. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: A o pielęgniarkach na Kociewiu nie było?)</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Niech pan wraca na Kociewie.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Niech pan nie przeszkadza, panie pośle. Pan marszałek nie zwrócił panu uwagi, niech pan się z tego cieszy.)</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Panie marszałku, zaczepia nas poseł Kulas.)</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, to jest karygodne.)</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę nie wymieniać poglądów z panem posłem Kulasem.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#MarekBorowski">Pan poseł Franciszek Szelwicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FranciszekSzelwicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że dobrze się stało, iż zajmujemy się tą kwestią; uważam, że jest to niezbędne. Mam pytanie do pana ministra odnośnie do wzoru naliczania, jak również zapisów artykułów dotyczących pracodawców. Nigdzie nie wyartykułowano tam normy obsady łóżek, zresztą już pan poseł Zieliński wracał do tej kwestii. Bo wiemy, że są jakieś kryteria, normy międzynarodowe, światowe. Jest np. 190 łóżek, od 85% do 95% obłożenia i wówczas tych środków wystarcza dla wszystkich, nawet na remonty tych szpitali. Te normy mówią, że o ile obłożenie łóżek jest poniżej 60%, wcześniej czy później dana jednostka, o ile nie jest specjalistyczna, również będzie podlegać upadłości.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#FranciszekSzelwicki">Wrócę do kwestii zakładów opieki leczniczej całodobowej. Wiem, że można ten potencjał leczniczy wykorzystać, tworząc takie zakłady, czyli ZOL. Nie wiem także, dlaczego pielęgniarki nie tworzą samodzielnych zakładów pielęgniarek środowiskowych. U nas jest tak, że w szpitalach zarabiały 1200 czy 1500 zł, dzisiaj zarabiają 2000, 2500 i ponad 3000 zł, w zależności od kontraktu dotyczącego obsługi danego terenu. Potrzebne są hospicja. Także to robimy. Część służby zdrowia i część pomieszczeń, jeśli chodzi o szpitale i to, co było w przeszłości likwidowane, należałoby wykorzystać, bo niebawem będzie to nam potrzebne. Dlatego zadaję panu ministrowi pytanie, dlaczego nie umieszczono w tym wzorze informacji odnośnie do obłożenia miejsc szpitalnych w danej jednostce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekBorowski">Proszę najpierw o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Tomasza Grottela, a potem sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszGrottel">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Praktyczne znaczenie wpisania tych rozwiązań w ustawę o negocjacyjnym kształtowaniu wynagrodzeń jest podwójne. Z jednej strony jest to stałe wpisanie zakładów opieki zdrowotnej w jurysdykcję tej ustawy. A więc kształtowanie wynagrodzeń od 1 stycznia 2001 r. będzie się odbywało według zapisów tej ustawy, nie tylko regulującej negocjowanie tego współczynnika na poziomie kraju, w Komisji Trójstronnej, ale, co ważniejsze dla tych zakładów, chodzi o negocjowanie tego współczynnika na poziomie zakładu pracy, o obligatoryjne rozpoczęcie tego negocjowania w pierwszych dwóch miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TomaszGrottel">Jest to zasadnicza zmiana w stosunku do praktyki, która obowiązuje dzisiaj w zakładach opieki zdrowotnej. Jest to stałe rozwiązanie, nieepizodyczne, powodujące powstanie równości w sposobie regulowania płac na poziomie zakładów pracy między pracodawcą a reprezentacją pracowniczą. Dlatego też intencją rządu jest wpisanie tej regulacji w tę właśnie ustawę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TomaszGrottel">Druga część tej zmiany dotyczy rzeczywiście wymuszonego wskaźnika minimalnego wzrostu wynagrodzeń pracowniczych na najbliższe 2 lata - minimalnego. Natomiast to, co zakład może zaproponować ponad minimalny wzrost, będzie zależało od zastosowania ustawy o negocjacyjnym kształtowaniu wzrostu wynagrodzeń. Tak więc od 1 stycznia 2001 r. wynagrodzenia kształtowane są podwójnie: z jednej strony są oparte o minimalny wzrost gwarantowany, natomiast nie oznacza to, że ten minimalny wzrost nie jest maksymalnym wzrostem. Maksymalny wzrost wynagrodzeń w danym zakładzie zależy od kondycji finansowej zakładu i od wyniku negocjacji, rozmów prowadzonych między zarządzającym zakładem a reprezentacją pracowniczą. Tak więc jest to zasadnicza różnica między propozycją rządu co do wpisania tych rozwiązań w tę ustawę a ewentualną propozycją potraktowania tych rozwiązań jako epizodycznych, wyodrębnionych w oddzielnym akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#TomaszGrottel">Gwarancje wzrostu wynagrodzeń daje pracownikom właśnie zapis dotyczący minimalnego wzrostu wynagrodzeń pracowniczych w zakładach opieki zdrowotnej. Nie ma w tej ustawie powiązania tego wzrostu z renegocjacjami prowadzonymi przez zarządzającego zakładem z kasą chorych. Wzrost wynagrodzeń jest obligatoryjny. Wskazujemy natomiast źródło finansowania tego wzrostu poprzez prowadzone renegocjacje zarządzającego z odpowiednią kasą chorych, ponieważ z obliczeń, które zostały dokonane i przedstawione w załączniku do projektu ustawy, wynika, iż w systemie ubezpieczeń zdrowotnych w roku 2001 kwota, która dodatkowo trafia do tego systemu, pokrywa koszt wprowadzenia tego rozwiązania na dwa najbliższe lata. Tak więc jest gwarancja istnienia odpowiedniej puli środków w systemie, zabezpieczającej podniesienie wynagrodzeń pracowniczych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej o kwotę wynikającą z jurysdykcji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#TomaszGrottel">Nie ma możliwości powiązania tej ustawy, tego rozwiązania ze standardami funkcjonowania jednostek lecznictwa zamkniętego. Optymalna jednostka, która posiada określone standardy, jest to jednostka, która przejdzie przez cały proces restrukturyzacyjny. Te standardy są określone w programie restrukturyzacyjnym jako docelowe za 2 lata. Program restrukturyzacyjny jest od 2 lat prowadzony, a więc rząd zakłada, że w ciągu 4 lat nastąpi optymalizacja funkcjonujących samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, szczególnie w odniesieniu do lecznictwa zamkniętego. Oczywiście specyfika standardów zależy od właściwości i sposobu stosowanych metod leczniczych. W różnych krajach wygląda to różnie. Przyjęliśmy pewne standardy docelowe wynikające z ekspertyz, które zostały dokonane, zależne od stosowanych metod leczniczych w naszym kraju. Standardy te jako takie nie odbiegają znacznie od standardów stosowanych w krajach Unii Europejskiej. Natomiast osiągnięcie tych standardów wymaga oczywiście dużych zmian restrukturyzacyjnych, prowadzonych na poziomie zakładu pracy, na które to zmiany są zarezerwowane środki w budżecie państwa, również na rok 2001. Tak więc norma łóżek, obsada łóżek i sposób funkcjonowania jednostki zakładu opieki zdrowotnej są regulowane za pomocą zupełnie innych parametrów i nie są zależne od wprowadzenia tej propozycji, tego rozwiązania ustawowego. Na podstawie obliczeń wiemy - powtarzam to w odpowiedzi na kolejne pytanie - iż globalna kwota, która wynika ze wzrostu wynagrodzeń w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, ma pokrycie w kwocie pieniędzy, która powstała wskutek uruchomienia tych dwóch dodatkowych elementów zasilających system ubezpieczeń zdrowotnych. Renegocjacja umów prowadzona przez zarządzających zakładami i odpowiednimi kasami chorych musi nastąpić ze względu na to, iż kasy chorych nie mogą środków, które pozyskały dodatkowo, przeznaczyć na inne cele niż tylko na zakup usług zdrowotnych. Kasy chorych mają w tej chwili już przyjęte plany budżetowe na 2001, z których wynika, iż część planu finansowego dotyczącego funkcjonowania kasy chorych jako taka została obliczona; również część dotycząca finansowania refundacji za leki też została już zamknięta. Trzecia grupa wydatków, którą ponoszą kasy chorych, to koszt związany z refundacją za usługi zdrowotne. Tak więc kasy chorych mogą wykorzystać tę kwotę jedynie na refundację zakupu usług zdrowotnych na rynku. Część kosztu usługi stanowią płace. Dzisiaj szacuje się, iż w zakładach opieki zdrowotnej koszt usługi to mniej więcej 70% kosztów osobowych. Tak więc renegocjując koszt usługi, równocześnie uzyskuje się dodatkowe środki na pokrycie kosztów osobowych. Przy czym nie ma tutaj oczywiście sztywnego podziału, jeśli chodzi o koszt usługi, na koszty osobowe i pozostałe. W przypadku renegocjowania umowy całość uzyskanej dodatkowej kwoty zarządzający jednostką może przeznaczyć na refundację kosztów osobowych.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#TomaszGrottel">Nie tylko Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych jest w sporze zbiorowym z rządem, również związek zawodowy „Solidarność” od kwietnia jest w sporze zbiorowym z rządem i do rozmów - ze względu na to, iż dotyczą głównie środowiska pielęgniarek i położnych - zaproszono trzeci związek, tj. federację, którego część członków stanowią również pielęgniarki i położne. Trwają rozmowy. Dzisiaj rozmowy zakończyły się porozumieniem, w wyniku którego zostały utworzone grupy robocze mające na celu wypracowanie standardów pozwalających zmienić wysokość procentową dodatków. W ciągu najbliższych dni, tygodni zostanie to jeszcze raz przeanalizowane - oczywiście w odniesieniu do wszystkich grup zawodowych - wysokości procentowe dodatków za określone czynności wykonywane w określony sposób. Pragnę tutaj zaznaczyć, iż te wysokości, które dzisiaj obowiązują, też powstały w wyniku kompromisu uzyskanego ze środowiskiem medycznym. Tak więc zmiana tych wysokości również będzie wynikała z rozmów i z uzyskanego kompromisu. Jak mówię, powstała grupa i jeszcze raz powrócimy do tych rozmów, rozmowy te będą kontynuowane. Wymaga to niestety dogłębnego wniknięcia w całą strukturę wynagrodzeń i całą strukturę funkcjonowania jednostki jako takiej.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#TomaszGrottel">Pragnę zaznaczyć, iż w ciągu 2 lat nastąpiło bardzo dużo zmian w wewnętrznej strukturze funkcjonowania jednostek. Na przykład: lekarze, ta grupa zawodowa, do tej pory w 100%, praktycznie rzecz biorąc, byli zatrudniani na zwykłym 8-godzinnym etacie, a dodatkowo pełnili tzw. dyżury. Natomiast w tej chwili jest pewien procent zakładów, w których również lekarze zatrudnieni są w systemie zmianowym, i to dla tej grupy zawodowej jest pewne novum, pewna zmiana. Tak więc w ciągu ostatnich 2 lat pewne stałe elementy funkcjonowania zakładów również uległy zmianie i jest to też przyczynek do tego, aby powrócić do rozmów na temat funkcjonującego systemu dodatkowych wynagrodzeń osiąganych przez poszczególne grupy zawodowe. Niemniej jednak oczywiście te dodatkowe wskaźniki i procenty muszą uwzględniać sytuację ekonomiczną zakładów i sytuację ekonomiczną całego systemu opieki zdrowotnej jako takiego, jego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#TomaszGrottel">Przedstawiciele Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych będą również uczestniczyli w tych rozmowach, w grupach roboczych. Dzisiaj w deklaracji przedstawicieli biorących udział w rozmowach przedstawiono nazwiska 4 osób, które wejdą w skład tych grup roboczych. Tak więc rozmowy będą kontynuowane - już w określonych grupach roboczych opracowujących dane tematy - ze wszystkimi związkami zawodowymi, w tym ze Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie najpierw przypomnieć - ponieważ wydaje mi się, że niektóre pytania wynikały z tego, że być może nie dość jasno wypowiedziałam się, prezentując sprawozdanie komisji - że na posiedzeniu komisji nie padł wniosek o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu, nie było też żadnych wniosków mniejszości. Jak mówiłam, sygnalizowano taki wniosek, ale nie został zgłoszony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#EwaTomaszewska">Zgłaszanie poprawek dziś, szczególnie przez tych posłów, którzy byli obecni na posiedzeniach komisji w trakcie jej prac, może oznaczać, że wydłuży się proces prac nad tą ustawą, co spowoduje, że pielęgniarki nie dostaną jej przed świętami, tylko później. Oczywiście jest to dla tego środowiska nie najlepsza sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#EwaTomaszewska">Teraz przystąpię do odpowiedzi na konkretne pytania. Pierwsza sprawa: Czy wypowiadały się związki zawodowe i samorządy? Przede wszystkim przedstawicielki pielęgniarek, przedstawicielki izby pielęgniarskiej były obecne na posiedzeniu, byli też obecni przedstawiciele związków zawodowych. To właśnie oni wypowiadali się przeciw zapisom kwotowym, które nie są systemowym rozwiązaniem, nie oznaczają zapewnienia im systemu negocjacyjnego. Przedstawiciele związków i właśnie przedstawicielki izby pielęgniarskiej twierdzili, że te zapisy, zarówno dotyczące wzoru, jak i umieszczenia w ustawie gwarancji systemu negocjacyjnego, są elementem wstępnego porozumienia i że na to związki się zgodziły. Był to jeden z podstawowych argumentów, by, rozważając projekt zmiany ustawy w taki sposób...</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaTomaszewska">... w taki sposób, by ona regulowała kwoty przyrostów na te następne lata, a nie pokazywała systemowego do nich dojścia, że poprawka ta upadła. Pan poseł Manicki w tej sprawie się wypowiadał, była to przez niego zgłoszona propozycja. Ta propozycja nie została pozytywnie przyjęta przez te środowiska. Twierdziły one, że domagały się czegoś innego i że na te zapisy nie chcą się zgodzić, więc o zmianie ich stanowiska w tej sprawie nic mi nie wiadomo. To gwoli odpowiedzi na wystąpienie pana posła Manickiego i pana posła Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#EwaTomaszewska">Pan poseł Zieliński zwracał uwagę na to, że przecież zakłady opieki zdrowotnej nie są już w sferze budżetowej, a więc sposób regulacji płac musi tam być inny i stąd miał wątpliwości, czy można im ustawą coś nakazywać. Przecież włączamy tę regulację, jeśli Wysoka Izba przyjęłaby ten projekt ustawy, w regulację dotyczącą negocjacyjnego trybu kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców, a więc w znacznie większym stopniu swobodniejszą co do sposobu kształtowania płac. Tam ustawa obowiązuje i funkcjonuje od wielu lat. Myślę, że przy włączaniu ZOZ-ów nie będzie specjalnych problemów, po prostu są to placówki o mniejszej nieco swobodzie, więc na pewno nie będzie to wywoływało kolizji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#EwaTomaszewska">Czy na zmianę ustawy będziemy długo czekać? Otóż właśnie ta sprawa, że zostały złożone teraz poprawki, spowoduje wydłużenie trybu prac nad ustawą. Można w imię najszczerszych chęci poprawienia tej ustawy spowodować, że zostanie ona uchwalona na tyle późno, że będzie to poważne rozczarowanie dla środowiska pielęgniarek, które na nią oczekuje.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#EwaTomaszewska">Było pytanie raczej do rządu, czy rząd rozwiąże tą ustawą protest, czy nie? Oczywiście my możemy nie mieć takiej pewności i to jest zrozumiałe. Nie wiadomo, czy rozwiąże, ale myślę, że rozwiąże problemy finansowe znacznej części pielęgniarek nie w stopniu zadowalającym, ale w pewnym dość istotnym stopniu, bo kwota 200 zł jest kwotą istotną dla osoby, która zarabia 700 zł czy nawet 900 zł. Jest to ważna kwota w dochodach i wydatkach domowych.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#EwaTomaszewska">To chyba najważniejsze sprawy... Aha, nie, jeszcze pan poseł Wędrychowicz pytał o sprawę płacy minimalnej. Otóż ustalana jest jednakowa płaca minimalna dla wszystkich zawodów w całym kraju. To jest wedle doświadczeń MOP najlepsza metoda - określa się ją dla wszystkich. Ogłasza się tę płacę zgodnie z ustawą Kodeks pracy - nie jestem pewna, czy również w konstytucji na ten temat nie ma mowy, ale jest tam wymóg stworzenia ustawy w tej sprawie - ogłasza ją minister pracy. Taka płaca, po prostu dla wszystkich jednakowa, istnieje i obowiązuje. To jest odpowiedź na to ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że na wszystkie kwestie, w których padły do mnie pytania, już odpowiedziałam. Ponieważ wpłynęły poprawki, jednak ustawa będzie musiała wrócić do komisji. W tej sytuacji to wydłuży znacznie pracę nad nią. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: W kwestii sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarekBorowski">Sprostowanie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Mam sprostowanie odnoszące się do wypowiedzi pani poseł sprawozdawcy. Chciałbym sprostować dwie rzeczy. Po pierwsze, myślę, że pani poseł sprawozdawca wykroczyła poza kompetencje sprawozdawcy, mówiąc, że są zgłaszane nowe poprawki. Przecież pani doskonale wie, że zgłoszono teraz poprawki, które były przedstawione w komisji i zostały odrzucone. Innej możliwości zaprezentowania ich dzisiaj Sejmowi niż przez zgłoszenie nie było. Myślę, że nie jest również prawdą, że jest zgoda protestujących pielęgniarek na negocjacyjny system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to już nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że pani mogłaby powiedzieć prawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Proszę nie toczyć polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym tylko wyjaśnić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Proszę nie toczyć polemiki. Ponadto poprawki w trakcie prac komisji mogą być zgłaszane jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz: Jedno słowo.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekBorowski">Ale w jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekBorowski">Pan też będzie prostował?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz: Swoją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MarekBorowski">Swoją? Chodzi o niezrozumienie pana wypowiedzi, tak?</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamWędrychowicz">Tylko jedno słowo. Mówiłem o dwukrotnie wyższej płacy minimalnej dla pielęgniarek w stosunku do kodeksowo ustalonej płacy minimalnej. To jest też stosowane. Takie rozwiązania również się stosuje w wielu krajach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekBorowski">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytania.)</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MarekBorowski">Proszę je powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi na zadane pytanie, powtórzę je w sposób wyraźny i jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MaciejManicki">Czy jest prawdą, że w Sejmie znajduje się w druku nr 2112 z 19 lipca 2000 r. rządowy projekt ustawy o zasadach wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach państwowych i spółkach z udziałem skarbu państwa oraz o zmianie niektórych ustaw skierowany do Sejmu przez prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka pismem RM-10–160–99, w którym to projekcie w art. 13 jest propozycja zapisu o utracie mocy obowiązującej ustawy, która ma być nowelizowana? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MaciejManicki">I druga kwestia. Pani poseł, czy pani potwierdzi, że gdyby porozumienie z 22 grudnia 1998 r. w sprawie kształtowania najniższego wynagrodzenia nie zostało jednostronnie przez rząd złamane, to od 1 stycznia najniższe wynagrodzenie wynosiłoby 986 zł, a nie 760?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zabrać głos w związku z zarzutem postawionym przez pana posła Kasprzyka. Mówiłam o tym, że mimo to nie zostały przedstawione wnioski mniejszości. One były sygnalizowane i nie zostały później przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: Były poddane pod głosowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Już to sobie wyjaśniliśmy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaTomaszewska">To wyjaśniam. Mówiłam o wnioskach mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#EwaTomaszewska">Natomiast rzeczywiście jest ustawa w Sejmie w sprawie kształtowania wynagrodzeń. W tej chwili nie pamiętam dokładnie jej zapisów, ale jeśli zostanie ona w normalnym trybie skierowana do prac legislacyjnych, to nie znaczy to, że będzie zawierała w końcowej fazie taki zapis. To jest...</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Ale póki co rządowy projekt ustawy przewiduje zlikwidowanie tej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#EwaTomaszewska">Ponieważ wprowadza tą ustawą inne rozwiązanie. Oczywiście pracując nad ustawą, przyjmuje się do obróbki całą jej materię, a więc jeśli na dziś wprowadzi się do tej ustawy zapis dotyczący kształtowania płac w zakładach opieki zdrowotnej, to trzeba będzie o nich również pomyśleć wtedy, kiedy będzie się tamtą ustawę przyjmować bądź też odrzucać. To już jest inna kwestia. Wysoka Izba na pewno rozważy wszystkie merytoryczne sprawy, które tamta ustawa przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to nie wiem w tej chwili, jaka byłaby ta kwota, ale na pewno byłaby wyższa niż jest obecnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ponieważ zgłoszono kilka poprawek do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#MarekBorowski">Chciałbym poinformować o dalszym trybie pracy w dniu dzisiejszym. Przede wszystkim posiedzenie komisji rozpocznie się za 15 minut w sali nr 101. Po doręczeniu paniom posłankom i panom posłom dodatkowego sprawozdania komisji przystąpimy do trzeciego czytania w wieczornej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#MarekBorowski">Za chwilę wrócimy do rozpoczętego punktu porządku dziennego dotyczącego debaty europejskiej - mamy jeszcze kilkanaście minut dyskusji, a potem pytania i odpowiedzi. Później mamy poprawki senackie do jednej z ustaw. Mam nadzieję, że krótko to będzie trwało, wiele czasu nie zajmie. Stąd też w tym momencie ustalam, iż o godz. 21 odbędą się głosowania. Tym samym jest apel do Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia, aby wzięły to pod uwagę i spróbowały z tymi kilkoma poprawkami uporać się możliwie szybko, tak aby można było przedstawić sprawozdanie, żeby to nie było na ostatnią chwilę.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Komitet integracji jeszcze będzie potrzebny.)</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#MarekBorowski">Panie pośle Manicki, nie o wszystkim trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Panie marszałku, trzeba zobowiązać rząd, żeby się zobowiązał, że przedstawiciel komitetu zjawi się na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#MarekBorowski">Momencik.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#MarekBorowski">Dobrze. Właśnie to uzgodniłem. Będzie sygnał z Kancelarii Sejmu, aby przedstawiciel przybył do sali nr 101.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25., 26. i 27. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#MarekBorowski">25. Raport z realizacji w 1999 roku Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej wraz ze stanowiskiem Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#MarekBorowski">26. Informacja do Raportu Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej — 1999–2000.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#MarekBorowski">27. Raport w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#MarekBorowski">Przed przerwą Sejm wysłuchał prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka oraz sprawozdawcy komisji pana posła Wojciecha Arkuszewskiego, a także rozpoczął debatę.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#MarekBorowski">Kontynuujemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-172.18" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana Andrzeja Osnowskiego, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-172.19" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proces integracji Polski ze strukturami Unii Europejskiej przebiega coraz sprawniej. To jednak nie wystarczy. Nie możemy bowiem zapominać o najważniejszym postulacie wobec naszej integracji z Unią Europejską. Jest nim podporządkowanie całego procesu harmonizacji prawa jasno wypracowanej koncepcji naszego przyszłego uczestnictwa w Unii Europejskiej. Pamiętać należy, że przyjmowanie kolejnych ustaw harmonizacyjnych jest zadaniem absorbującym i żmudnym, ale przecież nie pierwszorzędnym. Nie należy przedkładać działań technicznych nad rozważania strategiczne. Harmonizacja to narzędzie, a nie cel. Celem jest skuteczne uczestnictwo Polski w Unii. Podpowiedzi, jak to uczynić, nie znajdziemy w ustawach harmonizacyjnych. Znajdziemy tam tylko opisanie pola gry. Taktykę i strategię musimy opracować sami, a jej nazwa brzmi: polska doktryna integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejOsnowski">Ostatni szczyt Unii w Nicei, sposób dochodzenia do ostatecznych postanowień, zadał oczywisty kłam uproszczonym twierdzeniom o poczuciu wspólnotowości w ramach krajów piętnastki. Potwierdził on natomiast inną prawdę - w Unii jest świadomość wspólnoty losów, ale droga do niej biegnie przez labirynt narodowych interesów i kompromisów. Po raz pierwszy Polska nie była posłusznym odbiorcą decyzji innych państw, lecz potrafiła odważnie i, co szczególnie ważne, skutecznie obronić nasz interes narodowy. Jest to lekcja, nad którą nie można przejść łatwo do porządku dziennego. Pokazuje ona, że bez szczegółowo opracowanej koncepcji naszych celów narodowych w poszczególnych elementach polityki wspólnotowej łatwo możemy znaleźć się w sytuacji dyskutanta pozbawionego argumentów.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AndrzejOsnowski">Nasza doktryna integracyjna powinna składać się z dwóch elementów: po pierwsze, z katalogu celów ideowych i politycznych, po drugie, z katalogu interesów gospodarczych, których realizacji wspólny rynek ma służyć. Podstawą dla doktryny integracyjnej powinno być wspólne założenie, że wstąpienie Polski do Unii Europejskiej ma oznaczać wzmocnienie narzędzi do realizacji potrzeb obywateli polskich, a nie ich osłabienie bądź uszczuplenie. Członkostwo w Unii nie jest dla nas punktem docelowym, lecz raczej punktem wyjścia do dalszego rozwoju. Musimy być zatem zdolni nie tylko do sporu o ilość głosów w Radzie Unii Europejskiej, dla których możemy znaleźć stosunkowo prostą argumentację, powołując się na liczbę ludności Polski, lecz także potrafić wytłumaczyć, dlaczego naszym zadaniem jest wspieranie tego, a nie innego obszaru, dlaczego oczekujemy takich, a nie innych uregulowań na przykład w kwestii kwot produkcyjnych płodów rolnych bądź takiego a nie innego przebiegu transgranicznych sieci komunikacyjnych czy energetycznych. Unia Europejska jest wspólnotą elastyczną, zbudowaną na kompromisach. Nie jest zatem tak, że raz przedstawiona propozycja jest ostateczna. Aby poszukiwać kompromisu i prowadzić dialog, obie strony muszą jednak wiedzieć, jakie są ich fundamentalne interesy. Najwyższy czas, by Polska jasno określiła te zakresy, ale przede wszystkim określiła je samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Członkostwo Polski w Unii Europejskiej nie może być oderwane od rzeczywistości geopolitycznej. Nasza geopolityka musi być rozpatrywana co najmniej w kontekście euroazjatyckim. Jesteśmy krajem europejskim, ale geopolitycznie sąsiadujemy z Azją. Nie możemy zatem ignorować naszego położenia geograficznego, nie możemy również nie dostrzegać ważnych dla Zachodu strategicznych stosunków z Rosją. To właśnie Rosja jest dla niego głównym partnerem na Wschodzie - nie Polska i nie Ukraina, nawet nie jakaś strategiczna oś polsko-ukraińska, nad którą Zachód przechodzi do porządku dziennego. Nasza sytuacja jest tylko funkcją relacji Zachodu z Rosją. Albo zrozumiemy naszą pozycję w Europie, będziemy ją postrzegali we właściwych proporcjach, albo czekają nas ze strony Zachodu, w tym ze strony Unii Europejskiej, rozczarowania o wiele bardziej nieprzyjemne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tadeusz Iwiński, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sądzę, że wszyscy cieszymy się z tego, że szczyt Unii w Nicei okazał się korzystny dla Polski, ale powiem najkrócej: nie należy popadać w żadną euforię - a wyczułem takie akcenty w tej dyskusji. Jest nadal bardzo wiele wątpliwości i niejasności. Otworzyliśmy 13, powtarzam: tylko 13... To znaczy zamknęliśmy 13 obszarów, ale każdy z nich za chwilę może być - z 29 - otwarty ponownie. Trafnie mówił premier Buzek, że pełne oszacowanie kosztów i korzyści wynikających z integracji Polski z Unią Europejską będzie możliwe dopiero po zakończeniu negocjacji, a nie wiadomo, kiedy negocjacje zostaną sfinalizowane.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#TadeuszIwiński">Zarówno pan premier Mazowiecki, jak i pan premier Oleksy mówili też o wielu słabościach. Ja użyłbym plastycznego porównania i powiedziałbym, że gdyby Polska weszła jutro do Unii Europejskiej, to byłaby jak bokser wagi piórkowej, który stanął naprzeciwko boksera wagi ciężkiej. Rok temu czy 2 lata temu bylibyśmy jak bokser wagi papierowej. Tak więc postęp jest niewątpliwy, jednak wciąż jest strasznie dużo do zrobienia, jeżeli chodzi o kwestie wdrożenia prawa i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#TadeuszIwiński">Uważam, że przede wszystkim nie należy być zadowolonym ze stosunków między rządem a opozycją. To, że jest pewna minimalna poprawa, że nasi przedstawiciele są w Komitecie Integracji Europejskiej, to za mało, o wiele za mało. Powtarzam - i mówiłem o tym kiedyś z tej trybuny: w przypadku ostatnich rozszerzeń Szwecja, Finlandia, Austria - to łatwo, chadecy z socjaldemokratami byli w tym samym rządzie - codziennie ze sobą rozmawiali, codziennie przedstawiali stanowiska, a u nas - nie twórzmy nowych mitów - rząd raz poinformował SLD o stanowisku wobec rolnictwa po tym, gdy przesłał to stanowisko do Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Przed.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#TadeuszIwiński">Dobrze. I przedstawił 5 stron z 50. W każdym razie jest to o wiele, wiele za mało.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#TadeuszIwiński">Druga sprawa. Myślę, że wszyscy chcieliby, żebyśmy 1 stycznia 2003 r. znaleźli się w Unii Europejskiej; należy robić wszystko, żeby tak było. Nie należy jednak - użyję drugi raz tego sformułowania - tworzyć iluzji, że to jest pewne czy bardzo prawdopodobne. Niestety jest to mało prawdopodobne, powiem to wprost. Ogromnie ważne jest, żebyśmy byli jak najszybciej z trzech względów:</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#TadeuszIwiński">— po pierwsze, żeby Polacy wzięli udział w wyborach do Parlamentu Europejskiego w połowie 2004 r.;</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#TadeuszIwiński">— po drugie, żebyśmy jako pełnoprawni członkowie uczestniczyli w drugiej konferencji międzyrządowej, skoro projekt niemiecki został przyjęty w Nicei;</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#TadeuszIwiński">— po trzecie, żebyśmy mogli pełnoprawnie uczestniczyć w opracowaniu nowego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#TadeuszIwiński">Miejmy świadomość, że proces wymagający ratyfikacji przez 15 parlamentów i przez Parlament Europejski będzie zdecydowanie trudniejszy niż w przypadku NATO, zdecydowanie trudniejszy. Ktoś tu dzisiaj wspomniał w dyskusji o najkrótszej ratyfikacji w przypadku Austrii, pamiętajmy jednak, że to była Austria, a Unia liczyła wtedy 12 państw, a nie 15. A co by było - w najgorszym scenariuszu - gdyby traktat nicejski nie był ratyfikowany przez Parlament Europejski? Tego też nie można do końca wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-175.10" who="#TadeuszIwiński">Trzecia kwestia. Bardzo lubię taką myśl Franza Kafki, że są dwa grzechy główne: niecierpliwość i opieszałość. Przez niecierpliwość ludzie zostali wypędzeni z raju, przez opieszałość tam nie wracają. Otóż rząd wykazywał się opieszałością w sprawach ustawodawczych; cieszymy się wszyscy, że jest tu pewien postęp. Dzisiaj odnoszę wrażenie, że pod wieloma względami rząd wykazuje się niecierpliwością, ale niecierpliwością, która nie jest w pełni uzasadniona. Nawiasem mówiąc, kiedy usłyszałem wczoraj wypowiedź ministra szefa Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który mówił, że nie powinny odbyć się wcześniejsze wybory w Polsce, bo to opóźni proces ustawodawczy, to moim zdaniem, po pierwsze, jest to ingerencja wewnętrzna w suwerenną domenę Sejmu, a po drugie, w roku wyborczym niestety zawsze proces ustawodawczy w pewnym sensie będzie zwolniony. A więc bądźmy realistami i nie twórzmy nadmiernych złudzeń, działajmy razem na rzecz jak najszybszego przyjęcia Polski do Unii, choć ten dylemat: jakość negocjacji i czas przyjęcia mogą w niekorzystnych scenariuszach z sobą się zderzyć.</u>
          <u xml:id="u-175.11" who="#TadeuszIwiński">I ostatnia sprawa. Wszyscy są zaniepokojeni, i słusznie, wypowiedziami kanclerza Schrödera oraz kanclerza Austrii pana Schuessela, który także mówił o tym okresie 7-letnim, który może być skrócony do 5 lat, a być może jeszcze bardziej. To jest podstawowa sprawa dla Polski, albowiem szczególnie młode pokolenie jest zainteresowane swobodnym przepływem siły roboczej. Na szczęście inne kraje, poza Niemcami i Austrią, nie uważają, że są takie powody gospodarcze. Hiszpania mówi wprost, że to jest nieuzasadnione. I na szczęście piętnastka dotąd nie wystąpiła o żadne okresy przejściowe, jeśli chodzi o kwestię pracy, choć jest tylko deklaracja obu tych państw — Niemiec i Austrii — że jest możliwe takie wystąpienie. Proszę państwa, powiedzmy sobie jednak wprost: A skąd się biorą tego typu propozycje strony niemieckiej? Ano one się biorą stąd, że tempo rozwoju gospodarczego Polski jest wciąż za słabe (za III kwartał — 3,3% PKB), że jest duże bezrobocie, które według standardów Unii Europejskiej zbliża się do 20%, i że bez konsultacji z opozycją rząd zaprezentował niektóre okresy przejściowe według mnie nierealistycznie długie. I to jest odpowiedź tamtej strony z nierealistycznym postulatem na niezbyt realistyczne postulaty polskie. Jeżeli słyszę dzisiaj w wielu środowiskach — i to nawet poważnych polityków — bardzo krytyczne opinie pod adresem Francji i Niemiec, to chciałbym przestrzec nas wszystkich, żebyśmy tego nie robili. Dlatego że nam są potrzebne nadal bardzo dobre stosunki z Niemcami i z Francją. Nie wypowiadajmy zatem pochopnych terminów. Pouczanie zaś kanclerza Schrödera — czego byłem świadkiem, a nie chciałbym być świadkiem tego — przez przedstawiciela rządu na zamkniętym posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych jest, uważam także, niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-175.12" who="#TadeuszIwiński">Na koniec powiem, że ogromne słabości tkwią wciąż w polityce informacyjnej. Jest wiele stereotypów po obu stronach, które trzeba wyjaśniać. Trzeba prowadzić jasną politykę informacyjną skierowaną na kraj i zagranicę.</u>
          <u xml:id="u-175.13" who="#TadeuszIwiński">Dam tylko jeden przykład. Chcę pokazać broszurę, którą kilka dni temu w tym miesiącu wydali Niemcy, najprostszą - rozszerzenie na wschód Unii Europejskiej, pytania i krótkie odpowiedzi. My coś takiego musimy zrobić, i dla naszego rynku wewnętrznego, i w wielu obcych językach dla rynków zagranicznych. Krótkie pytania, krótkie odpowiedzi. Inaczej nie przebijemy się, zwłaszcza przy niedostatecznej - co do tego zgadzam się w pełni z premierem Mazowieckim - działalności, jeśli chodzi o włączenie mediów, szczególnie telewizji, w ten proces. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Poznańskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzPoznański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele już dzisiaj powiedziano o pozytywnych ocenach związanych ze szczytem nicejskim, natomiast ja chciałbym się skupić na tym, że w ostatnich latach, przy dość intensywnej dynamice negocjacji członkowskich, zaistniała konieczność pilnego intensyfikowania prac legislacyjnych, większego uporządkowania i koordynacji procesów dostosowawczych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzPoznański">Przy czym bardzo istotne jest to, że w narodowym programie przygotowania do członkostwa, którego najnowszą wersję rząd przyjął w kwietniu tego roku, jest mowa o wielu priorytetach. Chciałbym tu powiedzieć o potrzebie kontynuowania silnego wzrostu gospodarczego, przy czym chcę zaznaczyć, że nie może on być celem samym w sobie, musi on być podporządkowany silnej kreacji zatrudnienia, gdyż społeczeństwo dzisiaj oczekuje od rządu i parlamentu, aby w tym coraz bardziej „napiętym” czasie i przy obecnych trudnościach pozwalać młodemu pokoleniu na znajdowanie pracy. Elementy tego są zawarte w stanowisku negocjacyjnym dotyczącym poprawy konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Małe i średnie przedsiębiorstwa w naszym kraju szczególnie oczekują, że rząd dołoży starań, aby pozycja przedsiębiorców była coraz mocniejsza, także w trakcie przygotowań do pełnego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KazimierzPoznański">Chcę jeszcze podkreślić, że dzisiaj bardzo ważne zdanie wypowiedział pan premier, a mianowicie że nasz rozwój powinien być zrównoważony, jeśli chodzi o proporcje pomiędzy rozwojem ekonomicznym, zdrową polityką fiskalną oraz socjalną solidarnością opartą na doświadczeniach i wiedzy społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#KazimierzPoznański">Myślę, że w procesie globalizacji gospodarki bardzo ważne jest to, aby młodemu pokoleniu dawać szanse rozwoju edukacyjnego, także z wykorzystaniem dzisiejszych nośników informacji, które niesie ze sobą Internet.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#KazimierzPoznański">Chciałbym na zakończenie, z uwagi na to, że czas jest bardzo ograniczony, życzyć nam wszystkim, aby w nowym roku i w latach następnych jeszcze bardziej wzrastało w nas poczucie odpowiedzialności za rozwój i promowanie dobrobytu, zapobieganie społecznym konfliktom i poszanowanie pokoju społecznego, który jest bardzo cennym dobrem w każdym narodzie. Wierzę w nasz zbiorowy wysiłek, zaangażowanie i pracę.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#KazimierzPoznański">A nadto wierzę, pomimo tych grzechów, o których wspominał za Franzem Kafką pan poseł Iwiński, że Boża Opatrzność także czuwa nad nami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Longin Pastusiak - Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę wyrazić ubolewanie, że tak ważnej sprawie, jak przygotowanie członkostwa polskiego do Unii Europejskiej, poświęcamy debatę tylko krótką, a mogłaby to być debata wysoce edukacyjna; wszyscy posłowie zabierający tu głos zwracali uwagę na potrzeby informacyjne i edukacyjne, jeśli chodzi o polskie członkostwo w NATO. Debata jest niestety krótka, ale droga do Unii Europejskiej długa i wyboista.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym powiedzieć o paru aspektach pozaekonomicznych naszego członkostwa w Unii Europejskiej, ponieważ większość mówców wypowiadających się na tej trybunie mówiła o ekonomicznej stronie tej akcesji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#LonginPastusiak">Otóż w kontekście naszych aspiracji do Unii Europejskiej są tacy w Polsce, którzy mają dylemat, czy Polska powinna nastawić się na współpracę ze Stanami Zjednoczonymi, czy z Unią Europejską. W niektórych krajach zachodnioeuropejskich z kolei próbuje nam się przypiąć łatkę tzw. amerykańskiego konia trojańskiego w Unii Europejskiej. Otóż dylematu: czy z USA, czy z UE, moim zdaniem nie ma, a łatka amerykańskiego konia trojańskiego szkodzi Polsce w jej stosunkach z Unią Europejską. Amerykanie nie potrzebują konia trojańskiego, by być w Europie. Oni już są obecni militarnie, politycznie i gospodarczo w Europie. W Europie Zachodniej Stany Zjednoczone mają ponad 500 mld inwestycji bezpośrednich, a więc ponad połowę wszystkich amerykańskich inwestycji na świecie skoncentrowanych jest w Europie. Roczna wartość eksportu amerykańskiego do 15 państw Unii Europejskiej przekroczyła w ubiegłym roku 150 mld dolarów, import zaś 180 mld dolarów. A symbolem militarnej obecności Stanów Zjednoczonych w Europie jest nie tylko Sojusz Północnoatlantycki, ale także ponad 100-tysięczna armia amerykańska. Tak więc obecność Amerykanów w Europie ze względu na interesy Polski jest nie tylko istotna dlatego, że to najsilniejszy nasz sojusznik, ale również - i kto wie, czy nie przede wszystkim - dlatego że Stany Zjednoczone są rzecznikiem równowagi w Europie i nie są zainteresowane, aby jakikolwiek inny kraj zdominował europejską scenę polityczną. Polska, która ma dobre stosunki ze Stanami Zjednoczonymi i z państwami europejskimi, mogłaby więc wnieść duży wkład na rzecz dobrych stosunków transatlantyckich, a tym samym zyskać duży prestiż i uznanie międzynarodowe. Innymi słowy, nie powinno być, panie marszałku, dylematu: czy ze Stanami Zjednoczonymi, czy z Unią Europejską. Odpowiedź jest jednoznaczna - i ze Stanami Zjednoczonymi, i z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#LonginPastusiak">Mam pytanie do pana premiera, ale pana premiera niestety nie ma, a nie sądzę, żebym akurat tym pytaniem mógł obciążyć pana ministra Saryusza-Wolskiego. Nie mogę się zgodzić z jedną z tez zawartych w sygnowanym przez pana premiera dokumencie pt. „Raport w sprawie korzyści i kosztów integracji RP z Unią Europejską”. Otóż na str. 51 tego raportu znalazłem, ku mojemu zaskoczeniu, następujące zdanie: „Pełna aktywizacja polityki wschodniej Polski i zwiększenie jej skuteczności będzie możliwe dopiero w ramach instytucji i mechanizmów Unii”. Otóż jeżeli obecny rząd rzeczywiście uważa, że w pełni aktywną i skuteczną politykę wschodnią rząd polski będzie mógł prowadzić dopiero po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, to rozumiem, dlaczego dotychczasowa polityka wschodnia obecnego rządu jest taka niemrawa i taka nieskuteczna. Polska ma konkretne i wymierne interesy na Wschodzie, i nie musi i nie powinna czekać na przyjęcie do Unii, by prowadzić w pełni aktywną i skuteczną politykę wschodnią. Do takich dobrosąsiedzkich stosunków zachęca nas zresztą Komisja Europejska w okresowym raporcie dotyczącym 2000 r. o postępach Polski na drodze do członkostwa w Unii Europejskiej, gdzie na str. 82 pisze się o intensywnym działaniu na rzecz utrzymania i rozwoju dobrosąsiedzkich stosunków z krajami ościennymi, szczególnie zza wschodniej granicy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Czas przeznaczony na debatę już minął.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie do zadania pytań, odczytam ich nazwiska: Seweryn Kaczmarek, Jerzy Jaskiernia, Stanisław Stec, Andrzej Osnowski, Ewa Sikorska-Trela, Wojciech Nowaczyk, Piotr Krutul, Halina Nowina-Konopka, Bogumił Andrzej Borowski, Jan Zaciura, Czesław Pogoda, Czesław Śleziak, Zbyszek Zaborowski, Tadeusz Wrona, Jan Kulas, Michał Kaczmarek i Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Tyczka. Kto jeszcze? Pan poseł Ryszka. Jeszcze ktoś? To wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekBorowski">Zamykamy listę.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje pytania będą dotyczyły sposobu i zakresu przygotowania polskiego rolnictwa do wejścia do Unii Europejskiej. Pytanie pierwsze: Kiedy zostanie ustanowiona spójna polityka strukturalnego rozwoju obszarów wiejskich i kiedy wprowadzimy ją w życie? Kiedy nastąpi harmonizacja prawa i struktur administracji weterynaryjnej z unijnymi, wprowadzenie nowych rozwiązań w życie oraz harmonizacja przepisów z zakresu kontroli fitosanitarnej z unijnymi? Kolejne pytanie: Kiedy zostaną określone ekologiczne aspekty rolnictwa? Szczególny niepokój budzi wdrożenie projektu Wspólnej Polityki Rolnej. W związku z tym chciałbym zapytać, kiedy zostanie zorganizowany zintegrowany system zarządzania i kontroli. Kiedy zostanie zorganizowany zunifikowany system rachunkowości gospodarstw rolniczych oraz kiedy nastąpi reorganizacja systemu informacji rynkowej i ustanowienie agencji płatniczej? Realizacja tych zadań jest niezbędna, aby nie utracić dopłat bezpośrednich do rolnictwa w wysokości 4 mld euro. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia...</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekBorowski">Nie dostrzegam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan premier bardzo optymistycznie mówił o programie SAPARD, że środki zostaną uruchomione w styczniu przyszłego roku. W związku z tym mam pytanie do pana ministra Nersa, który odpowiada za ten program w Ministerstwie Finansów: Czy jest już pozytywny wynik akredytacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a jeżeli nie, to jak pan minister przewiduje, kiedy zakończy się akredytacja? Jak wiadomo, Bułgaria już taką akredytację ma, czyli zostaliśmy tutaj wyprzedzeni.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławStec">Kiedy rolnicy i zakłady przemysłu rolnego będą mogli liczyć, że zostaną ogłoszone, opublikowane wzory wniosków o dofinansowanie z programu SAPARD inwestycji w gospodarstwach rolnych i inwestycji w przemyśle rolno-spożywczym? Prosiłbym o określenie tego. Już nie chodzi mi o dzień miesiąca, ale o miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#StanisławStec">I pytanie do pana ministra Plewy, jeżeli jest. Otóż pan premier również mówił o dogodnościach wynikających z układu zero zero. Proszę o przybliżenie tego układu rolnikom, bo rolnicy mają obawy, że w oparciu o ten układ jeszcze więcej będzie importu produktów żywnościowych do naszego kraju, a my, ze względu na problemy z jakością, nadal będziemy mieli kłopoty z eksportem produktów rolnych do krajów Unii Europejskiej. Bardzo proszę pana ministra Plewę o poświęcenie temu tematowi przynajmniej 5 minut. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Osnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnich dniach strona niemiecka wystąpiła o zamrożenie na okres siedmioletni możliwości zatrudniania polskich pracowników już po wejściu Polski do Unii.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Nie wystąpiła, to było przemówienie.)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AndrzejOsnowski">Tymczasem Układ Europejski w art. 37–43 oraz w art. 52 umożliwia polskim pracownikom dostęp do rynku Unii Europejskiej. Owszem, mówi się, że możliwości uzyskania przez obywateli polskich prawa do pracy na terenie państw członkowskich uzależnione będą od sytuacji na rynku pracy w poszczególnych krajach. Decyzje w tym względzie będą zapadały na szczeblu narodowym, a nie wspólnotowym. Chcę powiedzieć, że Polska zawarła dwustronne umowy określające warunki legalnego zatrudniania z Francją, Belgią i właśnie z Niemcami. Jednakże w ostatnich latach obserwuje się proces zawężania działalności polskich firm na terenie Niemiec. Zatem zapytuję stronę rządową: Jakie działania podejmie polski rząd dla zapobieżenia tym niepokojącym tendencjom, zwłaszcza w związku z zapowiedzią strony niemieckiej wprowadzenia siedmioletniego okresu zamrożenia?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#AndrzejOsnowski">Drugie pytanie. Badania opinii publicznej w Polsce wskazują na rosnące poparcie dla członkostwa w Unii Europejskiej. Dzisiaj pan premier mówił o tych wielkościach procentowych. Dzieje się tak, to trzeba przyznać, dzięki wielkiemu wysiłkowi rządu na rzecz polityki informacyjnej i przygotowania kadr w zakresie problematyki europejskiej. Program informowania społeczeństwa przyjęty przez rząd w maju 1999 r. zmierza do uzyskania świadomego poparcia większości polskiego społeczeństwa dla członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#AndrzejOsnowski">Na ów program składają się bardzo liczne, różnorodne i bardzo ciekawe przedsięwzięcia prowadzone przez instytucje rządowe, centralne i regionalne, organizacje pozarządowe, samorządy, media, szkoły itp.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#AndrzejOsnowski">Efekty tej olbrzymiej pracy są jednak na dziś niewystarczające. Dlatego chcę zapytać, czy rząd zamierza zintensyfikować czy też zweryfikować zadania zawarte w programie informowania społeczeństwa? Czy braku efektu funkcjonowania programu należy upatrywać na innych - jakich? - polach.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#AndrzejOsnowski">Ostatnie zagadnienie. Polityka konkurencji w obszarze negocjacyjnym. Prowadzone są działania mające na celu liberalizację monopolu występującego na rynku gazu. Mam świadomość, że to pytanie jest może zbyt szczegółowe na tym etapie dyskusji, dlatego ewentualnie prosiłbym o odpowiedź pisemną, jeśli państwo nie jesteście przygotowani do niego szczegółowo, merytorycznie, ale kontynuuję.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#AndrzejOsnowski">Program rządowy z maja br. przewiduje restrukturyzację polskiego górnictwa naftowego i gazownictwa. Zakłada on dokonanie podziału przedsiębiorstwa na spółki: poszukiwawczo-wydobywczą oraz cztery spółki dystrybucyjne.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#AndrzejOsnowski">Zmierzam do pytania. Środowiska pracownicze PGNiG zaniepokojone są kierunkami restrukturyzacji, tym bardziej że zadłużenie, w ogóle kondycja firmy jest bardzo zła. Pytam zatem, czy sytuacja finansowa PGNiG nie zagraża bezpieczeństwu energetycznemu i gazowemu kraju? Czy nie istnieje obawa o możliwość utraty przez państwo kontroli nad sektorem gazowniczym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewy Sikorskiej-Treli nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wojciech Nowaczyk jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W wystąpieniu pana premiera, w większości wystąpień posłów z koalicji rządzącej prezentowane były osiągnięcia i duży optymizm w związku ze sprawami wstąpienia czy też członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Kieruję pytanie do rządu. Czy ostatnie znane wystąpienie kanclerza Niemiec, który ogłosił wprowadzenie okresu przejściowego w sprawie zatrudnienia, nie jest ważnym sygnałem ostrzegawczym?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WojciechNowaczyk">Dalsze pytania. Czy nie jest też swoistym ostrzeżeniem fakt, że w sprawie SAPARD podpisano porozumienie z Bułgarią, a z Polską jak dotąd nie? Jeśli się dobrze orientuję, to opóźnienie z naszej winy jest dwuletnie, prosiłbym o wyjaśnienie i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WojciechNowaczyk">Czy nie jest też konieczne wyciągnięcie wniosków z tego, że gdy chodziło o wstąpienie do sojuszu militarnego NATO, było mniej zastrzeżeń przy największym wsparciu Niemiec z powszechnie znanych powodów. Natomiast w sprawie wstąpienia do Unii Europejskiej ze strony dotychczasowych członków Unii Europejskiej i instytucji unijnych pojawiają się zjawiska wręcz odwrotne. Czy w organizmie unijnym nie zaczynają dominować interesy narodowe, na przykład Niemiec, Francji, nad interesem globalnym? I czy w związku z tym, my o nasze narodowe, państwowe interesy dbamy właściwie? Czy nie należy bardziej wzmóc tych starań i lepiej je zabezpieczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Pierwsze dwa zdania pana premiera mówiły o poparciu społecznym, według ośrodków badań publicznych wynosiło ono 50% w ubiegłym roku, a w tym roku 60%. Mam pytanie, czy nie odwrotnie? Czy w tym roku nie spadło poparcie dla Unii Europejskiej? Czy nie jest tak, że im więcej społeczeństwo dowiaduje się o Unii Europejskiej, im więcej uzyskuje informacji, tym więcej jest przeciwników Unii Europejskiej? Gdyby bowiem wzorem krajów unijnych - Francji i nie tylko - przedłużono o dwa tygodnie referendum, wynik byłby niewiadomy. I tu mam pytanie w odniesieniu do stwierdzenia pana posła, że miała być debata edukacyjna, a przerodziła się w debatę agitacyjną: Czy osoby inaczej myślące, osoby, które mają nieco inną wizję Unii Europejskiej, będą miały prawo, możliwość przedstawiać swoje stanowiska na forum publicznym? Na razie jest tylko trybuna sejmowa. Czy w ogóle będzie taka możliwość? Te osoby również płacą do budżetu państwa pieniądze, również ta symboliczna złotówka idzie do budżetu państwa. Tu stawiam pytanie: Skoro przeznaczamy na agitację na rzecz Unii Europejskiej 84 mln zł, to czy przeciwnicy Unii Europejskiej będą mogli mieć również chociaż złotówkę na przedstawianie swoich argumentów? W państwach, które kandydowały, np. w Norwegii, było po 50%. Dlaczego u nas rząd żałuje nawet tej złotówki dla osób, które inaczej myślą? Nie mówię o wdowim groszu, ale przynajmniej o okruchach ze stołu pańskiego, o tym, żeby była chociaż symboliczna złotówka.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PiotrKrutul">Przechodzę do konkretnych pytań. Sprawa finansów na ochronę środowiska, na rolnictwo. Czy prawdą jest, że przy budżecie, który przeznaczamy na ochronę środowiska, nie sprostamy nawet za 20 lat konkurencji w zakresie rolnictwa? Czy jest prawdą, że stanowisko specjalistów Unii Europejskiej w sprawie ochrony środowiska jest druzgocące? Czy jest prawdą, że specjaliści stwierdzili - cytuję - że Polska może mówić 24 godziny na dobę, że chce do Unii Europejskiej w 2003 r., a i tak to nic nie da? Czy jest prawdą takie stwierdzenie? Czy to prawda, że jest 150 haków na Polskę w Unii, jeśli chodzi o ochronę środowiska?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PiotrKrutul">Przechodzę do spraw dotyczących rolnictwa. Czy jest prawdą, że Unia Europejska nie przewidziała dopłat kompensacyjnych, wyrównawczych, dla polskiego rolnictwa w ramach Agendy 2000 do 2006 r.? Jeżeli mówi się bowiem, że owszem, Polska będzie walczyć, zabiegać itd., że polscy rolnicy nie stracą, jeżeli wejdziemy do Unii w 2003 r., to jest to nieprawda, to jest utopia. Franz Fischler wyraźnie powiedział, że nie ma pieniędzy w budżecie unijnym, a po wykryciu choroby BSE, w związku z którą trzeba będzie przeznaczyć 3 mld euro na walkę z tą chorobą, tym bardziej nie będzie pieniędzy. Proszę powiedzieć polskim rolnikom, na co mogą oni liczyć.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PiotrKrutul">Przejdę teraz do kwestii SAPARD. Nie będę już mówił o PHARE i o ISPA. Unia Europejska podpisała z nami program operacyjny po 6 miesiącach. Wina była w tym wypadku po stronie Unii Europejskiej. Natomiast dlaczego nie mówi się, że Unia Europejska nie podpisała z żadnym z 10 kandydujących krajów tzw. memorandum finansowego? Bułgaria jeszcze nie podpisała. To nieprawda, że Bułgaria podpisała. Bułgaria również nie ma akredytacji agencji płatniczej. My także nie mamy. Mam pytanie: Skoro w dniu dzisiejszym dowiedzieliśmy się, że posiedzenie Sejmu odbędzie się w dniach 10 i 11 stycznia, to czy w punkcie 7 znajdzie się projekt zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa? Czy uchwalenie tej ustawy wiąże się z otrzymaniem przez Polskę akredytacji zewnętrznej? Czy to wstrzymuje? Jeżeli to wstrzymuje, to mam pytanie: Dlaczego rolnicy czy samorządy terytorialne od ponad dwóch lat, od półtora roku były mamione: słuchajcie, będziecie mieli pieniądze z funduszu SAPARD? Było tak w styczniu, pamięta pan minister Ners, w maju, w czerwcu. W tym roku jeszcze ktoś się łudził nadzieją, że będą pieniądze z funduszu SAPARD. Czy ktoś tych ludzi przeprosił w imieniu rządu? Czy ktoś przeprosił wójtów, burmistrzów, rolników? Czy ktoś stwierdził, że niestety tych pieniędzy Unia Europejska nie ma i nie jest pewne, czy w 2001 r. pieniądze będą, ponieważ akredytacja zewnętrzna Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może być w ostatniej kolejności, a pragnę powiedzieć, że 1,5 miesiąca trwa akredytacja zewnętrzna Unii Europejskiej. I nie jest tak, że dwa kraje są akredytowane, tylko jeden. Może być tak, że dopiero w lipcu bądź we wrześniu przedstawiciele Unii Europejskiej przyjadą do Polski, a pragnę powiedzieć, że 15 października kończy się rok obrachunkowy w Unii Europejskiej. To tyle na temat SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#PiotrKrutul">Tak więc niech myślą rolnicy, że będą ogromne pieniądze z funduszu SAPARD, że Unia Europejska pomoże zrestrukturyzować polskie rolnictwo. Jest to utopia, że opieramy się na środkach funduszu, środkach unijnych, to nie jest prawda. Czy jest prawdą, że polskie rolnictwo bez naszego budżetu będzie się restrukturyzowało? To nie jest prawda. Owszem, będą likwidowane gospodarstwa rolne te mniejsze, ale nie będzie restrukturyzacji całego rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#PiotrKrutul">Teraz mam pytanie z innej dziedziny. Chodzi o stanowisko rządu co do przyjętej Karty podstawowych praw Unii Europejskiej. Czy jest już jasne stanowisko co do tego - nie będę cytował, nie będę mówił o artykułach, poszczególnych punktach - chcę o tym wiedzieć i myślę, że jeżeli to ma być debata edukacyjna, to również powinniśmy znać stanowisko właśnie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#PiotrKrutul">Kończąc już, żeby nie przedłużać, chciałbym po prostu spytać, kiedy z Unii Europejskiej, z funduszu SAPARD będą pieniądze na rolnictwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Bardzo żałuję, że nie ma pana premiera, bo pytania, przynajmniej część z nich skierowana jest wprost do niego.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Pierwsza rzecz, pytanie sprzed roku, które powtarzam: Gdzie jest granica, do której możemy posunąć się w kolejnych aktach zrzekania się możliwości podejmowania suwerennych decyzji w interesie naszej ojczyzny, granica, po przekroczeniu której stajemy się częścią innego, ponadnarodowego, już podległego i niesuwerennego tworu, jakim jest Unia Europejska, jakim jest nowe państwo europejskie. Jest to fundamentalne pytanie zadane przed rokiem panu premierowi, na które do dzisiaj nie dostałam odpowiedzi. Albo pan premier nie chce, albo nie umie odpowiedzieć na to pytanie, dlatego żałuję, że go nie ma, że nie mogę tego w jego obecności powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Następne pytanie, również do pana premiera, który powiedział, że chce, aby Polska miała wyłączność decyzji w takich sprawach, jak: kultura, edukacja, zdrowie, tożsamość, różnorodność, zwłaszcza w sprawach religii. Słuszne postulaty, acz nieprawdziwe, dlatego że część z tych obszarów jest również uzależniona od decyzji unijnej, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Pytania idą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, oczywiście, pytanie będzie.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Kwestia religii. Jak się to ma, panie premierze, do decyzji o eutanazji, do eutanazji, do możliwości zawierania małżeństw homoseksualnych, do możliwości adopcji dzieci przez takie pseudorodziny...</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Ale to tylko Holendrzy, nie Unia.)</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#HalinaNowinaKonopka">... słyszę głos, że to Holandia, ale to jest...</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Holender!)</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#HalinaNowinaKonopka">No właśnie, holender! Ale to jest, proszę państwa, przyszłość Unii Europejskiej, jest to pewna norma i nie łudźmy się, że jest inaczej, to nie jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Nie wmawiajmy sobie, to jest nie tak.)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie, panie premierze, to jest inaczej. Jak się to ma wobec tego do takich spraw? Przecież tym właśnie rozwiązaniom prawnym będziemy wszyscy poddani i ja bym tego nie ruszyła, gdyby nie wypowiedź pana premiera, że sprawy religijne będą wyłączone. Proszę państwa, nie, teraz ja muszę zareagować na to. Otóż to jest nieprawda, że jest to sprawa tylko holenderska. Jest coś takiego jak prawa człowieka i te prawa człowieka będą za każdym razem wyciągane tam, gdzie będziemy dotykali spraw etycznych, spraw związanych z religią. Mieliśmy dowód na to wtedy, kiedy była omawiana ustawa o życiu dzieci nienarodzonych. Prawa człowieka będą nam wyłaziły wszędzie tam, gdzie będzie trzeba coś załatwić kontrowersyjnego. A prawa człowieka obowiązują identyczne, proszę państwa, w całej Unii.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKról">Ale może pytanie, pani poseł. Jesteśmy w fazie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, to było pytanie: W jaki sposób pan premier będzie interpretował tę fundamentalną sprzeczność, czyli żądanie, żeby kwestie religijne były w Polsce rozwiązywane na sposób polski, z tym, co niesie nam ustawodawstwo Unii Europejskiej, a to ustawodawstwo będzie egzekwowane ze względu na jeden tytuł: prawa człowieka.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego pan, panie premierze, i pańscy ministrowie, czarne nazywacie białym i odwrotnie? Przykład: Niszczenie polskiego kompleksu rolno-przemysłowego, polskiego rolnictwa przedstawiane jest jako jego restrukturyzowanie w celu polepszenia jego kondycji. I niech mi powie ktoś, że jest inaczej. Niech ktoś powie polskim rolnikom, że oni nie są poddawani niszczącym działaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Ale to jest pytanie, jak rozumiem, do ministra rolnictwa, tak? Bo pani mówi: niech mi ktoś powie. Do kogo jest kierowane pytanie o to, czy polskie rolnictwo jest niszczone? Bo taką tezę pani postawiła, pani poseł. Naprawdę, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, pan nieuważnie słucha moich pytań.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego pan i pańscy ministrowie czarne nazywacie białym, a białe czarnym? To jest moje podstawowe pytanie...</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Do premiera.)</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#HalinaNowinaKonopka">... a to, co powiedziałam o rolnictwie, jest przykładem na mówienie, że czarne jest białe.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Nie informują nas.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Świetnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">To wszystko są pytania do premiera albo jego przedstawicieli, czyli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak. Ja, panie marszałku, do pana nie kieruję żadnych pytań. Może pan być spokojny, że nie będzie pan musiał odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Ja bym chciał pani odpowiedzieć, bo to, co pani mówiła, szczególnie w sprawach religijnych, było interesujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ach, jej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Ale nie mogę. Szkoda.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego stosowane są nieuprawnione uproszczenia, gdy mowa jest o wydzielaniu pól kompetencji zastrzeżonych do decyzji międzynarodowych i pól pozostawionych do decyzji rządów państw i regionów? Jest to odniesienie się do mojego pierwszego pytania dotyczącego tego, że prawa człowieka, które są całkowicie jednorodne w całej Unii i które cała Unia musi jednakowo stosować, będą elementem, przy pomocy którego będzie można podporządkowywać sobie te dziedziny, które pozornie wymykają się spod prawodawstwa obowiązującego w całej Unii. To są sprzeczności, które mnie gnębią, pytania, na które nie dostaję odpowiedzi od pana premiera. Jest jeszcze jedno zaległe pytanie. Może pan minister Saryusz-Wolski mógłby coś powiedzieć na ten temat. Mianowicie chodzi o kiepską komunikację pomiędzy ekipą negocjacyjną a ekipą rządową przejawiającą się w tym, że negocjatorzy nie wiedzą, jaka jest zawartość nowo wprowadzanych ustaw. Dotyczy to kwestii sprzedaży ziemi cudzoziemcom, gdzie negocjatorzy usiłują nas zapewnić i uspokoić, że oto negocjują okres przejściowy dla sprzedaży ziemi pod inwestycje, natomiast ustawa wprost będzie pozwalała na sprzedaż ziemi ze znacznie złagodzonymi rygorami. Właściwie sprzedaż będzie obligatoryjna, jeżeli cudzoziemiec udowodni, że jest mu ta ziemia potrzebna do działalności gospodarczej na terenie Polski. Jak wygląda ta komunikacja? Dlaczego lewica nie wie, co czyni prawica? Jest to normalne, jeżeli chodzi o pole polityczne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#HalinaNowinaKonopka"> Ale dlaczego w jednym rządzie występuje tego rodzaju niedogranie i niedoinformowanie - tego naprawdę nie potrafię zrozumieć. Może pan potrafi mi to wyjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do zadania trzech pytań panu Saryuszowi-Wolskiemu, sekretarzowi stanu w Urzędzie Integracji Europejskiej, dotyczących „Raportu w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską” (druk nr 2134) skłoniła mnie, członka Komisji Integracji Europejskiej, praca w podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o odpadach, którego drugie czytanie przewidziane jest na następnej sesji Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Pytanie pierwsze. Czy biorąc pod uwagę, że przystosowanie zasad gospodarki odpadami do przepisów prawnych Unii Europejskiej wymagać będzie zintensyfikowania działań na rzecz pozyskiwania środków bezzwrotnych pochodzących z pomocy zagranicznej, a zwłaszcza z funduszu ISPA, na inwestycje zagraniczne, nie należałoby w stopniu większym niż dotychczas skorzystać z zadeklarowanej pomocy wynoszącej średnio rocznie 30–37% kwoty 1040 mln euro (dane z biuletynu integracji europejskiej dla Europy Środkowej nr 63 z 26 lipca 1999 r.)?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Pytanie drugie. Czy wobec symbolicznego wręcz, przewidywanego wykonania za rok 2000 w kwocie 260 tys. euro planu pozyskiwania środków bezzwrotnych z funduszu ISPA na planowaną kwotę 57,7 mln euro nie należałoby w projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. w załączniku 3/3 zapisać planowanych wydatków na 2001 r. na inwestycje w dziedzinie ochrony środowiska w kwocie wyższej, niż zapisano, to jest 100 mln euro, tak aby stanowiła ona minimum kwotę zeszłoroczną, te 57 mln, oraz zadeklarowaną przyszłoroczną - w punkcie 1 o tym wspomniałem - a więc łącznie minimum 200–210 mln euro?</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Pytanie trzecie. Jak posłowie, którzy debatować będą nad projektem ustawy o odpadach, mogą być zdecydowani co do przekazania tego projektu do trzeciego czytania, jeżeli wszelkie zapewnienia odnośnie do udzielania pomocy zagranicznej na realizację m.in. tej ustawy nie mają dotychczas pokrycia finansowego? Czy zatem przewiduje się, iż w ramach negocjacji nad stanowiskiem: środowisko zostanie opracowany rzetelny i wiarygodny wieloletni plan finansowania z bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej realizacji postanowień zawartych w aktualnie rozpatrywanym przez Wysoką Izbę całym pakiecie ustaw „proekologicznych”? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do strony rządowej, ale najlepiej, żebym skierował je do przedstawiciela rządu, ministra właściwego do spraw nauki, albowiem one będą się odnosiły do obszaru negocjacyjnego: nauka. Został on zamknięty w 1998 r. Współpraca w zakresie nauki realizowana była już w roku 1999 i jest kontynuowana w roku 2000 w ramach tzw. piątego programu ramowego. Polska Akademia Nauk dokonała ostatnio oceny realizacji tejże współpracy i znalazły się w tej ocenie stwierdzenia o tym, że współpraca naukowa ma charakter strategiczny, że uczestniczy w niej dużo polskich jednostek naukowych, wielu naukowców i odnosimy pewne sukcesy. Ale są też w tej współpracy pewne, powiedziałbym, obszary o charakterze dyskusyjnym i w związku z tym chciałbym postawić trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanZaciura">Po pierwsze. Jeżeli udział polskiej nauki ma znaczenie strategiczne w ramach współpracy europejskiej, to czy nasz potencjał naukowo-badawczy według oceny rządu jest optymalnie wykorzystywany?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanZaciura">Drugie pytanie. Czy budżet polskich jednostek naukowo-badawczych w latach 1999–2001, można powiedzieć, kilkunastokrotnie niższy niż zachodnich partnerów, nie jest barierą, która blokuje nasze możliwości kadrowe i aparaturowe w zakresie badań naukowych w ramach Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanZaciura">Po trzecie, czy mizerne płace polskich naukowców, polskich pracowników nauki nie wpływają negatywnie na niski koszt robocizny? W konsekwencji przy realizacji projektów badawczych odzyskujemy znacznie mniej środków, niż wynoszą składki płacone przez nasz kraj na rzecz tych organizacji. I tu pytanie konkretne, jakie są relacje. Ile płacimy składek, a ile z racji naszego udziału, aktywnego udziału naszych naukowców, uzyskujemy z tego wspólnego programu w latach 1999–2000? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanKról">Pan poseł Czesław Pogoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Swoje szczegółowe pytanie kieruję do pana ministra Plewy. Panie ministrze, audytem, który jest niezbędny przy akredytacji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zajmuje się jedna ze znanych firm konsultingowych Arthur Andersen, która podjęła na zlecenie czynności w sprawie przygotowania audytu i ponoć po wstępnych czynnościach od tych prac odstąpiła, twierdząc, że agencja nie jest do tego przygotowana i może przystąpić do dalszych prac w marcu. Gdyby tak było, to jest duże niebezpieczeństwo, jeśli chodzi o możliwość wykorzystania środków SAPARD, które, jak wiemy, przenosimy z tego roku na przyszły rok i musimy tę transzę wykorzystać do końca 2001 r. Jeżeli firma konsultingowa podjęłaby czynności audytowe w marcu, to, jak sądzę, skończy je nie wcześniej niż w połowie roku, czyli zostałoby nam raptem pół roku na to, aby te środki wykorzystać. Czy w związku z tym pan minister i rząd nie widzą niebezpieczeństwa w tym, że będziemy mieć duże problemy z wykorzystaniem tych środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanKról">Pan poseł Czesław Śleziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym się odnieść, zadając pytania, do problematyki ochrony środowiska, jednej z kluczowych, jeśli chodzi o integrację z Unią Europejską; to jeden z 3–4 kluczowych problemów. Jeśli w debacie nad tak poważnymi sprawami nie ma miejsca dla przedstawicieli komisji, to coś jest nie tak, i w regulaminie Sejmu, i jeżeli chodzi o stopień rozumienia tego zagadnienia przez wszystkie siły polityczne.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#CzesławŚleziak">Moje pytanie dotyczy finansowania. Przystąpienie do Unii będzie wymagało w dziedzinie ochrony środowiska olbrzymiego wysiłku finansowego dla Polski. Szacunkowo liczy się, że będzie to - w minimalnym wariancie - ponad 20 mld euro, a w wariancie maksymalnym - prawie 39 mld euro. Tak szacuje Bank Światowy. Roczne koszty programów akcesyjnych zostały ocenione przez Bank Światowy na sumę od 1,5 mld euro do 4,7 mld euro, zaś PHARE - od 2,8 mld euro w 2005 r. do 6,8 mld euro w 2010 r. Wynika z tego, że sfinansowanie programu integracyjnego będzie wymagać od Polski przeznaczenia w nadchodzących latach 2–3-krotnie więcej, niż wydajemy obecnie. Polska wystąpiła co prawda o 14 okresów przejściowych, ale chyba nie mamy złudzeń co do tego, że będzie zgoda na kilkunastoletnie okresy przejściowe, jeśli chodzi o gospodarkę wodno-ściekową, niebezpieczne odpady itp.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#CzesławŚleziak">Dlatego pytam: Kiedy rząd przedstawi źródła i harmonogram finansowania nakładów inwestycyjnych w obszarze ochrony środowiska? Pytanie to zadaję tu na trybunie, dlatego że na posiedzeniach komisji ochrony środowiska pytania takie pozostają bez odpowiedzi. To jest 35 mld euro; trzeba odpowiedzieć, skąd i jaki będzie harmonogram. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#CzesławŚleziak">Z uwagi na konstytucyjną zasadę zrównoważonego rozwoju w raporcie w sprawie korzyści i kosztów integracji należałoby pytać o korzyści i straty związane z integracją dotyczące następujących kwestii: jakość życia, korzystanie z kapitału ekonomicznego, korzystanie z kapitału ludzkiego i korzystanie z kapitału przyrodniczego. Unijna logika integracyjna jest całkowicie rozbieżna z takim podejściem, a właśnie taka klasyfikacja korzyści i strat jest jasna, czytelna i przejrzysta, ograniczająca możliwości przeciwstawienia korzyści o charakterze drugorzędnym stratom o pierwszorzędnym charakterze. Tak więc dlaczego w raporcie kwalifikowane, klasyfikowane są korzyści i straty tylko z punktu widzenia wolnego rynku, wolnej konkurencji i wąsko rozumianej efektywności ekonomicznej, a nawet finansowej, mierzonej wyłącznie zyskiem, a nie wskaźnikami cywilizacyjnymi?</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#CzesławŚleziak">I po trzecie: Czy Polska, ubiegając się o członkostwo, ma prawo do negocjowania własnej drogi do ponoszenia tzw. korzyści i strat integracyjnych? Odpowiedź na to pytanie jest szczególnie ważna, ponieważ na wielu stronach raportu w sprawie korzyści i kosztów wielkość korzyści i strat uzależniona jest od wyniku negocjacji, których efektu nie znamy i których efekt może być różny. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie dotyczy sfery gospodarki, chodzi o bilans handlowy. W 1999 r. ten bilans był ujemny i wynosił 11,4 mld euro w stosunkach z krajami Unii Europejskiej. Jak rząd ocenia tę sytuację i jak diagnozuje przyczyny tej postępującej nierównowagi w stosunkach handlowych? Jaki rozwój sytuacji rząd przewiduje po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej? Jakie znaczenie będzie miało samo przystąpienie do Unii Europejskiej? Co w tej sytuacji zdaniem rządu się zmieni?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbyszekZaborowski">I kolejna kwestia dotycząca rynku pracy, chodzi oczywiście o wypowiedź kanclerza Schrödera na temat stanowiska niemieckiego w sprawie siedmioletniego okresu przejściowego dla rynku pracy, dla otwarcia rynku pracy Wspólnoty Europejskiej. Ta wypowiedź została już poparta przez rząd austriacki, a więc chodzi o dwa państwa. Co rząd polski zamierza zrobić w tej sprawie, aby zmienić stanowisko naszych partnerów? Tak się składa, że dotyczy to dwóch państw, w których opinia publiczna jest również najbardziej sceptyczna wobec rozszerzenia Unii Europejskiej na Wschód. Jakie zatem działania rząd zamierza podjąć, aby też zmienić negatywne nastawienie społeczeństw tych państw w sprawie rozszerzenia? Wydaje mi się bowiem, że może to być istotne zagrożenie dla naszych aspiracji europejskich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poruszyć w swoich pytaniach trzy kwestie. Pierwsza dotyczy faktu, że jednym z elementów dostosowania do prawodawstwa Unii Europejskiej jest przyjęcie europejskiego systemu statystycznego. Przyjęcie systemu NUTS ma szczególne znaczenie w polityce wspierania rozwoju regionalnego. Przygotowany przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i Budownictwa program wsparcia na lata 2001–2002 opiera się na danych statystycznych dotyczących wyłącznie poziomu województw, poziomu NUTS 2. Chciałbym spytać: Kiedy nastąpi dostosowanie pracy Głównego Urzędu Statystycznego w taki sposób, aby dane statystyczne, będące kryterium podstawowym kwalifikacji powiatów do obszarów wsparcia, były opracowywane również na poziomie statystycznym NUTS 3, czyli na poziomie subregionów, a także bezpośrednio na poziomie powiatów? Bez tych danych - przy dużym zróżnicowaniu charakteru poszczególnych subregionów w ramach województw - otrzymuje się błędne kwalifikacje powiatów do obszarów wsparcia, skutkujące tym, że ubogie subregiony w niektórych województwach nie otrzymają w ogóle pomocy.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TadeuszWrona">I sprawa druga. W przypadku gospodarki odpadami i ochrony wód ciężar dostosowania bezpośrednio obarczy samorząd terytorialny. Pomoc ze strony państwa i Unii Europejskiej ma tutaj jedynie formę dodatkową, natomiast główny ciężar spadnie na gminy. Chciałbym spytać: Jak zmienić finansowanie samorządów, by mogły one ten ciężar ponieść? W jaki sposób przy tym związać system pomocy unijnej ze strategią regionalną przyjmowaną przez samorząd? Mamy ustawę o wspieraniu rozwoju regionalnego, lecz mechanizmy i metody praktycznie musimy dopiero wypracować. Nie może, nie powinno być tak, że strategia sobie, a system uznaniowości struktur branżowych sobie, bo to będzie najprostsza droga do marnowania środków.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszWrona">W moim przekonaniu konieczne jest regionalne i lokalne rozpisanie programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej. Jaki będzie koszt wymaganych inwestycji ekologicznych, jaki jest poziom wydatków na dostosowanie lokalnych zakładów pracy?</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#TadeuszWrona">Jakie jest realne zagrożenie bezrobociem, gdy z powodu niedostosowania zamknięte zostaną miejscowe wytwórnie spożywcze, mleczarnie i tak dalej? Ile gospodarstw rolnych w danej gminie ma szansę się przystosować, dla ilu rolników konieczne jest stworzenie nowych miejsc pracy? Lokalne i regionalne programy przygotowania do członkostwa powinny być wpisane w lokalne i regionalne strategie i im powinny być podporządkowane plany inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#TadeuszWrona">Sprawa ostatnia. Ile polskich gospodarstw ma szansę korzystać z dopłat bezpośrednich, bo od kwestii tych dopłat zależy to, kiedy wejdziemy do Unii Europejskiej. Jeśli przy zakładanej dacie wejścia 2003–2004 r. przyjdzie nam finansować dopłaty bezpośrednie z własnego budżetu - a takie niebezpieczeństwo istnieje, bo Agenda 2000 nie przewiduje tych sum dla Polski - o jaką wielkość obciąży to budżet państwa i czy nas będzie stać na takie rozwiązanie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Szanowni przedstawiciele rządu, panie i panowie! Cztery krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKulas">W jaki sposób Komisja Integracji Europejskiej, przedstawiciele rządu będą stymulowali proces promocji integracji europejskiej w naszych szkołach? Kto wie, czy to nie jest najważniejsze zadanie?</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKulas">Jaki będzie konkretny wymiar pomocy materialnej dla polskiego rolnictwa w ramach SAPARD w 2001 r.? Pytam o to, bo różne opinie są w tej sprawie wyrażane.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JanKulas">Na czym polega pomoc przedstawicieli rządu, szczególnie Ministerstwa Gospodarki, dla polskich przedsiębiorców z małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie promocji integracji europejskiej, przygotowania się do tego procesu oraz sprostania docelowo wymogom rosnącej wysokiej międzynarodowej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie dotyczy bardzo ważnej wypowiedzi premiera rządu, pana Jerzego Buzka. Cytuję: Naszym celem jest Europa oparta na zasadzie solidarności. Wydaje mi się, że ma z tym związek projekt rządu, ludzi „Solidarności”, Akcji Wyborczej Solidarność, chyba Unii Wolności w sprawie zgłoszenia polskiej inicjatywy Międzynarodowego Dnia Solidarności. Jak wygląda kwestia realizacji tej idei, jej negocjacji z przedstawicielami Unii Europejskiej? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanKról">Pan poseł Michał Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana ministra. W dzisiejszej debacie bardzo często pojawiało się pytanie, czy społeczeństwo jest właściwie informowane?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MichałKaczmarek">Czy jest konkretny program na dwa lata współpracy z mediami publicznymi w zakresie właściwego informowania o korzyściach i zagrożeniach wstąpienia do Wspólnoty Europejskiej? Czy jest taki program współpracy na przykład z telewizją publiczną? W jaki sposób chcemy przybliżać społeczeństwu te korzyści i zagrożenia, pytam zwłaszcza o to medium, bo ono jest decydujące w kontaktach ze społeczeństwem.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MichałKaczmarek">Jesteśmy w trzecim roku reformy administracyjnej, wszystkie województwa mają strategię rozwoju gospodarczego, robią w tej chwili konkretne programy. Mam pytanie, czy jest właściwa koordynacja na etapie pierwszych kontraktów regionalnych między ministrem Kropiwnickim a KIE w zakresie dostosowania programów do funduszów PHARE i do funduszy strukturalnych europejskich. Czy ta koordynacja jest właściwa, ponieważ we wszystkich rozporządzeniach ministra Kropiwnickiego są zapisane uwagi o ścisłej konieczności skoordynowania tych działań w programach dzisiaj operacyjnie przygotowywanych.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MichałKaczmarek">Czy w tej sprawie, panie ministrze, jest wystarczająca współpraca?</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#MichałKaczmarek">Pytanie generalne. Jeżeli z ostatnich wystąpień pana kanclerza Schrödera i po jego ostatniej wypowiedzi, z której wynika, że Polska ma bardzo małe szanse uzyskać prawa pełnego członkostwa, bo jeżeli zostaną stworzone bariery w dostępie do pełnego rynku pracy i do pełnego naszego uczestnictwa na równych prawach, jeśli chodzi o rolnictwo, to jeżeli nie ma takich szans w dwóch tych obszarach głównych na takie członkostwo, to jaka jest strategia w tej sprawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania do pana premiera Buzka, ale go nie ma. Do kogo w takim razie mogę adresować pytania, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKról">Do rządu. Jest pan minister Saryusz-Wolski, jest pan pełnomocnik rządu Jan Kułakowski, cała ekipa odpowiedzialna za integrację z Unią Europejską jest obecna, tak że najbardziej kompetentne osoby udzielą odpowiedzi. Oczywiście w imieniu pana premiera również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#BogdanLewandowski">Pierwsze pytanie. Problem naszego wejścia do Unii Europejskiej występuje w wielu płaszczyznach: politycznej, gospodarczej i kulturowej. Nie mniej ważna jest płaszczyzna psychologiczna - utrzymanie dobrych, bezpośrednich kontaktów z szefami rządów państw Unii. Dlatego bardzo zmartwiła mnie informacja, że premier Buzek nie ma takich kontaktów, że musi korzystać z usług asystentów premierów. Czy rząd zamierza podjąć jakąś inicjatywę, żeby zmienić ten bardzo niekorzystny dla nas stan rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Jakie miejsce w programach szkolnych zajmują problemy unijne? Jakie jest miejsce europeistyki na wyższych uczelniach? W Toruniu od kilku lat z powodzeniem działa Centrum Studiów Europejskich im. Jeana Monneta prowadzone przez prof. Justyńskiego. Umożliwia ono studiowanie prawa europejskiego studentom różnych wydziałów. Czy te doświadczenia toruńskie znajdują odzwierciedlenie na innych uczelniach?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#BogdanLewandowski">Trzecie pytanie. Wielu posłów biorących udział w debacie podnosiło kwestię zamrożenia na 7 lat europejskiego rynku pracy po naszym akcesie do Unii. W jaki sposób rząd chce wyeliminować tę groźbę? Czy występuje tu iunctim z żądaniem strony polskiej wprowadzenia okresu przejściowego na sprzedaż ziemi cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#BogdanLewandowski">I ostatnie pytanie, związane z wystąpieniem jednego z posłów. Proszę powiedzieć, czy rzeczywiście trwają jakieś negocjacje w sprawie ustanowienia w państwach Unii święta AWS? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKról">Pan poseł Antoni Tyczka.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanKról">Pan poseł Lewandowski jest bardzo dowcipny, tak że zawsze troszkę wnosi humoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AntoniTyczka">Jak wygląda proces edukacji w szkołach średnich, i nie tylko, z zakresu zagadnień dotyczących negocjacji i czynionych starań wejścia do Unii Europejskiej, jak i samego już członkostwa? Jakie musimy ponieść koszty, a jakie uzyskamy z tego tytułu korzyści? Jak obecnie wprowadzana reforma edukacji wpisuje się w proces integracji europejskiej? Czy prowadzona polityka informacyjno-edukacyjna odbywa się - według oceny rządu - na wystarczającym poziomie, czy wymaga intensyfikacji? Na jakie korzyści mogą liczyć polscy rolnicy w związku z ostatnimi porozumieniami zawartymi z przedstawicielami Unii Europejskiej? Jakie zagadnienia z dziedziny rolnictwa najbardziej pana ministra na dzień dzisiejszy niepokoją? Jak wygląda na dzisiaj stan negocjacji dotyczący obrotu ziemią? Czy według dzisiejszej wiedzy przewiduje się okres przejściowy? To pytanie często zadają nam nasi wyborcy, używając takiego stwierdzenia w trosce o polską ziemię w polskich rękach.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AntoniTyczka">Chciałbym się jeszcze odnieść do wystąpienia pana posła Lewandowskiego. Otóż nikt nic z posłów z prawej strony sceny politycznej nie mówił o jakimkolwiek święcie AWS, tylko mówił naprawdę o święcie solidarności. To są dwie różne sprawy i bardzo proszę rozróżniać to. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanKról">Pan poseł Czesław Ryszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Państwo Ministrowie! Mam kilka pytań trochę z innej materii, a te wątki już się przewijały na przykład w wystąpieniu pana premiera Mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#CzesławRyszka">Nie ukrywam, że wielu Polaków zostało zaskoczonych ostatnimi ustawami w krajach Unii Europejskiej, które mają charakter głęboko niemoralny, antychrześcijański, a nawet antyludzki. Myślę o holenderskiej ustawie o eutanazji, która przekreśla np. tezę o powołaniu lekarza do ratowania życia do końca, a przede wszystkim uderza w podstawowy sens ludzkiego życia w systemie wartości, jaki w naszym kraju powszechnie wyznajemy. Dlatego pytam: Czy rząd polski nie powinien zareagować przynajmniej uchwałą o odcięciu się na zawsze od podobnej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#CzesławRyszka">Drugie pytanie dotyczy również wartości życia ludzkiego. Zadaję je wobec decyzji parlamentu angielskiego zezwalającego na klonowanie ludzkich narządów do celów przeszczepów. Czy i w tym przypadku nie należałoby zgłosić protestu, aby w przyszłości, a może już teraz nie dochodziło nigdzie na świecie do klonowania człowieka?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#CzesławRyszka">I trzecie pytanie, również w tej materii, dotyczące kolejnego już kraju w Europie - po Danii uczyniła to teraz Holandia - w którym uchwalono ustawę dopuszczającą adopcję dzieci przez tzw. małżeństwa homoseksualne. Czy to tylko wewnętrzna sprawa tych krajów, czy też trzeba w tym widzieć zamierzony atak na tradycyjną rodzinę? Reagujemy na różne przejawy przemocy w różnych krajach na świecie. Amnesty International piętnuje państwa za stosowanie bezprawnych metod działania wobec człowieka. Pytam: Czy skazanie niewinnych dzieci na opiekę dwóch kochających się inaczej tatusiów nie jest pośrednio zgodą na seksualne molestowanie ich? Wszędzie jeszcze na szczęście jest to przestępstwem. Pytam: Czy Polska, polski rząd i parlament, mają bez lęku patrzeć, jak państwa, z którymi mamy wspólnie żyć, staczają się na moralne dno? Czy nie należy odpowiednio zareagować, aby przynajmniej własnemu narodowi pokazać, po której jesteśmy stronie? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKról">Pan poseł Janowski jeszcze z pytaniem, w drodze wyjątku, bo bardzo prosił, mówił, że ma ważne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Ministrowie! Z uwagą przysłuchuję się dyskusji i tylko wyrażam żal, że już jako poseł niezrzeszony nie miałem limitu czasu, by zabrać głos, przeto w pytaniach chcę wyrazić swoją wątpliwość. Założyliśmy sobie bardzo szczytny cel, by przyjąć jak najwięcej prawa unijnego. Pytam, panowie: Czy prawo przez nas przyjęte i stosowane - macie świadomość, że tak może być ze względu na niestety mechaniczne de facto przyjmowanie prawa unijnego, prawa, które było i jest tworzone dla krajów na odpowiednio wysokim poziomie rozwoju - będzie rzeczywiście prawem sprzyjającym naszemu rozwojowi, czy też może być, paradoksalnie, hamulcem? Podam państwu przykład: np. ustawa o mleku, mięsie i niektórych roślinach, którą w tej chwili rozważamy, nad którą procedujemy w komisji, jest istotnie prawem dobrym dla państw o określonych kierunkach produkcji zwierzęcej, dla Francji i Niemiec. Tam wielką wagę się przykładało do produkcji mięsa wołowego, a marginalnie z różnych powodów, nie chcę tu wchodzić w szczegóły, traktowana jest produkcja mięsa wieprzowego, która w Polsce ma zasadnicze znaczenie. Pytanie jest takie: Czy mechaniczne, bezrefleksyjne przyjmowanie prawa unijnego będzie pożyteczne dla Polski, czy też może okazać się hamulcem i bardzo dużą przeszkodą dla jej rozwoju? Jeżeli są przez nich ustalane pewne normy, to one wynikają z różnych powodów. Mówiłem już kiedyś o tym. Są lobby, które naciskają na to, by określone dziedziny rozwijać. To prawo sprzyja tamtym krajom. My, nie mając jeszcze pełnego głosu, tylko odwzorowując mechanicznie te ustawy, to prawo, być może sami sobie krępujemy swobodę pewnych działań. Ostatecznie pytam: Czy w zespołach, które tam państwo powołaliście, rozważa się za i przeciw, i w jaki sposób uniknąć ewentualnie tych obaw, które tu wyrażamy. Jak zminimalizować - mówię w cudzysłowie - zbyt wygórowane w tej chwili żądania pod naszym adresem? To nie dotyczy tylko rolnictwa, ale wielu innych dziedzin. Panowie odpowiecie, że są okresy przejściowe, że są inne sposoby. To wszystko prawda. Tyle że my dzisiaj już przyjmujemy niektóre prawa i one będą od dzisiaj obowiązywały. Powiem obrazowo: już dzisiaj będą nam krępowały pełną przedsiębiorczość, inicjatywę, zanim jeszcze się tam znajdziemy. Dlatego proszę, abyśmy większą wagę przyłożyli również do następstw, które mogą wywołać te niekoniecznie dla nas dzisiaj korzystne rozwiązania prawne, i nie tylko prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję, panie marszałku, za życzliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi na zadane pytania i przedstawione problemy.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanKról">W kolejności będą odpowiadali przedstawiciele rządu.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanKról">Pierwszy zabierze głos pan Andrzej Ananicz, sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejAnanicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Będę się odnosił tylko do spraw o charakterze ogólnym, jako że seria pytań jest bardzo długa. Pozwólcie państwo, że zacznę od wypowiedzi, która w moim przekonaniu zawierała trochę nieścisłości z nieznanych dla mnie przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AndrzejAnanicz">Po pierwsze, chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Stycznia, która zawierała pewne diagnozy, ale też i pytania. Pan poseł Styczeń postulował, by minister spraw zagranicznych przeprowadził analizę stanowiska państw członkowskich Unii Europejskiej i na podstawie tego, co te państwa twierdzą, ewentualnie zaproponował przesunięcie daty naszego członkostwa. Otóż chciałbym zapewnić pana posła, że analizy są prowadzone regularnie, rytmicznie. I nie wynika z tego, by była jakakolwiek potrzeba zmiany naszego stanowiska. Owszem, czasem postawy poszczególnych polityków państw członkowskich nie są zgodne z naszymi postulatami, ale to nie może wpłynąć na zmianę stanowiska rządu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AndrzejAnanicz">Następnie pan poseł Styczeń wskazał — jak zanotowałem — na wielką nieudolność w sprawie negocjacji resortu, który reprezentuję. Mówił o dniu 1 grudnia, kiedy to urzędnik MSZ — chodzi tu o wicedyrektora Departamentu Unii Europejskiej — nie był świadom tego, że będzie zamknięty rozdział dotyczący kultury i polityki audiowizualnej. Tak, nie mógł niczego takiego powiedzieć. U nas w Ministerstwie Spraw Zagranicznych jest zwyczaj prowadzenia regularnych — w cyklu co najmniej raz na dwa tygodnie - briefingów dla dziennikarzy. Bardzo zależy nam na tym, by dziennikarze mieli rzeczywistą i realną wiedzę. Otóż 1 grudnia o tej porze nie było gotowe pozytywne stanowisko państw członkowskich Unii Europejskiej. Na tej sali znajduje się również główny negocjator pan minister Jan Kułakowski. Właśnie w czasie wizyty pani Gaudenzi, w czasie spotkania z zespołem negocjacyjnym telefonicznie uzyskaliśmy informację, że ostatecznie z wielkim trudem ten obszar został zamknięty. Pan wicedyrektor przedstawił, tak jak mamy w zwyczaju, realistyczną, rzeczywistą sytuację na tę godzinę i jednocześnie mówił o tym. To zostało przedstawione przez dziennikarzy Polskiej Agencji Prasowej w ten sposób, iż jest możliwość zamknięcia. Natomiast na dziś nie mamy takiej pewności, tak samo jak nie mieliśmy pewności co do innych obszarów. To też zostało wskazane. Jeśli chodzi o inne obszary, także nie doszło do zamknięcia.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#AndrzejAnanicz">Odnośnie do kwestii związanych z Niceą chcę powiedzieć, iż miałem zaszczyt być tam obecny, w imieniu ministra Bartoszewskiego, na zaproszenie Komisji Integracji Europejskiej. Wyjaśniałem tę sytuację i rolę Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Otóż jeszcze przed konferencją do Nicei był skierowany dyplomata. Był tam w trakcie konferencji i był po konferencji. Konferencja zakończyła się w poniedziałek o godz. 4. O godz. 4.30 Ministerstwo Spraw Zagranicznych uzyskało ocenę wszystkich stadiów prac nad wszystkimi elementami tej konferencji. Przez cały czas byliśmy w kontakcie z tym pracownikiem. Ten pracownik nie miał zadania kontaktowania się z dziennikarzami, przedstawiania się dziennikarzom. Miał zadanie uzyskiwania informacji, uzyskiwał te informacje i przekazywał je. Rola dziennikarzy jest bardzo istotna. Bardzo dobrze, że dziennikarze dzwonili do różnych urzędów, informowali i ostrzegali o tym, co się dzieje. Niemniej wszystkie działania były prowadzone rytmicznie, normalnie i udało się uzyskać to, o co nam chodziło.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#AndrzejAnanicz">Ale, generalnie rzecz biorąc, chciałbym przypomnieć, że minister spraw zagranicznych złożył ponad pół roku temu dokument zawierający stanowisko Polski w głównych sprawach dotyczących konferencji, Polska była jedynym takim państwem. Dziś, kiedy patrzymy na ten dokument - on jest znany powszechnie - okazuje się, że tylko w jednym czy dwóch punktach, i to nie w sprawach zasadniczych, stanowisko Polski odbiega od tego, co zostało wynegocjowane w Nicei. To stanowisko okazuje się politycznie trafne. Nadto jest to jedyne stanowisko, jeśli chodzi o państwa członkowskie, które było dyskutowane na różnych konferencjach, seminariach, które uzyskało komentarze również publiczne, łącznie z broszurami. Nie ma innego takiego rodzaju stanowiska żadnego innego państwa członkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#AndrzejAnanicz">Czy tego rodzaju polityka wywarła wpływ na ostateczne wyniki reformy instytucjonalnej? Nie wiem. Ale myśmy tego nie zaniedbali. Myśmy to zrobili.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#AndrzejAnanicz">Na koniec pan poseł był uprzejmy wskazać na błędną politykę personalną, na niezrozumiałe nominacje. Pan minister Bartoszewski poprosił mnie, żebym powiedział następującą rzecz. Pan poseł rozmawiał z nim kilkakrotnie, zawsze w sprawach personalnych. Co najmniej w jednym wypadku przedstawił pan na piśmie wniosek personalny. Mówił pan o profesjonalizmie. My nad tym się pochylimy, nad tymi wnioskami też.</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#AndrzejAnanicz">Pan poseł Osnowski w różnych elementach swojej wypowiedzi wskazywał na to, że Rosja jest głównym partnerem Unii Europejskiej. Wysoki Sejmie, chciałbym zachęcić do sprawdzenia jednak danych statystycznych. Otóż zmieniło się wiele. Związek Radziecki był kiedyś głównym partnerem Wspólnoty Europejskiej w tym obszarze. Obecnie Rosja nie jest głównym partnerem Unii Europejskiej. Proszę spojrzeć na statystyki. Sytuacja jest diametralnie różna. Cały obszar państw kandydujących jest znacznie ważniejszym ekonomicznie partnerem dla Unii Europejskiej niż Federacja Rosyjska. Nie przyzwyczajajmy się do pewnych stereotypów. Jesteśmy znacznie ważniejszym partnerem, niż nam się wydaje.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#AndrzejAnanicz">Pan poseł Iwiński krytykował rząd za to, że się rzadko komunikuje. że raz się skomunikował. Otóż ja mam inne wrażenie. Moi koledzy, którzy siedzą w tych ławach, komunikują się regularnie z parlamentem, w tym z posłami opozycji. Przez moje ręce, z moim podpisem i przy moim udziale co najmniej raz na dwa tygodnie są wysyłane bardzo obszerne odpowiedzi na interpelacje poselskie, bardzo często posłów opozycji. Bardzo często rozmawiamy. Nigdy nie zdarzyło się tak, żeby np. w moim resorcie ktoś odmówił zaproszenia na spotkanie i rozmowy na ten temat. Natomiast rzeczą inną jest pełnoprawne uczestnictwo w konferencji międzyrządowej parlamentarzystów, czy to z opozycji, czy nie z opozycji. Co to znaczy: pełnoprawne uczestnictwo? Konferencje międzyrządowe mają charakter spotkań premierów, spotkań ministrów i premierów i ministrów. Tam nie ma miejsca dla opozycji, bo z opozycji nie ma premiera, bo z opozycji w tej chwili nie ma ministra. Taka jest praktyka. Taka jest normalna polityka. Natomiast my się zawsze dzielimy informacjami. Cały ten proces jest w moim przekonaniu bardzo przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#AndrzejAnanicz">Pan poseł Iwiński był też uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, że na zamkniętym posiedzeniu komisji pouczano kanclerza Schrödera. Jeżeli to jest zamknięte posiedzenie, to nie wiem, na czym polega tego rodzaju informacja. Skoro bowiem jest zamknięte, to z jakiegoś powodu zapadła, jak rozumiem, zgoda uczestników co do tego, że informacje z takiego posiedzenia nie będą wychodziły na zewnątrz. Nadto, jeśli chodzi o przejściowy okres 7-letni i apel, i informacje - odnoszę się do jeszcze innych wypowiedzi, że trzeba by na to zareagować - przypomnę, że kilka tygodni temu wyszła broszura informująca o stanowisku w sprawie rozszerzenia i negocjacji partii SPD. To jest partia partnerska SLD. Byłbym bardzo szczęśliwy, gdybym się dowiedział, że w tej kwestii między partiami doszło do kontaktu i że tę kwestię, uzasadnienie na zasadach właśnie partyjnych jakoś uzgodniono. Jest to bowiem stanowisko przygotowane przez partię, a potem powtórzone niedawno przez pana kanclerza Schrödera.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#AndrzejAnanicz">Pan poseł Pastusiak wskazuje, że nie ma dylematu Unia Europejska a Stany Zjednoczone. My nie widzimy wielkiego dylematu między Unią Europejską a Stanami Zjednoczonymi, generalnie, w pewnych natomiast obszarach różnica interesów jest bardzo widoczna. Tak jest na przykład w Światowej Organizacji Handlu. Stoimy wobec tego dylematu i decyzje z nim związane są trudne, skomplikowane, wymagają bardzo dokładnej analizy. W innych natomiast obszarach, na przykład co do tworzenia wspólnej polityki bezpieczeństwa i obrony Unii Europejskiej, doszło do bardzo dobrego rozwoju sytuacji i, z wyjątkiem jednego państwa natowskiego, jest kompromis między Unią Europejską i Stanami Zjednoczonymi. Bardzo nas to cieszy. My byliśmy współpartnerem w tej dyskusji i ten kompromis razem wypracowywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#AndrzejAnanicz">Pana posła Pastusiaka uderzyło też jedno zdanie z całostronicowej oceny tła politycznego i polityki wschodniej w kontekście polityki Polski wobec Unii Europejskiej. Nie podobało mu się zdanie, że pełna aktywizacja naszej polityki wschodniej będzie lepsza czy lepiej realizowana po tym, kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej. Ja uważam, że to zdanie jest bardzo rozsądne i zdecydowanie bym go bronił, a to dlatego że są instrumenty, których Polska obecnie nie ma. My tę politykę prowadzimy tak aktywnie, jak nam się udaje, zgodnie z możliwościami, ale możemy uzyskać dodatkowe możliwości, gdyż są dodatkowe programy, dodatkowe finansowanie, dodatkowe wsparcie i ta polityka będzie pełniejsza. Rolą Polski w rozszerzonej Unii Europejskiej jest wniesienie dodatkowego konceptu, nowej myśli, nowej dynamiki w stosunkach Polski ze Wschodem. To będzie nasza polityka narodowa, nasza polityka przez nas przygotowana, ale sądzę, że da się do tych elementów, które my możemy wnieść, przekonać również partnerów z Unii Europejskiej. Nasz potencjał będzie większy; my przez to możemy mieć politykę skuteczniejszą.</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#AndrzejAnanicz">Na pytanie pana posła Krutula, czy w kwestii karty praw podstawowych jest stanowisko rządu, odpowiadam: Stanowiska rządu jako takiego nie ma, rząd nie przyjął oficjalnego stanowiska w tej kwestii. Chciałbym natomiast państwu powiedzieć, że były notatki, były opracowania, mój resort tego rodzaju ocenę przygotowywał i została ona przedstawiona nie tylko w rządzie, ale również w parlamencie, i nie było specjalnej negacji zawartych tam elementów.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#AndrzejAnanicz">Chciałbym Wysokiej Izbie wskazać dwa elementy, które są tutaj istotne. Po pierwsze, w naszej konstytucji część poświęcona prawom człowieka jest bardzo rozbudowana. Po drugie, karta praw podstawowych jest oparta w bardzo dużej części na konwencjach Rady Europy, do których my przystąpiliśmy. Tutaj, jeżeli chodzi o kwestie polityczne, kwestie decyzji, czy to jest problem dla Polski, czy nie, sądzę, że nie powinno być istotnych dyskusji i kontrowersji, aczkolwiek oczywiście poszczególne artykuły, poszczególne fragmenty na pewno będą wywoływały dyskusję. Na taką dyskusję jeszcze przyjdzie czas.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#AndrzejAnanicz">Co do kwestii Międzynarodowego Dnia Solidarności, to nie jest materia dyskutowana w państwach Unii Europejskiej. W państwach Unii Europejskiej natomiast - tu chciałbym się odnieść do tego, co wskazał, z pewnym przekąsem, pan poseł Lewandowski - kwestia solidarności jest jedną z fundamentalnych zasad funkcjonowania Wspólnoty Europejskiej i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#AndrzejAnanicz"> To jest to, co było dyskutowane w Nicei. To jest kwestia, na czym polega solidarność, na czym polega podział władzy, to znaczy rozdział pomiędzy państwa mandatów w procesie decyzyjnym, kwestia państwa dużego, średniego i małego, kwestia relacji między instytucją a państwem, kwestia relacji między instytucją, państwem a regionem, to jest kwestia relacji między instytucją, państwem a regionem, to jest kwestia w przyszłości funduszy strukturalnych i kohezyjnych, to wszystko dotyczy solidarności. Jestem dumny z tego, że pan premier Buzek w Organizacji Narodów Zjednoczonych zaproponował, żeby solidarność stała się pojęciem w wymiarze szerszym niż tylko polskim, niż tylko Wspólnot Europejskich, Unii Europejskiej, żeby to był też temat refleksji międzynarodowej, globalnej.</u>
          <u xml:id="u-235.17" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Już to dużo wcześniej powiedział papież.)</u>
          <u xml:id="u-235.18" who="#AndrzejAnanicz">Dziękuję, panie pośle, że pan wspominał o tym, że o solidarności jeszcze ktoś wcześniej powiedział, w tym papież. Przed papieżem na pewno inni też mówili o solidarności. Tak, to jest pojęcie bardzo istotne. Jako Polak jestem z tego dumny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.19" who="#AndrzejAnanicz">Pan poseł Lewandowski był uprzejmy zapytać, czy rząd musi się ograniczać, musi się kontaktować z asystentami premierów. Tak, oczywiście, że tak. Rząd...</u>
          <u xml:id="u-235.20" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Mówię o premierze, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-235.21" who="#AndrzejAnanicz">Panie pośle, czy pan uważa, że pan premier rozmawiał z asystentami? Wedle mojej wiedzy pan premier rozmawiał z premierami. Po to, żeby uzyskać rozmowę z premierem, ktoś z kimś się musi skomunikować, ktoś musi nawiązać kontakt, ktoś musi przygotować rozmowę, umówić godzinę. Uważam, że tak jest właściwie. To dobrze funkcjonuje i tak będziemy pracowali. Kontaktujemy się z naszymi partnerami na wszystkich poziomach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana Zbigniewa Chrzanowskiego sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanKról">Będzie jeszcze ośmiu mówców z ramienia rządu, więc odpowiedzi będą na pewno wyczerpujące.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie debaty padło szereg pytań dotyczących programu SAPARD, stanu zaawansowania tego programu. Było pytanie o to, kiedy ten program w Polsce zacznie funkcjonować. Proszę państwa, chcąc mówić o programie SAPARD, trzeba powiedzieć kilka kwestii ogólnych. Ten program zdecydowanie różni się od innych programów tego typu, np. programów PHARE czy ISPA. Porównywanie tego programu — a tak się dzieje często w mediach — z tego typu programami jest błędem. Ten program to po raz pierwszy przeniesienie środków poza granice Unii Europejskiej do państw kandydujących. Te państwa będą zarządzały tymi środkami. Tak też się wydarzy w przypadku Polski. 168 mln euro od 2000 r. może być przeznaczonych do zarządzania w kraju kandydującym, tzn. w Polsce. Wielkość tej sumy jest różna dla różnych państw. Wynika to także z wielkości tych państw, z wielkości obszaru rolnictwa w tych państwach, a także z wielości problemów, które dotyczą rolnictwa. Komplikacja tego programu wynika też z ilości problemów, które dane państwo napotyka w obszarze rolnictwa. W tym przypadku polski program operacyjny dotyczy największego obszaru, jest najwięcej pieniędzy i jest też najbardziej skomplikowany. Wynika to z charakteru naszego rolnictwa. Aby program SAPARD mógł zacząć funkcjonować w Polsce, muszą być spełnione cztery podstawowe warunki: Po pierwsze, musi być przyjęty i zatwierdzony program operacyjny SAPARD przez Komisję Europejską. Nasz program operacyjny SAPARD został przedstawiony w tym samym czasie, kiedy zostały przedstawione inne programy krajów kandydujących, nie wszystkich, ale zdecydowanej większości. Do 30 lipca tego roku została złożona ostateczna wersja, która została jednogłośnie przyjęta w pierwszej szóstce na posiedzeniu 13 września tego roku. Było to pierwsze posiedzenie STAR Committee, na którym rozpatrywano programy operacyjne z programu SAPARD w krajach kandydujących. Powiem tak: nie tylko nasze programy były przyjmowane, były także przyjmowane programy krajów członkowskich, jeśli chodzi o podobnego typu programy, które zostały przygotowane w takim samym czasie jak krajów kandydujących. Myślę więc, że warte uwagi — można to traktować w kategoriach sukcesu — jest to, iż Polska jako kraj kandydujący przygotowała w takim samym czasie programy jak kraje członkowskie. Normą jest dwa lata na przygotowanie tego programu. Drugim warunkiem, żeby program mógł być uruchomiony, jest podpisanie umowy wieloletniej. Pierwszą wersję umowy wieloletniej otrzymaliśmy w lipcu tego roku, ostateczną wersję, zatwierdzoną przez Komisję Europejską, otrzymaliśmy 29 listopada, czyli kilka tygodni temu. Ta umowa wieloletnia została zaakceptowana przez rząd Polski dokładnie przedwczoraj po uzgodnieniach międzyresortowych. Na posiedzeniu rządu przyjęto stanowisko, że Polska jest gotowa podpisać umowę wieloletnią i podpisze ją, myślę, na początku stycznia, jest to tylko kwestia uzgodnienia terminu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Kolejnym warunkiem jest przyjęcie i podpisanie umowy jednorocznej. Wczoraj, będąc w Brukseli, otrzymałem informację, że podpisanie tej umowy nie będzie możliwe wcześniej niż na początku tego roku, ponieważ musi być ona przyjęta i zapisana w budżecie Unii na najbliższy rok, a sprawy budżetowe zamyka się w komisji pod koniec stycznia. W związku z czym, wszystkie państwa, które będą miały podpisane umowy wieloletnie, w tym także Bułgaria, która już taką umowę podpisała tydzień temu - podpisała ją trochę wcześniej dlatego, że tam umowa musi być ratyfikowana, w naszym przypadku ta umowa nie musi być ratyfikowana - czyli na początku lutego i Bułgaria, i inne państwa będą mogły podpisać umowy jednoroczne.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#ZbigniewChrzanowski">Czwartym, najważniejszym czynnikiem jest oczywiście akredytacja agencji płatniczej. Tak jak powiedziałem, środki zostaną przeniesione i będą zarządzane w krajach kandydujących, w związku z czym musimy przygotować instytucję, która będzie działała według standardów europejskich, a te standardy są bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Państwo zdają sobie sprawę, szczególnie po ostatnich wydarzeniach w Unii Europejskiej, że standardy tam są bardzo, bardzo wysokie. Tymi środkami ma się zarządzać w sposób przejrzysty, obiektywny, logiczny, mierzalny. Zasady zarządzania tymi środkami muszą być też uzgodnione. Taka jest wola urzędników Komisji Europejskiej, taka jest wola osób, które będą przeprowadzały audyt w Polsce - np. Bułgaria uzgodniła i podda akredytacji tylko cztery działania z dziewięciu i przeznacza najbliższe 6 miesięcy na uzgodnienie i poddanie kolejnych sześciu działań.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Z mojego doświadczenia i znajomości tego programu wynika, że nasze jedno działanie jest szersze niż jedno działanie bułgarskie, bo tam np. jedno działanie to jest wsparcie grup producentów. U nas jest to przetwórstwo i marketing, załóżmy przetwórstwo i marketing artykułów rolno-spożywczych, chodzi o wsparcie wszystkich gospodarstw rolnych, infrastrukturę, są to dużo, dużo szersze działania.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#ZbigniewChrzanowski">Mogę powiedzieć państwu, to najnowsza wiadomość, wczoraj udało mi się uzgodnić dwa działania: dotyczące infrastruktury i drugie działanie - wsparcie gospodarstw wiejskich, czyli 2. i 3. W najbliższym czasie - mam podstawy, żeby tak sądzić - na początku przyszłego roku będą uzgodnione kryteria doboru oceny, wyboru projektów, a także wnioski w kolejnych działaniach, chodzi o działanie 1., działanie 6. i działanie 7. Także, jeśli chodzi o działanie 4., myślę, że uzgadnianie jest tu też uzależnione nie od strony polskiej. Uzgadnianie tych działań jest uzależnione od czasu urzędników Komisji Europejskiej. Jest ich 3 na 10 państw. Jesteśmy traktowani w taki sam sposób jak inne państwa, chociaż, powiem szczerze, udało nam się w ostatnim okresie przeprowadzić zdecydowanie więcej tych spotkań, niż to wydarzyło się w przypadku innych państw kandydujących. Jest to właściwe działanie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#ZbigniewChrzanowski">Po uzgodnieniu działań możemy przeprowadzić w pełni proces akredytacji. Musi wejść audytor zewnętrzny, stwierdzić, że agencja jest przygotowana. Nie chciałbym, żeby państwo źle zrozumieli to, co mówię. Agencja przygotowała wszystkie procedury, w przypadku całego programu jest to ponad tysiąc stron, grubo ponad tysiąc stron, i po prostu te procedury muszą być przejrzane przez Unię Europejską i zatwierdzone. Tak jak powiedziałem, dwa działania udało się już uzgodnić i to nie jest zły efekt.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#ZbigniewChrzanowski">Ktoś z państwa posłów pytał o współzawodnictwo. Trudno tu uzgadniać jakiekolwiek współzawodnictwo ze względu na złożoność tego programu i różnice między państwami. Nie chciałbym, żeby traktowano ten program w kategoriach współzawodnictwa. Jest to także ważne na przyszłość, ponieważ ten program będzie oceniany. Wszyscy twierdzą, że będzie on jedną z kluczowych decyzji do podjęcia w trakcie negocjacji z Unią Europejską i przygotowania danego państwa do integracji, ponieważ jak on będzie wdrażany, jak będzie funkcjonował - a co roku będziemy podlegali audytowi, akredytacja jest procesem ciągłym - tak będzie oceniane nasze państwo i takie będą możliwości zarządzania środkami w przyszłości. Tak że przygotowaliśmy cały materiał, tylko te procedury muszą być zaaprobowane przez Unię Europejską, i jesteśmy w trakcie przeprowadzania tego.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#ZbigniewChrzanowski">Kończąc, powiem tak: po przeprowadzeniu pozytywnego audytu, po zatwierdzeniu tego audytu przez Komisję Europejską będą uruchomione środki. Ja jestem optymistą. Wydarzy się to. Oczywiście jest to uzależnione przede wszystkim od możliwości urzędników Komisji Europejskiej, ale jestem przekonany, że przynajmniej te dwa działania nastąpią w pierwszej połowie roku. Być może pozostałe działania zostaną podjęte na przełomie czerwca i lipca i będzie możliwe przedstawienie wniosków, już zaakceptowanych, rolnikom i wszystkim beneficjentom. Myślę, że jest to realna data. Ale nie sądzę, żeby w innym państwie nastąpiło to wcześniej. Po prostu obowiązują tu normy. Wiem, że państwo posłowie są w pewnym sensie zniecierpliwieni. Dużo się o tym programie mówi, jest to pierwszy tego typu program. Natomiast jeśli wejdziemy w to głębiej, spojrzymy na charakter tego programu, jego przygotowanie, jego opracowanie, jego stopień komplikacji, to stwierdzimy, że jest to norma. Wszędzie otrzymujemy pozytywne noty. Program operacyjny został jednogłośnie zaakceptowany. Nieformalnie się mówi, że jest to jeden z lepszych programów. Nie jest tak, żeby Komisja Europejska czekała na jakiekolwiek informacje od ministerstwa rolnictwa w jakiejkolwiek sprawie. Komisja Europejska zawsze uzyskuje na czas wszystkie informacje. Staramy się pukać do drzwi SAPARD-owskich maksymalnie mocno i myślę, że któregoś dnia te drzwi będą otwarte. Na pewno to będzie w tym roku. Tyle mogę państwu w tej sprawie powiedzieć. Nie chcę podawać konkretnych dat, ponieważ nie można tego czynić, skoro ta sprawa nie zależy tylko od ministra rolnictwa czy od służb polskich. Ta kwestia zależy także od Unii Europejskiej. Inaczej by to prawdopodobnie wyglądało, gdyby rozporządzenie finansowe było pół roku wcześniej, gdyby umowa wieloletnia była nie 29 listopada, lecz na przykład pół roku wcześniej, bo z tych dokumentów, z programu operacyjnego, z umowy wieloletniej, wynikają te procedury, i w związku z tym mamy takie opóźnienia. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana Jerzego Plewę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izba! Chciałbym się odnieść do pytań dotyczących problemów negocjacji akcesyjnych w obszarze rolnictwa, jak również liberalizacji handlu, tzw. opcji dwóch zer, w sprawie czego umowa wchodzi w życie z początkiem najbliższego roku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o negocjacje akcesyjne, to pytania dotyczyły przede wszystkim płatności bezpośrednich, liczby rolników, którym te płatności będą się należały, również tego, skąd wezmą się środki na te płatności i czy wystarczy środków w budżecie unijnym? Wokół spraw związanych z liczbą rolników i z płatnościami bezpośrednimi narosło wiele nieporozumień, wiele mitów, wiele stereotypowych, nieprawdziwych informacji powielanych po stronie unijnej, ale również te informacje funkcjonują w polskiej rzeczywistości. Dlatego m.in. na zlecenie resortu rolnictwa eksperci przeprowadzili analizę dotyczącą funkcjonujących stereotypów i z tego wynikło, że głównie w tych obszarach są one ulokowane.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyPlewa">Były wątpliwości co do liczby rolników. Otóż nie ma takiej sytuacji w Polsce, by nie było wiadomo, ilu jest rolników. Według spisu rolnego z roku 1996 mamy 2041 tys. rolników. To był pełny spis. Ta liczba wynika z przyjętej definicji. Definicja przy spisie rolnym jest oparta na jednostce powierzchni. Ustalono, że jest to powyżej 1 ha i stąd bierze się taka liczba. Od roku 1996 są regularnie prowadzone badania statystyczne na próbach reprezentacyjnych i nie ma żadnych nieporozumień co do liczby rolników w Polsce. Nie ma, nie powinno być również takich wątpliwości w Unii Europejskiej. Chcę przypomnieć, że jeśli chodzi o obszar statystyki, negocjacje zostały tymczasowo zamknięte. Jest duża zbieżność również co do statystyk dotyczących rolnictwa. W Unii Europejskiej są różne definicje gospodarstwa rolnego, ale są i takie, jak w Polsce, czyli odnoszące się do jednostki powierzchniowej. Wśród krajów, które stosują podobne jednostki, pojawiają się podobne liczby gospodarstw, na przykład we Włoszech jest 2499 tys. gospodarstw, czyli więcej niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JerzyPlewa">Myślę, że problemem, który budzi pewne wątpliwości, jak również jest przyczyną nieporozumień, jest odpowiedź nie na pytanie, ilu mamy rolników w Polsce, lecz na pytanie, ilu będzie korzystało z płatności bezpośrednich. Tu trzeba wyraźnie powiedzieć, że na to pytanie - na tym etapie - nie ma precyzyjnej odpowiedzi, dlatego że to będzie również zależało bezpośrednio od rolników, którzy będą mogli skorzystać z instrumentu, który jest przewidziany dla rolników państw członkowskich w ramach Wspólnej Polityki Rolnej. Na ten temat są opracowywane różne analizy, dokonuje się różnych estymacji. W zależności od ośrodków obliczeniowych, instytucji, które prowadzą badania, wyniki są zróżnicowane i stąd bierze się różna liczba, która waha się od kilkuset tysięcy gospodarstw do 1200 tys. Przyjmowane są różne założenia, więc i wyniki symulacji są różne. Chcę jednak podkreślić, że to rolnicy zdecydują, czy będą uczestniczyć w takim systemie polityki rolnej, jaki wynika z prawodawstwa unijnego. Rolnicy muszą spełnić pewne minimalne wymagania, jak chociażby dotyczące dopłat bezpośrednich do upraw polowych - minimalna powierzchnia uprawy pod daną kulturą nie może być mniejsza niż 0,3 ha.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JerzyPlewa">Na pytanie, ilu dokładnie rolników będzie uczestniczyło we Wspólnej Polityce Rolnej w Polsce po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, będzie można odpowiedzieć po wprowadzeniu zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli. Trwają prace pilotażowe nad wprowadzeniem tego systemu, również z wykorzystaniem środków unijnych. Dopiero po wprowadzeniu takiego zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli będzie możliwa pełna odpowiedź na to pytanie. Natomiast upowszechnianie wyników symulacji bez przyjęcia założeń powoduje pewne przekłamania, a nawet rozbieżności, ponieważ cytowane są źródła, które wykonały te analizy na podstawie różnych założeń.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o środki finansowe z budżetu Unii na płatności bezpośrednie dla rolników, to chciałbym, aby wyraźnie tu rozróżnić dyskusję polityczną - wypowiedzi polityków unijnych, chociażby ministrów rolnictwa niektórych państw unijnych czy innych polityków - i formalną stronę negocjacji. Rzeczywiście w wypowiedziach polityków pojawiają się różne stwierdzenia, natomiast jeśli chodzi o formalną stronę negocjacji, to myślę, że sprawa jest jasna. Z prawodawstwa unijnego wynika jednoznacznie, że rolnikom, którzy spełniają kryteria, o których chociażby wspomniałem przed chwilą, należą się płatności bezpośrednie i nie ma do tej pory żadnych odstępstw, jeśli chodzi o państwa członkowskie w stosowaniu tego typu płatności. Polskie stanowisko negocjacyjne w tym obszarze właśnie opiera się na prawodawstwie unijnym. W tym stanowisku podkreślamy jednoznacznie, że strona polska deklaruje przyjęcie zobowiązań wynikających z prawodawstwa unijnego w tym obszarze rolnictwa - wszystkich zobowiązań - ale również oczekuje wypełnienia wszystkich praw dla polskich rolników. To bardzo wyraźne zastrzeżenie w stanowisku negocjacyjnym wzięło się właśnie stąd, że pojawiły się dyskusje, pewne wątpliwości dotyczące płatności bezpośrednich na wcześniejszym etapie, a w Agendzie 2000 - było pytanie na ten temat - przewidziano środki na wspieranie rolnictwa. Ale jeśli weźmie się pod uwagę wysokość tych środków, to wyraźnie widać, że jest ich zbyt mało na to, aby począwszy od roku 2002 - bo takie środki się pojawiają już na początku 2002 r. w Agendzie 2000 w ramach finansowych - objąć tymi płatnościami rolników wszystkich państw kandydujących. Chciałbym jednak stwierdzić, że co do płatności bezpośrednich, jeśli chodzi o Agendę 2000, to wcześniejszych zapisów, również jeśli chodzi o pełne płatności bezpośrednie dla wszystkich państw kandydujących, według interpretacji przedstawicieli komisji być nie mogło, ponieważ tego typu zapisy mogą być wynikiem odpowiednich uregulowań wynikających właśnie z negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o możliwości finansowania płatności bezpośrednich ewentualnie z własnego budżetu, tego typu rozwiązanie nie byłoby zgodne z obecnie obowiązującym prawem unijnym. W Unii Europejskiej działania, które objęte są płatnościami bezpośrednimi, są finansowane ze wspólnego budżetu i nie ma możliwości - bez odstępstwa od prawa unijnego - finansowania tego typu, np. dopłat do roślin oleistych czy wysokobiałkowych, czy zbóż, z budżetów krajowych. Tego nie przewiduje prawodawstwo unijne i również Polska nie występowała o tego typu odstępstwa. Natomiast przyznawanie jakiejkolwiek innej pomocy, która nie jest ujęta w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, wymaga odpowiednich procedur, ale to jest odrębna kwestia. Tak że w tej sprawie mogę tylko tyle powiedzieć, że prawodawstwo unijne nie przewiduje możliwości finansowania płatności bezpośrednich z budżetu krajowego. Czyli te płatności muszą być finansowane ze wspólnego budżetu przeznaczonego na politykę rolną.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#JerzyPlewa">Przy okazji płatności bezpośrednich pojawiły się również i takie informacje, że ponieważ w Polsce jest zbyt duża liczba rolników, to spowoduje, że te płatności dla polskich rolników będą tak wysokie, że w zasadzie to jest duże zagrożenie dla budżetu unijnego. Otóż paradoksalnie sytuacja wygląda odwrotnie - im więcej rolników, tym potencjalne płatności mogą być mniejsze, ponieważ płatności naliczane są nie w stosunku do liczby rolników. Naliczane są w stosunku do powierzchni upraw, w stosunku do liczby zwierząt gospodarskich, a ta, jak wiadomo, niekoniecznie jest większa wtedy, kiedy jest większa liczba rolników. Często właśnie zarówno plony referencyjne, jak i liczba gospodarstw przy intensywnej produkcji są większe niż przy rozdrobnionej produkcji rolnej. W związku z tym, z tego powodu, prawdopodobnie płatności, które będą przyznane polskim rolnikom, będą nieco mniejsze, niż gdyby było w pełni zrestrukturyzowane rolnictwo i nie nastąpiły tutaj żadne ograniczenia, jeśli chodzi chociażby o tą minimalną powierzchnię, o której wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#JerzyPlewa">Przechodzę teraz do kwestii związanych z negocjacjami dotyczącymi dwóch zer, czyli liberalizacji handlu. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że kwestie dotyczące zarówno negocjacji akcesyjnych w obszarze rolnictwa, jak i negocjacji handlowych były bardzo szeroko i wielokrotnie systematycznie konsultowane z partnerami społecznymi, z przedstawicielami środowisk rolniczych, z izbami rolniczymi, z przedstawicielami grup producentów, ale również na te spotkania, których było kilkanaście w tym okresie, byli zapraszani przedstawiciele parlamentu. I m.in. dzięki tym konsultacjom na wiele kwestii udało się spojrzeć w bardziej, moim zdaniem, właściwy sposób, jeśli chodzi o dostrzeżenie problemów już negocjacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#JerzyPlewa">W obszarze negocjacji wolnych 26 września Polska parafowała porozumienie z Unią Europejską jako ostatni kraj z dziesiątki państw kandydujących, które takie porozumienie zawierały. Przypomnę, że wcześniej te negocjacje miały, w przypadku Polski, dość odmienny przebieg, niż to miało miejsce w przypadku innych państw, mianowicie negocjacje były zawieszane. Polska w końcu 1999 r., ale również i wcześniej podniosła cła na towary, które były objęte negocjacjami, co spowodowało dodatkowe komplikacje. Niemniej jednak ostatecznie osiągnięte zostało porozumienie znacznie różniące się od porozumienia zawartego przez państwa kandydujące, które podpisały to porozumienie wcześniej. Nie wystarczy pewnie czasu, aby szczegółowo omówić to porozumienie, ale mamy materiały drukowane, chętnie nimi się podzielimy. Chcę tylko zwrócić uwagę na najważniejsze aspekty, ponieważ pytanie dotyczyło potencjalnych korzyści, które będą mogli mieć polscy rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#JerzyPlewa">Przede wszystkim jeśli chodzi o towary najbardziej wrażliwe, z tzw. listy 2, tam gdzie rzeczywiście realizujemy eliminację ceł i eliminację subsydiów eksportowych, Polska lista jest, można powiedzieć, najdłuższa, a więc również eliminacja subsydiów eksportowych, wszelkich form subsydiowania eksportu dla tych towarów będzie najdłuższa. Dotyczy to m.in. mięsa wieprzowego, mięsa i przetworów zarówno z wieprzowiny, jak i z drobiu, również masła, serów i twarogów, pszenicy, mąki, otrąb i śruty. Dla tych produktów po obydwu stronach zostały utworzone kontyngenty. W ramach kontyngentów są zerowe stawki celne, a poza kontyngentami będą stawki celne obowiązujące również dla importu z innych kierunków. Kontyngenty będą wzrastały o 10% rocznie. Subsydiów eksportowych natomiast nie będzie nie tylko w ramach kontyngentów, ale w ogóle. Oznacza to, że ten postulat, który był formułowany przez wiele lat przez polskich przedstawicieli rolników, a także przez rząd, dotyczący zniesienia subsydiów eksportowych w imporcie z Unii do Polski zostanie zrealizowany w dużym zakresie w odniesieniu do tych produktów, o których mówiłem. Od 1 stycznia 2001 r. Nie będzie można stosować żadnych form subsydiowania towarów, które przed chwilą wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-239.11" who="#JerzyPlewa">Jeśli chodzi o wielkość kontyngentów, to również chcę podkreślić, że w przypadku każdego z tych towarów kontyngenty w eksporcie z Polski do Unii Europejskiej są bądź to wyższe, bądź przynajmniej takie same jak w imporcie z Unii Europejskiej do Polski. Staraliśmy się zachować zasady symetrii, i tutaj chcę tylko powiedzieć, że np. jeśli chodzi o mięso wieprzowe, to łącznie z przetworami kontyngent dla Polski wynosi 46 tys. ton, a dla Unii Europejskiej - 31 tys. ton; dla mięsa i podrobów z drobiu - 36 tys. ton dla Polski, a 20 tys. ton dla Unii Europejskiej. Ponieważ kontyngenty są niesymetryczne na korzyść Polski, a wzrost roczny jest określany procentowo, a więc co roku te kontyngenty będą szybciej przyrastały dla Polski niż dla Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.12" who="#JerzyPlewa">Istotne jest to, że nie będzie subsydiowania eksportu również i poza kontyngentami. Poza listami - numer jeden - na których mamy towary, dla których zniesiono stawki celne obustronnie, mamy jeszcze listę towarów numer trzy - to są jednostronne koncesje dla Polski, w których nie ma symetrycznego odzwierciedlenia w przyznaniu koncesji dla Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-239.13" who="#JerzyPlewa">Chcę powiedzieć, że tutaj mamy takie towary, jak chociażby owoce miękkie, które były objęte kontyngentami, co do których strona polska od wielu lat zgłaszała postulaty, a więc maliny, jeżyny, truskawki, poziomki, a także wiele innych owoców będzie można eksportować na rynek unijny bez ograniczeń, z zerową stawką celną. Dotyczy to również warzyw i grzybów. Te postulaty strona polska zgłaszała od wielu lat. Uzyskaliśmy również jednostronne koncesje, jeśli chodzi o mięso wołowe. To znaczy, że tylko Polska ma powiększony kontyngent, nie oferując w zamian żadnego większego otwarcia naszego rynku. Dotyczy to zarówno mięsa wołowego, jak i mleka w proszku, wiśni mrożonych i melasy. Postulat, który zgłosiliśmy (300 tys. ton), został spełniony. Tak w skrócie wygląda zarys tego porozumienia. Szczegóły są dostępne również i dzisiaj. Jeśli państwo posłowie byliby zainteresowani opisem szczegółowym, dysponujemy tym dokumentem. Chcę tylko podkreślić, że to porozumienie stwarza dobre ramy dla lepszego handlu artykułami rolno-spożywczymi z Unią Europejską i stwarza możliwości wzrostu eksportu polskich towarów, a zapewnienie kontyngentów symetrycznych bądź wyższych dla Polski stwarza w sposób realny szansę na to, aby ten handel w tym wypadku mógł odbywać się z korzyścią dla polskich producentów i polskich eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-239.14" who="#JerzyPlewa">Było jeszcze jedno pytanie dotyczące pewnych problemów i niepokojów, jakie może mieć minister rolnictwa w związku z negocjacjami. Próbując odpowiedzieć na to pytanie, należy zwrócić uwagę na problemy, które na polskiej wsi występują od wielu lat, mianowicie na kwestie związane zarówno z niskim poziomem edukacji na wsi, jak i ze wzrastającym bezrobociem. To są duże wyzwania i wielkie problemy, z którymi boryka się polska wieś.</u>
          <u xml:id="u-239.15" who="#JerzyPlewa">Chciałbym również podkreślić, że, jeśli chodzi o rynki rolne, mamy nową sytuację w związku z chorobą BSE, która występuje w krajach Unii Europejskiej, i może to wpłynąć na zainteresowanie konsumentów - już wpłynęło na zmianę popytu na niektóre towary - a w konsekwencji może wpłynąć w sposób zróżnicowany na poszczególne rynki. Już obecnie obserwuje się wzrost popytu na pasze roślinne, soję, jak również makuchy rzepakowe, w ogóle białkowe pasze roślinne. To z jednej strony stwarza szansę również dla polskich producentów, którzy mają pod tym względem dość znaczny potencjał i moglibyśmy go wykorzystać, a z drugiej strony pojawiają się trudności bezpośrednio dla producentów mięsa wołowego, ponieważ konsumenci ograniczają zakupy tego mięsa i to oczywiście powoduje konsekwencje na tym rynku. To są, najbardziej syntetycznie przedstawione, problemy, które w tym sektorze obecnie występują. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana ministra Janusza Radziejowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszRadziejowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym powiedzieć parę zdań na temat problemów związanych z obszarem: środowisko, w negocjacjach europejskich, zwłaszcza że były pytania i stwierdzenia dotyczące tego obszaru. Najpierw chciałbym przypomnieć - odniosłem wrażenie z kilku wypowiedzi, że trzeba o tym powiedzieć - iż negocjacje nie dotyczą stanu środowiska, a stan środowiska w Polsce jest oceniany przez instancje Unii Europejskiej, Komisji Europejskiej bardzo pozytywnie. Po prostu są kraje, w których jest lepiej, są kraje, w których jest gorzej. W Polsce mamy wiele do zrobienia, ale też wiele obszarów, którymi możemy się pochwalić. Negocjacje dotyczą dostosowania prawa i jego implementacji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszRadziejowski">Czy Polska może się w ciągu deklarowanego przez nas okresu dostosować do tego? Na pewno tak, dlatego że mamy mechanizmy finansowe, administracyjne i zasoby ludzkie takie, że możemy osiągnąć standardy, jeśli chodzi o stan środowiska, takie, jakie posiadają kraje Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym powiedzieć, co jest bardzo ważne, że nasze standardy w sensie merytorycznym odbiegają w niewielkim stopniu od tego, co obowiązuje w Unii Europejskiej. Są różne sposoby mierzenia, procedury itd., ale generalnie standardy są bardzo podobne. Jeśli chcielibyśmy, a mamy taki obowiązek prawny, dostosować się do tych standardów, które w Polsce obowiązują, zajęłoby to prawie tyle samo czasu i kosztowałoby niewiele mniej. Trzeba jeszcze podkreślić, że nasze działania w obszarze ochrony środowiska przecież nie mają abstrakcyjnego charakteru, nie jest tak, że nam chodzi wyłącznie o to, żeby zostać członkiem Unii, żeby przypodobać się Unii. Robimy to przede wszystkim, żeby podnieść jakość środowiska w naszym kraju. I trzeba o tym pamiętać. Samorządy z tak dużą ochotą inwestują w ochronę środowiska nie dla celów abstrakcyjnych, tylko przede wszystkim dla polepszenia jakości środowiska u siebie, na swoim terytorium.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanuszRadziejowski">Następna sprawa. Padło tutaj stwierdzenie, zresztą kilka razy je powtórzono, o negatywnej ocenie stanu prawnego dostosowania Polski w ostatnim raporcie czy w raporcie Unii Europejskiej o postępie. Trzeba powiedzieć tak: rzeczywiście, kiedy ten raport powstawał, ani jedna z ustaw nie była jeszcze przyjęta przez Sejm. W tej chwili mamy już zupełnie inną sytuację - mamy dwie ustawy, które już zostały przyjęte, następne czekają w kolejności. W ciągu następnego kwartału prawdopodobnie wszystkie akty prawne będą przez Sejm przyjęte. Zgłaszano wątpliwości, czy w ciągu roku możemy zapracować na poprawę wizerunku Polski w Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o ochronę środowiska. Oczywiście tak. Nastąpi w tej sprawie radykalna poprawa, ponieważ w następnym raporcie będzie stwierdzenie, że Polska przyjęła wszystkie niezbędne akty prawne. Oczywiście, zawsze jest jakiś margines, prawo Unii się rozwija, pewne problemy pozostaną nierozwiązane, ale dokonamy pełnej implementacji naszego prawa do prawa Unii, pełnej jego transpozycji w ciągu nadchodzących kilku miesięcy, pierwszego półrocza przyszłego roku. I to jest fakt, który na pewno wpłynie na naszą ocenę.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanuszRadziejowski">Dlaczego tak długo to trwało? Nie mówimy o wejściu do Unii od końca 1997 r., przecież rozmowy w tej sprawie zaczęły się znacznie wcześniej. Natomiast stan dostosowania prawa do unijnego, jaki odziedziczyła ekipa, którą reprezentuję, był taki, że w 1997 r. weszły w życie nowe akty prawne z ważnością od 1 stycznia 1998, które były do prawa Unii niedostosowane, z różnych powodów. Nie chcę oskarżać naszych poprzedników w tym resorcie. Działały różnego rodzaju lobby, wynikało to może z pewnej niewiedzy ekspertów, pewnych innych uwarunkowań, ale okazało się, że szereg przygotowanych materiałów trzeba było robić od początku. To wszystko trwało. I dlatego dopiero w tej chwili zbieramy to wszystko. To było przewidywane również w trakcie screeningu, w trakcie faz przygotowawczych. To jest problem.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JanuszRadziejowski">Następny problem, który nas czeka po implementacji, to przekonanie Unii do tego, że będziemy w stanie to prawo i standardy realizować fizycznie. To jest rzeczywiście problem, dlatego że żąda się od nas szczegółowych harmonogramów realizacyjnych, szczegółowych harmonogramów finansowych. W tej chwili nad tym pracujemy. Szereg materiałów zostało przygotowanych. Przekazywane są one w trybie technicznym, roboczym przedstawicielom Komisji Europejskiej, właściwym dyrekcjom, które zajmują się naszymi problemami. Przygotowanie innych będzie na pewno bardzo trudne, bo zwróćmy uwagę, czego się od nas oczekuje. Na przykład zmian wymaga około 4 tys. instalacji przemysłowych. Zrobienie dla tych prac harmonogramu - dotyczy to niezależnych podmiotów gospodarczych - to jest troszeczkę zadanie z czasów, powiedzmy, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów. My w tym wypadku - i nie tylko my, wszystkie kraje - staramy się jednak wytłumaczyć komisji, która nigdy tego rodzaju planowania przecież nie robiła, że te sprawy muszą być traktowane kierunkowo i realistycznie, bo nie ma takiej możliwości, by zaplanować szczegółowo działania z punktu widzenia centrum w odniesieniu do kilku tysięcy instalacji. Możemy mówić o kierunkach, możemy mówić o tendencjach, o pewnych mechanizmach, które pomogą w tych działaniach.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na to - chcę tu skomasować odpowiedzi na szereg pytań - że w sprawach negocjacji odnosimy też pewne sukcesy. Z powodzeniem jest zrealizowany program PHARE, na cele inwestycyjne poszło kilkadziesiąt milionów euro, wchodzi program ISPA, pierwsza transza na rok 2000 została zatwierdzona przez komitet sterujący. To, że inwestowanie nie zostało rozpoczęte od początku roku, to nie nasza wina. Po prostu komisja była gotowa dopiero pod koniec tego roku. Natomiast nie stracimy żadnych pieniędzy. Pieniądze, które są zaplanowane w budżecie, są zaplanowane dobrze. Program ISPA zapewnia otwarcie na dany rok pewnej linii kredytowej na kwotę stu siedemdziesięciu kilu milionów. Zakończenie w 2006 r. programu ISPA wiąże się z tym, że faktycznie działania będą jeszcze trwały w 2007 r., 2008 r., a może i w 2009 r., bo tyle trwa realizacja inwestycji z dziedziny ochrony środowiska, które są pod ścisłą kontrolą i naszych ekspertów, i ekspertów unijnych. To dotyczy również komponentu gospodarki odpadami. Oczywiście nie możemy budować, proszę państwa, żadnej sfery poprawy jakości środowiska, wyłącznie opierając się na perspektywie pieniędzy z komisji. Mogą one stanowić 8–10% środków. Przede wszystkim jednak - tak jak dotychczas - będą to nasze własne środki, które są wypracowywane w kraju. I tu się nic nie zmieni. Obecnie 95–96% środków inwestycyjnych stanowią środki krajowe, pochodzące z różnych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#JanuszRadziejowski">Było pytanie dotyczące harmonogramów finansowych. Harmonogramy finansowe istnieją. Widocznie jest tutaj pewne nieporozumienie między nami a przewodniczącym komisji ochrony środowiska. Służymy wszystkimi materiałami, należy się spotkać i wyjaśnić te kwestie. Na pewno udostępniono szereg materiałów, toczyły się dyskusje, odbywały się konferencje, również tu, w parlamencie. Na przykład Senat zorganizował konferencję poświęconą finansowaniu, powstają nowe analizy dotyczące szczegółowych problemów związanych z finansowaniem dostosowania do wymogów określonych w poszczególnych dyrektywach, będą one musiały być przygotowane w ciągu 2–3 najbliższych miesięcy. Będzie to nasz wkład, wsparcie argumentów, spraw, które będziemy negocjować w nadchodzącym półroczu.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#JanuszRadziejowski">Kwestia okresów przejściowych. Występujemy obecnie o 15 okresów przejściowych. Wspomniano tu o klasyfikacji okresów przejściowych, o naszych żądaniach negocjacyjnych. Najtrudniejsze są negocjacje dotyczące okresów przejściowych w zakresie gospodarki komunalnej zarówno ściekowej, jak i odpadami, gdzie są największe koszty. W tym wypadku trzeba będzie ponieść 60% kosztów albo więcej. Tu nie jest podważana zasadność wprowadzenia okresów przejściowych, bo każdy inżynier, każdy ekonomista wie, że taka skala inwestycji musi kosztować i tutaj trudno to przyspieszyć. Można dyskutować kwestię terminu - rok do przodu, rok do tyłu - ale to są sprawy, które wymagają pracy, odpowiedniego frontu robót, pieniędzy i możliwości technicznych, czyli są inne sprawy dotyczące jednolitego wspólnego rynku. Na pewno trzeba będzie tu dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#JanuszRadziejowski">Padło też pytanie o nasze własne drogi, o nasze podejście. Wiadomo, że nie możemy dyskutować, będąc poza Unią, o pewnych rozwiązaniach prawnych tam istniejących, o normach, zwyczajach. Jesteśmy jednak zapraszani do dyskusji na temat przyszłego, szóstego programu ramowego Unii Europejskiej w zakresie ochrony środowiska. W tej sprawie możemy się wypowiadać, możemy korzystać z materiałów roboczych.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#JanuszRadziejowski">Tak przedstawia się sytuacja, oczywiście w kolosalnym skrócie. Na pewno jest szereg spraw, które można by było rozwinąć i jeszcze podyskutować na ten temat, jednak nie chcę w tej chwili kontynuować. Ministerstwo Środowiska jest otwarte na wszelkie pytania, wszelkie sugestie, również w trybie roboczym bądź na posiedzeniach komisji ochrony środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Krzysztofa Nersa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofNers">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem wspólnie na pytanie panów posłów Pogody i Steca, dotyczące pewnych aspektów akredytacji programu SAPARD i roli Arthura Andersena, czyli niezależnego audytora. W przypadku akredytacji jest niezwykle ważne, żeby Komisji Europejskiej przedstawić wiarygodną dokumentację, żeby akt akredytacji, który jest wystawiony przez pełnomocnika rządu ds. obsługi funduszy unijnych, był zweryfikowany pozytywnie przez służby audytorskie Unii Europejskiej. W związku z tym w lipcu wysłałem 11-osobową grupę kontrolną do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na zasadzie naszego wewnętrznego, polskiego, rządowego audytu. Grupa kontrolna składała się głównie z przedstawicieli kontroli skarbowej, a uzyskany materiał był bardzo cenny, gdyż wszystkie słabości, które istniały w agencji, zostały zidentyfikowane. Chciałbym dodać, że akredytacja nie dotyczy tylko pisemnych procedur, ale również możliwości implementacji wszystkich tych procedur, całego działania, jeśli chodzi o zarządzanie finansowe w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i w innych elementach polskiego systemu finansowego. W związku z tym podjąłem decyzję, że 27 listopada wprowadzę do systemu audyt zewnętrzny Arthura Andersena. Kontrakt, który został wynegocjowany w trybie ustawy o zamówieniach publicznych z Arthurem Andersenem, zakładał następujący scenariusz. Audytor zewnętrzny wchodzi do agencji na okres 2–4 tygodni, dokonuje wstępnej analizy i przedstawia nam wstępny raport. Otrzymałem taki raport liczący sześćdziesiąt kilka stron; w tym raporcie są nie tylko stwierdzenia, ale również rekomendacje, co należy jeszcze poprawić. Ten raport będzie kolejnym elementem dokumentującym cały proces akredytacji. W najbliższych tygodniach zostanie przeprowadzony - w drugiej fazie - audyt zewnętrzny i jeśli będzie wynik pozytywny - a robiłem wszystko, żeby ten wynik był pozytywny - to wystąpimy do komisji z wnioskiem o potwierdzenie akredytacji udzielonej przez służby ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrzysztofNers">Drugie pytanie dotyczy kwestii bilansu handlowego z Unią. Pan poseł Zaborowski, zadając je, słusznie zauważył, że ten deficyt handlowy jest bardzo niepokojący. Natomiast z przyjemnością muszę zwrócić państwa uwagę na to, że w ciągu ostatnich 8 miesięcy, bo takimi danymi opartymi na SAD-ach dysponujemy, sytuacja w handlu zagranicznym Polski diametralnie, bardzo wyraźnie się polepszyła, a szczególnie wyraźnie polepszyła się w handlu z Unią Europejską. Trzeba pamiętać o tym, że Unia Europejska jest naszym głównym partnerem handlowym, ale są różne i zmieniające się relacje. W polskim eksporcie udział Unii jest dużo większy - wynosi ponad 71%, podczas gdy polski import z Unii Europejskiej stanowi zaledwie 62,2%. Czyli trzeba pamiętać o tym, że Unia jest ważniejsza jako rynek zbytu dla dóbr polskich, a nie tylko ważna jako ten partner, który tworzy część deficytu handlowego. Według danych GUS w okresie styczeń-sierpień 2000 r. eksport polski wyniósł 20 023 mln dolarów i był o 14,8 wyższy niż w zeszłym roku. Czyli postęp jest wyraźny. W tym samym czasie import wyniósł 31 858 mln dolarów i był większy niż w zeszłym roku, ale tylko o 10%. Czyli zaczyna się jednak wyraźnie rysować tendencja, że eksport wzrasta szybciej niż import. Co to oznacza? Oznacza to, że deficyt wyniósł 11 835 mln dolarów w całym handlu Polski.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrzysztofNers">Jeśli chodzi o handel z Unią Europejską, to w ciągu 8 miesięcy eksport do Unii wzrósł o 14,7%, a import z Unii Europejskiej wzrósł tylko o 4,5%, czyli import maleje i w związku z tym deficyt ulega zmniejszeniu. Ten deficyt wyniósł w zeszłym roku w porównywalnym okresie 6 539 mln dolarów. W tym roku, w tym samym porównywalnym okresie, wyniósł tylko 5 567 mln, czyli praktycznie uległ zmniejszeniu prawie o 1/6. To jest bardzo optymistyczna informacja. Myślę, że to nie jest jakiś jednorazowy wypadek, gdyż wyraźnie eksport do Unii rośnie szybciej niż import, dodatkowo obserwujemy wzmacnianie się, aprecjację euro, co powinno tym bardziej zwiększyć możliwości eksportu do tego kraju dla naszych partnerów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki panią minister Teresę Małecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TeresaMałecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym krótko i bardzo konkretnie odnieść się do pytania, które postawił pan poseł Kulas. Pytanie dotyczyło wsparcia ze strony rządu dla małych i średnich przedsiębiorstw, które zwłaszcza w świetle integracji takiego wsparcia wymagają.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TeresaMałecka">Rząd przyjął w zeszłym roku dwa programy, które służą wspieraniu małych i średnich przedsiębiorstw. Jest to czteroletni program: „Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw”, przyjęty w maju 1999 r. W ramach tego programu w tym roku wydano ok. 20,5 mln zł, a w budżecie na 2001 r. przewidziano zarezerwowanie 71 mln zł. Czyli mamy tutaj wzrost o 350%.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#TeresaMałecka">Drugi program, również czteroletni, to program wspierania eksportu z sierpnia 1999 r., który odnosi się głównie do eksportu małych i średnich przedsiębiorstw. W ramach tego programu w tym roku wydano ok. 37 mln zł, na 2001 r. przewidziano w budżecie 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#TeresaMałecka">Równocześnie należy pamiętać, że w Komitecie Badań Naukowych ok. 20 mln zł przewidziano na prace badawczo-wdrożeniowe, głównie dla małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#TeresaMałecka">Także Agencja Techniki i Technologii ma środki zarezerwowane na wprowadzanie nowoczesnych technologii i tu również celem są głównie małe i średnie przedsiębiorstwa. I tak w 2000 r. na ten cel przeznaczono ok. 7 mln zł, natomiast na 2001 r. przewidziano 9 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#TeresaMałecka">Pragnę też podkreślić, że działająca Polska Fundacja Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw zostanie przekształcona z dniem 1 stycznia 2001 r. w rządową Agencję Promocji i Przedsiębiorczości Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#TeresaMałecka">Pytanie dotyczyło również informowania o podejmowanych przez rząd działaniach. Chciałabym podkreślić, że Ministerstwo Gospodarki przygotowało i wydaje serię wydawnictw i broszur. Znanym tytułem jest: „Co czeka przedsiębiorcę po przystąpieniu do Unii Europejskiej”. I tutaj jest informacja na temat prawa pracy, ochrony środowiska, bhp oraz norm i certyfikatów. Również organizowanych jest wiele seminariów dla małych i średnich przedsiębiorstw, zarówno branżowych, jak i o tematyce poświęconej dostosowaniom do integracji. Przykładem takiego dużego seminarium może być seminarium zorganizowane przez Ministerstwo Gospodarki w maju 2000 r. pt. „Co czeka przedsiębiorcę po przystąpieniu do Unii Europejskiej?”, w którym uczestniczyło 250 firm, głównie właśnie małych i średnich. W przygotowaniu jest — wkrótce będzie wydany — informator dla przedsiębiorstw pod redakcją byłego ministra pana Kaczurby. Jest on przygotowywany w 30 tys. egzemplarzy. Pragnę również poinformować państwa, że działa strona internetowa Ministerstwa Gospodarki, gdzie są przedstawione różne informacje na temat programów i działań ministra gospodarki. Przygotowujemy również bazę informatyczną w zakresie przepisów prawnych dotyczących przedsiębiorstw w Unii Europejskiej. Jest to w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#TeresaMałecka">Chciałabym też zacytować krótki fragment z najnowszego numeru „Nowego Życia Gospodarczego”, gdzie autor pisze: Interesującemu się problemami małych i średnich przedsiębiorstw, jak i całej gospodarki, nietrudno zauważyć, iż ta grupa przedsiębiorstw - chodzi właśnie o małe i średnie przedsiębiorstwa - w odróżnieniu od innych dziedzin gospodarki bywa najczęstszym przedmiotem konferencji typu naukowego i polityczno-gospodarczego, które gromadzą licznych uczestników. Jest to sformułowanie na marginesie zorganizowanego w listopadzie VII Ogólnopolskiego Forum Małych i Średnich Przedsiębiorstw pt. „Małe i średnie przedsiębiorstwa - rozwój regionalny w perspektywie integracji z Unią Europejską”. Jednym z organizatorów tego forum była Polska Fundacja Promocji i Rozwoju Małych i Średnich Przedsiębiorstw, a w skład rady programowej forum wchodzą nie tylko przedstawiciele zrzeszeń gospodarczych, nie tylko Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, ale również urzędów państwowych różnego szczebla i uczelni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią minister Irenę Borutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem na pytania, które koncentrowały się wokół oświadczenia kanclerza Schrödera, popartego następnie oświadczeniem kanclerza Austrii. Pytanie zasadnicze, które postawił m.in. pan poseł Osnowski, ale również pan poseł Zaborowski, pan poseł Kaczmarek i pan poseł Lewandowski, sformułowane było w ten sposób: co robi rząd, jak reaguje, jak zareagował, jak zamierza kontynuować tę swoją reakcję na tego typu oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#IrenaBoruta">Otóż, po pierwsze, chcę powiedzieć, że oświadczenia owe są informacją, iż Unia Europejska przystąpiła do opracowania odpowiedzi na pytania, wypracowania kolejnej odpowiedzi w obszarze: swobodny przepływ osób (to jest drugi obszar negocjacyjny). Przypomnę, że po prawie rocznym oczekiwaniu otrzymaliśmy pierwszą odpowiedź, pierwsze stanowisko Unii w tym obszarze w dniu 5 maja tego roku. Udzieliliśmy odpowiedzi w sierpniu. Należy się spodziewać, że wkrótce otrzymamy odpowiedź Unii Europejskiej. Skoro zatem poszczególne państwa Unii, w tym Republika Federalna Niemiec i Austria, formułują już swoje stanowisko, oznacza to, że wkrótce zapoznamy się ze stanowiskiem Unii Europejskiej w tej sprawie. Przypomnę, że w stanowisku negocjacyjnym Unii sformułowano taką myśl, że sprawa swobody przepływu osób jest kwestią delikatną i że Unia Europejska wróci do tego w późniejszym czasie. Z tego wynika, że właśnie ten czas nadchodzi. Zatem także dla nas jest to okres mobilizacji, bowiem my również będziemy musieli odpowiedzieć na stanowisko Unii, które wkrótce, mam nadzieję, otrzymamy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#IrenaBoruta">Po drugie, zastanawiając się nad tą sprawą, co powinien robić rząd skonfrontowany z takimi oświadczeniami, chciałam powiedzieć, że oczywiście tutaj jest ogromne zadanie do wykonania w układzie dwustronnym, bilateralnym i jak państwo wiedzą, realizujemy program promocji integracji za granicą. Tutaj odpowiedzialnym resortem jest Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W ramach tego programu staramy się przekonać partnerów niemieckich, że obawy strony niemieckiej, które sprowadzają się do zaakceptowania prognoz zmasowanej migracji, są nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#IrenaBoruta">W ramach tego typu działań resort, który reprezentuję, zorganizował np. międzynarodowe konferencje regionalne, na które zaprosiliśmy przedstawicieli władz landów niemieckich sąsiadujących z Polską, jak również przedstawicieli władz organizacji związkowych i pracodawców z Austrii po to, by przede wszystkim zapoznać ich z prognozami dotyczącymi przepływu, migracji i następnie umożliwić właśnie polemikę odnośnie do argumentów, które miałyby przekonać za takim czy innym scenariuszem migracji.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#IrenaBoruta">Oprócz tego typu działań, i o tym powinnam w zasadzie na początku wspomnieć, organizowane są oczywiście wizyty głów państw, osób, które wywierają bez wątpienia ogromny wpływ na kształtowanie opinii publicznej we własnym kraju. Ostatnia wizyta kanclerza Republiki Federalnej Niemiec Schrödera jest dowodem, iż takie działania są podejmowane. Niezależnie od tego również my uczestniczymy za granicą w licznych, powiedzmy, gremiach, spotkaniach, konferencjach i reprezentujemy nasz polski punkt widzenia, przedstawiamy argumenty, które właśnie miałyby przekonać do tego, że nie dojdzie do zmasowanej migracji.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#IrenaBoruta">Pragnę zauważyć, że w oświadczeniu Schrödera bardzo mocno podkreślony został wątek, który służy uzasadnieniu, powiedzmy, postawy Niemiec wobec sprawy swobodnego przepływu osób. Otóż Schröder twierdzi, że okres przejściowy, 7-letni, jest uzasadniony z uwagi na dużą różnicę w poziomie wynagrodzeń, również w poziomie PKB per capita. My na naszych spotkaniach, w czasie których właśnie przekonujemy, iż takie podejście jest nieuzasadnione, tłumaczymy, iż obecnie - to jest opisane szeroko - wystarczy, iż osiągnie się wskaźnik akceptowanego rozwoju i jeśli taka sytuacja wystąpiła, to pomimo nadal utrzymującej się istotnej różnicy w dochodach presja migracyjna wygasa. To jest bardzo, powiedziałabym, istotny argument, zwłaszcza że obawa, którą sformułował kanclerz Schröder, iż właśnie różnica w poziomie dochodów i wynagrodzeń stanowi istotną presję migracyjną czy istotny czynnik migracyjny, powtarza się w wielu wypowiedziach.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#IrenaBoruta">Chcę jeszcze powiedzieć, że w ramach tych działań, które podejmuje się po to, by przekonać naszych sąsiadów, iż nie dojdzie do zmasowanej migracji, występują również spotkania ze związkami zawodowymi, z organizacjami pracodawców. Ostatnio rozmawiałam z przedstawicielami związków zawodowych Austrii w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#IrenaBoruta">Oczywiście jeśli mówimy o tym, co robi rząd, to tutaj istotne są oświadczenia rządu polskiego. Pamiętamy, że zaraz po tym, jak dotarła do Polski informacja o oświadczeniu kanclerza Schrödera, nasze władze zareagowały i stwierdziły, że po prostu nam ta propozycja się nie podoba.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#IrenaBoruta">Myślę, że jeżeli chodzi o propozycję kanclerza Schrödera, o te 7 lat, to przede wszystkim tutaj kanclerz Schröder zdaje sobie sprawę, że jesteśmy w trakcie negocjacji, wyznacza zatem wysoki pułap, który umożliwi mu przecież ewentualne obniżenie wymagań czy żądań stanowiska Republiki Federalnej Niemiec, ale przede wszystkim myślę, że kanclerz Schröder proponuje powielenie rozwiązania, które zostało zastosowane w odniesieniu do Hiszpanii. I to o tyle może zastanawiać, że przypadek Hiszpanii dowiódł, iż decyzja o wprowadzeniu długiego okresu przejściowego była decyzją chybioną. Zatem jeśli stoimy wszyscy na stanowisku, że trafne decyzje są potrzebne wszystkim i przyniosą wszystkim korzyści, to do stanowiska kanclerza Schrödera należy odnieść się negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#IrenaBoruta">Pan poseł Kaczmarek zapytał, jaka jest strategia Polski wobec oświadczenia, stanowiska Republiki Federalnej Niemiec. Otóż oczywiście my mamy strategię, negocjujemy to. Jaki będzie efekt tej strategii, stanie się to oczywiste po zakończeniu procesu negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#IrenaBoruta">Poseł Lewandowski pytał, czy sprawy związane ze swobodą przepływu osób łączy się w pakiet negocjacyjny ze sprawą sprzedaży ziemi. Stoimy bardzo mocno na stanowisku, że po przystąpieniu Polski do Unii powinny obowiązywać podstawowe zasady regulujące funkcjonowanie jednolitego rynku, to jest zasada swobody przepływu osób i zasada swobody przepływu kapitału, a także dwie pozostałe zasady, i powinniśmy być ich beneficjentami. Zatem uważamy, że nie powinno się tworzyć pakietu negocjacyjnego w odniesieniu do spraw związanych ze swobodą przepływu osób i spraw związanych ze swobodą sprzedaży ziemi, czyli swobodą przepływu kapitału. Moja odpowiedź brzmi, że nie, nie widzimy tutaj możliwości tworzenia pakietu negocjacyjnego. Inną jest sprawą, jak do tego podejdzie Unia Europejska. Nie chcę przedłużać mojej wypowiedzi. Myślę, że w ogólnym zarysie na pytanie, co robi rząd, jaka tu jest przyjęta strategia i czy sprawy swobody przepływu osób łączy się w pakiet negocjacyjny ze sprzedażą ziemi, odpowiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#IrenaBoruta">Zatem przejdę do drugiego wątku, który został poruszony w wypowiedzi pana posła Osnowskiego. Mianowicie pan poseł zapytał o to, co robi rząd, by dać wyraz niezadowoleniu z tego powodu, iż strona niemiecka - Republika Federalna Niemiec - wprowadza coraz to nowe obostrzenia do umowy zawartej w 1990 r. w sprawie świadczenia usług. Na podstawie tejże umowy nasze firmy budowlane pracują jako podwykonawcy, angażując polską siłę roboczą. Otóż pytanie jest tak postawione, że sugeruje, iż możliwy jest tutaj szeroki wachlarz działań, tymczasem, jak mówię, sprawy zatrudnienia w ramach tej umowy reguluje właśnie ta umowa i ona określa możliwości działania. Tak naprawdę umowa jest sformułowana w ten sposób, że wyrazem niezadowolenia, bardzo kategorycznym, byłoby odstąpienie od niej. Ale bez wątpienia nie byłoby to zgodne z naszym interesem i sposobem widzenia tej sprawy przez polskie firmy budowlane, które wykonują usługi w ramach tychże umów. Zatem wyrażamy nasze niezadowolenie z pojawiania się coraz to nowych obostrzeń, nowych rozwiązań, które powodują, iż umowa międzyrządowa z 1990 r. pogarsza sytuację polskich firm. To wszystko, co możemy w tej sprawie zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pełnomocnika rządu do spraw negocjacji o członkostwo Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej pana ministra Jana Kułakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanKułakowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ograniczę się do problematyki ściśle związanej z negocjacjami z Unią Europejską. Nie będę odpowiadał w kolejności na wszystkie wypowiedzi, zarówno klubowe, jak i pytania, ale starałem się je zgrupować, przynajmniej te, które zostały jeszcze bez odpowiedzi, w kilku rozdziałach, w kilku paragrafach mojej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanKułakowski">Zacznę może od pytania pani posłanki Freyberg, która pytała, dlaczego problematyka negocjacyjna nie stanęła na porządku dziennym expressis verbis dzisiejszego posiedzenia. Chciałem przypomnieć państwu, że 4 listopada rząd przedstawił Sejmowi informację o przebiegu negocjacji, którą przygotowałem wraz z moim zespołem, i ja sam byłem zdziwiony, że ten punkt nie stanął formalnie na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanKułakowski">Proszę państwa, szereg pytań pań i panów posłów, pytań czy uwag pana posła Arkuszewskiego, pana posła Mazowieckiego, pana posła Oleksego, pani posłanki Freyberg, pana posła Jaskierni, pana posła Stycznia, pana posła Iwińskiego, dotyczyło strategii negocjacji. Podkreślam, że wstępną strategię negocjacji stanowi całość stanowisk negocjacyjnych przyjętych przez rząd po ich opracowaniu przez zespół negocjacyjny. Faktem jest, że w międzyczasie negocjacje posunęły się do przodu, mamy cały szereg odpowiedzi ze strony Unii, weszliśmy w pewien dialog negocjacyjny z Unią Europejską i dlatego przygotowujemy teraz opracowanie strategiczne na najbliższe 12 miesięcy negocjacji. Chciałbym przedstawić panu premierowi w najbliższych dniach wyniki tego opracowania i pan premier zdecyduje, w jaki sposób, jakim trybem te dyskusje się odbędą. Naturalnie, było to zresztą powiedziane przez jednego z panów posłów, że konkretny mandat negocjacyjny nie może być przedmiotem debaty publicznej, ale zanotowałem z zainteresowaniem sugestię, aby problemy wynikające ze strategii mogły być poddane konsultacjom politycznym.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanKułakowski">Nasza negocjacyjna strategia, zgodnie z tym, co powiedział dzisiaj pan premier Buzek, zakłada, że podtrzymujemy planowaną datę akcesji na 1 stycznia 2003 r. i że nie ma sprzeczności i nie może być sprzeczności między dobrym i jak najszybszym negocjowaniem członkostwa Polski z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JanKułakowski">Przechodzę w ten sposób do innych pytań, które padły ze strony pani posłanki Freyberg, pana posła Misztala, pana posła Iwińskiego, że kalendarz negocjacji zakładany przez rząd, tzn. do końca 2001 r. zakończenie negocjacji, jest zbyt optymistyczny. Chciałbym w tym miejscu zwrócić uwagę państwa na szereg elementów, które moim zdaniem umożliwiają realizację tego kalendarza.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JanKułakowski">Po pierwsze, to nie jest tak, że zamykanie pewnych rozdziałów negocjacyjnych oznacza, że w pozostałych rozdziałach nic się nie dzieje, wręcz przeciwnie - w obszarach niezamkniętych toczą się intensywne negocjacje, których ostatecznym efektem jest zamknięcie danego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#JanKułakowski">Po drugie, decyzje przyjęte przez Radę Europejską w Nicei pozwalają na przejście od technicznego do politycznego wymiaru negocjacji. Od wielu miesięcy naszym postulatem było właśnie takie przejście i to przejście jest warunkiem niezbędnym dla osiągnięcia istotnego przyspieszenia negocjacji. Decyzja o kategoryzacji okresów przejściowych, o których będę zaraz mówił, oraz zawarte w strategii rozszerzenia Unii Europejskiej sformułowanej przez Komisję Europejską zobowiązanie państw członkowskich Unii Europejskiej do merytorycznego ustosunkowania się do naszych postulatów w sprawie okresów przejściowych oznaczają, że w najbliższym czasie możemy się spodziewać ze strony Unii Europejskiej po raz pierwszy pewnych konkretnych odpowiedzi na nasze konkretne postulaty.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#JanKułakowski">Po trzecie, rząd udziela konkretnych odpowiedzi na kolejne pytania zawarte we wspólnych stanowiskach Unii Europejskiej w poszczególnych obszarach negocjacyjnych. W 16 obszarach, które są jeszcze otwarte, na 24 wspólne stanowiska, które strona polska otrzymała w toku negocjacji, udzieliliśmy odpowiedzi w odniesieniu do 22 obszarów. Jeśli chodzi o pozostałe dwa obszary, w obszarze: podatki toczone są prace nad kolejną odpowiedzią na wspólne stanowisko Unii otrzymane w listopadzie, natomiast w obszarze: prawo spółek - który jest drugim obszarem, co do którego jeszcze nie mamy ostatecznej odpowiedzi - są prowadzone prace analityczne, które pozwolą na odpowiedź dotyczącą najtrudniejszych problemów tego obszaru, to znaczy w kwestii dodatkowych świadectw ochronnych, tak zwanych SPC, na farmaceutyki.</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#JanKułakowski">Po czwarte, w strategii rozszerzania Unii Europejskiej zawarta jest propozycja, składana zresztą przez stronę polską, by co do obszarów, w których istnieją dobrze zidentyfikowane, nieliczne problemy, możliwe było odkładanie na bok tych obszarów. Taka formuła została zaproponowana przez Komisję Europejską — odkładanie na bok, czyli po angielsku set aside, obszarów negocjacyjnych. Pan poseł Oleksy słusznie zwrócił uwagę, żeby zachować ostrożność w posługiwaniu się tą formułą. W naszym przekonaniu powinna ona służyć do przeniesienia niektórych problemów do ostatniego pakietu negocjacyjnego, co do którego będzie decyzja polityczna. Jestem przekonany, że w naszym interesie leży, by w ten sposób potraktować obszar: swoboda przepływu kapitału, który można zamknąć, czyli odłożyć na bok, z wyłączeniem kwestii nabywania nieruchomości przez cudzoziemców, a potem problem nabywania ziemi przez cudzoziemców stałby się przedmiotem politycznej decyzji w ramach pakietu końcowego. Być może także takie rozwiązanie — zaraz o tym powiem — będzie możliwe przy przepływie osób, ale chciałbym podkreślić, że zupełnie się zgadzam z panią minister Borutą, że iunctim między ziemią a przepływem osób nie leży w strategii negocjacyjnej rządu.</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#JanKułakowski">Wiele wypowiedzi - a zwłaszcza pana posła Czarneckiego, pana posła Oleksego - dotyczyło kategoryzacji okresów przejściowych. Proszę państwa, jeżeli chodzi o okresy akceptowalne, na przykładzie okresów przejściowych już udzielonych nam, otóż w obszarze świadczenia usług mamy już przyznane okresy przejściowe, w różnych dziedzinach dotyczących swobody świadczenia usług. W obszarze: podatki mamy uznany już okres przejściowy na stawkę VAT na usługi gastronomiczne. Kategoria druga okresów przejściowych - negocjowalne. W naszym rozumieniu mogą to być problemy takie, jak niektóre wnioski o okresy przejściowe w obszarze: środowisko, jak 18-letni okres przejściowy na nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców, i niektóre wnioski w obszarze: rolnictwo, na przykład jeżeli chodzi o eksport na rynki krajów trzecich produktów mleczarskich i mięsnych, które nie spełniają wymogów acquis communautaire.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#JanKułakowski">No i wreszcie to, co komisja nazywa obszarami nienegocjowalnymi. Rząd analizował stanowiska negocjacyjne pod kątem interesów narodowych Polski, jak i potencjalnych skutków dla jednolitego rynku. Dlatego też moim zdaniem nie ma w stanowiskach negocjacyjnych Polski wniosków o stałe derogacje. To państwo wiedzą. Dlatego sądzę także, że wszystkie problemy zgłoszone przez Polskę mogą być akceptowalne albo negocjowalne i że kategoria nienegocjowalnych okaże się w dalszym ciągu negocjacji nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#JanKułakowski">Pani posłanka Freyberg mówiła także o naszych odpowiedziach i postawiła tezę, że nasze odpowiedzi na niektóre pytania Unii Europejskiej są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#JanKułakowski">Proszę państwa, gdyby nasze wyjaśnienia dotyczące okresów przejściowych, o jakie wnosimy, były niewystarczające, tobyśmy tych okresów przejściowych nie uzyskali. Tymczasem uzyskaliśmy już te okresy, jak powiedziałem, w dziedzinie swobody świadczenia usług oraz w dziedzinie podatków.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#JanKułakowski">Wszyscy prawie mówcy poruszali problem swobodnego przepływu osób, po oświadczeniu kanclerza Schrödera, popartym przez kanclerza Schüssela.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#JanKułakowski">Proszę państwa, pani minister Boruta już się do tej sprawy ustosunkowała. Jest to jednak kwestia tak ważna - mówił o tym także pan poseł Sosnowski, pan poseł Lewandowski - że chciałbym podkreślić, iż rząd polski utrzymuje swoje stanowisko: Chcemy, ażeby w momencie wejścia Polski do Unii swobodny przepływ osób stał się faktem. Stanowiska Unii na razie nie mamy. Wypowiedziały się dwa państwa członkowskie. Czekamy na stanowisko Unii. Co będziemy robić? Będziemy negocjować. Będziemy negocjować na podstawie naszego stanowiska negocjacyjnego. To jedno chciałem tylko dołożyć do wypowiedzi pani minister Boruty.</u>
          <u xml:id="u-249.15" who="#JanKułakowski">Teraz, proszę państwa, kilka słów o problemie uspołecznienia negocjacji. Problem ten był poruszany zwłaszcza przez pana posła Oleksego. Prowadzimy kampanię pod tytułem „Zrozumieć negocjacje” i mimo poufności rokowań negocjacjom w sprawie członkostwa Polski w Unii towarzyszyła i towarzyszy otwarta dyskusja nad problemami związanymi z poszczególnymi obszarami negocjacyjnymi. W tym kontekście ważnym elementem kształtującym proces akcesyjny jest współpraca z partnerami społecznymi: związkami zawodowymi, organizacjami pracodawców i innymi organizacjami pozarządowymi, zrzeszeniami, stowarzyszeniami reprezentującymi rozmaite interesy. Celem tej współpracy jest uzyskanie opinii grup społecznych na temat negocjacji w różnych obszarach i uzyskanie w ten sposób poparcia, ale świadomego poparcia, społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-249.16" who="#JanKułakowski">Podczas prac nad stanowiskami negocjacyjnymi wielokrotnie odbywały się konsultacje z partnerami społecznymi. Współpraca ta przyczynia się do uwzględnienia w negocjacjach interesów społeczności lokalnych oraz grup społecznych i zawodowych i w ten sposób do podniesienia jakości stanowisk negocjacyjnych. Wiedza partnerów społecznych sprawia, że polskie zobowiązania negocjacyjne są wiarygodne, bo są poparte opiniami, które uzyskaliśmy wśród rozmaitych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-249.17" who="#JanKułakowski">Proszę państwa, nie będę się na ten temat dłużej rozwodził, ale chciałem podkreślić, że bierzemy pod uwagę w naszych stanowiskach negocjacyjnych cały szereg inicjatyw pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-249.18" who="#JanKułakowski">Zacytuję tutaj cyfry, ponieważ padały pytania na temat budżetowych kosztów realizacji stanowisk negocjacyjnych, pytał m.in. pan poseł Oleksy. Podam tylko dwie cyfry, są dwa warianty. Pierwszy wariant całości budżetowych kosztów stanowisk negocjacyjnych w okresie poprzedzającym nasze wejście do Unii to według wyliczeń minimalnych - 12 936 mln zł. Według ocen maksymalnych - 14 387 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-249.19" who="#JanKułakowski">Przechodzę teraz do pytania pani posłanki Nowiny-Konopki. Nie wiem, czy pan minister Saryusz-Wolski będzie o tym mówił, ale uważam za swój obowiązek odpowiedzieć w kilku słowach, bo nie chcę przedłużać, o tym ważnym wymiarze religijno-etycznym, który nas wszystkich dotyczy i o którym wspominała pani poseł. Nie mogę powiedzieć nic innego niż to, że prawo unijne opiera się na traktatach unijnych i że w prawie unijnym nie ma postanowień prawa jednego z państw członkowskich, o których pani poseł wspominała, nie ma tego w prawie unijnym. Poszczególne kraje mają w tej dziedzinie swoje prawa, swoje ustawy, ale one nie rzutują na prawo unijne i nie dotyczą negocjacji, jakie prowadzimy w dziedzinie prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-249.20" who="#JanKułakowski">Pani poseł a także pan poseł Ryszka wspominali o sprawach religijnych i etycznych, ale pani poseł wspomniała także o braku koordynacji w rządzie, mówiąc, że brakuje skoordynowania między tymi, którzy twierdzą, że rezygnujemy lub nie rezygnujemy z okresów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-249.21" who="#JanKułakowski">Proszę państwa - nie rezygnujemy z okresu przejściowego 5-letniego na nabywanie nieruchomości pod cele inwestycyjne i z 18-letniego okresu przejściowego w zakresie nabywania nieruchomości rolnych i leśnych. Przyjęcie rozwiązania zawartego w ustawie o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oznacza zawężenie zakresu uznania administracyjnego przy wydawaniu decyzji w sprawie zezwolenia. Organ właściwy do wydawania decyzji w sprawie zezwolenia nie będzie mógł odmówić wydania zezwolenia na nabycie nieruchomości. Podobnie organy współpracujące nie będą mogły wyrazić negatywnego stanowiska, jeżeli nabycie nieruchomości jest bezpośrednio konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, chyba że odmowę wydania zezwolenia uzasadniają względy polityki społecznej bądź bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego. Powołanie się na którąkolwiek z tych przesłanek musi być uzasadnione w odniesieniu do konkretnej sytuacji i konkretnego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-249.22" who="#JanKułakowski">Pan poseł Tyczka pytał o stan negocjacji w dziedzinie zakupu ziemi. W kilku zdaniach, strona polska przyjęła stanowisko negocjacyjne 13 lipca ub.r., przedstawiła je stronie unijnej 15 lipca ub.r. Otwarto negocjacje 15 lipca ub.r., z tym że w części dotyczącej nabywania nieruchomości przez cudzoziemców odbyło się to 29 lutego 2000 r. W marcu 2000 r. zespół negocjacyjny przyjął raport o stanie realizacji zobowiązań negocjacyjnych zawartych w stanowisku. Raport został przekazany stronie unijnej. W dniu 8 czerwca 2000 r. przekazano nam zmodyfikowane wspólne stanowisko strony unijnej, które uwzględniało wcześniejsze wyjaśnienia udzielone przez stronę polską. Odpowiedź strony polskiej na zmodyfikowane wspólne stanowisko Unii Europejskiej została przekazana Unii 2 sierpnia 2000 r. W części dotyczącej nabywania nieruchomości przez cudzoziemców odpowiedź została przekazana stronie wspólnotowej 7 sierpnia 2000 r. Aktualnie jest rozważana możliwość wyłączenia z obszaru: przepływ kapitału - jak już mówiłem - problematyki dotyczącej nieruchomości i ustalenia tej sprawy w odrębnych negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-249.23" who="#JanKułakowski">Proszę państwa, na zakończenie jeszcze dwie krótkie uwagi. Pan poseł Osnowski mówił o liberalizacji w sektorze gazowym. Chciałbym przypomnieć, że w ostatnich tygodniach pani minister Litak-Zarębska przedstawiła obszerną informację w Sejmie na ten temat i ponieważ pan poseł prosił o odpowiedź na piśmie, przekażemy w tej sprawie informacje na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-249.24" who="#JanKułakowski">I wreszcie pan poseł Janowski poruszył problem tego, czy badamy pewne aspekty acquis, które mogły się okazać niekorzystne dla Polski. Otóż, proszę państwa, wszystkie stanowiska negocjacyjne, wszystkie, były badane pod kątem interesów Polski, pod takim kątem, ażeby ten interes mógł zostać jak najlepiej obroniony. Naturalnie muszę podkreślić, że Polska na podstawie decyzji kolejnych rządów popartej przez parlamenty kolejnych kadencji ubiega się o wejście do Unii Europejskiej. I ta decyzja będzie poparta albo odrzucona w referendum. Tak więc musimy to acquis przyjąć. Wchodzimy do klubu, który ma swoje reguły. I póki jest decyzja, że wejdziemy, póki nie zostanie ona odwołana w taki czy inny sposób, to musimy do tego acquis się dostosować, ale na warunkach, jakie negocjujemy, tak ażeby maksymalnie w tej dziedzinie zostały obronione i były strzeżone interesy polskie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Prosiłbym, żeby posłowie ciszej mówili od ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekSaryuszWolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na koniec tej debaty odnieść się do wątków, których jeszcze moi koledzy nie poruszyli, w kolejności chronologicznej wynikającej z przebiegu tej debaty. Generalnie rzecz biorąc, chciałbym podziękować wszystkim paniom posłankom i panom posłom za tę wyczerpującą debatę, która wnosi wiele nowego do prac rządowych. Nie stawiam sobie za cel reakcji na wszystkie aspekty tych wypowiedzi, na niektóre z nich, jeśli będzie taka potrzeba, strona rządowa odpowie na piśmie, natomiast na szczególnie ważne odpowiem teraz.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JacekSaryuszWolski">Może zacznę od wypowiedzi pana posła Arkuszewskiego. Pan poseł Arkuszewski mówił, że polska reakcja na Niceę nie była dojrzała, w tym sensie, że nie dotyczyła całego spektrum spraw, które szczyt Unii Europejskiej w Nicei podejmował. Chciałbym powiedzieć, że ona w tym czasie musiała być i z konieczności była selektywna i odnosiła się do tych obszarów i tych problemów, które Polski najbardziej dotyczyły. A chciałbym zapewnić, że całość spraw, które tam zostały podjęte i zostały zdecydowane, jest przedmiotem analizy i z tego są i będą wyciągane konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Arkuszewski pytał również, jaki jest stan przygotowań, wymieniając różnego rodzaju obszary. Chciałbym powiedzieć, że to jest, generalnie biorąc, prawidłowa diagnoza. Natomiast ten stan przygotowań, tę diagnozę trzeba odnieść do czynnika czasu i nie wszystko co dotyczy dostosowań prawnych, gospodarczych, makroekonomicznych, restrukturyzacji, prywatyzacji, kadr, może być zrobione, i to w tak wysokim stopniu, jakby niektórzy chcieli, tak szybko czy natychmiast, ze względu na ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JacekSaryuszWolski">Pytał również pan poseł Arkuszewski o to, czy jest strategia akcesji. O tym, czy jest strategia negocjacji, mówił już pan minister Kułakowski. Natomiast chciałem powiedzieć tak - strategia akcesji jest i, generalnie biorąc, jest to strategia uzyskania maksymalnie pełnego, maksymalnie korzystnego dla interesów politycznych i gospodarczych Polski członkostwa. Przy przyjęciu pewnych ograniczeń, jeśli chodzi o koszt wdrażania acquis, koszt wdrażania polityki i prawa Unii Europejskiej. I tutaj jest przyjęta pewna sekwencja, ta sekwencja jest głównie nałożona na oś czasu i na oś kosztów. Oczywiście jest intencją i zamierzeniem strony polskiej, ażeby pewne najbardziej kosztowne części acquis zrealizować już po momencie wejścia do Unii Europejskiej, ze względów oczywistych, ze względów związanych z równowagą makroekonomiczną, równowagą budżetową, ponieważ wiele rzeczy jesteśmy gotowi zrobić dla naszego członkostwa, natomiast jednej nie. To jedno „nie” to jest popsuć zdrowie i dynamikę naszej gospodarki, którą sobie bardzo cenimy i którą osiągnęliśmy z wielkim trudem. Tak że to jest generalna strategia akcesji to może zbyt duże słowo, dlatego o czym powiedziałem, ale to jest filozofia akcesji. Za tym oczywiście się kryją decyzje, które się składają na tę strategię akcesji.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Czarnecki mówił o wielu sprawach. Chciałbym się odnieść do jednej z nich, mianowicie mówił o głosach, jakie Polska na mocy decyzji instytucjonalnych będzie miała, kiedy zostanie członkiem Unii Europejskiej, na mocy decyzji z Nicei, gdzie przyznano Polsce status równy Hiszpanii. Sądzę, już było wielokrotnie o tym mówione, że to jest jeden z wielkich atutów i korzyści, jakie Polska osiąga po szczycie Unii Europejskiej w Nicei. Natomiast chciałbym do tego dodać pewien komentarz.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JacekSaryuszWolski">Otóż XVII-wieczny filozof i myśliciel brytyjski William Penn w XVII wieku, który — chcę przypomnieć — był wiekiem dla Polski dobrym, przedstawił propozycję powołania czegoś, co jest skrzyżowaniem dzisiejszej Rady Europejskiej i dzisiejszego Parlamentu Europejskiego. W tej propozycji Williama Penna z XVII wieku — podkreślam — zapisanej w dziele „Towards present and future peace of Europe...”, czyli: „W kierunku aktualnego i przyszłego pokoju w Europie...” jest podział głosów między ówczesnymi krajami XVII-wiecznej Europy. W tym podziale proponował on przyznać: Niemcom — 12 głosów, Francji, Hiszpanii, Rosji i Turcji — po 10 głosów, Włochom — 8 głosów, Anglii — 6, natomiast Polsce, Szwecji i Niderlandom — po 4 głosy. Cztery głosy Polsce, która wówczas była krajem dużym terytorialnie i relatywnie dużym ludnościowo. A przypomnę, że na mocy decyzji nicejskich dzisiaj mają: Niemcy - 29, Francja — 29, Hiszpania — 27, Rosja — 0, Turcja — 0, Włochy — 29, Anglia — 29, Polska — 27, natomiast Szwecja, która była wówczas w tej samej kategorii — 10, ówczesne Niderlandy, a dzisiaj Królestwo — 4. Ponadto proponował, ażeby wówczas ta rada, parlament, podejmował decyzję w konfliktowych sprawach międzynarodowych dotyczących pokoju w Europie większością 75% głosów. Pragnę powiedzieć, że w Nicei ustalono ten poziom, ten próg głosowania większością kwalifikowaną na poziomie 74,6.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JacekSaryuszWolski">Sądzę, że jest to dobra ilustracja tego, jak korzystny dla Polski jest podział głosów przyjęty w Nicei, oraz tego, że problemy, nad którymi tam dyskutowano - waga głosów, rola prezydencji, sposoby podejmowania decyzji - to stare i dobrze znane wątki europejskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JacekSaryuszWolski">Teraz chciałbym się odnieść do kilku spraw, które podniósł pan poseł Oleksy. Rzeczywiście dokumenty, które były podstawą, zostały przedstawione dla potrzeb tej debaty w formie druków sejmowych, są dokumentami nieco przedatowanymi. Chciałbym jednak powiedzieć, że są również dostępne w Sejmie dla posłów, a już na pewno dla uczestników prac w Komisji Integracji Europejskiej, te dokumenty najświeższe, mam na myśli raport, mam na myśli strategię rozszerzenia. I w jakiejś mierze ta bardziej aktualna perspektywa dokumentalna służyła za podstawę tej debaty. Pan poseł Oleksy mówił również o tym, że potrzeba więcej konsultacji. Chciałbym powiedzieć, że ta formuła, która obowiązuje już od dłuższego czasu, zgodnie z którą w posiedzeniach Komitetu Integracji Europejskiej biorą udział przedstawiciele klubów opozycyjnych, jest właśnie taką formą konsultacji, czyli są te konsultacje. Ograniczenia udziału w pracach negocjacyjnych, o tym mówił pan minister Kułakowski. Padały też takie głosy — m.in. ze strony pana posła Oleksego — że nieuprawniony jest optymizm rządu co do tego, iż rok wyborczy nie wpłynie na bieg prac akcesyjnych. Chciałbym powiedzieć, że celem nas wszystkich tutaj, których łączy — a sądzę, że z takim przekonaniem wychodzimy z tej debaty — owo porozumienie ponad podziałami w sprawach integracji europejskiej, powinno być to, iżby jak najmniej, a najlepiej w ogóle, ten rok wyborczy wpłynął w sensie negatywnym na dynamikę naszej akcesji i dynamikę procesu akcesyjnego. A być może wpłynie pozytywnie, jeżeli w toku kampanii parlamentarnej te zbieżności — są one przecież faktyczne, merytoryczne — pozwolą na tę współpracę i porozumienie ponad podziałami. Mamy nadzieję, że zanim ukaże się następny raport, to porozumienie przyniesie owoce. Pan poseł Oleksy mówił również o opóźnieniach legislacyjnych rządu. Chciałbym przypomnieć to, o czym powiedział pan premier w wystąpieniu otwierającym. Udało się rządowi, z ogromnym wysiłkiem kończąc prace legislacyjne w minioną środę na posiedzeniu Rady Ministrów, wykonać w 100% plan prac legislacyjnych. Tak więc opóźnień dzisiaj nie ma i jest ambitny plan, o którym również była tutaj mowa, przyspieszenia prac legislacyjnych w roku 2001, kiedy to mają być wykonane przez rząd pierwotnie planowane zadania legislacyjne, o czym mówiłem, zresztą w odpowiedzi na uchwałę Sejmu, w pierwszych trzech kwartałach roku 2001. Jeśli chodzi o aspekt szalenie ważny, który podniósł pan poseł Oleksy, mianowicie przepisów wykonawczych, jak gdyby tej warstwy legislacyjnej drugiej generacji, to podejście to jest uwzględniane w pracach rządowych i diagnoza jest poprawna. Dokonujemy w tej chwili przeglądu rozporządzeń, które są potrzebne po to, aby to prawo wchodziło w życie. Dzisiaj, jak wynika z pierwszej diagnozy, mamy listę 119 rozporządzeń, które, jeśli zostaną przygotowane i wdrożone, to zapewnią... Tak więc zapewniam, że tę diagnozę podzielamy i że prace są w toku. Pan poseł Oleksy mówił też o wadze kosztów. W pełni podzielamy tę diagnozę i możemy tylko powiedzieć, że raport drugiej, nowej generacji względem raportu, który dzisiaj jest jednym z dokumentów tej debaty, jest przygotowywany. Pan poseł Oleksy mówił też o niejasności w przygotowaniach do członkostwa. Powiem tylko, że wielu gości z Unii Europejskiej i nie tylko z Unii — generalnie biorąc, z zagranicy — uważa, że w Polsce proces akcesyjny i negocjacyjny jest wyjątkowo przeźroczysty, że jest wiele na ten temat publicznych, otwartych informacji.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#JacekSaryuszWolski">Kolejna sprawa, którą podniósł pan poseł Oleksy, dotyczy horyzontu wydatków budżetowych. Chcę powiedzieć, że to podejście, po pierwsze, jest dostrzegane w pracach rządowych, po drugie, jest poprawną diagnozą. Z punktu widzenia wieloletniej perspektywy finansowej, którą posługuje się Unia Europejska, a czego wyrazem i ilustracją jest m.in. Agenda 2000, takie podejście w pracach powinno również mieć miejsce w Polsce. Problem polega na tym, że na dzisiaj nie ma instrumentarium prawnego, ażeby przyjmować trzyletni czy kilkuletni budżet. Jest możliwość dokonania tylko pewnego rodzaju prognozy o charakterze deklaracji politycznej, natomiast nie ma to charakteru wiążącego aktu prawnego i aktu o wadze finansowej. A zatem jest to podejście słuszne. Natomiast ta wieloletnia perspektywa jest ujęta w szacunku kosztów związanych z przejmowaniem acquis communautaire, czyli dorobku prawnego Wspólnot. I w tym wypadku jest to perspektywa trzyletnia.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#JacekSaryuszWolski">Chciałbym powiedzieć, że wydatki budżetowe związane z wdrażaniem Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej zostały skalkulowane i policzone. To jest to, co zawiera elementy kosztów stanowisk negocjacyjnych, realizacji zobowiązań negocjacyjnych, o których mówił pan minister Kułakowski, ale to jest jeszcze więcej, ponieważ wdrażanie, realizacja narodowego programu to jest więcej niż tylko zobowiązania negocjacyjne. Kwota przewidziana na lata 2000, 2001 i 2002 wynosi 23 035 000 731 zł i 89 gr. Generalnie biorąc, są to kwoty rzędu blisko 8 czy ponad 8 mld zł rocznie. Natomiast mamy świadomość tego, że te obliczenia nie są pełne, że to jest w jakiejś mierze czubek góry lodowej, ponieważ są tzw. koszty ciągnione, koszty społeczno-ekonomiczne, które znacznie trudniej poddają się kwantyfikacji. A zatem jest wiedza na temat kosztów i korzyści, natomiast jest ona niedostateczna z przyczyn, o których mówiłem, ale również z tego powodu, że sytuacja ewoluuje, jest bardzo trudno uchwytna.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#JacekSaryuszWolski">Również podzielamy diagnozę, o której mówił pan poseł Oleksy, jeśli chodzi o sektory, które są trudne, w których są zaległości. To jest również diagnoza Komisji Europejskiej. Mowa była o rolnictwie, o rybołówstwie, o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Oleksy mówił również o braku czy o niedostatecznej koordynacji organu, jakim jest Komitet Integracji Europejskiej. Chciałbym powiedzieć - zresztą powiedział to na wstępie premier - że rola koordynacyjna Komitetu Integracji Europejskiej wzrosła. Natomiast ustrojowy kształt tego organu nie pozwala na władztwo, jak pan poseł zechciał to nazwać, lecz pozwala na podejmowanie decyzji, które są wiążące dla ministerstw, jeżeli zostaną podjęte w trybie ustawowym. Natomiast rola koordynacyjna została wzmocniona, jak również rytm prac Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#JacekSaryuszWolski">Kolejna sprawa to sprawa nieporadności rządu w informowaniu społeczeństwa. Sądzę, że informowanie społeczeństwa jest na lepszym poziomie niż było, chociażby jeśli się odniesiemy tylko do poprzedniej debaty. Sądzę, że w sensie politycznym jest bardzo klarowne przesłanie ze strony rządu. Są instytucje, które tym się zajmują, ale przede wszystkim znacznie aktywniejsze są media. W ogóle polityka informacyjna w niewielkiej części jest rzeczą rządu, a głównie jest rzeczą mediów. To co się dzieje, jest na miarę środków budżetowych, które, jak państwo wiecie, są ograniczone, natomiast jest to związane z misją publiczną mediów. Z badań, które są przeprowadzane, wyraźnie wynika, że telewizja dokonuje 80% przekazów w materii integracji europejskiej. Tutaj na pewno można zrobić więcej. Jeszcze będę do tego wracał.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Oleksy mówił również o tym, by nie przeceniać negocjacji telefonicznej, dyplomacji premiera. Chciałbym powiedzieć, po pierwsze, że to było dokonane na czas i szybko, a takiej reakcji w przypadku dwóch innych krajów kandydackich nie było. Oświadczenie było poparte rozmowami, które mogły być przeprowadzone i które były możliwe. One odegrały swoją rolę. I to nie jest stwierdzenie, które pada ze strony rządu. To jest stwierdzenie, które pada ze strony obserwatorów tej sytuacji z Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że naprawdę to było trafne działanie, szybkie i z refleksem. Chyba nie zawsze trzeba pomniejszać sukcesy. Inni robią to za nas - chociażby znany prawdopodobnie wielu panom posłom i paniom posłankom artykuł w tygodniku „Focus”, który pomniejszał pozytywną ocenę Polski. Proszę państwa, artykuły, raporty to jest jeden z instrumentów procesu negocjacyjnego, czasami używanych świadomie po to, ażeby osłabić w danym momencie czyjąś pozycję.</u>
          <u xml:id="u-251.14" who="#JacekSaryuszWolski">Czy mamy pomysł - pyta pan poseł Oleksy - jak użyjemy głosów? Sądzę, że tak, ale w bardzo wczesnej fazie. Są możliwe i będą możliwe zmienne koalicje w układzie przedmiotowym i w układzie podmiotowym, z różnymi krajami, zależnie od obszarów. Natomiast szczegółowej wiedzy tego typu mieć nie można tak długo, jak decyzje nie są na stole. Można oczywiście podjąć wysiłek czysto akademicki i teoretyczny, wykonać kilka tysięcy symulacji. Ale wydaje mi się, że tak, dzisiaj się rysuje - i takiego typu praca intelektualna może być podjęta - to, w jakich obszarach z kim możemy tworzyć koalicje pozytywne, ponieważ generalnie biorąc filozofia, z którą powinniśmy wychodzić z Nicei, powinna być filozofią nie liberum veto, nie używania mniejszości blokującej, lecz używania pozytywnej większości, większości konstruktywnej.</u>
          <u xml:id="u-251.15" who="#JacekSaryuszWolski">Mówił pan poseł Oleksy, że rząd ugina się pod ciężarem wskaźników i liczb. Taki los, panie pośle. Liczby i wskaźniki, to jest właśnie to.</u>
          <u xml:id="u-251.16" who="#JacekSaryuszWolski">Czy społeczeństwo się dowiedziało o Nicei? Wydaje mi się, że dowiedziało się dużo. Sądzę, że to jest ten szczyt, który odbił się głośnym echem w polskim społeczeństwie, w odróżnieniu np. od szczytu w Lizbonie, szalenie ważnego szczytu, który oznacza wkroczenie Unii Europejskiej w erę społeczeństwa informacyjnego, jak również rywalizacji z Ameryką, a który w Polsce został kompletnie pominięty, w ogóle niezauważony przez telewizję. Rozmawiałem o tym z prezesem telewizji Kwiatkowskim tego dnia, kiedy miał miejsce szczyt w Lizbonie. Telewizja tego nawet nie zauważyła. Lepiej by się działo, gdyby telewizję i rząd wiązała umowa ramowa co do współpracy w tej dziedzinie. Taka propozycja dawno padła i nigdy przez Telewizję Polską nie została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-251.17" who="#JacekSaryuszWolski">Mówiłem już, że rząd zajmuje się również innymi tematami, które pojawiły się w Nicei, natomiast pytanie jest szalenie ważne i słuszne: Co może Polska w przyszłości proponować w tym układzie instytucjonalnym, który się wyłania po Nicei? Oczywiście lista nie będzie wyczerpująca, ale tytułem przykładu podam, w jakich obszarach Polska może przygotowywać się do wniesienia tego konstruktywnego wkładu. To jest na pewno polityka wschodnia, to jest polityka bałtycka, drugi filar, czyli wspólne działania w dziedzinie bezpieczeństwa i współpracy, oraz trzeci filar, współpraca w dziedzinie spraw wewnętrznych i wymiaru sprawiedliwości. To jest na pewno coś, co już proponujemy w rozmowach - stworzenie nowej kategorii, rolnictwa ekologicznego, które by stanowiło nową szansę dla polskiego rolnictwa, gdzieś między rolnictwem biologicznym a rolnictwem masowym, które by przekuwało naszą słabość, którą jest relatywnie duża populacja rolna i pracochłonna produkcja na obszarach wiejskich, w naszą siłę, i oferowało - przez uniknięcie błędów dzisiejszej Unii Europejskiej, które owocują BSE, które owocują aferą dioksynową - zdrowe produkty. W tej materii to jest również specjalność, którą Polska może wnieść, siedząc za stołem i mając te 27 głosów. Takim obszarem jest również dostosowanie funduszy strukturalnych do potrzeb krajów na finiszu transformacji. To jest również wykorzystanie tych klauzul, które przewiduje traktat nicejski, a które mówią o wzmocnionych wspólnych działaniach dla organizowania współpracy w ramach Europy Środkowo-Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-251.18" who="#JacekSaryuszWolski">Pan premier Mazowiecki mówił o tym, że nie tylko transpozycja prawa wspólnotowego, ale są ważne wdrożenia i to jest szalenie ważna diagnoza. Prace już się toczą, chciałem o tym zapewnić. Ponieważ za rok raport będzie nas również oceniał, już nie tylko i nie w takim stopniu za transpozycję prawa, ale za jego wdrożenie, czyli implementację, używając żargonu brukselskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.19" who="#JacekSaryuszWolski">Komitet Integracji Europejskiej prowadzi od września do tej chwili przegląd wszystkich sektorów, sektor po sektorze, z punktu widzenia implementacji prawa i polityk wspólnotowych. Dokonujemy również przeglądu nowych i starych instytucji zgodnie z filozofią: nie mnożyć bytów ponad potrzeby. Zamiast proponowanych w wielu ustawach, które za chwilę trafią pod obrady Komisji Prawa Europejskiego, komasujemy je, redukując i czyniąc bardziej zwartymi i mniej kosztownymi dla podatnika, jednocześnie oferującymi lepsze możliwości, jeśli chodzi o wdrażanie, implementację, prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-251.20" who="#JacekSaryuszWolski">Pan premier Mazowiecki mówił o periodycznych konsultacjach politycznych z głównymi siłami politycznymi. Rozumiem, że to dotyczy nie tylko negocjacji. Chcę tylko powiedzieć, że model rozmów o rolnictwie, do którego odwoływano się w tej debacie, zarówno krytycznie, jak i pochwalnie, to jest dobry punkt odniesienia, do wykorzystania. Natomiast w Komitecie Integracji Europejskiej, w którym zasiadają przedstawiciele wszystkich szefów klubów opozycyjnych, finalne decyzje są i będą podejmowane.</u>
          <u xml:id="u-251.21" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Kalemba powiedział, iż zawodne są obietnice i sentymenty. Sądzę, że my wcześniej o tym wiedzieliśmy. Po Nicei wiemy to jeszcze lepiej i wiemy, że trzeba umiejętnie i na czas pilnować swojego interesu.</u>
          <u xml:id="u-251.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-251.23" who="#JacekSaryuszWolski">W Nicei, mówi pan poseł Kalemba, nie było euforii rozszerzenia. Tak, nie było. Ale jest to na pewno szczyt przełomowy i z punktu widzenia polskich interesów historyczny, ponieważ likwiduje ostatnią instytucjonalną barierę, a dla niektórych pretekst czy argument, żeby spowalniać proces rozszerzenia.</u>
          <u xml:id="u-251.24" who="#JacekSaryuszWolski">Pyta pan poseł Kalemba, jakie zajmujemy stanowisko co do kształtu Unii Europejskiej. Pewne elementy tego stanowiska zostały już wcześniej przedstawione w formie listu ministra spraw zagranicznych do ministra spraw zagranicznych Portugalii, pana Gamy, kiedy prezydencję sprawowała Portugalia. Później w formie stanowiska naszego Ministerstwa Spraw Zagranicznych na forum Rady ds. Ogólnych w czerwcu, wreszcie pewne elementy, bardziej w formie generalnej i filozoficznej przedstawił dzisiaj w otwierającym wystąpieniu pan premier Jerzy Buzek. Natomiast na pewno to jest coś, co powinno się wykluwać nie tylko w gabinetach, ale na tej sali, na różnych forach parlamentarnych i po prostu w debacie ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.25" who="#JacekSaryuszWolski">W wystąpieniu pana Kalemby była również mowa o wspólnej polityce rolnej, a właściwie zarzut, że jej nie wprowadzamy. Panie pośle, jedyną metodą na wprowadzanie wspólnej polityki rolnej jest członkostwo w Unii Europejskiej. Polski na tak kosztowną politykę po prostu nie stać. Jej niewielkie pilotujące czy poligonowe formy wprowadzamy. Są one przewidziane paktem i innymi dokumentami, które państwo już znacie. A zatem nie wprowadzamy, ponieważ kosztują. Dlatego jest nam potrzebne członkostwo, członkostwo nieodroczone, członkostwo możliwie szybkie.</u>
          <u xml:id="u-251.26" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Kalemba mówił również o słabości wymiaru sprawiedliwości i korupcji. Rzeczywiście jest to obszar, który krytykuje raport Komisji Europejskiej. Powiedziałem, że generalnie biorąc, strona rządowa uważa, że jest to raport obiektywny i zgadzamy się z diagnozą. Pan poseł Kalemba mówi, że nie ma postępowań. Ależ to, że to wszystko jest ujawnione, świadczy, że temat jest podjęty i że jest walka z korupcją.</u>
          <u xml:id="u-251.27" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Kalemba mówił o zastrzeżeniach co do jakości prawa europejskiego, legislacji europejskiej i zbędnego pośpiechu. Ten proces jest przeprowadzany w wielkim tempie, chcę jednak przypomnieć, że m.in. na wniosek i w oparciu o uchwałę Sejmu z 18 lutego 2000 r., ale te błędy usuwamy. Z tego, co wiem, co wynika z informacji ze strony Sejmu i właściwej komisji, w tym Komisji Prawa Europejskiego, jakość tego prawa coraz bardziej się polepsza. Definicje są dużo bardziej klarowne. Przecież te definicje zostały opracowane w zmienionym regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-251.28" who="#JacekSaryuszWolski">Natomiast co do zbędnego pośpiechu w harmonizacji, to cóż, skoro mamy kalendarz, to jest to warunek szybkiego członkostwa, które, jak mówił pan premier, nie jest przeciwieństwem dobrego członkostwa, choć wymaga to oczywiście dobrej i wytężonej pracy.</u>
          <u xml:id="u-251.29" who="#JacekSaryuszWolski">Pani posłanka Kraus o raporcie w sprawie kosztów i korzyści mówiła, że on nie zadowala. Muszę powiedzieć, że tak, on mnie też nie zadowala. Pan premier Mazowiecki pamięta, że na posiedzeniu Komisji Integracji Europejskiej mówiłem, że przygotowanie raportu w tym tempie, w takim terminie oznacza konsekwencje dla jego jakości, nie dlatego że tak szybko, ale m.in. z tego powodu, że wiele elementów jest albo nieznanych, albo niekwantyfikowalnych. Tak że można się zgodzić z tą diagnozą. Natomiast chcę powiedzieć — już wspomniałem o tym — że są w toku prace nad drugą lepszą generacją raportu. Pani posłanka Kraus mówiła, że wadą tego raportu jest to, że nie przedstawia się tam alternatywy wobec członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Ależ jest alternatywa — jedno, a nawet kilka innych ugrupowań. Jest tylko pytanie, czy jest to dobra alternatywa.</u>
          <u xml:id="u-251.30" who="#JacekSaryuszWolski">Pani posłanka Kraus mówiła: nie, jeśli chodzi o wejście do Unii Europejskiej na takich warunkach. Ależ, jeszcze tych warunków nie znamy, negocjacje się nie zakończyły. Kluczowe założenia i warunki członkostwa, tak jak my je widzimy, są sformułowane, natomiast strona unijna jeszcze się do nich nie odniosła.</u>
          <u xml:id="u-251.31" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Dorn porównywał wyniki makroekonomiczne Polski z wynikami czeskimi. Generalnie rzecz biorąc, Polska - i to chyba zostało zauważone - nigdy nie uczestniczyła w konkursie piękności ani nigdy nie pokazywała się na tle innych po to, żeby swój obraz polepszyć czyimś kosztem. Nigdy też nie mówiła, czy na kogoś będzie czekała, czy na kogoś nie będzie czekała. Ale skoro w tej Izbie został podniesiony przypadek czeski, to chciałbym powiedzieć, że poza wszystkimi dobrymi wskaźnikami makroekonomicznymi - i to jest truizm dla ekonomistów - niski poziom bezrobocia może być nie tylko oznaką zdrowia gospodarki, ale i oznaką jej słabości, ponieważ może świadczyć, że się nie dokonuje restrukturyzacja i zdrowienie gospodarki. Wielu ekonomistów twierdzi, że jest to przypadek Czech. Ale chciałbym tylko podać jedną cyfrę - minus 0,2% wzrostu w Czechach w 1999 r. To nas nie cieszy. Polskie wyniki makroekonomiczne nie wyglądają źle na tle czeskich.</u>
          <u xml:id="u-251.32" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Styczeń mówił o tym, że szczyt w Nicei usunął jedną z przeszkód na drodze naszego członkostwa, ale nie ostatnią. I to jest słuszna diagnoza. Chcę tylko dopowiedzieć, że dwie pozostałe przeszkody po stronie Unii Europejskiej to jest określenie kluczowych warunków członkostwa, którego jeszcze nie ma, i polityczna zgoda na równoległą a niekonsekutywną ratyfikację traktatu nicejskiego i traktatu akcesyjnego. Wreszcie pan poseł Styczeń mówił o tym, że rząd zbyt optymistycznie podchodzi do harmonizacji. Sądzę, że miał na myśli tempo. Otóż jeżeli w tym roku rząd był w stanie przygotować 84 ustawy dostosowawcze, Sejm przegłosować 69, to plan legislacyjny na przyszły rok opiewający na gdzieś między 50 a 60 ustawami jest wykonalny.</u>
          <u xml:id="u-251.33" who="#JacekSaryuszWolski">Natomiast propozycja pana posła Stycznia, żeby opóźnić ten proces o rok po to, żeby przygotować porządne prawo, oznaczałaby zmniejszenie szansy na realność naszego kalendarza, a rok opóźnienia to nic innego jak rok straconych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-251.34" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Styczeń również mówił o oparciu dostosowań na dacie 2003 r. Tak, właściwie cały program przygotowań do członkostwa odnosi się do tej daty. Byłyby także finansowe konsekwencje opóźnienia akcesji. Generalnie biorąc, opóźnienie akcesji skutkowałoby nieuczestniczeniem w decyzjach, które nas dotyczą. Decyzje byłyby podejmowane bez naszego udziału. Można sobie łatwo wyobrazić, o jakie decyzje chodzi. Skutkowałoby to również nieuzyskaniem potencjalnych korzyści w znacznej wysokości, jeśli chodzi o transfery finansowe rzędu miliardów euro, stanowiące wysoki procent produktu krajowego brutto. Wiecie państwo, że w Agendzie 2000 jest zapisane, iż skala tej pomocy może sięgać aż 4% produktu krajowego brutto. A zatem byłyby to nieuzyskane korzyści.</u>
          <u xml:id="u-251.35" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Styczeń mówił o konieczności wyjaśnienia dat. Tak, Polska oczekuje - i kierujemy to tym razem pod adresem prezydencji szwedzkiej, tak jak poprzednio było w wypadku innych prezydencji - podania przez prezydencję szwedzką daty docelowej, oczywiście nie gwarantowanej, ale docelowej, w Göteborgu w czerwcu 2001. Tego prezydencja szwedzka nie wyklucza, jakkolwiek mówi, że nie będzie to proste, ponieważ wymaga to konsensusu 15 krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-251.36" who="#JacekSaryuszWolski">Pani poseł Freyberg mówiła o raporcie. Rzeczywiście tam są i pozytywy, i niedociągnięcia. Pani poseł jednak stwierdziła, że tam są oceny na wyrost. Ja już mówiłem o tym, ale powrócę do tej kwestii. Nie było żadnego powodu, żeby Polska była w tym raporcie wyróżniona in plus w porównaniu z innymi. Gdyby nawet tak miało być, to powinniśmy się raczej cieszyć niż martwić. Nie powinniśmy raczej wyręczać innych. I chyba trzeba sobie zdawać sprawę z granic autokrytyki w kontekście naszych interesów.</u>
          <u xml:id="u-251.37" who="#JacekSaryuszWolski">Pani poseł Freyberg mówiła również o tym, że niepokoi nas wysoki poziom optymizmu po stronie rządowej i że rząd ma w tej materii nierealne zamiary. Wysoki poziom optymizmu przy tego typu przedsięwzięciu, jak to, jest bardzo potrzebny, a jeśli chodzi o realne czy nierealne zamiary, to jest przypadłością polską, że mierzymy siły na zamiary, a czasami również działa mechanizm samospełniających się prognoz i sama data, wytyczenie tego celu, to jest parametr endogeniczny, a nie egzogeniczny. Tak go należy traktować. To jest element, który wpływa, jeśli się go wytycza, na sam proces.</u>
          <u xml:id="u-251.38" who="#JacekSaryuszWolski">Pani poseł Freyberg mówiła także o tym, że w kierownictwie UKIE panuje nadmierny optymizm i że nastroje się zmieniają. Tak, zmieniają się, ponieważ sytuacja w porównaniu z początkiem tego roku raptownie i drastycznie się zmieniła. W pierwszym roku były bardzo pesymistyczne oceny. Nastąpiło ogromne przyspieszenie, jeśli chodzi o grupę helsińską, która pokonała omalże taki dystans jak grupa luksemburska w pół roku, a krajom bardziej zaawansowanym zajęło to 2,5 roku. Pod koniec tego roku wydaje się, że jeśli chodzi o pozycję Polski w pierwszej grupie, to, według oceny zawartej w raporcie, konkluzje z Nicei na taki optymizm pozwalają. Ponadto nie należy mylić optymizmu z determinacją.</u>
          <u xml:id="u-251.39" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Jaskiernia pytał o związek między udziałem w programach preakcesyjnych a stratami wynikającymi z negatywnego bilansu obrotów. Chcę powiedzieć, że to są dwie wielkości nieporównywalne i nie można ich zestawiać, ponieważ korzyści z programów akcesyjnych są bezpośrednio mierzalne w pieniądzu, natomiast problem — o tym mówił pan minister Ners — negatywnego bilansu jest związany z fazą cyklu inwestycyjnego. Obecnie rachunek obrotów bieżących się polepsza. To był ogromny strumień inwestycji, który generował ogromny import. W tej chwili dynamika eksportu jest wyższa niż dynamika importu, ponieważ w tej fazie cyklu inwestycyjnego te inwestycje zaczynają przynosić efekty eksportowe. A zatem negatywny bilans, który oczywiście musi martwić — i lepiej, żeby bilans był bardziej wyrównany — sam w sobie nie jest i nie powinien być definiowany jako strata. Mówił również pan poseł Jaskiernia o raporcie i o tym, że jest on tak krytyczny. Oczywiście, zależnie od tego, jak się raport czyta — umiejętnie czy nieumiejętnie — można z niego wyciągnąć bardzo różne wnioski. Generalnie biorąc, jeśli się spojrzy na to, co jest w ogóle raportem w Unii Europejskiej — czy to raportem na temat sytuacji wewnętrznej krajów członkowskich czy krajów zewnętrznych — to raporty są z założenia krytyczne. Trzeba je w specjalny sposób czytać. Kiedy się ten raport czyta w tym kontekście — chodzi o takie porównawcze podejście — to dopiero wtedy się docenia te zniuansowane sformułowania, które tam się znajduje. Mówił pan poseł Jaskiernia o tym, że prezes Rady Ministrów nie dopuszcza alternatywy między dobrym a szybkim członkostwem, ten wątek powracał w debacie. To jest pewne podejście filozoficzne. To jest również element strategii negocjacyjnej, a o taką strategię negocjacyjną panowie posłowie i panie posłanki apelowali w trakcie tej debaty. Pytał wreszcie pan poseł Jaskiernia, gdzie są granice ustępstw. Nie powiemy, ponieważ jest to element strategii negocjacyjnej. Pan poseł Jaskiernia pytał też, czy wszystko sprowadza się do daty. Oczywiście, że nie. Natomiast data, oś czasowa jest istotnym elementem konstrukcyjnym strategii akcesyjnej. Szalenie ważna jest — i w tym wypadku pan poseł Jaskiernia ma całkowitą rację — ta praktykowana, a dla nas niełatwa, ale musimy się z tym pogodzić, doktryna paralelizmu. Ocena nie tylko litery prawa, ale ocena wdrożenia prawa. Między innymi decyzja rządu, która przyśpiesza o rok tok prac legislacyjnych, poza wszystkim innym dobrym, co przynosi, to znaczy stanowi wzmocnienie pozycji negocjacyjnej, daje większe szanse na postęp, ale jednocześnie daje więcej czasu na to, iżby prawo było wdrożone.</u>
          <u xml:id="u-251.40" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Macierewicz mówił o tym, że jest tak wiele niewiadomych, i ma rację. Nie wiemy jeszcze w tej chwili nic czy prawie nic na temat dopłat bezpośrednich, na temat stanowiska Unii Europejskiej w sprawie sprzedaży ziemi. Znajdziemy się jednak w tej fazie cyklu negocjacyjnego. Natomiast wyciąganie z tego konkluzji, że ponosimy klęskę, panie pośle, jest konkluzją za daleko idącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Czy mógłby pan powiedzieć, ile czasu jeszcze pan poświęci...</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Nie, chwileczkę, Wysoka Izbo, chciałem się zorientować, żeby mniej więcej ustalić, na kiedy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekSaryuszWolski">7 minut, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Aha, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JacekSaryuszWolski">Chciałbym się teraz odnieść do tego, o czym mówił pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Trochę się zaniepokoiłem, bo panu posłowi Jaskierni poświęcił pan więcej czasu niż poseł Jaskiernia zabierał głos, mówił w dyskusji. Dlatego się zaniepokoiłem.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JacekSaryuszWolski">Sądzę, że wyczerpujący sposób, w jaki odnoszę się do głosów posłanek i posłów, a zwłaszcza głosów opozycji, jest świadectwem szacunku dla Izby i dla opozycji.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To oczywiście są brawa dla pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JacekSaryuszWolski">Chciałbym teraz odnieść się do słów pana posła Iwińskiego, który mówił o nadmiernej niecierpliwości w odniesieniu do kalendarza, w odniesieniu do daty. Tak. To jest niecierpliwość. Zresztą taką samą niecierpliwość wykazują inne kraje Wyszehradu, inne kraje regionu, a to się wiąże z postrzeganiem odroczonego członkostwa jako czegoś co jest niekorzystne. Wreszcie mówił pan poseł, odnosząc się bezpośrednio do moich słów, o kwestii przedwczesnych wyborów i o tym, że jest to ingerencja, nie do końca zrozumiałem w co.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W suwerenną domenę Sejmu.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JacekSaryuszWolski">Rozumiem. Ale czy publiczna debata na temat skrócenia kadencji Sejmu nie jest również taką ingerencją? Chcę tylko powiedzieć, co na ten temat sądzę. Mówiłem o tym, że potrzebna jest ciągła, niezakłócona praca i rządu, i parlamentu, gdyż w perspektywie raportu, który będzie szalenie dla Polski ważny, decydujący, fundamentalny, przesądzi o składzie i kolejności wchodzenia nowych członków do Unii, przerwa w pracach byłaby niedobra. To jest stwierdzenie faktu, stwierdzenie pewnej oczywistości, która się bardzo łatwo broni. Natomiast jest oczywiście suwerenną decyzją Sejmu w tej materii procedować - zgodnie z regułami demokracji. Jednak nie jest tak, że nie można o tym mówić, panie pośle. Trzymiesięczna przerwa w pracach oznaczałaby dla Polski dużo gorszy wynik uwzględniony w raporcie. To wynika z arytmetyki.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: A polityka wschodnia...)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#JacekSaryuszWolski">Na temat polityki wschodniej mówił już pan minister Ananicz, panie pośle, więc ja...</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Poseł Pastusiak nie słuchał.)</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#JacekSaryuszWolski">Nie chcę zatem wchodzić w kompetencje MSZ.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Osnowski zapytał, czy rząd zamierza zintensyfikować program informowania społeczeństwa. Program informowania społeczeństwa jest określony, ma 3-letnią perspektywę, ma pewien kadr finansowy i w tym zakresie będzie realizowany. O tym, jakie środki finansowe będą możliwe do przyznania w tym zakresie, zadecyduje m.in. Wysoka Izba, rozpatrując budżet na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Krutul pytał o kwoty możliwe do wykorzystania przez przeciwników integracji europejskiej. Po pierwsze, jest oczywiste, że przeciwnicy mogą mówić swobodnie, co na ten temat myślą. To jest właśnie zdobycz naszej demokracji. Natomiast kwota, do której się odnosił, nie dotyczy programu informowania społeczeństwa. Owe 88 mln to są pieniądze na promocję naszego członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#JacekSaryuszWolski">Pani poseł Nowina-Konopczyna - poza wszystkimi innymi wątkami, do których odniósł się już pan minister Kułakowski - pytała o podział kompetencji między szczeblem europejskim, szczeblem państw narodowych i szczeblem regionów. Chciałbym powiedzieć, że w tej chwili...</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Nie pytałam o to.)</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#JacekSaryuszWolski">W takim razie źle zanotowałem albo źle zrozumiałem panią poseł. Chcę tylko powiedzieć, że w tej materii Polska będzie mogła wypowiedzieć się w trakcie konferencji międzyrządowej w 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Kaczmarek z SLD zapytał, czy jest program współpracy z mediami. On jest realizowany za pomocą tych instrumentów, które są możliwe, w oparciu o fundusze programu informowania społeczeństwa, w oparciu o granty dla mediów rozdzielane w drodze konkursu. Natomiast byłoby dobrze, gdyby był rozszerzony o te umowy ramowe, o których już wspominałem, a które nie mają miejsca.</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#JacekSaryuszWolski">Wreszcie pan poseł Kaczmarek pytał o koordynację, jeśli chodzi o kontrakty regionalne między ministerstwem rozwoju regionalnego, Komitetem Integracji Europejskiej a funduszami PHARE. Chciałbym powiedzieć, że w łonie Komitetu Integracji Europejskiej, którego członkiem jest minister rozwoju regionalnego, ta koordynacja się dokonuje.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#JacekSaryuszWolski">Pan poseł Lewandowski zapytał o miejsce europeistyki na uczelniach. Chciałbym powiedzieć, że europeistyka na uczelniach jest wspierana w takim zakresie, w jakim to jest możliwe ze środków PHARE w postaci m.in. finansowania katedr Jean Monnet.</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#JacekSaryuszWolski">Kończąc, panie marszałku, chciałbym jeszcze raz podziękować paniom posłankom i panom posłom za tę debatę. Zostanie ona wnikliwie przeanalizowana przez rząd i zostaną wyciągnięte wnioski dla programu realizacyjnego i przygotowań do członkostwa. Generalnie biorąc, z tej debaty wynika, że konsensus w sprawie naszego członkostwa w Unii Europejskiej jest podtrzymany i że - jakkolwiek z wątkami krytycznymi - jest to ocena pozytywna, co mobilizuje do realizacji i przyspieszenia prac przygotowawczych i co również jest świadectwem tego, że mechanizmy współpracy między rządem a parlamentem - m.in. trójporozumienie, m.in. powołana Komisja Prawa Europejskiego - dobrze spełniają swą rolę. Wreszcie generalnie biorąc, poza pewnymi elementami krytycznymi, wyniki szczytu w Nicei i sytuacja Polski po tym szczycie zostały pozytywnie i wysoko ocenione. A zatem rząd wychodzi z dzisiejszej debaty z przekonaniem, że wysiłki podjęte od ostatniej debaty stworzyły podstawy do pozytywnej oceny wysiłków i prac przygotowawczych do członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Mając świadomość, że kolejny raport Komisji, który ma się ukazać jesienią 2001 r., będzie miał decydujący wpływ na kolejność i skład pierwszej grupy rozszerzenia Unii, uważamy, że to przyspieszenie prac przygotowawczych umocni polską pozycję w czołówce krajów kandydujących i że współpraca legislacyjna i inna między rządem a parlamentem będzie miała charakter ciągły i intensywny. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, dwie sprawy, jedna proceduralna. To jest prośba o pomoc do pana marszałka, o poradę: co mam zrobić w sytuacji, kiedy zadawanie pytań - nie, nie sercowych - panom ministrom i panu premierowi przypomina strzelanie do znikającego punktu. Zadaję pytania, nie ma możliwości otrzymania odpowiedzi, nie ma osoby odpowiadającej. To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Drugie pytanie. Pan minister Kułakowski poinformował nas na seminarium w Olsztynie, że nie zna nowelizacji ustawy o sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Dzisiaj przeczytał nam fragment uzasadnienia, które doskonale znamy, bo są to druki, które wszyscy dostaliśmy, i to ma się nijak do pytania, które zadałam, ponieważ ustawa zezwala na sprzedaż ziemi cudzoziemcom. Tylko w niektórych wypadkach można powiedzieć: nie. Natomiast pan minister powiedział, że okres pięcioletni, o który występujemy, będzie zachowany.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Niech mi pan minister zechce wyjaśnić mechanizm, jak można ciastko zjeść i mieć je na talerzu, czyli pozwolić ziemię sprzedawać i jednocześnie zachować pięcioletni okres niezezwolenia na sprzedaż ziemi. Bardzo bym prosiła pana ministra o odpowiedź na to dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, jednak zważywszy na fakt, że nieuchronnie zbliżają się święta Bożego Narodzenia, postanowiłem zobowiązać pana ministra do udzielenia odpowiedzi w tej sprawie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie raportu z realizacji w 1999 r. Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej, informacji do Raportu Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej w 1999–2000 r. oraz Raportu w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad tymi wnioskami przystąpimy jeszcze w dzisiejszej wieczornej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych (druki nr 2468 i 2500).</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Lecha Nikolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat przedstawił 19 poprawek do projektu ustawy. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, rozpatrując te poprawki, wszystkie zaopiniowała pozytywnie i proponuje Wysokiej Izbie ich przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Tyczkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o względną ciszę, bo inaczej będę musiał odroczyć obrady do jutra rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych. Pozwolę sobie skrócić moje wystąpienie ze względu na późną porę.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AntoniTyczka">Ustawa o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych generalnie nowelizuje około 75 obecnie obowiązujących ustaw w zakresie upoważnień do wydawania rozporządzeń, a w niektórych przypadkach także zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#AntoniTyczka">Drugim zakresem zmian, jakie wprowadza omawiana ustawa, są zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#AntoniTyczka">Pragnę nadmienić, że Senat wprowadził 19 poprawek do omawianej ustawy, wszystkie zostały przyjęte przez sejmową Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Poprawki, które budzą wiele wątpliwości, dotyczą zagadnień z obszaru ochrony środowiska, a dokładniej zmian w prawie wodnym.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#AntoniTyczka">Dodam, iż obecnie jest w Sejmie w drugim czytaniu ustawa o ochronie przyrody. To, co zawarte jest w tym projekcie ustawy, musi być poddane dokładnej analizie i znaleźć ostateczne rozwiązanie w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#AntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za poprawkami Senatu, zgodnie z przyjętym stanowiskiem Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek do ustawy zgłoszonych przez Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Wiesława Wodę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Odpłynął.)</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma posła Wody.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W takim razie lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy po przerwie, w wieczornej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Bałagan sięga szczytu w tym Sejmie.)</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm jest szczytem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Nie, Prezydium Sejmu jest szczytem.)</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ogłaszam przerwę do godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Do jutra.)</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie Posłowie! W komisjach są przygotowywane sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tablicy jest wszystko wyświetlone.</u>
          <u xml:id="u-268.15" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 47 do godz. 22 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Uśmiecham się, bo chciałem Wysokiej Izbie przekazać radosną wiadomość.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, postanowiło o możliwości zwołania dodatkowego posiedzenia Sejmu w dniu 23 grudnia 2000 r. o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Decyzja ta podyktowana jest trwającymi pracami nad ustawą dotyczącą wynagrodzeń pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że Senat zamierza rozpatrzyć tę ustawę jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Być może - dopowiadam od siebie - jeśli Senat nie wniesie poprawek, nie będzie takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Raport z realizacji w 1999 r. Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej wraz ze stanowiskiem Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka, który przedstawił raport, oraz sprawozdawcy komisji pana posła Wojciecha Arkuszewskiego, który przedstawił opinię komisji, a także przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionego raportu.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm raport przyjął.</u>
          <u xml:id="u-269.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli wszyscy usiądą i będzie cisza na sali, to przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Janowski? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#GabrielJanowski">Korzystając ze sposobności, gdyż jest chwila przerwy, chciałbym przypomnieć, że dzisiaj mija rok od czasu, kiedy Wysoka Izba podjęła uchwałę w sprawie powołania spółki Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#GabrielJanowski"> Dziękuję za aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#GabrielJanowski">Panie premierze, niestety nie uczyniono nic, by tę uchwałę wypełnić. Choć muszę powiedzieć, że klimat w Ministerstwie Skarbu Państwa z wrogiego zmienił się w bardziej przyjazny. Ale to za mało. Dlatego zwracam się do pana, panie premierze, by pański rząd podjął wszelkie działania, aby tę uchwałę wypełnić, byśmy nie musieli odwoływać się do protestów i do innych form nacisku. O to bardzo proszę pana premiera. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcę przypomnieć, że oświadczenia będą po głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GabrielJanowski">Było to wystąpienie z okazji rocznicowej, nie oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Istnieje w Wysokiej Izbie rywalizacja. Jeśli poseł z prawej strony wyrabia kartę, to zaraz musi to czynić i poseł z lewej strony, dlatego oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">No i po co było popędzać?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie Raportu z realizacji w 1999 r. Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w Unii Europejskiej wraz ze stanowiskiem Komisji Integracji Europejskiej, zawartego w druku nr 1918, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 395 posłów. Za odrzuceniem głosowało 34, przeciw - 350, 11 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie raportu odrzucił, a tym samym przyjął raport.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Informacja do Raportu Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej - 1999–2000.</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka, który przedstawił informację, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-273.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-273.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.16" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji do Raportu Komisji Europejskiej z postępów na drodze zbliżania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej - 1999–2000, zawartej w druku nr 2158, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.17" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.18" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.19" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 394 posłów. Za odrzuceniem głosowało 33 posłów, przeciw - 351, 10 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.20" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-273.21" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Raport w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-273.22" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka, który przedstawił raport, oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.23" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionego raportu.</u>
          <u xml:id="u-273.24" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-273.25" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczać, że Sejm raport przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.26" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.27" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie Raportu w sprawie korzyści i kosztów integracji Rzeczypospolitej Polskiej z Unią Europejską, zawartego w druku nr 2134, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.28" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.29" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.30" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 391 posłów. Za odrzuceniem głosowało 36 posłów, przeciw - 346, 9 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.31" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-273.32" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-273.33" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Lecha Nikolskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.34" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.35" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-273.36" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-273.37" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-273.38" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 1. Senat proponuje, aby w tytule ustawy po wyrazie „normatywnych” dodać wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-273.39" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W przypadku przyjęcia tej poprawki zmianie ulegnie tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-273.40" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.41" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.42" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do tytułu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.43" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.44" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.45" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za głosowało 3, przeciw - 387, 3 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.46" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.47" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 2. Senat proponuje, aby skreślić art. 3 nowelizujący ustawę z 19 kwietnia 1950 r. o wyścigach konnych.</u>
          <u xml:id="u-273.48" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.49" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.50" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.51" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.52" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.53" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - nikt nie głosował, przeciw - 392 i nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.54" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.55" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 3. do art. 11 pkt 7 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 42 ust. 4 ustawy Prawo lotnicze wyrazy „personelu latającego” zstąpić wyrazami „personelu lotniczego”.</u>
          <u xml:id="u-273.56" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.57" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.58" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 11 pkt 7 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.59" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.60" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.61" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem głosowało 6 posłów, przeciw - 385, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.62" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.63" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 4., polegającej na dodaniu pkt. 2a w art. 14 ustawy nowelizującej, Senat proponuje, aby w art. 4 ust. 4 ustawy o uzdrowiskach i lecznictwie uzdrowiskowym wyrazy „ministra zdrowia i opieki społecznej” zastąpić wyrazami „Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-273.64" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.65" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.66" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 14 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.67" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.68" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.69" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna wynosi 198 posłów. Za odrzuceniem głosował 1 poseł, przeciw - 394, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.70" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.71" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 5. do art. 15 pkt 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodać lit. a, zawierającą zmianę do art. 46 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stanowiącą, że w razie potrzeby organ egzekucyjny i egzekutor mogą wezwać w pilnych przypadkach także ustnie pomocy również organu Urzędu Ochrony Państwa, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, jedynie Policji lub Straży Granicznej, oraz aby dotychczasową treść zmiany oznaczyć jako lit. b.</u>
          <u xml:id="u-273.72" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.73" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.74" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 15 pkt 2 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.75" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.76" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.77" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Nikt nie głosował za, przeciw - 389, 3 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.78" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.79" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 6. do art. 17 pkt 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w art. 23 ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia dodać, że nadzór, o którym mowa w art. 22 ust. 3 i 3a tej ustawy, wykonują pracownicy inspektoratów weterynarii lub stacji sanitarno-epidemiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-273.80" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.81" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.82" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 17 pkt 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.83" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.84" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.85" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. 1 poseł był za odrzuceniem poprawki, przeciw - 393, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.86" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.87" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 7. do art. 18 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną dotyczącą art. 774 ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-273.88" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.89" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.90" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 18 pkt 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.91" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.92" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.93" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za odrzuceniem głosowało 3 posłów, przeciw - 383, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.94" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.95" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do art. 19, nowelizującego ustawę Prawo wodne, zgłoszono poprawki od 8. do 10.</u>
          <u xml:id="u-273.96" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 8. do art. 56 ust. 11 pkt 2 Senat proponuje, aby maksymalna stawka opłaty za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi za 1 dam.3 wód chłodniczych, a nie, jak uchwalił Sejm, za 1 m3 wód chłodniczych, nie mogła być wyższa niż 0,5%, a nie, jak uchwalił Sejm, niż 0,2% najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, określonego na podstawie odrębnych przepisów dla roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-273.97" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.98" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.99" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 56 ust. 11 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.100" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.101" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.102" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw - 374, 4 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.103" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.104" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 9. do art. 56c ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby zwolniony z opłat był pobór wody dla potrzeb energetyki wodnej pod warunkiem zwrotu takiej samej ilości wody o co najmniej nie gorszej jakości w odległości do 1,5 km, a nie, jak uchwalił Sejm, do 1 km, od miejsca jej poboru.</u>
          <u xml:id="u-273.105" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.106" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.107" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 56c ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.108" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.109" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.110" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 390, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.111" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.112" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 10. do art. 56c ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby zwolniony z opłat był pobór wody dla potrzeb pozyskania energii cieplnej za pomocą pomp cieplnych, a nie, jak uchwalił Sejm, dla potrzeb funkcjonowania pomp cieplnych.</u>
          <u xml:id="u-273.113" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.114" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.115" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 56c ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.116" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.117" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.118" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. 1 poseł był za odrzuceniem poprawki Senatu, przeciw - 387, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.119" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.120" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.121" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli panie i panowie posłowie nie mieliby nic przeciwko temu, to prosiłbym o względną ciszę.</u>
          <u xml:id="u-273.122" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 11. do art. 24 pkt 3 ustawy nowelizującej, polegającej na oznaczeniu treści dotychczasowej zmiany lit. a oraz na dodaniu zmiany oznaczonej lit. b, Senat proponuje, aby w art. 17 ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach dodać ust. 4 stanowiący, że minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ustali, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb gromadzenia, ewidencjonowania, kwalifikowania, klasyfikacji oraz udostępniania materiałów archiwalnych tworzących zasób jednostek publicznej radiofonii i telewizji, uwzględniając szczególny zakres i sposób działania radia i telewizji, potrzebę szczególnej ochrony materiałów archiwalnych przed utratą lub zniszczeniem.</u>
          <u xml:id="u-273.123" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.124" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.125" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 24 pkt 3 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.126" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.127" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.128" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za odrzuceniem poprawki głosowało 156 posłów, przeciw - 231, 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.129" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.130" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 12. do art. 28 pkt 5 ustawy nowelizującej, polegającej na oznaczeniu treści dotychczasowej zmiany lit. a oraz na dodaniu zmian oznaczonych lit. b i c, Senat proponuje, aby w art. 36 ustawy o Inspekcji Sanitarnej:</u>
          <u xml:id="u-273.131" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- ust. 5 stanowił, że niezależnie od opłat z tytułu bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, pobieranych według zasad i w wysokości, o których mowa w ust. od 1 do 4 tego artykułu, stacje sanitarno-epidemiologiczne mogą w ramach prowadzonych środków specjalnych wykonywać w zakresie badań, pomiarów i innych czynności niewynikających z ustawowego nadzoru odpłatne usługi na zasadzie zlecenia tych usług i za umownie ustaloną zapłatą,</u>
          <u xml:id="u-273.132" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- dodać ust. 6 stanowiący, że środki finansowe uzyskane z opłat, o których mowa w ust. 5 tego artykułu, przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Sanitarnej, a główny inspektor sanitarny określi, w drodze zarządzenia, regulamin gospodarowania środkami specjalnymi.</u>
          <u xml:id="u-273.133" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 19. Senat proponuje, aby w art. 83 ustawy nowelizującej dodać pkt 3 stanowiący, że przepisy art. 36 ust. 5 i 6 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-273.134" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-273.135" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-273.136" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.137" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak nie będzie ciszy na sali, to będę bardzo powoli czytał i przeciągał celowo.</u>
          <u xml:id="u-273.138" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.139" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.140" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.141" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.142" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.143" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. 1 poseł głosował za odrzuceniem poprawek Senatu, przeciw - 392, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.144" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.145" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 13. Senat proponuje, aby skreślić art. 31 nowelizujący ustawę z dnia 19 listopada 1987 r. o dozorze technicznym.</u>
          <u xml:id="u-273.146" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.147" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.148" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.149" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.150" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.151" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Nikt nie głosował za odrzuceniem poprawki, przeciw - 392, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.152" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.153" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 14., polegającej na dodaniu pkt. 5a w art. 44 ustawy nowelizującej, Senat proponuje, aby użyty w różnych przypadkach w art. 38 ust. 1, w art. 43 ust. 1 i w ust. od 2 do 4 oraz w art. 60 ust. 3 i 5 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wyraz „zarządzenie” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „rozporządzenie”.</u>
          <u xml:id="u-273.154" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.155" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.156" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 44 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu pkt. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.157" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.158" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.159" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197, nikt nie głosował za odrzuceniem, przeciw - 392, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.160" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.161" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 15. do art. 44 pkt 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dodany w art. 50 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ust. 3 oznaczyć jako ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-273.162" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.163" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.164" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 44 pkt 8 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.165" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.166" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.167" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198, nikt nie głosował za odrzuceniem, przeciw - 393, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.168" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.169" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 16. do art. 63 ustawy nowelizującej dotyczącej art. 8a ust. 3 pkt 1 ustawy o urzędach i izbach skarbowych Senat proponuje, aby ustalając rodzaje wydatków bieżących i inwestycyjnych związanych z prowadzeniem egzekucji administracyjnych minister właściwy do spraw finansów publicznych nie był zobowiązany do uwzględnienia potrzeby zapewnienia warunków i bezpieczeństwa pracy.</u>
          <u xml:id="u-273.170" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.171" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.172" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 63 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.173" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.174" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.175" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Nikt nie głosował za, przeciw - 388, 3 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-273.176" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.177" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 17. Senat proponuje, aby skreślić art. 70 nowelizujący ustawę z 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-273.178" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.179" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.180" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 70, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.181" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.182" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.183" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 388 posłów. Większość bezwzględna - 195. 1 poseł był za odrzuceniem, przeciw - 387, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-273.184" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.185" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 18. Senat proponuje, aby skreślić art. 76 nowelizujący ustawę z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-273.186" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-273.187" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.188" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 76, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-273.189" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-273.190" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-273.191" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za głosowało 4 posłów, przeciw - 386, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-273.192" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.193" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-273.194" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-273.195" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-273.196" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Tomaszewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.197" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-273.198" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-273.199" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom dostarczone w druku nr 2508-A.</u>
          <u xml:id="u-273.200" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-273.201" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.202" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-273.203" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie posłanki i panów posłów proszę o względną uwagę, bo nie będziecie potem wiedzieli, nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym krótko poinformować, że...</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale proszę o ciszę na sali, bo jeśli nie będzie ciszy, to zachęcę panią poseł, żeby długo mówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EwaTomaszewska">I to jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaTomaszewska">Zgłoszono 5 poprawek do ustawy. Trzy pierwsze poprawki to są zupełnie odrębne teksty ustaw, różne od tekstu przyjętego uprzednio przez komisje, natomiast poprawki 4. i 5. dotyczą tekstu przyjętego przez komisje. Poprawka 1. została zarekomendowana pozytywnie, poprawka 2. - negatywnie, poprawka 3. została zaś zarekomendowana pozytywnie. Dalej, poprawka 4. została zarekomendowana pozytywnie, a poprawka 5. została zarekomendowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#EwaTomaszewska">Jeśli będą pytania w trakcie poszczególnych głosowań, to wówczas ewentualnie udzielę odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jacek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym odbyło się pierwsze, drugie i za moment odbędzie się trzecie czytanie tego projektu. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, jakie środki będą przeznaczone na wykonanie tej ustawy? Skąd one będą pochodziły, z jakich źródeł? Jakie instytucje będą je wypłacały? Czy każdy pracownik samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej otrzyma tę podwyżkę, którą rząd obiecał w trakcie rozmów z przedstawicielami organizacji pielęgniarek i położnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Mam jeszcze jedno pytanie do przedstawiciela rządu. Ponieważ w ustawie mówimy o minimum 203 zł podwyżki na każdego pracownika służby zdrowia, a wiadomo, że koszty podwyżek to nie są tylko koszty wypłat „na rękę” pracownikom służby zdrowia, kto pokryje koszty dodatkowe, czyli koszt wszystkich ubezpieczeń, tzn. ponad 20%, i z jakich pieniędzy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy nikt nie wyraża więcej wątpliwości ani nie ma pytań?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu wiceministra zdrowia pana Tomasza Grottela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TomaszGrottel">Panie Marszałku! Panie Posłanki, Panowie Posłowie! Odpowiadając na pytanie związane z kwestią, z jakich środków będzie dokonywana ta regulacja płac, chcę zauważyć, że do systemu ubezpieczeń zdrowotnych w wyniku dwóch poprawek zostało wprowadzonych dodatkowo 800 mln zł, w związku z podniesieniem składki, i 800 mln zł, w dwuletnim okresie, w wyniku zawieszenia spłaty kredytu przez kasy chorych. Tak więc w ciągu 2001 r. w systemie jest 1200 mln zł nierozdysponowanych przez kasy chorych. Regulacja płac w zakładach wynikająca z przyjęcia tej ustawy dotyczy pracowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, których liczba szacowana jest na 420 tys. W wyniku regulacji o 203 zł wraz z pochodnymi pula pieniędzy przeznaczona na ten cel jest pokryta przez środki, które w systemie ubezpieczeń zdrowotnych zostały wprowadzone w wyniku tych dwóch elementów, a więc jest niższa niż 1200 mln zł w 2001 r. Ustawa gwarantuje wzrost wynagrodzeń każdego pracownika samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej o kwotę nie niższą niż 203 zł; nie jest przy tym jednoznaczne, iż będzie to kwota ostateczna. Wyższa regulacja płac może nastąpić w wyniku negocjacji na poziomie zakładów pracy między pracodawcą a reprezentacją pracowniczą. Ustawa ta gwarantuje wzrost wynagrodzeń dla wszystkich pracowników od 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje przedłożyły projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu w druku nr 2508.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki 1–3 polegają na nadaniu nowego brzmienia projektowi ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje, aby pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługiwało, począwszy od 1 stycznia 2001 r., prawo do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 300 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby kasy chorych zapewniały środki na przyrost wynagrodzeń oraz aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, a więc za przyjęciem w całości projektu ustawy o kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej w 2001 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-285.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 390 posłów. Za głosowało 185, przeciw - 200, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-285.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.16" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługiwał od 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższy niż 300 zł miesięcznie dla pielęgniarek i położnych oraz 170 zł dla pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-285.17" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby kasy chorych zapewniały środki na przyrost wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-285.18" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.19" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-285.20" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.21" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, a więc za przyjęciem w całości projektu ustawy o kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej w 2001 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.22" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.23" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.24" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 389 posłów. Za głosowało 176, przeciw - 209, 4 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-285.25" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.26" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje, aby pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługiwało począwszy od 1 stycznia 2001 r. prawo do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków przyrostu wszystkich składników wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-285.27" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wnioskodawca proponuje jednocześnie, aby zasady te stosowane były w roku 2002, z tym że wymieniona kwota będzie podwyższona odpowiednio do wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, prognozowanego na 2002 r. w ustawie budżetowej, oraz aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia z mocą 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-285.28" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.29" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość wszystkich pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-285.30" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.31" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, a więc za przyjęciem w całości projektu ustawy o kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej w latach 2001 i 2002, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.32" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.33" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.34" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 393 posłów. Za poprawką głosowało 176, przeciw - 207, 10 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-285.35" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.36" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 4. poprawce do art. 2 pkt 1 ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw wnioskodawca proponuje, aby po wyrazach „zatrudniających powyżej 50 osób”, dodać wyrazy „a także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-285.37" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.38" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.39" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.40" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.41" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.42" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 391 posłów. Za głosowało 180 posłów, przeciw - 206, 5 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-285.43" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.44" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 5. wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 4a ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw proponuje, aby pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługiwał od 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższy niż 300 zł miesięcznie dla pielęgniarek i położnych oraz 170 zł dla pozostałych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-285.45" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.46" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.47" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.48" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.49" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Gdyby można było tak troszkę sobie odpuścić, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-285.50" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-285.51" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.52" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-285.53" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-285.54" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-285.55" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 389 posłów. Za głosowało 174, przeciw - 209, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-285.56" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-285.57" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-285.58" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-285.59" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-285.60" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Manicki chce zadać pytanie. Gdyby pan był uprzejmy powiedzieć, do kogo pan chce skierować to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie dwa pytania, nie jedno.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, chciałem zapytać, jaki przepis prawa zobowiązuje kasy chorych do tego, aby sfinansowały wynagrodzenia w myśl ustawy, która za chwileczkę prawdopodobnie zostanie przyjęta. Konkretnie, jaki przepis ustawy zmusi kasy chorych do tego, żeby wypłaciły środki wbrew przepisom, które mówią, że kasy chorych finansują wykonywanie usług, a nie finansują wynagrodzeń pracowników. Konkretny przepis.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MaciejManicki">Drugie pytanie. Czy jest prawdą, proszę tylko o potwierdzenie, że po odrzuceniu poprawki 4. żadnego wzrostu wynagrodzeń nie będzie w wypadku pracowników zakładów opieki zdrowotnej zatrudniających mniej niż 50 osób?</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Kasprzyk, ale jeszcze chwileczkę, panie pośle. Chcę się zorientować, kto jeszcze chce zadać pytanie. Nikt. To znaczy, że nikogo nie dopuszczę do zadania pytania, bo pytanie nie może rodzić pytania.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, czy po uchwaleniu tego projektu ustawy, zakładającego równy przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, zyskają, jeśli chodzi o płacę zasadniczą, pracownicy administracyjni w porównaniu z personelem pielęgniarskim i lekarskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Tomasza Grottela.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#TomaszGrottel">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proponowany przepis ustawy wyraźnie mówi o obowiązku podniesienia płac, wynagrodzeń pracowników przez zarządzającego jednostką, nie mówi nic więcej. To jest gwarancja podniesienia płac pracownikom przez zarządzających jednostką. Żeby można było spełnić tę gwarancję, zarezerwowane jest wolna pula pieniędzy w kasach chorych.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#TomaszGrottel">Poprzednio odrzucone przez państwa uregulowania nie mogły być zastosowane dlatego, że kasa chorych przekazuje środki finansowe jednostkom w wyniku kontraktów za świadczone usługi zdrowotne. W cenie usługi zdrowotnej jest również koszt pracowniczy. A więc przekazanie pieniędzy z kasy chorych zakładom opieki zdrowotnej może nastąpić jedynie poprzez renegocjacje umowy i wzrost ceny, związany ze wzrostem kosztu wynikającego ze wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Są pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku!</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo, dopuszczę wszystkich, jeżeli chcecie wyjaśnić kwestię, ale tylko w dobrej wierze, zakładając, że panowie posłowie naprawdę chcecie bardzo dobrze wyjaśnić tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie zadawałbym tego pytania, gdyby nie odpowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MieczysławCzerniawski">Panie ministrze, ma pan rację, tak, kasy chorych kontraktują usługi. Ale chciałbym zapytać: Kto kasom chorych daje pieniądze? Kto decyduje o tym, jaki jest poziom finansów kas chorych? Panie ministrze, proszę nie wprowadzać społeczeństwa w błąd, że rząd w ogóle nie odpowiada za stan zdrowotny społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, w trzecim czytaniu nie ma dyskusji przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pytanie.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę mówić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałabym spytać, jak będą znakowane te pieniądze, na czarno czy na czerwono, żeby dyrektorzy zakładów pracy dali je pielęgniarkom, a nie przeznaczyli ich np. na zmniejszenie długów zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MariaGajeckaBożek">Drugie pytanie. Jak się będą czuli pracownicy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej zatrudniających mniej niż 50 osób? Czyli dzielimy pielęgniarki na lepsze i na gorsze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo, naprawdę temat jest bardzo poważny, ponieważ jeszcze bardziej poważne jest tło tego tematu. Myślę, że szacunek i powaga ze względu na tło tego tematu... Wiecie, co mam na myśli.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie wiecie? Czy mam powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stojące na mrozie pielęgniarki.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jest taka wielka radość z tego powodu w Wysokiej Izbie? Naprawdę, niech Wysoka Izba się zdobędzie przynajmniej na chwilę powagi.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, przede wszystkim dziękuję za te słowa. Natomiast chciałbym powiedzieć, że absolutnie nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MaciejManicki">Panie ministrze, skoro pan mówi, że kasy chorych dysponują kwotą ok. 1200 mln zł i mogą, jak pan stwierdził, podwyższyć czy renegocjować kontrakty, to mogę panu powiedzieć w ten sposób - przepraszam, zapytać, bo ja mogę tylko pytać: A jaki przepis prawa zabrania kasom chorych, aby zrobiły to dzisiaj bez tej ustawy? Przecież one mogą to podnieść, mając pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#MaciejManicki"> Pytam więc: Po co ta ustawa? A jeśli ta ustawa ma być, to pytam: Jaki przepis prawa - proszę o wskazanie przepisu prawa - zobowiąże kasę chorych do tego, żeby dała pieniądze? Bo takiego przepisu, w mojej ocenie, nie ma, ja go w polskim systemie prawa znaleźć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#MaciejManicki">Pytałem jeszcze o jedno: Czy w świetle odrzucenia przez Wysoką Izbę poprawki 4. oznacza to, że nie ma już żadnego nawet wskazania - nie mówię o przymusie, ale nawet wskazania - że to zwiększone wynagrodzenie mają również otrzymać pracownicy zatrudnieni w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej zatrudniających do 50 osób? Bo według nas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MaciejManicki">... te zakłady nie dostaną ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mogę dopuścić pytanie, ale nie komentarze i nie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Lityński.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie dotyczące merytorycznej treści projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanLityński">Tak.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu i do pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JanLityński">Po pierwsze. Czy prawdą jest, że tego typu zasady zostały wynegocjowane z większością związków zawodowych działających w służbie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#JanLityński">Po drugie. Czy prawdą jest, że wczoraj przewodnicząca Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych potwierdziła to podczas prac komisji i powiedziała, że związek zawodowy preferuje to właśnie rozwiązanie? Proszę odpowiedzieć na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan....</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Libicki ma pytanie dotyczące merytorycznej treści ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarcinLibicki">Panie Ministrze! Ponieważ zapewne pan poseł Manicki ma rację, że kasy chorych mogłyby wypłacić pielęgniarkom, więc chciałbym spytać wobec tego: Czy pan minister może nam powiedzieć, czy kasy chorych, których większość jest w rękach SLD, wypłaciły pielęgniarkom, za którymi się ujmują?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Dariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DariuszGrabowski">W związku z powyższymi pytaniami mam pytanie następującej treści: Czy znane jest rządowi, Wysokiej Izbie oświadczenie Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych z dnia dzisiejszego, cytuję: Ponieważ propozycja rządu - chodzi o kwotę 2300 zł brutto...</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#DariuszGrabowski"> Przepraszam, 203 zł. Ponieważ propozycja rządu nie spełnia oczekiwań pielęgniarek i położnych, a tym bardziej nie rokuje poprawy naszej sytuacji ekonomicznej, Zarząd Krajowy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych postanawia, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#DariuszGrabowski">1) nadal podtrzymujemy przedstawione stronie rządowej postulaty,</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#DariuszGrabowski">2) akcja protestacyjna, głodówki, okupacja, strajk na terenie całego kraju nadal trwa.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#DariuszGrabowski">Podpisała: Bożena Banachowicz, przewodnicząca związku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To nie jest do śmiechu.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan minister Grottel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#TomaszGrottel">Wysoki Sejmie! Oczywiście, że rozwiązanie to jest wynikiem rozmów prowadzonych z reprezentacją pracowniczą i zostało uzgodnione i zaakceptowane przez związki zawodowe skupiające pracowników zakładów opieki zdrowotnej - i to nie tylko pielęgniarki, ale również pozostałe grupy zawodowe pracujące w zakładach opieki zdrowotnej. Wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, samodzielne, publiczne, kształtują swój poziom wynagrodzeń regulacjami wewnętrznymi. Dotyczy to zarówno dużych zakładów, jak i małych, zatrudniających mniej niż 50 osób. Tak więc wzrost wynagrodzeń, co również jest przy zastosowaniu tej ustawy, następuje w wyniku ustaleń i rozwiązań wewnątrzzakładowych. Jedynie dla zakładów zatrudniających powyżej 50 osób wzrost wynosi obligatoryjnie nie mniej niż 203 zł na każdego pracującego od 1 stycznia, jeżeli ustawa ta zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Tomaszewska, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza kwestia. Padło tu pytanie, czy kasy chorych nie mogły dziś wypłacić. Być może niektóre mogły, ale nie musiały. Natomiast ta ustawa daje zakładom opieki zdrowotnej argument w renegocjowaniu kontraktu. To jest ważny argument i stanowi to szansę, by dokonać takich renegocjacji. Natomiast jeśli chodzi o uzgodnienia ze środowiskiem, którego ustawa dotyczy, to na wczorajszym posiedzeniu połączonych komisji byli przedstawiciele związków zawodowych, przedstawicielki izby pielęgniarskiej i ich zdanie było następujące: Zależy nam na negocjacyjnym trybie ustalania płac. Zależy nam na ustawie, która wprowadza taki system. Zależy nam na rozwiązaniu systemowym, które określa, poprzez parametryczny zapis, sposób wyliczania tych podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#EwaTomaszewska">Ponadto - ponieważ były pytania dotyczące tej kwestii - jeżeli w ustawie jest zafiksowana kwota minimalna, to znaczy, że negocjować wyżej można, ale na podstawie tej ustawy nikt nie powinien otrzymać wynagrodzenia niższego. To jest pewna gwarancja właśnie dla tych, którzy mają niewiele, a przy przeszeregowaniach realizowanych procentowo nie otrzymywali prawie nic. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Manicki - w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejManicki">Tak, oczywiście, panie marszałku, należy to sprostować. W pracach komisji nie uczestniczyły przedstawicielki Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych. Trzeba to jednoznacznie powiedzieć. Odnosi się bowiem wrażenie, że przedstawicielki tego związku były, że przedstawicielki tego związku podpisały porozumienie, a przedstawicielki tego związku stoją na mrozie, tylko tego związku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania nad całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 391 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 233 posłów, przeciw - 8, 150 posłów wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw i ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 95. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Chmielewski i pani posłanka. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, panie posłanki i panowie posłowie, o krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech się oświadczają.)</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy stojących w przejściach mam uważać za osoby chcące zgłosić się do oświadczeń poselskich? - Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego proszę panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Jesteśmy w przededniu Świąt Bożego Narodzenia, proszę pozwolić, że z trybuny Wysokiego Sejmu złożę wszystkim państwu i przyjaciołom najlepsze życzenia.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#EwaSikorskaTrela">Święta Bożego Narodzenia są dla każdego z nas świętami najbardziej rodzinnymi i radosnymi. Stół wigilijny łączy nasze rodziny i wszystkich Polaków w kraju i za granicą. Zasiadając przy nim, zapominamy o wzajemnych urazach i stajemy się sobie bardzo bliscy. Piękna polska tradycja łamania się opłatkiem w Wigilię Bożego Narodzenia jest jakby symbolicznym dzieleniem się chlebem i wspólnym losem z bliskimi oraz obdarowywaniem się nawzajem życzeniami.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#EwaSikorskaTrela">Przyłączam się do wszystkich świątecznych życzeń, które każdy z państwa otrzyma. Ze swej strony życzę radosnych Świąt Bożego Narodzenia oraz tego, by nastrój wzajemnej życzliwości i pokoju zapanował na stałe w naszych domach i Ojczyźnie. W nowym 2001 r. życzę każdemu z państwa wszelkiego dobra i spełnionych nadziei. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Iwanickiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątpliwości i zastrzeżenia zgłaszane przez posłów w trakcie wyboru prezesa Narodowego Banku Polskiego prof. Leszka Balcerowicza dobitnie świadczą o istotnych uchybieniach w pracy Kancelarii Sejmu, w konsekwencji dezawuujących autorytet Sejmu, deprecjonujących jego rolę oraz zupełnie niepotrzebnie wywołujących kontrowersje natury formalno-proceduralnej. Nie wymaga także jakiegokolwiek komentarza percepcja tych zdarzeń przez samego kandydata, na które przecież nie miał żadnego wpływu. Wszystkie wymagane prawem kryteria powinny być znacznie wcześniej przeanalizowane, zweryfikowane przez kompetentnych urzędników, a marszałek Sejmu - zainspirowany do stosownych działań. Inaczej wywiązuje się emocjonalna dyskusja na temat interpretacji określonych przepisów, konieczności wcześniejszego uzyskania tzw. certyfikatu, dyskusja zupełnie niesłużąca ani samej sprawie wyboru prezesa Narodowego Banku Polskiego, ani powadze marszałka Sejmu, samej Wysokiej Izby, prawu, praworządności.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#StanisławIwanicki">Jestem głęboko przekonany, że pan marszałek wyciągnie w tej sytuacji właściwe wnioski służbowo-organizacyjne. Jeśli chcemy, a w to nie wątpię, być szanowani, to szanujmy się sami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do całego cyklu moich oświadczeń wygłaszanych w 2000 r. nawiązujących tematycznie do sprzeciwu organizacji ekologicznych i samorządowych wobec planu przebiegu autostrady przez Warszawę chciałbym niemal w przeddzień świąt dołączyć oświadczenie tchnące nadzieją.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam zatem, że autopoprawka do projektu planu zagospodarowania miasta stołecznego Warszawy z określeniem ustaleń wiążących gminy warszawskie przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zgłoszona przez Wydział Planowania Przestrzennego i Architektury Biura Zarządu Miasta Stołecznego Warszawy, w brzmieniu: „Ustala się możliwość zmiany funkcji rezerwowanego korytarza dla autostrady A-2 na korytarz drogi ekspresowej w sytuacji innego ustalenia przebiegu autostrady przez właściwe organy administracji państwowej” - zmierza we właściwym kierunku. Zarazem wyrażam nadzieję, że w nadchodzącym 2001 r. możliwość przebiegu autostrady przez Warszawę nie będzie uwzględniana w planach opracowywanych zarówno przez władze Warszawy, jak i odpowiednie resorty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezależny... niezrzeszony, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z bulwersującą i wywołującą od dłuższego czasu wiele niepotrzebnych emocji sprawą przyznania czy raczej przedłużenia koncesji dla Radia Maryja pragnę zadać nie tylko retoryczne pytanie, kto jest winny temu niedopatrzeniu, stanowi rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławMisztal">Czy jest to Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji czy też Ministerstwo Łączności? Mówił o tym w przedwczorajszym oświadczeniu pan poseł Szymon Niemiec. Być może przyczyna leży w nie dość precyzyjnych przepisach - i tak chyba jest - których nowelizację na tej sesji już zapoczątkowaliśmy. Jednakże uważam, że zanim uchwalimy odpowiednie przepisy w tym zakresie, trzeba rozwiązać pozytywnie tę konkretną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławMisztal">Pragnę przy tym przypomnieć, że do Sejmu wpłynął już projekt uchwały dotyczący koncesji dla Radia Maryja, który bardzo popieram. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedświąteczny nastrój skłania do refleksji, nastrój najbardziej rodzinnych świąt, nastrój ofiarowywania prezentów. W tym nastroju chciałabym przypomnieć blok ustaw o mieszkaniach zakładowych, o spółdzielniach mieszkaniowych, o wspieraniu budownictwa mieszkaniowego, o listach zastawnych i bankach hipotecznych, w końcu o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, blokujących eksmisję na bruk kobiet w ciąży, dzieci, osób niepełnosprawnych. Wszystkie te ustawy będą służyć regulacji stosunków własnościowych w zakresie mieszkalnictwa, ochronie lokatorów i wspieraniu rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Mam nadzieję, że wielu polskim rodzinom rozwiązania te przyniosą istotne korzyści. Dach nad głową należy przecież do podstawowych warunków bytu rodzin.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#EwaTomaszewska">Korzystając z okazji, chciałabym przede wszystkim pracownikom Sejmu, którzy wytrwali tu z nami, a także paniom posłankom i panom posłom złożyć najserdeczniejsze życzenia świąteczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Tadeusza Wronę o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem oburzony fragmentem wystąpienia pana posła Macierewicza, który powiedział: Ciągle nie realizujemy warunków unijnych, jeśli chodzi o stan praworządności. Izba złamała podstawową ustawę. Jeżeli tak się dzieje w Sejmie, jeżeli tak się dzieje na samej górze, to nie trzeba pytać o to, jak się dzieje w powiecie i gminie. A dzieje się strasznie, jeśli chodzi o stan praworządności. Mamy nieprzygotowane kadry, mamy nieprzygotowany stan świadomości i stosunek do praworządności, jesteśmy nieprzygotowani gospodarczo. Jak Polska ma walczyć o miejsce w Unii, jeżeli tak postępujemy?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#TadeuszWrona">Odebrałem ten fragment wypowiedzi pana posła jako rzeczywiście obrazę samorządu i tego dorobku, który polski samorząd w ciągu 10 lat wniósł do Polski niepodległej. Chcę powiedzieć, że to właśnie samorząd, właśnie gminy, powiaty są obszarem pracy niezwykle państwowotwórczej, pracy, która jest widoczna w Polsce i jest widoczna również z perspektywy zagranicznej. Sądzę, że nie ma żadnego upoważnienia do tego, aby również stan praworządności w polskich gminach czy powiatach w ten sposób podważać, bo znamy, jako przedstawiciele samorządów, jako posłowie wywodzący się z tych środowisk, rozstrzygnięcia samorządowych kolegiów odwoławczych, regionalnych izb obrachunkowych, Naczelnego Sądu Administracyjnego, organu nadzoru, jakim jest wojewoda, i wiemy, że przypadków łamania prawa na poziomie gmin i powiatów jest bardzo mało. Oczywiście one występują, ale jest to bardzo wąski margines tych rozstrzygnięć, które zapadają w polskim samorządzie. Uważam, że lekką ręką w ten sposób przekreśla się to, co w Polsce jest najważniejszego, i to, co się rzeczywiście udało: dorobek - i samoorganizację - który jest przenoszony na ogólnopolskie organizacje samorządowe. A przecież jeżeli chodzi o kadry, o których tutaj jest mowa, to twierdzę, że właśnie liderzy lokalni są nadzieją Trzeciej Rzeczypospolitej i te doświadczenia, które wynikają z pracy w polskim samorządzie, są niezwykłym kapitałem, zresztą widocznym również w pracy osób, które wywodzą się z samorządu, w innych miejscach, gdzie potem pełnią służbę publiczną.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#TadeuszWrona">Myślę, że Wysoka Izba w tym roku również przyjmując uchwałę o Dniu Samorządu Terytorialnego w sposób bardzo jednoznaczny to potwierdziła i wyraziła podziękowanie wszystkim polskim samorządowcom ze względu na ten niezwykły dorobek, z którym mamy do czynienia, który powstaje na naszych oczach.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#TadeuszWrona">Sądzę, że jedynym wytłumaczeniem takich sformułowań pana posła Macierewicza jest to, że zna samorząd tylko z literatury i z warszawskiego samorządowego węzła gordyjskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otrzymaliśmy dar przeżywania kolejnego wigilijnego wieczoru, kolejnych świąt Bożego Narodzenia. Obecny czas jest szczególny, bo uczestniczymy w Roku Jubileuszowym na przełomie II i III tysiąclecia, które liczymy od narodzin Jezusa Chrystusa w Betlejem.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanChmielewski">Ten okres świąteczno-noworoczny to czas szczególnej refleksji. Nie jest dla każdego z nas tajemnicą, że wydarzenia roku 1989 rozpoczęły proces odnowy życia społecznego, gospodarczego i politycznego w naszym kraju. Przeszliśmy długą drogę do końca 2000 r., tworząc od nowa struktury naszego państwa, odradzając życie gospodarcze oraz kształtując nową kulturę życia społecznego. Nasze wcześniejsze marzenia i nadzieje nabierały realnych kształtów przez powstawanie instytucji państwa demokratycznego, gospodarki rynkowej i samorządności. Wraz z zachodzącymi przemianami pojawiły się także i trudności. To fakt, że nie wszystko da się zmienić w tak krótkim czasie, a takie wartości jak wolność, demokracja i gospodarka oparta na zdrowych zasadach rynkowych wymagają ciężkiej pracy, poświęcenia i odpowiedzialności od każdego z nas.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JanChmielewski">Zachodzące zmiany wniosły wiele dobra w nasze życie społeczne. Od przeszło 10 lat rozwija się w Polsce samorządność, czyli troska lokalnych społeczności o rozwiązywanie ich własnych problemów. Konieczne przemiany gospodarcze odsłoniły jednak wiele obszarów biedy. Wolność słowa przyniosła nam pluralizm i rozwój środków społecznego przekazu - prasy, radia, telewizji, Internetu. Musimy zabiegać o to, aby tej wartości towarzyszyła również odpowiedzialność, a biznesowi i polityce - coraz to wyższa etyka.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#JanChmielewski">Tegoroczne święta Bożego Narodzenia zostaną zapisane w kronikach jako szczególne - ostatnie w XX w. i w tym tysiącleciu. Na pewno w naszych domach zostaną przygotowane i będą obchodzone zgodnie z piękną polską tradycją, w gronie najbliższych, w nastroju radości, miłości i zgody.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#JanChmielewski">Czas świąt i końca roku jest porą życzeń, podziękowań i refleksji. Wszystkim dziękuję za wszelkie dobro, za ich pracę i trud na rzecz dobra wspólnego. Życzę, by nowy 2001 r. był pomyślny dla nas, naszych rodzin, wspólnot lokalnych i całej ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#JanChmielewski">31 grudnia 2000 r. zamkniemy XX wiek i drugie tysiąclecie, w których wyjątkowo naszemu pokoleniu dane było żyć w czasach papieża Polaka i trójki polskich noblistów oraz Polski niepodległej i samorządnej.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#JanChmielewski">Życzę wszystkim, abyśmy jak najdłużej w zdrowiu i dobrej kondycji, wraz z rodzinami oraz przyjaciółmi, mogli korzystać z najlepszych osiągnięć i zdobyczy XX wieku, abyśmy mogli obronić je i rozwijać, by dobrze służyły także przyszłym pokoleniom. Wszystkim i sobie również życzę, by cud betlejemskiej stajenki nie był dla nas daremny. Szczęść Boże. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Boże zapłać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza. W duchu pojednania i miłości, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim panu posłowi Bóg zapłać.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#AntoniMacierewicz">A teraz króciutkie oświadczenie w związku z różnymi interpretacjami, jakie się pojawiły w ostatnich chwilach dzisiejszego porannego wydarzenia. Chciałbym jasno stwierdzić, iż zgodnie z art. 27 pkt 7 ustawy o dopuszczeniu do informacji niejawnej osobą zobligowaną, zobowiązaną ustawowo do zwrócenia się w sprawie poświadczenia bezpieczeństwa dotyczącego prezesa Narodowego Banku Polskiego jest marszałek Sejmu. To marszałek Sejmu miał obowiązek zwrócić się, przed głosowaniem, w sprawie poświadczenia bezpieczeństwa. Nie zrobił tego, a wobec tego złamał ustawę. Nie jego urzędnicy, lecz on. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Szymon Niemiec - oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#SzymonJózefNiemiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z ubolewaniem, jako lekarz i poseł, symbolicznie uderzając się w piersi, pragnę stwierdzić, że wprowadzając wielką reformę ochrony zdrowia, zapomnieliśmy o konieczności zagwarantowania wszystkim pracownikom tego sektora podwyższenia wynagrodzeń. A przecież wiedzieliśmy, jak niskie w porównaniu z innymi grupami zawodowymi są płace pielęgniarek i w całej służbie zdrowia oraz jakie są pod tym względem wieloletnie zaległości. Błędnie bowiem sądziliśmy, że reforma samoistnie z czasem zlikwiduje te dysproporcje. Dramatyczne protesty pielęgniarek unaoczniły nam, że tak nie jest. I dopiero teraz, oczywiście lepiej późno niż wcale, w trybie awaryjnym próbujemy wprowadzić odpowiednie rozwiązania systemowe. Reasumując, mogę tylko wyrazić głębokie ubolewanie z tego powodu, że dopiero teraz tak się dzieje, oraz nadzieję, że proponowane rozwiązania pozwolą już w nowym roku, a tym bardziej w przyszłości, na stopniowe ograniczanie, a nawet likwidację dysproporcji płacowych, które teraz są na niekorzyść służby zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2459.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym kończymy 95. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Porządek dzienny posiedzenia Sejmu zwołanego na 10–11 stycznia 2001 r. został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Kończąc 95. posiedzenie Sejmu, zdajemy sobie sprawę, że jest to ostatnie posiedzenie Sejmu w tym roku, ostatnie posiedzenie w tym stuleciu i tysiącleciu. Jesteśmy w przededniu Świąt Bożego Narodzenia, dlatego też pozwólcie, że w imieniu marszałka Sejmu, własnym i w imieniu Prezydium Sejmu przekażę wam najlepsze życzenia na święta i nowy rok. Przekażę wam życzenia, Wysoka Izbo, i wszystkim tym, którzy wespół z Wysoką Izbą pracują nad realizacją posiedzeń Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Chcę zwrócić ciepłe słowa w kierunku pracowników Kancelarii Sejmu - wszystkich, często tych niewidocznych, którzy pracują jeszcze dłużej niż Wysoka Izba po zakończeniu obrad Sejmu - pracowników Straży Marszałkowskiej, mediów, obsługi; wszystkich, których nawet nie jestem w stanie w tej chwili ogarnąć myślą, i tych wszystkich, z którymi spotykaliśmy się.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Życzenia również kieruję do społeczeństwa polskiego: niech te święta Bożego Narodzenia wszyscy przeżyją w gronie rodzinnym, w cieple rodzinnym, jak najlepiej, jak najcieplej. I niech zbliżający się rok, początek nowego tysiąclecia, będzie dla was wszystkich rokiem wielkiej nadziei na spełnienie wszystkich zamierzeń. Po prostu po staropolsku: Wesołych świąt!</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-333.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-333.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 23 min 21)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>