PPC / ppc

text_structure.xml 476 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Jan Król, Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i pana posła Jacka Szczota.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Jacek Szczot.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym, a pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekSzczot">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekSzczot">- Transportu i Łączności - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JacekSzczot">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JacekSzczot">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JacekSzczot">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JacekSzczot">- Spraw Zagranicznych - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JacekSzczot">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 12 w sali klubowej nr 1 w nowym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JacekSzczot">W dniu dzisiejszym, bezpośrednio po głosowaniach, w sali nr 108 w Biurze Stosunków Międzyparlamentarnych - stary Dom Poselski - odbędzie się zebranie Polsko-Austriackiej Grupy Parlamentarnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, że pan poseł Tadeusz Matyjek w wyniku orzeczenia Sądu Lustracyjnego złożył mandat.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie przygotowań legislacyjnych do członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Sejm przeprowadził pierwsze czytanie projektu uchwały oraz przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawki, w związku z tym Sejm skierował ten projekt uchwały do komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1733.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ludwika Dorna w celu przedstawienia sprawozdania dotyczącego zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LudwikDorn">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja rozpatrzyła poprawki zgłoszone w dniu wczorajszym i zdecydowała się zarekomendować Wysokiej Izbie ich odrzucenie. Oto racje, jakie przemawiały...</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa posłów o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LudwikDorn">... za stanowiskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LudwikDorn">Poprawka 1. nadawała akapitowi pierwszemu uchwały, wstępnemu, takie brzmienie, iż Sejm wspiera świadome, zaplanowane i terminowe działania rządu w przedmiocie, o którym mówi uchwała. Sejm bardzo by chciał je wspierać i to, co jest zaplanowane i terminowe, wspiera, natomiast sensem uchwały jest to, iż w tym zakresie istnieją pewne niedostatki i Sejm zwraca się o zmianę tego w ustalony przez siebie sposób. W związku z tym istniałaby pewna niezgodność ducha i treści między zdaniem stanowiącym preambułę uchwały, a treścią uchwały. Takie racje skłoniły komisję do tego, by rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#LudwikDorn">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, by Sejm zwrócił się do rządu, aby w terminie do dnia 31 maja br. przedstawił bilans zysków i kosztów poniesionych zarówno w dotychczasowym procesie przedakcesyjnym, jak i w planowanym procesie integracji europejskiej. Racje, jakie przemawiają za odrzuceniem tej poprawki, są następujące. Pierwsza, to wykroczenie poza dotychczasowy obszar uchwały, który dotyczy procesu legislacyjnego. Druga racja, moim zdaniem mocniejsza, polega na nierealistycznym terminie realizacji obowiązku nakładanego uchwałą przez rząd. Przedstawiciel rządu stwierdził, że owszem, rząd nie ma nic przeciwko przedstawieniu obu bilansów, a nawet skłania się do ich przedstawienia, ale jeśli chodzi zwłaszcza o bilans drugi, tzn. przewidywanych zysków i kosztów, mówiąc w skrócie, z integracji europejskiej, to nie sposób tego zrobić racjonalnie i sensownie przed zamknięciem jak największej liczby obszarów negocjacyjnych, gdyż musiałaby to być prognoza wielowariantowa.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#LudwikDorn">Rekomendując zatem odrzucenie tej poprawki, chcę też poinformować, że komisja uznaje sensowność tego postulatu przy przesuniętym terminie. W dyskusji padła propozycja - panowała wobec niej pełna zgoda - by na następnym posiedzeniu sformułować w tej mierze dezyderat do prezesa Rady Ministrów, z tym że z daleko późniejszym terminem, najprawdopodobniej do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o poprawkę 3., ostatnią, wnioskodawca proponuje, by w terminie wymienionym w poprawce poprzedniej rząd ustosunkował się do alternatywnych wizji integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#LudwikDorn">Argumenty przeciw były następujące.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#LudwikDorn">Po pierwsze, nie ma w tej chwili alternatywnych procesów integracji europejskiej; jest albo udział w integracji europejskiej, albo pozostawanie poza nią. Jeśli natomiast chodzi o kwestię wizji, to trudno nakładać na rząd obowiązek ustosunkowania się do niej, gdyż wizja jest czymś mało konkretnym. Wnioskodawca podawał przykład i mówił, że chodzi tutaj o ustosunkowanie się do wizji międzymorza; istnieją książki na ten temat wydane kilkadziesiąt lat temu i materiały programowe jego obozu. Trudno, żeby rząd ustosunkowywał się do książek wydanych kilkadziesiąt lat temu. Z tego względu komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Panie marszałku, mam pytania.)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, może zada pan pytania przy konkretnych poprawkach, czy już teraz?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Teraz.)</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSłomka">Pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AdamSłomka">Jako wnioskodawca wniosków rozpatrywanych w dniu wczorajszym wieczorem przez komisję chciałbym, po pierwsze, zwrócić się do pana marszałka o to, żeby zwrócił uwagę panu posłowi sprawozdawcy komisji, że jego obowiązkiem jest, po pierwsze, rzetelne i obiektywne referowanie przebiegu dyskusji w komisji, a nie tylko przedstawianie stanowiska osób, które były przeciwne wnioskom - jego obowiązkiem jest rzetelność informowania Wysokiej Izby o argumentach za i przeciw, a nie wyłącznie podawanie argumentów przeciwko poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AdamSłomka">Bardzo proszę pana marszałka, żeby dopilnować, by się nie zdarzały tego typu wypowiedzi, jakie miały miejsce przed chwilą, ponieważ jest to klasyczny przykład wprowadzania Wysokiej Izby w błąd.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AdamSłomka">Mam cztery pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AdamSłomka">Po pierwsze, dlaczego przy pierwszej poprawce zdecydowana większość komisji, czyli w tym wypadku posłowie AWS-u, SLD i Unii Wolności byli za pozostawieniem w tekście uchwały informacji nieprawdziwych i niezgodnych ze stanem myślenia logicznego, z elementarną wiedzą o czymś, co jest zupełnie oczywiste?</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#AdamSłomka">Zaproponowałem wykreślenie dwóch stwierdzeń.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#AdamSłomka">Pierwsze: że wejście do Unii Europejskiej jest warunkiem wzmocnienia naszej pozycji w cywilizacji euroatlantyckiej. Tłumaczyłem, że jeżeli chodzi o kwestie euroatlantyckie, to jesteśmy w NATO, i to w sensie geopolitycznym jest rozumiane jako „euroatlantyckie”, natomiast Unia Europejska wiąże się raczej z pojęciem „europejskie”, z pojęciem cywilizacji rzymskiej, łacińskiej, chrześcijańskiej. Jest więc błąd w propozycji posła sprawozdawcy i wnioskodawcy zarazem. Czemu tego błędu nie chce się zniwelować?</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#AdamSłomka">Drugie absurdalne zdanie: że Rzeczpospolita Polska będzie w przyszłości krajem członkowskim Unii Europejskiej. Można oczywiście uchwalić każdą rzecz, nawet to, że będziemy wiecznie młodzi, szczęśliwi i każdy będzie miał samochód, niemniej chcę zapytać, dlaczego deklaruje się coś, co nie jest zależne tylko od nas. Gdyby członkostwo w Unii Europejskiej było zależne tylko od pracy i wysiłku Rzeczypospolitej, jej parlamentu, rządu i obywateli, to oczywiście takie zdanie można by umieścić. Dlaczego nie zgodzono się na moją autopoprawkę, żeby zapisać, iż rząd i Sejm dążą do członkostwa w Unii Europejskiej? Dlaczego zapisano rzecz absurdalną w sensie logicznym?</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#AdamSłomka">Chciałem zapytać w tym kontekście pana marszałka, czy Biuro Legislacyjne (bo to jest bardzo ważne dla oceny może nie tyle większości komisji sejmowej, tylko Biura Legislacyjnego) rekomendowało ten tekst do głosowania jako zgodny z elementarnymi zasadami wiedzy logicznej, konstrukcji poprawności logicznej i w ogóle konstrukcji jakichkolwiek dokumentów publicznych. Czy pan marszałek dysponuje taką opinią i czy mógłby poinformować o niej Wysoką Izbę? To jest moje pytanie. Chciałbym, żeby pan marszałek poinformował o stanowisku Biura Legislacyjnego w zakresie konstrukcji pierwszej poprawki, nieuwzględnionej, i o tym, jakie konsekwencje będzie miało przyjęcie tej uchwały w wersji pierwotnej, która zdaniem Konfederacji jest całkowicie absurdalna.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#AdamSłomka">Następne pytanie. Dlaczego - mimo tego, iż zgodziłem się na wszystkie propozycje członków komisji dotyczące autopoprawek, na zmiany we wszystkich istotnych sprawach, nawet na włączenie ponownie pkt. 5 tej uchwały - mimo uwzględnienia wszystkich sugestii posłowie głosowali przeciwko przyjęciu tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#AdamSłomka">Trzecie pytanie. Dlaczego w obliczu faktu, że większość członków Komisji Integracji Europejskiej oświadczyła w różnych wypowiedziach, iż przez dziesięciolecia byli zwolennikami jedynie słusznej drogi budowy RWPG i Paktu Warszawskiego, w tej chwili twierdzą oni z równym uporem, że jedynie słuszną drogą jest obecny proces i sposób integracji z Unią Europejską?</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#AdamSłomka">I ostatnie pytanie. Dlaczego większość członków komisji sejmowej nie chce wiedzieć w terminie do końca maja, jakie koszty ponieśliśmy, mimo iż przedstawiciel rządu powiedział, że ich liczenie w odpowiedniej komórce jest na ukończeniu i można je w terminie do 31 maja, zgodnie z moją poprawką, przedstawić? Dlaczego szanowna komisja, w tym pan poseł, nie chce dowiedzieć się o tym do 31 maja, mimo iż przedstawiciel rządu oświadczył, że ta wiedza jest? Jedynym problemem będzie symulacja przyszłych kosztów - być może rząd się z tym upora dopiero do grudnia. Dlaczego państwo nie chcą o tym wiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#AdamSłomka">Bardzo bym prosił pana posła sprawozdawcę, żeby nie wprowadzał w błąd, informując, że komisja uznała sensowność dezyderatu, ponieważ komisja w sprawie żadnego dezyderatu się nie wypowiadała, nie uznawała ani jego sensowności, ani bezsensowności, nad niczym takim nie głosowała, nie było takiego punktu. Był co prawda jeden wniosek posła, który w tej sprawie się wypowiedział, proponując, żeby wnioski posła Słomki odrzucić, a takie same przyjąć w dezyderacie i że on to proponuje na swoje konto. Rzeczywiście był taki groteskowy pomysł i taka próba. Być może pan poseł to popiera, ale proszę nie opowiadać, że komisja się tym zajmowała, głosowała i podjęła taką decyzję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo. Panie pośle, uchwała nie tworzy norm prawnych. Biuro Legislacyjne nie wypowiadało się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo...</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: To jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Biuro Legislacyjne nie zabierało głosu w tej sprawie, ponieważ nie jest to ustawa. Pan poseł wyjaśni, czy była potrzeba zabierania głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, będzie jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W 2. poprawce, którą komisja proponuje odrzucić, jest zapis nakładający na rząd obowiązek poinformowania swojego narodu poprzez jego przedstawicieli - tego narodu, któremu ponoć ma służyć - jakie będą koszty albo zyski wejścia Polski do Unii Europejskiej. Innymi słowy poprawka sprowadza się do tego, czy mamy mieć wiedzę na następujący temat: czy Polska, wchodząc do Unii Europejskiej, na tym straci, czy zyska? Dlaczego wysokiej komisji nie interesuje wiedza na ten temat? Czy to oznacza, że wysoka komisja wpisuje się w dotychczasową politykę i argumentację rządu, że możemy kupować kota w worku, wchodząc do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Olszewski.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze poczekamy, jeszcze jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy, dotyczące trzeciej poprawki, która przewiduje, że rząd przedstawi stanowisko wobec alternatywnych wizji integracji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MariuszOlszewski">Moje pytanie brzmi: ponieważ posłowie dostali ostatnio kilka uchwał, m.in. uchwałę Rady Wojewódzkiej NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność” z byłego woj. ostrołęckiego, dotyczącą tego, żeby rząd zaprzestał rozmów w sprawie integracji z Unią Europejską, czy komisja rozważała również takie uwagi, jak zawarte w tej uchwale, przy rozpatrywaniu trzeciej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dorn, sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę odpowiadał na pytania panów posłów w kolejności. Z czterech pytań zadanych przez pana posła Słomkę pytanie trzecie w żaden sposób nie wiąże się z projektem uchwały i jej poprawkami, w związku z tym wykraczałbym poza swój mandat, gdybym na nie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze, to pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że komisja głosuje rekomendacje o odrzucenie bądź o przyjęcie poprawek, a nie tekstu zastanego. W związku z tym komisja stwierdziła, że brzmienie sformułowanej przez pana posła poprawki, a miał pan poseł możliwość jej wielokrotnego korygowania w formie autopoprawek, pozostaje w sprzeczności z treścią dalszych elementów uchwały, w tym i takich, do których pan poseł nie miał żadnych zastrzeżeń. Bo nie można wskazywać na stan niedoskonały i proponować dróg jego naprawy, jeżeli w preambule stwierdza się, iż popiera się stan doskonały jako istniejący. Tyle na pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#LudwikDorn">Jeśli chodzi o drugie pytanie, czyli dlaczego odrzucono drugą poprawkę, to na ten temat mówiłem w swoim pierwszym wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#LudwikDorn">Po pierwsze, tak wynika z dyskusji, dla części posłów zmiana zakresu uchwały, a dla, jak sądzę, jeszcze większej części nierealistyczny jest termin 31 maja, gdyż komisja uznała tutaj informację, którą złożył w imieniu rządu doradca premiera pan Jacek Saryusz-Wolski, że owszem, to można zrobić, ale do 31 maja nie będzie zamknięta tak wielka liczba obszarów negocjacyjnych, że trzeba by przedstawiać symulację x-wariantową, przy bardzo dużej liczbie wariantów. To jest zarazem odpowiedź na pytanie pana posła Olszewskiego. Komisja jest za tym, by naród się dowiedział, lecz twierdzi, że jeżeli wyznaczy się rządowi termin do 31 maja, to naród się nie dowie, bo nie będzie miał czego się dowiedzieć, natomiast jeśli wyznaczy się termin do końca 2000 r., to naród będzie miał możność dowiedzieć się i zrozumieć, bo będzie informowany o szacunkach rzeczy realnych, a nie wielkiej liczbie wariantów, co do których nie wiemy, czy będą zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#LudwikDorn">Wreszcie pytanie ostatnie pana posła Słomki, to znowu jest kwestia tego terminu. Jak rozumiem, panu posłowi chodzi o to, dlaczego komisja nie opowiedziała się za tym, by przedstawić bilans z punktu a już teraz, bo rzeczywiście rząd twierdził, że to jest możliwe, a to wynikało ze sformułowania przez pana posła poprawki, gdyż punkty a i b są połączone w jednym i nie zostały rozdzielone.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#LudwikDorn">Jak sądzę, odpowiadając na poprzednie pytania, odpowiedziałem też na pytanie pana posła Grabowskiego, gdyż ono wyczerpywało różne elementy zawarte w odpowiedziach na inne pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka jeszcze w celu uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamSłomka">Ja do pana marszałka. Ponieważ na pytanie dotyczące opinii Biura Legislacyjnego otrzymałem odpowiedź, iż nie ma takiej opinii, w takim razie bardzo prosiłbym pana marszałka o zwołanie Konwentu Seniorów i pozyskanie opinii Biura Legislacyjnego. Sprawa dotyczy materii kluczowej dla przyszłości państwa polskiego - chodzi o relacje między parlamentem a rządem i kwestię wejścia do Unii Europejskiej. Nie jest to sprawa trzeciorzędna. Naszym zdaniem jest to uchwała wadliwie skonstruowana, po prostu zawiera część absurdalną we wstępie i bardzo bym prosił o wyjaśnienie tego, o przekazanie Wysokiej Izbie opinii prawnej. Jest to bardzo ważne, żebyśmy nie debatowali nad dokumentem być może obciążonym błędem pierworodnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Uchwała nie tworzy prawa.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca jakie ma zdanie na ten temat? Czy pan poseł uważa, że potrzebna jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LudwikDorn">Nie widzę takich mocnych przesłanek i sytuacji kryzysowej między rządem a parlamentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia w sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby akapit uchwały otrzymał brzmienie: Sejm wspiera świadome, zaplanowane i terminowe działanie rządu w zakresie inicjatyw ustawodawczych mających na celu harmonizację prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do akapitu uchwały, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 22, przeciw - 367, wstrzymało się 16.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 6, stanowiący, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązuje rząd do przedstawienia w terminie do dnia 31 maja 2000 r. bilansu: kosztów poniesionych przez państwo polskie w dotychczasowym procesie preakcesyjnym oraz uzyskanych korzyści oraz szacunku wysokości niezbędnych nakładów, które poniesie państwo polskie w planowanym okresie integracji europejskiej, oraz planowanego zakresu przewidywanych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w tytule uchwały polegająca na skreśleniu wyrazu „legislacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., polegającej na dodaniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Za - 216, przeciw - 199, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3., polegającej na dodaniu pkt. 7, wnioskodawca proponuje, aby rząd przedstawił analizę stanowiska wobec alternatywnych wizji integracji europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana w tytule uchwały polegająca na skreśleniu wyrazu „legislacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na dodaniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 49, przeciw - 357, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">W sprawie formalnej, tak?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSłomka">Panie marszałku, chciałem tylko zwrócić uwagę na pewien błąd w procedurze czytania konsekwencji. Przyjęcie poprawek bądź 2., bądź 3., niezależnie czy jednej czy obu, skutkuje zmianą tytułu. Także w tym drugim przypadku nie było potrzebne poddanie tego pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Tak jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie przygotowań legislacyjnych do członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Integracji Europejskiej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 376, przeciw - 26, wstrzymało się 19.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie przygotowań do członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MaciejPłażyński">Na prośbę klubu Unii Wolności pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 30 do godz. 10 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni państwo, jeszcze pięć minut na ostateczne uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 06 do godz. 10 min 14)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, dwa komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekSzczot">Uprzejmie informuję, że posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej dotyczące azbestu odbędzie się o godz. 11.30 w sali nr 25.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JacekSzczot">Posiedzenie Zespołu Chrześcijańsko-Demokratycznego odbędzie się o godz. 17 w sali nr 23.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JacekSzczot">Posiedzenia Komisji: Transportu i Łączności, Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych, Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez państwo, a także Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Finansów Publicznych rozpoczną się bezpośrednio po zakończeniu głosowań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Uzupełnienie sprawozdania Komisji (druk nr 1466-B) oraz sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw (druki nr 498, 1466, 1466-B i 1466-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego w celu przedstawienia uzupełnienia sprawozdania zawartego w druku nr 1466-B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Podczas posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji poświęconego rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, które to posiedzenie odbyło się 15 grudnia ubiegłego roku, pan poseł Matusiak zgłosił fakt pominięcia w sprawozdaniu komisji wniosku, który zgłosił podczas prac tejże. Prezydium komisji po analizie stenogramu z posiedzeń oraz analizie innej dokumentacji stwierdziło, iż rzeczywiście fakt taki miał miejsce i stąd wynikła potrzeba uzupełnienia sprawozdania o pominięty w jego treści wniosek, który jest propozycją brzmienia art. 12a. Państwo posłowie otrzymali w uzupełnieniu sprawozdania, zawartym w druku nr 1466-B, tekst tego wniosku. Przypomnę, jak on brzmi: „Uprawnienie do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji przysługuje także wtedy, gdy umowa rozporządzająca zawarta została na podstawie przepisów ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, a skarb państwa nie zbył posiadanych (jest nadal właścicielem) akcji spółki powstałej w wyniku wniesienia do niej przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części jego mienia. Przepis art. 63 ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się odpowiednio”. Przepis, który jest tutaj przywołany, dotyczy biegu terminów związanych z nabyciem prawa do nabycia akcji z puli pracowniczej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanWyrowiński">I to, panie marszałku, panie i panowie, tyle tytułem sprawozdania w tej części mojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła o przedstawienie dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się w ogromnym skrócie przedstawić sprawozdanie komisji w sprawie poprawek, które zostały rozpatrzone na wspomnianym przeze mnie przed chwilą posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji dnia 15 grudnia ub. roku. Stanowisko komisji do tych poprawek państwo posłowie otrzymaliście w stosownym druku sejmowym nr 1466-A, tych poprawek zgłoszono 24. Część z nich zmierza w kierunku zmiany zasad rozdysponowania bądź przychodów z prywatyzacji, bądź prywatyzowanego majątku. Są to poprawki od 16. do 21. i dotyczą art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Druga grupa poprawek odnosi się do kręgu osób uprawnionych do nabywania nieodpłatnego akcji - to są poprawki 2., 3., 4. i 23.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanWyrowiński">Wreszcie trzecia grupa poprawek, panie i panowie posłowie, odnosi się do zakresu uprawnień pracowników lub rolników w kwestii ich uczestnictwa we władzach prywatyzowanych spółek. Są to odpowiednio poprawki 5., 7., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanWyrowiński">Jest również poprawka, która zmierza w tym kierunku, aby prywatyzacja banków PKO BP i BGŻ odbywała się na mocy specjalnej ustawy, jak również aby wprowadzić jako zasadę ustawową to, że w firmie PZU skarb państwa powinien mieć zawsze większość akcji, czyli 51%.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanWyrowiński">Pozostałe poprawki, panie i panowie posłowie, mają charakter uszczegółowiający, ukonkretniający i nie mają tak wielkiej wagi merytorycznej jak te, o których wspomniałem. Nie chciałbym, panie i panowie posłowie, w tej chwili wchodzić w materię tych poprawek, jeżeli będą pytania w trakcie głosowania, to służę jako poseł sprawozdawca w zakresie, który daje mi regulamin, informacjami na temat okoliczności złożenia tych poprawek oraz ich konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanWyrowiński">Panie marszałku, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 1a dotyczący przedsiębiorstw państwowych oraz jednoosobowych spółek skarbu państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 240, przeciw - 172, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce, polegającej na dodaniu nowej litery w art. 2 pkt. 5, wnioskodawca proponuje, aby prawo do nieodpłatnego nabycia akcji lub udziału w jednej wybranej przez siebie spółce miały również osoby zatrudnione co najmniej 10 lat w sumie w więcej niż w jednym komercjalizowanym przedsiębiorstwie lub przedsiębiorstwie państwowym, które zostało sprywatyzowane przez wniesienie tego przedsiębiorstwa do spółki, jeżeli osoba przepracowała w tej spółce co najmniej 2 lata, a rozwiązanie pracy nastąpiło z przyczyn określonych w art. 2 ust. 5 lit. d.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2 pkt. 5, polegającej na dodaniu nowej litery, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 335, przeciw - 80, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić w art. 2 pkt. 5 lit. e, stanowiącą, że do kategorii uprawnionych pracowników zalicza się również spadkobierców osób, które nabyły uprawnienia na podstawie niniejszej ustawy, jeżeli w dniu jej wejścia w życie pozostawałyby przy życiu.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 4. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 2 pkt. 5, polegającej na skreśleniu lit. e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 417, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 12 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw skarbu państwa oraz organ, który pełnił funkcję organu założycielskiego, wskazywał kandydatów na członków rady nadzorczej do czasu, gdy skarb państwa posiada ponad 50% akcji spółki, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, do czasu, gdy skarb państwa pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki.</u>
          <u xml:id="u-31.30" who="#MaciejPłażyński">Z propozycją tą łączy się 7. poprawka do art. 14 ust. 1, w której wnioskodawca proponuje, aby pracownicy mieli prawo wyboru kandydatów na członków rady nadzorczej po nabyciu lub objęciu ponad 50% akcji spółki przez innych niż skarb państwa akcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-31.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.32" who="#MaciejPłażyński">Obie propozycje poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-31.33" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-31.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. oraz 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 334, przeciw - 81, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-31.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.40" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce wnioskodawca, przez skreślenie lit. f w zmianie 12., proponuje utrzymać w obowiązującym brzmieniu pkt 2 w art. 12 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-31.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponowała, by Rada Ministrów nie miała możliwości określania warunków, w jakich kandydat na członka rady nadzorczej może być zwolniony z obowiązku składania egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-31.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do zmiany 12., polegającej na skreśleniu lit. f, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 264, przeciw - 149, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-31.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.49" who="#MaciejPłażyński">Pierwszy wniosek mniejszości został wycofany. Drugi jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-31.50" who="#MaciejPłażyński">7. poprawkę już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-31.51" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 14 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby prawo wyboru kandydatów na członków rady nadzorczej mieli nie tylko pracownicy, ale również rolnicy lub rybacy.</u>
          <u xml:id="u-31.52" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 420, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-31.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.59" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 14 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby powołanie do rady nadzorczej nie było uzależnione od złożenia egzaminu dla kandydatów do rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-31.60" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 410, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-31.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.67" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownicy mieli prawo wyboru kandydata na członka zarządu w okresie, w którym do skarbu państwa należy ponad połowa akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-31.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 95, przeciw - 320, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-31.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.74" who="#MaciejPłażyński">W 4. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pracownicy wybierali kandydata na członka zarządu, jeżeli średnioroczne zatrudnienie w spółce wynosi powyżej 1500 pracowników, a nie, jak proponuje komisja, powyżej 500 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-31.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 83, przeciw - 330, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-31.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.81" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 16 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby kandydatem pracowników na członka zarządu był kandydat, który uzyskał największą liczbę głosów, oraz aby wynik wyborów był wiążący dla organu powołującego zarząd.</u>
          <u xml:id="u-31.82" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 414, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-31.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.89" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 16 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 i 5, stanowiące, że członkowi zarządu wybranemu przez pracowników w trybie ust. 1 i 1a, pozostającemu jednocześnie w stosunku pracy, w okresie trwania kadencji zarządu ani w okresie roku po zakończeniu kadencji nie można wypowiedzieć stosunku pracy oraz że w tym czasie spółka nie może również zmienić na niekorzyść pracownika warunków pracy lub płacy, a także że osoba reprezentująca skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-31.90" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.91" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 5. wniosku mniejszości oraz 11. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 16, polegającej na skreśleniu ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 6, przeciw - 409, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-31.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.98" who="#MaciejPłażyński">W 5. wniosku mniejszości do art. 16 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 dotyczący ochrony stosunku pracy członka zarządu wybranego przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-31.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości do art. 16, polegającego na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 83, przeciw - 332, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-31.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.105" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce wnioskodawca proponuje, aby skreślić w art. 16 ust. 5, stanowiący, że osoba reprezentująca skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej, oraz - w konsekwencji - art. 13 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-31.106" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 16, polegającej na skreśleniu ust. 5 i skreśleniu art. 13 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 2, przeciw - 414, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-31.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.113" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 19 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2 i 3, stanowiące, że skomercjalizowana spółka w uzasadnionych przypadkach może odstąpić od przetargu, a także iż Rada Ministrów określa zasady, tryb organizacji i warunki przetargów oraz przypadki, w których spółka może od nich odstąpić.</u>
          <u xml:id="u-31.114" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.115" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.116" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 19, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.117" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.118" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.119" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 26, przeciw - 383, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-31.120" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-31.121" who="#MaciejPłażyński">W 6. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić art. 38d, stanowiący, że utworzona z udziałem uprawnionych pracowników oraz rolników lub rybaków indywidualna spółka prawa handlowego ma pierwszeństwo w odpłatnym nabyciu akcji prywatyzowanej spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.122" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość 14. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu art. 38d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 210, przeciw - 180, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-31.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.129" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 14. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-31.130" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce wnioskodawca przez skreślenie zmiany 49. dotyczącej art. 48 proponuje utrzymać obowiązujące brzmienie ust. 3 oraz 4.</u>
          <u xml:id="u-31.131" who="#MaciejPłażyński">Przepisy te nakładają na kupującego przedsiębiorstwo obowiązek przekazania do 15% ceny przedsiębiorstwa na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.132" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 49., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 417, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-31.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.139" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce wnioskodawca w art. 56 ust. 1 proponuje, aby 10% przychodów z prywatyzacji każdej ze spółek przeznaczać w budżecie również na powszechne uwłaszczenie, a nie tylko, jak proponowała komisja, na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-31.140" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.141" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Lityński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Co to będzie oznaczało, jeśli chodzi o reformę ubezpieczeń społecznych? Czy w przypadku gdyby ta poprawka przeszła, będzie to oznaczało zmniejszenie środków przekazywanych do ZUS na uzupełnienie budżetu ZUS wynikającego z transferu do otwartych funduszy emerytalnych? Czy to będzie oznaczało, że reforma ubezpieczeń społecznych stanie pod znakiem zagrożenia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdybyśmy przyjęli ten zapis, wówczas kwota, czy majątek, który się przeznacza na uzupełnienie tej luki, o której mówił pan poseł Lityński, mogłaby ulec uszczupleniu, dlatego że nie zmieniamy jej wysokości, natomiast podajemy jeszcze jeden kierunek rozdysponowania pieniędzy - nie tylko na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych, ale również na powszechne uwłaszczenie. Także ten zapis rzeczywiście może w taki sposób skutkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 56 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 36, przeciw - 373, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 56 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby ze środków przeznaczonych na cele związane z zaspokojeniem roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez skarb państwa zaspokoić również roszczenia osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 18. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 56 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 183, przeciw - 228, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 56 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby na cele wymienione w tym przepisie przeznaczyć 5% akcji, a nie, jak proponuje komisja, 7% akcji należących do skarbu państwa w każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji lub wpływy uzyskane przez skarb państwa ze sprzedaży tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">W sprawie rekomendacji tej poprawki proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, komisja nie odniosła się do tej poprawki, niemniej wczoraj, po analizie z panem dyrektorem, doszedłem do wniosku, że w związku z tym, iż nie przeszła poprawka, nad którą przed chwilą głosowaliśmy, ta poprawka jest zasadna, ponieważ odnosi się do obecnego sprawozdania komisji - do art. 56 ust. 2, gdzie proponuje się zmianę cyfry 7 na cyfrę 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 56 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 414, przeciw - 2, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 56 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3–5, stanowiące, że część środków uzyskanych ze sprzedaży każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przeznacza się m.in. na: cele związane z rozwojem nauki polskiej i technologii, na cele związane z restrukturyzacją skomercjalizowanych spółek w ramach Funduszu Restrukturyzacji Polskiej Gospodarki oraz na cele powszechnego uwłaszczenia dla tych obywateli, którzy nie brali udziału w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 7., 8. i 9. wniosków mniejszości oraz poprawek 20. i 21.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 56, polegającej na skreśleniu ust. 3–5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 67, przeciw - 331, wstrzymało się - 6.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">W 7. wniosku mniejszości do art. 56 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3, stanowiący, że 5% środków uzyskanych ze sprzedaży każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przeznacza się na cele związane z rozwojem nauki polskiej i technologii.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości do art. 56, polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 70, przeciw - 323, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#MaciejPłażyński">W 8. wniosku mniejszości do art. 56 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4, stanowiący, że 10% środków uzyskanych ze sprzedaży każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przeznacza się na cele związane z restrukturyzacją skomercjalizowanych spółek w ramach Funduszu Restrukturyzacji Polskiej Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości do art. 56, polegającego na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 66, przeciw - 330, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#MaciejPłażyński">W 9. wniosku mniejszości do art. 56 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 5, stanowiący, że 25% akcji należących do skarbu państwa każdej z prywatyzowanych na mocy tej ustawy lub na podstawie innych ustaw spółek skarbu państwa przeznacza się na cele powszechnego uwłaszczenia dla tych obywateli, którzy nie brali udziału w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości do art. 56, polegającego na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 211, przeciw - 181, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#MaciejPłażyński">Dwudziesta bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#MaciejPłażyński">W 10. wniosku mniejszości wnioskodawca w dodawanym art. 56a proponuje, aby co najmniej 7% przychodów z wszystkich zbywanych akcji udziałów każdej ze spółek powstałych w wyniku komercjalizacji przeznaczać na cele związane z reprywatyzacją i wypłatą odszkodowań dla osób zamieszkałych na terenach Rzeczypospolitej Polskiej, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w skład państwa polskiego, oraz przesiedlonych w ramach Akcji „Wisła”.</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości polegającego na dodaniu art. 56a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Za - 44, przeciw - 370, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-36.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.46" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wnioskodawca proponuje, aby komercjalizacja jednostki badawczo-rozwojowej mogła nastąpić na wniosek organu, który sprawuje nad nią nadzór po zasięgnięciu opinii nie tylko rady naukowej, ale i dyrektora tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-36.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 10 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Za - 418, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-36.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.54" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce wnioskodawca w dodawanym art. 11a proponuje, aby pracownikami uprawnionymi do nieodpłatnego nabycia akcji były również osoby, które za porozumieniem stron zostały przyjęte od pracodawców działających w tej branży przez spółki, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem i do których stosuje się przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, jeżeli u obu pracodawców przepracowały łącznie co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki polegającej na dodaniu art. 11a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 208, przeciw - 196, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-36.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.62" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce wnioskodawca w dodawanych art. 12a i 12b proponuje, aby prywatyzacja banków PKO BP, BGŻ i Banku Gospodarstwa Krajowego mogła być przeprowadzona po określeniu jej zasad w odrębnej ustawie oraz aby skarb państwa zobowiązany był do zachowania pakietu kontrolnego, tj. co najmniej 51% akcji w spółce PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-36.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.64" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! W związku z tą ważną poprawką mam pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanPęk">Panie pośle, pan raczy słuchać, bo rzecz ważna.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BogdanPęk">Proszę powiedzieć, panie pośle, Wysokiej Izbie, czy to prawda, że obecnie w polskim systemie bankowym 70% kapitału jest to kapitał zewnętrzny, obcy. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#BogdanPęk">Druga kwestia. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to praktycznie oznacza to dowolną prywatyzację dalszych banków, a zwłaszcza PZU, który jest ostatnim wielkim podmiotem polskim na rynku ubezpieczycielskim.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#BogdanPęk">I wreszcie, czy pan poseł zgodziłby się z taką tezą, że po ewentualnym odrzuceniu tego zapisu przez Wysoką Izbę w celu ułatwienia prywatyzacji polskiej można by dać ogłoszenie, na przykład do „Berliner Zeitung” albo do „Washington Post”: sprzedam kraj średniej wielkości w Europie, podpisano — rząd polski i parlament polski.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Pozwólcie, że w sprawie treści ogłoszeń prasowych nie będę się wypowiadał, bo to chyba nie jest rola posła sprawozdawcy. Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to znaczy kwestię sposobu prywatyzacji banków, to jest tak, jak państwo doskonale wiecie, że strategie prywatyzacji i program prywatyzacji przygotowuje rząd, Sejm zatwierdza to jako załącznik do budżetu i wtedy państwo posłowie mają możliwość decydowania o tym, w jaki sposób prywatyzacja powinna się odbywać. Taka była dotychczas praktyka prywatyzacyjna przez minione 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o wielkość zaangażowania kapitału zagranicznego w polskich bankach, to oczywiście tutaj można to na różne sposoby przedstawiać. Inaczej to wygląda, jeżeli chodzi o zaangażowanie w aktywa banku, a inaczej, jeżeli chodzi o zaangażowanie w sam kapitał akcyjny i fundusze własne. Wszelkie operowanie liczbami w tych kwestiach wymaga precyzji i dokładnego powiedzenia, o co chodzi, panie pośle. Wydaje mi się, że ta liczba, którą pan przytoczył, może dotyczyć tylko pewnej sfery jak gdyby zaangażowania kapitału zagranicznego w banki. I to tyle, panie i panowie posłowie, z mojej strony jako posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dokonać maleńkiego sprostowania. Być może szum Izby spowodował, że niedokładnie usłyszałem wypowiedź pana posła sprawozdawcy, ale pod rządami obecnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych kierunki prywatyzacji nie są załącznikiem do ustawy budżetowej, tylko są częścią składową uzasadnienia. Uzasadnienie nie jest aktem normatywnym i nie jest materią normatywną ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Pan poseł, były przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, jest w tej sprawie oczywiście bieglejszy ode mnie i sądzę, że miał rację. Chciałbym natomiast państwu przypomnieć, że w Sejmie X, I i II kadencji, w czasie kiedy obowiązywała ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przyjęta w 1990 r., to Sejm uchwalał odrębną uchwałę o kierunkach prywatyzacji. Potem to się zmieniło, w latach Sejmu II kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ikonowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie w związku z niejasnym stanowiskiem rządu w tej bardzo ważnej, kluczowej ustrojowej materii. Otóż w związku z zachowaniem ministra Wąsacza w sprawie afery BIG Banku, bo trudno to nazwać inaczej niż aferą, chciałbym prosić, żeby premier - bądź ten premier, który zawsze podnosi rękę, w odróżnieniu od tego pierwszego, który nie podnosi - wypowiedział się tu w sprawie stanowiska rządu. Czy rząd chce, żeby Sejm miał kontrolę i żeby została wprowadzona ustawowa kontrola nad potencjalną wyprzedażą bądź nie polskiego sektora bankowego, czy też idziemy dalej tym kursem, którym szliśmy dotychczas, a więc puszczenia tego na żywioł, co już bardzo skonfliktowało koalicję rządzącą i zbulwersowało opinię publiczną.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PiotrIkonowicz">Apeluję, o spowodowanie żebyśmy w tej sprawie dysponowali nie tylko pozytywną opinią komisji, ale również wyraźnym stanowiskiem rządu, bo sprawa jest natury zasadniczej dla państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszGrabowski">Panie marszałku, pytanie do posła sprawozdawcy. Proszę o krótką odpowiedź: tak czy nie. Czy odrzucenie tej poprawki oznacza, że dwa ostatnie wielkie banki, PKO i BGŻ, będą prywatyzowane, można tak przyjąć i właściwie uznać to za rozstrzygnięte, przejdą w ręce kapitału zagranicznego, czy też zostaną w rękach kapitału polskiego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przypomnieć, że jeżeli chodzi o Bank Gospodarki Żywnościowej, to w Sejmie znajduje się ustawa, która po raz kolejny nowelizuje sprawy funkcjonowania tego banku. Jeżeli chodzi o to, o co pytał pan poseł, to nie jestem w stanie odpowiedzieć, dlatego że nie znam sposobu, w jaki będzie prywatyzowany PKO BP, to jest kwestia decyzji rządu, tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławFrasyniuk">Po pierwsze, chciałbym zapytać pytanie, dlaczego te pytania nie były stawiane w poprzedniej kadencji Sejmu, wtedy gdy prywatyzacja banków została przesądzona tak naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WładysławFrasyniuk"> Dzisiaj jest zbyt późno na to, by stawiać pytania, kiedy zostały dwa banki.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WładysławFrasyniuk">A pytanie mam do ministra skarbu. Otóż ta poprawka jest dość niebezpieczna. Mam pytanie w sprawie PZU. Czy nie jest czasem tak, że jeśli to przegłosujemy zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy, to czy państwo polskie nie narazi się na proces międzynarodowy...</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Komu się narazi, komu?)</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#WładysławFrasyniuk">... włącznie ze zobowiązaniami, jakie zostały podjęte wobec PZU.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca chce coś uzupełnić?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Rząd! Rząd! Rząd!)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdawca odpowiada...</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Premier! Premier! Premier!)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, polegającej na dodaniu art. 12a i 12b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 226, przeciw - 177, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#MaciejPłażyński">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością projektu ustawy, na prośbę klubu AWS pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 52 do godz. 11 min 20)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Na prośbę klubu AWS jeszcze pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekSzczot">Posiedzenie klubu Akcji Wyborczej Solidarność odbędzie się w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 29 do godz. 12 min 14)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Następna przerwa - pół godziny.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dalszej przerwy prawdopodobnie nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę odczytać komunikaty, jeśli są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekSzczot">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się dzisiaj, bezpośrednio po głosowaniach, w sali klubowej nr 1 w nowym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JacekSzczot">Posiedzenie Zespołu Parlamentarnego Ruchu Społecznego AWS odbędzie się o godz. 15.30 w sali nr 217 w budynku Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JacekSzczot">Posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej dotyczące azbestu zostało dzisiaj odwołane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Zych w sprawie regulaminowej, tak?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podstawę regulaminową do zwrócenia się do pana marszałka Sejmu o wystąpienie w tej chwili stanowi art. 109, ust. 3 pkt 10 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Tradycją i zwyczajem ostatnich kadencji Sejmu jest to, iż w czasie trzeciego czytania, a więc w czasie głosowań, marszałek Sejmu dopuszczał i dopuszcza w sprawach istotnych zapytania poselskie kierowane do posłów sprawozdawców i do członków rządu. Wielokrotnie przekonaliśmy się, iż po takich wystąpieniach wątpliwości zostały rozwiane i miało to wpływ na wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiejszy dzień, a także wiele poprzednich, wskazuje jednak na to, że ten zwyczaj, który w polskim prawie po dłuższym okresie jego stosowania staje się prawem, jest naruszany. Jest niedopuszczalne, aby w parlamencie, który stanowi przedstawicielstwo narodu, pytania kierowane do rządu były bagatelizowane.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JózefZych">To podważa autorytet Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Jest zwyczajem między ludźmi, nawet nie instytucjami, jeżeli pyta się kogoś, że brak odpowiedzi to złe świadectwo. I takiej praktyki nie należy stosować.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Tak dużo i pięknie mówiliśmy o dążeniu do Unii Europejskiej, do przejmowania jej zwyczajów. Tak się składa, że byłem prawie we wszystkich parlamentach krajów Unii Europejskiej. Jednym z najcięższych naruszeń obowiązku parlamentarnego w czasie obrad jest nieudzielenie posłowi odpowiedzi na pytanie kierowane do ministra lub rządu.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#JózefZych">Panie marszałku, dziękuję panu za to, że pan ten dobry zwyczaj parlamentarny honoruje, jednakże w interesie powagi Sejmu w imieniu posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego mam do pana marszałka dwie prośby, żeby albo nie dopuszczać do takich sytuacji, jakie miały miejsce, zrezygnować z tego zwyczaju, albo doprowadzać do udzielania odpowiedzi przez rząd. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Jesteśmy w trakcie trzeciego czytania. Tak jak pan poseł Zych mówił, jest to zwyczaj, ja dopuszczam pytanie, ale nie ma obowiązku odpowiedzi ze strony rządu. To rząd decyduje, czy odpowie, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Trudno, jest poseł sprawozdawca, który udziela odpowiedzi, co też jest właściwie pewnym zwyczajem.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławFrasyniuk">W związku z apelem pana posła Zycha, rzeczywiście chciałbym przedstawić rządowi pytanie, czy nie jest tak, że przegłosowanie 24. poprawki spowoduje brak możliwości wywiązania się budżetu państwa, jeśli chodzi o wypłacenie rekompensat wielu milionom ludzi związanych ze sferą budżetową i emerytom. To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WładysławFrasyniuk">Drugie pytanie. Czy poprawka 24. nie narusza konstytucyjnej zasady jedności budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Jeśli to możliwie, chciałbym, żeby odpowiedział minister skarbu państwa. Ponieważ poprawka dotycząca prywatyzacji BGŻ i PZU wzbudziła liczne kontrowersje i doprowadziła do dwóch przerw w czasie naszych obrad, chciałbym zapytać pana ministra o rzecz następującą: Czy znane są panu ministrowi umowy przedwstępne podpisane przez przedstawiciela skarbu państwa, dotyczące prywatyzacji BGŻ i PZU, które by zawierały takie klauzule, jak przy przejmowaniu BIG Banku Gdańskiego przez Deutsche Bank, klauzule, które miały doprowadzić do tego, że gdyby umowy przedwstępne zostały zerwane, to strona polska, budżet państwa miał wypłacić 30 mln dolarów odszkodowania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy i bardzo bym prosił o jasną i wyraźnie sformułowaną odpowiedź, żebyśmy wszyscy usłyszeli. Czy dotychczas przegłosowane poprawki sprawiają, że ustawa ta utrzymuje czy odrzuca zasadę powszechnego uwłaszczenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy oto taki stan rzeczy, że nie ma jeszcze ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. W związku z tym nie mogę odpowiedzieć na pytanie pana posła Macierewicza w tej kwestii. Po prostu nie ma jeszcze przedmiotu. Natomiast, panie i panowie posłowie, poprawki, które zostały przyjęte, to znaczy poprawka dotycząca przyjęcia ust. 3...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Prywatyzujemy ustępy?)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanWyrowiński">Panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanWyrowiński">... ust. 3 art. 56, która mówi, że zobowiązuje się skarb państwa do tego, aby 5% przychodów z prywatyzacji przeznaczyć na - akurat w tym zapisie jest tak - nieistniejący jeszcze fundusz, oraz poprawka zawarta w ust. 4 tegoż art. 56, która mówi o tym, aby przeznaczyć 10% przychodów z prywatyzacji na Fundusz Rozwoju Przemysłu, one po prostu skutkują, panie i panowie, to (ponieważ ustawa wchodzi w życie w dwa tygodnie po ogłoszeniu), że przychody z prywatyzacji, które będą od tego momentu, muszą być przeznaczane właśnie na te tak nazwane instytucje. To z kolei, panie i panowie posłowie, oznacza, że nie mogą być przeznaczone na wypełnienie tych zobowiązań, które wynikają z ustawy budżetowej. To oczywiście, w mojej opinii, podważa jedność budżetu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanWyrowiński">Po drugie. Przyjęta przez Wysoką Izbę poprawka 24., którą zgłosił pan poseł Bogdan Pęk, moim zdaniem zmierza w tym samym kierunku, dlatego że w szczególności proponowany art. 12b, który mówi o tym, że zobowiązuje się skarb państwa do zachowania 51% akcji w rękach skarbu państwa, czyli, jak to pan poseł był uprzejmy sformułować w swojej poprawce, zachowania pakietu kontrolnego, skutkuje to, że praktycznie drugi zapowiedziany i zorganizowany już etap prywatyzacji PZU będzie niemożliwy do realizacji. To z kolei oznacza, że tegoroczne wpływy budżetowe, których częścią jest właśnie ten przychód, są niemożliwe do zrealizowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Pan premier Balcerowicz, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że jeszcze przed apelem pana marszałka Zycha rząd postanowił się odnieść do pytań przed decydującym głosowaniem, bo ono rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LeszekBalcerowicz">Chcę się odnieść do następujących punktów, które częściowo zostały omówione przez mojego przedmówcę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LeszekBalcerowicz">Odnośnie do poprawki 24., poprawki posła Pęka, popartej do tej pory przez kluby SLD, PSL i część innych klubów...</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Jakich?)</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#LeszekBalcerowicz">Proszę Państwa! Ustawowe ograniczenie dominacji kapitału państwowego w podlegającej prywatyzacji instytucji finansowej PZU jest, po pierwsze, sprzeczne z rządowym programem prywatyzacji, który był załączony do ustawy budżetowej i omawiany przy okazji rozpatrywania budżetu na ten rok. Jest z całą pewnością sprzeczne. Może być uznane też za sprzeczne z umową zawartą z inwestorami uczestniczącymi w pierwszym etapie prywatyzacji PZU, albowiem ani w warunkach tej umowy, ani w założeniach, które jej towarzyszyły, nigdy nie dopuszczano wprowadzenia ustawowych ograniczeń tego typu. W związku z tym chciałbym tu powiedzieć publicznie, że ewentualne przyjęcie tej poprawki naraża kraj, naraża Polskę na komplikacje międzynarodowe związane z naruszaniem zobowiązań zawartych w umowie z inwestorem zagranicznym. Chcę powiedzieć to szczególnie tym osobom, które w toku ostatniej dyskusji nad prywatyzacją w Polsce wyrażały szczególną troskę właśnie o prywatyzację PZU. Wyrażano szczególną troskę o tę prywatyzację. Wobec tego oświadczam, że ewentualne przyjęcie tej poprawki praktycznie oznaczałoby zablokowanie prywatyzacji i narażenie Polski na komplikacje międzynarodowe,...</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#LeszekBalcerowicz">... włącznie z ewentualnością procesu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#komentarz">(Poruszenie, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#LeszekBalcerowicz">Można, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekBalcerowicz">Po drugie, w założeniach znanych Wysokiej Izbie, ujętych przy okazji budżetu, przewiduje się wypłacenie w tym roku 3,4 mld zł z tytułu rekompensat, i to w gotówce, orzeczonych na mocy wcześniejszych wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Podstawą sfinansowania tych rekompensat są przychody z prywatyzacji. Planuje się osiągnięcie z drugiego etapu prywatyzacji PZU w tym roku co najmniej 2,5 mld zł. Zablokowanie, poprzez przyjęcie omawianej poprawki, możliwości prywatyzacji oznacza postawienie ogromnego znaku zapytania co do możliwości wypłacenia milionom emerytów, zwłaszcza w starszym wieku, bo to się w tym roku planuje, rekompensat. Jest to zablokowanie milionów emerytów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LeszekBalcerowicz">Po trzecie, Wysoka Izbo, szanowni państwo, przegłosowanie tej poprawki stwarza poważne wątpliwości natury konstytucyjnej. Przypomnę artykuły konstytucji, m.in. art. 220, mówiący o tym, że nie należy podejmować inicjatyw legislacyjnych, które w toku danego roku budżetowego prowadziłyby do naruszenia deficytu. Otóż przegłosowanie tej poprawki tworzyłoby taką sytuację, jeśli poprawka byłaby przyjęta, albowiem oznaczałoby to konieczność większych wydatków z tytułu obsługi długu zagranicznego ponad te, które zostały zaplanowane w budżecie. Odpowiednio mniejsze byłoby finansowanie ze środków prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LeszekBalcerowicz">Wreszcie, po czwarte, chciałbym powiedzieć, że bodaj 1,5 roku temu tutaj, na tej sali, ogromną większością głosów przyjęto ustawę o finansach publicznych. To był efekt wspólnego wysiłku. Kluczowym założeniem tej ustawy jest właśnie jedność finansów publicznych, to znaczy odchodzenie od zasady, która nigdzie się nie sprawdziła, polegającej na tym, że szatkuje się przychody finansów publicznych na osobne fundusze. Ta poprawka i inne poprawki, które zostały przegłosowane, są w jaskrawej sprzeczności z ustawą o finansach publicznych - tu na tej sali przyjętej ogromną większością głosów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed przerwą zadałem pytanie dotyczące tego, czy odrzucenie tej poprawki oznacza sprzedaż dwóch wielkich banków kapitałowi zagranicznemu. Poseł sprawozdawca odpowiedział, że nic mu na ten temat nie wiadomo. Rząd nie zajął stanowiska. Tymczasem po przerwie okazuje się, że sprawa jest jednoznaczna. Mianowicie rząd zaciągnął zobowiązania, że tak właśnie potoczy się prywatyzacja tych banków. W związku z tym stawiam pytanie: Jak jest traktowana przez rząd Izba, w której nie udziela się odpowiedzi na pytanie, a później okazuje się, że właściwie sprawa jest przesądzona? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">Chciałbym przypomnieć, że jesteśmy w trakcie trzeciego czytania i nie przeprowadzamy debaty. Rząd oczywiście może odpowiedzieć. Pan premier Balcerowicz odpowiedział. Pan minister Wąsacz za chwilę udzieli odpowiedzi. Proszę jednak nie stawiać dodatkowych pytań i nie mieć pretensji, że nie odpowiadają na nie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z wypowiedzią pana premiera Balcerowicza mam pytanie do posła sprawozdawcy. Ponieważ padły tu bardzo poważne zarzuty, że jakoby decyzja Wysokiej Izby - która jak dotąd jest suwerenem z wyjątkiem spraw zastrzeżonych do referendum ogólnonarodowego - blokuje wypłaty rekompensat emerytom. Panie pośle sprawozdawco, czy prawdą jest, że w tym roku mamy uzyskać z prywatyzacji ponad 20 mld nowych złotych, a roszczenia emerytów dotyczą 1200 tys. osób i rozłożone są na 5 lat i łącznie wynoszą 3 mld zł? Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#BogdanPęk">To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#BogdanPęk">Po drugie: Czy prawdą jest, panie pośle sprawozdawco, że cytowany tu przez pana premier Balcerowicza załącznik do ustawy o kierunkach prywatyzacji nie stanowi integralnej części ustawy, czyli nie jest obowiązującym prawem? Czy to jest prawda? Jest to także godzina prawdy dla parlamentu polskiego, albowiem jeżeli dzisiaj, kierując się nieprawdziwymi przesłankami, nie postawimy pewnej zapory przeciw dalszemu wyprzedawaniu polskich banków, to, proszę państwa, musicie mieć świadomość - zwracam się szczególnie do prawej strony sali - że nie będzie banków polskich, tylko będą banki w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanPęk">Na takie pytanie dzisiaj odpowiada parlament. Chciałbym także zadeklarować w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, że w pełni i w każdej formie popieramy uwłaszczenie. I jeżeli jest za mało, bo część uwłaszczenia została przegłosowana, to poprzemy go po zmianach senackich.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Mówili przez cztery lata w....)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: To PSL przez cztery lata wyprzedawał banki.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle. To miało być pytanie, a nie oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przypomnieć, panie pośle Pęk, że zobowiązanie po stronie winien dla państwa, jeżeli chodzi o rekompensaty, wynosi około 15 mld zł, a nie 3 mld zł, jak pan był uprzejmy przed chwilą powiedzieć - nawet o 1 mld zł więcej. Jeżeli chodzi o rozłożenie w czasie, to w tym roku - tak jak powiedział pan premier Balcerowicz i tak jak to jest zawarte w ustawie budżetowej - 3,4 mld zł ma być przeznaczone na rekompensaty dla tych, którzy są w pierwszej grupie, czyli dla ludzi najstarszych. To po pierwsze. Czyli nie był pan do końca zgodny z prawdą, jeżeli chodzi o globalną sumę, dlatego że ona jest pięciokrotnie większa. Po stronie winien ze strony skarbu państwa, która to strona ma być zapełniona przychodami z prywatyzacji, jest nie tylko 3,4 mld zł, ale również 13 mld zł na uzupełnienie luki w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, która za naszą zgodą powstaje dlatego, że zdecydowaliśmy się na nowoczesny system emerytalny. Tak więc to już jest w sumie 16,4 mld zł. I jest tak, jak mówił pan poseł Pęk, że tegoroczny budżet przewiduje, jeżeli chodzi o przychody z prywatyzacji, 20,1 mld zł, ale ich rozdysponowanie jest ściśle określone. Tak więc niezabezpieczenie wpływów z prywatyzacji może spowodować nie tylko te skutki, o których mówił pan premier, ale również może spowodować to, panie pośle, że zostanie zagrożona terminowość wypłat bieżących rent i emerytur, co byłoby konsekwencją pańskiej poprawki. To tyle tytułem moich wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze jedno pytanie skierowane do Komitetu Integracji Europejskiej. Jakie jest stanowisko KIE w sprawie prywatyzacji PZU i BGŻ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle wypowiedzi pana premiera Balcerowicza zwracam się z pytaniem do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ciszej, ciszej!)</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#EugeniuszKłopotek">Panie pośle, czy my, Polacy, w polskim domu mamy jeszcze cokolwiek do powiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy i to wszyscy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym zadawać pytania, które mają na celu wyjaśnienie kwestii.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Nie wiem, czy pan poseł sprawozdawca może na to pytanie odpowiedzieć. Mogę powiedzieć tak: mamy - i właśnie to mówimy tutaj, w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Ostatni zadający pytanie pan poseł Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do ministra skarbu: Ile banków zostało jeszcze do sprywatyzowania w Polsce po czterech latach rządów koalicji SLD-PSL?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Pan minister skarbu prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, minister skarbu Emil Wąsacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EmilWąsacz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EmilWąsacz">Po pierwsze, odpowiadam na pytanie pana posła Olszewskiego. W odniesieniu do banków nie ma żadnej umowy przedwstępnej - jeśli chodzi o BGŻ i o to, o czym pan poseł wspominał.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#EmilWąsacz">Po drugie, jeśli chodzi o ilość sprywatyzowanych banków przez poprzednią koalicję i w świetle tego, co podkreśla, że była to pewna strategia prywatyzacyjna, niech Szanowna Izba sama odpowie, jaka była strategia w przypadku prywatyzacji Banku Śląskiego, banku PBK, Banku Handlowego, Banku Gdańskiego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#EmilWąsacz">To były banki sprywatyzowane właśnie przez poprzednią koalicję; rozpoczęty też był proces prywatyzacji Banku Pekao SA.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: To Pęk prywatyzował!)</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#EmilWąsacz">No tak, przy współudziale pana posła Pęka,...</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#EmilWąsacz">... ponieważ był wtedy w koalicji rządzącej. Ja bym tylko jedną rzecz uzupełnił, odnosząc się do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy - że po prostu w budżecie są przewidywane wpływy z prywatyzacji na poziomie 20,1 mld zł i jeżeli zabraknie 3 mld zł z wpływów z prywatyzacji PZU, która jest przewidywana w trybie oferty publicznej, to po prostu budżet może być niewykonany i albo nie będzie rekompensat, albo nie będzie wspomagania ZUS, albo też budżetówka nie otrzyma wynagrodzeń. Czegoś ktoś nie otrzyma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk, sprostowanie? Tylko prosiłbym o krótką wypowiedź, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanPęk">Zwracam się do pana marszałka, ponieważ pan minister Wąsacz, który wielokrotnie dawał tutaj dowody, że intelektualnie nie jest najmocniejszy, ma luki w pamięci.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, uderzanie w pulpity)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głośniej, głośniej!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BogdanPęk">Otóż, panie ministrze Wąsacz, w polskim parlamencie musi obowiązywać zasada mówienia prawdy...</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, uderzanie w pulpity)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, proszę o ciszę, a pana posła prosiłbym o używanie innych określeń. Może pan toczyć polemikę z ministrem, ale nie używając takich sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanPęk">W polskim parlamencie obowiązuje zasada mówienia prawdy, więc gwoli prawdy historycznej przypominam, panie ministrze Wąsacz, że to właśnie poseł Pęk po prywatyzacji Banku Śląskiego zażądał kompleksowej kontroli NIK i w wyniku mojego działania...</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: ... sprzedano drugą transzę banku.)</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BogdanPęk">... wówczas zastosowane zostały różne rozwiązania, które zmieniły znacznie i poprawiły dalszą prywatyzację banku.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Sam wtedy interweniowałem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejPłażyński">Kończymy tę debatę, proszę państwa, koniec pytań.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 203, przeciw - 205, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zdrada, zdrada...)</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ci, którzy...</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Targowica! Targowica! Targowica!)</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do dużo spokojniejszego punktu.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-94.15" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-94.16" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.17" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-94.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-94.19" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.20" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-94.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 405, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-94.27" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-94.28" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.29" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.30" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-94.31" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-94.32" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-94.33" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.34" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł poinformowała, że ktoś jej zabrał kartę, w związku z tym musi wyrobić nową.</u>
          <u xml:id="u-94.35" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.36" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.37" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.38" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-94.39" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2a ust. 1 Senat proponuje skreślenie pkt. 1b stanowiącego, że ilekroć w przepisach ustawy jest mowa o dziecku, oznacza to osobę do lat 18.</u>
          <u xml:id="u-94.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2a ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 1b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za- 12, przeciw - 377, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-94.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.47" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2a ust. 1 pkt 2 Senat proponuje inną redakcję definicji dochodu rodziny, polegającą m.in. na jej dostosowaniu do terminologii ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-94.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2a, ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.53" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 4, przeciw - 392, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-94.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.56" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 2a ust. 1 pkt 14 Senat proponuje, aby ośrodek adopcyjno-opiekuńczy oznaczał instytucję spełniającą funkcje określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-94.57" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2a ust. 1 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 403.</u>
          <u xml:id="u-94.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.64" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce lit. a Senat proponuje skreślenie zmiany do art. 12a ust. 1, stanowiącej, że podmioty wymienione w tym przepisie zwane będą dalej w ustawie podmiotami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-94.65" who="#MaciejPłażyński">W lit. b zawierającej zmianę do art. 12a ust. 1a Senat proponuje, aby administracja rządowa i samorząd terytorialny współdziałały w zakresie pomocy społecznej ze wszystkimi podmiotami określonymi w ust. 1, a nie, jak uchwalił Sejm, z podmiotami niepublicznymi niedziałającymi w celu osiągnięcia zysku.</u>
          <u xml:id="u-94.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 12a ust. 1 i 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 7, przeciw - 391.</u>
          <u xml:id="u-94.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.73" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 24a ust. 3 Senat proponuje, aby indywidualny program integracji był ustalany w zależności od sytuacji życiowej uchodźcy i jego rodziny oraz przyjętych przez nich zobowiązań, a nie, jak uchwalił Sejm, w zależności od sytuacji uchodźcy oraz przyjętych przez niego zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-94.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 24a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.79" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 2, przeciw - 399, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-94.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.82" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 24a ust. 4 Senat proponuje, aby pomoc dla uchodźcy była ograniczana lub wstrzymywana w przypadku nierealizowania zobowiązań uzgodnionych w indywidualnym programie integracji, a nie, jak uchwalił Sejm, w przypadku ich niezrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-94.83" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 24a ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 2, przeciw - 405, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.90" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 24a ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby wyraz „współmałżonkiem” zastąpić wyrazem „małżonkiem”.</u>
          <u xml:id="u-94.91" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 24a ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 6, przeciw - 385.</u>
          <u xml:id="u-94.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.98" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 24a ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby pomoc określona w ustawie nie przysługiwała tylko osobie będącej małżonkiem obywatela Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak uchwalił Sejm, także członkiem rodziny.</u>
          <u xml:id="u-94.99" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.100" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.101" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 24a ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.102" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.103" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.104" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 1, przeciw - 402, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.105" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.106" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 24a ust. 5 pkt 2 Senat proponuje, aby pomoc określona w ustawie nie przysługiwała osobie, która otrzymała status uchodźcy przed dniem 1 stycznia 1998 r., a nie, jak uchwalił Sejm, uchodźcy zamieszkałemu w Polsce przed 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-94.107" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.108" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.109" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 24a ust. 5 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.110" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.111" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.112" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 5, przeciw - 396.</u>
          <u xml:id="u-94.113" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.114" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 10. do art. 24a ust. 6 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.115" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.116" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.117" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 24a ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.118" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.119" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.120" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 1, przeciw - 405.</u>
          <u xml:id="u-94.121" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.122" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 31b Senat proponuje skreślenie ust. 8, stanowiącego, że za osoby opiekujące się dziećmi specjalnej troski, które zrezygnowały z zatrudnienia, składka na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest opłacana od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-94.123" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 31., w której Senat proponuje, aby przepis ten był umieszczony jako artykuł ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-94.124" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby przepis ten wszedł w życie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy, co jest treścią poprawki 34.</u>
          <u xml:id="u-94.125" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.126" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-94.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11., 31., i 34. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 404, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.133" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 33 ust. 2 Senat proponuje, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określała, a nie, jak uchwalił Sejm, mogła określić szczegółowe zasady udzielenia pomocy, o której mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-94.134" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 33 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 3, przeciw - 404.</u>
          <u xml:id="u-94.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.141" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 13. do art. 33a ust. 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.142" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 33a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 1, przeciw - 405.</u>
          <u xml:id="u-94.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.149" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 33b Senat proponuje, aby powiat zapewniał opiekę i wychowanie w formie określonej w ustawie dziecku pozbawionemu częściowo lub całkowicie opieki rodzicielskiej lub niedostosowanemu społecznie, a nie, jak uchwalił Sejm, oraz niedostosowanemu społecznie.</u>
          <u xml:id="u-94.150" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 33b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 146, przeciw - 259, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.157" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 15. do art. 33c ust. 1 ma charakter redakcyjny, polegający na dostosowaniu do terminologii stosowanej w systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-94.158" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 33c ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 2, przeciw - 404.</u>
          <u xml:id="u-94.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.165" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 16. do art. 33c ust. 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.166" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 33c ust. 3, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 25, przeciw - 365, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-94.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.173" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 33c ust.3 Senat proponuje, aby starosta zawiadamiał sąd opiekuńczy o zawartej umowie cywilnoprawnej, o której mowa w tym przepisie, niezwłocznie.</u>
          <u xml:id="u-94.174" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.175" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.176" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 33c ust. 3, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.177" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.178" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.179" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 1, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-94.180" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.181" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 33c ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „podejmuje ostateczną decyzję” zastąpić wyrazem „orzeka”.</u>
          <u xml:id="u-94.182" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 33f ust. 7 Senat proponuje, aby wyrazy „podjęcia decyzji” zastąpić wyrazami „wydania orzeczenia”.</u>
          <u xml:id="u-94.183" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.184" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-94.185" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.186" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 18. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.187" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.188" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.189" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-94.190" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.191" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 33d pkt 3 Senat proponuje, aby pełnienie funkcji rodziny zastępczej było powierzone osobom, które, nie tylko nie są, ale także nie były pozbawione władzy rodzicielskiej.</u>
          <u xml:id="u-94.192" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.193" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.194" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 33d pkt. 3, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.195" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.196" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.197" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna -205. Za - 2, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-94.198" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.199" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 33d pkt 5 Senat proponuje, aby pełnienie funkcji rodziny zastępczej było powierzane osobom, które mają odpowiednie warunki utrzymania, a nie, jak uchwalił Sejm, stałe źródło utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-94.200" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 33d pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 219, przeciw - 185, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-94.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.207" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 21. do art. 33d pkt 6 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.208" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 33d pkt 6, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna -205. Przeciw - 408, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.215" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 33f ust. 4 Senat proponuje, aby wyrazy „na zasadach określonych” zastąpić wyrazami „stosując odpowiednio zasady określone”.</u>
          <u xml:id="u-94.216" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 33f ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.219" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.220" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.221" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 397, przeciw - 12.</u>
          <u xml:id="u-94.222" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.223" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 23. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.224" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 24. do art. 33g ust. 6 pkt 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.225" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.226" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.227" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 33g ust. 6 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.228" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.229" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.230" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 1, przeciw - 402.</u>
          <u xml:id="u-94.231" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.232" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 33n ust. 5–7 Senat proponuje, aby powiat właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka również w przypadku, gdy nie posiada rodzin zastępczych, mógł wystąpić do powiatu posiadającego takie rodziny o przejęcie dziecka.</u>
          <u xml:id="u-94.233" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także uregulowanie kwestii kosztów ponoszonych na utrzymanie dziecka skierowanego do rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-94.234" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.235" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.236" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 33n ust. 5–7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.237" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.238" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.239" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 3, przeciw - 399, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-94.240" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.241" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 33n ust. 8 Senat proponuje, aby również ośrodek adopcyjno-opiekuńczy prowadzony przez powiat nie mógł być zlikwidowany bez zgody wojewody.</u>
          <u xml:id="u-94.242" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.243" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.244" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 33n ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.245" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.246" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.247" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 1, przeciw - 400, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.248" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.249" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 27. do art. 35 ust. 5 ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.250" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.251" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.252" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 35 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.253" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.254" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.255" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 9, przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-94.256" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.257" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 28. do art. 1 pkt 13 ustawy nowelizującej ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-94.258" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.259" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.260" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 1 pkt 13 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.261" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.262" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.263" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 402, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-94.264" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.265" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 29. do art. 51a ust. 1 oraz poprawka 32., polegająca na dodaniu nowego art. 2b w ustawie nowelizującej, dotyczą przeniesienia przepisu o charakterze przejściowym z ustawy nowelizowanej do ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-94.266" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.267" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-94.268" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.269" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. i 32. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.270" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.271" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.272" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 397, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-94.273" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.274" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 55 Senat proponuje skreślenie ust. 2, stanowiącego, że umowy w sprawie przyznania rodzinom zastępczym pomocy pieniężnej zawarte przed dniem 1 stycznia 2000 r. zachowują ważność do dnia 31 grudnia 2000 r., chyba że rodzina zastępcza wystąpi wcześniej o zmianę umowy.</u>
          <u xml:id="u-94.275" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 33., w której Senat proponuje, aby przepis ten był umieszczony jako artykuł ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-94.276" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-94.277" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-94.278" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.279" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. i 33. poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.280" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.281" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.282" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 404, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-94.283" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-94.284" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-94.285" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-94.286" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.287" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.288" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-94.289" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 59b ust. 1 Senat proponuje, aby przepis stanowił, że w dyspozycji ministra właściwego do spraw skarbu państwa pozostaje kwota równa kosztom przygotowania i przeprowadzenia prywatyzacji, nie większa jednak od 2% przychodu, a nie, jak uchwalił Sejm, 1% przychodu uzyskanego z prywatyzacji w danym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-94.290" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.291" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.292" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 59b ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.293" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.294" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.295" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 179, przeciw - 227, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-94.296" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.297" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-94.298" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.299" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.300" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.301" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.302" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.303" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 17, przeciw - 391.</u>
          <u xml:id="u-94.304" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.305" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-94.306" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-94.307" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Swoszowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-94.308" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.309" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-94.310" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod łączne głosowanie poprawki o charakterze redakcyjnym, które komisje proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-94.311" who="#MaciejPłażyński">Są to następujące poprawki: 2. do art. 1 ust. 2 pkt. 5, 3. do art. 1 ustawy nowelizującej, polegająca na dodaniu zmiany 1a, 4. do art. 1 pkt. 2 ustawy nowelizującej, 5. do art. 1 pkt. 3 ustawy nowelizującej, 6. do art. 1 pkt. 3 ustawy nowelizującej, 11. do art. 6a ust. 13, 15. do art. 9b ust. 4 pkt. 4, 27. do art. 17 ust. 2, 39. do art. 42 ust. 5 i 41. do art. 91a ust. 1 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-94.312" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.313" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 3., 4., 5., 6., 11., 15., 27., 39. i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.314" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.315" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.316" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 4, przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-94.317" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.318" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje dodać, że podmioty określone w tym przepisie podlegają ustawie w zakresie określonym ustawą.</u>
          <u xml:id="u-94.319" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.320" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-94.321" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-94.322" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-94.323" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-94.324" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 2, przeciw - 399.</u>
          <u xml:id="u-94.325" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-94.326" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 2. do 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-94.327" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 6 Senat proponuje nowe brzmienie przepisu określającego obowiązki i zadania nauczycieli w procesie kształcenia i wychowania ucznia.</u>
          <u xml:id="u-94.328" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.329" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-94.330" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Ponieważ poprawka Senatu polega na wykreśleniu z zakresu obowiązków nauczyciela kształcenia i wychowania młodzieży w duchu tolerancji i humanizmu, czy pan poseł sprawozdawca nie uważa, że jest to początek odejścia polskiej szkoły od pewnych uniwersalnych wartości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, pan poseł Swoszowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako poseł sprawozdawca nie uważam, żebym był upoważniony do prezentowania tutaj własnego poglądu. Natomiast mogę stwierdzić, że druga część art. 6 brzmi tak: „Nauczyciel obowiązany jest kształcić i wychowywać młodzież w umiłowaniu Ojczyzny, w poszanowaniu Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w duchu humanizmu, tolerancji, wolności sumienia, sprawiedliwości społecznej i szacunku dla pracy”. W poprawce Wysoki Senat proponuje, aby wyrazy: „w duchu humanizmu, tolerancji, wolności sumienia, sprawiedliwości społecznej i szacunku dla pracy” zastąpić następującymi słowami: „w atmosferze wolności sumienia i szacunku dla każdego człowieka”. Przedstawiciel Senatu, który brał udział w posiedzeniu komisji, stwierdził, że ten zapis obejmuje wszystkie te elementy, które tutaj są wymienione, a to m.in. dlatego, że Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej je zawiera i dlatego Senat w ten sposób to zapisał. W komisji była dyskusja, przedstawiano argumenty za i przeciw. Jak wczoraj mówiłem, przedstawiając sprawozdanie, większością jednego głosu komisje proponują odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 196, przeciw - 189, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 6a ust. 1 Senat, przez dodanie pkt. 5, proponuje, aby podmiotem uprawnionym do występowania z wnioskiem o dokonanie oceny pracy nauczyciela była również rada rodziców.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 6a ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 168, przeciw - 225, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 9. do art. 6a ust. 2 oraz 10. do art. 1 pkt 6 lit. d ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby dyrektor szkoły był obowiązany dokonać oceny pracy nauczyciela w okresie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku, a nie - jak uchwalił Sejm - w przypadku gdy oceny pracy dokonuje się na wniosek nauczyciela lub organów, o których mowa w ust. 1 pkt. 2–4.</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 3, przeciw - 398.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 1 pkt 8 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „wypadki” wyrazem „przypadki”.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 1 pkt 8 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 391, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-98.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.33" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 9a ust. 3 Senat proponuje, aby nauczyciel akademicki uzyskiwał z dniem nawiązania stosunku pracy w szkole stopień nauczyciela kontraktowego, jeżeli ma 3-letni okres pracy w szkole wyższej, a nie, jak uchwalił Sejm, 5-letni okres pracy w szkole wyższej.</u>
          <u xml:id="u-98.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 9a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 3, przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-98.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.41" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 9b ust. 3 Senat proponuje, aby komisje kwalifikacyjne i egzaminacyjne mogły przeprowadzać odpowiednie postępowanie również w lipcu.</u>
          <u xml:id="u-98.42" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 9b ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 1, przeciw - 400.</u>
          <u xml:id="u-98.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.49" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.50" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 9b ust. 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-98.51" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 9b ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 394, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-98.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.58" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 9c ust. 9 Senat proponuje, aby nauczycielowi przysługiwało odwołanie od negatywnej oceny dorobku zawodowego, a nie, jak uchwalił Sejm, od oceny dorobku zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-98.59" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 9c ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 391, przeciw - 8, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-98.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.66" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 9d Senat proponuje skreślić ust. 4, stanowiący, że w przypadku przerwania stażu przez nauczyciela stażystę nauczyciel ten jest obowiązany odbyć staż ponownie w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-98.67" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje również ustalić dla wszystkich nauczycieli takie same zasady kontynuacji przerwanego stażu.</u>
          <u xml:id="u-98.68" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 9d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 55, przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-98.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.75" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 9f ust. 2 Senat proponuje, aby nauczycielowi kontraktowemu i mianowanemu, którzy w okresie trwania stażu zmienili miejsce zatrudnienia, zaliczany był do stażu okres dotychczas odbytego stażu, jeżeli podjęli zatrudnienie w szkole nie później niż 3 miesiące po ustaniu poprzedniego stosunku pracy, a nie, jak uchwalił Sejm, bezpośrednio po ustaniu poprzedniego stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-98.76" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 9f ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 1, przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-98.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.83" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 9g ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby w skład komisji kwalifikacyjnej dla nauczycieli ubiegających się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego wchodzili trzej eksperci, a nie, jak uchwalił Sejm, dwaj eksperci.</u>
          <u xml:id="u-98.84" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 9g ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 3, przeciw - 402.</u>
          <u xml:id="u-98.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.91" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 9g ust. 5 Senat proponuje, aby na wniosek nauczyciela w pracach komisji mógł brać udział w charakterze obserwatora przedstawiciel związku zawodowego, a nie, jak uchwalił Sejm, wchodził w skład komisji.</u>
          <u xml:id="u-98.92" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 9g ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 336, przeciw - 67, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-98.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.99" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 9g ust. 12 Senat proponuje, aby wymagania, jakim powinni odpowiadać eksperci, określił minister właściwy ds. oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym ds. kultury i dziedzictwa narodowego, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko minister ds. oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-98.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Przeciw - 410.</u>
          <u xml:id="u-98.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.107" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 9g ust. 12 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-98.108" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.109" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.110" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 9g ust. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.111" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.112" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.113" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 396, przeciw - 7.</u>
          <u xml:id="u-98.114" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.115" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 10 ust. 5 Senat proponuje skreślić pkt 1, stanowiący, że stosunek pracy z nauczycielem mianowanym i dyplomowanym nawiązuje się na podstawie mianowania, jeżeli posiada on obywatelstwo polskie, z tym że wymóg ten nie dotyczy obywateli państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-98.116" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art.10 ust. 5, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 388, przeciw - 15, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.123" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 10 ust. 7 Senat proponuje, aby w przypadku zaistnienia potrzeby wynikającej z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela stosunek pracy nawiązywany był na podstawie umowy o pracę na czas określony z nauczycielem mianowanym i dyplomowanym, a nie, jak uchwalił Sejm, również z nauczycielem kontraktowym.</u>
          <u xml:id="u-98.124" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.125" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.126" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 10 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.127" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.128" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.129" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 206, przeciw - 192, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-98.130" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.131" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 1 pkt 13 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w treści roty ślubowania, które składa nauczyciel przy nadawaniu stopnia nauczyciela mianowanego:</u>
          <u xml:id="u-98.132" who="#MaciejPłażyński">- dodać, że wychowanie młodego pokolenia ma odbywać się w duchu tradycji narodowych,</u>
          <u xml:id="u-98.133" who="#MaciejPłażyński">- skreślić wyrazy „zgodnie z zasadami humanizmu, sprawiedliwości społecznej i wolności sumienia”,</u>
          <u xml:id="u-98.134" who="#MaciejPłażyński">- aby ślubowanie mogło być złożone z dodaniem słów „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-98.135" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 1 pkt 13 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.140" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 195, przeciw - 202, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-98.141" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo Senat!)</u>
          <u xml:id="u-98.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.143" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-98.144" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.145" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 20 Senat proponuje dodać ust. 3a, stanowiący, że w razie złożenia przez nauczyciela wniosku o przeniesienie w stan nieczynny rozwiązanie stosunku pracy następuje z końcem roku szkolnego, po uprzednim trzymiesięcznym wypowiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-98.146" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.147" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.148" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 20, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.149" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.150" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.151" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 385, przeciw - 15.</u>
          <u xml:id="u-98.152" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.153" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 23 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby w razie nieusprawiedliwionego niezgłoszenia się nauczyciela na badanie okresowe lub kontrolne rozwiązanie stosunku pracy mogło nastąpić z końcem miesiąca, w którym dyrektor szkoły otrzymał o tym informację.</u>
          <u xml:id="u-98.154" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.155" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.156" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 23 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.157" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.158" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.159" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 19, przeciw - 388.</u>
          <u xml:id="u-98.160" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.161" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 23 ust. 5 Senat proponuje, aby dyrektor szkoły mógł skierować nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania na badanie okresowe, a nie, jak uchwalił Sejm, na badanie okresowe lub na badanie kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-98.162" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.163" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.164" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 23 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.165" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.166" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.167" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 304, przeciw - 98, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-98.168" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.169" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 30 ust. 2 Senat proponuje, aby wysokość wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela uzależniona była m.in. od realizowanego wymiaru zajęć, a nie, jak uchwalił Sejm, od wymiaru zajęć obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-98.170" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.171" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.172" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.173" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.174" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.175" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 322, przeciw - 85, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-98.176" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.177" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 30 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-98.178" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.179" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.180" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 30 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.181" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.182" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.183" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 397, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-98.184" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.185" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 30 ust. 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-98.186" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.187" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.188" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 30 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.189" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.190" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.191" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 398, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.192" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.193" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 30 ust. 9 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określał w rozporządzeniu standardy zatrudnienia nauczycieli, biorąc pod uwagę także odpowiednią strukturę kadry zapewniającą właściwą jakość nauczania.</u>
          <u xml:id="u-98.194" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.195" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.196" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 30 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.197" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.198" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.199" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 396, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-98.200" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.201" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 30 ust. 11 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-98.202" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.203" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.204" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 30 ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.205" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.206" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.207" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 396, przeciw - 4, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-98.208" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.209" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 35 ust. 4 Senat proponuje skreślić wyrazy: „będącego warunkiem uzyskania stopnia nauczyciela kontraktowego, mianowanego lub dyplomowanego”.</u>
          <u xml:id="u-98.210" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.211" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.212" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 35 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.213" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.214" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.215" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 379, przeciw - 7.</u>
          <u xml:id="u-98.216" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.217" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 42 ust. 2 pkt 1 Senat proponuje, aby nauczyciel obowiązany był realizować zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze, prowadzone bezpośrednio z uczniami lub wychowankami albo na ich rzecz w wymiarze określonym w ust. 3 lub ustalonym na podstawie ust. 4 lub ust. 7, a nie, jak uchwalił Sejm, określonym w ust. 3 lub 4a.</u>
          <u xml:id="u-98.218" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.219" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.220" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 42 ust. 2 pkt. 1, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.221" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.222" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.223" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 12, przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-98.224" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.225" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 42 ust. 2a Senat proponuje, aby rektor szkoły mógł wyrazić zgodę na realizację zajęć w danym roku szkolnym w ustalonym z nauczycielem wymiarze określonym w ust. 4a po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej.</u>
          <u xml:id="u-98.226" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.227" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.228" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 42 ust. 2a, zechce podnieść rękę nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.229" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.230" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.231" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 403, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-98.232" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.233" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 39. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.234" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 42 Senat proponuje skreślić ust. 7a, stanowiący, że zajęcia dydaktyczne, wychowawczo-opiekuńcze, prowadzone bezpośrednio z uczniami lub wychowankami lub na ich rzecz w ramach czasu pracy nauczyciela, są rejestrowane i rozliczane w dziennikach lekcyjnych lub w dziennikach zajęć w okresach tygodniowych.</u>
          <u xml:id="u-98.235" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.236" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.237" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 42, polegającej na skreśleniu ust. 7a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.238" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.239" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.240" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 397, przeciw - 7, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-98.241" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-98.242" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 41. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.243" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce do art. 91b ust. 2 pkt 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-98.244" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.245" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.246" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 91b ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.247" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.248" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.249" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 192, przeciw - 215, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.250" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.251" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, poczekamy, aż wrócą posłowie, którzy wyszli.</u>
          <u xml:id="u-98.252" who="#komentarz">(Chwila przerwy)</u>
          <u xml:id="u-98.253" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 7 ust 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby nauczyciele mogli złożyć wniosek o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego także gdy ich dorobek zawodowy potwierdzony został otrzymaną nagrodą ministra, kuratora oświaty lub równorzędną.</u>
          <u xml:id="u-98.254" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.255" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.256" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.257" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.258" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.259" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Za - 19, przeciw - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.260" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.261" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 10 ust. 6 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby nauczycielom, o których mowa w tym przepisie, akt nadania stopnia awansu zawodowego wydawał odpowiednio minister właściwy do spraw oświaty i wychowania lub minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-98.262" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.263" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.264" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 10 ust. 6 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.265" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.266" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.267" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 3, przeciw - 396, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.268" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-98.269" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-98.270" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rodziny i Komisji Zdrowia o komisyjnym projekcie uchwały Sejmu „Polska deklaracja w sprawie młodzieży i alkoholu” (druki nr 1625 i 1657) - głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-98.271" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Premierze! Państwo Ministrowie! Panie i Panowie Posłowie! „Polska deklaracja w sprawie młodzieży i alkoholu” (druk nr 1625), która została przygotowana przez dwie Komisje: Zdrowia oraz Rodziny, spotkała się z szerokim poparciem wszystkich klubów podczas drugiego czytania w Sejmie w dniu 7 stycznia. W czasie drugiego czytania zgłoszono do projektu deklaracji 10 poprawek. Komisje: Rodziny oraz Zdrowia na swoim posiedzeniu w dniu 19 stycznia rozpatrzyły zgłoszone poprawki, z których dwie w czasie prac komisji zostały wycofane. Wszystkie pozostałe poprawki nr 1–8, których treść zawiera druk nr 1657, komisje rekomendują i wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył je przyjąć. Przyjęcie przez panie i panów posłów poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 7 wyraźnie poprawi stronę redakcyjną i udoskonali pod względem językowym oraz siły wymowy treść deklaracji. Poprawki nr 5 i 8 sprowadzają się do podkreślenia ogromnej pozytywnej roli mediów, jaką mogłyby one odegrać w walce o styl życia bez alkoholu i promowanie trzeźwości. Są naszym apelem skierowanym do mediów o zaangażowanie się we wspólną walkę i profilaktykę oraz rozwiązywanie problemów alkoholowych wśród młodzieży. Poprawka nr 6 polega na dodaniu do treści deklaracji nowego akapitu w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ocenia jako wysoce naganny i szkodliwy społecznie udział osób publicznych, instytucji i mediów cieszących się popularnością wśród młodego pokolenia w komercyjnych akcjach reklamujących i promujących spożywanie alkoholu”. Intencją wnioskodawcy tego zapisu było, aby Sejm w swojej deklaracji wyraził daleko idącą dezaprobatę dla takich zachowań i działań, które szkodzą młodemu pokoleniu i są sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kończąc jako poseł sprawozdawca dwóch Komisji: Zdrowia oraz Rodziny, chciałabym w imieniu tych komisji i swoim podziękować za zgłoszone w drugim czytaniu cenne poprawki do deklaracji oraz za powszechną akceptację ze strony pań i panów posłów połączonych komisji odnośnie do celowości przyjęcia przez Sejm „Polskiej deklaracji w sprawie młodzieży i alkoholu”. Przedkładając dzisiaj Wysokiej Izbie ostateczny projekt deklaracji, wypracowany w połączonych komisjach, żywimy nadzieję, że spotka się on z równie powszechną akceptacją pań i panów posłów na sali sejmowej, i to niezależnie od różnic politycznych. Są sprawy, które powinny nas zawsze łączyć. Do nich na pewno należy nasza wspólna troska o zdrowie i dobre wychowanie polskiej młodzieży. Wierzę, że przyjęcie przez Sejm dokumentu „Polska deklaracja w sprawie młodzieży i alkoholu” przyczyni się do zwrócenia znacznie większej uwagi na problem alkoholizmu wśród młodzieży w Polsce, a także będzie wezwaniem do powszechnego i skuteczniejszego działania na rzecz promowania i zapewnienia w naszym kraju wszystkim dzieciom i młodzieży warunków do życia w środowisku wolnym od alkoholu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w druku nr 1625.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do akapitu 1. deklaracji wnioskodawca proponuje, aby napisać, że picie i upijanie się przez młodzież jest jednym, a nie, jak proponowały komisje, stanowi jeden z największych problemów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do akapitu 1. deklaracji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310 posłów. Za - 308, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do akapitu 3. wnioskodawca proponuje, aby napisać, że pijaństwo i alkoholizm, a nie, jak proponowały komisje, picie alkoholu, burzą życie rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do akapitu 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Za - 346, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do akapitu 6. wnioskodawca proponuje, aby 1% z podatku akcyzowego od napojów alkoholowych przekazywać ustawowo na realizację Narodowego programu rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do akapitu 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 365, przeciw - 8, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do akapitu 8. wnioskodawca proponuje, aby rodzice, opiekunowie i wychowawcy mieli obowiązek wychowywania dzieci w postawach abstynencji i niezbywalne prawo do uzyskiwania wsparcia oraz pomocy w rozwiązywaniu problemów wynikających z picia alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do akapitu 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 380, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do akapitu 9. wnioskodawca w dodawanym zdaniu proponuje, aby zaapelować do wszystkich środków masowego przekazu o współpracę w realizacji prawa dzieci do wartościowej informacji o negatywnych skutkach picia alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do akapitu 9., polegającej na dodaniu zdania, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 378, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-100.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.44" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce wnioskodawca w dodawanym akapicie 13. proponuje, aby Sejm ocenił jako wysoce naganny i szkodliwy społecznie udział osób publicznych, instytucji, mediów cieszących się popularnością wśród młodego pokolenia w komercyjnych akcjach reklamujących spożywanie alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-100.45" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, polegającej na dodaniu akapitu 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Za - 369, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-100.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.52" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „dziesięć sposobów działania w sprawie młodzieży i alkoholu” zastąpić wyrazami „kierunki działania w sprawie profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych młodzieży”.</u>
          <u xml:id="u-100.53" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 387, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-100.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.60" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do pkt. 1 wnioskodawca proponuje, aby promowanie trzeźwości odbywało się szczególnie poprzez zaangażowanie się w tym kierunku mediów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-100.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 382, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-100.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-100.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały Sejmu „Polska deklaracja w sprawie młodzieży i alkoholu”, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia i Komisję Rodziny, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 381, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-100.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę „Polska deklaracja w sprawie młodzieży i alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-100.74" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie projektu uchwały Sejmu w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych (druk nr 1731).</u>
          <u xml:id="u-100.76" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Na poprzednim posiedzeniu Sejm podjął decyzję o skierowaniu projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-100.77" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym Prezydium Sejmu przedstawiło projekt uchwały w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-100.78" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 1731.</u>
          <u xml:id="u-100.79" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-100.80" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-100.81" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-100.82" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-100.83" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-100.85" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-100.86" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-100.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych, zawartego w druku nr 1731, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 375, przeciw - 3, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-100.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powołania i wyboru składu osobowego Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-100.93" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jedno głosowanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-100.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1732).</u>
          <u xml:id="u-100.95" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-100.96" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-100.97" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-100.98" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.99" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1732, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-100.100" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-100.101" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-100.102" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 370, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-100.103" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-100.104" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Proszę o możliwość skierowania do pana pytania dotyczącego wniosku 127 posłów na Sejm RP w sprawie obrazy uczuć religijnych, która miała miejsce na tej sali. Ponieważ, panie marszałku, otrzymałem pismo od prokuratury, niespełniające wymogów procesowych - to jest pytanie - informujące o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie, a jednocześnie nieoficjalnie dowiedziałem się o korespondencji w tej sprawie, która jakoby zaistniała pomiędzy panem marszałkiem a prokuraturą, proszę w imieniu 127 posłów o informację w tej sprawie. W szczególności, panie marszałku, zależy nam na tym, aby opóźnienia w wyjaśnieniu stanu tej sprawy nie spowodowały upływu terminów procesowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MaciejPłażyński">Udzielę odpowiedzi. Miejsce na to było przy oświadczeniach, a nie w tej chwili, ale oczywiście udzielę odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekSzczot">Wspólne posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Spraw Zagranicznych, zaplanowane na dzisiaj na godz. 11, zostało odwołane. Odwołuje się także samodzielne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych, zaplanowane na godz. 11.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MaciejPłażyński">W sprawie formalnej. Pan marszałek Król już będzie pana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławAdamski">Panie marszałku, chciałbym zwrócić się do pana w sprawie formalnej. W jakim punkcie porządku dziennego ten wniosek, który przed chwilą słyszeliśmy z ust jednego z panów posłów, był zgłoszony? Chyba od rozpatrywania spraw tego typu są niezawisłe sądy. Aczkolwiek, gdy słucham tego rodzaju wypowiedzi, ciągle i na nowo się powtarzających, proszę państwa, mogę powiedzieć tylko tyle: po prostu jak ktoś ma obsesję, to ją ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKról">To było, niestety, pozaregulaminowe wystąpienie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanKról">1) o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1435),</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanKról">2) o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1436).</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu ministra obrony narodowej pana Janusza Onyszkiewicza w celu przedstawienia uzasadnienia projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Rady Ministrów chciałbym przedstawić dwa projekty ustaw: o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Oba projekty - a obowiązek ich przedłożenia Sejmowi wynika z postanowień samej konstytucji - odnoszą się do niezmiernie istotnej dla prawidłowego funkcjonowania państwa sfery bezpieczeństwa oraz obronności i w tym zakresie mają określić kompetencje prezydenta, rządu, a na czas wojny także naczelnego dowódcy sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">Oceniając projekty rządowe, Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów stwierdziła, że przepis art. 134 ust. 6 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, nakazujący określić ustawą kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związane ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi, formułuje jedno z najtrudniejszych zadań legislacyjnych przewidzianych w nowej ustawie zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszOnyszkiewicz">Konstytucja w zapisie art. 146 nałożyła na Radę Ministrów obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa zewnętrznego i wewnętrznego oraz sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju. Jednocześnie, czyniąc prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej najwyższym zwierzchnikiem sił zbrojnych i nakazując, aby kompetencje prezydenta związane ze zwierzchnictwem określiła ustawa konstytucyjna, zakłada a priori, iż siły zbrojne są niezmiennie ważnym, ale jednak tylko elementem systemu obronnego państwa, za który odpowiada Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanuszOnyszkiewicz">Rozgraniczenie obu sfer, a zatem kompetencji prezydenta, wynikających z art. 134 ust. 6 konstytucji, oraz obowiązków i uprawnień Rady Ministrów zapisanych w art. 146, powinno wynikać z naczelnej zasady, iż za bezpieczeństwo państwa odpowiada Rada Ministrów, bez względu na stan zagrożenia, w jakim się państwo znajduje, oraz z bardzo istotnych uprawnień prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy w stanie wojennym. Należy mieć także świadomość, że rozwiązania przyjęte w obu ustawach wpłyną na rozwój nowej praktyki konstytucyjnej oraz ukształtują na najbliższe lata relacje pomiędzy prezydentem a Radą Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanuszOnyszkiewicz">Zdaniem rządu - a podzieliła tę opinię także Rada Legislacyjna - nie można określić kompetencji prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem w oderwaniu od zapisów całej konstytucji, a zatem i tych jej postanowień, które właśnie na Radę Ministrów nakładają obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa zewnętrznego i sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanuszOnyszkiewicz">Pracom nad obydwoma projektami towarzyszyła troska o spójność systemu kierowania obronnością państwa, tak aby poprzez pozostawienie pewnych spraw niedookreślonych nie doprowadzić do sytuacji, kiedy kierownictwo nad siłami zbrojnymi rozdzielone jest pomiędzy kilka ośrodków. Nie można dopuścić do powtórzenia się znanych nie tylko z zagranicy, ale i z naszych własnych doświadczeń z lat dziewięćdziesiątych wydarzeń, kiedy ośmieleni ostrym sporem politycznym niektórzy przedstawiciele sił zbrojnych chcieli wpływać na to, kto, kiedy i na jakich zasadach ma te siły zbrojne kontrolować.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanuszOnyszkiewicz">Mając na uwadze powyższe uwarunkowania, w tym także przedstawione w omawianym projekcie ustawy, zaproponowano w art. 1 ust. 2 formułę zharmonizowania działań najwyższych w państwie organów władzy wykonawczej w tym zakresie. Nie kwestionując prerogatyw prezydenta w zakresie zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi, wskazano na konieczność ich zgodności z całokształtem polityki obronnej państwa, za którą odpowiedzialność ponosi rząd. Argumentem wskazującym na słuszność tego rozwiązania jest zapis art. 134 ust. 2 konstytucji, gdzie taka zgodność wynika między innymi z udziału ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JanuszOnyszkiewicz">Mam nadzieję, że sejmowa debata sprzyjać będzie wypracowaniu takich rozstrzygnięć, które nie zburzą jasnego modelu kierowania armią, a uwzględniać będą stanowisko Rady Ministrów, jak i prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JanuszOnyszkiewicz">W obecnym kształcie projekt nie odnosi się do tych kompetencji prezydenta, które wynikają bezpośrednio z konstytucji (mianowanie szefa Sztabu Generalnego i dowódców rodzajów sił zbrojnych, nadawanie stopni podporucznika i stopni generalskich) czy też z innych ustaw (nadawanie sztandarów wojskowych, wydawanie postanowień o użyciu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa). Tworząc w art. 3 projektu katalog uprawnień, przyjęto zasadę korelacji zawartych w nim kompetencji prezydenta z konstytucyjnymi prerogatywami przypisanymi Radzie Ministrów z tytułu kierownictwa w dziedzinie obronności. Stąd też zaproponowane formy współdziałania obu organów wyrażające się we współuczestnictwie prezydenta w podejmowanych przedsięwzięciach:</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#JanuszOnyszkiewicz">1) inicjowanie przedsięwzięć ukierunkowanych na kształtowanie postaw patriotycznych i obronnych w społeczeństwie i patronowanie im,</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#JanuszOnyszkiewicz">2) opiniowanie opracowanych przez Radę Ministrów projektów aktów prawnych dotyczących obronności państwa,</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#JanuszOnyszkiewicz">3) zatwierdzanie planów ćwiczeń i gier wojennych odbywających się z udziałem prezydenta,</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#JanuszOnyszkiewicz">4) opiniowanie, na wniosek Rady Ministrów, generalnych założeń systemu obronnego państwa,</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#JanuszOnyszkiewicz">5) opiniowanie programów wsparcia sił zbrojnych w czasie wojny przez pozamilitarną część systemu obronnego państwa,</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#JanuszOnyszkiewicz">6) zarządzanie, na wniosek Rady Ministrów, podwyższania gotowości bojowej sił zbrojnych w razie zaistnienia przesłanek wskazujących na możliwość wystąpienia zewnętrznego zagrożenia bezpieczeństwa państwa lub gdy wynika to z umów międzynarodowych ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie,</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#JanuszOnyszkiewicz">7) uczestniczenie w procesie przygotowania wieloletnich programów rozwoju sił zbrojnych w powiązaniu z całokształtem rozwoju społeczno-gospodarczego i realizacją innych zadań państwowych,</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#JanuszOnyszkiewicz">8) wykonywanie innych zadań określonych w odrębnych przepisach, w szczególności dotyczących stanów nadzwyczajnych,</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#JanuszOnyszkiewicz">9) uczestniczenie w odprawach kierowniczej kadry sił zbrojnych,</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#JanuszOnyszkiewicz">10) żądanie od organów władzy publicznej, instytucji państwowych oraz innych jednostek organizacyjnych wykonujących zadania w zakresie obronności informacji mających znaczenie dla obronności państwa, a w szczególności dla sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#JanuszOnyszkiewicz">Ważny zapis, zawarty w art. 2 projektu ustawy, dotyczy przeniesienia na grunt sił zbrojnych obowiązku wyrażonego w art. 126 ust. 2 konstytucji, czyniącego prezydenta odpowiedzialnym za przestrzeganie konstytucji. Nie wydaje się bowiem możliwe zapewnienie suwerenności i bezpieczeństwa państwa bez zagwarantowania neutralności sił zbrojnych w sprawach politycznych oraz ich podległości cywilnej i demokratycznej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#JanuszOnyszkiewicz">Zdaniem rządu wymienione kompetencje w pełni umożliwiają prezydentowi sprawowanie zwierzchnictwa nad Siłami Zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej, nie ograniczając jednocześnie Rady Ministrów w wykonywaniu jej konstytucyjnych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#JanuszOnyszkiewicz">Podobne problemy, choć już nie tej wagi, towarzyszyły pracom nad drugim prezentowanym dzisiaj projektem ustawy, a mianowicie o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#JanuszOnyszkiewicz">Stanowisko naczelnego dowódcy sił zbrojnych zostało ustanowione przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. W art. 134 ust. 4 konstytucji określono przy tym prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jako właściwego do mianowania i odwołania naczelnego dowódcy. Jednocześnie, mając na względzie konstytucyjne obowiązki spoczywające na Radzie Ministrów, wybór naczelnego dowódcy ustawa zasadnicza uzależniła od wniosku prezesa Rady Ministrów. Konstytucja przesądziła przy tym, że urząd naczelnego dowódcy będzie powołany wyłącznie na czas wojny.</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#JanuszOnyszkiewicz">Przy opracowywaniu tego projektu napotkano na szereg trudności, związanych z wykładnią pojęć zastosowanych w konstytucji. Tylko tytułem ilustracji wystarczy wspomnieć, iż terminu „czas wojny” użyto tylko raz, przy kompetencjach naczelnego dowódcy. Natomiast w art. 16 jest mowa o „stanie wojny”, a w art. 228 i następnych o „stanie wojennym”. Stwarza to problem określenia ścisłego terminu mianowania naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Aby uniknąć problemów natury konstytucyjnej i pozostając w zgodzie z treścią art. 134 ust. 4 konstytucji, zdecydowano się, aby momentem decydującym był sam fakt przekazania wniosku przez prezesa Rady Ministrów, co dodatkowo pozostaje w zgodzie z zadaniami rządu w zakresie kierowania obronnością państwa.</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#JanuszOnyszkiewicz">Drugi problem towarzyszący pracom nad projektem ustawy związany był z faktem przystąpienia Polski do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Ta okoliczność, w tym konieczność sprawnego wypełnienia zobowiązań sojuszniczych, spowodowały, że nieodzowne stało się nowe spojrzenie na sposób wykonywania funkcji przez naczelnego dowódcę sił zbrojnych i wyłączenie z zakresu jego kompetencji jednostek wydzielanych do zintegrowanych struktur organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. Rozwiązanie to, co chciałbym z całą mocą podkreślić, nie oznacza braku podległości tych jednostek suwerennym władzom Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-107.25" who="#JanuszOnyszkiewicz">Kompetencje naczelnego dowódcy, określone w art. 1 ust. 2, zdaniem rządu, nie powinny mieć charakteru wyczerpującego. Stąd użyty zwrot „w szczególności”. Należy się bowiem liczyć, iż w okolicznościach nieprzewidywalnych, jakie stwarza czas wojny, ścisłe, zamknięte ustawowo ograniczenie kompetencji naczelnego dowódcy mogłoby spowodować szkody, jeśli chodzi o skuteczność prowadzonych działań wojennych.</u>
          <u xml:id="u-107.26" who="#JanuszOnyszkiewicz">Przy tworzeniu projektu ustawy wzięto także pod uwagę zapewnienie naczelnemu dowódcy sprawnego aparatu wykonawczego. Uznano, iż najlepszym rozwiązaniem będzie stworzenie podległego mu sztabu spośród wydzielanych elementów Sztabu Generalnego Wojska Polskiego i z dowództw rodzajów sił zbrojnych. Rozwiązanie takie zaproponowano w art. 2 projektu.</u>
          <u xml:id="u-107.27" who="#JanuszOnyszkiewicz">Istotnym postanowieniem projektu ustawy jest określenie podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Za zasadę przyjęto, iż naczelny dowódca sił zbrojnych podlega ministrowi obrony narodowej w zakresie celów prowadzonych działań wojennych ustalanych przez Radę Ministrów. Rozwiązanie to respektuje konstytucyjne regulacje art. 146, przewidujące, że Rada Ministrów jest odpowiedzialna za sprawowanie ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju. Podległość ta nie dotyczy dziedziny dowodzenia jednostkami wojskowymi podporządkowanymi naczelnemu dowódcy, zakłada się bowiem profesjonalizm naczelnego dowódcy w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-107.28" who="#JanuszOnyszkiewicz">Rząd, prezentując Wysokiej Izbie projekty obydwu ustaw, traktuje je jako spełnienie wymogu konstytucyjnego na poziomie minimalnym, będąc świadomym, iż właściwa debata, przesądzająca o zawartych w prezentowanych ustawach kwestiach ustrojowych, odbędzie się na forum obydwu Izb parlamentu. Dodatkowym utrudnieniem jest fakt, iż Wysoka Izba nie zajęła jeszcze stanowiska w sprawie rządowego przedłożenia nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony, zakładającej przejęcie przez Radę Ministrów większości uprawnień Komitetu Obrony Kraju, jak również nie wyraziła swojej opinii w kwestii projektów ustaw przedłożonych przez pana prezydenta w sprawie stanów nadzwyczajnych, które odmiennie niż projekt rządowy, zakładają daleko idące prerogatywy dla Komitetu Obrony Kraju. W tym kontekście pragnę podkreślić ważność i potrzebę pilności prac nad przedstawionymi projektami.</u>
          <u xml:id="u-107.29" who="#JanuszOnyszkiewicz">Porządkowanie spraw legislacji jest jednym z wymogów współdziałania z Sojuszem Północnoatlantyckim i oczekiwaniem tego sojuszu. Potrzeba ta wynika, obok celów doraźnych, np. przejrzystości kompetencji w obecnie odbywanym we wszystkich państwach NATO ćwiczeniu CMX/CRISEX 2000, także z warunku sprawowania zgodnie z uregulowaniami prawnymi demokratycznej i cywilnej kontroli nad siłami zbrojnymi.</u>
          <u xml:id="u-107.30" who="#JanuszOnyszkiewicz">Mając na względzie rolę obu projektów dla unormowania kwestii istotnych dla funkcjonowania państwa, a także trudności towarzyszące ich rozwiązywaniu, chciałbym prosić Wysoką Izbę o życzliwe przyjęcie obu projektów i możliwie pilne podjęcie prac nad nimi. Chcielibyśmy zadeklarować daleko idącą gotowość współdziałania w dalszym procesie przygotowywania prezentowanych ustaw i dlatego rząd wnosi o przesłanie ich do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obowiązujący w Polsce podział kompetencji w sprawach obronności państwa nie ma jednoznacznego charakteru, nie odpowiada typowym rozwiązaniom stosowanym w systemach prezydenckich ani w systemach parlamentarno-gabinetowych. W Polsce autorzy zarówno „małej konstytucji”, jak i konstytucji z 1997 r. zafundowali ustrój mieszany. Skutkuje to swoistą hybrydalnością systemu kierowania obronnością państwa, a szczególnie systemu kierowania siłami zbrojnymi. Tymczasem ta właśnie sfera funkcjonowania państwa wymaga jednego ośrodka dyspozycji, jednego ośrodka wydawania rozkazów, jednoznacznego połączenia odpowiedzialności z prawem do decydowania. W systemach prezydenckich prezydent pełni funkcję głowy państwa, szefa rządu i głównodowodzącego armią. W systemach parlamentarno-gabinetowych kompetencje w sprawach obronności znajdują się w gestii premiera, ministra obrony i parlamentu, np. w Niemczech czy Wielkiej Brytanii to premier i rząd posiadają najważniejsze kompetencje w zakresie obronności, w tym decyzje o obsadzie najważniejszych stanowisk w siłach zbrojnych. Tam w rządzie koncentruje się prawo do decydowania i pełna odpowiedzialność za całość polityki obronnej - za budżet obronny, za politykę personalną, za określanie kierunków rozwoju sił zbrojnych. W Polsce brakuje tej jednoznaczności. Armia i obronność znalazły się w podwójnym podporządkowaniu. Prawo do decydowania o siłach zbrojnych podzielono pomiędzy rząd i prezydenta, odpowiedzialność pozostawiając w całości po stronie rządu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#BronisławKomorowski">Toczący się w Polsce od lat mniej lub bardziej żywy spór kompetencyjny ma swoje źródło w niedoskonałych, niejednoznacznych zapisach konstytucji, w niekonsekwentnych rozwiązaniach ustrojowych. Pragnę więc przypomnieć, że Akcja Wyborcza Solidarność była krytykiem obowiązującej dzisiaj konstytucji. Szanujemy ją dzisiaj jako prawo obowiązujące, ale od jej autorów oczekujemy przynajmniej umiaru w eksploatowaniu trudności wynikających wprost z niedoskonałości rozwiązań konstytucyjnych, tym bardziej że jest to spór dla Polski niedobry, idący w niedobrym kierunku - w kierunku ambicjonalnym, na zasadzie, kto ma więcej uprawnień, komu zabrać, a komu dołożyć jeszcze z posiadanych kompetencji. W momencie przystępowania do debaty parlamentarnej trzeba więc odwołać się do imponderabiliów, do wartości, jaką stanowią bezpieczeństwo państwa, dobro i interes wspólny. Na problem trzeba spojrzeć nie przez pryzmat ambicji, ale przez pryzmat zadania stworzenia możliwości skutecznego wypełniania obowiązków nałożonych przez konstytucję zarówno na prezydenta, jak i na rząd. Spór kompetencyjny w Polsce ma bogatą historię - i tę odległą z okresu II Rzeczypospolitej, i tę zupełnie bliską. Wystarczy wspomnieć debatę na ten temat towarzyszącą poprzedniej prezydenturze, prezydenturze Lecha Wałęsy, jak i słynnemu obiadowi drawskiemu. Propozycje rozwiązań umacniających rolę prezydenta w stosunku do sił zbrojnych, wówczas wychodzące z pałacu prezydenckiego, spotykały się ze zdecydowaną krytyką m.in. tych, którzy dzisiaj ten pałac zamieszkują. Trudno nie zauważyć, że wczoraj zwalczali te tendencje ci, którzy dzisiaj stali się zwolennikami szerokich uprawnień prezydenckich w sferze obronności kraju. Czy przypadkiem nie za szybko i nie za bardzo punkt widzenia zmienił się w zależności od miejsca siedzenia? Przecież w Polsce nie ukształtował się system prezydencki, a zakresy uprawnień prezydenta i rządu muszą być ściśle związane z zakresem ich konstytucyjnych odpowiedzialności. Z tego punktu widzenia projekty omawianych ustaw nie pozbawiają głowy państwa żadnych przyznanych przez konstytucję uprawnień. W dalszym ciągu prezydent uczestniczy w procesie tworzenia aktów prawnych dotyczących obronności, dysponując zarówno prawem inicjatywy ustawodawczej, jak i prawem weta. W dalszym ciągu mianuje szefa sztabu generalnego i dowódców rodzajów sił zbrojnych. W dalszym ciągu na wypadek wojny mianuje naczelnego dowódcę sił zbrojnych. W dalszym ciągu na podstawie konstytucji postanawia o stanie wojny. W dalszym ciągu decyduje, na podstawie innej ustawy, o wysłaniu żołnierzy polskich poza granice kraju. W dalszym ciągu, tak jak było wcześniej, nadaje stopnie podporucznika i stopnie generalskie. Czy to mało dla skutecznego stania na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa, jak mówi art. 126 konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#BronisławKomorowski">Na marginesie warto zwrócić uwagę na nieprecyzyjność terminu „stanie na straży”. Konia z rzędem temu, kto potrafi ten termin precyzyjnie przełożyć na konkretne zadania i odpowiedzialność prezydenta. Jednak warte podkreślenia jest to, że stanie na straży wyznacza prezydentowi raczej rolę bierną i nie kojarzy się z jakąkolwiek czynnością decyzyjną. Tak więc, czy to mało, jeśli w innym miejscu, w art. 146 konstytucji, nakłada się na Radę Ministrów obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa zewnętrznego państwu i ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności kraju? Czy to za mało, jeśli widać, że całość odpowiedzialności pozostała po stronie rządu? Czy to za mało, jeśli uznajemy, że powinna obowiązywać zasada: tyle władzy, ile odpowiedzialności i tyle odpowiedzialności, ile władzy? Czy jest to na tyle mało, aby uczciwie i w zgodzie ze zdrowym rozsądkiem móc formułować pod adresem rządu zarzut o pazerności na władzę i chęci sprowadzenia roli prezydenta do funkcji strażnika pieczęci?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#BronisławKomorowski">Wydaje się, że niedobrze się dzieje, jeśli właściwie jeszcze przed rozpoczęciem debaty padają zapewnienia o zapowiedzi weta prezydenckiego w stosunku do ustaw, które stanowią podstawę naszej dyskusji. Mam nadzieję, że pan prezydent, który zachowuje umiar większy niż jego bliscy współpracownicy, w tej kwestii będzie miał zdecydowanie inne poglądy.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#BronisławKomorowski">W naszym przekonaniu projekt ustawy o kompetencjach prezydenta może stanowić dobrą podstawę do debaty i do poszukiwań optymalnych rozwiązań z punktu widzenia potrzeb państwa i sił zbrojnych. W ramach tych poszukiwań można rozważać mechanizmy gwarantujące pełny dostęp prezydenta do informacji o siłach zbrojnych i do jeszcze lepszego współuczestnictwa w planowaniu rozwoju sił zbrojnych. Nie można jednak psuć dalej ustroju państwa, pogłębiając podwójne podporządkowanie sił zbrojnych i oddzielając prawo do decyzji od odpowiedzialności. Dopóki rząd ma pieniądze na obronność i jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo państwa, dopóty musi mieć jak najszersze uprawnienia. Tego wymaga zwykła logika i dobro państwa. Jednak kierowanie się logiką napotyka poważne trudności, wynikające ze wspomnianych niekonsekwencji w zapisach konstytucyjnych. Czuli to chyba autorzy konstytucji, uciekając od rozwiązania podstawowych kwestii związanych z kierowaniem obronnością państwa i odsyłając trudne sprawy do uregulowań ustawowych. Czuje to chyba również rząd, skoro poprzez ministra obrony podkreśla, że projekty obu ustaw traktujemy jako spełnienie wymogu konstytucyjnego na poziomie minimalnym, i wyraża nadzieję, iż właściwa debata przesądzająca o zawartych w prezentowanych ustawach kwestiach ustrojowych odbędzie się na forum obydwu izb parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie pozostaje nam nic innego, jak próbować, bez emocji, z rozwagą, bez ulegania pokusom uwikłania problemu w doraźnie rozgrywki polityczne, sprostać zadaniom. Jednak ze względu na zaszłości konstytucyjne może się zdarzyć, że i parlament obdarzony zadaniem rozwiązania problemu kwadratury koła znajdzie się w sytuacji trudnej. Warto więc pamiętać, że bywa i tak, że gdy Cygan zawini, zechce się wieszać kowala. Pomimo tych obaw, panie marszałku, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność wnosi o skierowanie obu projektów ustaw do komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Danutę Waniek w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DanutaWaniek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SLD powierzył mi zadanie zaprezentowania naszego stanowiska w sprawie dwóch omawianych dzisiaj rządowych projektów ustaw z druków nr 1435 i 1436, które ze względu na swój przedmiot powinny być rozumiane jako element narodowej doktryny obronnej. Projekty te dotyczą ważnej materii konstytucyjnej i zarazem delikatnej materii politycznej. Kwestia podziału kompetencji w sferze obronności była w ostatnich latach źródłem jednego z najpoważniejszych konfliktów politycznych, jaki toczył się wokół sił zbrojnych. Pamiętamy wszakże, że w czasie obowiązywania „małej konstytucji” i w okresie prezydentury Lecha Wałęsy trwała ostra walka o kontrolę nad wojskiem, w wyniku której Ministerstwo Obrony Narodowej zostało umownie podzielone na część cywilną, podległą ministrowi i premierowi, i część wojskową, która w praktyce uznawała nad sobą jedynie zwierzchnictwo prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DanutaWaniek">Wydarzeniem, które przynajmniej formalnie stanowiło punkt zwrotny w tym konflikcie, było podpisanie na początku 1994 r. „Partnerstwa dla pokoju”. W ślad za tym w języku politycznym pojawiło się pojęcie cywilnej i demokratycznej kontroli nad armią. Jako kraj aspirujący do NATO zostaliśmy tym samym zobowiązani przez „Partnerstwo dla pokoju” do respektowania tej zasady zarówno w praktyce politycznej, jak i do wmontowywania jej mechanizmu w treść wszystkich przygotowywanych ustaw. Mimo to konieczność realizacji przyszłych zobowiązań z trudem przebijała się do świadomości niektórych polityków i ówczesnych najwyższych dowódców wojskowych, czego dramatycznym dowodem stał się wspominany już tu dzisiaj tzw. obiad drawski.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DanutaWaniek">Nie należy jednocześnie zapominać, że skutecznemu wprowadzaniu tej zasady sprzyjały w minionej kadencji parlamentarne komisje obrony narodowej, czego efektem stało się uchwalenie w grudniu 1995 r. obowiązującej dotąd ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej, będącej pierwszą próbą zdefiniowania podziału kompetencji w sferze obronności państwowej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#DanutaWaniek">Dla porządku tylko przypomnę, że po „obiedzie drawskim” również prezydent Lech Wałęsa przesłał do Sejmu projekt ustawy o „kompetencjach organów państwowych w systemie obronnym Rzeczypospolitej Polskiej”, który został wkrótce w Sejmie „zamrożony” w związku z awansowaniem prac nad nową konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#DanutaWaniek">Dla porządku też powiem, że zasada cywilnej i demokratycznej kontroli nad armią została wpisana do nowej konstytucji z inicjatywy członków klubu SLD, pracujących w Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego i dziś jest realizowana z pożytkiem dla państwa i sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#DanutaWaniek">Wysoka Izbo! Wszystkie przypomniane tu doświadczenia, tu się zgadzam z przedmówcami, zaciążyły - jak sądzę - na pracach Komisji Konstytucyjnej. Ciągła bijatyka wokół sił zbrojnych i obsady stanowisk w tzw. resortach prezydenckich osłabiły zawartość zwierzchnictwa prezydenckiego nad siłami zbrojnymi w nowej konstytucji. Osłabiły, ale nie sprowadziły tej zasady do formuły symbolicznej, nie pozbawiły prezydenta uprawnień władczych. Byłoby to niezgodne zarówno z polskimi tradycjami konstytucyjnymi, począwszy od Konstytucji 3 maja, jak i przede wszystkim z silnym mandatem prezydenta Rzeczypospolitej pochodzącego z wyborów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#DanutaWaniek">Po lekturze dyskutowanych dziś projektów ustaw śmiem twierdzić, że zanosi się na nowy spór wokół szczegółowego zdefiniowania zasady zwierzchnictwa prezydenta nad siłami zbrojnymi, czego dla dobra armii wolelibyśmy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#DanutaWaniek">Konstytucyjne ramy tego uprawnienia określa bezpośrednio art. 134, który rozpoczyna się od stwierdzenia, że prezydent Rzeczypospolitej jest najwyższym zwierzchnikiem sił zbrojnych. W czasie pokoju sprawuje zwierzchnictwo za pośrednictwem ministra obrony narodowej, a w czasie wojny - za pośrednictwem naczelnego dowódcy sił zbrojnych. W kontekście tych przepisów pojawia się pytanie: Dlaczego tego problemu, niezwykle ważnego dla interesów państwa, nie potraktowano systemowo, pamiętając chociażby o tym, że kompetencje w sferze obronności zostały przez konstytucję podzielone między różne segmenty władzy wykonawczej; że nie ma nowej regulacji dotyczącej usytuowania ministra obrony narodowej, który powinien być łącznikiem między prezydentem a rządem (obowiązująca ustawa oparta jest wszakże na „małej konstytucji”); że część obowiązującej ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z listopada 1967 r. jest w zasadzie martwa; że wreszcie art. 135 konstytucji mówi o prezydenckiej Radzie Bezpieczeństwa Narodowego, która mogłaby się stać świetnym miejscem dialogu na tematy związane z obronnością narodową, do którego prowadzenia zobowiązuje nas chociażby preambuła konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#DanutaWaniek">Potrzebna nam jest dzisiaj zbiorcza konstrukcja podziału kompetencji w sferze obronności, a nie ustawy incydentalne złożone z kilku artykułów. Zauważmy, że odesłanie tego rodzaju, jakie zostało zawarte w art. 134 ust. 6 konstytucji, którego przepis stanowi, że: „Kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej, związane ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi, szczegółowo określa ustawa”, wcale nie oznaczają, że zachodzi konieczność uchwalania nowej ustawy pod takim właśnie tytułem jak projekt przedłożony Sejmowi przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#DanutaWaniek">Wysoka Izbo! Skoro przewidujemy kolejny spór wokół treści zasady zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi, odwołajmy się do nauki prawa konstytucyjnego, która odczytuje przepisy nowej konstytucji w tym zakresie przede wszystkim jako potwierdzenie demokratycznej zasady prymatu władzy cywilnej nad wojskową. Rzeczywiste prezydenckie zwierzchnictwo nad armią wyrażać się więc powinna poprzez pełnienie funkcji gwarancji i kontroli, zwłaszcza w kwestiach przestrzegania zasad konstytucyjnych w sferze polityki zagranicznej, neutralności politycznej armii, legalności jej użycia w obronie ojczyzny czy wreszcie zgodności jej struktur i funkcjonowania z wymogami demokratycznego państwa prawa i społeczeństwa obywatelskiego. Rozpisanie tych zasad na język ustaw zwykłych zależy dalej od dobrej woli politycznej gremiów tworzących prawo i obyczaje. A dowodem na to, że takiej woli brakuje, jest chociażby fakt, że dokument dotyczący strategii bezpieczeństwa, niedawno przyjęty, obył się w tej koalicji bez podpisu najwyższego zwierzchnika sił zbrojnych. Można więc w tym kontekście zadać pytanie: Czy jest to dokument niski rangą, obliczony na trwanie tylko tej jednej kadencji, czy też po prostu nie chciano podpisu prezydenta pod tym dokumentem?</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#DanutaWaniek">Kolejnym dowodem na brak skłonności do współpracy są sformułowania art. 1 ust. 2 projektowanej ustawy, według których prezydent RP ma wykonywać wskazane kompetencje „w zgodności z ustaleniami Rady Ministrów”. Nie ma według nas wątpliwości, że powyższy przepis należy uznać za próbę ograniczenia konstytucyjnych kompetencji prezydenta Rzeczypospolitej. Prezydent nie jest wszakże wykonawcą decyzji rządu. Jest niezależnym organem konstytucyjnym, o czym twórcy tego projektu winni zawsze pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#DanutaWaniek">Nie inaczej należy ocenić tekst projektu ustawy o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa powyższa jest wszakże elementem konstrukcji najwyższego zwierzchnictwa prezydenta Rzeczypospolitej nad armią, ale ani w tekście samej ustawy, ani w jej uzasadnieniu nie zostało chociażby raz użyte hasło: „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”, który - według konstytucji - pełni najwyższą godność państwową i „stoi na straży suwerenności i bezpieczeństwa państwa oraz nienaruszalności i niepodzielności jego terytorium”. Jeżeli ktoś chciałby czytać tę ustawę bez tekstu konstytucji, to nie uzyska tej podstawowej informacji, kto i w jakim trybie powołuje i odwołuje naczelnego dowódcę. Tworzenie prawa w ten sposób dokonuje się z obrazą konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#DanutaWaniek">Zgadzam się przeto z posłem Komorowskim, że nic dobrego z takiego podejścia nie wyniknie. Co najwyżej dane zostanie nowe świadectwo historycznych uprzedzeń, które dziś w sferze obronności mogą jedynie szkodzić interesom Polski.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#DanutaWaniek">W obliczu tych zachowań wypada się pocieszyć, że głowa państwa jest władzą, która dysponuje uprawnieniami na tyle aktywnymi, by decyzje podejmowane przez inne organy władzy móc modelować, hamować i - jak trzeba - poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#DanutaWaniek">Wysoka Izbo! Wobec braku systemowego projektu ustawy kompetencyjnej i przekonania, że jest już najwyższy czas, aby ona powstała, nasz klub będzie głosował za odrzuceniem w pierwszym czytaniu obu projektów ustaw, do których szczegółowe zastrzeżenia zgłoszą moi koledzy w trakcie zadawania pytań ministrowi obrony narodowej, bo tylko taką dzisiaj mamy możliwość zgłoszenia poprawek szczegółowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Czy mam rozumieć, że pani poseł stawia wniosek o odrzucenie projektów ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DanutaWaniek">Powiedziałam to. Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Nieprecyzyjnie, więc dla pewności pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DanutaWaniek">W takim razie jeszcze powtórzę, panie marszałku, Wysoka Izbo, że mój klub będzie głosował za odrzuceniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Chodzi o wniosek. Pani stawia taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DanutaWaniek">Zgłaszam w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu obu prezentowanych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Teraz już wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Fiedorowicza w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności jest za skierowaniem obu projektów ustaw do prac w komisji. Wysłuchawszy dwóch poprzednich wystąpień, zwłaszcza pani poseł Waniek, myślę, że wrażenie nadmiernego upolitycznienia tej debaty jest faktem. Otóż te dwie ustawy są bardzo naturalnym, zwykłym wykonaniem kompetencyjnych zobowiązań do ich przedstawienia.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CzesławFiedorowicz">Jako poseł poprzedniej kadencji często wracam do tego, że niedobrze się stało, iż prace nad konstytucją w poprzedniej kadencji zostały spowolnione. Konstytucję Rzeczypospolitej w poprzednim parlamencie mogliśmy przyjąć szybciej i należało tak zrobić. Była do tego wystarczająca większość parlamentarna i poparcie Unii Wolności. Wówczas był czas na to, by na podstawie przyjętej konstytucji przedstawić projekty ustaw. Dzisiaj łatwiej krytykować. Myślę, że ten wniosek idzie bardzo daleko.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#CzesławFiedorowicz">Z drugiej strony chciałbym też powiedzieć o tym, że w ostatnim czasie jesteśmy świadkami chyba niedobrego zwyczaju demonstrowania zapowiedzi konfliktu czy sprzeciwu wobec przyjęcia ustawy przed rozpoczęciem prac nad nią. Myślę, że to jest niedobry obyczaj polityczny. Jest o tyle dziwne, że chodzi o ustawę, która proponuje kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej, a w trakcie prac legislacyjnych bardzo często - również w związku z obronnością - dochodziło do takiego porozumiewania się, iż projekty ustaw ostatecznie otrzymywały taki kształt, o jakim mówił pan poseł Komorowski.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodząc do rzeczy - bo prowadzimy tu debatę nad tymi projektami ustaw - zarówno ustawa o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej, jak i ustawa o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych to tylko realizacja dyspozycji zawartej w art. 134 konstytucji. Zdaniem klubu Unii Wolności te ustawy uwzględniają konstytucyjne rozgraniczenie kompetencji poszczególnych organów, szczególnie co do zwierzchnictwa prezydenta nad siłami zbrojnymi oraz kierownictwa Rady Ministrów w dziedzinie obronności kraju. Ustawa o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zapewnia możliwość wykonywania zadań wynikających z art. 126 Konstytucji RP, przypisującego prezydentowi funkcje najwyższego reprezentanta państwa i funkcje arbitra. Zwierzchnictwo prezydenta nad siłami zbrojnymi jest zupełnie tradycyjnym przejawem charakteru urzędu prezydenta jako właśnie najwyższego przedstawiciela Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie wiąże się z tym prawo do dowodzenia wojskiem tak w czasie pokoju, jak i w czasie wojny.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#CzesławFiedorowicz">W projekcie ustawy uwzględniono synchronizację kompetencji prezydenta z konstytucyjnymi prerogatywami przynależnymi Radzie Ministrów z tytułu kierownictwa w dziedzinie obronności, przewidując rozwiązania mówiące o współdziałaniu najwyższych organów władzy wykonawczej. Projekt ten jest dobrą próbą ustawowego rozwinięcia tych zapisów art. 134 konstytucji. Z drugiej strony nie wyczerpuje możliwości działań prezydenta na polu ochrony suwerenności i bezpieczeństwa państwa. Rozszerzeniem tych kompetencji są choćby postanowienia ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych poza granicami kraju czy też ustawy o powszechnym obowiązku obrony. W trakcie prac w komisji należałoby najprawdopodobniej skorygować niektóre sformułowania, takie jak zapis w art. 1 ust. 2 czy też w art. 3 ust. 1 pkt. 1 i 7.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#CzesławFiedorowicz">Ustawa o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych jest również wypełnieniem zobowiązań konstytucyjnych przewidujących powołanie na czas wojny naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Podległość naczelnego dowódcy sił zbrojnych względem organów konstytucyjnych określona w ustawie odnosi się tylko do celów prowadzonych działań wojennych, pozostawiając więcej swobody w dowodzeniu podporządkowanymi siłami zbrojnymi. W sposób oczywisty projekt realizuje zobowiązania wynikające z umowy o przystąpieniu do NATO, zgodnie z którą część sił zbrojnych RP zostanie przekazana pod dowództwo Sojuszu, a kompetencje naczelnego dowódcy odnoszą się do sił pozostających pod dowództwem narodowym. Być może w toku dalszych prac legislacyjnych należy bardziej precyzyjnie określić właśnie te kompetencje odnoszące się do części sił zbrojnych podporządkowanych zintegrowanym strukturom NATO, gdyż w przypadku konfliktu zbrojnego praktycznie całość wojsk operacyjnych będzie podlegać zintegrowanym strukturom dowodzenia NATO, a pełne kompetencje dowódcze naczelny dowódca zachowuje tylko w odniesieniu do wojsk obrony terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#CzesławFiedorowicz">Jak powiedziałem na początku, Klub Parlamentarny Unii Wolności jest za skierowaniem obu projektów ustaw do prac w Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Lesława Podkańskiego w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przystępujemy dzisiaj do pierwszego czytania dwóch rządowych projektów ustaw dotyczących sił zbrojnych - bardzo ważnych i istotnych ustaw, które regulują materię kompetencyjną najwyższych organów władzy w państwie w zakresie obronności. Mam zaszczyt zaprezentować Wysokiej Izbie i wszystkim aktualnie nas oglądającym i słuchającym stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w tej sprawie. Spełniając prośbę ministra obrony narodowej o życzliwe potraktowanie materii, takowe w imieniu mojego klubu obiecuję. Najpierw będzie to życzliwe, krytyczne spojrzenie na przedstawione projekty dokumentów, a później będzie to życzliwe zaproponowanie określonych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#LesławPodkański">Zanim jednak przystąpię do merytorycznej oceny proponowanych zapisów zawartych w tych projektach, pozwolę sobie na pierwszą ogólną refleksję, jaka rodzi się po analizie ich zawartości. Tytuły tych projektów ustaw - o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1435); o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 1436) — brzmią nader zasadniczo, poważnie i odpowiedzialnie. Zupełnie inaczej jawi się ich treść. Jest ona nadzwyczaj skromna i uboga. Obie ustawy zawierają tylko i aż po 4 artykuły, w tym po jednym mówiącym o dacie ich wejścia w życie. Można by rzec, że to nie są projekty ustaw, lecz projekty miniustaw. A jeśli już miało być mini, to przy minimalnej rozwadze Rady Ministrów można było te dwa miniprojekty umieścić w jednym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#LesławPodkański">Nie tak Klub Parlamentarny PSL wyobrażał sobie uregulowanie tych kwestii. Nie rozumiemy, dlaczego rząd tak lakonicznie i nieodpowiedzialnie traktuje kompetencje najwyższych organów państwowych związane ze zwierzchnictwem nad polskimi siłami zbrojnymi. Tym bardziej jest to dziwne w sytuacji, gdy nowa konstytucja i jej regulacje obowiązują ponad 2 lata. Tak więc rząd Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności praktycznie od początku swojego funkcjonowania wiedział, że musi ustawowo określić kompetencje prezydenta, Rady Ministrów i naczelnego dowódcy, związane z ich zwierzchnictwem nad naszymi siłami zbrojnymi. Wiedział i niewiele zrobił. A to, co zrobił i zapisał w druku nr 1435, niestety, nie wystawia mu najlepszego świadectwa.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasz klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, do wszystkich najważniejszych dla państwa i narodu kwestii, niezależnie od tego, jak próbują o nas mówić i pisać różne wrogie nam struktury, podchodził i będzie podchodzić odpowiedzialnie i zawsze będzie krytykował próbę dopasowywania spraw państwowych do koniunkturalnych interesów takiej czy innej koalicji rządowej, takiej czy innej partii czy wreszcie osób aktualnie pełniących ważne funkcje. I to niezależnie od tego, z jakiego układu kto pochodzi i z jakiej partii się wywodzi. I niezależnie od tego, czy mamy aktualnie do osób pełniących ważne funkcje w państwie stosunek radosny czy stosunek żałosny.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#LesławPodkański">Wielokrotnie z tej trybuny padały nasze ostrzeżenia, że krótkotrwały układ i, co gorsza, podjęte próby tworzenia prawa Rzeczypospolitej pod ten układ są bardzo niebezpiecznym przedsięwzięciem. Muszę stwierdzić z bólem, że tak niestety odbieramy projekt ustawy o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Bo jakże inaczej może być odebrana treść ust. 2 w art. 1 projektu ustawy, która nakazuje wręcz prezydentowi wykonywanie jego kompetencji w zgodzie z ustaleniami Rady Ministrów? Idąc dalej tym tropem myślenia naszego rządu, można by rzec żartobliwie, że brakuje w art. 1 ust. 3; zapisu, w którym byłaby zawarta delegacja, że Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi kompetencje głowy państwa. Płakać czy się śmiać? Oceńcie państwo posłowie i słuchacze sami.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#LesławPodkański">Jeszcze bardziej twórczy w rozwinięciu tajnego planu rządu w ograniczeniu i lekceważeniu głowy państwa jest art. 3, który definiuje zakres kompetencji prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zakres ten ujęty został w 10 punktach, z czego 9 to sensu stricte zadania z serii: może inicjować, może opracowywać, może uczestniczyć, może żądać, może... I jeden punkt zawierający zadanie - aż i tylko jedno zadanie decyzyjno-stanowiące; chodzi o zapis w art. 3 ust. 1 pkt 3. By nie być posądzonym o przesadną ocenę, pozwolę sobie go zacytować: „Prezydent zatwierdza plany ćwiczeń i gier wojennych odbywających się z jego udziałem”. Muszę jeszcze raz to powtórzyć: Śmiać się czy płakać?</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#LesławPodkański">Bardzo podobna jest nasza ocena projektu ustawy o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej z druku nr 1436. Tu nawet treść nie koresponduje z tytułem. W tytule projektu ustawy zawarty jest zapis o podległości naczelnego dowódcy kilku konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej, a w treści ustawy rząd zapisał tylko jeden taki organ, tzn. siebie, Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak obiecałem, tyle życzliwych, krytycznych spojrzeń. Teraz przejdę do życzliwej, twórczej propozycji rozwiązań. Pragnę przedstawić Wysokiej Izbie wypracowane przez Klub Parlamentarny PSL wnioski, wierząc, że panie i panowie posłowie rozważą je wnikliwie i znajdzie to odzwierciedlenie w dalszych pracach parlamentarnych. Oto one:</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#LesławPodkański">Po pierwsze, uważamy, że całokształt problematyki sił zbrojnych, kompetencje prezydenta, Rady Ministrów i naczelnego dowódcy sił zbrojnych w zakresie zwierzchnictwa nad siłami zbrojnymi i obronnością państwa winny być uregulowane w jednej ustawie, w jednym akcie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#LesławPodkański">Po drugie, uważamy, że prace nad tą jedną ustawą należy koniecznie zharmonizować z pracami nad chyba już martwymi projektami ustaw o stanie wojennym (druk nr 9), o stanie wyjątkowym (druk nr 8), które leżą w lasce marszałkowskiej już ponad dwa lata, a dokładnie - od 22 października 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#LesławPodkański">Po trzecie, zgodnie z art. 131 ust. 1, 2 i 6 naszej konstytucji, który rozstrzyga, kto i w jaki sposób pełni funkcję najwyższego zwierzchnika sił zbrojnych, proponujemy, by kompetencje prezydenta dotyczyły przede wszystkim zatwierdzania: generalnych założeń obrony państwa, kierunków rozwoju sił zbrojnych, planów mobilizacyjnych i operacyjnych sił zbrojnych, operacji militarnych, a także decyzji o podwyższaniu gotowości bojowej sił zbrojnych, określania tych obszarów Rzeczypospolitej Polskiej, które są w strefie bezpośrednich działań wojennych, oraz całego wachlarza problemów związanych z inicjowaniem wszelkich przedsięwzięć, i patronowaniem im, które są ukierunkowane na wzmocnienie postaw patriotycznych i obronnych wśród społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#LesławPodkański">Po czwarte, zgodnie z art. 146 konstytucji ust. 4 pkt 11, który jednoznacznie rozstrzyga, kto i w jaki sposób sprawuje ogólne kierownictwo w dziedzinie obronności kraju, proponujemy, by kompetencje Rady Ministrów dotyczyły przede wszystkim: opracowywania generalnych założeń obrony państwa i kierunków rozwoju sił zbrojnych, opracowywania rocznych sprawozdań o stanie gotowości obronnej Rzeczypospolitej Polskiej, ustalania liczebności sił zbrojnych na czas wojny i pokoju, programów rozwoju sił zbrojnych, programów dostosowania obronnego państwa do potrzeb wojennych oraz zapewniania właściwego funkcjonowania organów władzy publicznej na stanowiskach kierowania w czasie wojny.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#LesławPodkański">Po piąte, zgodnie z art. 134 ust. 4 konstytucji, który wyraźnie rozstrzyga, kto i w jakim trybie mianuje naczelnego dowódcę sił zbrojnych, proponujemy, by kompetencje naczelnego dowódcy sił zbrojnych dotyczyły przede wszystkim: dowodzenia zgrupowaniami prowadzącymi militarne działania, zapewnienia współdziałania podległych mu jednostek z dowódcami sił sojuszniczych w planowaniu i prowadzeniu ewentualnych, oby nie, nie daj Boże, działań wojennych i określenia potrzeb sił zbrojnych w zakresie odtwarzania zdolności bojowej.</u>
          <u xml:id="u-121.13" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Licząc na dalszą wspólną pracę posłów wszystkich klubów nad przedstawionymi przez posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego propozycjami zarówno merytorycznych jak i logistycznych zmian, wyrażam w imieniu mojego klubu gotowość prowadzenia dalszych prac nad uregulowaniem prawnym dzisiaj omawianej problematyki. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-121.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zapałowskiego w imieniu koła KPN - Ojczyzna oraz Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejZapałowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekty ustaw o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi oraz o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej są w tej redakcji całkowicie nie do przyjęcia. Projekt określający kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej deprecjonuje ten urząd poprzez ujęcie go w ramy ustawy, która de facto nie określa jego uprawnień, ale wskazuje pola jego faktycznych możliwości wpływania na siły zbrojne. Nie świadczy to w żadnym wypadku o naszym poparciu dla osoby obecnego prezydenta, ale o szacunku dla tego urzędu. Problem ten należy rozstrzygnąć w ustawie o ministrze obrony narodowej, gdzie wyraźnie powinny zostać określone kompetencje ministra obrony narodowej, ze szczególnym wskazaniem, jakie uprawnienia są domeną prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Wypełni to delegację art. 134 ust. 6 konstytucji, gdyż nie musi być to specjalna ustawa, w której nazwie określa się, że dotyczy to kompetencji prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejZapałowski">Od kilku lat w Polsce toczy się obrzydliwy spór o to, kto będzie miał, i jakie, kompetencje, w zależności od tego, kto sprawuje władzę. Przypomnijmy tylko, że w okresie, kiedy prezydent Lech Wałęsa sprawował zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi, SLD domagało się ograniczenia wpływu prezydenta na wojsko, upatrując w tym zapędy dyktatorskie ówczesnego prezydenta. Dzisiaj powraca do tej praktyki w sytuacji odwrotnej, kiedy prezydent jest z ich opcji. Jest to postawa polityczna wyjątkowo wstrętna, granie na powadze i majestacie państwa poprzez instrumentalne podejście. Zgodnie z konstytucją prezydent jest zwierzchnikiem sił zbrojnych, ale jest to określenie tradycyjne, gdyż prezydent symbolizuje państwo. Nie ma przez to prawa do dowodzenia siłami zbrojnymi. Rada Ministrów sprawuje ogólne kierownictwo nad wojskiem. Dlatego też realne kierownictwo w czasie pokoju winien sprawować minister obrony narodowej i ten organ winien być organem quasi-dowodzenia, a nie tylko administracyjno-zarządzającym. I ustawa o ministrze powinna to rozstrzygać, gdyż obecnie mamy niekiedy do czynienia ze zdarzeniami, w których zarządzenia ministra obrony narodowej nie są wykonywane przez Sztab Generalny, bo szef Sztabu Generalnego jest powoływany przez inny ośrodek. Dochodzi więc do pewnych sprzeczności, czasem nie tylko interesów, ale także postaw niektórych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AndrzejZapałowski">W II Rzeczypospolitej prezydent jednoznacznie określił kompetencje sił zbrojnych w dekrecie z 1936 r.: mając zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi i sam wydając ten akt, nie przyznał sobie prawa do nadzwyczajnych kompetencji, ale uznał, że jest rzeczą naturalną, by rząd sprawował tę właśnie kontrolę. Najważniejszą ustawą w tym zestawie winna być ustawa o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Chodzi przecież o stworzenie przejrzystego dla wszystkich systemu przejścia państwa w wypadku konfliktu zbrojnego pod dowództwo naczelnego wodza, gdyż będzie to dotyczyło najżywotniejszej strefy bytu narodu w określonych warunkach. Stan obecny, kompetencje i wzajemne zależności między ministrem obrony narodowej, szefem Sztabu Generalnego, rodzajami sił zbrojnych, okręgami wojskowymi czy też korpusami jest nie do przyjęcia, zwłaszcza że te ostatnie w wypadku wojny będą podlegały wspólnemu dowództwu natowskiemu, wychodzą więc niejako spod kompetencji naczelnego wodza.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AndrzejZapałowski">Opracowując te ustawy, powinniśmy sięgnąć do naszych doświadczeń historycznych, szczególnie do tych rozwiązań, które się sprawdziły w działaniu i w określonych sytuacjach, zwłaszcza w drugiej wojnie światowej, ponieważ nie chcę sięgać już dalej do Kościuszki, Traugutta czy Piłsudskiego. System opracowany w II Rzeczypospolitej w postaci urzędu Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych w pełni się sprawdził w okresie drugiej wojny światowej i do tych rozwiązań winniśmy sięgać. Czyż nie ma dzisiaj potrzeby jednoznacznego określenia osoby i urzędu, który w czasie pokoju przygotowywałby sprawne funkcjonowanie tego urzędu w chwili, kiedy zaistnieje sytuacja wojny? W wypadku wojny dzisiaj powołanie naczelnego wodza, który będzie nieprzygotowany, nie będzie miał instrumentu wcześniej przygotowanego, jest szydzeniem z zagrożeń, które przed Polską stoją. Dlatego też w imieniu kół wnioskuję, żeby te projekty ustaw odrzucić w pierwszym czytaniu, gdyż ta materia nie nadaje się do obróbki. I należy przygotować ustawę o naczelnym dowództwie sił zbrojnych, które ulokuje się czy to w Ministerstwie Obrony Narodowej, czy obok niego w postaci urzędu (można go różnie nazywać, w tym przypadku był to Generalny Inspektorat Sił Zbrojnych), i nadać mu kompetencje przygotowywania tego urzędu, jak i osoby, na wypadek wojny do określonych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AndrzejZapałowski">Kończąc, panie marszałku, chciałbym tylko przypomnieć bardzo proste rozwiązania dotyczące kompetencji, które posiadał urząd Generalnego Inspektora Sił Zbrojnych. Generalny inspektor sił zbrojnych jest generałem przewidzianym na stanowisko naczelnego wodza. Jest on stałym zastępcą ministra spraw wojskowych i podlegają mu wszystkie sprawy dotyczące przygotowania sił zbrojnych i państwa na wypadek konfliktu zbrojnego. Przygotowuje i kontroluje wszystkie działania mobilizacyjne i operacyjne. Generalnemu inspektorowi sił zbrojnych podlegają bezpośrednio sztab generalny z szefem sztabu generalnego na czele i inspektorowie armii. Są to nasze tradycyjne rozwiązania, które już się sprawdziły. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Włodarczyka w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To, że rozpatrujemy obecnie dwa rządowe projekty ustaw o kompetencjach prezydenta RP związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej Polskiej i o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych nie wynika z jakichś szczególnych całościowych koncepcji generalnych planów Ministerstwa Obrony Narodowej, ale z prostej konieczności dostosowania zapisów art. 134 konstytucji do niezmiennie od lat obowiązującego niezwykle ułomnego stanu prawnego spraw związanych z obronnością. I w tym tkwi sedno problemu. Ministerstwo Obrony Narodowej zajmuje się tak naprawdę drugorzędną sprawą, pozostawiając problem podziału kompetencji w zakresie obronności państwa nieuporządkowany. Minęły dwa lata działalności obecnego ministra i nie wiemy, jaki jest naprawdę podział władzy między prezydentem, rządem i ministrem obrony narodowej. Mamy tu do czynienia z gigantycznym bałaganem kompetencyjnym. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego i Komitet Obrony Kraju są zapisane w ustawie o powszechnym obowiązku wojskowym. I faktycznie istnieją, chociaż KOK tak naprawdę nie działa. Natomiast Rada Bezpieczeństwa Narodowego, choć zapisana w konstytucji, nigdy nie została powołana. W takiej sytuacji określenie kompetencji naczelnego wodza na czas wojny i kompetencji prezydenta bez uwzględnienia zakresu władzy ministerstwa obrony i rządu jest bez znaczenia i dowodzi bezradności i braku koncepcji obecnego kierownictwa MON.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechWłodarczyk">Rada Ministrów przyjęła 4 stycznia br. „Strategię bezpieczeństwa RP”. Lepiej czy gorzej, ale zostały określone główne priorytety w zakresie obronności. Mogłoby się wydawać, że powinny one stanowić jakiś punkt wyjścia do ostatecznej regulacji spraw związanych z obronnością państwa. Bo przecież nie tylko o klarowny podział kompetencji centrów władzy tu chodzi. Chodzi o wszechstronne uregulowanie zakresu zobowiązań i powinności obronnych administracji rządowej, a także samorządowej, a może najbardziej powinności podmiotów gospodarczych. Więcej, chodzi - a przynajmniej powinno chodzić - o regulacje znacznie dalej wybiegające. Dlaczego nie ma projektu ustawy o finansowaniu przygotowań obronnych państwa, zwalniającej przy okazji, tak jak to jest w wielu państwach NATO, zakupy sprzętu wojskowego z podatku VAT? Zamiast tego proponuje się - jest to wczorajszy pomysł Komisji Obrony Narodowej, ale skwapliwie poparty przez Ministerstwo Skarbu Państwa i Ministerstwo Finansów, co samo w sobie powinno budzić naszą czujność - kupowanie sprzętu przez Agencję Mienia Wojskowego i wydzierżawianie go następnie armii. Takimi pomysłami umacniamy tylko opinie o niekompetencji i braku koordynacji działań rządu w zakresie obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WojciechWłodarczyk">Ustawa o naczelnym dowódcy będzie musiała pociągać za sobą zarządzenie ministra obrony wydzielające odpowiednią strukturę w sztabie generalnym. Ale w sztabie generalnym mamy od czasu wprowadzenia w marcu 1999 r. nowego statutu dwoistą strukturę, z którą MON nie może sobie w żaden sposób poradzić. Winę za ten stan rzeczy ponosi Ministerstwo Obrony Narodowej. Polska traci przez to czas, pieniądze i prestiż. Rok naszego członkostwa w NATO z tego punktu widzenia można uznać za stracony, nasze członkostwo nie tylko nie zdopingowało resortu do porządkowania własnego podwórka, ale wprost przeciwnie - dziwnie go rozleniwiło. Od chyba sześciu lat pracujemy nad ustawą o obowiązku wojskowym i powinnościach obronnych. Dwa lata zmuszaliśmy resort do debaty na temat obronności. I z całą zasadnością możemy się wciąż pytać, czy rzeczywiście jest w Polsce realizowana cywilna kontrola nad armią, skoro mamy taką, a nie inną strukturę organizacyjną sztabu generalnego, nie ma ustaw kompetencyjnych, nie mamy wciąż ustawy o żandarmerii i brak zapowiadanej od lat ustawy o wojskowych służbach informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WojciechWłodarczyk">Argument MON, że ustaw kompetencyjnych nie można przeprowadzić z powodu braku porozumienia z Biurem Bezpieczeństwa Narodowego, z prezydentem, jest tylko częściowo słuszny. W obecnym układzie politycznym jest to na pewno także problem polityczny, ale przede wszystkim jest to moim zdaniem problem merytoryczny, którego obecny gabinet ministra obrony nie chce lub nie potrafi rozwiązać. Chciałbym jak najszybciej zobaczyć sensowny projekt bądź projekty ustaw całościowo regulujących sprawy obronności z udziałem prezydenta, co przecież gwarantuje mu konstytucja, a co gabinet ministra obrony zdaje się nie zawsze dostrzegać. Gdyby takie całościowe rozwiązanie zostało przez MON zaproponowane, to wierzę, że wielu politycznych problemów na linii rząd-prezydent zostałoby rozwiązanych. Jest oczywiste - przy okazji trzeba to powiedzieć - że punkt ciężkości co do podejmowania decyzji w sprawach obronności musi być związany z ośrodkiem rządowym, a nie prezydenckim, ponieważ tam jest odpowiedni aparat wykonawczy i finanse.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WojciechWłodarczyk">Obecne kierownictwo MON udowodniło, że nie potrafi walczyć o pieniądze dla wojska, nie potrafi obronić przemysłu zbrojeniowego, nie potrafi przygotować regulacji prawnych gwarantujących pełną kontrolę cywilną nad armią i nie potrafi sprawnie zarządzać całością spraw obronnych, a co najważniejsze, nie ma koncepcji, jak to zrobić. A bez takich generalnych rozwiązań, przede wszystkim ustaw kompetencyjnych, nie można kierować resortem obrony. Dlatego MON nie jest kierowany, MON dryfuje. Na tym tracimy wszyscy, cała Polska.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WojciechWłodarczyk">Sumując, chcę powiedzieć, że konieczne jest pilne przygotowanie całościowej ustawy kompetencyjnej określającej kompetencje prezydenta, administracji rządowej i zobowiązania administracji samorządowej oraz podmiotów gospodarczych. Po drugie, konieczne jest pilne przygotowanie ustawy o finansowaniu przygotowań obronnych państwa. Po trzecie, konieczne jest pilne przygotowanie ustawy o obowiązku wojskowym i powinnościach obronnych. Od tego zależy nie tylko nasza wiarygodność wobec partnerów w NATO, ale przede wszystkim nasze narodowe bezpieczeństwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Piotra Ikonowicza o zabranie głosu w imieniu koła PPS i Ruchu Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym powiedzieć, że najbardziej, gorąco chciałbym polemizować z tym, iż jest to sprawa pilna. Otóż sprawa, na szczęście, pilna nie jest. Myślę, że pośpiech, jaki wykazały Ministerstwo Obrony Narodowej i rząd RP, skwapliwy pośpiech, w uregulowaniu tej sprawy, jak sądzę kalekim, jest niebezpieczny dla samej sprawy. Właśnie pośpiech może sprawie zaszkodzić.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrIkonowicz">Mamy do czynienia ze współistnieniem prezydenta i rządu z różnych obozów politycznych. Myślę, że to doświadczenie współpracy i współistnienia jest doświadczeniem pozytywnym w porównaniu z tym, co pamiętamy, ze słynną wojną na górze. Dzisiaj istnieje dialog, który jest możliwy z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że mamy taką, a nie inną konstytucję, która nie powoduje pokusy w ośrodku prezydenckim, aby tworzyć alternatywny ośrodek władzy wykonawczej, jakiś superrząd, i ingerować w zakres kompetencji parlamentu i wyłonionego przez ten parlament gabinetu. Z drugiej strony oczywiście osoba obecnego prezydenta, który był współtwórcą takiego, a nie innego porządku konstytucyjnego, powoduje, że ta kohabitacja, czyli współpraca między prezydentem a rządem z różnych opcji, z różnych obozów politycznych, stała się możliwa i można powiedzieć, że na skalę europejską jest raczej wzorcowa, bliska doświadczeniom francuskim.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PiotrIkonowicz">Niewątpliwie jednak sfera obrony narodowej, sfera wojskowości jest sferą, w której ta kohabitacja i ta współpraca powinny się szczególnie przejawiać. Dlatego też technologia tworzenia rozwiązań - do których tworzenia mamy delegację konstytucyjną i słusznie tu powołaną - powinna być technologią dialogu. Wyobrażam sobie spotkanie rady gabinetowej, współpracę otoczenia pana prezydenta z pomocnikami, doradcami i samym ministrem obrony narodowej. Natomiast myślę, że ostatnią techniką, jaką należałoby się posłużyć, jest przyjęta droga wojny podjazdowej.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PiotrIkonowicz">Oczywiście sprawa nie jest ani pilna, ani o zasadniczym znaczeniu z oczywistych względów. Zakres suwerenności, jaki pozostał Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie obronności i spraw wojskowych, jest drastycznie ograniczony faktem, iż przystąpiliśmy do Sojuszu Północnoatlantyckiego. Dlatego jest to trochę spór o Inflanty. Ale niewątpliwie jakiś zakres odpowiedzialności za zdrowie, życie obywateli i obronność narodu jest dzisiaj w rękach prezydenta, a później nie wiadomo kogo, bo mniej więcej tyle wynika z tych dwóch ustaw. Jeżeli polskie społeczeństwo miałoby wybierać, jeżeli obywatele mieliby wybierać, komu powierzą sprawy wojny i pokoju, sprawy życia i śmierci - czy komuś, kogo wybrali, komu osobiście zaufali w powszechnym akcie wyborczym, czy też gabinetowi politycznemu, ułożonemu przez partię polityczną, gdzie odpowiedzialność, ale i owe powierzenie zaufania są rozproszone i przefiltrowane przez mechanizm partii, w ramach którego na czele rządu stają osoby, które wcale nie uzyskały szczególnego poparcia wyborczego, które w chwili, kiedy były powoływane na urząd, nie były szerzej znane polskiemu społeczeństwu - to myślę, że to powinny być osoby wcześniej znane, którym świadomie naród zaufał, zaufało polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#PiotrIkonowicz">Wreszcie chcę powiedzieć, że zgadzam się z posłem Komorowskim, który powiada, że obóz solidarnościowy miał większą skłonność do ufania Lechowi Wałęsie, tak jak lewica, z naturalnych przyczyn, ma większą skłonność do ufania Aleksandrowi Kwaśniewskiemu. Stąd ten punkt siedzenia i punkt widzenia. Jednak w tych dwóch przypadkach istnieje zasadnicza różnica, której pan nie był łaskaw dostrzec, panie pośle. Otóż w przypadku obiadu drawskiego i w przypadku prezydentury Wałęsy mieliśmy do czynienia przecież nie z próbą wywołania puczu, nie z próbą wywołania wojny, tylko z próbą posłużenia się wpływem na armię do tworzenia alternatywnego ośrodka władzy, bo Lech Wałęsa próbował być superpremierem i próbował być w ramach tamtej niejasnej sytuacji konstytucyjnej, owego prowizorium konstytucyjnego „małej konstytucji”, owym alternatywnym ośrodkiem władzy, który wywoływał kolejne wojny na górze, chodząc na granicy prawa. Otóż tych dwóch sytuacji dzisiaj porównywać nie można. Dzisiaj oczywiście można by powiedzieć złośliwie, że jest niezrozumiałe to, iż oto prawicowy rząd stara się rozstrzygnąć podział kompetencji między przyszłego lewicowego prezydenta a przyszłego lewicowego premiera na korzyść premiera, podczas gdy klub parlamentarny lewicy, który przypuszczalnie w przyszłej kadencji takiego premiera wyłoni, wcale tego sobie nie życzy. Myślę, że jeśli chodzi o strukturalne rozwiązania dotyczące podziału kompetencji w sytuacji, w której jest jasność konstytucyjna, kto w Polsce rządzi, we wszystkich najważniejszych sprawach dotyczących dnia codziennego, w sprawach gospodarczych, w sprawach społecznych należy prezydentowi pozostawić ten zakres kompetencji, który, jak mówię, wymaga powierzenia zaufania w powszechnym akcie wyborczym, nie rozmywa odpowiedzialności i pozostawia mu jakąś władzę. Gdybyśmy bowiem mieli mu ją całkowicie odebrać, kierując się tą przesłanką, że prawica nie widzi na horyzoncie możliwości zdobycia tego urzędu, to trzeba by się zastanowić nad tym, czy nie mamy wprowadzić w Polsce od razu systemu parlamentarno-gabinetowego, za którym Polska Partia Socjalistyczna jak najbardziej się opowiada, ale to właśnie prawica go odrzuciła. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Ikonowiczowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze kilku posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekBorowski">Przypominam, iż należy zadawać wyłącznie pytania, i proszę uprzejmie ograniczyć czas wypowiedzi do 1 minuty.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzy pytania skieruję do pana ministra obrony narodowej. Czy nie wydaje się celowe, aby w projekcie ustawy znalazły się stosowne zapisy dotyczące odpowiedzialności urzędu prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej za obronę państwa, zważywszy fakt, iż konstytucja w art. 229 i 230 nadaje mu uprawnienia wydawania rozporządzeń z mocą ustawy w sprawach wpływających bezpośrednio na obronność i bezpieczeństwo państwa w sytuacjach zagrożeń wewnętrznych i zewnętrznych. Kolejne pytanie: Czy nie wydaje się być zasadny zapis dotyczący udziału prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w procesie planowania obronnego, w tym jego uczestniczenia w planowaniu rozwoju sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, co wynika z zapisów pkt. 3 strategii bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardStanibuła">I trzecie pytanie do drugiego projektu ustawy o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych. Dlaczego rząd nie określił kompetencji naczelnego dowódcy sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w stosunku do sił Sojuszu, które mogą mu być podporządkowane w czasie prowadzenia działań bojowych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszZemke">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie moje wynika z faktu, iż wydaje mi się, że źle się dzieje, iż ustawa o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie powstaje w atmosferze takiej, jak wszyscy byśmy na tej sali chcieli i na jaką ten ważny akt zasługuje. Nie chcę mówić o szczegółach, bo niestety formuła pytania takiej możliwości mi nie daje. Mam do tego projektu ustawy wiele uwag. Konkretne pytanie do pana ministra jest jednak następujące. Otóż rozumiem, że wówczas kiedy rząd przygotowywał ten projekt, to był on także konsultowany z prezydentem Rzeczypospolitej. Dziwiłbym się bardzo, gdyby uprawnienia prezydenta czy też ostateczny kształt projektu tej ustawy nie był wypracowywany ściśle przy aktywnej roli prezydenta i podległych mu pracowników. Moje pytanie w związku z tym jest takie: Jakie konkretne uwagi do tego projektu zgłaszała Kancelaria Prezydenta czy też sam pan prezydent? To jest pytanie pierwsze. Które z tych konkretnych uwag - bo nie wątpię, że takie były - zostały w tym projekcie uwzględnione? Po trzecie, jeżeli nie, to czym się rząd kierował, iż pewnych propozycji nie ujął. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Zemke.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Jana Sieńko.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MarekBorowski">Zanim pan poseł zada pytanie, chciałbym odczytać komunikat. Mianowicie w związku z nagłą niedyspozycją ministra Janusza Pałubickiego, marszałek Sejmu podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu dotyczącego pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o przebaczeniu i puszczeniu w niepamięć niektórych przestępstw przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSieńko">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanSieńko">Panie Ministrze! Praktycznie nie mamy innej możliwości poza zadawaniem pytań. Ale z tych pytań można wyłonić podpytania i główne pytanie. I jedno nasuwa się ono takie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanSieńko">Jakim celom i komu służyć mają te projekty ustaw? Bo wydaje się, że chyba najmniej obronności. Przynajmniej z pańskiego wystąpienia tak to wynikało. Pan Zemke mówił o roli i stronie pana prezydenta. Ja chciałbym to uściślić w sposób następujący, mówiąc właśnie o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej, związanych ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi. Dlaczego z takim właśnie uporem projektujący ustawę chcą trwać przy zapisach odbierających prezydentowi praktycznie jakąkolwiek samodzielność, nakazując niemalże wykonywanie tego, co ustali Rada Ministrów. Mówi o tym już art. 1 pkt. 2. Moim zdaniem prezydent Rzeczypospolitej powinien wykonywać swoje kompetencje określone w ustawach na czele z konstytucją w porozumieniu z Radą Ministrów, która podejmuje ustalenia w ramach kompetencji sobie przypisanych dotyczące sprawowania ogólnego kierownictwa w dziedzinie obronności państwa.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanSieńko">Następna sprawa. Czemu i jakiej socjotechnice mają służyć propozycje wielu zbędnych zapisów w projekcie ustawy, mimo że ona jest bardzo szczupła, np. art. 3 pkt. 1. Ustawa ma przecież precyzować kompetencje prezydenta Rzeczypospolitej związane ze zwierzchnictwem nad siłami zbrojnymi Rzeczypospolitej, a nie określać całokształt problemów obronnych, np. kształtowanie postaw patriotycznych, obronnych, co zresztą wynika chociażby z zapisów Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanSieńko">Co do drugiego projektu z druku nr 1436 o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej nasuwa się pytanie, dlaczego projektodawca tak mało precyzyjnie określa proponowane zapisy, przynajmniej tak jak to chociażby określają nawet zwykłe wojskowe praktyki. Np. w art. 1 ust. 1 nie określa się jednostek, jakie ma na myśli ustawodawca. Czy jednostki organizacyjne układu pozamilitarnego, czy jakieś inne? W drugiej części tego artykułu, kiedy mówi się: z wyłączeniem jednostek, to się mówi ogólnie, a nie np. związków operacyjnych, taktycznych, oddziałów czy pododdziałów wydzielonych. Określenie jednostek w tym przypadku jest bardzo mało precyzyjne i zbyt ogólnikowe, wszak ustawa ma precyzować kompetencje naczelnego dowódcy.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanSieńko">I ostatnie pytanie. Czy zapisy dotyczące np. przepływu informacji, co jest bardzo istotne w działaniach wojskowych, kiedy mówi się w ust. 2 w pkt. 4, cytuję: „informuje Radę Ministrów”, nie są po prostu przesadzone, czy w ogóle są potrzebne, kiedy już w następnym art. 3 jest mowa o tym, że „naczelny dowódca podlega ministrowi obrony narodowej w zakresie...”, w którym i tak będzie informował Radę Ministrów. Myślę, że zapis taki miałby wtedy sens, gdyby naczelny dowódca sił zbrojnych miał podlegać prezydentowi lub prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JanSieńko">Jednym słowem, jak powiedziałem na wstępie, uważam, że niczego bardzo istotnego te projekty nie wnoszą, poza nakręcaniem spirali walki o kompetencje, oczywiście dla siebie, i moim zdaniem, panie ministrze, jednak muszą być przyjęte mądre i systemowe rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wacław Olak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra. Rząd, przedstawiając dwa projekty ustaw, przyjmuje określoną koncepcję kierowania obronnością państwa. Trudno sprawdzić system, który rząd obecnie chce przyjąć, w ramach wojny, bo wtedy byłoby już za późno. Jest natomiast ogólnie przyjęte w obronności sprawdzanie wszelkich systemów lub ich doskonalenie na drodze ćwiczeń dowódczo-sztabowych. W związku z tym mam do pana ministra pytanie: Czy prowadzone były takie ćwiczenia z udziałem prezydenta, na szczeblu rządu? Jeżeli tak, to czy te rozwiązania, które pan proponuje, między innymi zakres kompetencji prezydenta, są najlepsze z możliwych? Bo, tak na marginesie, mógłbym panu podać kilka innych, jednak nie śmiałbym ich przedstawić w formie ustawy, gdyby nie były sprawdzone w ramach ćwiczeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra obrony.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#ZbyszekZaborowski">Pierwsze dotyczy kompetencji naczelnych organów państwa. Już dwa lata trwają prace nad ustawą o powinnościach obywatelskich w zakresie obrony i nie mogą te prace wyjść poza stadium uzgodnień międzyresortowych. Rozumiem, że dlatego pan minister przedstawił taką cząstkową normalizację stanu prawnego obowiązującego w zakresie kierowania siłami zbrojnymi. Z debaty wynika, że to jest naprawdę cząstkowe i wybiórcze potraktowanie kompetencji naczelnych organów państwa. Czy nie byłoby lepiej, panie ministrze, gdyby wyjąć z prac nad ustawą o powinnościach obronnych część dotyczącą kompetencji naczelnych organów państwa wobec sił zbrojnych i przedstawić całościowy projekt ustawy dotyczącej właśnie kierowania siłami zbrojnymi przez naczelne organa państwa i zastąpić w końcu ten pierwszy rozdział z ustawy o powszechnym obowiązku obronnym.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#ZbyszekZaborowski">Drugie pytanie dotyczy już bezpośrednio tekstu ustawy o kompetencjach naczelnego dowódcy sił zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom. Pan minister był uprzejmy w art. 3 zaproponować podległość naczelnego dowódcy sił zbrojnych ministrowi obrony narodowej. Czy pańskim zdaniem - zważywszy na art. 134, w którym ustawodawca zapisał, że w czasie pokoju prezydent Rzeczypospolitej sprawuje zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi za pośrednictwem ministra obrony narodowej - gdyby ustawodawca chciał zapisać również na czas wojny podległość naczelnego dowódcy ministrowi obrony, nie uczyniłby tego, skoro wyraźnie zapisano, że dotyczy to czasu pokoju, a z następnych punktów wynika, że prezydent powołuje dowódcę sił zbrojnych?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#ZbyszekZaborowski">Kolejne pytanie dotyczy drugiego projektu ustawy, a więc ustawy o kompetencjach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W art. 3 w ust. 1 mówi się również o stanach nadzwyczajnych. Jak wszyscy wiedzą, projekty odpowiednich ustaw utknęły w podkomisji sejmowej. Mam w związku z tym pytanie: Co rząd zamierza zrobić, żeby zachęcić parlament do pracy? To pytanie, jak myślę, warto skierować bezpośrednio do przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, jak również Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Od początku kadencji trzy projekty ustaw o stanach nadzwyczajnych leżą w podkomisji i nic się nie dzieje. To oznacza, że gdyby nawet uchwalić ten projekt ustawy, to jeden z zapisów będzie zapisem martwym. A więc: Co rząd zamierza zrobić? I może: Co pan przewodniczący Komisji Obrony Narodowej w tej sprawie również zamierza? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Osnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani poseł Danuta Waniek w swoim wystąpieniu klubowym była uprzejma powiedzieć, że z analizy projektu ustawy z druku nr 1436, dotyczącej kompetencji naczelnego dowódcy sił zbrojnych, nie można wywnioskować o mianowaniu naczelnego dowódcy na czas wojny. W związku z tym mam pytanie do pana ministra: Czy pan minister uważa, że zapis ust. 4 w art. 134 konstytucji, mówiący właśnie o mianowaniu i odwoływaniu naczelnego dowódcy, należy powtórzyć w ustawie zwykłej? I drugie pytanie, dotyczące również projektu z druku nr 1436: Jaką ilością lub częścią sił zbrojnych RP będzie dowodził naczelny dowódca w czasie wojny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób odpowiedzieć wyłącznie na pytania tutaj zadane, nie ustosunkowując się równocześnie do kwestii podnoszonych w czasie poszczególnych wystąpień, tym bardziej że w tych wystąpieniach w pewnym sensie, mówiąc nie bardzo po polsku, implicite zostały te pytanie zawarte.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszOnyszkiewicz">Chciałbym zacząć może od kwestii, która się tutaj pojawiała w kilku pytaniach i która pojawiła się także w wystąpieniu pani poseł Waniek. Mianowicie takiej, dlaczego naczelny dowódca sił zbrojnych, skoro jest mianowany przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, nie powinien być mu bezpośrednio podporządkowany. Otóż konstytucja niczego takiego oczywiście nie przesądza, niczego takiego nie mówi. Prezydent mianuje naczelnego dowódcę sił zbrojnych, prezydent mianuje zresztą bardzo wielu urzędników państwowych, wiele osób zajmujących ważne stanowiska w państwie, mianuje profesorów, mianuje ambasadorów, mianuje szefa Sztabu Generalnego, mianuje dowódców rodzajów sił zbrojnych, ale z faktu mianowania nie wynika oczywiście bezpośrednia podległość, w związku z tym ta sprawa pozostaje otwarta.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszOnyszkiewicz">Druga kwestia, która się pojawiała, to ta, że ta ustawa jest dosyć szczupła, dlatego że nie zawiera wszystkich kompetencji prezydenta, i to jest prawda. Początkowo chcieliśmy włączyć do tej ustawy kompetencje, które są zawarte w innych aktach prawnych, w szczególności także w konstytucji. Ale Biuro Legislacyjne, a także przedstawiciele kancelarii pana prezydenta byli zdania, że powtarzanie tych kompetencji w tym akcie nie jest rzeczą właściwą. Jeżeli Wysoka Izba uzna, że te projekty powinny stać się przedmiotem dalszych prac, to oczywiście tego rodzaju poszerzenie jest całkowicie możliwe, dopuszczalne. Moim zdaniem byłoby nawet właściwe, dlatego że wtedy nie trzeba byłoby sięgać do innych aktów prawnych, żeby niejako mieć pełen katalog kompetencji prezydenta, wszystko byłoby w jednym miejscu. Choć temu rozwiązaniu podobno przeczy pewna zasada czy też pewna praktyka prawnicza.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanuszOnyszkiewicz">Jeśli chodzi o podnoszoną tutaj kwestię, że ustawa niejako ogranicza kompetencje prezydenta w zakresie rozmaitych działań, to oczywiście, że ona w żadnej mierze nie może ograniczać tych działań, które w innych aktach prawnych są zawarte jako prerogatywy prezydenckie. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że w obecnie ciągle jeszcze prawnie obowiązującej, choć praktycznie niewykorzystywanej ustawie o powszechnym obowiązku obrony, kiedy mowa jest o Komitecie Obrony Kraju i o decyzjach, które Komitet Obrony Kraju podejmuje w sprawach obronności, a to są decyzje dotyczące wszystkich właściwie spraw związanych z obronnością, są to decyzje podejmowane przez komitet, którego przewodniczącym jest prezydent, jest zapis mówiący wyraźnie o tym, że te decyzje są podejmowane w uzgodnieniu z rządem i w związku z tym są wykonywane także w uzgodnieniu z rządem. W związku z tym tego rodzaju zapis w niczym aktualnej sytuacji prawnej nie zmienia i nie uszczupla uprawnień prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanuszOnyszkiewicz">Wreszcie podnoszona też przez panią poseł Waniek kwestia Rady Bezpieczeństwa Narodowego. Tak, jest Rada Bezpieczeństwa Narodowego, ale jest to organ doradczy, który nie ma żadnych kompetencji decyzyjnych, co jest jasno zapisane w konstytucji. Dodałbym tu jeszcze coś, o czym pani poseł Waniek nie powiedziała, że jest jeszcze Rada Gabinetowa: rząd plus prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. I w takim składzie to gremium się spotyka, nie tylko w teorii, ale i w praktyce, to się dzieje, tyle tylko, że ta rada też nie ma żadnych kompetencji decyzyjnych, bo w konstytucji jest jasno zapisane, że nie ma ona uprawnień Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanuszOnyszkiewicz">Natomiast, jeżeli już mówimy o mechanizmach oddziaływania pana prezydenta na tworzenie rozmaitych decyzji, na wypracowywanie rozmaitych decyzji, to chciałbym powiedzieć, że projekt strategii bezpieczeństwa państwa był konsultowany z panem prezydentem, że był dyskutowany na posiedzeniu Komitetu Spraw Obronnych Rady Ministrów, w którym to posiedzeniu uczestniczy z reguły przedstawiciel pana prezydenta. Jeśli zaś chodzi o inne akty prawne, które są przygotowywane bądź które zostały zakończone, jak na przykład system planowania obronnego w państwie i planowanie systemu obronnego państwa, to zespół roboczy, któremu miałem przyjemność przewodniczyć, pracował nie tylko kontaktując się z przedstawicielem pana prezydenta, ale w pracach tego zespołu stale uczestniczył przedstawiciel pana prezydenta. Opracowany końcowy dokument był przyjęty na zasadzie konsensusu, a więc także za pełną zgodą przedstawiciela pana prezydenta. Innymi słowy, nie jest tak, żeby obecny rząd niejako odsuwał pana prezydenta czy też osoby z nim współpracujące od udziału w wypracowywaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JanuszOnyszkiewicz">Przejdę teraz do pytania, które zostało zadane nieco później przez pana posła Sieńkę. Chodzi właśnie o to, żeby pewne sprawy jasno ustalić i żeby było wiadomo, jakie sfery są w gestii decyzyjnej prezydenta, a w jakiej sferze ostateczną decyzję powinien podjąć rząd.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JanuszOnyszkiewicz">I wreszcie sprawa kolejna, mianowicie czy łączyć rozmaite ustawy w jedną wielką, czy nie. Intencją naszą było to, żeby właśnie podzielić to, co było zawarte w ustawie o powszechnym obowiązku obrony, na kilka części. Ustawa o powszechnym obowiązku obrony mieszała kilka materii, mówiła o strukturze podejmowania decyzji, ale też regulowała cały szereg innych kwestii bardziej technicznych. Stąd intencja, żeby część dotyczącą struktury podejmowania decyzji w państwie, związaną z obronnością, ująć w innych aktach prawnych. Ustawa o powszechnym obowiązku obrony jest na etapie końcowych uzgodnień i wkrótce, mam nadzieję, trafi do Wysokiej Izby. Zajmuje się obowiązkami obywateli wobec państwa i obowiązkami rozmaitych władz samorządowych, a także podmiotów gospodarczych, ale nie mechanizmami podejmowania decyzji na szczeblu państwowym.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JanuszOnyszkiewicz">Pan poseł Zapałowski powiedział, że trzeba by nawiązać do sprawdzonych rozwiązań z okresu drugiej wojny światowej, jeśli chodzi o stanowisko najwyższego naczelnego dowódcy. No właśnie, myślę, że warto sobie uprzytomnić, jak w okresie drugiej wojny światowej wyglądało funkcjonowanie najwyższego dowódcy polskich sił zbrojnych. Naczelnym dowódcą polskich sił zbrojnych był pan premier Sikorski. Pytanie jest takie: Jak on sprawował tę funkcję? Czym naprawdę dowodził? Polska działała w układzie sojuszniczym, generał Sikorski nie dowodził operacyjnie ani polskim lotnictwem, ani polską marynarką, ani 2 korpusem, ani 1 dywizją pancerną gen. Maczka, ani brygadą spadochronową. Było to coś zupełnie innego. I w związku z tym jeśli się działa w układzie sojuszniczym, to funkcje naczelnego dowódcy też trzeba postrzegać całkiem inaczej. Jak mianowicie? Trzeba je postrzegać w ten sposób, że naczelny dowódca polskich sił zbrojnych będzie dowodził tymi siłami, które nie będą się znajdowały pod dowództwem organów dowodzenia sojuszniczego, a więc także naszych organów, dlatego że w tych dowództwach będą także nasi wojskowi. Organy NATO nie są przecież dla nas czymś zewnętrznym. Zapisać natomiast, jakie to będą oddziały, jest szalenie trudno i jest to niewłaściwe, dlatego że to, jakie jednostki znajdą się pod tym dowództwem, będzie wynikało z planów operacyjnych i z rozwoju sytuacji. Może się bowiem okazać w danym momencie, że na przykład jakaś jednostka obrony terytorialnej będzie musiała wejść w podporządkowanie dowódcze jakiegoś zgrupowania sojuszniczego ze względu na to, że działania bojowe będą się odbywały na tym terenie, na którym ona ma działać niejako w sposób naturalny. Jeżeli natomiast działania bojowe przeniosą się na inny teren, to choć była ona pod tym dowództwem sojuszniczym, wychodzi spod tego dowództwa i tym samym przechodzi pod dowództwo narodowe. W związku z tym naprawdę trudno oczekiwać innego sformułowania niż to, które tutaj zostało zapisane. A jest to sformułowanie ogólne, bo mówi nie tylko o jednostkach, lecz także o strukturach organizacyjnych itd. I dlatego wydaje się, że jest to najlepsze rozwiązanie, ono musi być bardzo ramowe ze względu na zmienność sytuacji wojskowej, jaka może zaistnieć w przypadku podjęcia działań wojskowych angażujących terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JanuszOnyszkiewicz">Jeśli chodzi o kwestie zapewnienia zaplecza dla naczelnego dowódcy, to jest to zupełnie jasne. Bardzo dobrze wiadomo - lecz nie można tego zapisywać w ustawie, nie ma bowiem takiej potrzeby - z jakich struktur wojskowych, które już w tej chwili są gotowe, będzie tworzone dowództwo, którym będzie się posługiwać w czasie wojny naczelny dowódca sił zbrojnych. Wytypowanie ewentualnej osoby, która mogłaby objąć tego rodzaju funkcję, jest oczywiście możliwe. Można by było przyjąć na przykład, ale nie jest to konieczne do regulowania ustawowego, że naczelnym dowódcą sił zbrojnych będzie pierwszy zastępca szefa sztabu generalnego czy dowódca wojsk lądowych. Ale zapisywanie tego w postaci ustawowego wymogu wydaje się rzeczą niewłaściwą, a przynajmniej nam tak się wydawało. Jeżeli Wysoka Izba podejmie prace nad tymi ustawami, może oczywiście mieć własne zdanie i dać temu wyraz przez odpowiednie rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#JanuszOnyszkiewicz">Chciałbym przejść teraz do kwestii nieco bardziej konkretnych, które padały w rozmaitych pytaniach. Mianowicie pan poseł Stanibuła zapytał, dlaczego nie nałożyć na prezydenta odpowiedzialności za obronę państwa, skoro ma on prawo do wydawania dekretów. Tak, to prawda, ale dekrety prezydenckie muszą być zatwierdzone przez Sejm. A zatem nie jest to władza całkowita. Jest to funkcjonowanie niejako w zastępstwie Sejmu w trudnej sytuacji, a mianowicie wtedy, kiedy Sejm się nie zbiera. Natomiast jeśli chodzi o udział prezydenta - nie osobiście, tylko za sprawą jego przedstawicieli - w procesie planowania obronnego, już o tym mówiłem. Jest on po prostu faktem, jest to coś, co się cały czas dzieje.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#JanuszOnyszkiewicz">Pan poseł Zemke pytał, jakie konkretne uwagi zgłaszała Kancelaria Prezydenta. Istotnie jednym z powodów, dla których przygotowanie tej propozycji trwało stosunkowo długo, były usiłowania, żeby po prostu uzgodnić niejako treść tego przedłożenia z przedstawicielami pana prezydenta. Okazało się jednak, że różnice zdań były tutaj daleko idące i nie udało się tego rozstrzygnąć. Sprowadzały się one w gruncie rzeczy do tego, że, jak nam się wydawało, oczekiwania przynajmniej przedstawicieli pana prezydenta były takie, ażeby panu prezydentowi przyznać prawa decyzyjne w rozmaitych kwestiach kluczowych dla obronności państwa. Naruszałoby to jednak tę zasadę, o której tutaj mówił pan poseł Komorowski - prawo decyzyjne i odpowiedzialność byłyby umiejscowione gdzie indziej, w różnych miejscach. Mogłoby to także doprowadzić, jak się wydaje, do pewnego pata polegającego na tym, że np. nie można by było podjąć pewnych działań, dlatego że byłaby różnica zdań i nie wiadomo byłoby, czyje zdanie ma tutaj przeważać.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#JanuszOnyszkiewicz">Było też inne pytanie, mianowicie dotyczące ćwiczeń wojskowych. Otóż przeprowadzono już szereg ćwiczeń, teraz też odbywają się ćwiczenia wojskowe prowadzone wspólnie z Unią Zachodnioeuropejską i Sojuszem Północnoatlantyckim, ale to są ćwiczenia, w których zaangażowanie Polski jest podobne. Mówię tutaj oczywiście cały czas o pewnym scenariuszu czysto teoretycznym, to są scenariusze podobne nieco do związanych z konfliktem w Kosowie czy problemem pomocy humanitarnej w innych miejscach. W związku z tym odpowiednie procedury były wielokrotnie testowane, pan prezydent będzie w te ćwiczenia zaangażowany, jeżeli w wyniku rozszerzenia tych ćwiczeń pojawi się np. kwestia uzyskania akceptacji pana prezydenta odnośnie do wysłania jednostek za granicę. Mówię oczywiście o pewnej wirtualnej rzeczywistości, bo tak naprawdę nie będziemy przecież wysyłać żadnych jednostek za granicę. A więc to wszystko jest. Natomiast planujemy - mówię tutaj o rządzie - przeprowadzenie dużych, narodowych ćwiczeń w Polsce. Jeżeli takie ćwiczenia się odbędą, jeżeli będą to ćwiczenia, które będą się wiązały także z kompetencjami pana prezydenta - bo, być może, scenariusz będzie taki, że pan prezydent będzie miał tutaj rolę podobną do tej, jaką odgrywa dzisiaj - to oczywiście koncepcja takich ćwiczeń, plan takich ćwiczeń w sposób naturalny będzie musiał zyskać akceptację pana prezydenta. I tego rodzaju zapis został w tej propozycji zawarty.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#JanuszOnyszkiewicz">I wreszcie sprawa, o której już tutaj mówiłem, mianowania naczelnego dowódcy sił zbrojnych, jego podległości. Kwestią sporną jest to, czy naczelny dowódca sił zbrojnych powinien podlegać prezydentowi, czy też nie. Otóż jeżeli mają być prowadzone działania bojowe, za które odpowiedzialność ponosi rząd, to ktoś, kto to realizuje, musi od rządu otrzymywać odpowiednie dyrektywy, które, mam nadzieję, będą wypracowywane także w porozumieniu z panem prezydentem na zasadzie mechanizmu, który już dzisiaj jakoś funkcjonuje. Ale linia, że tak powiem, dowodzenia musi być tutaj dosyć jasna. I tym łącznikiem pomiędzy rządem i naczelnym dowódcą sił zbrojnych, tak jak w czasie pokoju, jeśli chodzi o innych dowódców sił zbrojnych, tak i w czasie wojny, powinien być minister obrony narodowej. Można by było przyjąć, że naczelny dowódca podlega bezpośrednio premierowi. Nie jest to rozwiązanie nieracjonalne, rozwiązanie przez nas proponowane wydawało się lepsze, ale, jak już mówiłem na wstępie, nie traktujemy tej propozycji w sposób absolutnie dogmatyczny, zdając sobie sprawę z tego, że poszczególne zapisy mogą być przedmiotem dalszych analiz, w wyniku których może się okazać, że warto poszczególne zapisy zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#JanuszOnyszkiewicz">Chciałbym zakończyć swoje wystąpienie następującym stwierdzeniem. Jest rzeczą istotną, ażeby nie wnikając w kwestie podległości i obowiązków poszczególnych struktur samorządowych, administracji państwowej, podmiotów gospodarczych czy poszczególnych obywateli, co będzie regulowane ustawą o powszechnym obowiązku obrony, rozstrzygnąć, jak mają funkcjonować centralne organy państwa w przypadku podstawowych zagrożeń. A więc np. w przypadku najbardziej dramatycznego wyzwania, przed jakim może stanąć państwo, mianowicie stanu wojny.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#JanuszOnyszkiewicz">Ustawy, które tutaj proponujemy, są ustawami regulującymi dwie kwestie, ale oczywiście zgadzam się z apelami o to, aby także w miarę prędko rozstrzygnąć sprawę, jak ma działać nasze państwo w stanie wojny czy w innych stanach nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#JanuszOnyszkiewicz">Gdybyśmy próbowali stworzyć jedną ustawę, która obejmie wszystko, to prace nad nią mogłyby trwać bardzo długo ze względu na rozległość i skomplikowany stopień materii. Wydaje się, że lepiej jest to regulować wycinkami, które są dosyć jasno określone, sprecyzowane i mogą być prędzej rozstrzygnięte, aniżeli czekać na rozwiązanie kompleksowe, bo być może wtedy czekalibyśmy zbyt długo. Chciałbym apelować o to, żeby mieć świadomość tego, że czasem lepsze jest wrogiem dobrego. Na to dobre, myślę, wszyscy czekamy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Olak jeszcze coś uzupełniająco? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie ministrze, na pierwsze pytanie pan odpowiedział: nie było takich ćwiczeń, w związku z tym na jakich kryteriach oparł się rząd, formułując kompetencje prezydenta. Przecież to jest niesprawdzone, może być inny system, może prezydencki będzie lepszy. Dla mnie to jest niezrozumiałe, panie ministrze. Rząd, przedstawiając swój wariant, powinien go przynajmniej, jak pan to określił, wirtualnie przećwiczyć, a tego nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarekBorowski">Pan minister słowo jeszcze? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszOnyszkiewicz">Tak, takich ćwiczeń nie było, ale tego rodzaju ćwiczenia trzeba będzie prowadzić. Chodzi o to, żeby scenariusz ćwiczeń był uzgodniony i zatwierdzony przez pana prezydenta. Chodzi o to, żeby to nie było tak, że ktoś przyjdzie do pana prezydenta i powie: Panie prezydencie, są ćwiczenia, od jutra musi pan być gotowy, żeby w nich uczestniczyć. Scenariusz jest już ustalony i w tej sprawie nie ma pan już nic do powiedzenia. Pan jest już wyłącznie aktorem, gdyż scenariusz jest już napisany. Chodzi o to, żeby tego rodzaju ćwiczenia zostały przez pana prezydenta zatwierdzone. To jest ta intencja.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Rozumiem, że to będzie potwierdzone w ćwiczeniach, że to jest najsłuszniejsze rozwiązanie.)</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanuszOnyszkiewicz">Czasem mogą być ćwiczenia na tak małą skalę, że prezydent w nich nie będzie brał udziału i wtedy jego jakby zatwierdzenie nie będzie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Czyli na razie jest to przedwczesne.)</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanuszOnyszkiewicz">Tak samo możemy powiedzieć, że ponieważ nie ma wojny, to przedwczesne jest jakby myślenie o tym, co robić w czasie wojny. Ale chodzi o to, że tego rodzaju ćwiczenia być powinny i w tego rodzaju sytuacji prezydent oczywiście powinien odgrywać znacznie większą rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1435.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MarekBorowski">Również zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy z druku nr 1436.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MarekBorowski">W związku z tym do głosowania nad obydwoma wnioskami przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Pierwsze czytanie:</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MarekBorowski">1) rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 1462 i 1462-A),</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#MarekBorowski">2) komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druk nr 1669).</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Joannę Staręgę-Piasek w celu przedstawienia uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu rządu przedstawić nowelizację ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, jak również autopoprawkę do tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Upłynął dosyć długi czas między zgłoszeniem ustawy i wejściem autopoprawki. Główną motywacją złożenia autopoprawki do Wysokiej Izby były zmiany w ustawach podatkowych, na które autopoprawka w pewien sposób odpowiada, konsumuje te zmiany i przystosowuje zaproponowany projekt z października ub.r. do zmian legislacyjnych w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dlaczego wydaje się niezbędna nowelizacja ustawy o rehabilitacji zawodowej i rehabilitacji społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych? Jest to jedna z ustaw, wokół której jest stosunkowo dużo kontrowersji. Zresztą ustawa ta ma dosyć długą historię. Pierwsza wersja projektu ustawy została przyjęta przez Sejm w 1991 r. i ustawa ta była bardzo wyraźnie odpowiedzią na pewne zmiany gospodarcze, które stwarzały trudności pracodawcom w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Co więcej, głównym przesłaniem tej ustawy, jeśli tak można powiedzieć, było założenie, iż osoby niepełnosprawne powinny być zatrudniane zarówno w zakładach pracy chronionej, jak i na otwartym rynku. Jeżeli z jakichś powodów nie mogą być zatrudniane na otwartym rynku, a powody te są różne, bardzo często jest to sprawa niskich kwalifikacji osób niepełnosprawnych, różnego typu barier uniemożliwiających normalne funkcjonowanie osobom niepełnosprawnym, wówczas odpowiedzią na takie sytuacje było obłożenie podatkiem, karą, różnie można to nazwać, pracodawców niezatrudniających we właściwych proporcjach, o których mówi ustawa, osób niepełnosprawnych i w konsekwencji tegoż niezatrudniania płacenie kary do nowo utworzonego wówczas Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wraz z latami ta główna idea, dosyć jasno, ostro sformułowana w pierwszej wersji ustawy, zaczęła w kolejnych zmianach ustaw w jakimś sensie nie czynić tak ostrym głównego celu, dla którego ustawa została sformułowana. Dalej było dość powszechne zjawisko, które można odnotować w kolejnych opiniach Wysokiej Izby oceniającej funkcjonowanie ustawy, oceniającej funkcjonowanie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, dalej były uwagi pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli, które również pokazywały cały szereg nieprawidłowości, którymi ta ustawa obrosła. Mówię o tym tak dużo, ponieważ jednym z powodów nowelizacji ustawy - można byłoby tutaj wymienić, w których miejscach, będę o tym mówiła przy szczegółowszym omawianiu ustawy - była owa niejasność, nieostrość zapisów, dowolność interpretacji i pewna przestrzeń, próżnia pomiędzy intencją ustawodawcy a rzeczywistością, którą zapisy ustawowe kształtowały.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jakich obszarów nowelizacja dotyka?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, bardzo ważnego problemu dotyczącego orzecznictwa, albowiem jest to punkt wyjścia do ustalania, kto jest osobą niepełnosprawną, jaki jest stopień niepełnosprawności i co ma z owej niepełnosprawności dla danej osoby wynikać.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Drugi blok spraw nowelizowanych w tej ustawie wiąże się z problemem zadań powiatów w stosunku do osób niepełnosprawnych. We wcześniejszych zapisach ustawa przewidywała dość znaczne środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na wspieranie, rehabilitację osób niepełnosprawnych, na usuwanie barier architektonicznych, warsztaty terapii zajęciowej dla osób niepełnosprawnych. Innymi słowy, stwarzała podstawy funkcjonowania tzw. rehabilitacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trzeci, dość poważny, znaczny blok, który jest nowelizowany ustawą, dotyczy - najogólniej mówiąc - zasady funkcjonowania zakładów pracy chronionej, a więc uprawnień dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Problem zatrudniania osób niepełnosprawnych, uprawnień dla zakładów pracy chronionej ma najściślejszy związek z ustawami, o których wspominałam, z ustawami podatkowymi, i to zarówno o podatku od osób fizycznych, jak i o podatku VAT, w skrócie mówiąc. Dlatego też poprawka, a szczególnie autopoprawka, w jednoznaczny sposób odpowiada na zmiany, które są wprowadzane ustawami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trzeci blok spraw nowelizowanych w ustawie dotyczy problemu uprawnień pracowniczych, uprawnień osób niepełnosprawnych, zarówno na otwartym rynku jak i na rynku zamkniętym, czyli rynku zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła, który notorycznie rozmawia przez telefon komórkowy, aby przeniósł się do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Czwarty blok nowelizowany w ustawie dotyczy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zarówno członkowie Komisji Polityki Społecznej, jak i Wysoka Izba w całości znają szereg kontrowersji, które powstają w związku z funkcjonowaniem funduszu i w związku z — śmiałabym nawet z tej trybuny jako urzędnik państwowy to powiedzieć — pewnym patologizowaniem się czy spatologizowaniem się tejże instytucji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Daleko idące zapisy, o charakterze fakultatywnym w gruncie rzeczy, dają prezesom, zarządowi państwowego funduszu możliwość podejmowania działań, które nie mają charakteru przezroczystego, powiedziałabym. Chodzi o nie zawsze jednoznaczne kryteria i daleko idącą dowolność. Z racji takiej niejasności funkcjonowania funduszu zarówno pojawiają się podejrzenia, jak i rzeczywiste patologie w jego funkcjonowaniu. Jednak środki na tym funduszu są ograniczone, potrzeby są dosyć znaczne.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W trakcie prac nad ustawą pojawiła się dość poważna kontrowersja, która prawdopodobnie będzie miała swoje odbicie w pracach nad projektem ustawy. Mianowicie pracodawcy niezatrudniający osób niepełnosprawnych, a płacący kary, podatki do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, poprzez uczestnictwo w radzie nadzorczej, ale nie tylko, dość starannie przyglądają się, na jakie cele wydawane są środki państwowego funduszu. Głównym, podstawowym celem w intencji ustawodawcy było to, aby służyły one wspieraniu zatrudniania osób niepełnosprawnych. Jeżeliby przyjrzeć się strukturze wydatków państwowego funduszu w 2000 r., to tytuły, na które wydatkowane są środki, odchodzą dość daleko od li tylko wspierania zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przeszłabym do paru bardziej szczegółowych omówień, aczkolwiek moją intencją - chyba że będą szczegółowe pytania - nie było dokładne omawianie zapisów poprawek i autopoprawki, bowiem wymagałoby to odwoływania się do ustawy bazowej i zajęłoby bardzo dużo czasu. W związku z tym nie wchodząc w daleko idące szczegóły, gdyby pojawiły się pytania ze strony posłów, to bym dokładniej na nie odpowiedziała.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wracam do problemów ogólnie zarysowanych.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sprawa orzecznictwa. Jest tutaj konieczność ujednolicenia orzeczeń ZUS-owskich i orzeczeń wydawanych przez zespoły orzekające o uprawnieniach poza rentowych. Jest to dość istotne, dlatego że z punktu widzenia pracodawcy, a w tej chwili nie tylko pracodawcy, ale również i urzędów skarbowych, sprawujących nadzór, kontrolę nad strukturą zatrudnienia w zakładach pracy chronionej, jest dosyć ważne, ażeby uprawnienia i treść orzeczeń były w miarę jednolite, jeśli chodzi o ZUS i zespoły orzekające. W ustawie pojawia się, w moim przekonaniu, ważna i ciekawa propozycja, która mówi, iż orzeczenia zespołów orzekających w sprawach niedotyczących zatrudnienia powinny być uzupełnione, czy równolegle do tychże orzeczeń powinny być wskazania dla osoby niepełnosprawnej dotyczące korzystania z turnusów rehabilitacyjnych, ze sprzętu rehabilitacyjnego, a więc zaspokajania różnego typu potrzeb nakierunkowanych, zorientowanych na rehabilitację społeczną i rehabilitację zawodową. Bez wątpienia z naszych analiz wynika, iż relatywnie tak małe zatrudnianie osób niepełnosprawnych wiąże się z małymi efektami rehabilitacji, niewspółmiernymi zresztą do środków na nie przekazanych, jak i też z bardzo złym przygotowaniem zawodowym osób niepełnosprawnych, czasami niemającym żadnego związku z niepełnosprawnością. Sam fakt niepełnosprawności staje się barierą w zdobywaniu zawodu.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie wreszcie dość precyzyjnie próbuje się określić - na tyle, na ile sama materia pozwala - jakie uprawnienia przysługują poszczególnym kategoriom osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Drugi blok spraw to zakłady pracy chronionej, a może inaczej, pracodawcy zatrudniający osoby niepełnosprawne. W zapisach ustawowych w propozycji rządowej jest stosunkowo daleko idąca zmiana, w której proponowane jest wprowadzenie kategoryzacji zakładów pracy chronionej w zależności od stopnia niepełnosprawności i struktury zatrudnienia osób niepełnosprawnych. W zależności od tego obrazu, od konfiguracji zatrudnionych osób niepełnosprawnych w zakładzie pracy - świadomie nie używanym określenia „chronionej” - pracodawca sięga po zróżnicowane uprawnienia. Owe uprawnienia są określone dosyć szczegółowo dla poszczególnych grup, typów zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jakie są źródła uprawnień? Najmniejsze uprawnienie wiąże się ze zwrotem składek na ubezpieczenia społeczne. W imieniu pracodawcy owe składki płacone są ze środków PFRON bądź z budżetu państwa. Zresztą takie rozwiązanie występuje i w tej chwili. W zależności od tego, jak zwiększa się liczba zatrudnianych osób niepełnosprawnych i osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym, pracodawca może sięgać po określonego typu formy wspierania, aż do dosyć istotnego wsparcia, korzystania ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">W trakcie dyskusji nad tymi projektami - one były przedmiotem dyskusji w środowisku osób niepełnosprawnych i wśród pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne - zdania na ich temat były podzielone. Część pracodawców uważa, że dość szeroki wachlarz zróżnicowanych form wspierania ich w związku z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych ma swoje daleko idące uzasadnienie. Dla nas, projektodawców tych zapisów, bardzo istotne było to, że zapewnia to miękkie wejście na otwarty rynek pracy, że nie ma bardzo wyraźnej granicy między tym a zakładami pracy chronionej, aczkolwiek obecne zakłady pracy chronionej odpowiadają zakładom kategorii A i kategorii B określonym w projekcie ustawy. Pozostałe kategorie to zakłady pograniczne, mieszczące się pomiędzy specjalnym zakładem pracy chronionej a zakładem działającym na otwartym rynku. Wydaje się to ze wszech miar zasadne, istniała bowiem daleko idąca dysproporcja między osobami zatrudnionymi na otwartym rynku, a zatrudnianymi w zakładach pracy chronionej pod względem tworzonych im warunków pracy. Wydaje się, iż taka koncepcja przedstawiona tutaj ma swoje uzasadnienie, aczkolwiek, jak każde rozwiązanie, ma swoje plusy i ma swoje minusy.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Bardzo poważnym problemem, szczególnie w momencie wejścia w życie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, stały się relacje między zobowiązaniami pracodawcy, jeśli chodzi o opiekę doraźną, specjalistyczną opiekę zdrowotną, a obligacjami kas chorych. Ten rok był rokiem bardzo różnych trudnych doświadczeń pod tym względem. Próbujemy w nowelizowanej ustawie zostawić pole dla ubezpieczeń zdrowotnych, a więc opieki lekarskiej dla niepełnosprawnych wynikającej z tego, że opłacają składkę na to ubezpieczenie, ze specjalnym dodatkowym wsparciem przez pracodawcę, takim wsparciem, aby opieka nad zdrowiem, a szczególnie rehabilitacja utrzymywały wydajność pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie w paru miejscach, szczególnie w tym obszarze, o którym mówiłam do tej chwili — a więc sprawa orzecznictwa, sprawa rehabilitacji społecznej w strukturach powiatowych i te uprawnienia dla pracowników i obowiązki pracodawców w zakładach pracy chronionej — jest dość dużo delegacji dla ministra pracy, który ma w szczegółach określić rozwiązania dotyczące tych obszarów, o których wspomniałam. Znowu: to ma swoje plusy i swoje minusy. Z jednej strony rozporządzenie jest łatwiej zmienialne i w zasadzie daje możliwość szybszego reagowania na rzeczywiste potrzeby i na rzeczywistą zmianę, na przykład w obszarze opieki zdrowotnej. Mankamentem takiego rozwiązania jest to, że przesunięcie rozwiązań do rozporządzeń może w jakimś sensie umknąć uwadze Sejmu. Tutaj sprawa tych intencji jest w wielu miejscach wyraźnie zapisana — w jakim kierunku ma iść rozporządzenie, tak żeby nie było wątpliwości, że ustawodawca ma wpływ również i na kształt rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ustawa, stwarzając nieco inne warunki dla pracodawcy, zakłada również, iż niektórzy pracodawcy - może to się również po części wiązać ze zmianami w ustawach podatkowych - mogą rezygnować ze statusu zakładu pracy chronionej, zdejmując z siebie obowiązki w stosunku do niepełnosprawnych pracowników. Jest w ustawie parę zapisów w jakimś sensie dyscyplinujących pracodawców w takich sytuacjach. Chodzi o to, ażeby, jeżeli skorzystali ze środków PFRON-u, to, rezygnując ze statusu zakładu pracy chronionej i tym samym zwalniając osoby niepełnosprawne, rozliczyli się z tych środków z PFRON-em.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie jest wiele zapisów wprowadzających różne formy i różne uprawnienia kontrolne, zarówno jeśli chodzi o PFRON, jak i dające uprawnienia kontrolne pełnomocnikowi, jak też w jednoznaczny sposób określające funkcje kontrolne Państwowej Inspekcji Pracy. Jest to dosyć ważne. Jednym z mankamentów poprzedniej wersji ustawy, obowiązującej dzisiaj, ale przed propozycją tej nowelizacji, było to, iż właściwie bardzo trudno było znaleźć w ustawie zapisy mówiące o kontroli i uruchamiające pewne mechanizmy kontroli. Stąd też sprzyjało to naturalnie patologizacji, o której mówiłam wcześniej. Jest to sprawa, w moim przekonaniu, bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przez ten okres paru miesięcy pełnienia przeze mnie funkcji pełnomocnika widzę niedostatki w sprawowaniu tejże kontroli z urzędu. W związku z tym zwracałabym uwagę Wysokiej Izby na to, żeby w trakcie dalszych prac nad ustawą ten wątek był podtrzymany. Mówiłam już o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ustawa proponuje uczynienie z tej instytucji pewnego instrumentu polityki rządu, jeśli chodzi o rozwiązywanie problemów niepełnosprawnych. W tej chwili fundusz pozostaje trochę sam w sobie i sam dla siebie, aczkolwiek bardzo wyraźnie różne zakłady pracy chronionej wspiera. Chciałabym powiedzieć o jednej z bardziej kontrowersyjnych form świadczeń, których mechanizm funkcjonowania pokazuje, jak ważne są w ustawie zarówno kontrola, jak też bardzo precyzyjne zapisy. W obowiązującej wersji ustawy był bowiem jeden zapis, który mówił o nadwyżkach VAT-owskich wpłacanych do państwowego funduszu rehabilitacji, i drugi zapis, który mówił o tym, że państwowy fundusz rehabilitacji może tym zakładom pracy chronionej, które wpłaciły środki w ramach nadwyżki VAT-owskiej, zwracać te środki w formie subwencji. Wyraźnie było napisane, że może. Przypominam to tym posłom, którzy nad tym pracowali w poprzedniej kadencji Sejmu. Intencją ustawodawcy wówczas było, ażeby zakłady pracy chronionej, które mają duże nadwyżki VAT-owskie, którym się, że tak powiem, dobrze dzieje, wpłacały w ramach pewnego elementu solidarnościowego systemu do państwowego funduszu i dzięki temu słabsze zakłady pracy chronionej mogły w różnych formach z tych środków korzystać. Praktyka w ciągu 2,5 roku po wprowadzeniu tego zapisu - to był 1997 r. - stała się taka, iż zakład pracy chronionej wpłacał nadwyżkę VAT-owską do PFRON, a po jakimś czasie ona wracała w tej samej wysokości do tego samego zakładu pracy chronionej, powodując tym samym znaczne zróżnicowanie w kondycji finansowej zakładów pracy chronionej. I wyraźnie nastąpiło jakby przesunięcie w stronę zatrudniania osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim i jak gdyby ta główna pierwotna idea tworzenia i funkcjonowania zakładów pracy chronionej została - m.in. jako konsekwencja tego mechanizmu, który opisałam - wypaczona.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pojawił się również dyskusyjny problem prowadzenia samodzielnej polityki finansowej w sensie zamrażania środków funduszu, które nie były w bieżącym obiegu, tak bym powiedziała, a więc przeznaczania środków funduszu na zamrażanie ich w akcjach, na prowadzenie jakby niezależnej działalności gospodarczej, która pozostawiała wiele do życzenia. Projekt ustawy proponuje zapis zabraniający funduszowi prowadzenie działalności gospodarczej i ustawianie się w roli instytucji wspierającej, w jakimś sensie służebnej wobec zarówno niepełnosprawnych, jak i zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ustawie jest również - to jest po roku doświadczeń - próba uporządkowania tych działań, które są skierowane na osoby niepełnosprawne, a realizowane przez powiaty. Niemałe środki, to jest około 600 mln zł, są kierowane na indywidualne wsparcie osób niepełnosprawnych via, poprzez starostów. Ten rok pokazał, jak daleko idąca jest dowolność w działalności powiatów, jak duże jest zróżnicowanie, nie zawsze o charakterze korzystnym dla niepełnosprawnych. W ustawie proponuje się ujednolicić, ujednoznacznić te działania i sposób dystrybucji środków.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ustawa wzmacnia też funkcje rady nadzorczej. Rada nadzorcza funduszu pełni specjalną rolę. To nie jest typowa rada nadzorcza, jaka jest w jednostkach gospodarczych, niemniej jest dosyć ważne, by jej rola była jednoznaczna. Rada opiniuje budżet, opiniuje kandydatury na członków zarządu. Niezależnie od opinii rady jej zdanie może być brane pod uwagę albo nie. Powoduje to wiele kontrowersji. Lepiej zdecydować się, czym ma być rada nadzorcza.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeszcze jedna uwaga w stosunku do funkcjonowania państwowego funduszu. Jest bardzo ważne, ażeby po decentralizacji państwowego funduszu, która miała miejsce w ubiegłym roku, wyraźnie wzmocnić kompetencje oddziałów funduszu jako partnera na poziomie województwa - zarówno partnera samorządowego jak i partnera w prowadzeniu polityki wobec osób niepełnosprawnych - tym bardziej że od 1 stycznia tego roku nadawanie statusu zakładu pracy chronionej jest usytuowane na poziomie wojewody i odpowiada za to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę zwrócić uwagę, że w propozycji rządowej, w autopoprawce, wprowadza się vacatio legis, które pozwoli na przystosowanie się zakładów pracy chronionej do różnego usytuowania w stosunku do przedstawianej przeze mnie kategoryzacji. Sprawa vacatio legis jest bardzo ważna. Być może będzie różnie w stosunku do różnych rozwiązań, ale jest to niebagatelne dla szeregu podmiotów gospodarczych, a takimi podmiotami są zakłady pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#JoannaStaręgaPiasek">To było ogólne wprowadzenie do prezentowanej zmiany ustawy o zatrudnianiu oraz do autopoprawki do tej ustawy. Jeżeli będą szczegółowe pytania, to później na nie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Szczota w celu przedstawienia uzasadnienia komisyjnego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Polityki Społecznej przedstawić projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Projekt ten, zawarty w druku nr 1669, został złożony w Sejmie jako projekt komisyjny 22 grudnia 1999 r. Jednak prace nad nim rozpoczęły się znacznie wcześniej, bo już w połowie 1999 r. Prace nad tym projektem zostały zawieszone ze względu na trwający proces legislacyjny dotyczący ustaw podatkowych, a część materii, którą próbujemy znowelizować, była zawarta w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JacekSzczot">Nie jest to naszym zdaniem najlepsze rozwiązanie, aby inne ustawy nowelizowały ustawę systemową, aby wpływały na to, jak ustawa systemowa ma tworzyć tę polską szkołę rehabilitacji, rehabilitację zawodową i społeczną osób niepełnosprawnych. Obecny system wspierania zatrudnienia oraz rehabilitacji zawodowej i społecznej oparty jest na przepisach ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r., a wcześniej został ukształtowany - już od 1991 r. - poprzez ustawę i kolejne jej nowelizacje. Dopracowaliśmy się systemu, który jest jednym, można powiedzieć, z lepszych systemów w Europie, ale systemu, który ciągle musiał być zmieniany ze względu na zmieniającą się polską rzeczywistość gospodarczą. I ten nowelizowany system - przyznawali to zresztą kolejni pełnomocnicy ds. osób niepełnosprawnych - powinien być przepracowany dość dogłębnie i całościowo po to, aby zachować to, co najlepsze, a wyeliminować patologie, które są dla nas już zbyt uciążliwe w stosowaniu przepisów tej ustawy. Zbyt uciążliwe, ponieważ patologie są pewnym marginesem, moim zdaniem nie największym, ale najbardziej nagłaśnianym, najbardziej wykorzystywanym do pewnej kampanii medialnej, która ma uderzyć w cały system rehabilitacji zawodowej i społecznej. Należy zwrócić uwagę w tym miejscu na to, jaki był cel utworzenia ustawy. Przede wszystkim stworzenie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, stworzenie warunków, w których będą oni pracowali, a poprzez pracę również podlegali pewnej rehabilitacji. I w tym systemie niepełnosprawni w Polsce znaleźli swoje miejsce, albowiem ponad 200 tys. osób niepełnosprawnych znalazło zatrudnienie w zakładach, które dzisiaj określamy mianem zakładów pracy chronionej. A na wolnym rynku pracy jest to tylko ok. 50 tys. osób. Proporcje są dość znaczne, ale proporcje te wskazują również na to, że pierwotny cel ustawy z początku lat dziewięćdziesiątych został osiągnięty. I te proporcje również wskazują na to, że nie wolno nam zbyt głęboko manipulować w tych rozwiązaniach prawnych, abyśmy nie popsuli całego systemu, abyśmy nie doprowadzili do powrotu osób niepełnosprawnych do domu i zamknięcia się we własnych czterech ścianach. Dlatego członkowie Komisji Polityki Społecznej postanowili wystąpić z inicjatywą legislacyjną, postanowili zaproponować rozwiązania, które - mamy nadzieję - zostaną przyjęte przez Wysoką Izbę. Zmiany, które chcemy tutaj wprowadzić, można podzielić na dwie kategorie. Pierwsza to zmiany merytoryczne, które mają skorygować rozwiązania systemowe. Drugi pakiet zmian to zmiany o charakterze porządkowym. Zwracałem na początku uwagę i powtórzę jeszcze raz w tym miejscu: projekt nowelizacji ustawy był przygotowywany już w połowie czy nawet na początku 1999 r. Tak więc pewne zapisy mogą być sprzeczne czy nieadekwatne do tego, jaki jest dzisiaj porządek legislacyjny, dotyczący właśnie omawianej materii. Jesteśmy jednak skłonni do pewnych korekt w projekcie ustawy już na poziomie pracy w komisji czy też podkomisji po to, by nie blokować całego systemu pracy, który naszym zdaniem w chwili obecnej jest nam bardzo potrzebny. Zmiany merytoryczne, które znalazły się w projekcie ustawy, to przede wszystkim zmiany obejmujące zaostrzenie kryteriów uzyskiwania i zachowywania statusu zakładu pracy chronionej, bo w tym wypadku pojawiało się najwięcej nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JacekSzczot">Po drugie, jest to rozszerzenie katalogu sytuacji, w których może zostać odebrany status zakładu pracy chronionej. Jest to też wprowadzenie systemu polegającego na tym, że nadanie statusu jest tylko na pewien okres, ponieważ - jak dowiodła praktyka - w ciągu kilku lat sytuacja w zakładzie pracy może się na tyle zmienić, że ten zakład nie powinien utrzymywać w dalszym ciągu statusu zakładu pracy chronionej. To jest właśnie ta droga wyeliminowania mogących pojawić się patologii.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JacekSzczot">Po trzecie, zmiany merytoryczne mają dotyczyć wprowadzenia zasady pewnego górnego limitu ulg i zwolnień, które przysługują prowadzącym zakład pracy chronionej. Ten system ma być powiązany z liczbą zatrudnionych osób niepełnosprawnych i stopniem ich niepełnosprawności. Cała reszta - nadwyżki - powinna być przekazywana do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań wynikających z niniejszej ustawy. Naszym zdaniem środki kierowane do tego funduszu będą służyły osobom niepełnosprawnym, a to pozwoli zrealizować cel, dla którego ta ustawa została uchwalona, i nie trzeba będzie występować do budżetu państwa o kolejne dotacje, o zwiększanie dotacji na rehabilitację, opiekę nad osobami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JacekSzczot">Kolejną zmianą merytoryczną jest nałożenie obowiązku prowadzenia przez zakład pracy chronionej pełnej rachunkowości, niezależnie od wielkości zakładu i podstawy jego utworzenia - czy jest to spółka cywilna, czy indywidualna działalność gospodarcza, czy spółka prawa handlowego. To ułatwi kontrolę finansową w zakładzie pracy i pozwoli znacznie wcześniej, niż to miało miejsce do tej pory, wyeliminować nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JacekSzczot">Kolejną ważną zmianą - naszym zdaniem jest to ważne - jest wzmocnienie uprawnień pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych w zakresie koordynowania realizacji przez organy administracji rządowej i samorządowej zadań wynikających z omawianej ustawy. Chcemy, aby było centrum koordynacyjne, żeby nie ulegała rozproszeniu polityka dotycząca rehabilitacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JacekSzczot">Następna, ostatnia już, istotna zmiana merytoryczna to pewne uzgodnienia dotyczące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Trzeba poprawić sytuację, aby bardziej efektywnie działał on na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JacekSzczot">Zadania, które komisja sobie postawiła, przygotowując ten projekt, spotykały się często z krytyką. Jednym z takich bardzo istotnych punktów jest podwyższenie progu zatrudnienia w zakładzie pracy chronionej z 20 do 40 pracowników. Tę kwestię już omawialiśmy podczas tej kadencji Sejmu. Była ona omawiana również w poprzedniej kadencji Sejmu, gdy podniesiono próg z 20 do 40 pracowników, a w lipcu 1998 r. Wysoka Izba postanowiła powrócić do pierwotnej wielkości, a więc do 20 pracowników, później, po 2 latach, twierdząc, że w tych zakładach najczęściej zdarzają się różne patologie. Moim zdaniem jest to kwestia do ustalenia, do głębokiej dyskusji, także merytorycznej z przedstawicielami tych pracodawców, którzy zatrudniają osoby niepełnosprawne. Nagle okazuje się, że wiele małych zakładów nie jest w stanie zapewnić pełnej rehabilitacji osobom niepełnosprawnym i to powoduje, że nie jest ona taka, jak sobie życzylibyśmy. Jest to sprawa do dyskusji, nie jest ona zamknięta i możemy do niej powrócić.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#JacekSzczot">Wprowadziliśmy natomiast alternatywny próg zatrudnienia - pracodawca zatrudnia co najmniej 20 osób niepełnosprawnych w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie chciałbym powtarzać debaty z 1998 r., 20 czy 40 pracowników, bo argumenty na pewno nie przekonają zwolenników jednego czy drugiego rozwiązania, są one w miarę równo podzielone. Trzeba wydobyć najważniejsze z nich i podjąć odpowiednią decyzję. Nad tym będziemy pracować w komisji i podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#JacekSzczot">Kontrowersje dotyczą sposobu korzystania przez pracodawców z ulg. Czy ma to być ulga w obecnej postaci, zaproponowana w ustawach podatkowych, a mianowicie pracodawca, w tym przypadku podatnik, będzie musiał odprowadzać cały podatek do urzędu skarbowego i czekać, aż urząd skarbowy łaskawie zwróci mu ulgę, czy też będzie mógł to zrobić od razu, odliczając sobie należną ulgę z podatku należnego budżetowi. Naszym zdaniem ta ulga powinna być obliczana przy ustalaniu wysokości podatku z tego względu, że to będzie tańsze, bardzo często nie będzie powodowało utraty płynności finansowej w zakładach pracy. A tego możemy się spodziewać, możemy się obawiać, ponieważ pierwsze wpłaty z tytułu podatku od towarów i usług będą następowały niebawem - i te wpłaty mogą nam pokazać, jak wiele zakładów pracy może utracić płynność finansową. Powstanie wtedy problem, co zrobić, czy udzielać pożyczek, czy tworząc system, moim zdaniem również korupcyjny, wpływać na to, że urzędnik decyduje o tym, czy zwróci ulgę po 7, po 10 czy po 25 dniach, jak wskazuje ustawa. Nad tym trzeba się zastanowić. Komisja już teraz zwraca na to uwagę, żeby nie doszło do wielu tragedii w różnych zakładach pracy, a przede wszystkim osób w nich zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#JacekSzczot">Następne, istotne naszym zdaniem, zmiany dotyczą górnego pułapu, żeby nie było tych kominów, które najbardziej nas denerwowały, że ktoś zaoszczędza na pracujących osobach niepełnosprawnych wysokie kwoty ulg do tej pory stosowanych, a inne zakłady pracy korzystają z tych ulg w sposób minimalny. Dlatego postanowiliśmy ograniczyć górną granicę w podatku VAT i pozostawić ją na poziomie 2-krotności najniższego wynagrodzenia. Chodzi o to, żeby nie były one wyższe, pod warunkiem jednak, że pozostała część będzie podzielona na inne ważne naszym zdaniem cele, a mianowicie na zakładowy fundusz rehabilitacji oraz na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, żeby te pieniądze służyły przede wszystkim niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#JacekSzczot">Kolejne zmiany mają charakter porządkowy, są potrzebne ze względu na częste nowelizowanie omawianej dzisiaj ustawy, mają również ułatwić interpretację istniejących przepisów. Część zmian o charakterze porządkowym ma na celu dostosowanie brzmienia niektórych artykułów do wprowadzanych przez nas obecnie nowelizacji, jak również doprecyzowanie przepisów, np. o udzielaniu zwolnień od pracy w celu uczestniczenia w turnusie rehabilitacyjnym, ponieważ bardzo często tej precyzji w rozumieniu przepisów ustawy brakowało, a nawet jeżeli nie brakowało w instytucjach, które kontrolowany zakłady pracy chronionej czy też aktywizacji zawodowej, to brakowało u pracodawców, którzy mieli z tym wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiane dzisiaj zmiany wprowadzają przepisy o karaniu tych, którzy występują przeciwko przepisom ustawy, jak również obowiązek podejmowania działań przez Państwową Inspekcję Pracy na wniosek pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych. Państwowa Inspekcja Pracy, co do której zdaniem posłów mamy pewne zaufanie, ma kontrolować nie tylko stan bezpieczeństwa i higieny pracy, ale również sposób realizacji ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, ponieważ ktoś to musi zrobić.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#JacekSzczot">Na koniec chciałbym stwierdzić jedną rzecz. Komisyjny projekt nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych powstał na bazie tzw. projektu społecznego przygotowanego przez wiele organizacji skupiających osoby niepełnosprawne, jak również osoby zatrudniające osoby niepełnosprawne. Jest to projekt, który został wypracowany przez środowiska uznające, że jeżeli są patologie i mogą niepokoić rząd, to trzeba je wyeliminować, ale uznające również to, że poprzez likwidację patologicznego marginesu nie można zniszczyć całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że omawiane dzisiaj przez nas dwa projekty ustawy spotkają się w komisji, trafią do podkomisji i zostanie przygotowany projekt utrzymujący dobre tradycje polskiej szkoły rehabilitacji i zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Franka w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechFrank">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam dzisiaj zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie stanowisko do dwóch projektów; z autopoprawką, w wersji rządowej i w wersji komisyjnej. Należałoby zacząć od tego, iż ta dyskusja, która w dużej mierze dotyczy funkcjonowania zakładów pracy chronionej, ich przywilejów, a także zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, tak naprawdę rozpoczęła się w roku ubiegłym z chwilą, kiedy Sejm podjął prace nad ustawami podatkowymi; już wtedy było wiadomo, że polaryzacja poglądów w tej ważkiej sprawie będzie nader trudna. Jak państwo sobie przypominacie, w toku prac nad podatkami, praktycznie rzecz biorąc, nastawienie rządu, na szczęście, zostało zweryfikowane, podobnie jak i części posłów, którzy moim zdaniem ulegli pewnej fobii medialnej, iż w zakładach pracy chronionej od Bałtyku po Karpaty nic, tylko same przekręty i nadużycia. Kanwą ówczesnej dyskusji miało być uszczelnienie systemu ulg i preferencji dla zakładów pracy chronionej poprzez zmianę ustaw podatkowych. Sam rząd w toku prac zweryfikował swoje stanowisko wobec całkowitej likwidacji ulg podatkowych, z pewnością z korzyścią dla środowiska osób niepełnosprawnych, ale i pracodawców. Niewątpliwie źle się stało, że zmiany systemu ulg podatkowych nie szły w parze z dyskusją nad zmianami ustawy o charakterze konstytutywnym, jaką jest ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z roku 1991, a w latach następnych z wprowadzanymi zmianami. Taki właśnie sposób reformowania systemu dawał gwarancje wypracowania spójnej polityki, zawartej w jasnych i komplementarnych przepisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechFrank">Niestety, do zasadniczych zmian mających charakter ustrojowy przystępujemy teraz, już po przyjęciu zmian w systemie ulg i preferencji podatkowych, w tym najważniejszych, jaką były zmiany w systemie rozliczania przez zakłady pracy chronionej podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechFrank">Oba przedstawione projekty zawierają wiele rozwiązań podobnych, ale i różnic. Do najistotniejszych różnic zaliczyć należy system przywilejów finansowych dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne - w propozycji rządowej przewiduje się system dotacyjny, który w założeniach, o czym wspomniał już pan poseł Szczot, staje się antymotywacyjny i, co tu ukrywać, korupcjogenny. Komisja zaś proponuje pozostawić system ulg podatkowych - na szczęście w części podatku VAT został on utrzymany, a co się stanie w podatku od osób fizycznych, pewnie zobaczymy w tym roku - w zmodyfikowanej formie. Chodziło przede wszystkim o to, aby system funkcjonowania zakładów pracy chronionej, możliwości odliczania i zatrzymywania w części podatku odpisów na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych, czyli to, czego dotyczą wszystkie te zapisy ustawowe, było należycie kontrolowane. Oba projekty ustaw idą w tym kierunku, aby system kontroli w tym wypadku został mocno zacieśniony. Przyjmujemy to z dużą satysfakcją, tym bardziej że być może po roku czy po dwóch latach funkcjonowania w nowych warunkach ustawowych będziemy mogli z dumą powiedzieć, iż w zakładach pracy chronionej patologii podatkowych już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WojciechFrank">Niewątpliwie cechami wspólnymi obu projektów, choć i tu występują różnice w szczegółach zapisów, są: większe wymagania wobec pracodawców, zaostrzenie kryteriów uzyskiwania statusu zakładu pracy chronionej, nowe uprawnienia pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych czy wreszcie nowe regulacje dotyczące uprawnień i sposobu działania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wszystkie te kierunki zmian klub nasz przyjmuje z dużą satysfakcją. Mimo różnic w szczegółach, jeśli chodzi o zapisy, sądzimy, że w toku dalszej pracy z tych dwóch projektów zostanie skompilowany ten, który będzie i kompromisem, i jednocześnie najlepszym rozwiązaniem w całym systemie rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WojciechFrank">Warto zwrócić uwagę na rozwiązanie, które zawarto w przedłożeniu rządowym - przyjęcie kategoryzacji zakładów pracy chronionej. Jest to również próba pewnego ograniczenia dość powszechnie w roku ubiegłym czy dwa lata temu powstających zakładów pracy chronionej, rzeczywiście nie do końca z uczciwymi intencjami.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#WojciechFrank">Co do rozwiązania przyjętego w przedłożeniu rządowym sądzimy, że być może cała hierarchia jest zbyt mocno rozbudowana, ale, tak jak mówię, oczekujemy, że jeden projekt, który po pracach komisji z pewnością Wysokiej Izbie zostanie przedłożony, a który powstanie ze zderzenia tych dwóch projektów, będzie swoistym kompromisem i wyborem najlepszej drogi.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#WojciechFrank">Wszystkie te kierunki zmian klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera i w toku prac w parlamencie posłowie nasi dołożą wszelkich starań, aby zapisy te znalazły się w jednej regulacji ustawowej, łącząc w jedną całość intencję rządu i Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#WojciechFrank">Zmiany proponowane w projektach w wielu zapisach zachęcić mają większą rzeszę pracodawców, szczególnie z tzw. otwartego rynku pracy, do zatrudniania osób niepełnosprawnych, co przyjmujemy ze szczególnym zadowoleniem. Nie ma bowiem lepszej rehabilitacji jak możliwość pracy, jak poczucie, że jeszcze się jest potrzebnym. A jeśli w ślad za tym idzie odpowiedzialność i wrażliwość pracodawcy, który otwiera przed osobą niepełnosprawną dodatkową możliwość rehabilitacji leczniczej, to cel Wysokiej Izby z pewnością zostanie spełniony.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#WojciechFrank">Klub nasz jest za skierowaniem do dalszych pracy w komisji obu projektów zmian wraz z autopoprawką rządu. Sądzimy że najbardziej właściwa jest tu oczywiście Komisja Polityki Społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Frankowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska wypracowała, począwszy od okresu I Rzeczypospolitej, swój własny, dobrze działający i właściwie chroniący osoby niepełnosprawne system rehabilitacji zawodowej. Istotą tego systemu jest działalność gospodarcza i praca osób niepełnosprawnych w przedsiębiorstwach wspieranych przez państwo poprzez system ulg i zwolnień podatkowych. W okresie międzywojennym były to spółdzielnie zakładane przez inwalidów wojennych, po II wojnie światowej - spółdzielnie inwalidów zatrudniające zarówno inwalidów wojennych, jak i osoby cywilne. I wreszcie od 1991 r. są to zakłady pracy chronionej o różnej formie własnościowej, od zakładów prowadzonych przez osoby fizyczne, często niepełnosprawne, poprzez spółdzielnie, spółki z o.o., do spółek akcyjnych włącznie. Od 1991 r. wzbogacono polski system rehabilitacji zawodowej o ustawowe rozwiązania promujące, poprzez system ulg podatkowych, zatrudnienie osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AnnaFilek">Forma zatrudnienia w zakładach pracy chronionej jest szczególnie atrakcyjna dla osób o niższych kwalifikacjach lub znacznym stopniu niepełnosprawności, ponieważ tworząc w takich zakładach większe, a często przeważające grupy pracownicze, niepełnosprawni mają szanse na wyartykułowanie swoich potrzeb oraz ich zabezpieczenie. Niepełnosprawni zatrudnieni na otwartym rynku pracy tracą atuty zwartej grupy nacisku, zyskując poczucie pełnej integracji, dlatego ta druga forma zatrudnienia jest preferowana przez osoby niepełnosprawne o wyższych kwalifikacjach, energiczne i przebojowe.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AnnaFilek">Dotychczasowe rozwiązania ustawowe zapewniały osobom niepełnosprawnym zatrudnionym w zakładach pracy chronionej opiekę lekarską, pielęgniarską, usługi rehabilitacyjne i badania specjalistyczne w na ogół dobrze wyposażonych zakładowych przychodniach rehabilitacyjnych, finansowanych z zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych, tworzonego z ulg w podatkach dochodowych. Z tego funduszu niepełnosprawni otrzymywali również dotacje na zakup leków, protez, sprzętu ułatwiającego życie, a także na udział w turnusach rehabilitacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#AnnaFilek">Tak więc z punktu widzenia zatrudnionych w zakładach pracy chronionej osób niepełnosprawnych nie było racjonalnych przyczyn wprowadzania zasadniczych zmian obowiązującej ustawy. Można jedynie było rozważać korekty części rozwiązań w kierunku przeznaczenia większej części zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych na bezpośrednie potrzeby tych osób. Prawidłowe do czasu zlikwidowania ulg w podatku dochodowym od działalności gospodarczej było również rozwiązanie wspierające zatrudnienie osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy poprzez obowiązek zatrudniania 6% osób niepełnosprawnych u pracodawców zatrudniających co najmniej 25 pracowników pod rygorem wpłat na utworzony ustawą z dnia 8 maja 1991 r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#AnnaFilek">Ustawy rehabilitacyjne z dnia 9 maja 1991 r. i 27 sierpnia 1997 r. nie tylko pozwoliły na utrzymanie i następnie zwiększenie kurczącego się w pierwszym okresie przemian gospodarczych zatrudnienia osób niepełnosprawnych, ale stały się również czynnikiem rozwoju gospodarczego. W ciągu 8 lat utrzymało się około 500 spółdzielni inwalidów i powstało dodatkowo około 2700 nowych zakładów pracy. Jest to zdaniem Klubu Parlamentarnego SLD uboczny pozytywny efekt gospodarczy dla kraju, którego przy ocenie dotychczasowych rozwiązań nie należy lekceważyć.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#AnnaFilek">W połowie 1999 r. rozpoczął się atak na dotychczasowe rozwiązania w zakresie rehabilitacji zawodowej, szczególnie na zakłady pracy chronionej. W prasie przekazywane były przykłady nadużyć i nieprawidłowości, niestety niezweryfikowanych wyrokami sądowymi. W ślad za tą nagonką przedstawiono Sejmowi projekt zmian ustaw podatkowych cofający wszystkie dotychczasowe zwolnienia dla zakładów pracy chronionej i ZAZ-ów. Projekty te zostały uwzględnione tylko w części przez Wysoką Izbę - na szczęście tylko w części. Równocześnie, w październiku 1999 r., wpłynął do Sejmu projekt zmiany ustawy o rehabilitacji zawodowej złożony przez rząd w druku nr 1462. Prawie równocześnie zaistniała inicjatywa ustawodawcza Komisji Polityki Społecznej oparta na projektach organizacji osób niepełnosprawnych oraz pracodawców, której nadano nr 1669. Nim jednak doszło do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym obu tych projektów, została zgłoszona autopoprawka rządowa zmieniająca prawie całkowicie pierwotne przedłożenie rządowe.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#AnnaFilek">Sojusz Lewicy Demokratycznej bardzo krytycznie ocenia większość proponowanych przez rząd zmian - głównie z następujących powodów:</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#AnnaFilek">Po pierwsze, projekt nie poprawia powszechnie krytykowanych rozwiązań podatkowych wobec zakładów pracy chronionej, ZAZ-ów i pracodawców oraz na otwartym rynku pracy, przyjętych na rok 2000. Niestety, jeszcze bardziej ogranicza środki przeznaczane na wyrównanie szans życiowych osób niepełnosprawnych nie tylko w zakresie zatrudnienia, ale również w zakresie rehabilitacji społecznej i leczniczej. Szacujemy, że w razie realizacji proponowanej przez rząd zmiany dochody PFRON zmniejszą się w stosunku do dochodów w 1999 r. o około 1200 mln zł, natomiast środki pozostające w dyspozycji zakładów pracy chronionej na wyrównywanie szans zawodowych i rehabilitację osób niepełnosprawnych o około 1800 mln zł. Mówiąc lapidarnie, osoby niepełnosprawne zapłacą w dużym stopniu za błędy w przeprowadzaniu czterech reform i za restrukturyzację paru wielkich gałęzi przemysłu. Środki, które były przeznaczane na osoby niepełnosprawne, powędrują na wsparcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#AnnaFilek">Po drugie, projekt zmierza do likwidacji w 2003 r. wspierania przez państwo zatrudnienia osób niepełnosprawnych, po roku 2002 zgodnie z proponowanym art. 7 likwidowana będzie, i tak pokaźnie ograniczona w roku 2000, ulga w podatku VAT, a także pozostałe jeszcze udogodnienia, jak refundacja składek ZUS, zatrzymanie zaliczki na podatek dochodowy od pracodawców oraz możliwość obniżenia wpłat na PFRON zakładom, które kupują produkcję lub usługi od zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#AnnaFilek">Po trzecie, projekt cofa także ulgi podatkowe dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne na otwartym rynku pracy, szczególnie drobnych pracodawców, tj. zatrudniających do 24 osób, co jest sprzeczne z uchwałami MOP dotyczącymi osób niepełnosprawnych, które nakazują wsparcie takiego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#AnnaFilek">Po czwarte, projekt różnicuje uprawnienia osób niepełnosprawnych w zależności od wieku - zmiana 5 dotycząca art. 11.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#AnnaFilek">Po piąte, projekt wprowadza podwójne orzekanie dla osób, które uzyskają rentę ZUS po wejściu w życie ustawy - zmiana 3 dotycząca art. 5.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#AnnaFilek">Po szóste, projekt likwiduje wsparcie państwa - zmiana 2 dotycząca art. 4 - dla osób o lekkim stopniu niepełnosprawności, o ile nie mają ograniczonej w istotnym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Tym samym skazuje osoby niepełnosprawne o lekkim stopniu niepełnosprawności, kończące szkoły specjalne, na trwałe bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#AnnaFilek">Po siódme, likwiduje się dopłaty do kredytów obrotowych oraz dotacje i umorzenia pożyczek z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych dla zakładów pracy chronionej, wobec których podnosi się wymagania nierekompensujące ich zdaniem żadnych specjalnych ulg, które różniłyby te zakłady od zakładów kategorii A lub B.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#AnnaFilek">Po ósme, wprowadza się dla zakładów pracy chronionej konieczność odprowadzania całego zakładowego funduszu rehabilitacji na osobne konto oraz moim zdaniem zbyt rygorystyczne zasady zwrotu środków z funduszu rehabilitacji w wypadku niezatrudniania na stanowisku refundowanym osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#AnnaFilek">Po dziewiąte, nie akceptujemy wyboru prezesa PFRON i dyrektorów oddziałów w drodze konkursu na okres 5 lat, ponieważ żaden konkurs, jak uczy doświadczenie, nie gwarantuje doboru właściwego kandydata, a jedynie zapewnia wysokie odprawy w wypadku zerwania kontraktu. Ponadto powołanie prezesa z konkursu zdejmuje odpowiedzialność z rządu za prawidłowe funkcjonowanie funduszu. Natomiast akceptujemy zmianę formuły składu rady nadzorczej, ale po upływie obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#AnnaFilek">Reasumując, Klub Parlamentarny SLD uważa, że przedłożenie rządowe zmierza do zminimalizowania pomocy państwa dla osób niepełnosprawnych oraz zachęt dla pracodawców zatrudniających te osoby. Jest to kolejny krok realizacji zasady: wszystko dla silnych i bogatych, a ludzie słabi i biedni niech radzą sobie sami. Na taką politykę SLD nie wyraża zgody. Sprzeciwiamy się poważnemu ograniczaniu środków dotychczas przeznaczanych na wspieranie osób niepełnosprawnych, a szczególnie na wspieranie ich zatrudnienia, niszczeniu potencjału gospodarczego i rehabilitacyjnego zakładów pracy chronionej przez zmiany, które nie pozwolą i nie dają szansy na podjęcie kroków zaradczych i przystosowawczych, wnoszeniu prawa w oparciu o projekty rządowe bez rozeznania faktycznych skutków ich wprowadzania i niczym nie uzasadnione przekonanie, że przyniosą korzyści dla gospodarki i ograniczą patologię, wnoszeniu do parlamentu projektów tak istotnych dla społeczeństwa bez załączenia projektów aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#AnnaFilek">Ustawa wnoszona przez rząd przewiduje aż 17 aktów wykonawczych, z których ani jeden nie został do projektu dołączony. Mimo krytycznej oceny przedłożeń z druków nr 1462 i 1462-A klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chcąc umożliwić rządowi przedstawienie swoich racji, będzie głosował za przesłaniem tego projektu do Komisji Polityki Społecznej. Równocześnie będziemy głosowali za przesłaniem do komisji projektu z druku nr 1669, z którego generalnymi założeniami się zgadzamy, popierając utrzymanie polskiego modelu rehabilitacji, podwyższenie do 40 etatów zatrudnienia w zakładach pracy chronionej oraz do 50% wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w tym 15% ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, rozszerzenie katalogu sytuacji, w której może zostać odebrany status zakładu pracy chronionej, przywrócenie kolegialności działań zarządu PFRON-u i wzmocnienie uprawnień pełnomocnika do spraw osób niepełnosprawnych w zakresie nadzoru i koordynacji zadań wynikających z ustawy. Równocześnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi, aby w projekcie komisyjnym uzależnić wielkość ulg podatkowych od liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych i stopnia ich niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#AnnaFilek">Kończąc, wyrażam w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej nadzieję, że prace nad nowelizacją ustawy zaowocują zmianami korzystnymi dla niepełnosprawnych, gospodarki, pracodawców, zagwarantują utrzymanie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, nie pozwalając na zmarnowanie dotychczasowego dorobku Polski w dziedzinie rehabilitacji zawodowej, społecznej i leczniczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Filek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Jan Lityński z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym przedstawić uwagę formalną. Żal, że projekt rządowy, który ma bardzo szeroki zakres, jest nie nową ustawą, tylko nowelizacją. Przy tak dużych nowelizacjach bowiem - podobnie było z nowelizacją ustawy o reformie systemu ochrony zdrowia - zapis staje się nieczytelny. Mam nadzieję, że rząd, a może - to prośba do pana marszałka - służby sejmowe przygotują tekst w taki sposób, by widoczne były zmiany, co by niezwykle ułatwiło pracę. Wydaje się, że przy tak daleko idących zmianach tego typu tryb pracy powinien mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanLityński">Jeśli chodzi o samą ustawę, to podzielam zdanie wnioskodawcy pana posła Szczota, że obecnie mamy dosyć dobry system ochrony ludzi niepełnosprawnych, promujący pracę ludzi niepełnosprawnych. Aczkolwiek nie mogę się zgodzić z tym, że ten system był wypracowywany od czasów I Rzeczypospolitej. Rzeczywiście w II Rzeczypospolitej mieliśmy jak na ówczesne warunki pewne bardzo postępowe i dobre regulacje i praktykę, ale trzeba też pamiętać o tym, że Polska była krajem szczególnie nieprzyjaznym dla ludzi niepełnosprawnych w tym czasie, kiedy w Europie Zachodniej rozwijały się różnego typu systemy wsparcia ludzi niepełnosprawnych nie tylko poprzez spółdzielnie pracy — nie przede wszystkim poprzez spółdzielnie pracy — ale także poprzez różne ułatwienia, tak że obecność człowieka niepełnosprawnego na ulicy nikogo nie dziwiła. U nas wówczas ludzie niepełnosprawni byli zdecydowanie spychani z ulic, byli wypychani z przedsiębiorstw, były różnego typu bariery, np. bariery architektoniczne. Dopiero od 1989 r. zaczęło się to częściowo zmieniać i dzięki temu, dzięki ustawie z 1991 r., a także ustawie z 1997 r., ten okres zaowocował tym, że ludzie niepełnosprawni — przynajmniej część z nich — mają szansę pełnego uczestnictwa w życiu zawodowym i społecznym. Można zatem powiedzieć, że mamy dobry system, ale trzeba także pamiętać o jego wadach, o jego mankamentach. Przy pewnych bardzo dobrych i istotnych założeniach oraz pewnych dobrych wynikach występuje tu bowiem także pewien brak precyzji i brak systemu kontroli. Dlatego kiedy patrzymy na to, co się działo w niektórych tak zwanych zakładach pracy chronionej — mówię „tak zwanych”, bo tylko niektóre z nich były rzeczywiście zakładami pracy chronionej — to możemy powiedzieć, że istniały w nich pewne — na szczęście nie tak duże, ale istotne — kominy. Te zakłady pracy chronionej po prostu bogaciły się kosztem płatników składek na PFRON i kosztem podatników, a także kosztem niepełnosprawnych. Jeżeli na tytuł zakładu pracy chronionej zasługiwało przedsiębiorstwo utrzymujące jednocześnie zawodowy klub piłki nożnej, który był mistrzem Polski, to świadczy to o tym, jak słaby był system kontroli i jak niewłaściwy był system przyznawania statusu zakładu pracy chronionej. To nadużywanie statusu zakładu pracy chronionej powodowało nierówność na rynku. Trzeba pamiętać, że część tych zakładów, które powstały jako zakłady pracy chronionej bądź uzyskały status zakładu pracy chronionej, istniała dlatego, że inne przedsiębiorstwa o podobnym profilu produkcji nie były na tyle zręczne, żeby zapewnić sobie status zakładu pracy chronionej, i miały ogromne kłopoty. Niekiedy dochodziło do tego, że przedsiębiorstwa o tym samym typie produkcji padały, ponieważ przedsiębiorstwa mające niesłusznie przyznany status zakładu pracy chronionej miały na nimi ogromną przewagę z powodu korzystania z różnego typu ulg. To, że np. większość firm ochroniarskich uzyskiwała status zakładu pracy chronionej, świadczy o tym, że było tu coś zdecydowanie nieprawidłowego. Nieprawidłowe było to, że firmy w dużej mierze niezajmujące się produkcją, tylko innego typu działalnością, uzyskiwały dość łatwo status zakładu pracy chronionej, przy czym zatrudnienie niepełnosprawnych w nich było dosyć wątpliwe, można powiedzieć, że było w pewnym sensie — co wykazały wielokrotnie kontrole, chociaż nie były z tego wyciągane żadne wnioski — fikcyjne bądź zatrudniano tam osoby, które nie potrzebowały rehabilitacji poprzez pracę jako osoby niepełnosprawne. Mamy tu do czynienia z taką sytuację, że pewien procent — powiedziałbym, że nie taki duży procent, ale istotny — zakładów w wyniku słabości prawnej psuł bardzo ocenę rzeczywistych polskich osiągnięć w dziedzinie rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanLityński">Do tego należy dodać dziurawe orzecznictwo. Uczyniono kilka kroków w kierunku poprawy tego orzecznictwa, ale za mało. W dalszym ciągu nie było jasne, jaki rodzaj niepełnosprawności powoduje przyznanie określonego stopnia niepełnosprawności. Dodajmy do tego jeszcze, że orzecznictwo przez wiele lat było w dużej mierze fikcyjne, dlatego że łatwość uzyskania statusu inwalidy - szczególnie w okresie PRL, kiedy było pełne zatrudnienie - była bardzo duża, gdyż przy systemie pełnego zatrudnienia jest w gruncie rzeczy wszystko jedno, czy ktoś siedzi w zakładzie pracy i otrzymuje pensję, która jest pensją fikcyjną, dlatego że i tak produkcja tego przedsiębiorstwa nie była związana z rynkiem, czy też po prostu siedzi w domu i otrzymuje jakąś gratyfikację za to siedzenie w domu. Dopiero system rynkowy mógł prowadzić do weryfikacji orzecznictwa i wydaje się, że przez tych kilka lat uczyniliśmy pewne kroki w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanLityński">Trzeba także podkreślić sytuację PFRON. Otóż PFRON był instytucją stworzoną po to, by pomagać - i rzeczywiście wykonywał w dużej mierze to zadanie - w uzyskiwaniu zatrudnienia osobom niepełnosprawnym, w rehabilitacji osób niepełnosprawnych poprzez pracę. Jednakże trzeba pamiętać o tym, że działalność PFRON-u była rokrocznie negatywnie kwitowana przez NIK; wykonanie budżetu tej instytucji i związane z tym różnego typu nieprawidłowości były wielokrotnie negatywnie kwitowane przez NIK, który wskazywał wielokrotnie na różnego typu nieprawidłowości w działalności nie tylko budżetowej PFRON-u.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanLityński">Były kierowane wnioski do prokuratury i należy wyrazić żal, że nieomal żaden z tych wniosków nie miał finalizacji w postaci wyroku. Nie mnie sądzić, czy było tak w wyniku niewątpliwej niesprawności naszego systemu prokuratorsko-sądowego, systemu sprawiedliwości, czy też w wyniku tego, że NIK się mylił. Wydaje mi się, że tu w ogromnej większości przypadków nie NIK się mylił, tylko niesprawny był system sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JanLityński">Można powiedzieć, że to jest nie tylko zła wola ludzi, którzy kierowali PFRON-em, nie tylko ich wina, aczkolwiek ich też można winić, szczególnie mając bezpośrednie wnioski ich obwiniające. Trzeba to sprawdzić; co najmniej powinno to zostać sprawdzone, a nie zostało. Także pewna sytuacja strukturalna powodowała, że PFRON był jedyną chyba instytucją, której NIK wystawiał przez wiele lat negatywne oceny wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JanLityński">Ustawa z 1991 r. wymaga niewątpliwie poprawy i bardzo słusznie, że w II kadencji Sejmu przystąpiono do kompleksowych prac nad jej zmianą. Uważam jednak, że rok 1997 i pośpiech przy przyjmowaniu nowej ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych... Szczególnie druga połowa roku 1997 nie była okresem sprzyjającym dobrej refleksji nad funkcjonowaniem PFRON-u, nad całym zagadnieniem. Przypomnę, że był to rok wyborczy i w związku z tym rozwiązania szły w kierunku... Nawet przy bardzo dobrej woli osób pracujących nad ustawą, musiała nad tymi rozwiązaniami ciążyć świadomość, że zbliżają się wybory.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#JanLityński">Jednakże wydaje się, z drugiej strony, że rządowa propozycja w roku 1999, która wychodziła ze słusznych obserwacji i z próby likwidacji pewnych nadużyć, o których mówiłem, i nieprawidłowości, miała charakter rewolucyjny. Dziedzina zatrudniania osób niepełnosprawnych szczególnie źle..., niepełnosprawni szczególnie źle znoszą rewolucje, w trakcie rewolucji są najbardziej narażeni na straty.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że ta propozycja - jeszcze raz chcę to podkreślić - wychodząc z pewnych słusznych założeń, szła w złym kierunku. Realizacja tej propozycji praktycznie spowodowałaby, że wiele zakładów pracy chronionej, szczególnie tych, które zatrudniają autentycznie niepełnosprawnych i które wywodzą się z ruchu spółdzielczego, stanęłoby przed groźbą upadku. W związku z tym dobrze się stało, że te rewolucyjne zmiany zostały w trakcie dyskusji zatrzymane.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#JanLityński">Nie podzielam natomiast zdania pani posłanki Filek, że odbyła się nagonka. Nie odbyła się nagonka. Dziennikarze, obserwując pewne nieprawidłowości, niekiedy o charakterze kryminalnym, mieli pełne prawo opisywać tę sytuację. Inna sprawa, na ile te opisy oddawały cały stan rzeczy. Nie oddawały całego stanu rzeczy, ale taka jest rola dziennikarzy. Rolą dziennikarzy, rolą opinii publicznej jest właśnie wyłapywanie tego, co jest naganne, karygodne, również tego, co powinno być karane także sądownie.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#JanLityński">Zmiany zawarte w obu projektach - wbrew temu, co mówiła przedstawicielka SLD - idą w bardzo podobnym kierunku. Żaden z tych projektów nie ma rewolucyjnego charakteru, mają charakter ewolucyjny. Projekt rządowy idzie dalej, w pewnych miejscach jest bardziej wnikliwy, w pewnych miejscach idzie być może za daleko.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#JanLityński">Natomiast jeżeli się mówi o zmniejszeniu dochodów PFRON-u, to wydaje się, że zmniejszenie dochodów PFRON-u musi nastąpić. Dlatego że, jeżeli mieliśmy do czynienia z pewnym mechanizmem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanLityński">Jeszcze chwileczkę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Właśnie chwileczka też minęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Rozumiem, tylko że moi poprzednicy też przekraczali czas i chciałbym jednak...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, pańscy poprzednicy nie przekraczali czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanLityński">Poproszę o jeszcze kilka minut. Tym bardziej, że ja jednak już muszę polemizować, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanLityński">Wydaje się, że część tych pieniędzy, pochodzących z ulg VAT-owskich, była po prostu pieniędzmi kursującymi kosztem podatników, kosztem budżetu i wreszcie kosztem osób niepełnosprawnych. Zmiany idą, jak się wydaje, w dobrym kierunku, po prostu są to zmiany bardzo zbliżone.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanLityński">Chciałbym podkreślić kilka ważnych spraw. Przede wszystkim zwracam uwagę na to, że ludzie ciężej poszkodowani będą mieli łatwiejszy dostęp do pracy. W większej mierze popiera się otwarty rynek pracy. Jednak trzeba pamiętać o tym, że nawet wnioskodawca, rząd zdaje sobie sprawę z tego, że to popieranie otwartego rynku pracy ma ograniczony charakter; do własnych przedsiębiorstw czy do przedsiębiorstw budżetowych nie stosuje tych samych kryteriów, które stosuje do przedsiębiorstw będących na rozrachunku gospodarczym. Ten optymizm z roku 1991, że wpuścimy niepełnosprawnych na otwarty rynek pracy, był optymizmem przesadnym. Liczba osób niepełnosprawnych na otwartym rynku pracy - przy bardzo ostrych dzisiaj rygorach płatności i zatrudnienia odpowiednich kwot niepełnosprawnych - wskazuje na to, że będzie to bardzo trudny proces. Zgadzam się w tym wypadku z panią posłanką Filek, że otwarty rynek pracy jest nakierowany na innego typu niepełnosprawnych niż zamknięty rynek pracy. Interesujący jest projekt rządowy wprowadzający kategoryzację. Wydaje się, że warto nad tym popracować. Także dążenie w wypadku obu projektów do większej kontroli. Należy podkreślić, że sprzyja temu decentralizacja kraju, bo podział ról pomiędzy pełnomocnika wojewody i starostę jest bardzo ważny. Właśnie tu widać, jak reforma decentralizacyjna kraju sprzyja temu, by i lepiej kontrolować, i lepiej przyznawać pewnego typu uprawnienia zakładom pracy chronionej. Górny limit ulg jest oczywiście konieczny.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o PFRON, to pójście w kierunku kolegialności, decentralizacji, chodzi mi o podejmowanie decyzji i zakaz działalności gospodarczej, są to na pewno rozwiązania właściwe. Trzeba wyrazić tylko żal, że Wysoka Izba odrzuciła propozycje Unii Wolności zmierzające w kierunku odpolitycznienia obsady szefa PFRON. Wydaje się, że ustanowienie konkursu na to stanowisko, które jest stanowiskiem technicznym, a nie politycznym, byłoby właściwym rozwiązaniem. Myślę, że w tym kierunku będą zmierzać nasze wysiłki. I tutaj właśnie PFRON byłby bardzo dobrym przykładem dla innych instytucji, w wypadku których też kierujemy się zbyt często myśleniem o państwie partyjnym, a nie o państwie sprawnie funkcjonującym.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanLityński">Reasumując, Unia Wolności uważa, że skierowanie obu projektów do Komisji Polityki Społecznej, a następnie do podkomisji po to, by wypracować jednolity dobry projekt, jest właściwym pomysłem i o jego poparcie zwracamy się do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przychyliłem się do pańskiej prośby i nie przerywałem panu do końca. Wszelako chciałbym poinformować o czymś, o czym pan poseł - jako poseł wybitny i doświadczony - wie na pewno. Otóż o zamiarze przekroczenia czasu trzeba informować wcześniej. Pan poseł wiedział, że ma ponad 10 minut.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Nie, nie wiedziałem.)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBorowski">A, nie wiedział pan poseł. To na przyszłość proszę uprzejmie sprawdzać długość tekstu.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: W trakcie wystąpienia się rozrósł.)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MarekBorowski">Rozumiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Brzózkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustaw o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Na debatę dzisiejszą oczekuje środowisko osób niepełnosprawnych od dawna - od pierwszych miesięcy roku ubiegłego, kiedy zrodził się pomysł zmiany sposobów funkcjonowania zakładów pracy chronionej, a więc zamiany dotychczasowych ulg i zwolnień podatkowych na system dotacji. Mówi o tym projekt zawarty w druku nr 1462. Sprawa ta głęboko poruszyła środowisko osób niepełnosprawnych, rozpoczęła się publiczna dyskusja na ten temat. Strona pomysłodawców, czyli rządowa, starała się ukazywać nieprawidłowości w funkcjonowaniu zakładów pracy chronionej. Środowisko osób niepełnosprawnych - bardzo mocno skonsolidowane - starało się ukazywać zagrożenia, jakie mogłyby przynieść nowe rozwiązania, porównywane do piątej reformy. Myślę, że każdy z nas, posłów, mógł sobie przez ten czas wyrobić własny obiektywny pogląd na ten niezwykle ważny problem społeczny. Dotyczy on bowiem ludzi niepełnosprawnych, ich rodzin, bytu, pozycji w społeczeństwie. Niepełnosprawni chcą i potrafią pracować, zarabiać na swoje utrzymanie, nie chcą być ciężarem dla społeczeństwa. Jest obowiązkiem państwa stworzenie takiego systemu prawno-organizacyjnego, który im to ułatwi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławBrzózka">W Polsce taki system stworzono, a jego centralnym ogniwem są zakłady pracy chronionej, które zatrudniają ponad 300 tys. osób, w tym ponad 210 tys. osób niepełnosprawnych. System ten nie tylko zapewnia pracę, ale daje także możliwość rehabilitacji społecznej i zdrowotnej, zapewnia pomoc rzeczową i finansową. Do tej pory nie udało się wypracować alternatywnego dla systemu zatrudnienia chronionego, innego skutecznego rozwiązania problemu dostępu osób niepełnosprawnych do zagwarantowanego konstytucją prawa do pracy.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławBrzózka">Drugi z elementów polskiego systemu wspierania zatrudnienia oraz rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych skłaniający do zatrudniania tych osób na otwartym rynku pracy okazał się mniej skuteczny. W ubiegłym roku na otwartym rynku zatrudnionych było zaledwie 52 400 osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławBrzózka">Dla zapewnienia gwarancji stabilnych warunków pracy osób niepełnosprawnych muszą funkcjonować mechanizmy wspierające wzrost zatrudnienia osób niepełnosprawnych, zarówno na otwartym jak i chronionym rynku pracy. Mechanizmy te muszą zawierać elementy motywujące pracodawcę, a wszelkie zmiany w systemie zatrudniania osób niepełnosprawnych muszą być poprzedzone rzetelną i obiektywną diagnozą stanu obecnego, a także symulacją skutków ewentualnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławBrzózka">Wprowadzenie drastycznych zmian systemowych, jakie proponowane były w omawianym dziś projekcie rządowym w druku nr 1462, mogłoby doprowadzić do upadłości większości spółdzielczych zakładów pracy chronionej oraz zwolnienia pracowników. W autopoprawce przedstawionej w druku nr 1462-A rząd jednak wycofuje się z systemu dotacji.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#StanisławBrzózka">Stosunkowo łatwy do tej pory dostęp do osiągnięcia statusu zakładu pracy chronionej, niedostateczne narzędzia kontrolne i dyscyplinujące w tym zakresie spowodowały, że część pracodawców zorientowana była na uzyskanie ulg i zbyt mało dbała o interesy zatrudnionych osób niepełnosprawnych, czerpiąc nadmierne korzyści, niemające ścisłego związku ze świadczeniami na rzecz osób niepełnosprawnych lub z tworzeniem dla nich nowych, lepszych miejsc pracy. Kilka pokazanych przez prasę przypadków mogło nawet bulwersować opinię publiczną. Między innymi ta sprawa stała się przyczyną opracowania nowej koncepcji, zawartej w projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#StanisławBrzózka">Potrzeby nowelizacji ustawy nikt nie kwestionuje. Powstaje tylko pytanie, jak głęboko mają pójść zmiany, czy mają zburzyć system wypracowany przez lata i sprawdzony.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#StanisławBrzózka">Projekt Komisji Polityki Społecznej zawarty w druku nr 1669 opracowany został przy współpracy ze środowiskiem osób niepełnosprawnych. Nie burzy on istniejącego systemu, ale go w istotny sposób modyfikuje, tak by wyeliminować nieprawidłowości, o których mówiłem, na które również wskazywała Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#StanisławBrzózka">Podstawową zmianą, która ma zapobiegać nadmiernemu wzrostowi liczby zakładów pracy chronionej, jest zaostrzenie kryteriów uzyskiwania i zachowania statusu zakładu pracy chronionej, rozszerzenie katalogu sytuacji, w których może zostać odebrany status zakładu pracy chronionej. Celem proponowanych zmian jest też ukierunkowanie zakładów pracy chronionej w stronę zatrudniania osób najciężej poszkodowanych.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#StanisławBrzózka">Komisyjny projekt nowelizacji ustawy racjonalizuje obecny system ulg i zwolnień podatkowych, tak aby w pełni wyeliminować występujące tzw. kominy. Prawo do ulg jest stopniowane w zależności od liczby zatrudnionych osób niepełnosprawnych, stopnia ich niepełnosprawności, a także jakości stworzonych im warunków pracy. Zracjonalizowane ulgi powinny nie tylko kompensować podwyższone koszty zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, ale zapewnić dodatkowe korzyści ekonomiczne pracodawcy, który stwarza lepsze warunki pracy i rehabilitacji oraz zatrudnia szczególnie poszkodowane osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#StanisławBrzózka">Te i pozostałe zmiany projektu komisyjnego zostały bardzo szczegółowo przedstawione przez posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#StanisławBrzózka">Odnosząc się krótko do pierwotnego projektu rządowego i autopoprawki, trzeba stwierdzić, że proponowany tam system jest bardzo skomplikowany, minimalizuje pomoc dla zakładów pracy chronionej. Nie ma też pewności, czy przy tak skomplikowanym systemie i kategoryzacji zakładów nie spowoduje się nowych patologii. O innych wadach tego projektu mówiła pani poseł Anna Filek.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za skierowaniem obu projektów ustaw do Komisji Polityki Społecznej tak, aby wypracowana została jak najlepsza nowelizacja ustawy, bezpieczna dla polskiego systemu rehabilitacji zawodowej i społecznej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Posłowie zapisali się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeden poseł jeszcze się nie zapisał.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Zofię Wilczyńską z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam kilka pytań do pani minister. Wobec przeznaczenia niemal wszystkich środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na tworzenie i ochronę miejsc pracy pytam, z jakich źródeł, według pani minister, według rządu, który pani reprezentuje, powinny być finansowane przedsięwzięcia z zakresu rehabilitacji społecznej i zawodowej oraz inne zadania - o czym mówił m.in. pan poseł sprawozdawca - a więc lecznictwo itd.? Zadam dodatkowe pytanie: Czy z niedofinansowanych budżetów samorządowych ten wysiłek został przeniesiony na powiatowe centra pomocy rodzinie w powiatach - jak wiem, na dzień dzisiejszy finansowanie powiatowych centrów pomocy rodzinie jest po prostu fatalne - czy też nie zaprzestanie się ustawowych zadań wynikających z zapisów ustawy o rehabilitacji społecznej i zawodowej?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZofiaWilczyńska">Drugie pytanie. Prawie wszystkie środowiska osób niepełnosprawnych są ogromnie zaniepokojone opinią Banku Światowego dotyczącą likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w ciągu 3–4 czy 5 lat. Jak pani minister zapatruje się na to? Jak rząd odnosi się do tego raportu? W związku z tym mam pytanie. To było zlecenie, a zatem jaki koszt poniósł rząd, związany z przygotowaniem tego raportu? Pani minister, pani wie, że odbywam bardzo dużo spotkań ze środowiskami niepełnosprawnych. Bardzo proszę wskazać chociaż jedno środowisko, które popiera projekt rządowy i przedstawioną niedawno autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ZofiaWilczyńska">Trzecie pytanie. Jak w świetle propozycji dodania w art. 4 ust. 6 mówiącego, że ze wsparcia w zakresie zatrudnienia nie mogą korzystać osoby o lekkim stopniu niepełnosprawności, które pracują w wyznaczonym zawodzie, wygląda sprawa młodzieży niepełnosprawnej, która kończy lub ukończyła szkoły specjalne? W takim przypadku pracodawcy nie mogą ich zaliczyć do osób niepełnosprawnych i nie będą ich zatrudniać, skazując tym samym, moim zdaniem, na prawie trwałe bezrobocie. Czy skazywanie osób o lekkim stopniu niepełnosprawności na trwałe bezrobocie jest celem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#ZofiaWilczyńska">Czwarte, i ostatnie, pytanie, skoro mam okazję jeszcze raz dzisiaj panią minister zapytać z tej trybuny. Kiedy można się spodziewać sprawozdania z realizacji uchwały o przestrzeganiu Karty praw osób niepełnosprawnych? Miało to być omawiane każdego roku, a w tej kadencji nie było omawiane ani razu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o przedstawienie pytania pana posła Stanisława Misztala z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zadać częściowo retoryczne, a częściowo rzeczywiste pytania skierowane do pani minister i do pana posła Jacka Szczota, przedstawiciela wnioskodawców. Dlaczego - co wynika zarówno z konkretnych przepisów projektu ustawy, jak i z uzasadnienia tego projektu - znaczna część proponowanych uregulowań ma charakter przejściowy oraz jest niezgodna z dyrektywami Unii Europejskiej w tym zakresie? Stwarzać to będzie konieczność dokonywania kolejnych nowelizacji, których w ostatnim okresie w tej dziedzinie mamy niemało. Rodzi to także niepewność co do funkcjonowania przedsiębiorstw w sferze zatrudniania osób niepełnosprawnych. Czy nie należałoby zatem postulować o przedstawienie przez rząd docelowej wizji programowej oraz rozwiązań legislacyjnych dotyczących zatrudnienia osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#StanisławMisztal">I drugie, wiążące się z pierwszym, pytanie: Dlaczego jest tak wiele ostatnio projektów nowelizacyjnych w tym zakresie? Można oczekiwać, że pozostanie przy tym zamęt legislacyjny ze szkodą dla zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Cyconia z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarianAdamCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 25 projektu proponuje się podział zakładów zatrudniających osoby niepełnosprawne na kategorie w zależności od wskaźnika zatrudnionych niepełnosprawnych o różnych stopniach i rodzajach niepełnosprawności: zatrudniających nie mniej niż 20 osób, określone jako kategorie od A do E, oraz mniej niż 20 osób, jeżeli zatrudniają co najmniej 1 osobę o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, jako kategoria F.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarianAdamCycoń">W myśl tych zapisów na podstawie propozycji zawartych w art. 26 niepełnosprawny zatrudniony w zakładzie kategorii A będzie miał pokryte obciążające jego wynagrodzenie części ubezpieczenia emerytalnego i chorobowego z refundacji PFRON. Natomiast ten sam niepełnosprawny zatrudniony u pracodawcy kategorii F może liczyć jedynie na refundację przypadającej na niego części składki na ubezpieczenie emerytalne. Nasuwa się więc pytanie: Czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie takiego zróżnicowania sytuacji materialnej niepełnosprawnego, zależne od ustawowej kategorii zakładu, w którym jest zatrudniony? Dlaczego ma być dyskryminowany niepełnosprawny, którego zatrudnia niewielki pracodawca, niemogący ponadto liczyć na dofinansowanie rehabilitacji zawodowej, społecznej czy leczniczej ani na dotacje z tytułu zatrudnienia takiego niepełnosprawnego?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarianAdamCycoń">Zaproponowany w projekcie mechanizm preferencji dla pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne wymusza taką sytuację, że tylko osoby zatrudnione w zakładach kategorii od A do C będą mogły liczyć na świadczenia rehabilitacyjne ze strony zakładów, w których są zatrudnione. W uzasadnieniu oszacowano, że na dotacje na ten cel trzeba będzie przeznaczyć około 467 mln zł rocznie, a skorzysta z tego około 50% zatrudnionych niepełnosprawnych. Rodzi się więc pytanie: W jaki sposób zostanie w równym stopniu zapewniony dostęp do świadczeń rehabilitacyjnych dla ponad 100-tysięcznej rzeszy niepełnosprawnych zatrudnionych w zakładach, które nie otrzymują dotacji na rehabilitację oraz 60-tysięcznej grupy zatrudnionych na tzw. wolnym rynku? Czy w ten sposób poprzez preferencje natury ilościowej nie doprowadzimy do nawrotu tendencji do tworzenia zbiorowiska inwalidów w zakładzie, który ma największe wskaźnikowe preferencje, ale w którym integracja zdrowych i inwalidów zacznie być mało realna z przyczyn ekonomicznych, warunków socjalnych i zatrudnienia? Czy właściwe jest preferowanie swoistej dominacji niepełnosprawnych w takich zakładach? Raczej jest to oczywista szkoda dla ich integracji ze światem ludzi zdrowych. Czy propozycje projektu nie idą za daleko w tym kierunku?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarianAdamCycoń">Chciałbym zapytać: Czy możliwe byłoby stworzenie alternatywy, w której pracodawca zaliczony do kategorii od D do F mógłby w zależności od swojej sytuacji wybrać pomiędzy refundacją kosztów stanowiska pracy a dotacją z tytułu zatrudnienia lub refundacją pełnych kosztów ubezpieczenia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MarianAdamCycoń">I ostatnie pytanie. W związku z nowymi zasadami zobowiązań w zakresie podatków od towarów i usług oraz akcyzowego wobec zakładów pracy chronionej proponuje się program SEZAM jako pomoc dla tych zakładów w nowej, niejednokrotnie trudnej dla nich sytuacji. Dofinansowanie i pożyczki przewidziane w tym programie spowodują, że w wypadku pożyczki część środków z dotacji wróci do PFRON w formie oprocentowania pożyczki, a w wypadku dofinansowania do odsetek od kredytów bankowych - do banków. Czy taki kierunek polityki wobec zakładów pracy chronionej, która ma jednak służyć przede wszystkim osobom niepełnosprawnym, nie spowoduje ograniczania miejsc pracy przez pracodawców, którym coraz bardziej komplikuje się warunki działania? Czy zasada równości podmiotów gospodarczych na rynku musi być stosowana w sytuacji oczywistej nierówności szans zdrowych i niepełnosprawnych, a jeżeli już musi - to czy jej realizacja powinna być aż tak komplikowana? Jaka kwotowo część środków PFRON trafi w ten sposób do banków zamiast do niepełnosprawnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie pana posła Stefana Macnera z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam krótkie pytanie odnoszące się do art. 30 ust. 1 pkt 2. Mianowicie dla dwóch kategorii w tej ustawie, dla kategorii A i B - po to, by mogły otrzymać status zakładu pracy chronionej - wprowadza się taki zapis: zapewni dowóz do pracy i z pracy osób niepełnosprawnych, których niesprawność uniemożliwia lub znacznie utrudnia korzystanie z publicznych środków transportu. Otóż ten zapis jest wprowadzany tylko dla tych dwóch kategorii zakładów, natomiast nie odnosi się do pozostałych. Chcę powiedzieć, że taki zapis w poważnym stopniu krzywdzi finansowo te zakłady, bo przecież jest to sprawa dowożenia osób nie z jednej ulicy czy z jednego bloku, tylko często z kilku gmin do zakładu. W tej sytuacji zakład nie byłby w stanie tego zapewnić. Taki zapis jest po prostu krzywdzący i proponuję, żeby ministerstwo zechciało się z tego zapisu wycofać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Jaskiernia z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować do przedstawiciela rządu dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie dotyczy sposobu artykułowania opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Nie wiem, panie marszałku, z jakich przyczyn rząd — nie po raz pierwszy — stawia nas w delikatnej sytuacji, ponieważ musimy się domyślać, co ostatecznie rząd, Komitet Integracji Europejskiej chce powiedzieć w zakresie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Oto bowiem rząd przesyła dwa dokumenty. Najpierw dokument z 5 października, w którym się mówi: w konkluzji stwierdzam, że przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej (podpisał pan minister Samecki). Później, po kilku dniach, przychodzi drugi dokument, w którym się mówi, że tamten był niezgodny, ten jest zgodny — z zastrzeżeniem pkt. 7, 9, 11 ww. opinii. To znaczy teraz wiemy, że ten jest zgodny, ale niezgodne są pkt. 7, 9, 11 z tamtej opinii.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję panią minister, ponieważ nie jest to pierwsza taka sytuacja, dlaczego rząd po prostu nie przedkłada nam jednolitego stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej, żebyśmy wiedzieli, czy projekt jest zgodny, czy niezgodny, w którym miejscu jest niezgodny i dlaczego jest niezgodny.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JerzyJaskiernia">Zresztą na tym tle, panie marszałku, rodzi się pytanie, jak mogło się zdarzyć, że 5 października Komitet Integracji Europejskiej formułuje tak krytyczną opinię? Sprawia to wrażenie, że nie ma koordynacji międzyresortowej, ponieważ mogłoby się wydawać, że po to jest system koordynacji międzyresortowej, aby w trakcie tej koordynacji doprowadzić do zgodności. Chciałbym, żeby pani minister wyjaśniła, z jakiej przyczyny doszło do tego typu sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie, panie marszałku, dotyczy następujących stwierdzeń z uzasadnienia projektu z druku nr 1462. Pkt I (wytłuszczony druk): Wprowadzenie systemu wsparcia dla pracodawców i stworzenie takiego stanu prawnego, który będzie motywował pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych. A więc rzecz bardzo pozytywna, motywowanie pracodawców do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Pkt III: Uporządkowanie uprawnień osób niepełnosprawnych. A więc znów chyba coś pozytywnego, bo każde porządkowanie jest z reguły czymś niezwykle sympatycznym. Dlatego też zapytuję: Pani minister, z jakich przyczyn rząd tak ostrożnie konsultował ten projekt? Czy pani może powiedzieć, z kim się konsultowano, kto jakie stanowisko w tych konsultacjach zajął i w szczególności czy rząd uwzględnił ustawowe prawo związków zawodowych do konsultowania projektów ustaw? W jakim trybie możemy się zapoznać z wynikami tych konsultacji? Oczywiście zasadnicze pytanie brzmi: Czy wynik konsultacji rzutował na kształt tego projektu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zada pan poseł Józef Bergier z klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefBergier">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie kieruję do pani minister. Omawiana ustawa dotyczy niezwykle wrażliwego problemu, jakim jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych. Wydaje się, iż dotychczasowy system funkcjonowania miał jednak wiele niedoskonałości, np. zbyt łatwo było uzyskać status zakładu pracy chronionej. Na tle tego stwierdzenia chciałbym zadać pytanie. Jak ocenia pani minister przyszły - jak sądzę, zmieniony tą ustawą - system zatrudniania osób niepełnosprawnych w naszym kraju na tle systemów innych państw oraz stanowiska Banku Światowego o funkcjonowaniu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ostatni pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań, jako że nie było debaty. Jak rząd ocenia sprawę przekazania wojewodom uprawnień, jeśli chodzi o przyznawanie statusu zakładu pracy chronionej? Czy jest świadomość, że przydzielenie dodatkowych zadań zespołom orzekających o stopniu niepełnosprawności musi się wiązać z zabezpieczeniem większych niż do tej pory środków? Wiemy, że te zespoły orzekają także dla celów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanChmielewski">Czy zdaniem rządu istnieje zagrożenie możliwości wykonania zadań finansowanych przez PFRON, a realizowanych przez samorządy powiatowe? Chodzi tu o tworzenie miejsc pracy, szkolenia, przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych, likwidację barier czy dofinansowanie turnusów rehabilitacyjnych. Czy będą też mogły być realizowane przez biuro i oddziały PFRON zadania związane z aktywizacją zawodową, dofinansowanie oprocentowania kredytów bankowych dla zakładów pracy chronionej, ochrona istniejących miejsc pracy? Czy będą przez biuro i oddziały PFRON przydzielane środki na dofinansowanie różnego rodzaju zadań związanych z rehabilitacją społeczną. Chodzi o sport, rekreację, turystykę, rozbudowę i modernizację obiektów rehabilitacyjnych, likwidację barier, ośrodki szkolno-wychowawcze. Ważne jest też to, czy będą środki na programy celowe pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych, rady nadzorczej PFRON. Chodzi tu o programy samochodowe, komputery dla osób niewidomych, niedowidzących, sprzęt dla głuchych, o co tak często pytano, a w aktualnej sytuacji również o zabezpieczenie płynności finansowej zakładów pracy chronionej w związku ze zmianami w ustawach podatkowych. Wielu pyta, czy zmiany mogą być zagrożeniem dla rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Chodzi o to, żeby pani minister w jakiś sposób ich uspokoiła. Czy jest świadomość, że do stanowiska pracy osoby niepełnosprawnej trzeba dopłacić? Jakkolwiek na to spojrzymy, to wyrównanie dysproporcji między osobą zdrową a niepełnosprawną musi kosztować.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanChmielewski">Czy zdaniem rządu będzie - o to pytają różne organizacje, wcześniej już o tym mówiono - czas na konsultacje? Bardzo ważne jest też to, że określone zmiany muszą mieć dostatecznie długi okres vacatio legis. Tak więc jest tutaj propozycja zapisu o skróceniu kadencji reprezentatywnej umocowanej ustawowo Rady Konsultacyjnej do spraw Osób Niepełnosprawnych. Po co skracać kadencję tej rady?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanChmielewski">I ostatnie pytanie. Zakłady zatrudniające osoby niewidome otrzymywały subwencje, których obecnie brak, zostały zlikwidowane. Czy są zabezpieczone środki, do kogo i według jakiej procedury te zakłady mają się zgłaszać? Myślę, że nas słuchają.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JanChmielewski">I może jeszcze jedno pytanie. Czy rozrost rady nadzorczej, która będzie powiększona do 12 osób, i jej skład nie stanowią tutaj jakiegoś zagrożenia, że przede wszystkim będzie eksponowana rehabilitacja zawodowa? Bo to też może się zdarzyć. Czy jest szansa, aby podczas prac komisyjnych był dostępny przynajmniej jakiś szkic tych rozporządzeń, które przewidziane są w ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz proszę o zabranie głosu przedstawiciela komisji pana posła Jacka Szczota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekSzczot">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JacekSzczot">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Stanisław Misztal zadał kilka pytań do mnie skierowanych. Do większości dzisiaj zadanych pytań i wątpliwości wyrażonych przez panie posłanki i panów posłów odniesie się na pewno pani minister, ja natomiast tylko krótko się do tego ustosunkuję.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JacekSzczot">Pan poseł w pytaniu zawarł zarzut, że część proponowanych uregulowań ma charakter przejściowy i jest niezgodna z dyrektywami Unii Europejskiej. To, co jest proponowane w projekcie komisyjnym, nie jest niezgodne z prawem europejskim. Nadto zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz należy stwierdzić, że zalecenia, które są wydawane w tym zakresie, nie są wiążące dla państw członkowskich Unii Europejskiej, a także żadne z postanowień układu ustanawiającego stowarzyszenie Polski ze Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi nie dotyczy materii objętej zakresem omawianego projektu. A więc tutaj, jeżeli chodzi o materię projektu komisyjnego, takich obaw nie ma. Ma to charakter przejściowy. Cały czas jest tworzony w Polsce system takiej rehabilitacji i zatrudnienia osób niepełnosprawnych, który byłby systemem wzorcowym, najlepszym. Być może poprawienie naszego prawa jest potrzebne i stąd te nowelizacje, aczkolwiek my już od wielu lat zwracamy uwagę, że potrzebna jest nowa ustawa, dobrze przygotowana, dobrze napisana, która by była trwała i mogła nam służyć wiele lat, bez konieczności ciągłego wycinkowego dostosowywania, jak to ma miejsce w tej chwili. Te zmiany wycinkowe - zgadzam się - nie służą dobrze stabilizacji prawa i pewnego poczucia bezpieczeństwa osób niepełnosprawnych i tych zakładów, które te osoby zatrudniają.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JacekSzczot">Mam nadzieję, że rząd jednak ma docelową wizję rozwiązań legislacyjnych, że te rozwiązania zostaną w trakcie prac parlamentarnych przygotowane i będziemy mogli stworzyć spójny system legislacyjny, który będzie funkcjonował przez wiele lat. To się odnosi również do szeregu wątpliwości zgłoszonych przez państwa posłów co do projektu rządowego. Ten projekt trafi, tak jak i projekt komisyjny, do podkomisji i tam dopiero wypracujemy coś, co będzie zgodne z oczekiwaniami rządowymi i oczekiwaniami posłów w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Joannę Staręgę-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę od dwóch spraw, które podniesione zostały przez posłów wypowiadających się w imieniu klubów. Pani poseł Filek zwróciła uwagę na brak projektów rozporządzeń wykonawczych, jest to bardzo słuszna uwaga. Chcę powiedzieć, że w momencie rozpoczęcia prac w komisji te projekty wpłyną. One są w końcowej fazie przygotowania. Ponieważ autopoprawka rządu w ostatecznym kształcie musiała być zatwierdzona przez Radę Ministrów, nie zostały przygotowane z wyprzedzeniem rozporządzenia wykonawcze i nie jest to bardzo łatwa materia.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">I druga uwaga posła Lityńskiego, który mówił o konieczności przygotowania jednolitego tekstu do prac w komisji, dlatego że jest autopoprawka do zmiany ustawy. To jeszcze się nakłada na ustawę podstawową i to również przedstawimy przy pracach w komisji, różnicując, co jest tekstem autopoprawki, a co jest tekstem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pani poseł Wilczyńska mówiła ciągle, że zadaje czwarte pytanie, ale to już było kolejne i naliczyłam 7 pytań. Sprawa... przepraszam, bo pierwsze pytanie zapisałam w takim skrócie, że nie umiem go odtworzyć, może więc odpowiem na inne pytania i na końcu poproszę o ponowne sformułowanie pierwszego pytania.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pani poseł, jak również pan poseł Chmielewski pytali o budżety powiatów i o finansowanie tych budżetów. W obu wypowiedziach było takie sformułowanie. Chciałam powiedzieć, że nie tak powinniśmy to nazywać, dlatego że to są bardzo określone zadania, które przy pomocy pracowników w powiatowym centrum wspierają osoby niepełnosprawne; 2% kosztów przeznaczonych na wspieranie osób niepełnosprawnych jest na realizację tego zadania. I w niektórych powiatach jest to pół etatu, w niektórych jest to cały etat, w pozostałych jest to trochę inaczej organizowane. Nie chcę dyskutować, czy to jest dużo czy mało, na pewno mało, ale też nie o to chodzi, ażeby powiatowe centra były utrzymywane ze środków PFRON-u. To w ogóle jest niemożliwe. I wydaje się, że wtedy, kiedy i tak zadaniem powiatowego centrum są inne formy wspierania niepełnosprawnych, jest to tylko uzupełnienie działań i 2% z tego idzie na realizację.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że w tym roku bardzo starannie przeanalizowaliśmy, w jaki sposób te środki są wydawane. W głównym wystąpieniu mówiłam o tym, że przygotowujemy pewne standardy realizacji - dotyczy to zarówno turnusów rehabilitacyjnych, indywidualnego likwidowania różnego typu barier, jak i sprzętu ortopedycznego dla osób niepełnosprawnych, ponieważ w każdym powiecie jest to nieco inaczej odczytywane, realizowane i w ubiegłym roku była immanentna trudność, która polegała na sposobie dystrybucji tych środków. W tym roku przeprowadziliśmy ankietę we wszystkich powiatach i na pytanie, ile w powiecie jest osób niepełnosprawnych była jedna jedyna odpowiedź: nie wiem; wiadomo tylko, ilu osobom udzielono pomocy w postaci czy to turnusu, czy sprzętu, i to jest 5, 7, 10, 15, 20. I w związku z tym głównym elementem dystrybucji środków do powiatów była przygotowana w oparciu o dane GUS, który prowadził takie wyliczenia w powiatach, informacja o liczbie osób niepełnosprawnych. Stąd strasznie trudno jest powiedzieć, czy to za mało czy za dużo środków.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Patologie, które myśmy... No, może to za silnie powiedziane; nieprawidłowości, które zaobserwowaliśmy w tym roku, dotyczą właśnie kolejnej instytucji, która stanęła w kolejce po pieniądze PFRON-u, ulegając opinii, że są tam nieprzebrane ilości pieniędzy, że na wszystko wystarczy i że to jest źródło uzupełniania wszystkich braków środków dla osób niepełnosprawnych. Tak po prostu nie jest. To jest niemożliwe. Stąd też wprowadzamy dyscyplinę, jeśli chodzi o te środki dla powiatów. W tym roku wszystkie powiaty już w pierwszej fazie dostały pieniądze zaliczkowo, a do końca przyszłego tygodnia dostają pieniądze za styczeń i za luty, łącznie ze standardami dotyczącymi turnusów rehabilitacyjnych. Kończymy standardy dotyczące warsztatów terapii zajęciowej. Rozpiętość kosztów utrzymania jednej osoby w warsztacie terapii zajęciowej wynosi 1:5, co wcale nie jest usprawiedliwione szerszym wachlarzem świadczeń czy ofert ze strony danego warsztatu terapii zajęciowej. W związku z tym to jest obszar, który wymagał uregulowania bardzo szybko, dlatego że, jeżeli się go szybko nie ureguluje, to stanie się źródłem czy zarzewiem, z jednej strony, nieprawidłowości, z drugiej strony - konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">O Bank Światowy pytali: pan poseł Bergier i pani poseł Wilczyńska. Bank Światowy przygotował ten raport; ja nie umiem powiedzieć, to jest szersza umowa między Ministerstwem Finansów a Bankiem Światowym; są przygotowywane raporty dotyczące różnych obszarów. Jedno z zadań dotyczyło analizy funduszy celowych, a nie tylko samego PFRON-u. Każdy ma prawo zwrócić się tam o dokonanie jakiejś ekspertyzy. W moim przekonaniu jest to jedna z opinii, natomiast zapisy ustawowe, mocujące silnie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, powodują to, o czym dzisiaj mówili posłowie, że PFRON pełni bardzo ważną funkcję wspierania zadań budżetu państwa, bo należy do struktury instytucji państwowych, nie jest więc niczym innym niż częścią państwowych struktur. Niemniej spełnia bardzo wyspecjalizowane zadania, nie wydaje mi się wobec tego, żeby mógł został zlikwidowany. Zupełnie czym innym jest kwestia porządkowania i dyscyplinowania, jeśli chodzi o wydatki funduszu, kwestia jednoznaczności zadań tej instytucji, ale to są dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Bank Światowy nie tylko zwracał uwagę na sprawę funduszu, ale również na to, że system wspierania zatrudniania osób niepełnosprawnych jest stosunkowo kosztowny. Zwracał też uwagę na to, że otwarty rynek jest rynkiem zamkniętym dla osób niepełnosprawnych. Zwracał uwagę na stosunkowo niskie kwalifikacje osób niepełnosprawnych i na to, że w strukturze danego zakładu pracy osoby niepełnosprawne są zatrudniane na niskich stanowiskach. Jedna więc kwestia dotyczy funduszu i to najbardziej bulwersowało, ale jest wiele uwag, które warto bardzo starannie wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">O koszcie raportu nie mogę powiedzieć, bo jest on prawdopodobnie wliczony... Nie wiem, czy to nawet w jakimkolwiek stopniu Polskę kosztuje, bo to jest szerszy element kooperacji. Holandia na przykład ma analogiczny wyodrębniony fundusz wspierania osób niepełnosprawnych. Jest w jakimś stopniu trudne bezpośrednie porównywanie rozwiązań w Polsce i w innych krajach, bo jednak inne kraje są znacznie bardziej zaawansowane w równomiernym wspieraniu: i opieka zdrowotna, i edukacja, i różne formy adresowane do osób o różnych typach niepełnosprawności. Jesteśmy dosyć schematyczni w tych działaniach. Nie w każdym obszarze osoba niepełnosprawna, nawet jeśli jest to osoba o ograniczonej niepełnosprawności, może wchodzić w interakcje społeczne. Proszę zwrócić uwagę, jak wiele osób niepełnosprawnych nie zakłada własnych rodzin, jakie są warunki mieszkaniowe osób niepełnosprawnych. Nie tylko dotyczy to osób niepełnosprawnych ruchowo, ale i osób niewidomych. Bardzo dramatyczna jest sytuacja osób głuchych w Polsce, które są odizolowane. Pozostawia to wiele do życzenia. Dlatego też w innych krajach wspieranie osób niepełnosprawnych realizowane jest w strukturach adekwatnych do gminy, powiatu w naszym kraju, jest to włączane w krwiobieg. Chcę państwu powiedzieć - a właściwie panu posłowi - że w Polsce jest ok. 40 szkół integracyjnych; w całej Polsce. Nie mówię o klasach. Mówię o szkołach. To jest wskaźnik sugerujący, co dalej.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Jaka jest potrzeba, pani minister, w tym zakresie?)</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Potrzeba jest taka, by w każdym powiecie była przynajmniej jedna szkoła integracyjna. Mówię o szkołach. W klasach integracyjnych dziecko niepełnosprawne nie może repetować. Na siłę musi iść dalej, bo jeśli wypadnie ze swojej klasy integracyjnej, to musi odejść ze szkoły. W szkołach integracyjnych są zawsze pierwsze, drugie, trzecie klasy. Poza tym jest tutaj wyjątkowo dramatyczna sytuacja, jeśli chodzi o wieś.</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kolejna sprawa. Niepełnosprawność fizyczna generuje niesprawność psychiczną czy umysłową, bo dziecko niepełnosprawne jest opóźnione w rozwoju nie dlatego, że jest z jakichś powodów ograniczone umysłowo. Jest tak bardzo opóźnione, jeśli chodzi o wychowanie przedszkolne, ze względu na to, jak jest traktowane w wielorodzinnych czy wielodzietnych gospodarstwach domowych. Na to zwraca uwagę Bank Światowy w swoim raporcie. Wynika z niego, że w Polsce nie lubi się niepełnosprawnych, że są trudności w kontaktach z niepełnosprawnymi. Takie były obserwacje. Obcy czasami dobrym okiem takie rzeczy zauważy. My tego możemy nie zauważyć.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">Potrzeby przekraczają to, co robimy. Nie umiem precyzyjnie tego wyliczyć, ale chcę zwrócić uwagę na to, że na przykład od 1 września ruszyła reforma edukacji. Zmieniły się podręczniki. W szkołach dla niewidomych wraz ze zmianą programu nie przygotowano podręczników dla dzieci. Na gwałt szukano środków. Między innymi pochodziły one z funduszu. Jednak potrzebny jest na to czas, bo podręczniki muszą być przetłumaczone na język brajlowski tak, żeby nauczyciele mogli wybrać podręczniki, jak we wszystkich innych szkołach. Oczywiście spowodował to pewien pośpiech, właśnie tegoż czasu nie było. Mówię o tym, w jakiej sytuacji to stawia szkoły, jak szalenie jest ważne, żeby wraz z wprowadzaniem reformy edukacji zadbać o miejsce dla niepełnosprawnych w gminie, bo z okna ministerstwa widać pewne kategorie jako takie.</u>
          <u xml:id="u-183.13" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Zapomniano, pani minister, o tej grupie.)</u>
          <u xml:id="u-183.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Widać problem, ale to jest sprawa gminy, to jest sprawa powiatu, bo tam naprawdę wiadomo, co jest potrzebne. Dlatego wydaje mi się, gdyby jeszcze raz się odnieść do wątków dotyczących powiatów, że tam poprzez wspieranie pewnych działań dotyczących osób niepełnosprawnych - w powiecie, przez powiat - można wymusić identyfikację osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-183.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pytanie kolejne. Pani poseł zapytała o środowiska, które popierają ustawę. Nie umiem zidentyfikować pracodawców, którzy popierają. W bardzo wielu przypadkach popierają, nie wypowiadając się negatywnie. Mogę także powiedzieć, że są pracodawcy, którzy chwalą. Np. spółdzielnie, pracodawcy spółdzielczy, a jest to 1/4 zakładów pracy chronionej, popierają kategoryzację. Bardzo wiele niedużych zakładów pracy chronionej to wspiera, widząc, że mogą planować tzw. zagęszczenie osób niepełnosprawnych, korzystając z pomocy.</u>
          <u xml:id="u-183.16" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że nie należy bagatelizować wsparcia pracodawcy zatrudniającego kilka osób niepełnosprawnych; jeśli 50% kosztów wynagrodzenia, bo jest to składka ZUS, opłacanych jest z zewnątrz. Dla pracodawcy zatrudniającego niewiele osób niepełnosprawnych jest to bardzo duża ulga. Często osoba niepełnosprawna jest wybitnym fachowcem, świetnym producentem, doskonałym pracownikiem w obszarze usług. Dla pracodawcy to wsparcie jest bardzo wygodne i cenne. W tej chwili nie jestem przygotowana do tego, by wskazać, jakie środowiska osób niepełnosprawnych i pracodawców wspierają jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-183.17" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poruszając kwestię wspierania i opiniowania, pozwolę sobie w tym miejscu odpowiedzieć panu posłowi Jaskierni, że odbyły się bardzo staranne konsultacje, i ze związkami zawodowymi, i z różnymi środowiskami; wykraczało to nawet poza obowiązki ustawowe konsultacji. Jest bowiem wiele rozmaitych środowisk osób niepełnosprawnych; to taki żargonowy zwrot. Ustawy były tam wysyłane, zbieraliśmy opinie i jeśli było to możliwe, były one uwzględniane. Np. była bardzo ostra opinia osób niewidomych, które mówiły o tym, że jeśli pozostaną bez wsparcia, jeśli wobec nich nie zostanie zastosowany nieco inny wskaźnik, przy daleko idącym wysiłku pracodawcy w procesie przyuczenia, przystosowania osoby niewidomej do stanowiska pracy, jeśli chodzi o możliwości zorientowania się w całym sposobie poruszania się... To przystosowanie jest dosyć drogie i pracodawcy niechętnie zatrudniają niewidomych. Z inicjatywy tych osób wprowadziliśmy zapis, który mówił o tym nieco innym przeliczniku. Upomniały się o siebie środowiska osób chorych psychicznie, żeby starannie dopilnować tego miejsca. Wiązało się to z uwagami KIE, do tej kwestii jeszcze wrócę później.</u>
          <u xml:id="u-183.18" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pani poseł mówiła o tym, że pewne kategorie osób nie mają zawodu i w związku z tym zapis dotyczący wykonywania zawodu... Ale istnieje zapis w odpowiednim artykule - nie mogłam go odnaleźć, bo musiałam słuchać uważnie pytania - że jest to zawód bądź wykonywanie pewnej pracy. I wtedy, jeśli chodzi o przyuczenie do pracy, w pewnym sensie niekoniecznie musi to być bardzo ściśle określony zawód, tylko pewna funkcja.</u>
          <u xml:id="u-183.19" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kiedy będzie sprawozdanie z karty? Myślę, że w ciągu najbliższych dwóch miesięcy. Przeszliśmy na inną formułę. Wbrew pozorom rzetelna odpowiedź na to, jak realizowane są poszczególne prawa, wymaga rzeczywiście wielokontekstowych studiów. Nie chodzi bowiem o to, jak to wygląda w wypadku resortów. Dotychczas sprawozdania z działalności rządu mówiły o tym, co zrobiły poszczególne resorty. Resorty zaś robią bardzo ograniczone rzeczy, dlatego, że tak naprawdę to inspektor budowlany decyduje o tym, ile jest budynków w powiecie, które są oddane, a nie zostały przystosowane. I w związku z tym trzeba zejść na dół bardzo głęboko, żeby móc na to odpowiedzieć. A pierwszy raz chciałabym odpowiedzieć na to przyzwoicie, bardzo starannie, bo potem będzie to już powielane na podstawie tego raportu. Wydawało mi się, że tak będzie lepiej, że nawet jeśli zostanie to trochę przesunięte w czasie — i tak jest — ważniejsze jest to, żeby było to potraktowane rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-183.20" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pan poseł Misztal już uzyskał odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-183.21" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pan poseł Cycoń zadał 4 pytania, z tym że wydaje mi się, że jest to nieporozumienie, jeśli chodzi o pierwsze pytanie. Tak naprawdę nie jest dyskryminowany niepełnosprawny, którego zatrudni właściciel niewielkiego zakładu, bo w każdym zakładzie pracy zatrudniona jest osoba niepełnosprawna. W niektórych zakładach pracy składkę na ubezpieczenie czy na fundusz emerytalny opłaca się zamiast pracodawcy. Nie pracownik opłaca, tylko pracodawca. W niektórych zakładach pracy chronionej czy zakładach pracy w poszczególnych kategoriach przywilejem niepełnosprawnego jest to, że się za niego opłaca składkę, a w innych to, że dzięki zatrudnieniu korzysta z pożyczki PFRON.</u>
          <u xml:id="u-183.22" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sprawa świadczeń rehabilitacyjnych. To nie jest tak, że pracodawca może wziąć na siebie realizację wszystkich zadań rehabilitacyjnych. Trochę inaczej było wtedy, kiedy nie każdy płacił czy też nie było składek na ubezpieczenie zdrowotne. W tej chwili trzeba zachować taką kolejność: co wynika ze zobowiązań kasy chorych, jakie są standardy zagwarantowane w ramach 7,5-procentowej składki, co dokłada pracodawca. Proszę zwrócić uwagę, że w projekcie ustawy mówi się o opiece doraźnej, dlatego że w innym przypadku pracodawcy - warto by było zwrócić na to uwagę - będą zobowiązani wchodzić w kompetencje kasy chorych, będą wyręczali kasy chorych, chodzi o ułatwienie dostępu. To jest sprawa podpisania umów z niektórymi zakładami pracy chronionej, z kasami chorych, tak to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-183.23" who="#JoannaStaręgaPiasek">Oczywiście może to być, to jest ciekawa sugestia, tworzenie pewnych alternatyw: w zależności od charakteru zakładu pracy pracodawca może skorzystać z tego, co się oferuje kategorii B, bądź z części tego, co się oferuje innej kategorii. Można by się nad tym zastanowić, oczywiście nie może być tak, że będzie mała liczba zatrudnionych niepełnosprawnych, a uprawnienia z tego tytułu znaczne, to by trzeba było bardzo starannie dopasować.</u>
          <u xml:id="u-183.24" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam powiedzieć, że pytanie czwarte pozostaje w pewnym konflikcie z pytaniem pierwszym, dlatego że tak naprawdę trzeba doprowadzić do tego, co jest w innych krajach, żeby był otwarty rynek - o tym mówiła pani poseł Filek - a dla bardzo określonej kategorii są zakłady pracy chronionej, one są dla niepełnosprawnych, którym trudno znaleźć pracę na otwartym rynku, a nie dla wygody pracodawców. Tak się troszkę zrobiło, że w tej chwili jest to zakład pracy, w którym jest chroniony pracodawca.</u>
          <u xml:id="u-183.25" who="#JoannaStaręgaPiasek">A propos listów, dostałam plik listów od osób niepełnosprawnych, które twierdzą, że przy tej okazji wyszło, jakie mają przywileje, jak powinny być przystosowane dla nich miejsca pracy i dopiero przy okazji, że tak powiem, tej awantury wokół nich dowiedzieli się o różnych uprawnieniach. Tak więc mnie się wydaje, że to w sumie będzie prowadziło do polepszenia warunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-183.26" who="#JoannaStaręgaPiasek">Bardzo ważne pytanie na temat systemu zatrudniania zadał pan poseł Bergier. Powiedziałabym - na tyle, na ile czas mi pozwala, i to w ogromnym skrócie - że jest tak. Są warsztaty terapii zajęciowej dla tych, którzy nie mogą wiele więcej, czyli chodzi o satysfakcję z tworzenia, satysfakcję z wytwarzania, ze zwracaniem minimalnej uwagi na to, ile się z tego ma. Chodzi o to, co jest wartością samej pracy - i to są warsztaty terapii zajęciowej. Dla tych, którzy mogą coś więcej, po włożeniu pewnego wysiłku, są zakłady aktywności zawodowej. Podpisane rozporządzenie wchodzi w życie, już parę zakładów aktywności zawodowej zaczyna powstawać. Czyli tu już pojawia się ślad zysku, już jest wynagrodzenie za pracę, już coś jest z tej pracy. Trzeci etap to zakłady pracy chronionej. A czwarty, najważniejszy, do którego to wszystko ma prowadzić, to jest otwarty rynek pracy. I powinny być otwarte drzwi, jeśli chodzi o WTZ, bo w warsztatach terapii zajęciowej jest bardzo wiele osób, które pod wpływem wysiłku edukacyjnego w tychże zakładach pracy z łatwością mogą przejść do zakładów aktywności i chciałyby przejść, nadają się do tej pracy. Zatem istota tego systemu polega na tym, że są otwarte drzwi między tymi wszystkimi elementami. Można też zacząć w zakładzie pracy chronionej, a skończyć na otwartym rynku, wtedy kiedy nastąpi jakby oswojenie się z tym. To są takie elementy. Można byłoby to jeszcze mnożyć i uszczegóławiać. Nie będę w to wchodziła, bo jest jeszcze bardzo wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-183.27" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pan poseł Chmielewski zadał pytanie dotyczące przekazania... Przepraszam bardzo. Pan poseł Macner pytał o dowóz do pracy. Oczywiście, że jest to obciążenie dla pracodawcy. Ale proszę zwrócić uwagę, że bardzo często pracodawca, chcąc rozpocząć pracę o jednej godzinie, chcąc mieć zgromadzonych wszystkich pracowników, sam organizuje dojazd tam, gdzie ten dojazd jest trudny. Mnie się wydaje, że wszędzie tam, gdzie nie ma komunikacji łatwo dostępnej dla niepełnosprawnych, korzystne jest dowiezienie ludzi na określoną godzinę, rozpoczęcie pracy w określonym czasie, a także to, że ludzie przyjeżdżają nie umęczeni godzinnym czy półtoragodzinnym dojazdem do pracy. W sumie, biorąc pod uwagę ogólniejsze koszty, to się pracodawcy opłaca. I to jest dla wszystkich pracowników. Specjalnie tak to zapisaliśmy, jak jest w tej ustawie. W poprzednim zapisie było, że to dotyczy tylko niepełnosprawnych w stopniu znacznym i umiarkowanym. No, trudno nagle powiedzieć: przepraszam, pan jest czy pani jest osobą w zbyt małym stopniu niepełnosprawną, żeby wsiąść do autobusu, niech pan czy pani jedzie tramwajem - jeśli jest miejsce, jeśli ta osoba może być dowieziona. Mam świadomość, że jest to obciążające z jednej strony...</u>
          <u xml:id="u-183.28" who="#komentarz">(Poseł Stefan Macner: Jest to kosztowne. Jest to zbyt kosztowne dla tych zakładów, które są wymienione jako zakłady A i B. Inne tego nie czynią. W takich zakładach jest to ogromny koszt, przekraczający ich możliwości. Jak zakład będzie chciał dowieźć, to i tak dowiezie.)</u>
          <u xml:id="u-183.29" who="#JoannaStaręgaPiasek">Myślę, że to jest otwarta sprawa. Ta ustawa już została, że tak powiem...</u>
          <u xml:id="u-183.30" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na jedno pytanie pana posła Jaskierni, wydaje mi się, odpowiedziałam. Drugie odnosi się do opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Zastrzeżenia komitetu integracji dotyczyły dwóch kwestii, przy tym w autopoprawce to znowu wróciło, zgodnie jakby z sugestią uporządkowaliśmy to, wymusiliśmy na komitecie integracji, żeby wydał opinię pozytywną, a zaraz powiem, do jakich spraw to się odnosiło. Te zakłady pracy pracy, nie zakłady pracy chronionej, tylko zakłady pracy, które kooperują z zakładami pracy chronionej, nie płacą składki na PFRON. Mogą nie zatrudniać osób niepełnosprawnych, ale wchodząc w kooperację gospodarczą, nie płacą składki na PFRON. To powoduje, że na rynku są zakłady pracy chronionej atrakcyjniejsze pod względem kooperowania niż inne. Z punktu widzenia Unii Europejskiej to stwarza uprzywilejowanie tych kooperantów. Natomiast w tej chwili obciążenie koniecznością płacenia niektórych podatków i inne rygory, które będą wynikały z tej ustawy, stawiałyby w trudnej sytuacji zakłady pracy chronionej. I zapisaliśmy, że do dnia stowarzyszenia, do roku 2002, utrzymujemy ten zapis, bo chcieliśmy bez wprowadzania... i dalej tę kwestię wpisujemy na listę problemów czekających na dostosowanie, bo jest to zbyt ważna sprawa, tym bardziej że powstały już pewne więzy gospodarcze. Rozerwanie ich postawiłoby nagle jednych i drugich w dość niekorzystnej sytuacji. To była jedna kwestia. Kolejna kwestia kwestionowana przez KIE to sprawa osób chorych psychicznie, niewidomych i innego przelicznika dla tej kategorii osób niepełnosprawnych. Na przykład w Unii nie wyróżnia się osób chorych psychicznie w pewien sposób, jakby pozytywno-negatywny, bo jeżeli ja je traktuję zawsze jako osoby w znacznym stopniu niepełnosprawne, to jest to jakby inna tendencja. Niemniej chcemy, żeby to również następowało stopniowo. Poza tym równolegle do zmian prawnych musi się zmieniać świadomość społeczna. I to jest też takie zastrzeżenie - maksymalne opóźnienie rezygnacji z tych zapisów przy wchodzeniu do Unii. Nie wiemy, który rok, na razie musimy, wiedząc, że to ulegnie zmianie, nie zmieniać tego. I tego dotyczyły te, powiedziałabym, widoczne w opiniach kontrowersje w wypadku Komitetu Integracji Europejskiej. Oni chcieliby, żeby wszystkie nowe, wchodzące już ustawy nie budziły najmniejszych wątpliwości, żeby nie wymagały potem przystosowań. Jak mówię, uniknęliśmy negatywnej opinii dzięki wprowadzeniu terminu, do którego obowiązuje ten zapis, czyli odwrotnie niż vacatio legis. I to jest ta kwestia.</u>
          <u xml:id="u-183.31" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pan poseł Chmielewski poruszył problem przekazania wojewodzie kompetencji w zakresie nadawania statusów zakładom pracy chronionej. Ma to swoje plusy i minusy. Wydaje mi się, że skoro się zdecydowaliśmy w ogóle na decentralizację, to w tym kierunku powinno to zmierzać. Nie możemy nagle niektórych spraw pozostawiać. W ustawie jest szereg zapisów mówiących o silniejszej kontroli zakładów pracy chronionej, o nadzorze nad warunkami pracy, nad strukturą zatrudnienia. Z bliskiej odległości łatwiej to jest robić. Poza tym myślę, że... Co jest mankamentem? Mankamentem jest to, że wciąż atrakcyjne jest uzyskanie statusu zakładu pracy chronionej. I ten moment nadawania tego statusu jest - nie będę tego rozwijać, powiem krótko - niebywale patogenny. Natomiast jeżeli posłowie przyjęliby taki wariant - wchodzą właśnie kategorie, gdzie nie ma nadawania statusu jako aktu, tylko „dorasta się” w pewien sposób do statusu zakładu pracy chronionej, spełniając warunki, nagle mogę się tak nazywać - to uniknęlibyśmy tutaj zabawy w kotka i myszkę. Ten status spełniało się w momencie, kiedy składałam podpis, a potem to już przestawało obowiązywać, bo zanim gdzieś pojawiłaby się jakaś kontrola, to czułam, że na bardzo... tak cienko się podpisywałam, powiedziałabym. Oczywiście żartobliwie mówiąc, bo odpowiedzialność jest pełna.</u>
          <u xml:id="u-183.32" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zespoły orzekające otrzymały w tym roku 150% budżetu ubiegłorocznego. Poważnym problemem jest to, że każdy powiat ma teraz ambicję, żeby mieć u siebie zespół orzekający, co zmienia jakby pierwotny zamysł. Chodziło o to, ażeby zespoły orzekające obejmowały 2, 3, 4 powiaty, tym bardziej że to nie jest tak, iż stale będą miały dużo pracy. Miały wtedy, kiedy powstały, i może jeszcze w tym roku będą miały dużo pracy związanej z identyfikacją. Nie jest tak, że codziennie pojawia się kilka, kilkanaście, kilkadziesiąt osób niepełnosprawnych. Kiedy ewidencja już będzie, to będzie występowało, mam nadzieję, tylko nieznaczne, kropelkowe zwiększanie liczby niepełnosprawnych. A więc to raczej będzie wygasająca aktywność i nie ma potrzeby, żeby zespoły były w każdym powiecie. Ale takie są ambicje powiatów i to powoduje, że wojewodowie zbyt łatwo ulegają, zbyt łatwo wydają zgodę na tworzenie nowego zespołu, a nowy zespół kosztuje, bo światło, bo lokal itd. Miało być również tak, że zespoły wyjeżdżałyby do powiatu i tam rozpatrywałyby wnioski.</u>
          <u xml:id="u-183.33" who="#JoannaStaręgaPiasek">O zagrożeniach realizacji zadań samorządowych w jakimś stopniu już powiedziałam. Programy celowe (pan poseł pytał też o to) pozostają - i „Pegaz”, i „Homer”, i program ortopedyczny. Będzie też program „Niewidomy” przeznaczony dla niewidomych - w miejsce subwencji. Te programy będą tylko w nieco inny sposób przyjmowane. 23 lutego zbierze się rada nadzorcza, programy zostaną wówczas przyjęte. Są one w tej chwili bardziej niejako przesunięte w stronę pełnomocnika, o tym decyduje rada nadzorcza w porozumieniu z pełnomocnikiem, a PFRON realizuje te programy, ustalając procedury i wszystko inne. I tu jest taka linia demarkacyjna; mimo że tak naprawdę datę co do pełnomocnictwa określa nowa ustawa, to ze starej to też wynika, tylko nikt z tego dotychczas nie korzystał.</u>
          <u xml:id="u-183.34" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mówiłam w trakcie mojego wystąpienia, że konsultacje na różnych etapach tworzenia i łączenia obu tych projektów ustaw będą niezbędne. Również vacatio legis - tam gdzie będzie to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-183.35" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rada Konsultacyjna to jest osobna kwestia, jest to bardzo liczne ciało, moim zdaniem formuła Rady Konsultacyjnej powinna ulec zmianie. Obecnie to nie jest najlepsza formuła, to jest blisko 40 osób i nie bardzo wiadomo, jaka to jest reprezentacja. Nieco więcej powiem o Radzie Konsultacyjnej w czasie prac w komisji - może wtedy uda się zrobić z niej nie fikcyjne, ale rzeczywiste ciało. Co do rady nadzorczej propozycja jest taka, żeby rada składała się z reprezentantów administracji rządowej - Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej - pracodawców płacących składki na PFRON i pracodawców reprezentujących zakłady pracy chronionej. Wydaje się, że taka 12-osobowa grupa to nie jest ciało za duże. Też mogłabym o tym sporo - i szczegółowo - powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-183.36" who="#JoannaStaręgaPiasek">I jakoś źle zapisałam ostatnie... - pierwsze i ostatnie pytanie źle zapisałam.</u>
          <u xml:id="u-183.37" who="#komentarz">(Poseł Zofia Wilczyńska: Na pierwsze pytanie już mi pani odpowiedziała.)</u>
          <u xml:id="u-183.38" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych do Komisji Polityki Społecznej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 71 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia panią posłankę Zofię Wilczyńską z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! 10 lat temu, 24 stycznia 1990 r., Sejm dziesiątej kadencji wyraził zgodę zdecydowaną większością głosów tu, na tej sali, na ratyfikację Konwencji o Prawach Dziecka. To wydarzenie odbiło się szerokim echem w życiu społecznym naszego kraju we wrześniu 1999 r., kiedy 4 panie królowe i 12 pań prezydentowych pod przewodnictwem pani Jolanty Kwaśniewskiej omawiało zasady i sposoby respektowania Konwencji o Prawach Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ZofiaWilczyńska">Polska jest zobowiązana co dwa lata składać do Organizacji Narodów Zjednoczonych szczegółową informację o przestrzeganiu konwencji w Polsce. Tak myślę, że rząd będzie miał problemy z przedłożeniem tej informacji. I to z wielu względów, choćby takich jak: zrezygnowanie z jakiejkolwiek profilaktyki medycznej w szkołach, nagminne zamykanie szkół, ograniczanie rehabilitacji dziecięcej, dramatyczna sytuacja dzieci na wsiach, przed sekundą była na ten temat mowa, i w miasteczkach. Proszę państwa, tam w tych małych wsiach popegeerowskich, w tych małych miasteczkach mamy do czynienia już nie z ubóstwem, ale wręcz z nędzą.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#ZofiaWilczyńska">To zaś, co się dzieje w ostatnich tygodniach, to prawdziwy horror. Każdego wieczora Telewizja Polska informuje o katowaniu dzieci najczęściej przez własnych rodziców - matki, ojców - lub ich konkubentów. Zdawałoby się, że na to nie ma lekarstwa. Nieraz sobie zadawaliśmy pytanie i na pewno zadajemy je do chwili obecnej: Jak temu zaradzić? Jak zapobiec tym dramatom? Posiniaczone, pobite dzieci - na przykład zakatowane dziecko w woj. zachodniopomorskim, które po trzech tygodniach umiera, czy córka matki samotnej na południu Polski umierająca z głodu. I tak, przedkładając to wszystko, jeszcze raz zadaję pytanie: Czy można tym męczarniom zapobiec? Czy dotyczy to tylko małej garstki dzieci, czy jest to już zjawisko ogólne? Myślę, że można temu zapobiec, jeśli my wszyscy, nie tylko policja, będziemy mieć na to wszystko oczy szeroko otwarte. Każdy mieszkaniec wsi, miasta, bloku na pewno zauważa to coś, co jest nie w porządku wokół niego. Dlaczego o tym głośno nie mówi, dlaczego się boi? Przecież chodzi o życie człowieka, małego człowieka. Myślę, że jest tu ogromna rola organizacji młodzieżowych, dziecięcych, nauczycieli, sąsiadów. Sądzę też, że ogromna w tym jest rola Kościoła.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ZofiaWilczyńska">Drugi problem to dzieci zostawiane w szpitalach na kilka miesięcy, a nawet kilka lat. Dyrektorzy, personel szpitala darzą je ogromnym uczuciem, ale jak długo te dzieci tam zostaną? Jaka będzie ich przyszłość? Kto się później nimi zajmie?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#ZofiaWilczyńska">W kwietniu ubiegłego roku, proszę państwa, wniosłam w imieniu posłów dwóch czy trzech klubów rezolucję skierowaną do rządu o przedstawienie informacji o aktualnej sytuacji dziecka. Rezolucja większością głosów rządzącej koalicji została odrzucona. Widocznie jest tak dobrze, że nie należy mówić o dzieciach, o ich sytuacji, o wsi.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#ZofiaWilczyńska">Refleksja - konwencja jest, ustawa o rzeczniku też jest, a dzieci? Dzieci zostały pozostawione same sobie w ich nieraz dramatycznych położeniach i kończą niekiedy swe życie nie ze swej winy w wieku 6, 7 czy 12 lat. A prawo? Prawo idzie obok.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#ZofiaWilczyńska">Bliższe dane z dnia dzisiejszego. Proszę państwa, milion dzieci w rodzinach żyje poniżej poziomu ubóstwa, czyli nędzy, 200 tys. dzieci jest objętych nadzorem sądów opiekuńczych, 900 tys. dzieci mieszka tylko z mamą lub w niektórych przypadkach tylko z ojcem, 72 tys. dzieci jest w instytucjach opiekuńczo-wychowawczych, bez przyszłości, 50 tys. dzieci jest w rodzinach zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#ZofiaWilczyńska">Jaka jest polityka rodzinna czy prorodzinna w Polsce? Brak jest instytucji pomagających młodym rodzinom, brak poradnictwa rodzinnego i instytucji profilaktycznych pedagogów rodzinnych, brak klubów dla młodzieży - i też się dąży do ich dalszej likwidacji - świetlic środowiskowych, najwięcej domów dziecka w Europie, z największą odpłatnością, brak pieniędzy dla domów dziecka i brak pieniędzy na rodziny zastępcze. I w związku z tym wszystkim chciałoby się zapytać tylko o jedno: A jak to czuje taka instytucja jak instytucja do spraw rodzin i dzieci? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią posłankę Grażynę Sołtyk z klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GrażynaSołtyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z głosowaniem nad całością rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oświadczam, co następuje:</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#GrażynaSołtyk">Moją wolą było zagłosowanie za przyjęciem projektu ustawy. Wynik głosowania, zgodnie z którym zagłosowałam przeciwko tej ustawie, jest rezultatem pomyłki i pozostaje w sprzeczności z moimi intencjami. Proszę o załączenie mojego oświadczenia do protokołu 71 plenarnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To już się stało faktem.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Tomaszewskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnim okresie w lokalnej prasie i radiu pojawiły się niepokojące informacje dla wszystkich eksporterów i importerów z Gniezna i pow. gnieźnieńskiego, który zamieszkuje ponad 140 tys. mieszkańców w 10 gminach. Sprawa dotyczy planów Urzędu Celnego w Poznaniu zmierzających do likwidacji Posterunku Celnego w Gnieźnie poprzez połączenie w większy organizm, jakim ma być oddział celny. W gestii dyrektora Urzędu Celnego w Poznaniu będzie ustalenie lokalizacji oddziału celnego.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kilkanaście firm z terenu pow. gnieźnieńskiego oraz z Mogilna, tj. woj. kujawsko-pomorskie, w tym m.in. Philips Matsushita Battery Poland zwróciło się z apelem o pomoc w utrzymaniu posterunku celnego lub powołanie w jego miejsce oddziału celnego w Gnieźnie. Lokalizacja firm z kapitałem zagranicznym, powstanie wielu nowych rodzimych podmiotów gospodarczych było ściśle powiązane z dobrym usytuowaniem miasta Gniezna w regionie oraz na trasach europejskich. Istnienie posterunku celnego zwiększyło atrakcyjność miasta dla inwestorów. Brak możliwości odpraw celnych na miejscu będzie dużym utrudnieniem dla wszystkich gnieźnieńskich importerów i eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TadeuszTomaszewski">Trzeba w tym miejscu podkreślić, że ewentualna likwidacja placówki przyczyni się do dalszego zwiększenia bezrobocia, które obecnie sięga 13,5%, tj. ponad 7 tys. bezrobotnych, z tego 70% bez prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TadeuszTomaszewski">To właśnie z inicjatywy Rady Ministrów, jej rozporządzeniem z dnia 21 grudnia 1999 r., wpisano gminy pow. gnieźnieńskiego w wykazie powiatów i gmin zagrożonych strukturalną recesją i degradacją społeczną. Gminy, które znajdują się w wykazie, i przedsiębiorcy tam pracujący korzystają z instrumentów ekonomicznych mających na celu zwiększenie stabilnych miejsc pracy. A więc skoro Rada Ministrów podjęła taką decyzję z własnej inicjatywy, nie może urząd administracji rządowej podejmować decyzji niezgodnych z intencją Rady Ministrów. Te decyzje mogą wpłynąć na niemożliwość skorzystania z instrumentów, które wynikają z tego rozporządzenia. Likwidacja lub obniżenie rangi placówki celnej w Gnieźnie będzie skutkowało odpływem wielu firm z regionu, zachwianiem zaufania kapitału międzynarodowego do Polski oraz obniżaniem atrakcyjności miasta pod względem inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TadeuszTomaszewski">Wobec powyższego zwracam się z uprzejmą prośbą do ministra finansów, który nadzoruje Główny Urząd Ceł, o zbadanie powyższej sprawy i podjęcie stosownych działań, korzystnych dla środowiska, które zostało zaliczone do gmin i powiatów zagrożonych strukturalną recesją i degradacją społeczną. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Górowo Iławeckie, małe, 5-tysięczne miasteczko na Warmii i Mazurach, w moim okręgu wyborczym, nie było dotąd szerzej znane, a jeśli, to głównie z jednego z istniejących w Polsce liceów ogólnokształcących z językiem wykładowym ukraińskim. Ostatnio zdobyło smutny rozgłos, niemal w kategoriach sławy Herostratesa. Dramatyczna powódź, która nawiedziła Górowo 3 lutego, wywołana pęknięciem tamy na niewielkiej rzece Młynówce, pozbawiła życia 3 osoby i spowodowała wielkie straty materialne szacowane na miliony złotych - są to zalane domy, zniszczone mosty. Powódź była katastrofą dla wielu zwykłych ludzi, z których część straciła swój dobytek, katastrofą tym bardziej, iż większość zniszczonych domów nie była ubezpieczona.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TadeuszIwiński">Nie zamierzam tu wchodzić w spory o odpowiedzialność za to tragiczne wydarzenie, to ustalą odpowiednie organy. Pragnę zająć się jedynie kwestiami humanitarnymi i społecznymi. Woda przyniosła śmierć i biedę, jeszcze większą biedę, bo ona przecież tam już była, wystarczy powiedzieć, iż w woj. warmińsko-mazurskim bezrobocie wynosi średnio 23%, jest najwyższe w Polsce, a w rejonie Górowa Iławeckiego i Bartoszyc przekracza 30%, to mówi samo za siebie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TadeuszIwiński">Pomoc napłynęła z wielu stron: od struktur rządowych, samorządowych, kościelnych, zwłaszcza od Caritasu, który był pierwszy, od prywatnych firm i osób. Pragnę wszystkim za nią gorąco podziękować. Pół miliona złotych rząd przeznaczył z rezerwy ogólnej budżetu, a Krajowy Urząd Pracy ma przekazać 1 mln zł na roboty interwencyjne przy odbudowie Górowa. Doceniam też fakt wizyty marszałka Macieja Płażyńskiego na miejscu tragedii.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Znam dobrze Górowo Iławeckie i jego problemy, przebywałem tam wielokrotnie, a od 3 lutego pozostawałem w kontakcie z lokalnymi władzami i miejskim ośrodkiem pomocy społecznej. Z mojej inicjatywy grupa polskich i tureckich przedsiębiorców z Warszawy przekazała, po konsultacji z MOPS, najbardziej potrzebne rzeczy, nawet jeśli chodzi o rozmiary odzieży, szczególnie swetry, buty i bieliznę o wartości wielu tysięcy złotych, ale to wszystko kropla w morzu potrzeb. Obywatele, zwłaszcza w biednych rejonach, są uczuleni na rozmaite nierówności i dysproporcje. Myślą w kategoriach sprawiedliwości społecznej, porównując np. zarobki w zarządach kas chorych, radach nadzorczych czy odprawy dla odchodzących szefów zakładów z ofertami pomocy. Owocuje to często ostrymi ocenami, dlatego jeden z czytelników powiedział 3 dni temu „Życiu Warszawy”: „Szef rządu wymienił kwotę 150 tys. zł na powodzian w Warmińskiem — dodam, że o takiej mówiło się początkowo — jest to orientacyjny koszt jednej mieszkania spółdzielczego, a w Górowie Iławeckim zniszczeniu uległo kilkanaście domów - w istocie więcej. Rozziew między słowami a rzeczywistością jest uderzający”.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#TadeuszIwiński">Odbudowa Górowa potrwa co najmniej kilka miesięcy, ale kwestią kluczową na przyszłość są inwestycje, które pozwolą stworzyć nowe miejsca pracy. Apeluję z tego miejsca do przedsiębiorców z całej Polski i zagranicznych inwestorów, by w swych planach nie pomijali tego rejonu, tym bardziej że leży on w pobliżu obwodu kaliningradzkiego i w bliskości najnowocześniejszego przejścia granicznego w Bezledach, na wschodnich rubieżach naszego kraju. Sądzę też, że rząd powinien wykorzystać w tym celu środki z Funduszu Rozwoju Społecznego Rady Europy, do którego Polska przystąpiła w 1997 r. po wielkiej, ogólnonarodowej powodzi.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję raz jeszcze w imieniu poszkodowanych za pomoc i proszę o niezapominanie o Górowie Iławeckim i jego mieszkańcach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię z Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas obecnego posiedzenia Sejmu ważną rolę odegrała debata o integracji europejskiej. Wysłuchaliśmy pana premiera, wysłuchaliśmy pełnomocnika rządu do spraw negocjacji, głównego negocjatora. Odbyła się ożywiona dyskusja poselska.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jednak zaakcentować, że proces integracji europejskiej nie toczy się tylko na szczeblu centralnym. Liczą się nie tylko inicjatywy ogólnopolskie, dyskusje parlamentarne. Ważne jest również to, co dzieje się w regionach. Mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę o ważnym wydarzeniu, jakim była zorganizowana w Kielcach konferencja ukazująca problematykę regionu świętokrzyskiego na tle procesów integracji europejskiej. Właśnie ukazała się polska i niemiecka wersja przedstawiająca dorobek tej konferencji, zorganizowanej m.in. przez Wyższą Szkołę Pedagogiczną im. Jana Kochanowskiego w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JerzyJaskiernia">Mówię o tym, panie marszałku, ponieważ wydaje się, iż jeśli narzekamy na brak informacji o procesie integracji europejskiej, jeśli wskazujemy, że w sposób niebezpieczny obniżyło się poparcie społeczeństwa dla tego procesu, to mocniej musimy akcentować to, jakie realne korzyści odniosą w konsekwencji procesu integracji europejskiej poszczególne środowiska i regiony, w tym również region świętokrzyski, który mam zaszczyt reprezentować w Sejmie. I tu dochodzę, panie marszałku, Wysoka Izbo, do zagadnienia, które niepokoi nas w środowisku świętokrzyskim, a wiąże się z projektem ustawy, który wpłynął do Wysokiej Izby już wiele miesięcy temu. Jako poseł przedstawiciel wnioskodawców wyrażam zaniepokojenie tym, że nie doszło jeszcze do pierwszego czytania tego projektu. Rozumiem, że intencja Prezydium Sejmu jest taka, aby pierwsze czytanie odbyło się na forum Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, niemniej jednak sygnalizuję, że to jeszcze nie nastąpiło. Chodzi o projekt związany z przekształceniem Wyższej Szkoły Pedagogicznej im. Jana Kochanowskiego w Akademię Świętokrzyską im. Jana Kochanowskiego w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JerzyJaskiernia">Pozornie mogłoby się wydawać, że chodzi tylko o zmianę nazwy. Niepokoi nas krytyczne stanowisko rządu w tym zakresie z dwóch przyczyn; i chciałbym to wyeksponować w moim oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JerzyJaskiernia">Po pierwsze, niepokoi fakt, że minister edukacji narodowej nie bierze pod uwagę stanowiska Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. A wydawałoby się, że jest to specjalny organ złożony z fachowców, o wysokim autorytecie. Jeśli nawet rząd nie zgadza się z jego stanowiskiem, to powinien powiedzieć, dlaczego. Samo stwierdzenie, że jest to opinia niewiążąca, nie rozwiązuje problemu. My bowiem, jako członkowie Izby, chcemy wiedzieć, dlaczego rząd się nie zgadza; jakie są argumenty, motywacje. Chodzi, panie marszałku, o to, że dzisiaj namnożyło się wiele uczelni, które mają w nazwie: szkoła wyższa. Często są to uczelnie jeszcze malutkie, stawiające dopiero pierwsze kroki. I dlatego też istnieje potrzeba wyodrębnienia szkół chociażby takich, jak Wyższa Szkoła Pedagogiczna, które mają szczególny charakter, szczególne znaczenie i już znaczący dorobek.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JerzyJaskiernia">A jest i druga kwestia, panie marszałku, Wysoka Izbo, którą chciałbym tu zaakcentować. Otóż minister edukacji narodowej podnosi argument, że dotychczas charakter uniwersalny - a więc można powiedzieć, że wykraczający poza taki zakres jak w wypadku akademii rolniczych, medycznych, ekonomicznych - miały uniwersytety i że przyjęcie nazwy: Akademia Świętokrzyska mogłoby być mylące, bo tylko uniwersytety mają charakter niespecjalistyczny. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, Wysoka Izbo, że o ile ten argument jest cenny w miejscowości, gdzie jest uniwersytet, bo wówczas tworzenie drugiej uczelni o takim generalnym charakterze mogłoby być odebrane jako pewne zakłócenie wiedzy o szkołach tego typu, o tyle w środowisku kieleckim, gdzie nie ma uniwersytetu i gdzie szansa na jego utworzenie jest dzisiaj bardzo ograniczona, bo możliwość połączenia z Politechniką Świętokrzyską wydaje się jeszcze bardzo odległa, trzeba znaleźć formułę - i takie były intencje autorów projektu dotyczącego zmiany nazwy na: Akademia Świętokrzyska - aby zaakcentować, że nie jest to już tylko szkoła pedagogiczna. Jeśli prawie 40% studentów studiuje na kierunkach niepedagogicznych, tak jak: zarządzanie, ekonomia, nauki polityczne, dziennikarstwo, to trudno mówić, że jest to uczelnia tylko o charakterze pedagogicznym. To jest mylące.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JerzyJaskiernia">Być może są to, Wysoka Izbo, kwestie szczegółowe, ale troska o rozwój regionu świętokrzyskiego wydaje się tu zasadniczym argumentem. Stąd pozwoliłem sobie Wysoką Izbę poinformować o rozwoju wydarzeń, w przekonaniu, panie marszałku, że wreszcie dojdzie do pierwszego czytania tego projektu i że członkowie Wysokiej Izby zechcą go poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę z koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę złożyć dzisiaj dwa odrębne oświadczenia, ponieważ materia ich jest różna.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Oświadczenie pierwsze dotyczy niepokojącego zjawiska obserwowanego niestety coraz częściej na tej sali, również w trakcie obecnego posiedzenia mogliśmy je zarejestrować. Chodzi o rozbieżności, często bardzo istotne, w wypowiedziach wysokich przedstawicieli rządu. Przykład: minister spraw zagranicznych pan Bronisław Geremek wymienił liczbę około 400 tys. gospodarstw rolnych zachowanych po przeprowadzeniu restrukturyzacji rolnictwa w Polsce. Wypowiedź tę cytowała prasa niemiecka. Nie mam powodu, żeby kwestionować prawdziwość tych relacji, tym bardziej że kiedy to mówiłam, pan minister Geremek był na sali i nie prostował.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Pytany o docelową liczbę gospodarstw chłopskich po restrukturyzacji polskiego rolnictwa minister Plewa mówi - cytuję: „Jeszcze raz chcę na to zwrócić uwagę, że nie ma żadnej intencji co do ograniczania liczby gospodarstw w Polsce, zakazywania produkcji rolnej, eliminowania rolników”. Pomijając to, że podczas prac komisji spotykałam się z zupełnie innymi jego wypowiedziami, to tu, na tej sali, zderzyły się dwie zupełnie inne opinie. I teraz pytanie: Czy panowie ministrowie nie uzgadniają ze sobą tych tak ważnych spraw? Czy, przysłowiowo, nie wie lewica, co mówi prawica? Czy po prostu mówią to, co w danym momencie jest słuszne i służy sprawie, nawet jeżeli mijają się z prawdą?</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#HalinaNowinaKonopka">I następne pytanie: Jak z wiarygodnością tych wypowiedzi? Przecież my opieramy się na nich i na nich bazują nasze decyzje w najważniejszych sprawach dotyczących państwa. To jest dylemat, który musi powstawać w momencie, kiedy sobie uświadomimy ten fakt, który dzisiaj przedstawiłam. I to jest jeden przykład.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Drugi przykład z dnia dzisiejszego. Zadane przez pana posła Olszewskiego pytanie o ewentualne zobowiązania wobec podmiotów zagranicznych w kwestiach dotyczących prywatyzacji banków. Pan premier, a jednocześnie minister finansów Leszek Balcerowicz mówi: „W związku z tym chciałbym tu powiedzieć publicznie, że ewentualne przyjęcie tej poprawki naraża kraj, naraża Polskę na komplikacje międzynarodowe związane z naruszaniem zobowiązań zawartych w umowie z inwestorem zagranicznym”. A pan minister skarbu Emil Wąsacz mówi: „W zakresie banków nie ma żadnej umowy przedwstępnej”.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Tyle oświadczenie pierwsze. Komentarza chyba nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#HalinaNowinaKonopka">I sprawa druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę nie dzielić na pierwsze i drugie, bo regulamin dopuszcza tylko jedno oświadczenie. Rozumiem, że pani w ramach jednego oświadczenia porusz kilka tematów.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wolałabym, żeby to były, panie marszałku, dwa oświadczenia. Postąpi pan tak, jak pan będzie uważał, że jest słuszne.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Zapytałam, czy prawdą jest, iż środki materialne przewidziane na cel informacji o Unii Europejskiej przeznaczone są tylko dla podmiotów, które mówią „tak”. Otrzymałam odpowiedź od pana ministra Pawła Sameckiego: właściwie już wczoraj wysłaliśmy odpowiedź, ale chcę potwierdzić, że rząd nie zamierza finansować działań, które są sprzeczne z celem rządu. Uważalibyśmy to za marnotrawstwo środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Właściwie w świetle tej wypowiedzi trzeba się zastanowić nad tym, z czym mamy do czynienia. Czy to jest odpowiedź rządu na niewygodną sytuację, czy też jest to łamanie praw demokracji, a w konsekwencji łamanie praw człowieka? Podstawowym prawem obywatela, proszę państwa, jest prawo do informacji, zwłaszcza jeżeli na bazie tej informacji obywatel ma podejmować ważne decyzje dotyczące jego, dotyczące państwa. To stwierdzenie niepokoi tym bardziej, że w wypowiedziach wielu osób, które zabierały głos w tej debacie, dominowało przekonanie, że cały nacisk, wszystkie działania mają prowadzić do wzmocnienia poparcia tendencji do integracji. Nie ma tu ani śladu szukania prawdy, nie ma tu ani śladu chęci umożliwienia obywatelom zobaczenia tej prawdy. Jesteśmy pozbawieni możliwości zobaczenia ewentualnych zagrożeń, niebezpieczeństw, a to czasami jest potrzebne nie tylko po to, żeby powiedzieć „nie”, ale to jest również potrzebne po to, żeby móc tych niebezpieczeństw uniknąć, bo nie wszystkie one są nieuchronne. To oświadczenie też kończę bez dalszych komentarzy. Mądremu dość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W 1999 r. w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Zespolonym w Zamościu dwukrotnie dokonano grupowych zwolnień. Pracę straciło 230 osób - lekarze, pielęgniarki i położne, personel średni i niższy, pracownicy obsługi technicznej oraz administracji. Z informacji, jakie uzyskałem od dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Zamościu, wynika, iż zdecydowana większość zwolnionych nie ma szans na podjęcie nowej pracy w regionie - nie tylko w swoim zawodzie, ale w żadnym, mimo że wiele osób ma wysokie kwalifikacje medyczne. Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika, że wymieniony wyżej szpital wskutek braku środków przewiduje dalsze zwolnienia. Czy w sytuacji gdy w powiecie zamojskim bezrobocie i tak jest znacznie wyższe - około 17% - niż średnie krajowe - 13% - społeczeństwo regionu może mieć pozytywny stosunek, zwłaszcza że Zamojszczyzna należy do najbiedniejszych regionów w Polsce, do wprowadzanych od przeszło roku reform, przede wszystkim ochrony zdrowia, ale również samorządowej?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#StanisławMisztal">Sytuacja jest tym bardziej niepokojąca, że, jak wynika z przeprowadzonej z mojej inicjatywy kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, w trakcie dotychczasowych zwolnień grupowych pracodawca naruszył między innymi przepisy ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (Dziennik Ustaw z 1990 r. nr 4, poz. 19 z późniejszymi zmianami). Wskutek błędnej interpretacji tej ustawy nie wypłacono jednej z pracownic należnej odprawy pieniężnej. Poza tym, zgodnie z ustaleniami kontroli Państwowej Inspekcji Pracy, dyrektor i związki zawodowe naruszyły przepisy, podpisując aneks dotyczący zwolnienia dodatkowych 100 pracowników. Zgodnie bowiem z przepisami należało rozpocząć nową procedurę zwolnień i podpisać nowe porozumienie lub w przypadku niezawarcia go związki zawodowe mogły oponować wobec braku nowego regulaminu zwolnień grupowych. Poważnym naruszeniem prawa było także to, iż dyrekcja szpitala nie powiadomiła o zamiarze nowych zwolnień grupowych powiatowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#StanisławMisztal">W związku z powyższym pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby oraz rządu na zagrożenia związane z realizacją przeprowadzanych przez nas reform. Nieliczenie się ze skutkami społecznymi oraz tolerowanie nieprawidłowości w ich wdrażaniu pogłębiają niezadowolenie wielu ludzi, którym miały służyć, a dla których stały się powodem dramatu, poczucia niepewności i frustracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim oświadczeniu chciałbym poruszyć dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanChmielewski">Po pierwsze, pragnę zapoznać Wysoką Izbę z uchwałą Dolnośląskiej Rady Przyjaciół Harcerstwa w sprawie aktywnego wspierania organizacji harcerskich w realizacji zadań profilaktyczno-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mając na uwadze blisko 90-letnią tradycję harcerskiej służby Polsce oraz dorobek w pielęgnowaniu najcenniejszych dla narodu polskiego wartości ideowych w wychowaniu młodego pokolenia - Bóg, honor, ojczyzna - udokumentowane osiągnięcia aktualnej działalności organizacji harcerskich (Stowarzyszenia Harcerstwa Katolickiego „Zawisza”, Związku Harcerstwa Polskiego, Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej) wśród dzieci i młodzieży, szczególnie w zakresie przeciwdziałania negatywnym zjawiskom rozwoju cywilizacyjnego oraz na rzecz aktywnego udziału w życiu społeczności lokalnej i tożsamości regionalnej, Dolnośląska Rada Przyjaciół Harcerstwa zwróciła się z apelem do parlamentarzystów, centralnych i wojewódzkich organów administracji rządowej, samorządowych władz wojewódzkich, powiatowych i gmin województwa dolnośląskiego oraz do instytucji o:</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanChmielewski">1) traktowanie jako priorytetowe harcerskich form wychowania (w tym także w okresie wakacyjnego wypoczynku),</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanChmielewski">2) stwarzanie sprzyjających warunków dla powstania, rozwoju bądź zwiększania aktywności jednostek harcerskich,</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanChmielewski">3) przyjmowanie i rozpatrywanie potrzeb oraz spraw harcerstwa ze szczególną troską i życzliwością,</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanChmielewski">4) inicjowanie terenowych rad (kół) przyjaciół harcerstwa jako wyraz społecznej akceptacji i woli bieżącej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanChmielewski">Uchwałę podpisał przewodniczący Dolnośląskiej Rady Przyjaciół Harcerstwa, do której mam zaszczyt również należeć, generał dywizji Adam Rębacz, dowódca Śląskiego Okręgu Wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanChmielewski">Po drugie, pragnę poruszyć problem prywatyzacji zakładów PZZ Brzeg SA. Podzielam pogląd Dolnośląskiej Izby Rolniczej we Wrocławiu, że istotnym elementem prywatyzacji zakładów PZZ Brzeg SA jest zabezpieczenie przez Ministerstwo Skarbu Państwa słusznych interesów producentów rolnych. Na uznanie zasługuje fakt, że Dolnośląska Izba Rolnicza wspólnie ze związkami zawodowymi oraz izbami rolniczymi woj. śląskiego i opolskiego wspiera proces prywatyzacji przez dążenie do stworzenia konsorcjum rolników, które zabezpieczy interesy producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanChmielewski">W procesie prywatyzacji zdecydowanie opowiadam się za nieodpłatnym przekazaniem np. 15% akcji producentom rolnym, 15% pracownikom zakładów, a pozostałe 70% być może powinna objąć Agencja Rynku Rolnego. Jestem przekonany, że objęcie 70% akcji przez Agencję Rynku Rolnego pozwoli na ich sprzedaż producentom rolnym oraz stworzy możliwość tworzenia spółek prawa handlowego na bazie poszczególnych obiektów prywatyzowanych zakładów. Uważam, że taki tryb prywatyzacji byłby realizacją słusznych dążeń rodzimych producentów rolnych, którzy od dziesiątków lat pozostają w silnych powiązaniach z poszczególnymi elewatorami. Popieram działania w tej sprawie Dolnośląskiej Izby rolniczej - myślę, że nie tylko w swoim imieniu, ale również władz wojewódzkich, rządowych i samorządowych oraz parlamentarzystów z całego woj. dolnośląskiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1653.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym kończymy 71 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 29 lutego oraz 1, 2 i 3 marca 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Obrady pierwszego dnia rozpoczniemy o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję serdecznie wszystkim, którzy obecnie i w ciągu minionych dni pracowali nad sprawnym przebiegiem 71 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I do zobaczenia na 72 posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 19 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>