text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczy wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławZając">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławZając">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Marka Wikińskiego i Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławZając">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławZając">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławZając">Proszę obecnie posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędzie się wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 10.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Wobec ograniczeń czasowych, jeśli chodzi o zwołanie w dniu dzisiejszym posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących wynagrodzenia osób pełniących niektóre funkcje publiczne, kolejne obrady komisji odbędą się w dniu 5 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">Zapraszamy panie posłanki i panów posłów do dolnej palarni, gdzie w czasie przerwy między posiedzeniami Sejmu można będzie odebrać album wydany przez Wydawnictwo Sejmowe „Ojciec Święty Jan Paweł II w Sejmie i Senacie”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego odbędzie się w sali klubowej nr 3 o godz. 11. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła projekt uchwały w sprawie transmisji w Polskim Radiu SA obrad plenarnych Sejmu. Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 1612.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#StanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 1 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm obie propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#StanisławZając">Dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni na bieżącym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#StanisławZając">Jeszcze moment przerwy...</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#StanisławZając">Trwa wyrabianie karty do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#StanisławZając">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#StanisławZając">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 5 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby do pracowników państwowej sfery budżetowej objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zaliczyć również żołnierzy pełniących nadterminową służbę wojskową.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 29 pkt 3 określającym kwotę bazową do obliczania wynagrodzenia, co jest treścią poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 5 pkt 1 lit. d Senat proponuje, aby do pracowników państwowej sfery budżetowej objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zaliczyć również żołnierzy pełniących nadterminową zasadniczą służbę wojskową, którzy podjęli ją po dniu 1 stycznia 1999 r., a nie, jak uchwalił Sejm, żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 29 pkt 4, co jest treścią poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#StanisławZając">Przystępujemy....</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: Czy te zapisy nie spowodują zaburzeń w rozumieniu ustawy, dlatego że słowniczek wyjaśnia to dostatecznie dobrze? Czy chodzi o meritum, czyli nieobjęcie jakiejś grupy, czy też wyłącznie o sposób zapisu, który będzie bardziej precyzyjny w dotychczasowym brzmieniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, pani poseł Helena Góralska, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapewnić panią poseł Tomaszewską, że sformułowania, które zostały przyjęte przez Sejm, w pełni gwarantują to, iż żołnierze pełniący nadterminową zasadniczą służbę wojskową są objęci ustawą o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Komisja Finansów Publicznych, rozpatrując poprawki Senatu, uznała prawie jednogłośnie, że poprawki zaproponowane przez Senat mogą spowodować nieporozumienie i że wersja sejmowa, jeśli czyta się ją wraz ze słowniczkiem zawartym w art. 2 pkt 2, w pełni gwarantuje to, że żołnierze ci będą otrzymywali wynagrodzenia i należne podwyżki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2., 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za wnioskiem głosowało 403 posłów, przeciw wnioskowi - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławZając">Poprawka 3. Senatu do art. 7 ust. 5 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciw - 403, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 8 Senat proponuje, aby podwyższenie wynagrodzeń dla pracowników państwowej sfery budżetowej następowało w ciągu 3 miesięcy po ogłoszeniu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw wnioskowi - 406 posłów, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 10 pkt 2 Senat proponuje, aby po wyrazie „zwiększenie” dodać wyraz „kwot”.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 10 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosowało 410 posłów, przeciw wnioskowi głosowało 2 posłów, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#StanisławZając">W poprawce 6. do art. 12 pkt 2, dotyczącego zmian w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, Senat proponuje, aby wyrazy „osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe” zastąpić przywołaniem ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za wnioskiem głosowało 406 posłów, przeciw - 4, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#StanisławZając">Poprawka 7. do art. 26 pkt 4 ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 26 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw - 407, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Tomaszewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 1 pkt 11 lit. d Senat proponuje skreślenie drugiego tiret.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 pkt 11 lit. d, polegającej na skreśleniu drugiego tiret, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 412, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych Senat proponuje określenie trybu zwrotu nienależnie opłaconych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego odprowadzonych do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 24 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 403, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#StanisławZając">W poprawce 3. do art. 21 ust. 3 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, polegającej na dodaniu nowego punktu, Senat proponuje, aby podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne słuchaczy Krajowej Szkoły Administracji Publicznej stanowiła kwota odpowiadająca wysokości pobieranego stypendium pomniejszona o kwoty składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe potrąconych przez płatnika ze środków ubezpieczonego zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#StanisławZając">Ponadto Senat proponuje odpowiednią zmianę w powołaniu w art. 21 ust. 3 pkt 4 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 21 ust. 3 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 405, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.75" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.76" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 4 dotyczącego ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-8.77" who="#StanisławZając">— dodać nowy ust. 48a stanowiący, że powierzenie przez towarzystwo lub fundusz niektórych obowiązków osobie trzeciej nie wyłącza odpowiedzialności towarzystwa określonej w ustawie;</u>
          <u xml:id="u-8.78" who="#StanisławZając">— w art. 85 dodać pkt. 6 i 7 upoważniające Radę Ministrów do wydania rozporządzeń dotyczących wycofywania zgłoszonych umów oraz zwrotu nienależnych składek;</u>
          <u xml:id="u-8.79" who="#StanisławZając">— w art. 93 dodać ust.7 stanowiący o odpowiedzialności towarzystwa za nieprawidłowości w działalności akwizycyjnej i przy jej wykonywaniu;</u>
          <u xml:id="u-8.80" who="#StanisławZając">— dodać art. 100a określający szczegółowe zasady zwrotu i rozliczania nienależnie przekazanych składek;</u>
          <u xml:id="u-8.81" who="#StanisławZając">— a także aby w art. 204 określić, że działalność funduszu podlega sprawdzeniu pod względem jej zgodności z prawem i statutem.</u>
          <u xml:id="u-8.82" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.83" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.84" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 4 dotyczącego ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.85" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.86" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.87" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw - 406, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.88" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.89" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 11 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby płatnicy składek byli zobowiązani do przekazania do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych rocznej deklaracji rozliczeniowej za rok 1999 do dnia 15 lutego 2000 r., a nie, jak uchwalił Sejm, do 31 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-8.90" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.91" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.92" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 11 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.93" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.94" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.95" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 411, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.96" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.97" who="#StanisławZając">W poprawce 6. Senat proponuje dodać po art. 14 nowy artykuł stanowiący, że do umowy agencyjnej, zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia oraz umowy o dzieło, zawartej przed upływem 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-8.98" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.99" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.100" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu polegającej na dodaniu po art. 14 ustawy nowelizującej nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.101" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.102" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.103" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosowało 2, przeciw - 410, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.104" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.105" who="#StanisławZając">W poprawce 7. do art. 15 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-8.106" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.107" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.108" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 15 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.109" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.110" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.111" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem głosowało 2, przeciw - 409, wstrzymało się od głosowania 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.112" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.113" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-8.114" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Włodzimierza Wasińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.115" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.116" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.117" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 45c Senat proponuje, aby upoważnić Radę Ministrów do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki przyznawania dodatków mieszkaniowych i ich wypłat.</u>
          <u xml:id="u-8.118" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.119" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.120" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 45c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.121" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.122" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.123" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciw - 411, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.124" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.125" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 45d Senat proponuje skreślić przepis, na podstawie którego prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast byłby zobowiązany do ogłoszenia w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy w drodze obwieszczenia średnich podstawowych dochodów podatkowych gmin za 1999 r. w przeliczeniu na jednego mieszkańca.</u>
          <u xml:id="u-8.126" who="#StanisławZając">Senat proponuje uregulowanie tej kwestii w dodawanym art. 1a ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-8.127" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.128" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.129" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.130" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 3. do art. 45d oraz polegającej na dodaniu nowego art. 1a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.131" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.132" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.133" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw - 410, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.134" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.135" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-8.136" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.137" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Staniszewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.138" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.139" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.140" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 21 ust. 2a Senat proponuje, aby również dla jednostek organizacyjnych zajmujących się statutowo ochroną dóbr kultury uznanych za pomnik historii, wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosił 2%.</u>
          <u xml:id="u-8.141" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.142" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.143" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.144" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.145" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.146" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 412, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.147" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.148" who="#StanisławZając">Poprawka 2. do art. 21 ust. 2b i 2c ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-8.149" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.150" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.151" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2b i 2c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.152" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.153" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.154" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 2 posłów, przeciw - 412, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.155" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.156" who="#StanisławZając">W poprawce 3. do art. 21 ust. 2b Senat proponuje, aby wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych w placówkach wymienionych w przepisie wynosił 2% także po roku 2005, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-8.157" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.158" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.159" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.160" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.161" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.162" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw - 408, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.163" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.164" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 21 ust. 2d Senat proponuje, aby wskaźnik wychowanków, uczniów, studentów lub słuchaczy niepełnosprawnych był ustalany według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego, a nie, jak uchwalił Sejm, według stanu w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-8.165" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.166" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.167" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.168" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.169" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.170" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za wnioskiem głosowało 394 posłów, przeciw - 15, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.171" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.172" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 21 ust. 2e Senat proponuje, aby z wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zwolnione były jednostki organizacyjne, których wyłącznym przedmiotem prowadzonej działalności, a nie, jak uchwalił Sejm, głównym celem statutowym jest rehabilitacja społeczna i lecznicza, edukacja osób niepełnosprawnych lub opieka nad osobami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-8.173" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.174" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.175" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.176" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.177" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.178" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw - 407, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.179" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.180" who="#StanisławZając">W poprawce 6. do art. 21 w nowym brzmieniu ust. 2f Senat proponuje, aby jednostki organizacyjne wymienione w ust. od 2 do 2b tego artykułu, osiągające wskaźniki dotyczące osób niepełnosprawnych, składały zarządowi Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych comiesięczne informacje o zatrudnieniu, kształceniu lub o działalności na rzecz osób niepełnosprawnych w terminie do 20 dnia następnego miesiąca oraz informacji rocznej do dnia 20 stycznia za rok poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-8.181" who="#StanisławZając">Senat ponadto w dodawanym ust. 2g proponuje także, aby jednostki organizacyjne nieosiągające wskaźników zatrudnienia osób niepełnosprawnych dokonywały wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.182" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.183" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.184" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 21 ust. 2f i polegającej na dodaniu ust. 2g, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.185" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.186" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-8.187" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciw wnioskowi - 404, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.188" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.189" who="#StanisławZając">W poprawce 7. Senat, nadając nowe brzmienie skreślonemu przez Sejm art. 65, proponuje, aby państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne będące jednostkami budżetowymi, zakładami budżetowymi albo gospodarstwami pomocniczymi zobowiązane były do dokonywania wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-8.190" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.191" who="#StanisławZając">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Co to oznacza, jeśli chodzi o kwestię równego traktowania podmiotów prawnych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panią poseł sprawozdawcę Grażynę Staniszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ostatnia poprawka Senatu w istocie zaprzecza intencji nowelizacji w wykonaniu Sejmu, mianowicie wprowadza dłuższe - bo roczne - vacatio legis tylko dla podmiotów państwowych i samorządowych. Dla wszystkich podmiotów niepublicznych, dla wyższych szkół zarówno państwowych, jak i niepaństwowych - bo wyższe szkoły nie są jednostkami organizacyjnymi, mają własną osobowość prawną - ten obowiązek zatrudniania bądź kształcenia (odnoszący się zaledwie do 2%, poprzednio było to aż 6%) miałby dotyczyć wyższych szkół publicznych, niepublicznych i organizacji niepublicznych od 1 stycznia 2000 r., a samorządowych szkół i jednostek organizacyjnych oraz państwowych szkół i jednostek organizacyjnych rok później. Tak że poprawka Senatu wprowadza nierówność podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławZając">Pani minister prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Faktycznie poprawka Senatu wprowadza nierówność, jeśli chodzi o termin wejścia w życie obowiązku opłacania składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ale w istocie treść ustawy jest taka, że szkoły i zakłady wychowawcze oraz zakłady zajmujące się rehabilitacją osób niepełnosprawnych zostają zwolnione z obowiązku wnoszenia opłat. Nie ma co do tego żadnego przeciwwskazania, natomiast jest problem, bardzo poważny, związany z terminem, w którym nowelizacja wchodzi w życie. Jednostki samorządu terytorialnego w tej chwili zakończyły już bowiem przygotowania i podjęły uchwały związane z ich budżetami na rok 2000. Nowelizacja ustawy, jeśli weszłaby w życie bez poprawki Senatu, oznaczałaby powstanie dodatkowego obowiązku dla tych wszystkich jednostek, które finansowane są z budżetu, ponoszenia w roku 2000 dodatkowych kosztów, jeśli nie będą miały stosownej liczby osób zatrudnionych. To spowoduje perturbacje tak w budżecie państwa, jak i w budżetach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest już precedens, który obciążył budżet państwa w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego - chodzi o płacenie odszkodowań jednostkom samorządu terytorialnego, gdy ustawa zmieniająca warunki realizacji budżetu jednostek weszła w życie z końcem roku, czyli po dacie przygotowania uchwał budżetowych jednostek samorządu terytorialnego. Właśnie dlatego - kierując się tą sprawą, a także tym, że jednostki budżetowe nie są przygotowane na wprowadzaną nowelizacją zmianę - Senat zaproponował poprawkę, którą powinna być naszym zdaniem przyjęta. Ta poprawka powoduje koszty finansowe rzędu 700 mln zł w skali roku i trzeba przygotować budżety na taki wydatek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Irena Lipowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym się upewnić, czy dobrze zrozumiałam panią minister - jeżeli nie odrzucimy poprawki Senatu, to nałożymy na samorządy terytorialne praktycznie obowiązek wykonania czegoś, czego już wykonać nie są w stanie, bo jest to niemożność świadczenia. Czyli stoimy przed dylematem - z jednej strony mamy pewną nierównoprawność podmiotów, która istotnie wtedy wystąpi, o czym mówiła pani poseł sprawozdawca, ale z drugiej strony mamy dobro wyższe, jak rozumiem, z punktu widzenia pewności prawa - gdyż grozi nam to, że nałożymy na samorząd terytorialny obowiązek, którego on i tak, prawnie i faktycznie, nie będzie w stanie wykonać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Grażyna Staniszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę Państwa! Do tej pory wszystkie jednostki organizacyjne miały obowiązek - obowiązek niezamienny na kształcenie - zatrudniania w wysokości 6%. Myśmy ustalili wysokość 2% z możliwością zamiany na kształcenie, jeżeli chodzi o placówki edukacyjne. Ta ustawa była opracowywana przez cały rok. W pracy podkomisji brali udział przedstawiciele związków międzygminnych. Dodatkowo po zakończeniu całej procedury przesłaliśmy gotową wersję do wszystkich związków międzygminnych i nie otrzymaliśmy żadnego protestu ze strony tych związków.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaStaniszewska">Ta ustawa ma na celu nie ściąganie opłat, tylko ułatwienie zatrudnienia, a jeszcze lepiej - kształcenia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GrażynaStaniszewska"> To nie jest ustawa o opłatach. To jest ustawa o kształceniu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, bo w zasadzie tylko pod tym adresem mogę je kierować.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Pani poseł, dlaczego pani zdaniem dzieje się tak, że mamy do czynienia z sytuacją, w której komisja pracuje nad ustawą, której celem jest obniżenie wpłat na państwowy fundusz ze strony szkół wyższych, bo to była w istocie materia, a potem zostajemy postawieni w sytuacji - niejednokrotnie niestety tak się dzieje - że rząd de facto zgłasza poprzez Senat poprawkę, która wysadza istotę problemu w powietrze? Rząd jak zawsze budzi się w ostatniej chwili...</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie wysadzanie w powietrze?)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To się nazywa piromania.)</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MaciejManicki">... i usiłuje naprawiać przepisy, wprowadzając rozwiązania niekonstytucyjne. Gdyby bowiem vacatio legis dotyczyło nie tylko jednostek samorządowych, ale również wszystkich innych, to nie mielibyśmy prawdopodobnie tego problemu. Dlaczego tak się dzieje, że zawsze pod koniec roku mamy do czynienia z obstrukcją wobec przepisów, które od dawna planowane, niestety nie mogą potem wejść w życie, bo już jest za późno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławZając">Chce pani poseł zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławZając">Pani poseł rezygnuje z prawa zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 65, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za wnioskiem głosowało 217 posłów, przeciw - 177 posłów, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (druki nr 368, 1201 i 1201-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiając w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jej stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że komisja jednomyślnie poparła wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyStanisławMadej">Jednocześnie z obowiązku posła sprawozdawcy pragnę poinformować, że w czasie krótkiej debaty, która odbyła się nad tym wnioskiem, stwierdzono, że wniosek ten jest niestety wynikiem, nazwijmy to delikatnie, nieudanej współpracy pomiędzy resortem ochrony środowiska a Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Otóż po rozpatrzeniu projektu przedstawionego w drugim czytaniu okazało się, że jedna z proponowanych zmian jest niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej, jedna ze zmian jest niezgodna ze stanowiskiem rządu, a kilka zmian zostało uwzględnionych w innych ustawach, które były inicjatywą ustawodawczą rządu. Zostało jeszcze wprawdzie kilka zmian, które powinny być przyjęte, ale biorąc pod uwagę wszystkie problemy, komisja wnosi do Wysokiej Izby o odrzucenie projektu ustawy w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławZając">W pierwszej kolejności poddam jednak pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, który komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#StanisławZając">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Za wnioskiem głosowało 407 posłów, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie transmisji w Polskim Radiu SA obrad plenarnych Sejmu (druk nr 1612).</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Wełnickiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, o której będą głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#StanisławZając">Informuję panie i panów posłów, że następne posiedzenie Sejmu rozpocznie się o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej otrzymał informację od prezesa Zarządu Polskiego Radia, że od stycznia przyszłego roku zniknie z anteny tegoż radia bezpośrednia i pełna transmisja obrad Sejmu. Ten zamiar Polskiego Radia spotkał się ze sprzeciwem nie tylko samego marszałka, ale także Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów, a również posłów. Do komisji kultury skierowany został przez marszałka Sejmu list w sprawie zajęcia się przez komisję tą sprawą i wyrażenia opinii. Komisja uznała, że sprawa jest na tyle ważna - zwłaszcza że powtarza się po raz kolejny - że dobrze będzie, jeśli Sejm, w formie uchwały, wyrazi swój niepokój co do zamiaru, planów Polskiego Radia i spróbuje nakłonić w ten sposób Polskie Radio, by nie rezygnowało z transmisji bezpośrednich i pełnych obrad polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszWełnicki">Komisja przyjęła jednomyślnie projekt uchwały oraz uzasadnienie do niej, co jest dosyć istotne, dlatego że w zeszłym roku odbywały się kilkakrotnie dość ostre debaty na ten temat. Wówczas udało się przekonać zarząd w czasie posiedzenia komisji, żeby od takich planów odstąpił. Zarząd powraca jednak do tych planów, wydaje się zatem, że sprawa jest na tyle dla zarządu ciekawa i atrakcyjna, że trzeba w sposób bardziej zdecydowany zareagować.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszWełnicki">Komisja proponuje, aby Sejm jednoznacznie podkreślił, że z niepokojem przyjmuje wiadomość o planowanym przez kierownictwo Polskiego Radia usunięciu z jego programu bezpośredniej, pełnej transmisji sejmowych obrad plenarnych. Komisja podkreśliła, że transmisje obrad Sejmu służą samodzielnemu kształtowaniu poglądów, opinii obywateli oraz umacnianiu demokratycznych instytucji i upowszechnianiu zasad funkcjonowania państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#TomaszWełnicki">W uzasadnieniu komisja podkreśliła, że bezpośrednie i pełne transmitowanie przez Polskie Radio obrad plenarnych Sejmu dobrze służy budowaniu demokracji w Polsce, że praktyka ta stała się zwyczajem i jest uznawana za odpowiednią formę realizacji art. 22 ustawy o Radiofonii i Telewizji, który to artykuł nakłada na jednostki publicznej radiofonii i telewizji obowiązek umożliwienia naczelnym organom państwowym bezpośredniego przedstawiania i wyjaśniania polityki państwa. Komisja uznała, że zlikwidowanie tego zwyczaju mogłoby prowadzić do ograniczenia prawa każdego obywatela do informacji o działalności władzy publicznej, zagwarantowanego art. 61 konstytucji. Warto przypomnieć, że w ust. 4 art. 61 postanowiono, iż tryb udzielania takich informacji określają ustawy, a w odniesieniu do Sejmu i Senatu - ich regulaminy. Ciekawe więc, co by było, gdyby Sejm zdecydował w swoim regulaminie zawrzeć właśnie taki obowiązek przekazywania przez Polskie Radio w pełnym wymiarze transmisji z obrad Sejmu. Ciekawe, czy wtedy zarząd nie protestowałby gwałtownie. Może zatem lepiej, żeby te transmisje zarząd z własnej woli sam utrzymał.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#TomaszWełnicki">W dodatku podkreślono, że zredukowanie bezpośrednich i pełnych transmisji obrad Sejmu do wybranych fragmentów i dziennikarskich relacji, co sugerował zarząd Polskiego Radia, spowodowałoby zubożenie demokratycznych form życia publicznego w Polsce. Wydaje się, że znacznie lepszą formą jest przedstawianie pełnych obrad. Wtedy każdy sam może kształtować własne zdanie na temat tego, co się w parlamencie dzieje, co kto mówi, w jaki sposób reprezentuje wolę wyborców. Takie wybiórcze traktowanie prac parlamentu może sugerować, że będzie to dobór w jakiś sposób nacechowany nawet czymś, co moglibyśmy nazwać redakcyjną cenzurą. A przecież z całą pewnością nie w tym rzecz.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#TomaszWełnicki">Zarząd Polskiego Radia podnosił ponadto argumenty finansowe. Stwierdzał, że na taką transmisję Polskiego Radia po prostu nie stać i trzeba znaleźć na nią skądś duże pieniądze. Jednakże komisja podkreśliła, że należy przypomnieć, i to stanowczo, że Polskie Radio jest finansowane z abonamentów, czyli jest utrzymywane przez całe społeczeństwo, a więc względy komercyjne nie mogą uzasadniać planu usunięcia z programu tych transmisji. Ich zachowanie i wygospodarowanie środków na wykonanie tego zadania należy właśnie do zarządu Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#TomaszWełnicki">W związku z tym komisja proponuje, aby w formie uchwały zwrócić się z apelem do zarządu Polskiego Radia, by odstąpił on od zamiaru usunięcia transmisji obrad plenarnych z programu radiowego. Sejm zwróciłby się, po przyjęciu tej uchwały, również do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz do ministra łączności o pomoc w realizacji wezwania zawartego w tej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#TomaszWełnicki">Warto przypomnieć, że szczególną rolę w realizacji tego omawianego teraz zadania ma również Krajowa Rada. Dotyczy to nie tylko podziału wpływów z abonamentu. Krajowa Rada przedstawiła komisji właśnie na posiedzeniu dotyczącym tej uchwały ciekawą informację, że najprawdopodobniej wzrośnie abonament, a w każdym razie wpływy z abonamentu, dlatego że poczta zdecydowała się mniej z niego potrącać w ramach operacji, które przeprowadza. Niemniej Krajowa Rada - należy to stanowczo przypomnieć, bo odwołaliśmy się już do art. 22 ustawy o radiofonii i telewizji - w drodze rozporządzenia powinna ustalić tryb postępowania w sprawach, o których właśnie w tym artykule mowa. A więc na Krajowej Radzie spoczywa szczególny obowiązek wsparcia Sejmu w tym, co jest treścią uchwały.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#TomaszWełnicki">Wskazano również na ministra łączności, zarząd bowiem podkreślał, że jeśli od nowego roku nie będzie musiał zejść z tzw. niskiej częstotliwości, to będzie możliwe kontynuowanie transmisji pełnych. Otóż z informacji, które dotarły do nas już po posiedzeniu komisji kultury, wynika, że w ogóle nie jest przez Ministerstwo Łączności brana pod uwagę taka możliwość, żeby odebrać Polskiemu Radiu prawo do nadawania na niskich częstotliwościach. Ten argument zarządu zdaje się zatem chybiony.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#TomaszWełnicki">W związku z tym, mając na uwadze powyższe argumenty, komisja zwraca się do Sejmu Rzeczypospolitej o przyjęcie proponowanej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Marię Jackowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj nad projektem uchwały, która właściwie jest tak oczywista, że trudno w tej chwili cokolwiek dodać do tego, co mówił pan poseł wnioskodawca, przedstawiciel Komisji Kultury i Środków Przekazu. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanMariaJackowski">Po pierwsze, transmisje bezpośrednie w Polskim Radiu są stałą i słuchaną pozycją tego radia i wielusettysięczna rzesza słuchaczy tych bezpośrednich transmisji radiowych byłaby na pewno bardzo zawiedziona, gdyby ich nie było. W krajach demokratycznych, w krajach, które mają rozwinięty system medialny, przeprowadzane są bezpośrednie transmisje z obrad takich gremiów jak parlamenty. Jest to norma demokratyczna, która umożliwia obywatelom bezpośrednie wyrobienie sobie poglądu o tym, nad czym debatuje Sejm. Musimy sobie uświadomić, że Sejm jest najważniejszą trybuną życia publicznego w Polsce. W Sejmie tworzy się nie tylko prawo, ale również opinię; i z tego względu te bezpośrednie transmisje są nieodzowne.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanMariaJackowski">Po drugie, chciałbym powiedzieć - i tu zwracam się do słuchaczy Polskiego Radia - że nie jest tak, iż posłowie chcieliby tych bezpośrednich transmisji tylko z jakichś powodów osobistych. Polskie Radio ma obowiązek informowania o pracy najwyższych organów państwa. Wynika to zarówno z normy konstytucyjnej, jak i z ustawy o radiofonii i telewizji. I dlatego niedobrze by się stało, gdyby ten projekt, ta uchwała, nad którą obecnie debatujemy, była prezentowana np. przez niektórych członków Zarządu Polskiego Radia w ten sposób, że jej realizacja spowoduje ograniczenie jakiejś innej działalności Polskiego Radia, że będzie dotyczyła ograniczeń związanych z innymi programami czy też odbędzie się kosztem innych przedsięwzięć. Sądzę, że Polskie Radio ma ustawowe możliwości; obecnie optymalizuje swoją bazę nadawczą i jest możliwość takiego rozwiązania tego problemu, aby transmisje sejmowe nie zniknęły.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JanMariaJackowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność składam formalny wniosek o natychmiastowe przejście do drugiego czytania. Wyrażam przekonanie, że cała Izba poprze ten proponowany przez Komisję Kultury i Środków Przekazu projekt uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Aleksandrę Jakubowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej sprawie właściwie wszystko, co można było powiedzieć, zostało powiedziane. Przedstawiono również argumenty, które mówią o tym, że chociaż w prawie wyraźnie nie jest zapisane, iż obowiązkiem publicznego radia i publicznej telewizji jest transmisja, to panuje od wielu lat pewien zwyczaj, co sprawia, że odebranie tego ludziom mogłoby być odczytane wprost jako łamanie konstytucji, art. 61 ust. 2, który stanowi, że wszelkie ograniczanie dostępu do informacji bez ważnych przyczyn, które są tam wymienione, jest niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraJakubowska">Chciałabym powiedzieć o innym aspekcie tego zagadnienia - o przyczynach tego, że Polskie Radio powzięło ten pomysł. Otóż są to pieniądze. Zarząd, którego członkowie byli wczoraj na posiedzeniu komisji, przedstawiał nam sytuację finansową. Z roku na rok maleje abonament, jego ściągalność, natomiast w gruncie rzeczy z tego abonamentu żyje Polskie Radio; tam stosunek pieniędzy z reklam do pieniędzy otrzymywanych z abonamentu jest zupełnie inny niż w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksandraJakubowska">Chcę poinformować Wysoką Izbę, korzystając z wiedzy uzyskanej w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, że od kilku miesięcy rząd ma projekt złożony przez Krajową Radę; projekt ten leży i nie jest przez rząd rozpatrywany. Ten projekt zmierza do tego, aby polepszyć ściągalność abonamentów, dlatego że, po pierwsze, nieegzekwowane jest niepłacenie abonamentów, a, po drugie, monopolistą w ściąganiu abonamentów jest Poczta Polska, która stawia wygórowane warunki, jeżeli chodzi o prowizję.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AleksandraJakubowska">My już w trakcie pierwszej w tej kadencji Sejmu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji próbowaliśmy zawrzeć w niej rozwiązania, które poprawiłyby sytuację finansową Polskiego Radia i Polskiej Telewizji, i pozwoliłyby im realizować misję zapisaną w ustawie. Niestety, to rozwiązanie nie zyskało akceptacji Wysokiej Izby, a nawet gdyby zyskało, to i tak, wobec weta prezydenta, nie weszłoby w życie.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AleksandraJakubowska">Wielokrotnie zwracaliśmy się do rządu z prośbą o to, żeby przedstawił własny projekt: jak widzi rozwiązanie tej sytuacji. Rząd obiecał to już wiele miesięcy temu, do tej pory tego projektu nie mamy. Dlatego jeszcze raz apeluję o to, żeby przygotować projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, który sprawiłby, że pieniądze z abonamentów, które mają być przeznaczone na misję edukacyjną, informacyjną i wszelkie inne jej przejawy, były dostępne w większym stopniu i mogły być wykorzystywane przez publiczne radio i publiczną telewizję.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AleksandraJakubowska">Sądzę, że wszyscy posłowie mojego klubu - ponieważ ta sprawa nie była omawiana na naszym posiedzeniu, więc nie mogę mówić w imieniu wszystkich - poprą tę uchwałę i że zostanie ona przez Wysoką Izbę przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Zawiłę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze uchwałę i przedstawioną wcześniej propozycję o niezwłoczne przejście do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarcinZawiła">Zdajemy sobie sprawę, że transmisja radiowa jest ważna, jest słuchana. Nie chcę powtarzać argumentów, które przedstawili moi poprzednicy, chciałem tylko zwrócić uwagę na jeden element dyskusji, która miała miejsce w trakcie prac komisji nad tą uchwałą, mianowicie na pomysł, aby Polskie Radio na falach długich, korzystając z nadajnika raszyńskiego, uruchomiło specjalne pasmo transmitujące obrady Sejmu, a w tygodniach, kiedy Sejm nie obraduje - obrady innych instytucji, np. sejmików wojewódzkich. Sądzę, że stałe pasmo programowe tego typu cieszyłoby się zainteresowaniem, miałoby wzięcie, a jednocześnie uniknęlibyśmy pojawiających się od czasu do czasu problemów dotyczących sposobu transmitowania obrad Sejmu. Jeszcze raz proponuję przyjęcie uchwały i niezwłoczne przejście do drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Olszewskiego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przemawiając w imieniu posłów Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego, chciałem zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że Polskie Radio wpływa na szczególny rodzaj wyrabiania poglądów przez opinię publiczną na temat tego, co w Wysokiej Izbie dzieje się, nad czym Wysoka Izba obraduje, jakie decyzje Wysoka Izba podejmuje, decyzje, które dotyczą, podkreślam, obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. To z radia wielu słuchaczy czerpie swoją wiedzę o ważnych dla państwa polskiego działaniach Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MariuszOlszewski">Propozycja złożona przez Zarząd Polskiego Radia, aby stworzyć program, w którym będą prezentowane jedynie obszerne fragmenty debaty sejmowej, jest odczytywana przez wielu słuchaczy i posłów na Sejm Rzeczypospolitej jako próba wprowadzenia pewnego rodzaju cenzury. Jak zapewnić, aby w takich relacjach były prezentowane wszystkie poglądy i aby różnorodność tych poglądów trafiała do szerokiej rzeszy słuchaczy? Takie niepokoje, takie obawy się pojawiają.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MariuszOlszewski">Nie będę powtarzał tego, co moi poprzednicy mówili już z wysokiej trybuny, chciałbym jednak w imieniu posłów Porozumienia Polskiego zgłosić kilka poprawek.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MariuszOlszewski">Pierwsza poprawka dotyczy pierwszego akapitu. Porozumienie Polskie proponuje, aby „Sejm Rzeczypospolitej” nie, jak to jest w uchwale, „z niepokojem przyjął wiadomość”, ale „został poinformowany”. W trzecim akapicie wyrazy „W tym przekonaniu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do Zarządu Polskiego Radia, aby odstąpił...” proponujemy zastąpić wyrazami „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje, że Zarząd Polskiego Radia odstąpi...”. W czwartym akapicie zamiast „Sejm Rzeczypospolitej zwraca się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz do ministra łączności o pomoc w realizacji wezwania zawartego w tej uchwale”. proponujemy „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej oczekuje, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz minister łączności przyczynią się do realizacji wezwania zawartego w tej uchwale”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławZając">Rozumiem, że w świetle uregulowań zawartych w regulaminie Sejmu pan poseł sygnalizuje w pierwszym czytaniu zgłoszenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panie i panowie posłowie: Joanna Fabisiak, Ewa Sikorska-Trela, Stanisław Misztal, Jan Kulas, Tadeusz Iwiński, Jan Chmielewski, Romuald Ajchler i Władysław Skrzypek.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jeszcze zamiar przedstawienia pytań? Nie widzę. Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#StanisławZając">Proszę o przedstawienie pytania panią poseł Joannę Fabisiak z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Posłowie w przedstawianych tutaj stanowiskach klubowych są zgodni co do faktu, że nawet najlepiej sporządzony wybór komentarza dziennikarskiego zawsze będzie tylko wyborem i że obywatele mają prawo do faktów, do informacji bezpośredniej, jawnej, do przedstawienia faktów, czym jest transmisja. To był chyba pierwszy zgodny wniosek, który przedstawili przedstawiciele klubów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JoannaFabisiak">Dowiedzieliśmy się, jakie jest stanowisko posłów. Chciałabym zatem spytać, jakie w tej sprawie jest stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, bo nie było ono przedstawiane. To byłoby pytanie pierwsze. I pytanie drugie. Komisja przedstawiła nam projekt uchwały. Jakie są oczekiwania komisji? Jaką rolę ma odegrać uchwała w rozwiązaniu rysującego się problemu? Problem został tutaj zarysowany, posłowie wyrazili niepokój wobec faktu zmian, które mogą nastąpić. Jaka jest rola uchwały? Czy nie powinna to być ustawa, czy nie powinien to być akt zobowiązujący? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławZając">Proszę o przedstawienie pytania panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Uważam, iż wstępna decyzja Zarządu Polskiego Radia i Telewizji o zredukowaniu transmisji radiowych i telewizyjnych z obrad Sejmu jest przede wszystkim niekonstytucyjna. Społeczeństwo ma prawo do pełnej informacji z obrad Sejmu, a nie do wybiórczej, przetrawionej przez media. Jest to prawo konstytucyjne społeczeństwa polskiego. Przytoczę dwa artykuły konstytucji, które o tym mówią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławZając">Pani poseł, bardzo przepraszam, ale w tym momencie, w tej debacie mamy tylko oświadczenia klubów i kół poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ale mam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławZając">Pani poseł, proszę posłuchać. Jesteśmy w trakcie pierwszego czytania, to prawda, ale jesteśmy w trakcie zadawania pytań i bardzo proszę o przestrzeganie tej konwencji, której ja będę skrupulatnie przestrzegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dziękuję za pouczenie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EwaSikorskaTrela">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy: Czy ta wstępna deklaracja, decyzja Zarządu Polskiego Radia i Telewizji nie łamie art. 213 i 54 konstytucji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławZając">Proszę o przedstawienie pytania pana posła Stanisława Misztala z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyborcy Zamojszczyzny słuchają często transmisji radiowej z obrad plenarnych Sejmu do późnych godzin nocnych, a bywa, że i rannych. Niektórzy wyborcy słuchają radia z wielkim zaangażowaniem i na podstawie wysłuchanych wystąpień poselskich odnoszą się do bieżących spraw naszego kraju. Jako poseł chciałbym wyrazić uznanie dla tych ludzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo pana przepraszam. Przed sekundą wyrażałem pogląd, który odnosi się do wszystkich posłów tej Izby. I bardzo proszę, jeżeli pan poseł ma pytania do pana posła sprawozdawcy, nie widzę żadnych przeszkód, żeby te pytania można było zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławMisztal">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławMisztal">Ostatnie słowo. Jako poseł chciałbym wyrazić uznanie dla tych ludzi, którzy słuchają transmisji radiowych z obrad plenarnych Sejmu, do czego mają pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławMisztal">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Czy możliwe jest transmitowanie obrad plenarnych Sejmu na falach radiowych bardziej dostępnych dla słuchaczy? Słuchacze nie zawsze mogą nastawić program I na falach ultrakrótkich. Proszę pana posła o takie działania.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#StanisławMisztal">Następne pytanie. Dlaczego Polskie Radio, w ogóle łamiąc prawa wyborców, nie chce transmitować obrad Sejmu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie podstawowe. Dlaczego nieobecni są tutaj przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji? Przecież ta uchwała również ich dotyczy. Co to ma znaczyć? Jaki jest stosunek Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do Sejmu? Dlaczego przedstawiciele tego konstytucyjnego organu są dzisiaj niestety nieobecni?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie...</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanKulas">Panie marszałku, posłowie SLD przeszkadzają mi w zadaniu pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o przedstawienie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKulas">Przechodzę do drugiego pytania. Jaka jest rzeczywista kondycja finansowa Polskiego Radia? Jak się domyślam, jednym z powodów - to wynika z uzasadnienia - planowanego ograniczenia transmisji obrad Sejmu jest pewnie nie najlepszy stan finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKulas">Trzecie pytanie: Jakie są poza finansowe powody — pewnie inne ważne, merytoryczne — próby ograniczenia bezpośrednich pełnych transmisji obrad Sejmu? To niewątpliwie uderzy w obywateli, ograniczy ich oczywiście konstytucyjne prawo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie. Panie marszałku - wychodząc z założenia, że trzeba wymagać od samego siebie, również od władz Sejmu - czy z punktu widzenia prezydium Sejmu, władz Sejmu zostały wykonane wszystkie czynności i działania, żeby zapewnić stałość, stabilność transmisji obrad Sejmu w najbliższym roku czy może w najbliższych latach? Czy władze Sejmu i prezydium Sejmu nie dostrzegają potrzeby jakiejś umowy wieloletniej, żeby była stabilizacja i gwarancja, że słuchacz, obywatel będzie mógł niemal o każdej porze zapoznać się z obradami Sejmu? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Tadeusza Iwińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zapytać pana posła wnioskodawcę, czy nie sądzi, że warto byłoby wzbogacić argumentację przemawiającą na rzecz utrzymania transmisji radiowych o dwa dodatkowe elementy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, pewien komparatystyczny wątek międzynarodowy. Otóż poza kilkoma krajami, gdzie prawo, na przykład w Stanach Zjednoczonych, zakazuje transmisji telewizyjnych czy radiowych z obrad Kongresu, wszędzie w takiej czy innej formie mają one miejsce. A my się do tych standardów demokratycznych powinniśmy dostosowywać w różnych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TadeuszIwiński">Po drugie, czy nie warto mówić również o tym, że tak jak parlament sprawuje funkcję kontrolną wobec egzekutywy, czyli wobec rządu, tak w sposób pośredni społeczeństwo winno kontrolować działalność parlamentu? Jednym z elementów kontroli parlamentu, nieodzownych do tego, jest możliwość zapoznania się z obradami Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że niektóre pytania były już zadane, mam tylko dwa. Oczywiście do pana posła przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanChmielewski">Czy na posiedzeniu komisji rozważano, jak zarząd Polskiego Radia rozumie swoją misję instytucji życia publicznego? Czym wobec tego chce się różnić od instytucji komercyjnych w tym zakresie, jeżeli chodzi o informowanie społeczeństwa i realizację art. 61 konstytucji?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanChmielewski">Drugie pytanie. Jakie dotąd - bo to nie jest pierwsza propozycja, wspominał o tym pan poseł przedstawiciel wnioskodawców - stanowisko w tej kwestii zajmowała Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji i jakie przedstawiała argumenty?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanChmielewski">I ostatnie pytanie. Czy zdaniem członków komisji, jako że mają na pewno większą wiedzę, pomysł Zarządu Polskiego Radia nie jest formą wymuszenia większej, lepszej ściągalności opłat z tytułu abonamentu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RomualdAjchler">Wysoki Sejmie! Polskie Radio jest firmą komercyjną. Zarząd Polskiego Radia doszedł do wniosku, że transmisje obrad Sejmu są nieciekawe, nie są słuchane, są drogie, w związku z czym trzeba ich zaprzestać, gdyż nie ma kto ich sfinansować. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Omawialiście państwo tę kwestię na posiedzeniach komisji. Jak sądzę, są prowadzone badania co do tego, jaka jest słyszalność transmisji obrad, ile osób faktycznie ich słucha. Chciałbym się dowiedzieć o wynik tych badań. Czy można to ustalić chociaż w przybliżonym stopniu? Zarząd radia mówi, iż koszty transmisji obrad Sejmu są bardzo wysokie. Chciałbym się dowiedzieć, jakie to są koszty w polskich złotych, albowiem określenie, że koszty są wysokie, jest dosyć względne.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RomualdAjchler">Następna kwestia dotyczy skierowania uchwały także do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Chciałbym zapytać pana posła wnioskodawcę, jakie są na dzisiaj możliwości decyzyjne w tej sprawie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#RomualdAjchler">I ostatnia kwestia. Do tego pytania sprowokował mnie pan poseł Kulas, który zapytał, dlaczego nie ma przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Ja zapytam, panie marszałku: Dlaczego nie ma ministra łączności? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Władysława Skrzypka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania. Pytanie pierwsze: Jakie muszą zaistnieć techniczne możliwości, zdaniem ministra łączności i Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aby zgodnie z oczekiwaniami radiosłuchaczy mogły się odbywać transmisje obrad Sejmu? Zapewne było to omawiane na posiedzeniu komisji kultury, dlatego też to pytanie kieruję do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie drugie. Czy przedstawiciele Polskiego Radia kontaktowali się z przedstawicielami komisji kultury w sprawie trudności, jakie zaistniały w Polskim Radiu, które spowodowały to, że Polskie Radio chce odstąpić od transmisji obrad Sejmu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do zadania pytania panu posłowi sprawozdawcy w debacie nad projektem uchwały Sejmu w sprawie transmisji w Polskim Radiu SA obrad Sejmu skłoniły mnie wnioski z debaty nad sprawozdaniami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za 1997 r. oraz za 1998 r., które rozpatrzył Wysoki Sejm w części dotyczącej projektowanego odrębnego programu telewizyjnego i radiowego z obrad Sejmu, tak aby całość obrad Wysokiej Izby była transmitowana w tych obu formach. Czy nie uważa pan poseł, że albo w ślad za niniejszą uchwałą, albo w ramach tejże uchwały powinniśmy zgłosić postulat, zgodnie z propozycją zawartą w cytowanych przeze mnie sprawozdaniach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">O przedstawienie pytania proszę pana posła Lecha Nikolskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Po pierwsze, czy pan poseł coś wie na temat inicjatywy Krajowej Rady w poszukiwaniu środków na sfinansowanie dalszych relacji parlamentarnych nadawanych przez Polskie Radio? Zdaje się, że w ostatnich dniach były w tej sprawie toczone rozmowy i że jakieś rozwiązanie się znalazło. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LechNikolski">Po drugie, przewijały już się te wątki, czy i jakie są szanse, by w ramach różnych programów tematycznych mógł być uruchomiony odpowiedni kanał czy też tzw. radio parlament? O takich inicjatywach też słychać, mówił o tym Zarząd Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#LechNikolski">I wreszcie, po trzecie, czy pan poseł sprawozdawca nie widzi jednak zagrożenia w utrzymywaniu przekazywania relacji parlamentarnych na tzw. niskich częstotliwościach, UKF? Jest dość duża kampania promocyjna na rzecz przechodzenia w radioodbiornikach na wysokie częstotliwości i zapewne skutkiem tej kampanii będzie to, że ludzie będą albo kupowali nowe radioodbiorniki, albo przestrajali stare. Czy nie widać tu jednak pewnego zagrożenia w tej sprawie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Tomasza Wełnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWełnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pytanie, które się pojawiało kilkakrotnie, a być może jest najważniejsze, bo dotyczy intencji, tego, co chcemy zrobić, tego, jakie skutki ma mieć ta uchwała, to rzecz jasna mamy nadzieję, że zobliguje to Zarząd Polskiego Radia do tego, żeby odstąpił od zamiaru zdjęcia ze swojego programu pełnych transmisji z obrad plenarnych. Być może nawet byłoby lepiej, gdyby wyraz „apeluje” zastąpić wyrazem „wzywa”, byłoby to bardziej kategoryczne. Tym bardziej że rozmowy na ten temat z Zarządem Polskiego Radia w komisji i prezydium komisji odbywały się kilkakrotnie, z Krajową Radą również.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#TomaszWełnicki">Było pytanie o to, czy nie lepiej by było, gdyby to zawrzeć w ustawie. Art. 14 ustawy mówi o tym; to, co musi być nadawane w radiofonii i w telewizji, i to, co nie może być tam nadawane, określa w sposób jasny wyłącznie ustawa, ale jest tam potem odwołanie do delegacji w art. 22. Przypomnę, że ostatni ustęp tego artykułu wskazuje Krajową Radę jako podmiot, który w drodze aktów własnych może regulować, w jaki sposób konkretnie art. 22, zresztą 23 również, jest przez radiofonię wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#TomaszWełnicki">Było pytanie o to, czy nie jest formą cenzury decyzja zarządu o zdjęciu z anteny pełnej transmisji obrad plenarnych. Myślę, że nie dałoby się powiedzieć, że już jest, ale niewątpliwie można powiedzieć, że mogłaby być jakąś formą ograniczania dostępu odbiorców do treści, które są przez parlamentarzystów przedstawiane. Czy stałoby się tak czy nie, toby się w praktyce dopiero okazało. Wiadomo, że wybór redakcyjny jest sprawą w dużym stopniu subiektywną. Nie nazywałbym jednak tego od razu cenzurą z tego powodu, że przyzwyczailiśmy się do określania jej terminem prewencyjna, a to troszeczkę co innego oznacza, w takim wypadku jest ustanowiony urząd, który miałby się tym zajmować. W tym wypadku raczej nie mielibyśmy z tym do czynienia. Natomiast niewątpliwie doszłoby do ograniczenia praw obywatelskich, które w konstytucji w różnych artykułach - przytoczone jest to również w uzasadnieniu - są zapisane. A w każdym razie, jak w uzasadnieniu napisaliśmy, mogłoby to do tego doprowadzić. Posłowie pytali, czy możliwa jest transmisja na innych falach i dlaczego Polskie Radio nie chce transmitować obrad plenarnych? W samej rzeczy, proszę państwa, nie wiem, dlaczego Polskie Radio nie chce transmitować, a czyni takie próby z pewnym uporem, bo powraca ów zamiar od pewnego czasu i to dość regularnie.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#TomaszWełnicki">Natomiast oczywiście, że istnieje możliwość transmisji na innych falach, tylko że do obowiązków Zarządu Polskiego Radia należy przygotować konkretny, realizowalny plan takich zmian i to nie pod koniec roku, kiedy, jak wiadomo, wszystkie sprawy budżetowe są już zamknięte, również te dotyczące podziału abonamentu, i wiadomo, że żadnych dodatkowych pieniędzy nie da się na to w trybie pilnym wygospodarować. Myślę, że takimi sprawami Polskie Radio powinno się zajmować z dość dużym wyprzedzeniem. I to jest również odpowiedź na pytanie, czy nie ma obawy co do niskich częstotliwości. No pewnie, że są. Wcześniej czy później na niskich częstotliwościach rozgłośnie radiowe programów swoich nie będą nadawać. Tak więc Polskie Radio, a w szczególności zarząd owego radia powinien z dużym wyprzedzeniem przygotować się do zejścia z niskich częstotliwości, a że tego nie uczynił, panie pośle, to nie wiem, dlaczego, bo upominaliśmy zarząd co do konieczności zachowania tych transmisji od ponad roku, czyli był czas na to, żeby przeprowadzić rozmowy z ministrem łączności, z PAR-em, z Krajową Radą i jakieś uzgodnienia poczynić.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Poseł Lech Nikolski: Może NIK skontroluje.)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#TomaszWełnicki">Może NIK skontroluje, tylko jeszcze nie wiemy kogo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#komentarz">(Poseł Lech Nikolski: Kogo trzeba.)</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#TomaszWełnicki">Pytanie było, czy Sejm nie powinien zabrzmieć, czy w Sejmie nie powinno zabrzmieć być może...To było pytanie, czy Sejm nie powinien zawrzeć wieloletniej umowy z Polskim Radiem, które gwarantowałoby ową transmisję. Myślę, że nie. Dlatego że ten obowiązek wynika z samej ustawy i gdyby Sejm miał zawierać taką umowę, to może wiązałoby się to z nałożeniem na Sejm jakichś zobowiązań finansowych. A jednak - przypominamy to w uzasadnieniu - Polskie Radio finansowane jest z abonamentu. W związku z tym jest finansowane przez całe społeczeństwo i ten argument komercyjny nie ma racji bytu, on jest przez Polskie Radio powtarzany, ale to jest jeden z elementów najważniejszych pełnienia misji przez Polskie Radio.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#TomaszWełnicki">Poseł Iwiński mówił, że w USA ustawodawstwo zakazuje relacji parlamentarnych. To nie jest do końca tak, dlatego istnieją tam wydzielone kanały cieszące się zresztą bardzo dużą popularnością, także telewizyjne, gdzie są obrady parlamentarne transmitowane na bieżąco, na żywo. Panie pośle, proszę nie kiwać głową, bo wiem nawet, jakie one są i jaką popularnością się cieszą.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jest zakaz wprowadzania kamer do budynku, ale nie spierajmy się o to, ja to mówię w sensie pozytywnym.)</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#TomaszWełnicki">Te kanały tematyczne, które są w telewizji amerykańskiej, od dłuższego czasu cieszą się i dużą popularnością, i obejmują nie tylko same obrady, ale również prace parlamentu związane z przygotowywaniem się do tych obrad. Ale oczywiście dobrze jest, że ten wątek można podkreślić - w Polsce również korzystano z doświadczeń innych krajów, które takie transmisje u siebie w programie mają.</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#TomaszWełnicki">Jak Zarząd Polskiego Radia rozumie swoją misję i to co odróżnia go od komercji. Jeśli chodzi o taki pomysł jak ten, wydaje się, że źle rozumie, że ten wątek komercyjny stawia zdecydowanie przed wątkiem misyjnym i właściwie to, że pieniędzy na to brakuje, powtarza się jako argument przewodni we wszystkich wystąpieniach przedstawicieli zarządu, a w rzeczy samej Polskie Radio nie jest radiem komercyjnym, jak jeden z posłów stwierdził, jest radiem publicznym i tak to jest w ustawie zapisane. W ustawie dzielą się owe rozgłośnie radiowe, nadawcy radiowi są publiczni i niepubliczni. Dokładnie określa ustawa co jest obowiązkiem Polskiego Radia, dokładnie określa również, że w wypadku niepublicznych nadawców decyduje o tym przyznana koncesja. W ramach tej ustawy, zdaniem Komisji Kultury i Środków Przekazu, Polskie Radio powinno zachować pełną i bezpośrednią transmisję z obrad parlamentu. Czy rzeczywiście Polskie Radio zdecydowało, że nie opłaca mu się transmitować obrad sejmowych, ponieważ jest niska słuchalność, małe zainteresowanie, a obrady właściwie nikogo nie są w stanie poruszyć na tyle, żeby radio musiało się tym przejmować? Panie pośle, nie wiem, dlatego że ten argument nie był przez zarząd na posiedzeniu komisji stawiany. Co więcej, zarząd nie posiłkował się również argumentem o niskiej słuchalności i takich danych nam nie przekazał. One z pewnością istnieją, ponieważ Polskie Radio prowadzi na bieżąco monitoring słuchalności wszystkich swoich programów. Myślę, że można się do zarządu o takie dane zwrócić, ale z drugiej strony nie było żadnego powodu, żeby Zarząd Polskiego Radia nie użył tego argumentu, gdyby on miał znaczącą wartość na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#TomaszWełnicki">Poseł Skrzypek pytał o techniczne możliwości transmitowania pełnych obrad parlamentu. No, one są takie jak teraz, panie pośle, bo są transmitowane obrady, czyli istnieją takie techniczne możliwości. Oczywiście w tej chwili jest to w dolnym zakresie UKF, ale niewątpliwie można to robić również na innych częstotliwościach. Tylko - powtórzę to raz jeszcze, bo pytanie padło kilka razy - wypracowanie takich metod, sposobu realizacji owej pełnej transmisji, ustalenie tego z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji należy do zarządu.</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#TomaszWełnicki">I wreszcie kwestia abonamentu. Otóż rzeczywiście narzekamy na niską ściągalność abonamentu. Komisja kultury rzeczywiście przygotowała rozwiązania, które wydawały nam się i skuteczne, i na tyle możliwe do spokojnego wprowadzenia w życie, bo z długim vacatio legis, że mogłyby pomóc w uzdrowieniu sytuacji Polskiego Radia i Telewizji Polskiej, i rzeczywiście nie weszły one w życie z tego powodu, że, po pierwsze, zostały odrzucone przez Wysoką Izbę, a po drugie, było, jak pani poseł wspomniała, weto. Rzeczywiście czekamy na kolejną propozycję. Obiecano nam, że w roku nadchodzącym taka ustawa zostanie zgłoszona. Natomiast - i to jest odpowiedź również na pytanie posła Nikolskiego - pojawiły się już szanse na zwiększenie dochodów z abonamentu. Mówiłem o tym zresztą, przedstawiając uzasadnienie do samej uchwały. To nam przedstawili na posiedzeniu komisji przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Okazało się, że skutki rozmów z pocztą są dobre, bo poczta postanowiła - myślę, że zagrożona tym, że nie ona będzie się tym w przyszłości zajmować - obniżyć swój procent zawsze potrącany od tej usługi. Podobne różnice są na tyle istotne, że może to już w dużym stopniu zadowolić Polskie Radio, jeżeli chodzi o uzupełnianie strat budżetowych - jak to zarząd przedstawiał na posiedzeniu komisji - związanych z pełną transmisją obrad plenarnych polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#TomaszWełnicki">I jeszcze dwa pytania, ostatnie. Dlaczego nie ma przedstawicieli Krajowej Rady? Nie wiem. Dlaczego nie ma przedstawiciela Ministerstwa Łączności? Nie wiem. Chociaż z tej strony otrzymaliśmy już przed dzisiejszym posiedzeniem informację, że w ogóle nie ma możliwości usunięcia Polskiego Radia z niskich częstotliwości, że zgłaszanie takiego zagrożenia na posiedzeniu komisji przez zarząd tego radia jest nieporozumieniem, jest to nieprawdziwe. Przewodniczącemu komisji kultury minister łączności powiedział, że od 11 stycznia roku 2000 Polskie Radio nadal będzie mogło nadawać swój program na niskich częstotliwościach. W związku z tym ten podstawowy problem, który był przed komisją przedstawiany przez zarząd - że nie ma już gdzie nadawać transmisji z obrad polskiego parlamentu - nie istnieje. Tym bardziej, wydaje mi się, ta uchwała jest potrzebna, iż mimo całego zamętu argumentacji Zarządu Polskiego Radia okazuje się, że większość z problemów jest wyimaginowanych, i dlatego Sejm powinien na razie, jak myślę, tylko w takiej formie - bo ona wcale nie jest taka brutalna - upomnieć się o prawa obywateli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótkie sprostowanie. Otóż pan poseł Wełnicki, po pierwsze, wydaje się, nie zrozumiał moich intencji, bo ja, apelując o wykorzystanie wątku międzynarodowego, mówiłem o tym w sensie pozytywnym, że należy brać pod uwagę sytuację ogromnej większości państw, zwłaszcza demokratycznych, gdzie tego typu transmisje, w tej czy innej formie, mają miejsce, a po drugie, podałem przykład grupy państw, wymieniłem Stany Zjednoczone Ameryki, gdzie przez kilkadziesiąt lat toczyły się poważne dyskusje na ten temat, gdzie przez kilkadziesiąt lat był zakaz wprowadzania kamer telewizyjnych do Kongresu i Senatu. Takich państw jest jeszcze kilka. Ponieważ jednak Polska szczęśliwie do tej grupy nie należy - i o to chodzi - więc poza wąskimi argumentami - choć bardzo ważnymi - ustawodawczymi, legislacyjnymi należy, powtarzam, brać pod uwagę standard europejski, żeby nazwać to wprost. Standard europejski to są bardziej czy mniej obszerne, ale bezpośrednie transmisje w tym czy innym programie radiowym czy telewizyjnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławZając">Proponuję, aby Sejm przystąpił niezwłocznie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#StanisławZając">Pan poseł Mariusz Olszewski, pani poseł Ewa Sikorska-Trela. Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Mariusz Olszewski, Koło Poselskie Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zgłosić w drugim czytaniu krótką redakcyjną poprawkę, mianowicie, żeby w akapicie 3 skreślić słowo „apeluję” i zastąpić je słowem „wzywam”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu, w otwartej dyskusji, panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę w tej formie wyrazić swój protest przeciwko próbom ograniczenia programu bezpośredniej pełnej transmisji sejmowych obrad plenarnych, co planuje uczynić kierownictwo Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EwaSikorskaTrela">Przypominam, iż art. 213 konstytucji zobowiązuje Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do stania na straży wolności słowa, prawa do informacji oraz interesu publicznego w radiofonii i telewizji. A właśnie interesem publicznym i prawem każdego społeczeństwa w państwie demokratycznym jest dostarczenie wszystkim obywatelom pełnej obiektywnej informacji o działalności władzy publicznej, w tym przygotowywaniu projektów ustaw sejmowych, które przecież po uchwaleniu stają się w kraju powszechnie obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EwaSikorskaTrela">Polskie Radio finansowane jest z abonamentu, który opłacają wszyscy posiadacze radia, zatem bez wątpienia jest to radio publiczne.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#EwaSikorskaTrela">Popieram projekt uchwały przygotowany przez Sejm i mam nadzieję, że wszyscy posłowie, niezależnie od opcji politycznej, go przegłosują. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławZając">Czy przedstawiciel wnioskodawców chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Została zgłoszona poprawka.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWełnicki">Ja krótko, odpowiadając posłowi Iwińskiemu, bo jego sprostowanie było powtórzeniem w pewnym sensie tego pytania. Oczywiście, dziękuję za wsparcie dla argumentacji naszej uchwały zgłoszonej przez komisję. To była tylko forma dyskusji co do tego, gdzie transmisja występuje, ale nie zmienia to faktu oczywiście, że dobrze byłoby, abyśmy się przy takich standardach utrzymali, bo może nie musimy się dostosowywać póki co, transmisja przecież jest, rzecz w tym, żeby jej nie zlikwidowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Zgłoszona została poprawka, która ma charakter redakcyjny. W związku z tym proponuję, aby Sejm przystąpił do głosowania po przygotowaniu paniom i panom posłom tekstu poprawki, bez konieczności odsyłania projektu uchwały do komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławZając">Do głosowania przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#StanisławZając">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 67 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#StanisławZając">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: Witold Tomczak, Ewa Sikorska-Trela, Józef Dąbrowski, Stanisław Stec, Bogumił Andrzej Borowski, Jan Chmielewski, Mariusz Olszewski, Romuald Ajchler.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza się nadto do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#StanisławZając">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Tomczaka, Koło Poselskie Porozumienia Polskiego, celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wobec wielkiego zagrożenia dla suwerenności Polski ze strony Unii Europejskiej oraz braku jednoznacznej polityki narodowej najwyższych organów władzy, wzywam naród Polski do zaangażowania się w obronę własnego bytu. Możemy to zrobić w drodze narodowego referendum, w którym każdy z nas będzie mógł odpowiedzieć na pytanie: Czy jesteś za przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WitoldTomczak">Referendum w tej sprawie nie jest jednak obligatoryjne, nie jest wymagane ani przez prawo unijne, ani przez polskie, zgodnie z art. 90 i 125 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd nie jest zainteresowany rozpisaniem referendum, bojąc się głosu narodu i jego sprzeciwu wobec Unii Europejskiej. Nieprecyzyjne sygnały o referendum ze strony rządu są niewiarygodne, a ewentualne przeprowadzenie referendum za 3–4 lata mija się z celem, gdyż postępujące tzw. procesy akcesyjne bez przyzwolenia narodu zrujnują do końca nasze państwo.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WitoldTomczak">Dlatego musimy uczynić to sami i jak najszybciej zebrać minimum 500 tys. podpisów popierających przeprowadzenie referendum w ciągu najbliższego roku. W ten sposób uratujemy Polskę przed ostateczną grabieżą i utratą niepodległości.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WitoldTomczak">Charakterystyczne jest, że euroentuzjazm wykazują raczej elity prawie całej sceny politycznej, od lewa do prawa. Odmienną opinię prezentuje większość społeczeństwa, o sympatiach politycznych również od lewa do prawa. Te prawidłowe, samozachowawcze reakcje narodu na zagrożenie ze strony Unii Europejskiej są intensywnie propagandowo jednostronnie tłumione. W czyim interesie manipuluje się narodem polskim, który jest podmiotem państwa polskiego, i lekceważy się go? Uczciwość władzy nakazuje przekazanie obywatelom pełnej informacji w tej bardzo istotnej kwestii. Społeczeństwo polskie nie jest do końca świadome zagrożeń związanych z przystąpieniem do Unii Europejskiej. Do dziś nie przedstawiono urzędowego tłumaczenia na język polski podstawowych dokumentów Unii Europejskiej oraz bilansu strat i korzyści wynikających z przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczególnie polska wieś odczuwa niszczycielskie procesy integracyjne. Po grabieży banków i najważniejszych gałęzi przemysłu i handlu przyszła kolej na odcięcie nas od polskiego chleba. Niezależność żywnościowa i własność ziemi jest istotą niepodległości narodu. Sztuczny twór, Unia Europejska, jako bankrut finansowy i moralny, ratując się przed agonią, potrzebuje naszej taniej i zdrowej ziemi, rynku zbytu i niewolniczej siły roboczej. Nie łudźmy się, że jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#WitoldTomczak">Rzeczpospolita Polska leży od początku w Europie i może istnieć jako niezależna, silna, oparta na własnym systemie społeczno-gospodarczym, z dominacją rolnictwa, szeroko i swobodnie współpracując ze wszystkimi partnerami zagranicznymi. Stać nas na to, aby budować suwerenną Polskę opartą o wielki narodowy kapitał, jakim jest polska ziemia ze swymi bogactwami i 40-milionowy naród ze swoją tysiącletnią tradycją i kulturą.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#WitoldTomczak">Tę siłę Polski dostrzegają unijni decydenci, zwłaszcza niemieccy, dlatego już w tej chwili prowadzą działania, nazywane procesami akcesyjnymi, przystosowawczymi czy restrukturyzacją, zmierzające do osłabienia i podporządkowania potencjału polskiego swoim liberalnym interesom. Niestety pomagają w tym zakresie ludzie będący w Polsce aktualnie u władzy.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#WitoldTomczak">Negocjacje z Unią Europejską w imieniu Polski prowadzi wąska grupa osób o poglądach liberalnych, która nie walczy o polski interes narodowy. Negocjatorzy ci z góry zakładają, że musimy znaleźć się w Unii, co obniża ich możliwości negocjacyjne, ponadto w ogóle nie prowadzą rachunku polskich strat związanych z wejściem Polski do Unii. Proces negocjacyjny, warunki ewentualnego przyjęcia Polski do Unii są skrzętnie ukrywane przed narodem. Karmi się natomiast społeczeństwo propagandową papką euroentuzjastyczną, wykorzystując niekiedy w tym celu nasze narodowe wartości i świętości.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#WitoldTomczak">Jeżeli chcemy, aby Polska pozostała państwem niepodległym, w którym naród decyduje o swoim losie, poprzyjmy wniosek o narodowe referendum w sprawie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Odpowiednie druki do zbierania podpisów oraz rzetelną i obiektywną informację o Unii Europejskiej można uzyskać w biurze Porozumienia Polskiego w Sejmie. Podaję dokładny adres: Koło Poselskie Porozumienia Polskiego, 00–902 Warszawa, ul. Wiejska 4/6, telefon: 022 694 16 48 i fax: 022 628 24 18. Dysponujemy również stroną internetową oraz adresem elektronicznym. Akcja zbierania podpisów trwa. Informacje wysyłamy również pocztą.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#WitoldTomczak">Nie bójmy się. Nie możemy milczeć w sprawie dotyczącej każdego z nas. O przyszłości naszej ojczyzny nie może decydować w imieniu całego narodu wąska grupa polityków. Nie zmarnujmy dziedzictwa naszych ojców. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu celem wygłoszenia oświadczenia pana posła Józefa Dąbrowskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich dniach prasa poinformowała opinię publiczną, że Polskie Koleje Państwowe podpisały ze spółką TST Polska 1 Spółka z o.o. umowę wstępną na sprzedaż praw wieczystego użytkowania terenów będących własnością skarbu państwa, a znajdujących się w obrębie dworca kolejowego PKP w Krakowie. Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że w ramach przewidzianej transakcji PKP - która nie dość, że ma ogromne długi, to jeszcze cierpi na chroniczny brak środków finansowych - zamierza sprzedać swoje prawa do ponad 10 ha terenów za szokująco niską cenę ok. 250 zł za m2, podczas gdy przeciętne ceny wywoławcze w takich transakcjach, w przypadku gruntów położonych w samym sercu Krakowa, zaczynają się od kwoty 2000 zł, a więc są co najmniej 8 razy wyższe.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JózefDąbrowski">Decyzją poprzedniego Zarządu PKP podstawą określenia ceny sprzedaży prawa użytkowania wieczystego miała być cena ofertowa z przetargu na zagospodarowanie terenów w okolicy stacji Kraków Główny Osobowy, wynosząca 440 zł za m2 gruntu zabudowania komercyjnego z uwzględnieniem 15-procentowej inflacji, co praktycznie dawało kwotę 506 zł za m2. Przypomnę tylko, że wyniki przetargu na zagospodarowanie Krakowskiego Centrum Komunikacyjnego ogłoszono w marcu 1998 r. Z tego widać, że cena sprzedaży nie tylko nie osiągnęła ceny rynkowej, którą władze PKP powinny być żywo zainteresowane, ale jest to cena o 50% niższa od pierwotnie proponowanej przez władze kolejowe. Co na to organy ustawowo powołane do merytorycznej kontroli decyzji Zarządu PKP, a więc Rada PKP oraz minister transportu i gospodarki morskiej?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JózefDąbrowski">Dla żadnego kolejarza w Krakowie nie jest tajemnicą, że podmiotem dokonującym zakupu jest de facto firma z Nowego Jorku o nazwie Tishman Speyer Properties. Rodzi się więc dodatkowe pytanie. Jak wspomniana transakcja ma się do obowiązujących przepisów o sprzedaży przez podmiot państwowy praw do wieczystego użytkowania nieruchomości gruntowych cudzoziemcom?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JózefDąbrowski">Oczekuję, że ministerstwo transportu w trybie pilnym zajmie się nie tylko tym szczegółowym problemem, ale też podejmie intensywne działania, w wyniku których zostaną wreszcie ustalone zasady ograniczające lub wręcz uniemożliwiające wyprzedaż nieruchomości kolejowych po tak niskich cenach.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JózefDąbrowski">Czeka nas w nadchodzącym roku poważny proces komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP. Prawidłowe, zgodne z interesem PKP i Polski rozwiązanie tego bulwersującego problemu będzie dla mnie i środowiska kolejarskiego wykładnikiem rzeczywistych intencji proponowanego modelu reformy przedsiębiorstwa państwowego PKP. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 21 września w czasie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej zadałem pytanie skierowane do ministra skarbu w sprawie braku skuteczności w realizacji uchwały Rady Ministrów z 2 września br. odnośnie do udzielenia poręczeń kredytowych przez Agencje Rynku Rolnego dla cukrowni, co warunkuje zapłatę rolnikom za dostawę buraków cukrowych ze zbiorów roku bieżącego. Zgodnie z informacją ministra skarbu z dnia 16 grudnia skierowaną do członków sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi aż 20 cukrowni nie wypłaca rolnikom należności za dostarczone buraki, a 17 cukrowni realizuje to w ratach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławStec">W dniu 21 września przedstawiciel skarbu państwa nie udzielił odpowiedzi na powyższe pytanie. Zwróciłem się wówczas do prowadzącego obrady marszałka Franciszka Jerzego Stefaniuka, aby odpowiedź ta została udzielona w dniu 22 września w czasie debaty nad uchwałą Sejmu odnośnie do sytuacji w polskim cukrownictwie. Niestety, uczestniczący w obradach przedstawiciel ministra skarbu nie ustosunkował się do pytania odnośnie do terminu płatności za dostarczone buraki, natomiast minister rolnictwa i rozwoju wsi pan Artur Balazs stwierdził, że 16 cukrowni ma problemy z uzyskaniem kredytu na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławStec">W związku z tym stwierdzam, że minister skarbu nie dołożył starań, aby skutecznie zrealizować uchwałę Rady Ministrów w sprawie udzielenia poręczeń przez Agencję Rynku Rolnego, która jest agencją rządową, na kredyty bankowe na skup buraków cukrowych, oraz unika odpowiedzi na pytania posłów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławStec">W wykazie cukrowni, które nie płacą za buraki, są między innymi cukrownie z Wielkopolski, a mianowicie cukrownie w Gnieźnie, Szamotułach i Witaszycach, Przy czym — według oświadczenia w dniu wczorajszym przedstawiciela spółki cukrowej poznańsko-pomorskiej — Bank Rozwoju Cukrownictwa w Poznaniu zapewnił przyznanie kredytu dla cukrowni w Szamotułach na częściowe rozwiązanie problemów płatności rolnikom za buraki, która powinna być zrealizowana w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#StanisławStec">Ponawiam apel do ministra skarbu, który jest właścicielem spółek cukrowych oraz posiada swoich przedstawicieli w radach nadzorczych cukrowni, o podjęcie działań zmierzających do rozwiązania problemów płatności wszystkim rolnikom za dostarczone buraki z wykorzystaniem możliwości uzyskania poręczenia przez Agencję Rynku Rolnego na udzielane przez banki kredyty skupowe.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#StanisławStec">Rolnicy oczekują realizacji przez rząd własnych uchwał. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie związane jest ściśle z drukiem nr 1553-A, a więc dodatkowym sprawozdaniem dotyczącym rządowego projektu ustawy budżetowej na 2000 r., a w szczególności z poprawką nr 13 lit. b w brzmieniu: „w zał. nr 1 w cz. 19: Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, dz. 90, zwiększyć dochody podatkowe o kwotę 683 887 tys. zł (...); wygospodarowaną kwotę przeznaczyć na: (...) łącznik trasy A-2 z trasą N-S — kwota 63 500 tys. zł, autostrada A-2 na odcinku trasa N-S — trasa Olszynki Grochowskiej — kwota 82 500 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam, że czuję się zobowiązany do przypomnienia fragmentu oświadczenia wygłoszonego przeze mnie na 65. posiedzeniu Sejmu, to jest przypomnienia szanownym paniom i panom posłom stanowiska Rady Gminy Warszawa Ursynów z dnia 12 października 1999 r. w sprawie Kontraktu dla Warszawy, a zwłaszcza jego pkt. 5: „Równocześnie opowiadamy się zdecydowanie przeciwko pomysłowi budowy i objęcia Kontraktem dla Warszawy drugiej trasy obwodowej, błędnie określanej jako obwodnica zewnętrzna, przebiegającej m.in. przez środek osiedli mieszkaniowych Ursynowa, to jest wzdłuż ul. Płaskowickiej. Zgodnie z propozycją Kontraktu dla Warszawy południowa część tej trasy miałaby stanowić równocześnie fragment autostrady A-2 Berlin–Moskwa. Jej budowa spowodowałaby szereg zagrożeń i utrudnień dla około 110 tys. mieszkańców Ursynowa oraz uniemożliwiłaby prawidłowy rozwój naszej gminy. Dlatego uważamy, iż decyzję w sprawie ewentualnego rozszerzenia Kontraktu dla Warszawy o budowę południowej części tzw. obwodnicy zewnętrznej powinno się odłożyć do czasu ostatecznego przesądzenia przebiegu autostrady A-2 w rejonie Warszawy. Jednocześnie postulujemy przywrócenie wariantu przebiegu trasy autostrady przez Górę Kalwarię, za którym opowiada się większość gmin południowo-warszawskich oraz mieszkańcy Ursynowa”. Podpisał przewodniczący Rady Gminy Warszawa Ursynów Wojciech Matyjasiak.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam zatem ponownie, że jako poseł na Sejm i radny Rady Warszawy jestem zdecydowanie przeciwny pomysłowi budowy i przebiegu przez Warszawę autostrady A-2 pod jakimkolwiek pozorem. Oświadczenie to kieruję zarówno do pań i panów posłów na sali, jak i słuchających mnie za pośrednictwem radia i telewizji osób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność w celu przedstawienia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Warszawie na przełomie 1999 i 2000 r. — w dniach od 28 grudnia br. do 1 stycznia 2000 r. — odbędzie się 22 Europejskie Spotkanie Młodych, które wzorem lat poprzednich przyciągnie liczną rzeszę ludzi młodych. Najważniejszą ideą spotkania, które po raz kolejny odbędzie się w naszym kraju, jest budowanie tak bardzo potrzebnego pojednania i zaufania między ludźmi i narodami w Europie i na świecie. Wspólnota Ekumeniczna z Taize co roku podejmuje etap swej pielgrzymki zaufania przez ziemię, aby podczas wspólnych modlitw i kontemplacyjnej ciszy słuchania i prowadzonego dialogu ludzi z różnych stron Europy i świata budować jedność podzielonej wciąż Europy, jedność, o którą tak mocno apeluje Jego Świątobliwość Jan Paweł II. Papież jako biskup krakowski dwukrotnie odwiedził Taize. Przebywając tam w 1986 r., powiedział: do Taize przychodzi się jak do źródła. Założyciel wspólnoty brat Roger wiele razy mówił, że Wspólnota z Taize sięga do źródeł chrześcijaństwa. Nie jest tajemnicą, że młodzi ludzie z Polski od wielu już lat należą do najliczniejszych grup na europejskich spotkaniach młodych, organizowanych przez Wspólnotę z Taize. Cenne jest to, że Polacy po przyjeździe do swoich środowisk kontynuują nadal dzieło pojednania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanChmielewski">Pochodzę z Wrocławia, który w 1989 r. i w 1995 r. miał zaszczyt gościć młodych ludzi z całego świata. Z inspiracji tych spotkań powstały w całym kraju liczne grupy formacyjne, systematycznie ludzie spotykają się, aby rozmawiać, dyskutować i śpiewać kanony z Taize. Do dziś trwają przyjaźnie między konkretnymi osobami i całymi rodzinami, które gościły z potrzeby serca zwiastunów nowej, jednoczącej się w oparciu o trwałe duchowe wartości chrześcijańskie Europy. Gościnność w wymienionych latach, w roku 1989 i 1995 na ziemi polskiej, gościnność mieszkańców Wrocławia i okolic przeszła wówczas wszelkie oczekiwania i przekonany jestem, że podobnie będzie za kilka dni w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanChmielewski">Wszystkim organizatorom i uczestnikom spotkania życzę na święta i nowy, 2000 rok, aby przepełnieni radością spotkania z Bogiem i człowiekiem napełnili swoje serca miłością. Życzę wszystkim wielu nowych sił i wytrwałości w dążeniu do tworzenia dobra, prawdy i piękna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Olszewskiego z Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z tej trybuny chciałem wyrazić moje oburzenie decyzją prezydenta miasta Warszawy pana Pawła Piskorskiego o zorganizowaniu zabawy sylwestrowej na placu Marszałka Piłsudskiego przy Grobie Nieznanego Żołnierza. Decyzja ta tym bardziej mnie boli, że jest pan również posłem na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, który powinien swoją postawą dawać przykład nie tylko jako swego rodzaju showman prezydent, ale przede wszystkim poseł patriota.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MariuszOlszewski">Środowisko kombatantów już było raczone podobnymi pomysłami, jak ten z postawieniem na placu Piłsudskiego namiotu rozrywki.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MariuszOlszewski">Panie pośle Piskorski, pisze pan do nas, parlamentarzystów, o przekazanie dodatkowych funduszy na dofinansowanie wielkich inwestycji w stolicy kraju. Proponuje pan pakt dla Warszawy. Chciałem oświadczyć, że moje środowisko polityczne nie poprze zabiegów prezydenta Piskorskiego, który organizuje zabawę na prochach tych, którzy ginęli pod Cedynią, Grunwaldem, w obronie Lwowa, pod Narwikiem, Tobrukiem, na prochach żołnierzy Polski Podziemnej.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MariuszOlszewski">W tym miejscu pragnę przytoczyć fragment listu otwartego do pana Pawła Piskorskiego, prezydenta Warszawy, jaki skierował do niego przewodniczący Stronnictwa Wierności Rzeczpospolitej - Klubu Służby Niepodległości pan Wojciech Ziembiński. Pisze on m.in.: „Powtarzam - nikomu nie wolno kupczyć w świątyni. Nie wolno też deptać czci polskiego żołnierza ani godności wierzącej większości Narodu Polskiego!</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MariuszOlszewski">Panie Prezydencie stolicy Polski, znowu suwerennej i demokratycznej - a nie wasalnej PRL! Szukając za wszelką cenę funduszy dla Gminy Centrum, zapomniał Pan o historycznej mowie ministra Becka z 5 maja 1939 r. o nadrzędnej wartości honoru „w życiu ludzi, narodów i państw”. A skoro uparł się Pan tak bardzo, może użyję innych argumentów.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MariuszOlszewski">Jaka byłaby reakcja świata, gdyby zorganizował Pan huczną noc sylwestrową przy Pomniku Bohaterów Getta (tylko przy pomniku, a nie Grobie Nieznanego Bojowca)? Czy nie zastanawiał się Pan nigdy nad żałosną beztroską ówczesnych „biznesmenów”, którzy pod murem walczącego i ginącego Getta, postawili karuzelę?”</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#MariuszOlszewski">Tyle z listu pana przewodniczącego Ziembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#MariuszOlszewski">Panie pośle Piskorski, takie działania jak te z sylwestrem przy Grobie Nieznanego Żołnierza ani nie służą wizerunkowi pana, ani pana partii, Unii Wolności. Panowie, nie róbcie kariery politycznej na deptaniu świętości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu celem wygłoszenia oświadczenia proszę pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku miesięcy zabiegałem o informację od przedstawicieli rządu na temat dzisiaj aktualny, chodzi mianowicie o zapłatę rolnikom za dostarczone do cukrowni buraki cukrowe. O dziwo, w październiku br. otrzymałem pisemną informację gwarantującą, że rząd Rzeczypospolitej zrobi wszystko i każdy rolnik otrzyma pieniądze za dostarczony surowiec w terminie zgodnym z umową kontraktacyjną. Pismo ministra skarbu, dzisiaj właściciela prawie wszystkich cukrowni w Polsce, przekazałem rolnikom, aby ich uspokoić, gdyż gwarancje ministra rządu Jerzego Buzka i właściciela wszystkich cukrowni w Polsce coś znaczą. Otóż dzisiaj, panie marszałku, chcę oświadczyć i stwierdzić, że gwarancje ministrów rządu Jerzego Buzka nic nie znaczą, do dzisiaj bowiem rolnicy od cukrowni w Szamotułach, a ich sprawa dotyczy, nie otrzymali za dostarczone buraki ani jednej złotówki. Wczoraj na posiedzeniu prezydium komisji rolnictwa dowiedziałem się, że do wczoraj cukrownia w Szamotułach nie otrzymała, tak jak i innych 16 cukrowni, gwarancji Agencji Rynku Rolnego, co oznacza, że nie wiadomo kiedy, i czy w ogóle, rolnicy otrzymają pieniądze za dostarczone buraki. Agencja rządowa, jaką jest Agencja Rynku Rolnego, postawiła cukrowniom takie warunki, których samodzielnie nie mogą one spełnić. Są trudności z kredytami.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#RomualdAjchler">Oświadczenie dzisiejsze, z okazji zbliżającego się Nowego Roku 2000, dedykuję minister skarbu pani Zarębskiej, od której otrzymałem pisemne zapewnienie o terminowej zapłacie rolnikom za buraki cukrowe, celem lepszego samopoczucia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławZając">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1561.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#StanisławZając">Na tym kończymy 67 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#StanisławZając">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#StanisławZając">Następne posiedzenie Sejmu, na którym przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy budżetowej na rok 2000, rozpocznie się dzisiaj o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#StanisławZając">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 11 min 04)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>