text_structure.xml
23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">W dniu 24 maja 1989 r. Komisja Prac Ustawodawczych, obradująca pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), na trzech kolejnych posiedzeniach wspólnie z Komisjami: Rynku Wewnętrznego i Usług, Spraw Samorządowych oraz Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, rozpatrzyła projekty ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- o samorządzie zawodowym niektórych podmiotów gospodarczych, - o zmianie ustawy Prawo celne, - o Konsultacyjnej Radzie Prezydenckiej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W pierwszej kolejności mamy rozpatrzeć projekt ustawy o samorządzie zawodowym prywatnych podmiotów gospodarczych. Przypomnę, że projekt tego aktu prawnego przedyskutowaliśmy już szczegółowo w toku dość długiego posiedzenia Komisji przed kilku dniami. Głównym hamulcem było pojęcie podmiotu prywatnego, które jest sprzeczne z zasadą równości podmiotów gospodarczych. Projekt ustawy został więc przeredagowany i jest obecnie przepisywany w nowej wersji. Nie zdążyliśmy dostarczyć posłom wcześniej, ani nawet na to posiedzenie, nowej wersji projektu, gdyż sejmowe urządzenia do przepisywania i powielania są przeciążone. Proponuję więc, by przewodniczący Komisji Rynku Wewnętrznego i Usług, poseł A. Bryl przedstawił nową wersję projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlojzyBryl">Poselski zespół roboczy z udziałem służby prawnej Kancelarii Sejmu i URM oraz posłów przepracował projekt ustawy. Oto rezultaty tych prac.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AlojzyBryl">Zmieniony został tytuł ustawy: „o samorządzie zawodowym niektórych podmiotów gospodarczych”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AlojzyBryl">Art. 1 składa się z dwóch ustępów: „1. Ustawa określa zasady tworzenia i działania samorządu zawodowego osób - podmiotów gospodarczych prowadzących działalność gospodarczą w zakresie; 1) handlu, gastronomii i usług, 2) transportu, 3) innych rodzajów działalności. 2. Ustawa nie dotyczy osób, które uzyskały status rzemieślnika”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AlojzyBryl">Art. 2. „Podmioty gospodarcze mogą, według wyboru, zrzeszać się w zawodowych samorządowych organizacjach; 1) zrzeszeniach handlu i usług, 2) zrzeszeniach transportu, 3) innych organizacjach podmiotów gospodarczych”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AlojzyBryl">Art. 3.1. Zrzeszenie może być utworzone, jeżeli z taką inicjatywą wystąpi; 1) co najmniej 50 osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt. 1 i 3, 2) co najmniej 200 osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 2. Art. 3.2. Zasady tworzenia i likwidacji, zakres i zasięg działania zrzeszeń i ich zadania, organy zrzeszeń oraz zakres i tryb działania tych organów, prawa i obowiązki członków oraz źródła finansowania działalności statutowej określają statuty uchwalone przez zebranie członków (delegatów) z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AlojzyBryl">Art. 4. „Zadaniem zrzeszenia jest w szczególności utrwalenie więzi środowiskowych, postaw zgodnych z zasadami etyki i godności zawodu, a także prowadzenie na rzecz członków działalności kulturalnej, oświatowej, socjalnej, zakładanie i prowadzenie kas, oraz funduszów zapomogowo-pożyczkowych oraz reprezentowanie interesów członków wobec organów administracji państwowej”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AlojzyBryl">Art. 5. 1. Zrzeszenia mogą powoływać ogólnokrajowe reprezentacje, których nazwy określają statuty. 2. Powołanie ogólnokrajowej reprezentacji danego rodzaju zrzeszeń następuje, jeżeli z taką inicjatywą wystąpi co najmniej 10 zrzeszeń. 3. Przepis art. 3 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AlojzyBryl">Art. 6. „Zadaniem ogólnokrajowych reprezentacji zrzeszeń jest w szczególności zapewnienie zrzeszonym w niej organizacjom pomocy w realizacji zadań statutowych, rozwijanie działalności społeczno-zawodowej oraz reprezentowanie interesów członków zrzeszeń w kraju i za granicą”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AlojzyBryl">Art. 7. „Zrzeszenia i ich ogólnokrajowe organizacje mogą przyznawać wyróżnienia organizacyjne i tytuły honorowe”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AlojzyBryl">Art. 8. „Działające w dniu wejścia w życie ustawy zrzeszenia prywatnego handlu i usług, zrzeszenia transportu prywatnego, Naczelna Rada Zrzeszeń Prywatnego Handlu i Usług oraz Naczelna Rada Zrzeszeń Transportu Prywatnego ulegają przekształceniu lub likwidacji stosownie do wymogów określonych w art. 6 i 49 ustawy o działalności gospodarczej lub w niniejszej ustawie”.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AlojzyBryl">Art. 9. 1. Organizacje, o których mowa w art. 2 i 5 podlegają wpisowi do rejestru właściwego dla siedziby organizacji sądu rejestrowego. 2. Organizacje wymienione w ust. 1 uzyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do rejestru. 3. Do postępowania w sprawach rozpatrywanych przez sąd rejestrowy stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowymi 4. Minister sprawiedliwości w drodze rozporządzenia określi sposób prowadzenia rejestrów zrzeszeń i organizacji ogólnokrajowych”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AlojzyBryl">W ostatnim artykule 10 proponuje się, by ustawa weszła w życie z dniem 1 lipca 1989 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EmilKołodziej">W tytule ustawy: o samorządzie zawodowym niektórych podmiotów gospodarczych, chodzi o transport, usługi, handel i inne dziedziny działalności gospodarczej. Na wcześniejszym naszym posiedzeniu każdy artykuł projektu był szczegółowo analizowany i dyskutowany, ale może jeszcze ktoś z posłów ma dodatkowe uwagi i propozycje. Jeśli nie - proponuję przyjęcie tego projektu. W naszym poprzednim posiedzeniu na ten temat uczestniczyli przedstawiciele rządu, byli też obecni dotychczasowi przewodniczący samorządu zawodowego transportu, handlu i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławNowel">Sądzę, że byłyby konieczne drobne poprawki w art. 2 projektu - nie bardzo rozumiem po co tam określenie „według wyboru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EmilKołodziej">Chodzi o to, że w ramach handlu i usług czy transportu mogą być różne specjalności i zainteresowania - stąd to określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławNowel">W art. 3 projektu mówi się, że zrzeszenie może być utworzone, jeżeli z taką inicjatywą wystąpi co najmniej 50 lub 200 osób - zależnie od rodzaju działalności gospodarczej. Jest tam w pewnym miejscu błąd literowy, wymagający poprawienia. Uważam, że można by też bardziej czytelnie zredagować fragment dotyczący statutów zrzeszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EmilKołodziej">Sądzę jednak, że generalnie posłowie akceptują przedstawiony projekt.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy o samorządzie zawodowym niektórych podmiotów gospodarczych, przy 2 głosach wstrzymujących się. Obowiązki posła-sprawozdawcy powierzono Krystynie Wawrzynowicz (SD).</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#EmilKołodziej">Po przerwie Komisja Prac Ustawodawczych oraz Komisja Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo celne.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#EmilKołodziej">Rozpatrywana dziś przez nas propozycja ustawowa była już wcześniej szeroko analizowana i dyskutowana. Nie było większych trudności z zaakceptowaniem tego projektu, ponieważ jednak nie było kworum - nie mogliśmy zakończyć sprawy formalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekAntonowicz">Poprawka przedłożona przez nas do projektu rządowego tej ustawy jest wynikiem dyskusji przy „okrągłym stole”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekAntonowicz">Chodzi o rozluźnienie przepisów celnych dotyczących przywozu utworów i przekazów informacji nie dopuszczonych do rozpowszechniania i przekazów informacji nie dopuszczonych do rozpowszechniania na terenie kraju. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o rozpatrzenie, by prawo celne przewidywało możliwość odwoływania się od decyzji organów celnych do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Proponujemy więc w art. 13 ust. 6 prawa celnego istniejący zapis: „Decyzje dotyczące przepadku utworów i przekazów informacji o których mowa w ust. 4 mogą być zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego” zastąpić sformułowaniem: „Decyzje dotyczące przepadku towarów celnych, o których mowa w ust. 4…” itd.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekAntonowicz">Przypomnę, że chodzi tu o utwory i przekazy informacji wyrażone za pomocą druku, obrazu lub innych form służących do ich utrwalania i przekazywania, o treści szkodliwej dla dobra i interesów PRL, a także innych przedmiotów mogących służyć celom sprzecznym z dobrem i interesami PRL.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JacekAntonowicz">Komisje na wniosek rzecznika praw obywatelskich wprowadziły i wstępnie zaakceptowały tę poprawkę, rozszerzającą możliwość zaskarżania do NSA.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JacekAntonowicz">Proponujemy również, by ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EmilKołodziej">Czy posłowie mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiktorPawlak">W art. 13 ust. 1 Prawa celnego jest mowa o utworach i przekazach informacji, gdy tymczasem ust. 6 proponuje się określenie „towary celne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RobertPietrzak">Ust. 6 odwołuje się do ust. 4, w którym stwierdza się, że towary celne określone w ust. 1 i 3 ulegają przepadkowi, zaś z kolei ust. 3 mówi o „innych przedmiotach”, a więc nie tylko o utworach i przekazach informacji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RobertPietrzak">Komisje przyjęły jednomyślnie projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#RobertPietrzak">Komisja Prac Ustawodawczych z udziałem członka Rady Państwa Kazimierza Secomskiego oraz przedstawicieli biur prawnych Kancelarii Sejmu, Kancelarii Rady Państwa i URM rozpatrzyła złożony przez Radę Państwa projekt ustawy o Konsultacyjnej Radzie Prezydenckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EmilKołodziej">W tej części naszych obrad mamy dwa tematy: projekt ustawy o Konsultacyjnej Radzie Prezydenckiej oraz zaakceptowany już przez nas projekt ustawy o przekazaniu kompetencji Rady Państwa prezydentowi i innym organom państwowym. Zacznijmy od tej drugiej kwestii. W przyjętym już przez nas projekcie ustawy w art. 19 wprowadzającym zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym przyjęliśmy rozwiązanie, że orzeczenia Trybunału o niekonstytucyjności ustaw Sejm rozpatruje nie później niż w okresie 3 miesięcy od dnia przedstawienia orzeczenia. Prezydium Sejmu zwróciło się do nas z prośbą, by Komisja raz jeszcze rozważyła, czy ma to być 3 miesiące, czy 6 miesięcy. Przypomnę, że dyskutowaliśmy już nad tym. Uzasadniona jest obawa, że termin 3 miesięczny będzie nierealny, stąd prośba o ponowne rozważenie tej sprawy, podniesionej już na poprzednim posiedzeniu przez dyrektora biura prawnego Kancelarii Sejmu A. Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamWójcik">Chodzi tu o nowe brzmienie art. 6 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamWójcik">Komisja zaakceptowała propozycję zmiany terminu na 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzSecomski">Chcę jeszcze na chwilę wrócić do projektu tej ustawy - do art. 9 proponującego zmiany w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Po wyjaśnieniach technicznych w Ministerstwie Finansów mamy propozycję, by dotychczasowe i zaakceptowane już określenie wynagrodzenia prezydenta na poziomie siedmiokrotności przeciętnego wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej zmienić, rozdzielając to wynagrodzenie na dwie części: wynagrodzenie zasadnicze i dodatek funkcyjny, będące odpowiednio 5-krotnością i 2-krotnością wspomnianego przeciętnego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzSecomski">Jest to zabieg czysto formalny, który sprawi, że wynagrodzenie prezydenta będzie ustalone w identyczny sposób jak dla wszystkich osób na kierowniczych stanowiskach państwowych. Chodzi o to, aby dla wszystkich normować to wynagrodzenie w sposób jednolity.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzOrzechowski">Proponuję przegłosować ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EmilKołodziej">Czy dla wszystkich osób na kierowniczych stanowiskach państwowych jest to 5-krotność przeciętnego wynagrodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSecomski">Nie, jest to zróżnicowane.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzSecomski">Komisja przyjęła propozycję przedłożoną przez posła K. Secomskiego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzSecomski">Kilka zdań tytułem wprowadzenia do dyskusji nad projektem ustawy o Konsultacyjnej Radzie Prezydenckiej. Jest to zupełnie inne ujęcie celu, charakteru i zakresu działania niż w przypadku proponowanej wcześniej Rady Prezydenckiej. Przy „okrągłym stole” ustalono, że te pierwsze propozycje zostaną wycofane. Teraz proponuje się organ doradczy, opiniodawczy. Chodzi o to, by prezydent mógł zlecać temu organowi przygotowanie opinii, a także by organ ten mógł je opracowywać z własnej inicjatywy. Wykorzystano tu dotychczasowe doświadczenia Rady Konsultacyjnej przy przewodniczącym Rady Państwa - projekt ustawy proponuje przejęcie tych funkcji przez przyszłą Konsultacyjną Radę Prezydencką. Rada Konsultacyjna przy przewodniczącym Rady Państwa ma duże zasługi w kształtowaniu pierwszych sugestii związanych z rozwojem dialogu społeczno-politycznego. Szło też o to, by prezydent mógł zasięgać rady w podstawowych sprawach należących do jego kompetencji. Ryłoby to obustronne rozszerzenie działalności konsultacyjno-doradczej.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KazimierzSecomski">Na posiedzeniu Rady Państwa postanowiliśmy wprowadzić autopoprawkę w art. 3 projektu ustawy. Artykuł ten składałby się z dwóch ustępów. Ust. 1 brzmiałby: „Członkowie Konsultacyjnej Rady Prezydenckiej upoważnieni przez prezydenta mogą występować na posiedzeniach komisji sejmowych w celu wyjaśnienia i uzasadnienia opinii Konsultacyjnej Rady Prezydenckiej w określonych sprawach”. Ust. 2 miałby dotychczasowe brzmienie art. 3: „Szczegółowe zasady działalności Rady określa regulamin ustalony przez prezydenta”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzOrzechowski">Z najwyższym zadowoleniem przyjąłem inicjatywę Rady Państwa, która wskazuje, że decyzje prezydenta będą podejmowane przy współudziale rady złożonej z wybitnych fachowców i liczących się autorytetów. Mam jednak zastrzeżenia natury zasadniczej. Prof. K. Secomski podkreślił, że idzie jakby o kontynuację Rady Konsultacyjno-Gospodarczej, była ona jednak powołana bez ustawy. Nie widzę więc potrzeby ustawy sejmowej dla rady, która będzie jedynie organem opiniodawczym i doradczym prezydenta. Jestem zaskoczony, że nasz referent mówi o zobowiązaniu prezydenta, bo tekst projektu ustawy nic takiego nie zawiera. Każdy organ wykonawczy ma prawo powoływać organy opiniodawcze i nie jest w tym celu potrzebna żadna ustawa.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzOrzechowski">Poprawka do art. 3 jest chyba nieporozumieniem. Jest to konstrukcja ryzykowna i nie wiadomo w jakim celu Rada Prezydencka miałaby swoje opinie uzasadniać na forum komisji suwerennego organu, jakim jest Sejm. Jest to dla mnie rozwiązanie kompletnie niezrozumiałe. Organ doradczy prezydenta nie ma nic do szukania w Sejmie. Prezydent może zlecić formułowanie opinii komuś z Rady Konsultacyjno-Gospodarczej, ale będzie on wtedy występował prywatnie i firmował opinie swoim nazwiskiem.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KazimierzOrzechowski">Wiemy, że Rada Państwa chce, by te funkcje były sprawowane w oparciu o szersze granice, ale droga ustawowa jest zbyteczna, a zaproponowane rozwiązanie jest błędne konstytucyjnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KazimierzOrzechowski">Powołanie Rady leży całkowicie w kompetencji prezydenta. Stawiam wniosek formalny o oddalenie projektu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SylwesterZawadzki">Konsultacyjna Rada Prezydencka ma swoje antecedencje nie tylko w doświadczeniach Rady Konsultacyjno-Gospodarczej, ale także doświadczeniach różnych rad prezydenckich w świecie. Jej ranga powinna być zaakcentowana, bo nie jest to po prostu zespół doradców, a ma to być grono ludzi doświadczonych w rządzeniu i ich wpływ na decyzje o charakterze państwowym powinien być znaczny. Tego typu ciała mają wszędzie znaczenie ustawowe lub konstytucyjne. Nie upieram się przy zaznaczeniu roli rady w Konstytucji, ale charakter ustawowy jest niezbędny. Sądzę, że propozycja zaznaczenia pozycji ustrojowej Rady Prezydenckiej jest właściwa. Sprawa udziału członków rady w komisjach sejmowych ma charakter szczegółowy i może być rozwiązana w regulaminie rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzOrzechowski">Zwracam uwagę na jedną okoliczność, że chcemy w drodze ustawowej wprowadzić instytucję nie dając jej żadnych kompetencji. Dyskutowaliśmy szeroko nad tą kwestią przy zmianie Konstytucji i zdecydowaliśmy nie zawierać tego w Konstytucji z uwagi na nieokreśloność rady prezydenckiej. Teraz jesteśmy świadkami powrotu tej idei tylnymi drzwiami. Bardzo niebezpieczne jest stworzenie instytucji bez określania jej kompetencji i dlatego podtrzymuję swój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławMajewski">Pośpiech byłby tu złym doradcą. Nie ma jeszcze prezydenta i kiedy już będzie może wystąpić do Sejmu z inicjatywą ustawodawczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławNowel">Trzeba podkreślić, że propozycja powołania rady została odsunięta przy „okrągłym stole”. Nie wiem, czy rozwiązanie ustawowe jest konieczne - mam za mało danych aby o tym rozstrzygać. Nie wiadomo, jak ułożą się stosunki między prezydentem a Sejmem i Senatem. Autopoprawki zaproponowanej przez prof. K. Secomskiego w żadnym przypadku nie powinniśmy przyjmować.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławNowel">Zwracam uwagę, że na zakończenie kadencji występujemy z inicjatywą, którą Sejm X kadencji może chcieć usunąć. Ustalmy, czy uchwalamy tą ustawę, bo jeśli tak, to wnoszę o oddalenie tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzSecomski">Podkreślam, że Rada Konsultacyjno-Gospodarcza ma zakończyć swoją działalność, która była pozytywnie oceniana, a jej dalszym wyrazem ma być niejako Rada Prezydencka. Wydaje mi się, że z autopoprawki można by zrezygnować. Nadanie jednak radzie prezydenckiej charakteru ustawowego jest bardzo istotne i nie jest sprzeczne z ustaleniami „okrągłego stołu”. Są to wyłącznie sprawy działalności doradczej i opiniodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławNowel">Prof. K. Secomski trafnie zauważył, że należy wysoko ocenić działalność Rady Konsultacyjno-Gospodarczej. Ale wielu z jej członków uważało się za działaczy niezależnych i dlatego tylko zgodzili się wejść do rady, że nie była ona związana żadnymi ustaleniami prawnymi. Jeżeli chcemy, ażeby rada prezydencka była tak dobra, to też nie powinniśmy jej krępować ramami prawnymi. W przeciwnym razie nie jest rzeczą pewną, czy w tak trudnej sytuacji społecznej niezależne autorytety zechcą wejść w jej skład.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EmiliaWcisło">Mamy opinie prof. prof. S. Gebethnera i A. Gwiżdża, którzy wskazują, że idea powołania rady prezydenckiej zasługuje na poparcie, ale budzi wątpliwość koncepcja powoływania jej na podstawie ustawy i to czy właśnie Sejm IX kadencji miałby tę ustawę podejmować. Prezydent może mieć dla Sejmu inną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SylwesterZawadzki">Cały szereg kompetencji Rady Państwa przeszedł na prezydenta i wiele spraw w przyjętych rozwiązaniach pozostaje w rękach sekretarzy stanu lub innych urzędników. Czy dobrze byłoby gdyby wszystkie decyzje pozostały w rękach urzędników, a nie niezależnych fachowców? Dlatego wydaje mi się, że te propozycje są potrzebne dla wypełnienia modelu nakreślonego w Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EmilKołodziej">W moim przekonaniu, jest to zbliżone do konstytucyjnego umocowania rady, które odrzuciliśmy. Dyskutowano na ten temat w Komisji Nadzwyczajnej. Rozumiem, że prof. K. Secomski wycofał propozycję autopoprawki. Czy prezydent zechce tej rady? Jest sugestia, aby nadać jej odpowiednią rangę i proponuję spojrzeć na problem od tej strony. Mamy wniosek formalny posła K. Orzechowskiego, żeby sprawę odłożyć do rozważenia przez Sejm X kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSecomski">Musimy zdać sobie sprawę z tego, że w przyszłym Sejmie będzie ona blokowana przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EmilKołodziej">Kto jest za przyjęciem wniosku posła K. Orzechowskiego?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#EmilKołodziej">Komisja większością głosów przy 3 wstrzymujących się odrzuciła projekt ustawy o Konsultacyjnej Radzie Prezydenckiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>