text_structure.xml
48 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">Dnia 29 marca 1988 r. Komisje: Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej oraz Prac Ustawodawczych, obradujące pod przewodnictwem posła Emila Kołodzieja (ZSL), rozpatrzyły:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o Funduszu Wczasów Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli: podsekretarz stanu w Urzędzie Rady Ministrów Kazimierz Małecki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Jerzy Szreter, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Sławomir Marczuk oraz przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy Radzie Ministrów, Komitetu ds. Młodzieży i Kultury Fizycznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">Na ostatnim wspólnym posiedzeniu obu naszych Komisji poświęconym projektowi ustawy o FWP nie mogliśmy, niestety, sformułować ostatecznej wersji projektu, gdyż nie było kworum. Nawiasem mówiąc zwróciło nam na to uwagę Prezydium Sejmu na ostatnim spotkaniu z prezydiami komisji. Ujawniło się wówczas kilka spraw kontrowersyjnych, ale ze względu na brak kworum pozostawiliśmy je bez przegłosowania. Przyjęliśmy, że na najbliższym posiedzeniu wrócimy do kwestii, które nie zostały uzgodnione.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#komentarz">Przed dzisiejszym posiedzeniem spotkały się prezydia obu Komisji i wstępnie przedyskutowały kontrowersyjne sprawy, które w szczególności wynikają ze skierowanych do Sejmu pism wicepremiera Z. Sadowskiego, przewodniczącego OPZZ A. Miodowicza oraz Wojewódzkiego Zespołu Poselskiego w Nowym Sączu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#komentarz">Prezydia proponują następujący tok pracy: przedyskutowanie sformułowań tych artykułów, które były na poprzednim posiedzeniu przedmiotem kontrowersji oraz tych, które budzą wątpliwości w związku ze wspomnianymi pismami. Proponujemy nie dyskutować po kolei wszystkich artykułów projektu, gdyż zrobiono to już na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanFirst">Składam wniosek formalny, by nie rozpatrywać projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Proponuję ponowne przekazanie projektu do podkomisji, poszerzenie jej składu oraz przekonsultowanie projektu ze wszystkimi zainteresowanymi podmiotami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanFirst">Projekt wzbudził wiele kontrowersji i nieporozumień. Przypomnę w tym miejscu wystąpienie przewodniczącego Trybunału Konstytucyjnego A. Klafkowskiego w czasie ostatniej debaty sejmowej, w którym zwrócił on uwagę na konieczność dokładniejszego opracowywania projektów ustaw, w szczególności pod względem udzielanych delegacji ustawowych. Także Prezydium CK SD stwierdziło, że Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego ujawniło wiele istotnych wad prawnych, których wyeliminowanie wymaga przestrzegania procesu legislacyjnego przez wszystkie naczelne organy władzy i administracji państwowej. W przypadku tego projektu ustawy taką niedopracowaną delegacją jest art. 8 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanFirst">Proponowana w projekcie ustawy delegacja dla Rady Ministrów upoważni ją do zwolnienia FWP z podatków i opłat terenowych. Jest to sprzeczne z duchem proponowanych zmian w ustawie o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego. Główne kierunki tych zmian to wzmocnienie podstaw finansowych i samodzielności rad narodowych w tej dziedzinie. Tutaj proponujemy przeciwne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanFirst">Jestem świadom dekapitalizacji bazy FWP, ale zgadzam się z poglądem wicepremiera Z. Sadowskiego, że baza ta ulegała dekapitalizacji także wtedy, gdy fundusz był zasilany bezpośrednio z budżetu. Takie czy inne sformułowanie ustawy nie rozwiąże tego problemu. Sam FWP musi być zainteresowany maksymalnym wykorzystaniem wszystkich miejsc w domach wczasowych, odbudową bazy i podniesieniem jakości swych usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EmilKołodziej">Taki sam wniosek złożono na poprzednim posiedzeniu Komisji, ale kolega poseł wycofał się z niego. Sprawa ta była więc już dyskutowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełSzymański">Wydaje mi się, że sporne punkty, o których wspominał tutaj poseł J. First już omówiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EmilKołodziej">Posłowie J. First i J. Bugański uparcie podnoszą, że projekt ustawy zwalnia FWP z podatku. Taką też opinię wypowiada w swym piśmie Wojewódzki Zespół Poselski w Nowym Sączu. Takiego zapisu nie ma. W pierwotnej wersji projektu rzeczywiście istniał, ale został zastąpiony sformułowaniem, że Rada Ministrów dostosuje podatki płacone przez FWP w oparciu o system podatkowy jednostek gospodarki uspołecznionej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanFirst">Dyskusja w czasie obrad podkomisji objęła także to zagadnienie. Pytaliśmy przedstawiciela Ministerstwa Finansów o intencje tego przepisu. Wyraźnie powiedział, że możliwe będzie całkowite zwolnienie FWP z podatków i opłat terenowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EmilKołodziej">Na posiedzeniu Komisji nie prezentowano takiego stanowiska Ministerstwa Finansów. Nie wydaje mi się też, żeby w ten sposób można było odczytać omawiany przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChudy">Powstaje pytanie, czy poseł J. First stawiał taki wniosek na posiedzeniu podkomisji i czy został przegłosowany? Jeżeli tak, to jego dzisiejszy wniosek jest uzasadniony. Jeżeli nie, to moim zdaniem - jako członek podkomisji powinien raczej dążyć do uchwalenia projektu na tym posiedzeniu. Ze swej strony podtrzymuję wniosek o kontynuowanie dzisiejszych obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KlemensMichalik">Także jestem za kontynuowaniem pracy w sposób zaproponowany przez prezydia. Poseł J. First powoływał się tutaj na wystąpienie prezesa A. Klafkowskiego. Nie jest to w tym przypadku uzasadnione, gdyż przyjmując taki tok rozumowania nie powinniśmy woale dawać delegacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanFirst">Odpowiadając na pytanie posła J. Chudego Chcę stwierdzić, że stawiałem taki wniosek na posiedzeniu podkomisji i zostałem przegłosowany. Uważaliśmy i uważamy z posłem J. Bugańskim, że projekt ustawy jest niedopracowany i nie powinien zostać przekazany do dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanFirst">Wniosek posła J. Pirata został odrzucony 18 głosami przy 6 za i 12 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do omawiania projektu ustawy. Minister K. Małecki ma propozycję dotyczącą art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMałecki">Ponieważ w toku dyskusji wyłoniły się wątpliwości co do statusu FWP proponuję, by dotychczasowy art. 1 oznaczyć jako art. 1 ust.1 i dodać ust. 2: „Fundusz Wczasów Pracowniczych jest jednostką gospodarki uspołecznionej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełSzymański">Ponieważ oba ustępy art. 1 zaczynałyby się od słów „Fundusz Wczasów Pracowniczych jest…” proponuję, by ust. 2 brzmiał: „Fundusz Wczasów Pracowniczych podlega przepisom dotyczącym jednostek gospodarki uspołecznionej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EmilKołodziej">To sformułowanie dostarczy o wiele większych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzMałecki">Wasze prawo jednoznacznie rozróżnia rozmaite podmioty Wiążąc je z określonym reżimem prawnym. Jeżeli ustawodawca chce wyrazić wolę, że FWP jest jednostką gospodarki uspołecznionej, to powinien jednoznacznie to określić. Jeżeli mielibyśmy przyjąć propozycję posła P. Szymańskiego, to lepiej już nic nie pisać.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzMałecki">Komisje przyjęły propozycję podsekretarza stanu K. Małeckiego, wprowadzając do artykułu 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EmilKołodziej">W trakcie dyskusji na poprzednim, posiedzeniu Komisji nie podnoszono żadnych wątpliwości odnośnie art. art. 2–6 projektu ustawy. Czy dzisiaj są na ten temat jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Chciałabym wrócić do art. 4 projektu. W poszczególnych punktach powtarza się tam słowo „prowadzi”. Czy nie należałoby uniknąć powtórzeń, komasując poszczególne punkty, odmiennie redagując ich treść? Przepis zyskałby wtedy na przejrzystości i poprawności językowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSidor">Proponuję przesunąć słowo „prowadzi” do pierwszego zdania art. 4. W ten sposób unikniemy jego powtarzania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejSidor">Propozycja posła A. Sidora została przez Komisję przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EmilKołodziej">Powstał także problem, czy biorąc pod uwagę nową ustawę o cenach, potrzebny jest przepis art.6 mówiący, że zasady określane przez ogólnokrajową organizację międzyzwiązkową i dotyczące cen usług wypoczynkowych muszą być uzgadniane z ministrem finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirMarczuk">Uważamy, że nie jest to konieczne. Mamy nadzieję, że w jednostce zajmującej się działalnością socjalną nie będzie nie uzasadnionych podwyżek cen.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławMajewski">Uważam, że nie możemy zrezygnować z tego przepisu, gdyż FWP będzie otrzymywał dotacje. Istnieje więc niebezpieczeństwo, że ceny usług zostaną ustalone zbyt nisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamWójcik">W przepisie tym nie chodzi o porozumienia w sprawie wysokości cen, ale „zasad”, na podstawie których ceny mają być ustalane. Myślę, że można ten przepis w tej formie utrzymać.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AdamWójcik">Komisje wypowiedziały się za utrzymaniem art. 6 w wersji proponowanej w projekcie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AdamWójcik">Ekspert Komisji prof. Jerzy Ignatowicz: W sformułowaniu art. 7 należy podnieść dwa momenty. Nie można przeciwstawiać majątku własnego jakimś innym prawom majątkowym. Wszelkie prawa stanowią majątek własny. Rozumiem, że projektodawcy myśleli w tym przypadku o własności, ale majątek własny a właścicielski to różne rzeczy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AdamWójcik">Nie można ograniczać się też do „mienia znajdującego się w użytkowaniu”. Użytkowanie to termin cywilistyczny, tu zaś zostało użyte w rozumieniu potocznym. Chodzi bowiem i o prawa majątkowe, i dzierżawę, i najem. Wszystko to będzie wchodziło tu w grę. Nie można więc posłużyć się słowem „użytkowanie” w sensie potocznym.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AdamWójcik">Oprócz własności i innych praw do rzeczy fundusz będzie miał wierzytelności, pieniądze itp. Nie jest więc możliwe sformułowanie definicji majątku z ograniczeniem tylko do praw do korzystania z rzeczy. Np. roszczenia odszkodowawcze to też majątek. Dlatego trzeba posłużyć się tradycyjnym określeniem majątku. Osobiście byłbym za zaakcentowaniem, ale tylko zaakcentowaniem, praw do nieruchomości przekazanych przez państwo. Proponuję więc następujące sformułowanie: „Fundusz gospodaruj e majątkiem, na który składają się własność nieruchomości i rzeczy ruchomych oraz inne prawa majątkowe - w szczególności do przedmiotów oddanych funduszowi przez państwo na podstawie obowiązujących przepisów”. W ten sposób obejmujemy wszystko, a więc prawa własności i inne prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSidor">Czy to sformułowanie obejmuje też przypadki, gdy fundusz będzie dysponował majątkiem przekazanym nie przez państwo, ale osoby prywatne?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMałecki">Prosiłbym prof. J. Ignatowicza o rozważenie modyfikacji jego propozycji przez zmianę sformułowania końcowego, a mianowicie nie „na podstawie obowiązujących przepisów”, lecz „na podstawie odrębnych przepisów”. Jest to podyktowane tym, że majątek mógł być przekazany FWP w różnych okresach czasu i na podstawie przepisów, które mogą już nie obowiązywać.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzMałecki">Ekspert Komisji prof. Jerzy Ignatowicz: Można to tak ująć, ponieważ nie zmienia to istoty rzeczy.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzMałecki">Chodzi mi też o ust. 2, w którym mowa, że fundusz zapewnia ochronę majątku, którym gospodaruje. Nie jestem przeciwny temu sformułowaniu, chcę tylko zauważyć, że nie ma ono żadnej treści jurydycznej i może mieć co najwyżej znaczenie profilaktyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EmilKołodziej">Podczas ostatniego posiedzenia dyskutowaliśmy długo na ten temat i argumenty, o których mówi prof. J. Ignatowicz też tam padły. Chodzi nam właśnie o profilaktykę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EmilKołodziej">Art. 7 został przyjęty zgodnie z sugestiami prof. J. Ignatowicza.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#EmilKołodziej">W art. 8 ust. 2 Urząd Bady Ministrów podnosi kwestię sformułowania „w uzgodnieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzMałecki">Proponujemy następujące brzmienie ust. 2: „Minister finansów po porozumieniu z ogólnokrajową organizacją międzyzwiązkową określa…” i dalej bez zmian, czyli: „szczegółowe zasady gospodarki finansowej Funduszu oraz zakres stosowania do Funduszu przepisów o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzMałecki">Zmiana Rady Ministrów na Ministra Finansów podyktowana jest tym, że mamy do czynienia jakby z indywidualną decyzją dotyczącą podmiotu, jakim jest FWP. Zmiana sformułowania „w uzgodnieniu” na „po porozumieniu” podyktowana jest tym, że w dotychczasowej praktyce legislacyjnej to pierwsze sformułowanie przyjmuje się tylko między organami mającymi kompetencje do tworzenia prawa. Chodzi więc o naczelne i centralne organy administracji państwowej i naturalnie organy władzy. Natomiast nie tworzą prawa organy społeczne. Wprowadzenie więc w tym przypadku po raz pierwszy sformułowania „w uzgodnieniu” powodowałoby wątpliwości interpretacyjne. Pominięcie formy rozporządzenia łączy się z moją początkową argumentacją, że chodzi tu jakby o indywidualną decyzję ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EmilKołodziej">Również na posiedzeniu prezydiów naszych komisji omawialiśmy tę sprawę. Nie rozstrzygnęliśmy jej. Poseł R. Moric informował, że w projekcie kodeksu pracy używa się sformułowania „w uzgodnieniu” w odniesieniu do pewnych spraw pozostających w relacji między rządem i związkami zawodowymi. Argumentował w ten sposób, żeby i w tym przypadku użyć sformułowania „w uzgodnieniu”. Przedstawiciel Urzędu Rady Ministrów mówił, że nie jest to jeszcze precedens, ponieważ są to tylko projekty, nie wiadomo więc, w jakiej formie zostaną ostatecznie uchwalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszOchendowski">Argumentacja ministra K. Małeckiego w pełni mnie przekonuje. Jestem więc za takim sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KlemensMichalik">Jakie to ma praktyczne znaczenie? Proszę odpowiedzieć mi, czy jeśli minister finansów opracowuje dokument i ma obowiązek porozumieć się z OPZZ, a nie uczyni tego albo do porozumienia nie dojdzie, to czy może ten dokument wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanFirst">Jak do tego ma się zapis ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzMałecki">Jedli chodzi o formułę „po porozumieniu” zależy to od tego, co jest przedmiotem negocjacji, jak dalekie są rozbieżności. Jest kwestią oceny czy porozumienie nastąpiło. Ocena ta należy oczywiście do ministra. Ta formuła dopuszcza w sytuacji braku porozumienia wydanie dokumentu, do czego organ ten ma konstytucyjne kompetencje. Natomiast sformułowanie „w uzgodnieniu” oznacza pełne porozumienie. Jeśli chodzi o akapit drugi, to te uprawnienia minister finansów ma już z ustawy o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej. Można by skreślić końcówkę tego ustępu począwszy od „oraz”, a więc słowa: „zakres stosowania do Funduszu przepisów o opodatkowaniu jednostek gospodarki uspołecznionej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanFirst">Proponuję, aby skreślić drugą część zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EmilKołodziej">Czy minister finansów przystosowując zasady opodatkowania dla funduszu może zmienić zasady podatków i opłat uchwalonych przez rady narodowe, a więc, czy może zmienić prawo miejscowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMałecki">Nie może tego zmienić, ponieważ są to kwestie uregulowane w ustawie o systemie rad narodowych i samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanFirst">Z ubolewaniem stwierdzam, że bywamy niekiedy wprowadzani w błąd. Na poprzednim posiedzeniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów B. Garstka stwierdził, że FWP nie jest jednostką gospodarki uspołecznionej. Dzisiaj stwierdziliśmy, że jest. Interesuje mnie to, czy będą równe zasady na rynku turystyki i wypoczynku. Czy te zasady będą uczciwe w stosunku do innych podmiotów funkcjonujących w tej dziedzinie. Chodzi mi o wyjaśnienie tych spraw nie tylko w Świetle niniejszych przepisów i przepisów ustawy o systemie rad narodowych, ale także wszelkich innych ustaw, które mogą tu wchodzić w grę, np. ustawy o cenach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SławomirMarczuk">Nie bywałem na poprzednich posiedzeniach Komisji, niemniej jednak wiem, że toczyła się dyskusja na temat zakwalifikowania FWP do określonego sektora. Dziś przesądzono, że jest to jednostka gospodarki uspołecznionej. z tego wynika, że podlega wszelkim przepisom dla jgu, a więc i ustawie o opodatkowaniu. Dlatego ma rację minister K. Małecki w sprawie art. 8 ust 2, aby skreślić jego końcówkę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SławomirMarczuk">Wtedy, gdy toczyła się dyskusja, czy FWP to jgu, powstał problem tego zapisu, ponieważ chodziło o sformułowanie odpowiednich reguł opodatkowania. Jeśli jest jednostka gospodarki uspołecznionej, potrzeba taka odpada. Nic by się więc nie stało, gdybyśmy sformułowanie to skreślili.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanFirst">W świetle tych wyjaśnień ponawiam wniosek o skreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekBugański">Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EugeniuszOchendowski">W art. 8 ust. 1 redakcja nie wydaje mi się właściwa. Mowa tam o kosztach, działalności i zobowiązaniach wobec budżetu, państwa, banków, dostawców… Wyliczanie to nie jest pełne. lepiej więc chyba z niego zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#EugeniuszOchendowski">Proszę, aby wypowiedzieli się na ten temat eksperci.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardTomczewski">Popieram ten wniosek i proponuje, by po słowie „zobowiązania” postawić kropkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSidor">Ale zostaje ostatni fragment „wydatki na rozwój”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardTomczewski">Wydatki te wchodzą w koszty działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">Poseł E. Ochendowski zwrócił się o zasięgnięcie opinii ekspertów. Popieram ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EmilKołodziej">Cóż zrobić, skoro eksperci się nie wypowiadają?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SławomirMarczuk">Podjęcie samofinansowania obejmuje sprawy zawarte w tym wyliczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefKiszka">Proponuję postawić kropkę po słowie „samofinansowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSidor">Postawienie kropki po „samofinansowaniu” mija się z treścią poprzednich artykułów. Proszę zważyć, że dopiero co mówiliśmy o dotacjach. Zgadzam się z posłem E. Ochendowskim, że należy wykreślić zawarte w treści wyliczenie, ale zostawić ostatni jego człon „wydatki na rozwój”. Akapit brzmiałby wówczas: „Fundusz prowadzi samodzielnie gospodarkę finansową zgodnie z zasadą samofinansowania, pokrywając z uzyskanych środków finansowych koszty działalności i zobowiązania oraz wydatki na rozwój”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefKiszka">Podtrzymuję swój wniosek, bo zasada samofinansowania obejmuje również rozwój.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JózefKiszka">Przedstawiciel OPZZ Paweł Szymański: Mówimy tu o sprawach mających charakter socjalny. Nie można więc tego porównywać z przedsiębiorstwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc dwie propozycje, aby opuścić cały fragment po słowie „zobowiązania”, z wyjątkiem ostatnich trzech słów: „wydatki na rozwój”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanFirst">Skoro przedstawiciel Ministerstwa Finansów stwierdzą, że samofinansowanie obejmuje wszystko to, co wymieniono w końcówce akapitu, to dlaczego tego nie skreślić.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanFirst">Przedstawiciel OPZZ Paweł Szymański: Zasada samofinansowania mówi o zysku. W działalności FWP nie zakłada się zaś zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekBugański">Nie zgadzam się z przedmówcą, bo jeśli tak, to wykreślmy słowo „samofinansowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EmilKołodziej">Panie ministrze finansów, czy samofinansowanie da się pogodzić z dotacjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#SławomirMarczuk">Jednostka czasami, się samofinansuje, ale np. jednocześnie zaciąga kredyt. To też jest środek finansowy, który służy wydatkom na bieżącą działalność i koszty inwestycyjne. To, że jednostka korzysta z kredytu nie przeczy zasadzie samofinansowania. Podobnie jest z dotacjami, jeśli obowiązuje system dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanFirst">Ponawiam wniosek o przegłosowanie tej sprawy. Chciałbym przypomnieć stanowisko premiera Z. Sadowskiego odpowiedzialnego za reformę gospodarczą. Naszym celem było to, żeby Fundusz czuł się odpowiedzialny za swoje gospodarowanie. Miał być więc jednostką samofinansującą się po otrzymaniu dotacji na rozwój.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EmilKołodziej">Przypomnę, że mamy do czynienia nie tylko z dotacją na rozwój, ale i na utrzymanie majątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSidor">Ja również proponuję poddać sprawę pod głosowanie. Uważam, że zbytnia lakoniczność ustawy może prowadzić do dowolności interpretowania jej przez organy terenowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EmilKołodziej">Skąd wynika ta dalsza część zdania po słowie „samofinansowanie”? OPZZ chce podkreślić w ten sposób, że nie będzie to instytucja dochodowa, ale przy tym będzie samowystarczalna.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#EmilKołodziej">Mamy więc dwie wersje: posła J. Kiszki, która kończy się na słowie „samofinansowanie” oraz drugą kończącą się na słowach „działalność i zobowiązania” z ewentualnym dodatkiem „oraz na rozwój”.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#EmilKołodziej">Za pierwszą wersją głosowało 21 posłów, za drugą 18.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#EmilKołodziej">Prof. J. Ignatowicz prosi, abyśmy powrócili jeszcze do art. 7.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#EmilKołodziej">Ekspert Komisji prof. Jerzy Ignatowicz: Głównym prawem, jakim fundusz będzie dysponował jest użytkowanie nieruchomości przekazanych przez państwo. Powstaje pytanie, czy jest to w zgodzie z art. 5 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Przepis ten mówi komu państwo może przekazywać grunty, a więc tylko organizacjom społecznym, związkom zawodowym itp. Trzeba rozważyć, czy fundusz jako organ związków zawodowych podpada pod ten artykuł. Dla mnie jest sprawą przekonującą, że tak, ale dzieje się to wbrew wykładni literalnej.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#EmilKołodziej">Przedstawiciel OPZZ Paweł Szymański: Te wątpliwości budzą się w związku z dopisaniem ust. 2 do art. 1, że Fundusz jest gospodarką jednostki uspołecznionej.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#EmilKołodziej">Ekspert Komisji prof. Jerzy Ignatowicz: Fundusz to samodzielna osoba prawna i do żadnego związku nie należy. Tylko ideologicznie należy przyjąć, że jest częścią związku. Dla nas jest to jasne, ale może wyraźnie zaznaczyć by w protokole, że Komisja tak to rozumiała. Fundusz Wczasów Pracowniczych traktujemy w związku z art. 5 ust. 2 ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości tak jak związki zawodowe.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do art. 9 projektu ustawy. Przewodniczący Komisji Planowania przy Radzie Ministrów zakwestionował w swoim piśmie normę art. 9 ust. 1 pkt. 3 pkt d. Przepis ten mówi, iż na środki finansowe FWP składają się m.in. dotacje z budżetu państwa przeznaczone na modernizację bazy funduszu w wysokości ustalonej w NPSG. Wicepremier Z. Sadowski proponuje, by zrezygnować z tego punktu uzasadniając to tym, że chodzi o jednorazową dotację na modernizację bazy, a nie o ustanowienie pewnej zasady.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#EmilKołodziej">Na posiedzeniu prezydiów dyskutowaliśmy na ten temat i doszliśmy do wniosku, że możliwa będzie z naszej strony modyfikacja tego przepisu. Co prawda przewodniczący Komisji Planowania traktuje swoje stanowisko jako ostateczne i opowiada się za skreśleniem tego przepisu, ale stwierdza także, że gdyby Sejm zdecydował się utrzymać to sformułowanie, to wnosi o skreślenie drugiej jego części „w wysokości ustalonej w Narodowym Planie Społeczno-Gospodarczym”. Uzasadnia to sprzecznością takiego sformułowania z zasadami reformy gospodarczej. Prezydia proponują przyjąć ten punkt właśnie w takiej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AdamKurzynowski">W opinii przedstawionej przez Zespół Doradców Sejmowych znalazła się uwaga, że przed uchwaleniem ustawy Sejm powinien wysłuchać stanowiska rządu w sprawie dotowania FWP i to zarówno w jego działalności inwestycyjnej, jak i usługowej. Nie podnosiłem tej sprawy na poprzednim posiedzeniu, gdyż przedstawiciel ministra finansów także nic na ten temat nie mówił.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AdamKurzynowski">Padła także propozycja, by w art. 9 ust. 1 pkt 3 słowo „dotacji” zastąpić słowem „środków”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanPryszcz">Chciałbym wyjaśnić pewne nurtujące mnie wątpliwości. Idea tej ustawy była taka, by wykorzystać tę niewielką, bo przecież stanowiącą zaledwie 7% ogółu obiektów, bazę turystyczną dla potrzeb najgorzej uposażonych. Przez całą kadencję Komisja Polityki Społecznej, Zdrowia i Kultury Fizycznej toczy boje o poprawę sytuacji materialnej emerytów i rencistów. Jednak nasze wysiłki nie przyniosły rezultatów w postaci odpowiednich uregulowań. Są grupy ludności, które nie nadążają za zmieniającą się polityką cenowo-dochodową i nadal nie będą nadążać. Sens zapisu art. 9, o którym tutaj mówimy jest taki, że baza ta ma zostać zmodernizowana. Natomiast wiadomo, że środki pochodzące z gospodarowania przez fundusz swoim majątkiem nie wystarczą na samofinansowanie, tym bardziej, że zakładamy, iż ceny usług świadczonych przez FWP mają być niższe. Jeżeli wykreślimy zapis o NPSG, to będzie to logiczne z punktu widzenia prawa. Skąd jednak mają napłynąć środki na modernizację bazy, jeżeli FWP nie będzie mógł podnieść cen? Czy będzie możliwe uzyskanie środków w inny sposób? Zgodnie z pismem wicepremiera Z. Sadowskiego jednorazowa dotacja jest możliwa. Jednak co dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSidor">Fundusz Wczasów Pracowniczych miał być jedyną formą taniego wypoczynku dla najuboższych. Po zaproponowanych tutaj skreśleniach będzie likwidowany jako konkurencja dla miejscowych biur turystycznych. Czy staniemy wobec tego w obronie najbiedniejszych, czy też w obronie tych, którzy chcą się wzbogacić w poszczególnych województwach. W tej chwili rząd wycofuje się z osłaniania FWP. W ten sposób skazuje się fundusz na zagładę w całym majestacie prawa. Skreślenie tego sformułowania zwolni organy rządowe od wszelkiej odpowiedzialności. Dlatego jestem za pozostawieniem tego zapisu, który przecież nie zobowiązuje rządu do przyznawania dotacji co roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykJużykiewicz">Byłoby to niezgodne z ustawy o planowaniu. Jeżeli uznajemy, że istnienie FWP jest ważną dziedziną życia społecznego i pozostawimy ten zapis, to co roku musi on otrzymywać dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławPartyła">Odnoszę wrażenie, że dyskutujemy o dwóch różnych sprawach. Po pierwsze, zastanawiamy się, czy w pkt. d zrezygnować z końcówki zapisu. Moim zdaniem jest to słuszne, Natomiast przy okazji podnosi się także sprawę dopłat dla najuboższych. Przecież przy rezygnacji ż tego zapisu nie rezygnujemy z udzielania pomocy. Przecież już wcześniej przyjęliśmy zapis, że środki te zostaną wykorzystane m.in. na dopłaty do cen wczasów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JacekBugański">Chcę podkreślić, co wielokrotnie podnosiliśmy w czasie obrad podkomisji, że celem ustawy jest pomoc dla ludzi najbardziej potrzebujących, a nie dla struktur organizacyjnych. Struktury organizacyjne powinny zostać uzdrowione i działać na normalnych, wymuszających efektywność działania zasadach. Tymi argumentami nie można więc szermować tym bardziej, że odpowiedni zapis przyjęliśmy parę zdań przedtem.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMałecki">Z całą mocą należy rozgraniczyć politykę socjalną oraz kondycję finansową i materialną funduszu jako jednostki samofinansującej się. Inną rzeczą jest przeznaczanie środków na modernizację bazy, a inną na pomoc dla najuboższych. Zgodnie z wystąpieniem wicepremiera Z. Sadowskiego rząd nie chce pozbawić FWP środków na modernizację bazy. Proponujemy więc rozwiązanie, które jest spójne z innymi aktami prawnymi i nie przeczy zasadzie samofinansowania. Rozwiązaniem doraźnym będzie jednorazowa kwota zawsze określana w ustawie budżetowej i wynegocjowana w wysokości odpowiadającej potrzebom funduszu. Nie można tego jednak interpretować jako obowiązku corocznego wpisywania do budżetu nawet symbolicznej kwoty dla FWP. Zamiast tego można w projekcie ustawy umieścić zapis o fakultatywnym udzielaniu FWP dotacji na modernizację bazy do czasu zlikwidowania tego rodzaju potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełSzymański">Proponuję wobec tego zapisać w ustawie słowa ministra, że corocznie w ustawie budżetowej znajdzie się zapis na rzecz FWP. Innej gwarancji nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMałecki">Poseł P. Szymański błędnie odczytał moją propozycję. Ja proponuję odejście od kreowania zasady i to obojętnie, czy w budżecie, czy w NPSG. Jeżeli związki zawodowe uważają, że istnieje taka potrzeba, to można zapisać, że fakultatywnie rząd może te środki tam skierować. Zobowiązuje to nas do czuwania nad kondycją funduszu, a związki zawodowe mają zapis gwarantujący, że do sprawy się wraca. Jednak za każdym razem trzeba będzie uprawdopodobnić wobec posłów, że takie potrzeby rzeczywiście istnieją. Decyzja będzie więc podejmowana, na konkretny rok z uwzględnieniem sytuacji finansowej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSidor">Przypomnę, że podobne zobowiązania znalazły się w uchwałach o służbie zdrowia z 1983 r. i w sprawie emerytów i rencistów. Nie zostały one wypełnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełSzymański">Rząd nie wywiązał się z zapisu ustawy z 1948 r. dotyczącego utrzymania bazy FWP. Oddał tę bazę w społeczny nadzór i przestał się nią interesować. Przykłady te wskazują, że nie możemy opierać się tylko na deklaracjach. Dlatego wnoszę o pozostawienie pkt. d w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzMałecki">Nie mogę zanegować uwag historycznych. Miejmy jednak świadomość tego, że rozwiązanie to nie jest zbieżne z przyjmowanymi ostatnio rozwiązaniami systemowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EmilKołodziej">Na poprzednim posiedzeniu poświęciliśmy temu zagadnieniu całą dyskusję i wymieniano wówczas te same poglądy. Ponieważ ze zdaniem wicepremiera Z. Sadowskiego zgadza się także przewodniczący OPZZ A. Miodowicz, proponuję przyjęcie tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMałecki">Czuję się w obowiązku przypomnieć intencję wicepremiera Z. Sadowskiego. Był on w ogóle przeciwny uchwalaniu ustawy wraz z punktem d.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełSzymański">Może więc zapisać, że chodzi o dotację na modernizację bazy w corocznie ustalanych wysokościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EdwardDereń">Proponuje poddać pod głosowanie zapis w wersji przedstawionej przez prezydia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełSzymański">W 1949 r. w ustawie też znalazł się taki zapis i od tego czasu FWP nie otrzymał ód rządu ani jednej złotówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekBugański">Jak ma się to stwierdzenie do fragmentu pisma wicepremiera Z. Sadowskiego, który mówi o tym, że zjawisko dekapitalizacji miało miejsce także w latach, kiedy fundusz był szczodrze zasilany z zewnątrz? Jakimi środkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejKozłowski">FWP posiada 1460 obiektów, których średnia wieku wynosi 60 lat. 50% tej bazy zostało całkowicie zamortyzowane. Jest to skutek polityki lat ubiegłych, kiedy to rozdawano jak najtańsze skierowania i w tym celu pomniejszano koszty. Najtańszą inwestycją w naszym przypadku będzie - jak to się mówi - spychacz. Warto jednak zastanowić się, czy należy to niszczyć. Jedyną dotacją, jaką dostaliśmy od rządu było 800 mln zł pozostałe po likwidacji Funduszu Zabezpieczenia Socjalnego w 1980 r. Zostały one przeznaczone na dokończenie rozpoczętych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc jeszcze jedną propozycję zapisu - umieszczania corocznie w ustawie budżetowej dotacji na modernizację bazy FWP.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#SławomirMarczuk">Można mówić o udziale budżetu w finansowaniu FWP, gdyż fundusz otrzymywał daleko idące ulgi podatkowe. Praktyka ta będzie w dalszym ciągu kontynuowana.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#SławomirMarczuk">Chciałbym przypomnień, że obowiązuje zasada, iż wydatki budżetu, zwłaszcza wydatki inwestycyjne, muszą być zgodne z zapisem CPR. Nie można kreować samoistnych dotacji inwestycyjnych bez powiązania z CPR. W związku z tym nie można mówić o wpisaniu tego rodzaju zasady do ustawy. Gdyby tak się stało, to nie mając rozeznania w potrzebach FWP, bez programu inwestycji budżet zostałby zobowiązany do wyasygnowania bliżej nie określonej sumy. Jeżeli w ustawie zasygnalizuje się, że taka możliwość jest dozwolona, to w zupełności to wystarczy.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#SławomirMarczuk">Każda gospodarująca instytucja musi też wziąć pod uwagę, że Istnieją kredyty bankowe. Trzeba być prawdziwym krezusem finansowym, żeby inwestować bez udziału kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSidor">Wypowiedź wiceministra finansów utwierdza mnie w moim przekonaniu o słuszności mej poprzedniej wypowiedzi. Biorąc to wszystko pod uwagę nie ulega wątpliwości, że rząd umywa ręce od tej sprawy, skoro może dać lub nie dać dotacji na modernizację bazy FWP. Jeżeli zapis będzie konkretny, to rząd będzie musiał go wypełnić. Można oczywiście w ustawie zaznaczyć, że dotacje będą wpływały do chwili, gdy stan bazy FWP ulegnie poprawie. Przypomnę, że tanie wczasy dla ludzi pracy to jedno z ostatnich świadczeń, które zostało z ogromnego pakietu obietnic, które ten ustrój obiecywał ludziom pracy. Mówię tę z całą odpowiedzialnością jako członek partii.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanChudy">Myślę, że zbyt emocjonalnie podchodzimy do tej sprawy. Przecież w pierwszym zdaniu artykułu 9 ust. 3 wyraźnie się stwierdza, że dotacja będzie pochodziła z budżetu państwa. Dotyczy to również pkt. d na temat modernizacji bazy. Rzeczą komisji sejmowych będzie już takie skonstruowanie budżetu, by środki te w nim się znalazły.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanChudy">Uważam, że należy pozostawić termin „dotacja”. To nic wstydliwego, a dokładnie określa, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AdamWójcik">Nie widzę rażących, merytorycznych różnic między dyskutantami. Cała rzecz sprowadza się do kwestii, czy należy wprowadzić rozwiązanie systemowe, czy też pozwolić na dotowanie modernizacji bazy FWP, ale nie po wieczne czasy. Chciałbym zasugerować rozwiązanie, które zastosowaliśmy już w stosunku do spółdzielczości mieszkaniowej. Miało ono gwarantować realizację przez spółdzielnie mieszkaniowe ich zobowiązań wobec członków.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#AdamWójcik">Proponuję więc, by w art. 9 ust. 3 zrezygnować z pkt. d, natomiast w rozdziale 5 projektu ustawy dodać odrębny artykuł, na podstawie którego Fundusz otrzyma z budżetu państwa środki na modernizację bazy. Artykuł ten mógłby brzmieć następująco: „W okresie realizacji planu modernizacji bazy Funduszu Wczasów Pracowniczych funduszowi będą przyznawane dotacje z budżetu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EmilKołodziej">Mamy więc kilka propozycji, a teraz przybyła jeszcze jedna. Pierwsza propozycja dotyczy przyjęcia tekstu zaproponowanego w projekcie podkomisji, druga - wicepremiera Z. Sadowskiego - zrezygnowania z pkt. d, trzecia - prezydiów komisji - zrezygnowania z końcowego fragmentu pkt. d, czwarta - zaproponowana przez posła P. Szymańskiego - tekst, jak w projekcie podkomisji, z tym, że NPSG zastępuje budżet państwa. Jest jeszcze propozycja fakultatywnego zapisu obowiązku rządu dotowania modernizacji FWP oraz propozycja dyrektora A. Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PawełSzymański">Na dowód, że obietnice rządu nie są dotrzymywane, chciałbym pokazać pewne pismo. Właśnie mija rok i 3 dni od wystąpienia do przewodniczącego Komisji Planowania przy Radzie Ministrów o modernizację bazy FWP. Do dziś nie ma na to pismo odpowiedzi, mimo istnienia obowiązku ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławMajewski">Nie można napisać, że plan będzie zawierał każdorazowo dotację dla FWP. Proponuję przegłosować propozycje prezydium na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EmilKołodziej">Przystępujemy więc do głosowania nad propozycją prezydiów. Przypomnę, że według naszej propozycji pkt d brzmiałby następująco: „Modernizację bazy Funduszu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSidor">Czy oznacza to, że w rozdziale 5 znajdzie się uzupełnienie proponowane przez dyrektora A. Wójcika?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EmilKołodziej">Nie. Dotacje z budżetu nie muszą być przyznawane corocznie. Ustalać je jednak będzie Sejm. Może się zdarzyć przecież sytuacja, że dotacja nie zostanie wykorzystana w poprzednim roku i wtedy nie będzie potrzeby przyznawania następnych.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#EmilKołodziej">Komisje większością głosów przyjęły propozycję prezydiów.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#EmilKołodziej">Przechodzimy do omawiania rozdziału 4 projektu ustawy. W art. 13 pkt 4 mowa jest o uzgodnieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej, czy analogicznie do poprzednio przeprowadzonej zmiany nie należałoby napisać „w porozumieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzMałecki">To zupełnie inna kwestia. Przecież tutaj organizacja związkowa będzie ustalała wynagrodzenia dla swoich pracowników. Uzgadnianiu tego z organem tworzącym prawo nie stoi na przeszkodzie żaden przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję więc zostawić „w uzgodnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#EmiliaPogonowskaJuchna">W art. 11 ust. 2 stwierdza się, że Rada składa się „z nie więcej niż 45 członków”. Wydaje mi się, że nie jest to zbyt zręczne sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMałecki">Rzeczywiście, ale istnieją akty prawne z taką formułą.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzMałecki">Ekspert Komisji prof. Jerzy Ignatowicz: Do art. 14 zakradły się dwie nieścisłości jurydyczne. Ust. 2 jest powtórzeniem ust. 1, gdyż jeżeli w ust. 1 mówi się, że naczelny dyrektor reprezentuje Fundusz na zewnątrz, to jasne jest, że jest on upoważniony do dokonywania czynności prawnych w imieniu Funduszu. Samo sformułowanie „W imieniu Funduszu” jest zresztą sprzeczne z przyjętą u nas teorią organów. W imieniu jakiejś instytucji może występować tylko ktoś stojący na zewnątrz niej - pełnomocnik, przedstawiciel. Organ jest częścią funduszu i wobec tego występuje nie w jego imieniu, ale za niego. Proponuję wobec tego skreślić ust. 2, a jeżeli chcemy koniecznie zaakcentować możliwość składania oświadczeń woli przez dyrektora, to w ust. 1 po słowie „zewnątrz” napiszmy przecinek i dopisać „a w szczególności składa oświadczenia woli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#EmilKołodziej">Proponuję więc skreślić ust. 2, a ust. 3 otrzyma w ten sposób nr 2.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#EmilKołodziej">W czasie posiedzenia prezydiów dyskutowaliśmy także kwestię art. 15. Mówi on o wykreśleniu w ustawie o związkach zawodowych art. 31, który nie odpowiada już nowej pozycji FWP. Jednak OPZZ dopomina się, by w ustawie o związkach zawodowych było coś na temat funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamWójcik">Proponujemy wobec tego odmienne sformułowanie art. 15: „W ustawie z dnia 8 października 1982 r. o związkach zawodowych (Dz.U. z 1985 r. nr 54, poz. 277) art. 31 ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: „Zadania związków zawodowych w zakresie organizacji wypoczynku ludzi pracy realizowane przez Fundusz Wczasów Pracowniczych określają odrębne przepisy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#EmilKołodziej">Przyjęliśmy także, że dogodnym terminem wejścia w życie ustawy będzie 1 października 1988 r.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#EmilKołodziej">Komisje przyjęły projekt ustawy przy dwóch głosach przeciwnych i jednym wstrzymującym się. Na posła sprawozdawcę wybrano jednogłośnie posła Henryka Jużykiewicza (PZPR).</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanFirst">Czuję się w obowiązku na końcu zabrać głos i wyjaśnić niektóre nieporozumienia. Jestem zadowolony z przyjętego kompromisu, choć uważam, że dzisiejsze kontrowersje były właśnie wynikiem tego, iż projekt ustawy nie był odpowiednio przygotowany. Przepraszam za emocjonalny stosunek do tego problemu. Proszę jednak wczuć się w sytuację moją i posła J. Bugańskiego. Reprezentujemy region nowosądecki, w którym problem bazy turystycznej Funduszy Wczasów Pracowniczych jest szczególnie istotny. Zapewniam posłów, a szczególnie posła A. Sidora, że nie mamy zamiarów likwidowania FWP, aby woj. nowosądeckie bogaciło się kosztem Funduszu. Chodzi nam jedynie o zapewnienie, że działalność FWP będzie oparta na zdrowych zasadach. Mam nadzieję, że goście Funduszu będą się czuli u nas dobrze.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>