text_structure.xml 113 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 17 minut 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Zygmunt Frankiewicz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobry wieczór państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">W imieniu pani przewodniczącej Sagatowskiej i swoim otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przedmiotem naszego wspólnego posiedzenia jest rozpatrzenie ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, proszę już o przerwanie rozmów, bo nie będziemy mogli pracować.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jest to przedłożenie rządowe i liczę na to, że ustawę przedstawi przedstawiciel rządu. Nie mam listy gości, w związku z czym ogólnie wszystkich witam i od razu proszę panią minister o zabranie głosu i przedstawienie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przypomnę, że posiedzenie jest nagrywane, transmitowane.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">I jeszcze dla porządku zapytam, czy na sali są osoby, które zawodowo trudnią się z działalnością lobbingową. Nie ma takich osób.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">W takim razie możemy przystąpić do pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataBaranowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataBaranowska">Szanowna Komisjo! Panie Przewodniczący!</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataBaranowska">Mam dzisiaj zaszczyt przedstawić państwu ustawę o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Ustawa realizuje część kamienia milowego dotyczącego reformy rynku pracy zapisanej w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MałgorzataBaranowska">Prezentowana przeze mnie ustawa o rynku pracy i służbach zatrudnienia w sposób kompleksowy reguluje zagadnienia dotyczące aktywności zawodowej oraz wspieranie zatrudnienia. Ustawa wprowadza rozwiązania odpowiadające na bieżące wyzwania rynku pracy, na aktualne potrzeby zarówno osób poszukujących pracy, jak i pracodawców i przedsiębiorców. Nowa ustawa o rynku pracy i służbach zatrudnienia ma na celu zwiększenie efektywności urzędów pracy, poprawę wsparcia dla bezrobotnych i pracodawców oraz zwiększenie elastyczności rynku pracy. Dzięki cyfryzacji, uproszczeniu procedur oraz nowym formom wsparcia reforma ma szansę skrócić czas poszukiwania pracy i zwiększyć aktywizację zawodową różnych grup społecznych. Reforma będzie sprzyjała wzrostowi wydajności, odporności kryzysowej oraz konkurencyjności naszej gospodarki m.in. poprzez zmianę sposobu funkcjonowania publicznych służb zatrudnienia i wzmocnienie aktywnej polityki rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MałgorzataBaranowska">Najważniejsze zmiany, jakie w tej ustawie występują, to usprawnienie działania urzędów pracy, modernizacja i cyfryzacja procesów, w tym rejestracja online, ograniczenie biurokracji oraz wprowadzenie jednolitych standardów obsługi klientów, zwiększenie zaufania do urzędów pracy poprzez poprawę jakości świadczonych usług, lepsza i efektywniejsza współpraca urzędów z poszukującymi pracy. Dzięki środkom z Krajowego Planu Odbudowy usprawnimy systemy teleinformatyczne urzędów pracy, zintegrujemy usługi cyfrowe i przeszkolimy wszystkich pracowników urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MałgorzataBaranowska">Ustawa całościowo reguluje kwestie zatrudnienia i dostosowania kompetencji do wyzwań nowoczesnej gospodarki. W obliczu postępu technologicznego i zmian na rynku pracy kluczową rolę odgrywają publiczne służby zatrudnienia. Oferowane przez nie szkolenia, doradztwo, staże pomogą w zdobywaniu nowych umiejętności. Chcemy także zwiększyć dostęp do ofert pracy. Pracodawcy korzystający ze środków publicznych będą zobowiązani do zgłaszania wakatów do Centralnej Bazy Ofert Pracy, osoby prywatne, chcące świadczyć np. usługi opiekuńcze, również będą mogły zgłosić ofertę pracy. Zwiększy to liczbę ofert pracy i ułatwi proces poszukiwania zatrudnienia dla osób bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MałgorzataBaranowska">W działaniu urzędów pracy najważniejsza jest osoba zgłaszająca się o pomoc w znalezieniu pracy. Dlatego urzędy pracy zapewniają bezrobotnemu lub poszukującemu pracy oraz pracodawcy stałą opiekę wyznaczonego pracownika urzędu, tj. doradcy zawodowego do spraw zatrudnienia. Umożliwi to indywidualne podejście do osoby korzystającej z pomocy urzędów. Jednocześnie osoba, która podejmie zatrudnienie, nadal będzie mogła korzystać ze wsparcia urzędu.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MałgorzataBaranowska">Nowe przepisy wspierają również aktywność zawodową seniorów. Wprowadzamy dofinansowanie dla firm zatrudniających emerytów i umożliwiamy im dostęp do szkoleń. Aktualnie nie ma możliwości wsparcia przez urzędy pracy osób, które osiągnęły już wiek emerytalny, a chciałyby dalej być aktywne zawodowo i wspierać rynek pracy. Dostrzegamy ten problem i widzimy potrzebę wspierania aktywności tej grupy osób. Dlatego ustawa o rynku pracy i służbach zatrudnienia wprowadza możliwość uzyskania przez przedsiębiorcę dofinansowania na zatrudnionego emeryta, który zarejestrował się w powiatowym urzędzie pracy jako osoba poszukująca. Wprowadzany instrument z jednej strony będzie stanowił zachętę dla pracodawców do zatrudniania seniorów, a z drugiej strony będzie pozytywnie wpływał na poziom aktywności zawodowej tej grupy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MałgorzataBaranowska">Będziemy skutecznie docierać do osób biernych zawodowo. Pracownicy urzędów pracy będą mieli za zadanie docieranie do tych osób i motywowanie ich do podejmowania aktywności zawodowej. Będzie to możliwe poprzez organizowanie mobilnych punktów doradczych, spotkań poza urzędami pracy, webinariów.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MałgorzataBaranowska">Ułatwimy mobilność zawodową. Bezrobotni będą mogli rejestrować się w urzędzie pracy zgodnie z faktycznym miejscem zamieszkania, a nie – jak do tej pory to było – zgodnie z miejscem zameldowania. Również rolnicy otrzymają dostęp do usług i instrumentów urzędów pracy. Chcemy ułatwić kontakt bezrobotnego z urzędem pracy, dlatego w ustawie odeszliśmy od obowiązującego już od ponad 20 lat modelu, który wiąże bezrobotnego, tak jak powiedziałam, z meldunkiem. Chcemy, żeby bezrobotny mógł rejestrować się i załatwiać sprawy w urzędzie na terenie, na którym akurat obecnie zamieszkuje. Obecnie rolnicy, którzy posiadają powyżej 2 ha przeliczeniowych, gospodarstwo lub posiadają ziemię, nie mogą być zarejestrowani jako bezrobotni w urzędzie. Zdajemy sobie sprawę z tego, że osoby te mogą potrzebować pomocy w znalezieniu pracy, odpowiednich ofert pracy, dlatego ustawa umożliwi rolnikom dostęp do form pomocy oferowanych przez urzędy pracy. Dzięki temu osoby te będą miały możliwość zdobycia nowych kwalifikacji, skorzystania z ofert rynku pracy, ze szkoleń. Przyjęte rozwiązania będą również korzystne dla pracodawców, którzy zyskają nowe zasoby kadrowe i będą mogli takie osoby zatrudniać.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MałgorzataBaranowska">Długotrwale bezrobotnym zapewnimy wszechstronną pomoc we współpracy z instytucjami pomocy społecznej, co do tej pory nie było rozpowszechnione. Chcielibyśmy bardziej uściślić tę współpracę między instytucjami pomocy społecznej a urzędami pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MałgorzataBaranowska">Wprowadzamy również program wsparcia na wypadek nagłych kryzysów na rynku pracy, czyli zwolnień grupowych. Program będzie uruchamiany przez ministra właściwego do spraw pracy w sytuacji nagłego zdarzenia, które wystąpi na danym terenie, a które może mieć też negatywny wpływ na poziom zatrudnienia na obszarze kraju, województwa lub powiatu, w szczególności w przypadkach zwolnień grupowych.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MałgorzataBaranowska">W tej ustawie reformujemy również Krajowy Fundusz Szkoleniowy. Rozszerzamy grupę uprawnionych do korzystania z tych środków, zmieniamy system staży, ich maksymalny czas skracamy do 6 miesięcy, a nowy program „Staż+” będzie premiował dodatkowymi świadczeniami zdobywania kwalifikacji przez bezrobotnych. Wprowadzamy także pożyczkę edukacyjną na rozwój kompetencji z możliwością częściowego umorzenia takiej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#MałgorzataBaranowska">Nasza reforma to inwestycja w ludzi i w przyszłość rynku pracy. Wierzę, że przewidziane w ustawie rozwiązania przyczynią się do zwiększenia poziomu zatrudnienia w Polsce, unowocześnienia publicznych służb zatrudnienia i stworzenia przyjaznej i nowoczesnej administracji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz poproszę pana legislatora o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">A przy okazji może parę wniosków organizacyjnych. Ta ustawa jest bardzo obszerna, niewiele mniej obszerna jest opinia Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie zorganizujemy sobie pracy, to skończymy o północy. Dlatego proponuję, żeby pan mecenas, przedstawiając punkt po punkcie ze swojej opinii, a uwag w tej opinii jest sporo, są 72 uwagi plus 11 redakcyjnych i podobnych, pytał o opinię strony rządowej. W ten sposób będziemy mieli wykaz uzgodnionych poprawek i nie będziemy musieli do tego wracać w późniejszej dyskusji. Ja sobie w ogóle nie wyobrażam szczegółowego dyskutowania nad każdą z tych poprawek i nad każdą z uwag, które wpłynęły z różnych instytucji i organizacji. W związku z tym musimy się skupić przede wszystkim na tym, co uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli jest zgoda co do takiej procedury, to pan mecenas zaczyna.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SławomirSzczepański">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SławomirSzczepański">Państwo Przewodniczący! Wysokie Komisje! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#SławomirSzczepański">Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że przygotowana przez Biuro Legislacyjne opinia ma charakter ogólnikowy i nie zawiera kompleksowej analizy procedowanej ustawy z uwagi na jej obszerność i krótki termin, który był przewidziany na jej ocenę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#SławomirSzczepański">Biuro Legislacyjne zgłosiło łącznie 83 uwagi, w tym 11 uwag doprecyzowujących i redakcyjnych zamieszczonych na końcu opinii.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, w art. 1 w ust. 3 w pkt 2 w lit. l powinno nastąpić odesłanie… nie powinno się odsyłać do art. 137a, który jest przywołany w tej propozycji, ponieważ art. 137a stanowi przedmiot dopiero projektu ustawy nowelizującej ustawę o cudzoziemcach. Projekt ten jest obecnie na etapie prac legislacyjnych w Sejmie, a nie możemy odwoływać się do przepisu, który nie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#SławomirSzczepański">Propozycja poprawki, którą sporządził akurat kolega, który dołączy za chwilkę do nas, powinna być zmodyfikowana, czyli w art. 1 w ust. 3 w pkt 2 w lit. l skreśla się wyrazy „art. 137a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę – już bez zachęty do zabierania głosu – o informację na temat stosunku do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwagi tej nie uwzględniamy dlatego, że naszym założeniem było odesłanie do art. 137a ustawy z 12 grudnia 2013 r., a dodanie tego przepisu jest przewidziane w art. 1 pkt 20 projektu ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 950. One idą, można powiedzieć, pakietem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Uwaga druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga druga. Proponuje się, aby w art. 1 w ust. 3 w pkt 2 w lit. l przed wyrazami „lub art. 186” dodać wyrazy „art. 140”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaFlaszyńska">Tej uwagi też nie uwzględniamy, ponieważ prawo Unii Europejskiej nie wymaga, by cudzoziemcy korzystający z zezwolenia na pobyt czasowy w celu wykonywania pracy przez cudzoziemca delegowanego przez pracodawcę zagranicznego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej byli traktowani na równi z obywatelami polskimi pod względem dostępu do służb zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Oczywiście pan mecenas może podejmować polemikę, jeżeli tylko chce.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirSzczepański">Nie, Panie Przewodniczący, dziękuję. Ja przedstawiam w tym momencie uwagi kolegi, który – tak jak zaznaczyłem – dołączy do prac Wysokich Komisji. Wyjaśnienia do uwagi przyjmuję do wiadomości. A teraz przeszedłbym do uwagi trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzeciej proponuje się doprecyzowanie poszczególnych przepisów zgodnie z wymogami zasad techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o następną uwagę, o uwagę czwartą, wskazuje się w niej, że w myśl art. 2 pkt 26, ilekroć w ustawie jest mowa o pozarolniczej działalności, oznacza to pozarolniczą działalność w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych. Zaś w kolejnych przepisach jest już mowa na przemian o pozarolniczej działalności albo o pozarolniczej działalności lub współpracy. W uwadze czwartej zostały zamieszczone propozycje poprawek, które mają na celu wyeliminowanie tej niespójności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SławomirSzczepański">Uwaga piąta zawiera propozycje zmiany w art. 2 w pkt 38 w lit. a. Proponuje się wyrazy „w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników” zastąpić wyrazami „w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego w drodze wypowiedzenia dokonanego przez pracodawcę, a także na mocy porozumienia stron”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaFlaszyńska">Tutaj opinia negatywna. Otóż ten przepis jest analogiczny do obecnie obowiązującego w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i nie budzi on wątpliwości interpretacyjnych. Reguluje on 2 sytuacje. Pierwsza z nich polega na tym, że pracodawca zatrudnia co najmniej 20 osób i do zwalnianych pracowników stosuje się przepisy ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, a druga z nich polega na tym, że pracodawca zatrudnia mniej niż 20 osób i wówczas, gdy podstawą zwolnienia pracownika są przyczyny wynikające z tej ustawy, przyczyny niedotyczące pracowników, to zastosowanie mają przepisy kodeksu pracy. Dlatego do tej propozycji odnosimy się negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SławomirSzczepański">Przyjmuję to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do następnej uwagi, do uwagi szóstej. W uwadze szóstej w art. 7 proponuje się nadać ust. 4 brzmienie „Kadencja rady rynku pracy trwa 4 lata od dnia jej powołania”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siódma. W uwadze siódmej proponuje się nadać ust. 1 w art. 11 następujące brzmienie: „Przewodniczący rady rynku pracy jest wybierany przez członków tej rady spośród jej członków zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy składu rady, z uwzględnieniem kolejności przewodniczenia, o której mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze ósmej w art. 12 w ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „powołuje się” zastępuje się wyrazami „powołują odpowiednio minister właściwy do spraw pracy, marszałek województwa lub starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dziewiątej w art. 12 w ust. 3 we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazie „odwołany” proponuje się dodać wyrazy „odpowiednio przez ministra właściwego do spraw pracy, marszałka województwa lub starostę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dziesiątej w art. 12 w ust. 3 we wprowadzeniu do wyliczenia po wyrazie „odwołany” proponuje się dodać wyrazy „odpowiednio przez ministra właściwego do spraw pracy, marszałka województwa lub starostę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze jedenastej w art. 13 w ust. 2 wyraz „obrady” proponuje się zastąpić wyrazem „posiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwunastej wskazuje się, że zgodnie z art. 12 ust. 1 marszałek województwa powołuje dyrektora WUP. Na podstawie ust. 3 powołanie to stanowi nawiązanie stosunku pracy na podstawie umowy o pracę. Zwraca się tu uwagę na taką kwestię, że jest to rozwiązanie niesystemowe, ponieważ w świetle art. 2…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaFlaszyńska">Panie Mecenasie, to może ja już odpowiem. Mamy do tego poprawkę. Zgadzamy się z waszą uwagą, dlatego przygotowaliśmy poprawkę. A to są strasznie długie przepisy i gdy pan będzie czytał, to dużo czasu… W każdym razie to mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Rozumiem, że to jest uwzględniony wniosek, tylko z innym tekstem. Tak?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ten tekst jest w posiadaniu Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, będzie poprawka. Mówimy o uwadze dwunastej, tak? Tylko ta jest państwa autorstwa. Tak?</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">To teraz trzynasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę trzynastą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SławomirSzczepański">Również uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#SławomirSzczepański">To nie wiem, czy w takim razie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Może śpieszmy się, ale tak…</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Powoli.)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">…żeby przynajmniej większość członków komisji wiedziała, co robimy.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, ale nie nad tym drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SławomirSzczepański">Może tylko dodam, że uwaga trzynasta dotyczy proponowanego art. 38 ust. 1 pkt 14 lit. a i b procedowanej ustawy, dotyczy zredagowania proponowanego przepisu zgodnie z wymogami zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze następnej, w uwadze czternastej w art. 38 proponuje się ust. 2 nadać brzmienie: „Decyzja o pozbawieniu statusu bezrobotnego oraz decyzja o pozbawieniu statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku podlega natychmiastowemu wykonaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze piętnastej… Tutaj chyba również państwo macie poprawkę. Prawda? Jeżeli pan przewodniczący i Wysokie Komisje pozwolą, bo ta poprawka jest uzgodniona z Biurem Legislacyjnym, mogę ją odczytać albo przejść do następnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli ktoś z państwa senatorów sobie życzy, aby to było doprecyzowane, przeczytane, to proszę powiedzieć. Jeśli nie, to faktycznie będziemy szli dalej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie ma wniosku, więc idziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze szesnastej jest propozycja zmiany dotycząca art. 65 ust. 1 pkt 1. Proponuje się wyrazy „oraz w przypadku, o którym mowa w art. 63 ust. 1” zastąpić wyrazami „oraz w stosunku do którego upłynął okres, o którym mowa w art. 63 ust. 1–3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda, uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siedemnasta dotyczy art. 65 ust. 1 pkt 1, gdzie na końcu powinno się dodać wyrazy „pozbawienie statusu bezrobotnego następuje od następnego dnia po dniu, w którym bezrobotny przestał spełniać warunki, o których mowa w art. 2 pkt 1, albo od następnego dnia po dniu, w którym upłynął okres, o którym mowa w art. 63 ust. 1–3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaFlaszyńska">Częściowo uwzględniamy. Proponujemy poprawkę, dlatego że gdyby w tym dniu… gdyby ta osoba spełniała warunki z określonym dniem, w tym dniu nie powinna być już osobą bezrobotną, bo pozbawienie jej uprawnienia do bycia bezrobotnym od dnia następnego… Gdyby już zaczęła pracę, toby w tym dniu pracowała, a jeszcze była osobą bezrobotną. Dlatego mamy doprecyzowującą poprawkę do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy pan mecenas zgadza się z tą uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SławomirSzczepański">Tak, Panie Przewodniczący, to też kolega uzgodnił z państwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli w uwadze siedemnastej też mamy poprawkę z tekstem ministerstwa. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz osiemnasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SławomirSzczepański">Proszę państwa, teraz uwaga osiemnasta. Uwaga osiemnasta dotyczy wyszczególnionych w opinii przepisów w art. 99, w art. 106, w art. 374 i w art. 426, a zmierza do zredagowania wyszczególnionych przepisów zgodnie z wymogami §10 zasad techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To była osiemnasta, tak?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, osiemnasta.)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dziewiętnastej wskazuje się, że zgodnie z art. 99 ust. 2 pkt 3 starosta w celu udzielenia pomocy, o której mowa w ust. 1 pkt 3 i 5–7, zawiera z bezrobotnym lub poszukującym pracy umowę. Nie wiadomo, czy chodzi o umowę pożyczki edukacyjnej, o której mowa w art. 111, czy też o inną umowę. Wątpliwości pogłębia art. 111 oraz art. 113 upoważniający ministra do określenia w drodze rozporządzenia elementów dwóch umów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SławomirSzczepański">Tutaj ewentualna propozycja poprawki jest uzależniona od stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwaga nieuwzględniona, ponieważ przepisy ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia są jasne i precyzyjne. W art. 99 ust. 2 pkt 3 wymienia się formy pomocy, kiedy starosta zawiera z bezrobotnym lub poszukującym pracy umowę. Tutaj jest wymienione, że umowa z bezrobotnym zawierana jest w celu realizacji następujących form wsparcia: kosztów potwierdzenia nabycia wiedzy i umiejętności lub kosztów uzyskania dokumentu potwierdzającego nabycie wiedzy i umiejętności, pożyczki edukacyjnej, opłaty pobieranej za postępowanie nostryfikacyjne, opłaty za przeprowadzenie postępowania i wydanie decyzji w sprawie uznania kwalifikacji zawodowych. Te przepisy są spójne z art. 113, dlatego ta uwaga nie może być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Przechodzę do uwagi…)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, do uwagi dwudziestej.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Może tylko 1 komunikat. W tej chwili otrzymaliśmy wydrukowane poprawki, co bardzo ułatwia śledzenie tego, co się dzieje. Jeżeli ktoś będzie zainteresowany pełnym tekstem, to w tych 3 dokumentach to znajdzie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo, uwaga dwudziesta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej dotyczącej art. 111 ust. 1 proponuje się w przedmiotowym przepisie uwzględnić odniesienie do kosztów postępowania nostryfikacyjnego albo postępowania, o którym mowa w art. 327 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaFlaszyńska">Propozycja nieuwzględniona, bo to byłaby już merytoryczna poprawka. Projekt ustawy nie zakłada finansowania w ramach pożyczki edukacyjnej kosztów opłaty nostryfikacyjnej. Te koszty są gdzie indziej. Opłata nostryfikacyjna będzie finansowana w ramach form wsparcia, które są określone w art. 103. Przed chwilą zresztą czytałam, że w razie czego będzie zawierana ta umowa. To jest odrębna umowa, to są zupełnie inne instrumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, Wysokie Komisje, przyjmuję te wyjaśnienia do wiadomości i przechodzę do uwagi dwudziestej pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze tej wskazuje się na potrzebę uzupełnienia art. 247 ust. 1 o okoliczności, którymi starosta kieruje się, podejmując decyzję o odroczeniu terminu spłaty lub rozłożeniu na raty należności z tytułu zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. Analogiczna uwaga dotyczy art. 315 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#SławomirSzczepański">Tutaj z państwem uzgodniliśmy, że państwo przyjmują tę uwagę w części dotyczącej art. 247 ust. 1, a propozycja poprawki w drugiej części pozostaje nieuwzględniona. I też przyjmuję to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli propozycja poprawki z uwagi dwudziestej pierwszej przyjęta jest w połowie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SławomirSzczepański">Propozycja poprawki jest również przewidziana… Mogę ją tutaj, jeżeli państwo sobie życzycie… Ona będzie konsumowała chyba jeszcze 3 następne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#SławomirSzczepański">Tutaj polega to na tym, że oprócz ust. 2 dodany będzie ust. 2a, czyli ustęp, który obecnie de facto określa przesłanki w ust. 2, przy czym ust. 2a będzie te przesłanki odnosił zarówno do przypadku z ust. 1, jak i do przypadku z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">W takim razie zapytam: które uwagi Biura Legislacyjnego zostaną w ten sposób skonsumowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący, już mówię. Będzie to następna uwaga w części dotyczącej art. 247 ust. 2, uwaga dwudziesta trzecia i uwaga dwudziesta czwarta. To są wszystkie uwagi, które dotyczą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli uwagi dwudziesta pierwsza, dwudziesta druga, dwudziesta trzecia i dwudziesta czwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SławomirSzczepański">Tak, tylko uwaga dwudziesta druga, Panie Przewodniczący, w jednym zakresie, w odniesieniu do art. 247, bo tam jest kilka… Zaraz przejdę do tej uwagi i wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Dobrze. Proszę.)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej drugiej proponuje się, aby art. 247 ust. 2 odnoszący się do osoby lub innego podmiotu obowiązanego do zwrotu należności ograniczał się do wskazania tylko podmiotu objętego obowiązkiem takiego zwrotu. Związane jest to z tym, że każda osoba jest jednocześnie podmiotem, więc usuwamy zbędną część tych przepisów. Analogiczna uwaga dotyczy art. 265 ust. 5 i art. 326 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#SławomirSzczepański">Jednak z uwagi na państwa propozycję dotyczącą art. 247 ust. 2 propozycja pierwszej poprawki w uwadze dwudziestej drugiej jest już nieaktualna, zostało to skonsumowane przy okazji propozycji poprawki z uwagi dwudziestej pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JoannaStankiewicz">A jeśli chodzi o propozycję poprawki dotyczącą art. 265 ust. 5, to nie została ona uwzględniona ze względu na to, że art. 265 ust. 5 mówi o wymierzeniu dodatkowej opłaty podmiotowi lub osobie, o której mowa w art. 259 ust. 1, a art. 259 ust. 1 mówi o obowiązku opłacenia składek na Fundusz Pracy. Ze względu na to, że ten przepis jest tak sformułowany, że są tam enumeratywnie wymienione zarówno podmioty, jak i osoby, w tym zakresie ta uwaga nie może zostać uwzględniona. Ale w związku z tą uwagą mamy poprawkę do art. 259 ust. 1 pkt 4 lit. l polegającą na wykreśleniu w lit. l wyrazu „osób”. Mamy tę poprawkę przygotowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Żeby dało się nad tym zapanować, proponowałbym, aby iść według jednej listy, według listy uwag Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Funduszy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Joanna Stankiewicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">My nie jesteśmy w stanie śledzić tego, co nam pani powiedziała.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę się przedstawić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaStankiewicz">Joanna Stankiewicz, dyrektor Departamentu Funduszy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JoannaStankiewicz">To jest właśnie zgodnie…</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Do której uwagi biura to się odnosi?)</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JoannaStankiewicz">Do uwagi dwudziestej drugiej Biura Legislacyjnego w kontekście art. 265 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Dobrze. Czyli państwo mają swój tekst do części, a z częścią się nie zgadzają. Dobrze zrozumiałem?)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JoannaStankiewicz">Nie. Mamy ten sam tekst, tylko że w zakresie uwagi dwudziestej drugiej w części przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego, a w jednej części dotyczącej art. 265 tej uwagi nie uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SławomirSzczepański">Ja tylko wyjaśnię, że z materiałów, które państwo przysłaliście, wynikało, że ta uwaga w tej części jest uwzględniona, więc przyjmuję do wiadomości, że uwzględniacie państwo uwagę w części dotyczącej tylko art. 326 ust. 2, jeśli chodzi o tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Funduszy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Joanna Stankiewicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#SławomirSzczepański">Jednocześnie, Panie Przewodniczący, faktycznie propozycja poprawki dotycząca zmiany w art. 259 ust. 1 pkt 4 lit. l była z Biurem Legislacyjnym uzgodniona. My ją akceptujemy. Nie zgłaszamy tutaj żadnych uwag. Uważamy, że powinna być przyjęta, więc jeżeli wysokie komisje pozwolą, to możemy ją tutaj przy uwadze dwudziestej drugiej oczywiście omówić i rozstrzygnąć, czy zostaje ona zaakceptowana przez pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli państwo ją uzgodnili, to rozumiem, że zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaFlaszyńska">Zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SławomirSzczepański">Dobrze. Uwaga dwudziesta trzecia zostaje pominięta, podobnie jak uwaga dwudziesta czwarta.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej piątej wskazuje się na potrzebę zredagowania art. 247 ust. 3 w sposób zapewniający jego spójność z pozostałymi ustępami tego artykułu dotyczącymi umorzenia i należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To uwaga dwudziesta szósta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej szóstej proponuje się doprecyzowanie art. 251 ust. 1. przez określenie, jaki rodzaj roszczeń PUP jest objęty zakresem regulacji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej siódmej proponuje się doprecyzować art. 253 ust. 2 w części odnoszącej się do kwoty zaliczonej na poczet przyznanego świadczenia, wskazując, że jest to kwota, o której mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze dwudziestej ósmej proponuje się w art. 256 ust. 2 wyrazy „składki, o której mowa w ust. 1” zastąpić wyrazami „składki na Fundusz Pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JoannaStankiewicz">Uwaga nieuwzględniona, dlatego że art. 256 mówi o dobrowolności odprowadzania składek na Fundusz Pracy, a nie obowiązkowych składek, o czym mówi art. 259. Z tego powodu uwaga nie może zostać uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#SławomirSzczepański">Przyjmuję to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#SławomirSzczepański">Uwaga następna, dwudziesta dziewiąta, w której proponuje się w art. 258 pkt 4 lit. a wyraz „powiatów” zastąpić wyrazami „samorządów powiatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JoannaStankiewicz">Uwaga uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej wskazuje się, że art. 258 pkt 8 rozstrzyga, że przychodami Funduszu Pracy są środki wycofane z Banku Gospodarstwa Krajowego zgodnie z art. 295 ust. 3 pkt 11 tej ustawy, natomiast art. 295 ust. 3 pkt 11 nie określa ani sposobu, ani zasad wycofania tych środków. W związku z tym proponuje się przyjąć poprawkę, która niwelowałaby tą rozbieżność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JoannaStankiewicz">Uwaga uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej pierwszej dotyczącej art. 262 wskazuje się, że objęta regulacją tego przepisu jednostka organizacyjna jest również pracodawcą. W związku z tym bezprzedmiotowe jest odnoszenie się tutaj do 2 wskazanych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JoannaStankiewicz">Zgoda. Mamy w tym zakresie przygotowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Inną niż propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SławomirSzczepański">Ta poprawka – tutaj, Panie Przewodniczący, propozycji poprawki nie było – uzależniona była od stanowiska rządu. Taka propozycja poprawki została przedstawiona. My ją w pełni akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">I jesteście państwo w jej posiadaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SławomirSzczepański">Tak jest. Analogiczna uwaga dotyczy art. 263.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#SławomirSzczepański">W takim razie przechodzę do uwagi trzydziestej drugiej. Ma ona na celu zapewnienie spójności przepisów art. 265 ust. 4, art. 309 ust. 5, art. 313 ust. 1 i art. 333 ust. 2 pkt 4 lit. k z pozostałymi analogicznymi przepisami procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga trzydziesta trzecia wskazuje na zastrzeżenia związane z proponowanym w art. 277 upoważnieniem ustawowym w zakresie dotyczącym pktów 2, 3, 5 i 6 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze tej, po pierwsze, proponuje się doprecyzować przepisy pktów 2 i 3 przez wskazanie, że objęte zakresem regulacji tych punktów algorytmy dotyczą podziału środków Funduszu Pracy, zapewniając w ten sposób spójność z pozostałymi przepisami art. 277.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SławomirSzczepański">Po drugie, w uwadze tej wskazuje się na konieczność określenia obowiązków kierowników jednostek realizujących zadania finansowane ze środków Funduszu Pracy w ustawie, ponieważ jest to materia ustawowa, tak jak obowiązki każdego innego podmiotu. Jest jeszcze inna możliwość. Mianowicie można zmienić zakres pktu 5, tak aby nie wskazywał on na określenie w rozporządzeniu obowiązków określonej grupy podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SławomirSzczepański">Po trzecie, w uwadze tej wskazuje się również, że art. 277 pkt 6 przewiduje określenie w drodze rozporządzenia trybu przekazywania środków przez ministra właściwego do spraw pracy oraz postępowania z niewykorzystanymi środkami. Natomiast nie określa się, jakie to są środki, a wydaje się, że tutaj chodzi o środki Funduszu Pracy i powinno to być uspójnione z pozostałymi analogicznymi przepisami tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#SławomirSzczepański">Po czwarte, w uwadze wskazuje się również, że art. 277 pkt 6 przekazuje do określenia w rozporządzeniu postępowanie z niewykorzystanymi środkami, podczas gdy pozostałe przepisy merytoryczne rozdziału 5, czyli rozdziału, w którym znajduje się upoważnienie ustawowe, w żaden sposób nie odnoszą się do materii związanej z odzyskiwaniem niewykorzystywanych środków, czyli przekazuje się sprawy niewyjaśnione w ustawie w tej części. Inna wątpliwości wynika z relacji w art. 277 pkt 6 do przepisu art. 301 ust. 1 zamieszczonego w następnym rozdziale 9 działu VIII. W tym przepisie rozstrzyga się, że o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, to do niewykorzystanych środków Funduszu Pracy przepisy art. 168 i 169 ustawy o finansach publicznych stosuje się odpowiednio. Zatem przede wszystkim powstaje kwestia rozstrzygnięcia relacji między art. 277 pkt 6 a art. 301 ust. 1, a poza tym jest też kwestia przekazywania do określenia w drodze rozporządzenia spraw, które nie zostały wyjaśnione w ustawie w rozdziale 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JoannaStankiewicz">W pierwszej kolejności propozycje poprawek Biura Legislacyjnego chcemy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JoannaStankiewicz">Jeśli chodzi o odniesienie się do drugiej uwagi, to obowiązki kierowników jednostek w zakresie gospodarki finansowej są określone w ustawie o finansach publicznych oraz w ustawie o rachunkowości. Naszym zdaniem nie ma potrzeby powielania tego w przepisach procedowanej ustawy. Pozostają do uregulowania kwestie w zakresie obowiązków kierowników jednostek realizujących zadania finansowane ze środków Funduszu Pracy, które dotyczą przede wszystkim kwestii prowadzenia wyodrębnionej ewidencji księgowej środków Funduszu Pracy oraz sposobu i terminu przekazywania dysponentowi informacji dla celów sprawozdawczych. Z uwagi na fakt, że obowiązki dysponenta Funduszu Pracy w zakresie ewidencji księgowej oraz sprawozdawczości wynikają również z odpowiednich rozporządzeń ministra finansów, zasadne jest uregulowanie tych kwestii również w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JoannaStankiewicz">Jeśli chodzi o uwagę trzecią, to z ustawy wynika, że minister właściwy do spraw pracy przekazuje samorządom województw, samorządom powiatów, wojewodom i OHP na wyodrębnione rachunki bankowe środki Funduszu Pracy na finansowanie zadań. Sposób przekazywania tych środków będą określać przepisy rozporządzenia. Natomiast środki niewykorzystane to środki przekazane samorządom województw, samorządom powiatów, wojewodom i OHP na realizację zadań, niewykorzystane do końca roku. Rozporządzenie określi procedurę postępowania, jak mogą zostać zgłoszone do zwrotu i zwrócone albo w przypadku samorządów powiatów pozostają na rachunku z możliwością wykorzystania na zasiłki. Rozporządzenie nie jest sprzeczne z ustawą o finansach publicznych, stanowi uzupełnienie regulacji ustawowej. Nie są to środki wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W tych sytuacjach są oczywiście stosowane przepisy ustawy o finansach publicznych, w tym przede wszystkim art. 168 i 169 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SławomirSzczepański">Panie Przewodniczący! Wysokie Komisje!</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#SławomirSzczepański">Przyjmuję to do wiadomości, ale jednocześnie pozostaję przy swoich wątpliwościach w tej części proponowanego upoważnienia ustawowego. Przechodzę do następnej uwagi, ponieważ tutaj chyba już niczego nie wypracujemy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o następną uwagę, czyli uwagę trzydziestą czwartą, proponuje się w art. 305 ust. 5 pkt 3 i ust. 6 wyrazy „Polski” oraz „Polsce” zastąpić odpowiednio wyrazami „Rzeczypospolitej Polskiej” i „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej piątej… Chwileczkę. Przepraszam, to jest uwaga kolegi, zaraz ją odnajdę. Uwaga dotyczy art. 307 ust. 1 pkt 3. Na podstawie tego przepisu o wpis do rejestru agencji zatrudnienia nie może ubiegać się podmiot, który jest podmiotem w imieniu i na rzecz którego działają lub działały osoby zarządzające tym podmiotem lub go reprezentujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">W tej uwadze nie ma propozycji poprawki, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaStankiewicz">My ją zgłosiliśmy, była na osobnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli była uwaga i państwo z ministerstwa zaproponowali poprawkę. Sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirSzczepański">Skoro uwaga została, jak rozumiem, uzgodniona z kolegą, przechodzę do następnej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej szóstej proponuje się dokonać zmian redakcyjnych w art. 312 ust. 2, które zapewnią spójność w obrębie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej siódmej proponuje się w art. 313 w ust. 1 w pkcie 3 po wyrazie „działalności” dodać wyraz „gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze trzydziestej ósmej wskazuje się na wątpliwości dotyczące art. 313 ust. 4 co do jego czytelności i interpretacji. Tutaj państwo również przygotowali i uzgodnili z nami propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, uzgodniliśmy poprawkę, bo w tej sprawie się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SławomirSzczepański">Tak więc myślę, że możemy przejść do następnej uwagi, do uwagi trzydziestej dziewiątej, jeżeli nie ma sprzeciwu. W tej uwadze wskazuje się na konieczność doprecyzowania art. 313 ust. 5 pkt 1 przez określenie, że wskazany w nim marszałek to marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Uwaga trzydziesta dziewiąta.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jak państwo się do niej odnoszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaStankiewicz">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej wskazuje się na konieczność wyjaśnienia, o co chodzi w przepisie art. 313 ust. 5 pkt 3, jeżeli chodzi o jego interpretację. Ja tylko dodam, że tutaj uzyskałem od państwa takie robocze wyjaśnienia, jeżeli chodzi o interpretację i sposób stosowania tego przepisu. Uwagę w tym momencie uznaję za bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli w ogóle jej nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SławomirSzczepański">Następna uwaga. W uwadze czterdziestej pierwszej proponuje się, aby art. 315 ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia wskazywał, że marszałek województwa nie tyle wykreśla podmiot wpisany do rejestru, co wykreśla podmiot z tego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej drugiej wskazuje się na konieczność doprecyzowania przepisu art. 315 ust. 4 pkt 1 przez określenie, że dotyczy on wpisu do rejestru agencji zatrudnienia. Analogiczna uwaga dotyczy art. 317 ust. 1 oraz art. 327 ust. 2 pkt 3 lit. b i ust. 3 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga czterdziesta trzecia też dotyczy wątpliwości związanych z interpretacją przepisu art. 319 w zakresie, w jakim odwołuje się on do podmiotów, o których mowa w art. 306 ust. 2. Tutaj państwo przygotowali również propozycję poprawki polegającej na tym…</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Na oddzielnej kartce.)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#SławomirSzczepański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#SławomirSzczepański">…Że odniesienie będzie do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, o której mowa w art. 306 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, tak. Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej czwartej proponuje się odniesienie w art. 322 do „wniosku, o którym mowa w ust. 1”, jednolicie z pozostałymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej piątej proponuje się odniesienie w art. 323 w ust. 3 do „informacji, o której mowa w ust. 1”, również w celu ujednolicenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej szóstej proponuje się odniesienie w art. 338 ust. 7 pkt 1 do „umów, o których mowa w ust. 2”, jednolicie z rozwiązaniami przewidzianymi w innych przepisach. Ponadto proponuje się odniesienie nie do przechowywania tych umów przez okres 5 lat po ich zakończeniu, tylko do ich przechowywania przez 5 lat po upływie okresu ich obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej siódmej proponuje się w art. 338 ust. 9 skreślić odesłanie do ust. 3, ponieważ jest to w tym momencie bezprzedmiotowe z uwagi na ust. 2, który jest tam przywołany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej ósmej proponuje się zredagowanie art. 21 ust. 1 pkt 102a lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób zapewniający użycie w nim określeń definiowanych w art. 2 pkt 31 i 41 procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze czterdziestej dziewiątej wskazuje się na konieczność uwzględnienia w zmienianym art. 14 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako podmiotu, z którym Państwowa Inspekcja Pracy współpracuje. Obecnie procedowana jest ustawa, która również dotyczy zmiany art. 14 ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy uwzględniającej współpracę tej instytucji z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Chodzi tutaj o to, żeby nie było takiego niebezpieczeństwa, że procedowana ustawa, nad którą pracują wysokie komisje, wróci do Sejmu i wejdzie w życie po wejściu tamtej ustawy i dokona zmiany nieadekwatnej merytorycznie. Tutaj proponuje się w art. 398 uwzględnić również Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę pięćdziesiątą, ona dotyczy proponowanego przepisu art. 5 ust. 3 pkt 3 ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów. Tutaj w części dotyczącej nieuzasadnionej przyczyny, która się pojawia w analizowanym przepisie, państwo uwzględnili tę uwagę i zaproponowali stosowną propozycję poprawki do przedmiotowego przepisu, która została zaakceptowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#SławomirSzczepański">Zatem, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przejdę teraz do uwagi pięćdziesiątej pierwszej. Proponuje się w niej przyjęcie poprawki zapewniającej odwołanie się w art. 123 ust. 1 ustawy o postępowaniu kompensacyjnym w podmiotach o szczególnym znaczeniu dla polskiego przemysłu stoczniowego w sposób właściwy do objętego zakresem tej regulacji zwolnienia monitorowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pięćdziesiątej drugiej proponuje się przyjęcie poprawki zapewniającej spójność art. 5 ust. 4a ustawy o praktykach absolwenckich z pozostałym przepisami zmienianej ustawy w sposobie odwoływania się do praktyki absolwenckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaFlaszyńska">Uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pięćdziesiątej trzeciej proponuje się przyjęcie poprawki zapewniającej spójność proponowanego art. 7a ust. 5 ustawy o praktykach absolwenckich z pozostałymi przepisami tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pięćdziesiątej czwartej wskazuje się na sprzeczność art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z ochroną miejsc pracy z regulacją art. 154 ust. 1 pkt 1 procedowanej ustawy. I tutaj państwo również uwzględnili tę uwagę, zaproponowali stosowną poprawkę, zaakceptowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#SławomirSzczepański">Pozwolę sobie przejść do uwagi pięćdziesiątej piątej, w której proponuje się użycie w art. 2 pkt 1 ustawy o pracy na statkach rybackich odwołania do agencji zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pięćdziesiątej szóstej proponuje się z kolei dodanie do art. 426 ust. 1 przepisów wskazujących, że rejestry instytucji szkoleniowych, o których mowa w art. 20 uchylanej w art. 459 ustawy, stają się rejestrami instytucji szkoleniowych i jednocześnie, że instytucje szkoleniowe stają się instytucjami szkoleniowymi w rozumieniu procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze pięćdziesiątej siódmej wskazuje się na wątpliwości dotyczące proponowanego art. 426 ust. 8 pkt 2 w zakresie stwierdzania prawomocnym wyrokiem naruszenia przepisów ustawy uchylanej w art. 459. Tutaj również państwo uwzględnili tę uwagę, rozszerzając art. 426 ust. 8 pkt 2 o naruszenie przepisów procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli to konsumuje zarówno uwagę pięćdziesiątą siódmą, jak i uwagę pięćdziesiątą ósmą?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Senator Janina Sagatowska: Tak i państwo mają przygotowaną poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, z zaproponowanym przez państwa tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi pięćdziesiątej dziewiątej. W art. 426 ust. 10 wyraz „realizacją” proponuje się zastąpić wyrazem „prowadzą”, zapewniając spójność z pozostałymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: „Realizują”.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#SławomirSzczepański">Tak, „realizują” zastępuje się wyrazem „prowadzą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze sześćdziesiątej drugiej wskazuje się…</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: Uwaga sześćdziesiąta.)</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#SławomirSzczepański">A, przepraszam. Za szybko chciałem przejść dalej. Bardzo dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#SławomirSzczepański">To jest uwaga kolegi. W tej uwadze wskazuje się, że zgodnie z §35 ust. 1 pkt 1 zasad techniki prawodawczej w przepisach dostosowujących reguluje się sprawy związane z dostosowaniem do nowej albo znowelizowanej ustawy. Tutaj w związku z tą zasadą jest propozycja brzmienia art. 428. Ta propozycja jest zamieszczona w opinii, więc pozwolę sobie jej nie cytować.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o następną uwagę, uwagę sześćdziesiątą pierwszą, to tutaj również ma ona na celu zapewnienie zgodności procedowanej ustawy z wymogami §35 ust. 1 pkt 1 zasad techniki prawodawczej. W wyniku tej zasady proponuje się dodanie do ustawy nowego art. 428a. Z uwagi na to, że jest to obszerna propozycja, a na stronie 34 opinii jest zaproponowana jej treść, pozwolę sobie jej nie cytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jest tak obszerna, że zajmuje pół następnej strony. I na to jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaFlaszyńska">Na propozycję z uwagi sześćdziesiątej pierwszej? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę sześćdziesiątą drugą, to wnosi się o wyjaśnienie, czy art. 429 nie powinien określać również wymaganego dla doradcy EURES poziomu znajomości języka niemieckiego lub francuskiego, analogicznie jak to jest w przypadku języka angielskiego przewidzianego w art. 91 ust. 3 pkt 2 procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaFlaszyńska">Ta uwaga jest nieuwzględniona, ponieważ przepis art. 429 w momencie wejścia w życie ustawy będzie dotyczył 2 doświadczonych doradców EURES w Polsce. Jedna osoba jest doradcą EURES od 20 lat, zna język niemiecki i pracuje w tym języku, przy czym jedynym dokumentem, jaki posiada, jest wpis do indeksu na studiach, zaliczający znajomość języka niemieckiego bez podania poziomu znajomości tego języka. 20 lat temu, kiedy wchodziliśmy do Unii Europejskiej, osoby ze znajomością wyłącznie języka niemieckiego mogły być zatrudnione jako doradca EURES. Druga osoba jest zatrudniona jako doradca EURES od ok. 13 lat, zna język francuski i ukończyła studia magisterskie na filologii romańskiej i posiada uprawnienia do nauczania języka francuskiego. 13 lat temu osoby ze znajomością wyłącznie języka francuskiego mogły być zatrudnione jako doradca EURES. I po prostu dla dobra tych 2 pracowników lepsze jest niedookreślanie poziomu znajomości tych języków, bo po prostu przez te 20 lat one były określane różnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Piękne. Przejdźmy dalej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SławomirSzczepański">Wszystko zostało powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#SławomirSzczepański">W uwadze sześćdziesiątej trzeciej proponuje się uregulować kwestie uprawnień i obowiązków dotyczących pracowników znoszonych lub zmienianych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#SławomirSzczepański">W uwadze sześćdziesiątej czwartej wskazuje się na konieczność doprecyzowania art. 431 ust. 1 przez określenie w nim systemów teleinformatycznych. Tutaj państwo również uwzględnili tę uwagę. Jest zaproponowana stosowna poprawka, którą jak najbardziej akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Sześćdziesiąta piąta jest uwzględniona w propozycji ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SławomirSzczepański">Tak.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#SławomirSzczepański">Jeżeli chodzi o uwagę sześćdziesiątą szóstą, to dotyczy ona przepisów art. 431 ust. 4 i 5 przewidujących, że minister sprawiedliwości wdroży rozwiązania techniczne dostosowujące rejestr, o którym mowa w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym, do przepisów prowadzonej ustawy w terminie ustalonym przez siebie i ogłoszonym w swoim dzienniku urzędowym. Tutaj Biuro Legislacyjne wskazało, że w jego ocenie takie rozwiązanie jest niedopuszczalne. Ten minister, podobnie jak minister właściwy do spraw pracy, powinien mieć określony maksymalny termin ustawowy, w którym wykonuje nałożony na niego obowiązek. Nie powinno być tak, że sam sobie określa ten termin i zamieszcza w BIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#EwaFlaszyńska">Nieuwzględniona. My bardzo długo dyskutowaliśmy w trakcie uzgodnień międzyresortowych i nawet jeszcze później, po SKRM, na temat tej uwagi i brzmienia przepisu z ministrem sprawiedliwości. Zdaniem ministra sprawiedliwości w najbliższym czasie nie ma możliwości zintegrowania systemu teleinformatycznego KRK z systemami teleinformatycznymi określonymi w projekcie ustawy, czyli ministra właściwego do spraw pracy. Wstępnie Ministerstwo Sprawiedliwości szacuje, że integracja tego systemu z naszym systemem będzie możliwa dopiero za 4 lata. To jest uwaga z ich strony, dlatego nie mogliśmy po prostu napisać konkretnego terminu, ponieważ oni sami mówili, że termin może ulec wydłużeniu. Z tego powodu nie mogliśmy tego uwzględnić. Bardzo chcieliśmy, ale w trakcie uzgodnień niestety pojawiły się takie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi sześćdziesiątej siódmej, w której proponuje się przyjęcie poprawki zapewniającej odwołanie się w art. 431 do indywidualnych kont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga sześćdziesiąta ósma dotyczy przepisu art. 433 ust. 3 i dotyczy umowy na podstawie wniosków o udzielenie form pomocy. Tutaj z kontekstu tego przepisu nie wynika, co na podstawie tych wniosków ma być dokonywane. Prawdopodobnie chodzi o to, że te umowy na podstawie tych wniosków są zawierane, ale nie wynika to z treści art. 433, więc zaproponowana została stosowna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JoannaStankiewicz">Uwaga nieuwzględniona ze względu na treść art. 433 ust. 3. Tam w zdaniu pierwszym odnosimy się do wniosków dotyczących form pomocy, o których mowa w art. 46 ustawy o promocji zatrudnienia. Chodzi o to, że zgodnie z art. 433 ust. 3 wnioski złożone i nieocenione przed wejściem w życie nowej ustawy mają być oceniane na podstawie dotychczasowych przepisów, zaś umowy mają już być zawierane na podstawie nowej ustawy. Z tych względów nie uwzględniamy tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Sławomir Szczepański: Ja przyjmuję do wiadomości…)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JoannaStankiewicz">Chodzi tu o pierwsze zdanie. Chcemy je zachować, bo zarówno w odniesieniu do tych wniosków, jak i wniosków ocenionych przed dniem wejścia w życie ustawy, dla których nie zawarto umów przed dniem wejścia w życie nowej ustawy, umowy będą zawierane na podstawie przepisów nowej ustawy, zaś umowy zawarte przed dniem wejścia w życie nowej ustawy zgodnie z art. 434 ust. 1 są realizowane na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SławomirSzczepański">Tak, przyjmuję to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#SławomirSzczepański">I przechodzę do uwagi sześćdziesiątej dziewiątej, która dotyczy art. 433 stanowiącego, że okres przechowywania danych, o którym mowa w art. 4 ust. 5e, czyli 50 lat, ustawy uchylanej w art. 459, może ulec skróceniu do 10 lat. Tymczasem z proponowanych przepisów, jak się wydaje, nie wynika to, dlaczego i na jakich zasadach ten okres będzie skracany, od czego to zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#EwaFlaszyńska">Już wyjaśniam. Ten przepis został uzgodniony z Naczelną Dyrekcją Archiwów Państwowych. Sprawy dotyczące pobierania przez bezrobotnego czy prawa do zasiłku lub stypendium mogły mieć znaczenie dla tych osób, ponieważ okresy te wlicza się do okresu pracy wymaganego do nabycia…</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#EwaFlaszyńska">Dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#EwaFlaszyńska">…Lub zachowania uprawnień pracowniczych lub okresów składkowych w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Okres przechowywania tych dokumentów regulują przepisy ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przewidują one 10-letni okres przechowywania tych dokumentów. W związku z powyższym, a także z licznymi argumentami przedstawicieli urzędów pracy w zakresie sprawnego zarządzania dokumentacją uznano, że wystarczający jest 10-letni okres przechowywania danych. Przekazanie tych dokumentów do archiwum przez kierownika jednostki organizacyjnej będzie możliwe po uzyskaniu zgody właściwego dyrektora archiwum państwowego na brakowanie takiej dokumentacji. Do tego dochodzą szczegółowe rozporządzenia ministra kultury i dziedzictwa narodowego z 2015 r. Zatem według nas nie jest konieczne doprecyzowanie tego przepisu. Tak jak powiedziałam, my to uzgadnialiśmy, spotykaliśmy się na roboczo z przedstawicielami Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych, działaliśmy też na prośbę urzędów pracy, ponieważ urzędy pracy dotychczas przechowywały dokumenty z okresu 50 lat, mają całe piwnice zapchane tymi dokumentami. Po prostu chodziło nam o to, żeby wyjść im naprzeciw. Dlatego w porozumieniu z Naczelną Dyrekcją Archiwów Państwowych wprowadziliśmy taki przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SławomirSzczepański">Uwaga siedemdziesiąta dotyczy art. 447, a konkretnie przewidzianej w tym przepisie egzekucji i postępowań, na podstawie których egzekucja jest prowadzona. Ażeby nie przedłużać, tylko powiem, że państwo uwzględnili uwagę dotyczącą zmiany art. 457, nie zgadzając się na zmianę art. 447, czyli nastąpiło takie częściowe, połowiczne uwzględnienie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaFlaszyńska">Dokładnie tak, dlatego że brzmienie przepisu art. 447 zostało ustalone z ministrem finansów, więc nie możemy uwzględnić tej uwagi, ale w odniesieniu do art. 457 jak najbardziej uwzględniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SławomirSzczepański">Przechodzę do uwagi siedemdziesiątej pierwszej. Ona ma charakter redakcyjny i służy zapewnieniu spójności art. 458 ust. 1 pkt 1 z pozostałymi przepisami procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaFlaszyńska">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">I uwaga siedemdziesiąta druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejTelec">Uwaga siedemdziesiąta druga to jest uwaga doprecyzowująca. Chodzi o to, żeby konsekwentnie posługiwać się skrótami, które zostały skonstruowane na określenie państwowych urzędów pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Na całą długą poprawkę siedemdziesiątą drugą. Okej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejTelec">I teraz uwagi z punktu V obejmującego propozycje poprawek doprecyzowujących i redakcyjnych. To są takie właśnie uwagi, czyli redakcyjne i doprecyzowujące. Wydaje mi się, że nie ma konieczności ich bliższego wyjaśniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli nie ma kontrowersji, to nie ma co wyjaśniać.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy państwo akceptują te propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaFlaszyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli uwagi od pierwszej do jedenastej zostały zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, dobrze by było teraz podsumować ten dorobek i…</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zacznijmy od końca…)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">…i sprawdzić, czy wszystko się zgadza. Zdecydowana większość propozycji poprawek została zaakceptowana. Jeżeli szanowni państwo, wszystkie strony, panowie legislatorzy i państwo reprezentujący ministerstwo mogliby to sprawdzić, to prosiłbym o to. Ja przeczytam te, które nie zostały zaakceptowane, zakładając, że reszta jest zaakceptowana, przy czym część z nich jest zaakceptowana całkowicie, część – częściowo, a część – w redakcji ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Niezaakceptowane to są pierwsza, druga, piąta, dziewiętnasta, dwudziesta, dwudziesta ósma, czterdziesta została skreślona, następnie niezaakceptowane to sześćdziesiąta druga, sześćdziesiąta szósta, sześćdziesiąta ósma i sześćdziesiąta dziewiąta. Czy to się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejTelec">Jak najbardziej, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To teraz te, które zostały w części zaakceptowane. To były dwudziesta pierwsza i dwudziesta druga, przy czym ta dwudziesta pierwsza jest w redakcji ministerstwa, a w dwudziestej drugiej jest jeszcze do tego dopisana uzgodniona dalsza część propozycji poprawki Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Tak. Jeszcze art. 59 ust. 1 pkt 4.)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Takich, które są w części zaakceptowane, jest więcej, bo to jest jeszcze trzydziesta trzecia oraz siedemdziesiąta. To chyba wszystkie częściowo zaakceptowane. Te, które są w redakcji ministerstwa, oczywiście wszystkie zostały zaakceptowane, a państwo mają ten wykaz, w związku z tym mogę tego nie czytać.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli to się zgadza, to teraz zwrócimy się z prośbą o przedstawienie propozycji kolejnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdrianPokrywczyński">Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AdrianPokrywczyński">Szanowni Państwo Przewodniczący! Czcigodni Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AdrianPokrywczyński">Związek Powiatów Polskich wysłał propozycję 3 poprawek. Od razu powiem, że one nie kolidują z tymi poprawkami, które były tu przed chwilą omawiane.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AdrianPokrywczyński">Propozycja poprawki pierwszej dotyczy art. 8 ust. 8. Chodzi o to, by doprecyzować zakres działania powiatowych rad rynku pracy, ponieważ przepis dotyczy ust. 2, ale tam niektóre punkty dotyczą wojewódzkich rad rynku pracy. Tutaj wskazujemy konkretne przepisy, które dotyczą powiatowych rad rynku pracy. Tak że to jest doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#AdrianPokrywczyński">Propozycja poprawki drugiej dotyczy art. 10 ust. 2. W pkcie 9 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 10 w brzmieniu: „jeden przedstawiciel wojewódzkiego Konwentu Dyrektorów Powiatowych Urzędów Pracy”. Uzasadnienie, bo może nie wszyscy kojarzą. Celem tej propozycji jest wprowadzenie przedstawiciela powiatowych urzędów pracy do wojewódzkiej rady rynku pracy. Przepis jest spójny z ust. 1, bo tam przedstawiciel Konwentu Dyrektorów PUP jest członkiem ogólnokrajowej rady rynku pracy. Chodzi o to, żeby powiatowi mieli przedstawiciela na poziomie wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AdrianPokrywczyński">Propozycja poprawki trzeciej dotyczy dodatku motywacyjnego w art. 283. W przepisie jest przewidziane, że on może być do 1 tysiąca zł. My proponujemy zastosowanie tutaj mechanizmu waloryzacji. To nie będzie oznaczało, że to jest zawsze waloryzowane do tej wysokości, bo to jest kwota maksymalna, tak więc dyrektor czy też przełożeni pracowników PUP, WUP i OHP decydowaliby o tym, jaka to jest wysokość. Chodzi tutaj po prostu o wprowadzenie mechanizmu waloryzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#AdrianPokrywczyński">Tak więc proponujemy takie 3 poprawki. Nie wiem, które ministerstwo zechce poprzeć, ale proszę o poparcie wszystkich 3 propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">To najpierw zapytam panie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaFlaszyńska">Propozycja poprawki pierwszej Związku Powiatów Polskich dla nas jest okej, tzn. popieramy ją. Propozycję poprawki drugiej, doprecyzowującej też popieramy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#EwaFlaszyńska">Nie możemy jednak poprzeć poprawki trzeciej, ponieważ w trakcie prac sejmowych została podwyższona kwota dodatku motywacyjnego dla każdego – i został on wprowadzony dla każdego pracownika, a nie dla wybranych – z 600 zł do 1 tysiąca zł. Powtarzam, że została też rozszerzona ta grupa. To są ogromne kwoty. Nie mamy również zgody Ministerstwa Finansów na waloryzowanie tych kwot co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy panowie mecenasi mają uwagi do tych 2 propozycji poprawek, pierwszej i drugiej, Związku Powiatów Polskich i czy je widzieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejTelec">Te poprawki mają charakter merytoryczny, ale rzeczywiście nie wykluczają się z innymi poprawkami i wydają się słuszne.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Przewodniczący Zygmunt Frankiewicz: I zgodne z zasadami techniki, tak?)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MaciejTelec">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy są propozycje poprawek albo zgłoszenia w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę. I proszę się przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przed chwilą zabierał głos pan Pokrywczyński.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie jest włączony mikrofon. Przycisk z prawej strony.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RenataWierzbicka">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RenataWierzbicka">Renata Wierzbicka, z ramienia „Solidarności”, ekspert.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#RenataWierzbicka">Chciałabym zaproponować wniesienie do art. 42 pkt 5 niewielkiej poprawki. Przepis stanowi: „Kwota środków dotacji celowej na współfinansowanie kosztów funkcjonowania PUP jest przekazywana powiatom prowadzącym w okresach miesięcznych, w wysokości 1/12 kwoty ustalonej na konkretny rok”. Chciałabym poprosić o doprecyzowanie i dopisanie „przekazywana w całości”.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#RenataWierzbicka">Dlaczego o to proszę? Dlatego że budżet na poprzedni rok jest ustalany np. w październiku, co powoduje, że organ nieprowadzący ustala, że to będzie kwota 200 tysięcy zł, a subwencję równoważącą otrzymuje w większej wysokości. Tak więc potem, po tym, gdy porozumienie zostało już podpisane, a to było np. w październiku, dostajemy tylko tę kwotę, którą tutaj mamy, ona nie jest powiększana. Tak więc gdyby było tu wpisane „w całości”, to ten organ musiałby nam przekazać całą subwencję, która jest opisana w tym art. 42 pkt 5, subwencję w całości. Czy mogę prosić o taką zmianę, aby subwencja była przekazywana w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę panią minister o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaFlaszyńska">Ja chcę powiedzieć, że my oczywiście to popieramy, dlatego że sami wielokrotnie, bardzo często spotykamy się z sytuacjami, w których na jednym terenie działają 2 urzędy pracy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: To jest właśnie…)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#EwaFlaszyńska">To są właśnie takie przypadki i jeden urząd dostaje pieniądze, drugi nie dostaje przekazywanych pieniędzy. Potem my jako ministerstwo musimy ingerować, musimy próbować, a nie mamy niejako takich możliwości wykonawczych, żeby zmusić określone samorządy do tego, by przelały te pieniądze urzędowi pracy. Tak więc dla nas to jest doprecyzowanie, to jest tylko doprecyzowanie, a…</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: To jest taka mała, kosmetyczna…)</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#EwaFlaszyńska">A domyślam się, że to po prostu ułatwi życie jednostkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">To oznacza, że to jest propozycja poprawki zaakceptowana przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy są głosy w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Monika Kaliszuk: Można?)</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaMonikaKaliszuk">Ja też popieram pani wniosek, ale nie wiem, czy samo dodanie słów „w całości” konkretnie w tym ustępie rozwiąże ten problem. Dlatego że jeżeli spojrzymy na art. 42 i na kolejne punkty, które stanowią o tym – mówię tu o ust. 3 – że powiaty dotujące i powiat prowadzący podpisują takie porozumienie, w którym ustalają wysokość tej kwoty, termin i zasady jej przekazywania, a potem w ust. 4 jest mowa o tym, że powiat dotujący informuje powiat prowadzący o wysokości otrzymanej dotacji w terminie 14 dni od jej otrzymania… To tak naprawdę można zapytać, jakie znaczenie w tym przypadku ma w ogóle ust. 4. Czy raczej w ust. 3 nie powinno się pojawić jakieś zastrzeżenie albo uściślenie, że te powiaty, dotujący i prowadzący, podpisują to porozumienie, ustalając wysokość, termin, zasady, z zastrzeżeniem, że kwota ujęta w porozumieniu zostaje podniesiona do tej, którą otrzymał powiat dotujący w trakcie rozdzielania tych 7% na powiaty? W mojej ocenie dodanie słów „w całości” nie załatwi tej sprawy, bo można tę całość rozumieć inaczej, tak jak pani powiedziała, można ją rozumieć jako kwotę ustaloną na dany rok…</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: W październiku.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#EwaMonikaKaliszuk">…tzn. że ktoś sobie tej 1/12 nie zmniejszył. Nie dlatego, że otrzymał większy procent dotacji z budżetu państwa, tylko dlatego, że np. stwierdził, że on sobie ustala i może złamać treść porozumienia. To tylko kwestia legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RenataWierzbicka">To pani dyrektor musi się wypowiedzieć, czy może być taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Monika Kaliszuk: …W ten sposób regulujący.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#RenataWierzbicka">Rozmawiając tutaj, na pewno braliśmy… To tak naprawdę jedno wyrażenie „w całości”. Wiedzieliśmy, że wtedy ten organ, który nie prowadzi urzędu pracy, będzie musiał tę subwencję równoważącą w pełnej wysokości oddać. A, tak jak mówię, budżety każdego urzędu muszą być do końca października przekazane do organu prowadzącego, żeby mógł ustalić, jakie są koszty utrzymania urzędu. Oczywiście tak hipotetycznie jest to określane, najczęściej zaniżane, podpisywane są porozumienia na już, na teraz, a później okazuje się, że tych pieniędzy jest więcej, ale najczęściej nie trafiają one do…</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowne Panie…</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: To nie ma znaczenia.)</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dajmy się wypowiedzieć…</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: A przepraszamy, tak.)</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">…panom legislatorom, ewentualnie paniom z ministerstwa, jeżeli będą chciały, na temat skuteczności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli teraz nie będziemy w stanie tego zrobić, to można jeszcze w trakcie posiedzenia, ale wtedy komisje będą musiały ponownie się spotkać.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Myślę, że…)</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Do pani należy tutaj ostateczny głos, bo to jest pani…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RenataWierzbicka">Pani Senator, myślę, że gdy dopiszemy słowa „w całości”, a pewnie będziemy się jeszcze w późniejszym czasie spotykać, bo ja nie wierzę, że ta ustawa nie będzie ewoluować, że nie będzie pewnych zmian, w to nie uwierzę… Tak więc myślę, że gdy dopiszemy słowa „w całości”… To też byłoby dla nas bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze, moment.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czekając przez chwilę na werdykt w tej sprawie, ja zapytam państwa o sposób głosowania. W tej chwili jest 61 poprawek, które były proponowane przez Biuro Legislacyjne i zostały zaakceptowane przez rząd z różnymi zmianami, 11 poprawek redakcyjnych, te chyba nie stanowią żadnego problemu, 2 propozycje poprawek Związku Powiatów Polskich, te zaakceptowane, i 1 propozycja, o której teraz mówimy. No, nie wyobrażam sobie głosowania nad każdą poprawką po kolei, tym bardziej że one nie wzbudzały żadnych kontrowersji. Możemy je grupować w różny sposób, np. wszystkie propozycje Biura Legislacyjnego z poprawkami ministerstwa, redakcyjne, Związku Powiatów Polskich i ta 1 propozycja osobno. Można tak zrobić, a można to jeszcze bardziej podzielić. Proszę o państwa opinię na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jak pan przewodniczący…)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czyli w tych grupach, tak? Zatem w pierwszej kolejności będę proponował przyjęcie blokiem, chyba że będzie sprzeciw. Jeśli będzie sprzeciw, to wtedy to rozdzielimy. A jeżeli tutaj tak będziemy głosowali, to możemy zaproponować pani marszałek głosowanie blokiem na posiedzeniu plenarnym w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">A, faktycznie. To pan senator Janusz Pęcherz ma głos.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszPęcherz">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący. Dziękuję też pani senator, że zwróciła uwagę.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanuszPęcherz">Ja bardzo krótko. Ja mam uwagę ogólną, Panowie Mece…</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mecenasi.)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanuszPęcherz">Ja mam…</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czeka na mecenasa.)</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanuszPęcherz">Nie, nie, muszę…</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan senator prosi o…)</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanuszPęcherz">Ja mam uwagę ogólną do uwagi ogólnej panów mecenasów. A mianowicie za 5 minut mam posiedzenie komisji budżetu i nie zdążyłbym… Niniejsza opinia nie stanowi kompleksowej oceny. Gdyby stanowiła kompleksową, wyczerpującą ocenę zaproponowanych rozwiązań prawnych, tobym nie zdążył. Tak że dziękuję za tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">To trzeba podziękować za ogromną pracę, którą panowie wykonali, bo rozumiem, że ta ustawa dzięki tej pracy będzie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dobrze. Czy mogę przejść do głosowania, żeby pan senator Pęcherz zdążył na posiedzenie komisji budżetu? To jest naprawdę ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, a panowie legislatorzy też nie zaprotestują, to 61 poprawek uzgodnionych pomiędzy Biurem Legislacyjnym a ministerstwem poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jest sprzeciw, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofSadowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KrzysztofSadowski">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#KrzysztofSadowski">Krzysztof Sadowski ze Związku Rzemiosła Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#KrzysztofSadowski">Chciałbym zaproponować, żeby jeszcze była możliwość wysłuchania strony społecznej, bo pan przewodniczący proponuje głosowanie, a jeszcze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Ja pytałem, czy są zgłoszenia do dyskusji, wtedy zgłosił się…</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#komentarz">(Ekspert Zespołu Oświaty Zawodowej i Problematyki Społecznej w Związku Rzemiosła Polskiego Krzysztof Sadowski: Tak, tak, podnosiliśmy ręce.)</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">To nie zauważyłem. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Ekspert Zespołu Oświaty Zawodowej i Problematyki Społecznej w Związku Rzemiosła Polskiego Krzysztof Sadowski: To ja powiem bardzo krótko, jeśli…)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">To jeszcze przed głosowaniem ma pan głos oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofSadowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofSadowski">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofSadowski">Związek Rzemiosła Polskiego przedstawił apel, przekazał go państwu, dotyczący rezygnacji z niekorzystnego zapisu w zasadzie jednego ustępu w art. 349 procedowanej ustawy. Ja odczytam ten zapis, on jest bardzo krótki: „za okres powtarzania roku nauki przez młodocianego nie przysługuje refundacja, o której mowa w art. 348 ust. 1”. Chodzi o to, że w przypadku, gdy młodociany musi powtórzyć rok nauki, powinien powtarzać również praktyczną naukę zawodu u pracodawcy. A to jest w tej chwili w taki sposób niejako ograniczone, że pracodawca nie będzie miał z tego tytułu refundacji. Poza tym to, czy młodociany powtarza, czy nie, to nie zależy od samego pracodawcy. Może być tak, że ten młodociany będzie nieklasyfikowany np. z uwagi na niskie wyniki z języka polskiego, z matematyki, może być też długotrwale chory, a w związku z tym zmuszony do powtórzenia roku nauki w szkole. Rzemiosło realizuje dualny model kształcenia, tzn. z jednej strony są warsztaty u pracodawcy, z drugiej strony są zajęcia w szkole. Jeżeli więc dochodzi do takiej sytuacji, że rok nauki powinien być powtórzony, to również pracodawca powinien móc być w ten proces zaangażowany i też gratyfikowany za to, że działa i że tego młodocianego wspiera. Warto też zauważyć, że środki na tę refundację kosztów są finansowane ze środków Funduszu Pracy, czyli funduszu składkowego, głównie ze środków pracodawców. W związku z powyższym, gdyby ktoś z państwa, z pań i panów senatorów, zechciał przejąć poprawkę w tym zakresie, bylibyśmy wdzięczni. Ja mam taki projekt, który mógłbym przekazać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o opinię ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EwaFlaszyńska">Przedstawialiśmy tę propozycję również na posiedzeniu komisji sejmowej. Kształcenie młodocianych to jest dla Funduszu Pracy koszt ponad 1 miliarda zł. W ostatnim okresie został on bardzo zwiększony, ponieważ podnieśliśmy kwotę za kształcenie młodocianych. Nie wyobrażam sobie, żebyśmy mieli płacić jeszcze za to, że ktoś powtarza rok, bo może go powtarzać bez końca i wtedy też będziemy musieli za to płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Szanowni Państwo, teraz jest kwestia przejęcia tej poprawki i wszystkich innych.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani przewodnicząca Sagatowska i ja przejmujemy poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, czyli 61 + 11. Proponuję, żebyśmy przejęli również te uzgodnione propozycje poprawek Związku Powiatów Polskich i tę jedną propozycję „Solidarności”, gdy zostanie dookreślona. Pani przewodnicząca się na to zgadza.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Teraz możemy już legalnie głosować, chyba że są jeszcze głosy w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#NadiaWiniarska">Szanowny Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#NadiaWiniarska">Nadia Winiarska, Konfederacja „Lewiatan”.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#NadiaWiniarska">My zgłosiliśmy dużo propozycji poprawek, ja skupię się na tych najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#NadiaWiniarska">Pierwsza propozycja poprawki dotyczy sposobu przyznawania środków z Krajowego Funduszu Szkoleniowego. Zgłaszaliśmy poprawkę do art. 127 ust. 2. W tym artykule jest wymóg, aby podmiot, który skorzystał z dofinansowania… Podmiot ten, po pierwsze, zwraca przyznane środki, a po drugie, nie może w ciągu roku starać się o takie dofinansowanie. Proponowaliśmy zmienić ten przepis w taki sposób, aby podmiot był zobowiązany do zwrotu przyznawanych środków, ale aby nie była na podmiot nakładana kara w postaci braku możliwości ubiegania się o finansowanie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#NadiaWiniarska">Kolejne uwagi dotyczą wymogu przechowywania przez agencję dokumentacji w lokalu, jest to art. 305 ust. 7. Proponowaliśmy wykreślić drugie zdanie z tego przepisu, z którego wynika, że w lokalu są przechowywane dokumenty związane ze świadczeniem przez agencję zatrudnienia usług pośrednictwa pracy oraz pracy tymczasowej, w tym dokumentacja pracownicza pracowników tymczasowych. Uzasadnienie tej propozycji jest takie, że agencje zatrudnienia mogą świadczyć usługi w lokalu znajdującym się w miejscu dogodnym dla kandydatów. Dokumentacja pracownicza może znajdować się w siedzibie agencji zatrudnienia, która może stanowić odmienne miejsce od lokalu. Ponadto dokumentacja pracownicza może być prowadzona w postaci elektronicznej i przechowywana w systemie teleinformatycznym. Wówczas nie istnieje fizyczna forma dokumentu, które miałaby być przechowywana w lokalu. W związku z tym postulujemy wykreślenie tego drugiego zdania.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#NadiaWiniarska">Kolejna grupa poprawek, które proponowaliśmy, dotyczy nowego obowiązku, który pojawił się w projekcie już po zakończeniu konsultacji publicznych. Chodzi o konieczność uzyskania zmiany wpisu w rejestrze agencji zatrudnienia i uiszczenia opłaty przez agencje, które świadczą usługi na rzecz cudzoziemców w Polsce. W naszych uwagach proponujemy, po pierwsze, aby te agencje, które już w tej chwili funkcjonują, nie musiały uiszczać opłaty za dokonanie zmiany w rejestrze, a w art. 444 w ust. 6 pkt 2, to po drugie, proponujemy, aby w odniesieniu do konieczności złożenia wniosku o zmianę wydłużyć vacatio legis z 3 do 6 miesięcy, ponieważ nie wszystkie agencje zatrudnienia będą miały wystarczająco dużo czasu na dostosowanie się do nowych obowiązków, które się pojawiły już po zakończeniu etapu konsultacji publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EwaFlaszyńska">To może krótko.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#EwaFlaszyńska">Jeśli chodzi o Krajowy Fundusz Szkoleniowy, to zwrot środków następuje tylko wtedy, gdy ktoś publiczne środki wykorzystał niezgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#EwaFlaszyńska">Jeśli chodzi o wirtualne… o przechowanie dokumentacji, to jest tak. Niestety wśród agencji zatrudnienia było bardzo dużo wirtualnych biur bez adresu i gdy Państwowa Inspekcja Pracy chciała skontrolować taką agencję, to nie miała żadnego adresu, a to było wirtualne biuro i nie było żadnej dokumentacji pracowniczej. Chodzi po prostu o dokumentację pracowniczą, o to, że ona musi być przechowana i musi być podany jakiś adres agencji, żeby można było to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#EwaFlaszyńska">I trzecia kwestia, dotycząca opłat. Te opłaty są wnoszone ze względu na to, że marszałek będzie dokonywał zmian w rejestrze, i są one wnoszone na rzecz marszałków województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to państwo są przeciwni tym propozycjom.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Dyrektor Departamentu Rynku Pracy w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej Ewa Flaszyńska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy ktoś z senatorów przejmuje te poprawki? Nie.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Czy są dalsze głosy w dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poddaję pod głosowanie pakiet 61 poprawek, których już nie będę dalej definiował, bo zostało to wcześniej zrobione.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej grupy poprawek? (10)</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest przeciw? (0)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto się wstrzymał? (0)</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Przechodzę do grupy poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto jest za przyjęciem 11 poprawek z tej grupy? (10)</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie pytam dalej, dlatego że nas jest tutaj dziesięcioro.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem 2 poprawek Związku Powiatów Polskich zaakceptowanych przez ministerstwo? (10)</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#ZygmuntFrankiewicz">A teraz jeszcze chwila na doprecyzowanie propozycji poprawki zgłoszonej przez panią z „Solidarności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejTelec">Szanowni Państwo, my nie do końca jesteśmy pewni, o co chodzi w tej poprawce. Ja przeczytam ten przepis: „Kwota środków dotacji celowej na współfinansowanie kosztów funkcjonowania PUP jest przekazywana powiatom prowadzącym w okresach miesięcznych, w wysokości 1/12 kwoty ustalonej na dany rok”. Czemu ma służyć to doprecyzowanie „w całości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RenataWierzbicka">To ma służyć temu, żeby organ nieprowadzący przekazywał całą subwencję, w całej wysokości, ale oczywiście miesięcznie, w postaci 1/12 miesięcznie. Porozumienia dotyczące funkcjonowania urzędu pracy podpisywane są w październiku, a subwencja pojawia się dopiero w następnym roku. Oni płacą tylko tę kwotę, jaka jest zawarta w porozumieniu między organem prowadzącym a nieprowadzącym. Jeżeli będą tu wpisane słowa „w całości”, wtedy będą musieli oddać całą… przepraszam, może źle powiedziałam, przekazać całą kwotę. Wtedy cała kwota tej subwencji równoważącej będzie przekazywana, przekazywana w całości. Ta 1/12… Wtedy będą musieli niejako zwiększyć kwotę zapisaną w porozumieniu, które jest wcześniej podpisywane, bo te kwoty w porozumieniu są najczęściej zaniżane, gdyż oni nie wiedzą, jakie pieniądze przyjdą z ministerstwa, a potem się tego trzymają. To powoduje, że urzędy pracy nie otrzymują… Oczywiście są urzędy pracy, które są dotowane dodatkowo, ale niestety w większości przypadków urzędy są dotowane tylko na takim poziomie, jaki jest wpisany w porozumieniach podpisanych w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejTelec">To może lepiej… Bo rozumiem, że chodzi tak naprawdę…</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Tak?)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MaciejTelec">Tak naprawdę chodzi o pełną wysokość tej dotacji.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MaciejTelec">To może wtedy, żeby kwota środków…</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Pani Dyrektor, może pani dyrektor…)</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MaciejTelec">Może ja przeczytam? Być może to będzie…</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Tak?)</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#MaciejTelec">Kwota środków dotacji celowej na współfinansowanie kosztów funkcjonowania PUP jest przekazywana powiatom prowadzącym w pełnej wysokości, w okresach miesięcznych…</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EwaMonikaKaliszuk">Mnie też się wydaje, że tak brzmi lepiej, nie „w całości”, a „w pełnej wysokości”. To jest lepiej legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: O dobrze. Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Główny Legislator w Biurze Legislacyjnym w Kancelarii Senatu Maciej Telec: Czyli byłoby to…)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MaciejTelec">Ja to jeszcze raz przeczytam. „Kwota środków dotacji na współfinansowanie kosztów funkcjonowania PUP jest przekazywana powiatom prowadzącym w pełnej wysokości, w okresach miesięcznych i w wysokości 1/12 kwoty ustalonej na dany rok”.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Ekspert w Niezależnym Samorządnym Związku Zawodowym „Solidarność” Renata Wierzbicka: Tak, „w pełnej wysokości”. Super.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaMonikaKaliszuk">Nie. Jak ja to czytam tak wprost, to wydaje mi się, że to wcale nie odnosi się do subwencji, która zostanie podana do wiadomości w odpowiednim momencie, tylko do kwoty określonej w porozumieniu. Ten zapis, który teraz pan legislator proponuje, odnosi się do poprzednich ustępów tego artykułu, a nie do subwencji, której ostateczną kwotę organy dotujące poznają w styczniu. Dlatego mówię, że ten zapis niczego nie wnosi. On niczego nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zostawmy to na posiedzenie…)</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#EwaMonikaKaliszuk">Zostawmy to ewentualnie na posiedzenie plenarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Będzie dobra okazja do następnego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie. Jeżeli my w tej chwili nie wiemy, czy to jest dobre, to nie można tego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaMonikaKaliszuk">Panie Przewodniczący, jeśli można?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EwaMonikaKaliszuk">Pani może złożyć propozycję poprawki, a my możemy ewentualnie przedyskutować, jak rozumiem, potem czy jutro jej treść, tak aby ona miała sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie. Pani może wnosić o zgłoszenie poprawki. Jeżeli poprawka zostanie zgłoszona przez któregoś z senatorów na posiedzeniu plenarnym, to wtedy możemy procedować dalej, organizując kolejne spotkanie. I tak chyba trzeba zrobić, bo my w tej chwili nie mamy innego wyjścia, a tak w ciemno chyba nie możemy nad tym głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejTelec">Szanowni Państwo, my nie znamy niejako podtekstu merytorycznego tego przepisu, więc ja, poprawiając ten przepis, mogę się opierać tylko na tym, co jest w ustępach powyżej. Jeżeli więc ta poprawka miałaby nie osiągnąć celu, to rzeczywiście nie ma to sensu. Może rzeczywiście warto byłoby się nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZygmuntFrankiewicz">Proponuję, zdejmijmy dzisiaj z porządku tę propozycję poprawki. Jeżeli zostanie zgłoszona na posiedzeniu plenarnym po domyśleniu, jakie sformułowanie powinno realizować cel, o którym mówi pani wnioskodawczyni, to wtedy będzie to dalej procedowane.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#ZygmuntFrankiewicz">W tej chwili pozostajemy przy 74 poprawkach, które zostały przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#ZygmuntFrankiewicz">Poddaję pod głosowanie ustawę w całości wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#ZygmuntFrankiewicz">Kto z państwa senatorów jest za jej przyjęciem? (10)</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#ZygmuntFrankiewicz">Pani senator Ewa Kaliszuk z radością się zgodziła na bycie sprawozdawcą ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#ZygmuntFrankiewicz">Nie no, chyba jednak pani senator się zgodziła.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#ZygmuntFrankiewicz">Dziękuję państwu za wytrwałość i państwu z ministerstwa za udział w pracach.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#ZygmuntFrankiewicz">Wraz z panią senator Sagatowską zamykamy posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 18 minut 39)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>