text_structure.xml 91 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godzinie 9 minut 00)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Posiedzeniu przewodniczy przewodniczący Robert Mamątow)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertMamątow">Serdecznie witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RobertMamątow">Otwieram osiemnaste posiedzenie Komisji Petycji w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RobertMamątow">Bardzo serdecznie witam wszystkich. Są dzisiaj z nami, na naszym posiedzeniu, pani Karolina Szuppe z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pani Danuta Głowacka-Mazur z Ministerstwa Sprawiedliwości, pani Zofia Goc-Majewska z Ministerstwa Sprawiedliwości, pan Paweł Burzyński z Ministerstwa Sprawiedliwości, a także pani Justyna Ślusarczyk z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Zbigniew Frąckiewicz, autor petycji. Oczywiście bardzo serdecznie witam państwa senatorów. Witam bardzo serdecznie panią Danutę Antoszkiewicz ze współpracownikami. Witam oczywiście wszystkich pozostałych przybyłych na nasze posiedzenie gości. Tutaj są nazwiska, których nie jestem w stanie odczytać, dlatego bardzo serdecznie wszystkich państwa witam.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RobertMamątow">Na początku chciałbym spytać: czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodowo działalność lobbingową w rozumieniu ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WitoldSolski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WitoldSolski">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WitoldSolski">Witold Solski. Zajmuję się ochroną praw człowieka, obroną godności ludzkiej i troską o wolności i własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertMamątow">Serdecznie witam państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, mamy dzisiaj do rozpatrzenia 8 punktów, z czego 7 to są petycje, a punkt ósmy dotyczy, można powiedzieć, spraw różnych. Mamy zaplanowaną wstępną dyskusję nad sprawozdaniem rocznym z petycji rozpatrzonych przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RobertMamątow">Przechodzimy w takim razie do rozpatrywania petycji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RobertMamątow">Petycja pierwsze to jest petycja z 15 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 231 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o szkolnictwie wyższym i nauce, w celu usunięcia części przepisu.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GabrielaKopania">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna wniesiona przez obecnego tu pana prof. Zbigniewa Frąckiewicza. Jej przedmiotem jest podjęcie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 231 ust. 1 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GabrielaKopania">Autor petycji wnosi o usunięcie z art. 231 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce frazy „o której mowa w art. 227 ust. 1 albo ust. 2”. Pan profesor wskazał, że według interpretacji Rady Doskonałości Naukowej z art. 231 wynika, że sankcja administracyjna, która została wyrażona w tym przepisie, dotyczy osób, które ubiegały się i którym nadano tytuł profesora na podstawie przepisów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z 2018 r. Na podstawie tej interpretacji przepisów Rada Doskonałości Naukowej odmawia uznania utraty tytułów naukowych profesora przez te osoby, którym nadany został tytuł profesora przed wejściem w życie przepisów niniejszej ustawy. Zdaniem wnoszącego petycję taka interpretacja jest niezgodna z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#GabrielaKopania">Na sali jest obecny pan profesor, który z pewnością będzie chciał się wypowiedzieć, dlatego też dalszego uzasadnienia nie będę przytaczać.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to prawo o szkolnictwie wyższym w art. 231 reguluje kwestię utraty tytułu profesora, wskazując, że prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające fakt złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego lub naruszenia praw autorskich przez osobę, o której mowa w art. 227 ust. 1 albo ust. 2, której nadano tytuł profesora, skutkuje utratą tego tytułu. Jeżeli chodzi o utratę tytułu profesora, to tak naprawdę art. 231 prawa o szkolnictwie wyższym i nauce wprowadził nieznaną ustawodawstwu od 1990 r. instytucję utraty tytułu profesora. Od 2014 r. występowała jedynie utrata prawa posługiwania się tytułem profesora. Są 2 przesłanki, które stanowią o utracie tytułu profesora. Jest to złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego. To pierwsza przesłanka. A druga przesłanka została wprowadzona w ramach nowelizacji ustawy z 2023 r. i jest nieostra, ponieważ literalnie dotyczy ona wszelkiego naruszenia praw autorskich, także poza działalnością naukową albo artystyczną osoby, która uzyskała tytuł profesora w dowolnym zakresie i w dowolnym czasie. Odwołanie się w tym przepisie do art. 227 potwierdza, że przepis art. 231 ust. 1 stosuje się wyłącznie do osób, które uzyskały tytuł profesora na podstawie przepisów prawa o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#GabrielaKopania">Wspomnę jeszcze, że Rada Doskonałości Naukowej w komunikacie nr 1/2023 wskazała, że od dnia 14 lutego 2023 r. prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające fakt naruszenia praw autorskich przez osobę, której nadano tytuł profesora na podstawie przepisów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, skutkuje utratą tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#GabrielaKopania">Chciałabym jeszcze zaznaczyć, że do Senatu wpłynął głos poparcia dla tej petycji również od profesora. Doktryna również wyraża poglądy podniesione w petycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o zabranie głosu pana.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewFrąckiewicz">Szanowni Państwo Senatorowie! Szanowni Goście!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewFrąckiewicz">Chciałbym poruszyć ten problem, ponieważ prosiły mnie o to związki zawodowe, „Solidarność” Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego, zwłaszcza one, w związku z tym, że sprawa jest dosyć poważna. Od pewnego czasu, od wejścia w życie tej ustawy profesorowie w Polsce zostali podzieleni na 2 części. Jedna część to tacy, którzy mogą popełniać plagiaty, mogą kłamać lustracyjnie, co może stwierdzić nawet sąd, a mimo to nie utracą tytułów naukowych. I druga grupa, ci, którzy uzyskali tytuły wcześniej, przed wejściem w życie tej ustawy… To znaczy, ci mogą popełniać plagiaty i kłamać lustracyjnie, natomiast ci, którzy popełnią plagiat, a uzyskali tytuł naukowy po wejściu w życie tych zmian, czyli w 2018 czy w 2023 r., to im tytuły będzie się zabierało. No, to jest oczywiście sprzeczne z podstawowym prawem równości wynikającym z art. 32 konstytucji. Wszyscy są według prawa równi, w każdej dziedzinie, czyli również profesorowie powinni być równo traktowani. Nie może być tak, że część z nich będzie popełniała plagiaty i żadnych konsekwencji za to nie będzie, będą kłamać lustracyjnie, prawda…</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewFrąckiewicz">Trzeba sobie zdawać też sprawę z tego, co to jest plagiat i co to jest kłamstwo lustracyjne. Przecież plagiator to osoba, która przywłaszczyła sobie autorstwo czyjegoś dzieła intelektualnego, oszukała, że to jest jego dzieło, przypisała sobie to prawo. A więc popularnie mówiąc, jest to złodziej i kłamca, bo nie dość, że ukradł, to jeszcze kłamie, że to jego. Druga sprawa dotyczy kłamcy lustracyjnego. Przecież to jest były współpracownik, donosiciel Służby Bezpieczeństwa komunistycznej Polski, która to organizacja uznana została za organizację zbrodniczą. Kłamca lustracyjny to oszust, który skłamał dla korzyści własnej, bo najpierw kłamał dla kariery, bo współpracował z SB, a później kłamał… To znaczy najpierw współpracował dla kariery z SB i dzięki tej współpracy osiągał jakieś tam, poszczególne stopnie naukowe, i robił karierę, a następnie kłamał dla korzyści własnej, w celu uzyskania jakiegoś stanowiska. Bo tylko ci, którzy pełnią stanowiska – dziekana, rektora – musieli składać lustracyjne oświadczenia. Skoro taki człowiek robił to dla korzyści własnej, czyli dla kariery, z niskich pobudek, kłamał, prawda, to jak można to pogodzić z faktem, że nauczyciele, akademicy, profesorowie, naukowcy są osobami, których… Głównym celem naukowca jest dążenie do prawdy i głoszenie tej prawdy. Wobec tego sytuacja jest, no, strasznie dziwna, bo jednym będziemy zabierać tytuły, a drugim nie będziemy zabierać tytułów, ponieważ oni wcześniej otrzymali te tytuły, niż udowodniło im się przed sądem, można powiedzieć, przestępstwo… bo to jest przestępstwo, kradzież czy kłamstwo jest przestępstwem. Ten podział ludzi, tych profesorów na te 2 części wydaje się… i ta interpretacja Rady Doskonałości Naukowej jest błędna.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewFrąckiewicz">Ponadto jest jeszcze jeden aspekt, z którego wynika, że to prawo nie powinno być tak interpretowane, jak oficjalnie jest. Mianowicie, jeśli chodzi o przepisy podatkowe, to jest tak, że kiedy wchodzi nowy przepis, to nieważne, czy człowiek miał zapłacić podatek przed wejściem w życie tej ustawy… Prawda? Obowiązuje od dzisiejszego dnia i wszyscy bezwzględnie… I ci, którzy mieli zapłacić podatek przed tą datą, i ci, którzy po tej dacie… Wszyscy muszą ten podatek zapłacić. Nie jest tak, że ci którzy mieli zapłacić podatek przed datą wejścia w życie tej ustawy, to oni nie muszą płacić, bo one… Jest granica, prawda, że prawo obowiązuje… bo jest przepis, który mówi… Jeden z podstawowych przepisów prawa… jedna z zasad demokratycznego państwa prawa jest taka, że prawo nie działa wstecz. Prawda? I tutaj tak jest… od tego dnia wszyscy płacą podatek, czy to za 10 lat wstecz, czy to za teraz – wszyscy płacą równo. W związku z tym tu też tak powinno być. Od kiedy wszedł w życie ten przepis, to wszyscy ci, którzy poprzednio byli… skłamali lustracyjnie czy uzyskali tytuły naukowe wcześniej, czy później, powinni równo być traktowani. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RobertMamątow">Kiedy przedstawiałem gości, nie było z nami jeszcze wtedy pana ministra Macieja Gduli, którego poproszę teraz o zabranie głosu, bo myślę, że do tej właśnie petycji chciałby pan zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejGdula">Dziękuję serdecznie, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MaciejGdula">Ja bym chciał podzielić tutaj troskę pana profesora, jeżeli chodzi o kwestię praw autorskich i jeżeli chodzi o kwestię prawdomówności. To są niewątpliwie ważne sprawy i ktoś, kto ma tytuł profesora, jest zobowiązany także etycznie. Co do tego jestem przekonany.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MaciejGdula">Nie podzielam natomiast argumentacji pana profesora w tej konkretnej sprawie. Nie jest tak, że ustawa dzieli profesorów na tych, którzy uzyskali tytuł przed datą i po dacie. Mamy raczej do czynienia z sytuacją taką, że przepisy weszły w życie w określonym momencie i jeżeli czyn, np. kłamstwo lustracyjne bądź plagiat, został popełniony przed wejściem w życie tej ustawy, to nie podlega jej regulacjom. I to jest stanowisko RDN. To jest też stanowisko prawników z ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MaciejGdula">Jeżelibyśmy pociągnęli wizję pana profesora, jeżeli chodzi o kwestie podatkowe… Wyobraźmy sobie, że wchodzi w życie nowe prawo podatkowe, które nakłada nowy podatek i wszyscy my musimy go zapłacić np. 2 lata wcześniej. Urząd skarbowy nakłada na nas wtedy karę, za to, że nie zapłaciliśmy tego podatku. To byłaby podobna sytuacja. No więc my tutaj nie podzielamy przekonania pana profesora. Likwidacja tych przepisów, które pan profesor wskazuje, też nie spowodowałaby jakiejś radykalnej zmiany. Wciąż ta zasada by obowiązywała.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MaciejGdula">Chciałbym powiedzieć, nad czym pracujemy, bo to są niewątpliwie ważne kwestie i nie powinny zostać bez regulacji. A te regulacje rzeczywiście są nieco niejasne czy budzą wątpliwości, czy rodzą takie konsekwencje, które są wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MaciejGdula">Przedstawię państwu jedną sprawę, która teraz się toczy. To jest sprawa prof. Bogusława Śliwerskiego, który użył na swoim blogu grafiki, nie podając autorstwa tej grafiki. Tzn. zamieścił grafikę, która przedstawiała drabinę akademicką, a która nie została przez niego stworzona. Ale on nie podał autora. No i teraz mamy do czynienia z naruszeniem praw autorskich. Rzecz jest, można powiedzieć… no, na pewno naganna, ale jednocześnie to nie jest taka sytuacja, w której użycie tego materiału jest plagiatem czy został on wykorzystany po to, żeby zdobyć tytuł profesora. To nie jest tak, że prof. Śliwerski posłużył się grafiką, żeby zdobyć stopień doktora habilitowanego czy tytuł profesora. Jest tak, że naruszył prawa autorskie. No więc możemy sobie wyobrazić taką sytuację, niewątpliwie naganną, że profesor tytularny zajmuje się obrotem nielegalnymi płytami CD. Wiem, że to jest przykład historyczny, ale pozwolę go sobie tutaj przedstawić. Zostaje on złapany na gorącym uczynku, kiedy handluje tymi podrobionymi płytami. No i kierowany jest wniosek, żeby odebrać mu tytuł profesora. Niewątpliwie jest to złamanie praw autorskich, jest to złamanie prawa i powinno podlegać jakiejś karze, ale w moim przekonaniu jest to w luźnym związku z kwestią stopni i tytułów. Jest naganne, owszem. Rzuca się cieniem na tę osobę, ale jest to, powiedzmy, bardzo, bardzo… Sankcja pozbawienia tytułu jest bardzo, bardzo dotkliwa w tym wypadku. Trzeba też powiedzieć, że czyn prof. Śliwerskiego został popełniony przed wejściem w życie ustawy. My w tej sytuacji jako ministerstwo nie chcemy zajmować takiej ostrej… Nie chcemy być kimś, kto decyduje. Dlatego zwróciliśmy się do Komisji ds. etyki w nauce PAN z prośbą o opinię w tej sprawie. Czekamy na tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MaciejGdula">Będziemy prowadzić prace legislacyjne. Będziemy prowadzić nowelizację dużej ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. I w tej ustawie… będziemy też oczywiście dyskutować ze środowiskiem, ale jesteśmy skłonni do tego, żeby tak zmienić te przepisy, żeby ściślej powiązać kwestię pozbawiania tytułu z osiąganiem tytułu, ze zdobywaniem stopni, a nie w ogóle z naruszeniem prawa autorskiego w jakiejkolwiek postaci.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MaciejGdula">No więc my jesteśmy za tym, żeby oddalić tę petycję, przy czym jednocześnie podzielamy poczucie, że to jest sprawa ważna i wymaga dodatkowej regulacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów…</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, pani senator Matecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaMatecka">Dziękuję bardzo, Panie Przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EwaMatecka">Mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#EwaMatecka">Panie Ministrze, czy profesor, który uzyskał tytuł profesora przed wejściem w życie tejże ustawy, o której mówimy, a popełnił plagiat teraz, po wejściu ustawy w życie, podlega regulacjom tejże ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RobertMamątow">Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#RobertMamątow">Czy jeszcze są pytania do pana ministra może? Nie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo, Panie Ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejGdula">Tak. Tak, Pani Senator. Dokładnie tak jest, że jeżeli ktoś popełnił czyn po wejściu w życie ustawy, podlega jej regulacjom i podlega jej sankcjom. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Niezależnie od tego, kiedy uzyskał tytuł profesora?)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego Maciej Gdula: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Dziękuję bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś jeszcze z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RobertMamątow">Mamy tutaj opinię ministerstwa nauki, tak że ja bym proponował, żebyśmy po tych oświadczeniach i po tej deklaracji, którą złożył pan minister… ja bym zgłosił wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#komentarz">(Brak nagrania)</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#RobertMamątow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarzenaKrysiak">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarzenaKrysiak">Mamy tu do czynienia z 2 petycjami indywidualnymi, z dnia 2 i 3 marca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarzenaKrysiak">Pierwsza petycja dotyczy zmiany art. 27 ust. 1. Ja przypomnę, że obecnie przepis stanowi, iż kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerów jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch znajdującym się na przejeździe. Autor petycji proponuje, aby rozszerzyć ten przepis i aby kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerów, był obowiązany zachować szczególną ostrożność, ale również zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo osoby kierującej rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osoby poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, znajdującej się na przejeździe dla rowerów lub wjeżdżającej na przejazd dla rowerów, oraz ustąpić pierwszeństwa kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch znajdującym się na przejeździe. W uzasadnieniu petytor podnosi, że proponowana zmiana polegająca na nałożeniu na kierującego pojazdem dodatkowych obowiązków wpłynie na zwiększenie ochrony rowerzystów i innych uczestników ruchu drogowego w rejonie przejazdu dla rowerów.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarzenaKrysiak">Chciałabym powiedzieć, że petycja o tej samej treści wpłynęła do Ministerstwa Infrastruktury w lutym bieżącego roku i ministerstwo ustosunkowało się do tej petycji. W odpowiedzi na petycję resort wyjaśnił, że zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy kierujący pojazdem zbliżając się do przejazdu dla rowerów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność, która polega na upewnieniu się, czy można bezpiecznie przejechać przejazd dla rowerzystów bez narażania na niebezpieczeństwo kierujących rowerami, tj. bez spowodowania zagrożenia. Zdaniem resortu, innymi słowy kierujący pojazdem musi być na tyle uważny, by zdążyć zatrzymać pojazd, jeśli kontynuowanie stwarzałoby zagrożenie dla ruchu innego uczestnika ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MarzenaKrysiak">Ponadto ministerstwo zwróciło uwagę na ustawową definicję szczególnej ostrożności, którą należy rozumieć jako zwiększenie uwagi oraz dostosowanie zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Dodatkowo wskazano również na potrzebę właściwej edukacji społecznej we wskazanym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MarzenaKrysiak">W konkluzji resort stwierdził, że obowiązujące zasady ruchu drogowego określone w wymienionym przepisie umożliwiają bezpieczne poruszanie się po drogach i nie jest wskazane wprowadzenie zmian podniesionych w treści pierwszej petycji.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MarzenaKrysiak">Druga petycja. Druga petycja dotyczy nadania art. 43 przedmiotowej ustawy brzmienia: „Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi wyłącznie pod opieką osoby w wieku 13 lub więcej lat”. To jest propozycja autora petycji. Obecnie przepis dopuszcza sprawowanie takiej opieki przez osobę w wieku co najmniej 10 lat. Przepis nie dotyczy strefy zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MarzenaKrysiak">Również do Ministerstwa Infrastruktury wpłynęła petycja tej samej treści, ale petycja ta dotychczas nie została rozpatrzona. Z informacji na stronie internetowej ministerstwa wynika, że wciąż oczekuje na rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MarzenaKrysiak">Odnosząc się do drugiej petycji, należy wyjaśnić, że przepis art. 43 prawa o ruchu drogowym, określający zasady poruszania się w ruchu lądowym przez najmłodszych uczestników ruchu, znajduje zastosowanie zarówno na drogach publicznych, drogach wewnętrznych, jak i poza terenami… z wyjątkiem stref zamieszkania oraz dróg przeznaczonych wyłącznie dla pieszych. Pod względem podmiotowym omawiany przepis dotyczy dziecka, które nie ukończyło 7 lat i nie może przebywać bez opieki na drodze publicznej, np. na chodniku, który jest elementem drogi. Wyjątek stanowi droga dla pieszych zamknięta dla ruchu pojazdów, tzw. deptak. Dzieci od siódmego roku życia są uznawane przez ustawodawcę za zdolne do kierowania swoim postępowaniem w sposób umożliwiający im unikanie zagrożeń w ruchu drogowym. Opieki nad dzieckiem w wieku do lat 7 poruszającym się po drodze publicznej nie musi sprawować osoba dorosła, może to być np. starszy brat, siostra, ale muszą mieć jednak skończone 10 lat. Rodzic lub inna osoba zobowiązana do opieki nad dzieckiem, którzy dopuścili do tego, że dziecko w wieku do 7 lat porusza się samodzielnie po drodze… takiemu rodzicowi grozi sankcja karna. I tutaj należy wskazać art. 89 kodeksu wykroczeń lub art. 160 kodeksu karnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RobertMamątow">Ja rozumiem, że Ministerstwo Infrastruktury odnosi się negatywnie i do pierwszej i drugiej petycji, tak?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Dziale Petycji i Korespondencji w Biurze Analiz i Petycji w Kancelarii Senatu Marzena Krysiak: Nie, tylko do pierwszej.)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RobertMamątow">Tylko do pierwszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarzenaKrysiak">Do drugiej nie zdążyło się jeszcze ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RobertMamątow">Aha, rozumiem. Okej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RobertMamątow">Są z nami przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury, spraw wewnętrznych i administracji, Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWiśnicki">Szanowny Panie Przewodniczący! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TomaszWiśnicki">Tomasz Wiśnicki, naczelnik Wydziału Ruchu Drogowego w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#TomaszWiśnicki">Odnosząc się do pierwszej petycji, czyli do art. 27 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, należy zauważyć, że autor petycji chciałby zrównać przywileje pieszego i kierującego rowerem w obrębie przejścia dla pieszych i na przejściu dla pieszych. Na przejściu dla pieszych te przywileje są w zasadzie takie same i o ile możemy zgodzić się z tym, że zarówno pieszy, jak i kierujący rowerem są niechronionymi uczestnikami ruchu drogowego, o tyle nie możemy postawić znaku równości, kiedy mówimy o parametrach ruchu, prędkościach, z jakimi ci uczestnicy się poruszają. Należy zauważyć, że prędkość pieszego jest zdecydowanie mniejsza niż prędkość kierującego rowerem, który zbliża się do przejścia dla pieszych. I w związku z tym stanowisko ministra i resortu jest negatywne, jeżeli chodzi o zrównanie tych 2 uczestników ruchu przy dojeździe do przejścia dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#TomaszWiśnicki">Odnosząc się do drugiej petycji, pragnę przeprosić, że nie dotarła jeszcze opinia, stanowisko ministra infrastruktury, ale jest w podpisie, zarówno jeżeli chodzi o opinię do petycji złożonej do Senatu, jak i jeżeli chodzi o stanowisko odnośnie do petycji, która wpłynęła do resortu. Obydwa projekty odpowiedzi są w podpisie i zostaną przekazane niezwłocznie po uzyskaniu podpisu.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#TomaszWiśnicki">W zakresie art. 43 pragnę wskazać, że zgodnie z kodeksem wychowawczym zarówno osoba, która ma 10 lat, jak i ta, która ma 13 lat, pozostaje pod opieką osoby pełnoletniej, dorosłej. Dlatego też ta zmiana wieku niewiele zmieni. Należy mieć na uwadze również, że Ministerstwo Edukacji Narodowej pracuje nad zmianą programową w szkolnictwie i zakres wychowania komunikacyjnego ma zostać zdecydowanie rozszerzony tak, aby wiedza i świadomość osoby, która uczęszcza do szkoły podstawowej, była zdecydowanie wyższa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RobertMamątow">A, proszę bardzo, przepraszam. Jeszcze pan.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#RobertMamątow">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofDymura">Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofDymura">Insp. Krzysztof Dymura, zastępca dyrektora Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji. Jednocześnie posiadam upoważnienie pana ministra spraw wewnętrznych i administracji do zabrania głosu w punkcie drugim dzisiejszego spotkania, czyli właśnie à propos petycji dotyczącej bezpieczeństwa w ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofDymura">Szanowni Państwo, jeżeli chodzi o ten pierwszy element petycji, czyli art. 27 ust. 1 – Prawo o ruchu drogowym, to mogę powiedzieć, że nasza opinia jest zbieżna z opinią Ministerstwa Infrastruktury. Myślę, że tutaj nie będę tego rozwijał, ponieważ te argumenty, które przedstawił pan naczelnik, wydają nam się jak najbardziej trafione. Tym bardziej, że obserwując statystyki, którymi dysponujemy, można się pokusić o takie stwierdzenie, że jednak liczba wypadków drogowych z winy rowerzystów w ciągu ostatnich 3 lat nieco wzrosła. Odsetek ten 2 lata temu wynosił ok. 8%, teraz wynosi ok. 10%. Tak więc dawanie dodatkowych uprawnień przy dynamicznej jeździe rowerzystów naszym zdaniem mogłoby spowodować wzrost zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofDymura">Jeżeli chodzi o drugi element, czyli art. 43 prawa o ruchu drogowym, wydaje nam się, że obecnie obowiązujący stan prawny powinien zostać utrzymany. Naszym zdaniem nie ma tu chyba większego znaczenia, czy ten wiek zostanie podniesiony z 10 lat do 13 lat, ponieważ zgodnie z przepisami prawa nawet osoba 10-letnia może posiadać kartę rowerową, czyli kompetencje, które pozwalają na bezpieczne kierowanie pojazdem. Również nadzór rodziców i odpowiedzialność rodziców za zachowanie nieletnich cały czas przecież obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofDymura">A posiłkując się statystykami, można powiedzieć, że generalnie na naszych drogach liczba wypadków z udziałem osób do siódmego roku życia jest naprawdę bardzo znikoma. I to bardzo cieszy, bo to pokazuje, że działania edukacyjne, profilaktyczne, które były prowadzone od wielu lat, przynoszą zamierzony efekt. Pozwolę tu sobie przedstawić dane za 2023 r. Były to w sumie 123 wypadki, w których zaledwie 1 osoba spośród pieszych do siódmego roku życia zginęła, a 118 osób zostało rannych. Jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że w ubiegłym roku zginęło blisko 1 tysiąc 900 osób, to ta 1 osoba to jest naprawdę bardzo… Oczywiście każda ofiara śmiertelna to jest dla nas tragedia, ale to pokazuje, że zagrożenie dla najmłodszych uczestników ruchu drogowego, przede wszystkim pieszych, jest naprawdę bardzo znikome. Dziękuję, Panie Przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JolantaPiotrowska">Ja najpierw chciałam zapytać o statystyki, ale przed chwilą usłyszałam dane. W tej sytuacji, mając opinie przedstawicieli obydwu ministerstw, stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RobertMamątow">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RobertMamątow">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek pani senator Piotrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest…</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RobertMamątow">O niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RobertMamątow">Pana senatora nie było przez chwilę, więc dodam, że opinie obydwu resortów o tej petycji są negatywne. Zresztą się z nimi zgadzam.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pani senator o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (7)</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–37/24.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do petycji nr P11–38/24. Jest to petycja z 4 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 439 §1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego poprzez rozszerzenie katalogu bezwzględnych przyczyn odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Romana Jacka Arseniuka.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji uważa, że konieczne jest dodanie pkt 5a do przywoływanego przez pana przewodniczącego przepisu. I pkt 5a miałby brzmienie: „Niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli sentencja wyroku skazującego nie odpowiada wymaganiom z art. 413”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 78 stanowi, że każda ze stron ma prawo do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżenia określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#GabrielaKopania">Kodeks postępowania karnego reguluje postępowanie odwoławcze, które przysługuje od wyroku wydanego w pierwszej instancji. W kodeksie postępowania karnego te przyczyny odwoławcze zostały podzielone na względne i bezwzględne. Skupię się na bezwzględnych, ponieważ autor petycji wnosi o rozszerzenie katalogu przyczyn odwoławczych bezwzględnych. Są one uregulowane w art. 439 §1. Stwierdzenie zaistnienia jednej z nich powoduje, że sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia uchyla zaskarżone orzeczenie. Bezwzględnymi przyczynami odwoławczymi są m.in.: wydanie orzeczenia, w którym brała udział osoba nieuprawniona lub niezdolna do orzekania; orzekanie przez sąd powszechny w sprawie należącej do właściwości sądu szczególnego i na odwrót, orzekanie przez sąd szczególny w sprawie należącej do właściwości sądu powszechnego; kolejną bezwzględną przyczyną odwoławczą jest orzeczenie kary, środka karnego, środka kompensacyjnego lub zabezpieczającego nieznanych ustawie. Tych przyczyn jest wymienionych 11. Postulat zawarty w petycji mógłby zostać przypisany do pkt 7, który stanowi o sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej jego wykonanie, to jest tą bezwzględną przyczyną odwoławczą.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#GabrielaKopania">Autor petycji w swoim postulacie wskazał, że dodanie nowego pkt 5a ma dotyczyć wyłącznie sentencji wyroku. Podnieść jednak trzeba, że wyrok składa się z części wstępnej, czyli komparycji, i sentencji, i sentencja powinna zawierać podstawę skazania oraz podstawę wymiaru kary lub odstąpienia od wymierzenia kary. Treść wyroku uregulowana jest w art. 413 kodeksu postępowania karnego. Zarzut bezwzględnej przyczyny odwoławczej proponowany przez wnoszącego petycję może również być rozstrzygany przez sąd w odniesieniu właśnie do pkt 7 art. 439 pkt 1, czyli sprzeczności w treści orzeczenia uniemożliwiającej jego wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#GabrielaKopania">Wspomnę jeszcze, że 4 marca br. ten sam autor złożył petycję o tożsamym brzmieniu do Ministerstwa Sprawiedliwości. Resort termin udzielenia odpowiedzi wyznaczył na 4 czerwca. Nie udało nam się uzyskać odpowiedzi od resortu, ale jego przedstawiciele są obecni, więc może oddam głos. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciel ministerstwa chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Główny Specjalista w Departamencie Legislacyjnym Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości Paweł Burzyński: Tak, jak najbardziej.)</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę. I proszę o przedstawienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PawełBurzyński">Prokurator Paweł Burzyński, Departament Legislacyjny Prawa Karnego w Ministerstwie Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PawełBurzyński">Szanowni Państwo! Szanowni Państwo Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PawełBurzyński">Ja chciałbym zwrócić uwagę, że bezwzględne przyczyny odwoławcze, czyli ten katalog, o którego rozszerzenie wnosi autor petycji, to z punktu widzenia praktyki są to bardzo poważne uchybienia procesowe. To jest np. sytuacja, w której w wydaniu wyroku brała udział osoba w ogóle nieuprawniona do orzekania. Tak naprawdę te przyczyny, które zostały wymienione w art. 439, to są ekstremalne błędy proceduralne w kodeksie postępowania karnego. Zaś błędy wynikające z pominięcia jakichś elementów konstrukcyjnych wyroku, które określa kodeks postępowania karnego, to są błędy, które powinny zostać usunięte w postępowaniu odwoławczym. Cała istota postępowania odwoławczego skupia się na tym, że niestety nikt nie jest idealny, sędziowie też nie są idealni, nie są perfekcyjni, więc zdarzają się błędy również w komparycji wyroków. Najczęściej są to drobne pomyłki, niemające większego znaczenia z punktu widzenia proceduralnego, i często są prostowane nawet w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej czy też w innym trybie, który przewiduje kodeks postępowania karnego w zakresie nieprawidłowo zaliczonego tymczasowego aresztowania lub tego rodzaju… A poważniejsze uchybienia… Od tego mamy prokuratora, który stoi na straży praworządności i który ocenia przecież każdy wyrok, jaki zapada w sprawie, w której wydał akt oskarżenia. Prokurator powinien takie błędy wychwycić i o ile one mają wpływ na treść orzeczenia, zaskarżyć zgodnie z przepisami kodeksu postępowania karnego, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PawełBurzyński">W związku z tym, Szanowni Państwo Senatorowie, Ministerstwo Sprawiedliwości stoi na takim stanowisku, że nie ma żadnych przesłanek do rozszerzenia katalogu z art. 439 kodeksu postępowania karnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, nie będę tu oryginalny, nie będę powtarzał tego, co powiedział pan przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości. Stawiam wniosek o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za moim wnioskiem? (6)</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#RobertMamątow">Wszyscy, tak? Jednogłośnie?</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#RobertMamątow">Czy ktoś się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, 6.)</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan senator przeciw?)</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#RobertMamątow">Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#RobertMamątow">Ktoś jest przeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niekontynuowaniu prac nad petycją nr P11–38/24.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-28.17" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 11 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 131 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. celem rozszerzenia katalogu sytuacji, w których następuje opróżnienie urzędu prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-28.18" who="#RobertMamątow">Zanim poproszę państwa z biura analiz, chciałbym zwrócić uwagę, że my nie jesteśmy kompetentni do rozpatrywania zmian w konstytucji, dlatego bardzo proszę o krótkie przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarzenaKrysiak">Autor proponuje zmianę art. 131 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Obecnie przepis stanowi, że marszałek Sejmu tymczasowo, do czasu wyboru nowego prezydenta Rzeczypospolitej, wykonuje obowiązki prezydenta Rzeczypospolitej w razie: śmierci prezydenta, zrzeczenia się urzędu przez prezydenta, stwierdzenia nieważności wyboru prezydenta lub innych przyczyn nieobjęcia urzędu po wyborze, uznania przez Zgromadzenie Narodowe trwałej niezdolności prezydenta do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia oraz złożenia prezydenta Rzeczypospolitej z urzędu orzeczeniem Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarzenaKrysiak">Autor petycji proponuje, aby dodać 2 nowe sytuacje do tego katalogu: utratę prawa wybieralności, to jest pierwsza sytuacja, i druga: odwołanie w drodze referendum, o którym mowa w art. 125.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu autor podnosi, że warunkiem sprawowania wybieralnej funkcji publicznej jest posiadanie prawa wybieralności i wszystkie przepisy o wygaśnięciu mandatu obsadzanego w wyborach zawierają taką regulację właśnie z wyjątkiem konstytucji. Jego zdaniem jest to niedopatrzenie ustrojodawcy. Zdaniem autora petycji należy wziąć pod uwagę konsekwencje ewentualnego ubezwłasnowolnienia prezydenta, nawet częściowego, co wiązałoby się z wyłączeniem możliwości sprawowania przez niego urzędu. Ponadto w sytuacji, gdyby prezydent pełnił swój urząd w sposób niewłaściwy, wadliwy, np. w sytuacji uporczywej odmowy kohabitacji czy niesłusznych ułaskawień, co spotkałoby się z negatywną oceną obywateli, powinna istnieć możliwość pociągnięcia go do odpowiedzialności politycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z gości przybyłych w związku z tą petycją chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałSeweryński">Ja nawiążę do wypowiedzi pana przewodniczącego: nasza dyskusja jest właściwie bezprzedmiotowa. Proponuję, żebyśmy dalej nie postępowali w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RobertMamątow">Ja tylko zgłoszę taki wniosek, żeby przekazać tę petycję do RCL, ewentualnie do Kancelarii Prezydenta, aby było wiadomo, że taka petycja wpłynęła, do wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RobertMamątow">Poddaję pod głosowanie wniosek pana marszałka, pana senatora Michała Seweryńskiego o niekontynuowanie prac nad tą petycją.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów jest za? (6)</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#RobertMamątow">Komisja jednogłośnie podjęła decyzję o niepodejmowaniu prac nad petycją nr P1–42/24.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 2 marca 2024 r. uzupełniona 15 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 27 ustawy z dnia 18 stycznia 2001 r. o wyścigach konnych w celu zmiany zasad odwołania się od orzeczenia dyscyplinarnego komisji odwoławczej do sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GabrielaKopania">Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna, wniesiona przez pana Sebastiana Adamowicza.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GabrielaKopania">Autor petycji uważa, że ustawa o wyścigach konnych przewiduje orzekanie w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej osób wykonujących funkcje związane z wyścigami konnymi aż przez 5 organów. W pierwszej kolejności sprawy osób, które popełniły czyny stanowiące przewinienia dyscyplinarne, rozstrzyga komisja techniczna, jako organ pierwszej instancji, zaś jako organ drugiej instancji komisja odwoławcza. Następnie strona niezadowolona z rozstrzygnięcia komisji odwoławczej może wnieść odwołanie do sądu rejonowego, który jest właściwy ze względu na miejsce położenia toru wyścigowego. Choć ustawa tego wprost nie wyraża, autor petycji jest zdania, że od wyroku sądu rejonowego istnieje możliwość wniesienia apelacji do sądu okręgowego, a następnie kasacji do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#GabrielaKopania">Wnoszący petycję postuluje uczynienie wyjątku od zasady dwuinstancyjności postępowania i określenie w nowym art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o wyścigach konnych, że sądem odpowiednim do rozpatrzenia odwołania będzie sąd apelacyjny, a nie sąd rejonowy, jak dotychczas. Jednocześnie petytor postuluje dodanie nowego art. 27 ust. 5, który stanowiłby wprost, że od orzeczenia sądu apelacyjnego kasacja nie przysługuje. Wnoszący petycję uważa, że zaproponowane zmiany wywołają pozytywne skutki prawne i finansowe.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności w art. 6 gwarantuje każdemu prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w sposób generalny wprowadza zasadę co najmniej dwuinstancyjności postępowania sądowego. Ustawa o wyścigach konnych reguluje postępowanie dyscyplinarne w stosunku do osób wykonujących funkcje związane z wyścigami konnymi, które popełniły czyny stanowiące przewinienia dyscyplinarne, określone w regulaminie wyścigów konnych. Odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie przepisów regulaminu wyścigów konnych podlegają kierownicy stajen, trenerzy, jeźdźcy, właściciele koni, sędziowie wyścigowi, dyżurni lekarze medycyny oraz dyżurni lekarze weterynarii. Jeżeli chodzi o kary dyscyplinarne, to są to upomnienia, nagany, kary pieniężne w wysokości od 50 zł do równowartości sumy nagród w wyścigu, w którym naruszono przepisy regulaminu wyścigów konnych. Kolejne kary dyscyplinarne to zawieszenie pozwolenia na kierowanie stajnią wyścigową, zawieszenie licencji na trenowanie koni, dosiadanie koni oraz pełnienie funkcji sędziego wyścigowego nie dłużej niż rok oraz pozbawienie prawa trenowania koni, powożenia koni lub pełnienia funkcji sędziego wyścigowego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#GabrielaKopania">W sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej orzeka w pierwszej instancji komisja techniczna, zaś w drugiej komisja odwoławcza. W sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów wyścigowych, którzy wchodzą w skład komisji technicznej, orzeka jako organ pierwszej instancji komisja odwoławcza. Od orzeczenia komisji odwoławczej wymierzającej karę dyscyplinarną przysługuje odwołanie do sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#GabrielaKopania">Trzeba zaznaczyć, że postępowania dyscyplinarne mają swój naturalny początek w relacjach służbowych, korporacyjnych lub zawodowych, dlatego akceptuje się, że sądowe postępowania odwoławcze o charakterze kontrolnym, apelacyjnym może być tylko jednoinstancyjne. Uzasadnione jest twierdzenie, że to od prawodawcy zależy określenie sądowego trybu odwoławczego, czyli również kwestii rozpoznawania spraw w jednej albo w dwóch instancjach sądowych. Ustawodawca wyraża swą wolę w tym zakresie w poszczególnych ustawach i nie ma tu jednolitego modelu regulacji prawnej. Przytaczam tu fragment uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z 2018 r.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#GabrielaKopania">Wymóg instancyjności postępowania w sprawach dyscyplinarnych przed sądem powszechnym był już przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał stoi na stanowisku, że trzeba odróżnić z jednej strony ogólne prawo do sądu, a z drugiej strony zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego. Treść art. 176 konstytucji wyraża zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego, ale ponieważ przepis ten został umieszczony w rozdziale o sądach, dotyczy tylko spraw przekazanych ustawami do właściwości sądów, tzn. rozpoznawanych przez sądy od początku do końca. Sprawy z zakresu postępowania dyscyplinarnego do takich nie należą. One są tylko poddawane końcowej kontroli ze strony sądu.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#GabrielaKopania">Petycja tego samego autora o tożsamej treści wpłynęła do Sejmu 2 marca br. Na stronie Sejmu nie ma jeszcze odpowiedzi na petycję ani opinii Biura Analiz Sejmowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RobertMamątow">W związku z tą petycją zaprosiliśmy gości z ministerstwa rolnictwa i Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej petycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JustynaŚlusarczyk">Dzień dobry.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JustynaŚlusarczyk">Justyna Ślusarczyk, ministerstwo rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JustynaŚlusarczyk">Ja chciałabym tylko powiedzieć, że dotychczas do ministerstwa rolnictwa nie wpływały żadne sygnały, które sugerowałyby jakąś istotną skalę problemów generowanych przez ten przepis. Oczywiście możemy zwrócić się z pytaniem do Polskiego Klubu Wyścigów Konnych, który mógłby mieć bardziej precyzyjne informacje. Jeżeli faktycznie te szczegółowe informacje wskazałyby, że jest to problem bardziej praktyczny, a nie tylko teoretyczny, to wtedy można by było się nad tą sprawą pochylić.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JustynaŚlusarczyk">Jednocześnie dodam, że postępowanie dyscyplinarne ma tutaj 2 instancje i jest możliwość dokonania kontroli przez sąd powszechny, więc wydaje się, iż spełnia to podstawowe standardy praworządności w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów…</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan senator, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichałSeweryński">Ja myślę, że to do naszej komisji powinno też należeć zasięgniecie opinii tego środowiska wyścigów konnych, bardzo specyficznego, żebyśmy nie działali w taki sposób, żeby uszczęśliwiać je na siłę, bo do tej pory takich sygnałów, jak pani mówiła, nie było, nie było sygnałów, że tam są jakieś nieprawidłowości wynikające z procedury postępowania dyscyplinarnego. Dopiero wtedy moglibyśmy zadecydować, czy jesteśmy zainteresowani tym, żeby tę sprawę dalej prowadzić. Na razie mamy tylko petycję i to taką, która nie zawiera innego podejścia niż czysto formalnoprawne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RobertMamątow">Szanowni Państwo, często jest tak, że ktoś, kto pisze petycję, przywołuje swój przykład, przez to często są to jednostkowe sprawy. Niemniej jednak zgadzam się z panem marszałkiem, żebyśmy zasięgnęli opinii na temat tej petycji. Jeszcze jest konkretna prośba do ministerstwa rolnictwa, żeby odpowiedź poszerzyć o to, co pani sama powiedziała. Po tym wszystkim podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RobertMamątow">Czy jest zgoda na takie postępowanie?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Senator Ewa Matecka: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do następnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#RobertMamątow">O matko, ile tam jest…</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest bardzo proste, bo to…)</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#RobertMamątow">Okej.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 19 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany: art. 68 i art. 109 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami; art. 2 ustawy z dnia 14 marca 2014 r. o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych; art. 8 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych; art. 17 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych; art. 13 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania; art. 1b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych; art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej; art. 8 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych, celem nowego uregulowania relacji państwa oraz kościołów i związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarzenaKrysiak">Marzena Krysiak, Biuro Analiz i Petycji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarzenaKrysiak">Jest to petycja zbiorowa. Została wniesiona przez Fundację „Dobre Państwo”</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarzenaKrysiak">Autorzy petycji wnoszą o zmianę przepisów w 8 ustawach przed chwilą wymienionych przez pana przewodniczącego, ustanawiających przywileje dla kościołów i związków wyznaniowych.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarzenaKrysiak">Obecne przepisy nie pozwalają jednoznacznie określić, kto jest adresatem norm w nich zawartych, bądź są przepisami w sposób nieuzasadniony uprzywilejowującymi niektóre kościoły i związki wyznaniowe. Z tego powodu petytorzy zaproponowali zastąpienie niejednorodnych i niejednoznacznych określeń odnoszących się do adresatów przepisów nowym ich oznaczeniem. Brzmienie tego oznaczenia byłoby następujące: „osób prawnych i jednostek organizacyjnych działających na podstawie przepisów o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania”. Zmiana adresata norm miałaby być wprowadzona do art. 68 ust. 1 pkt 6 i art. 109 ust. 3 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami; art. 2 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych; art. 8 ust. 13 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; art. 17 ust. 1 pkt 4a i 4b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarzenaKrysiak">Ponadto wnoszący petycję proponują zmienić zakres podmiotowy ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, a także w związku z tym dokonać skorelowanych zmian w art. 1b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Art. 13 ust. 6 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania obecnie stanowi, że osoby prawne kościołów i innych związków wyznaniowych są zwolnione od opodatkowania i od świadczeń na fundusz gminny i fundusz miejski od nieruchomości lub ich części stanowiących własność tych osób lub używanych przez nie na podstawie innego tytułu prawnego na cele niemieszkalne, z wyjątkiem części zajmowanej na wykonywanie działalności gospodarczej. Autorzy petycji proponują, aby art. 13 ust. 6 miał następujące brzmienie: „Osoby prawne kościołów i innych związków wyznaniowych są zwolnione od podatku od nieruchomości w zakresie określonym w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych”.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna zmiana dotyczy art. 1b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Tutaj jest propozycja, aby przepis otrzymał następujące brzmienie: „Osoby prawne działające na podstawie przepisów o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania są zwolnione od podatku od nieruchomości lub ich części stanowiących własność tych osób lub używanych przez nie na podstawie innego tytułu prawnego na cele niemieszkalne, z wyjątkiem części zajmowanej na wykonywanie działalności gospodarczej”. W dalszej części czytamy, że zwolnienie od opodatkowania podatkiem od nieruchomości obejmowałoby nieruchomości lub ich części przeznaczone na cele mieszkalne na zasadach określonych w ustawie o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych, a także wtedy, gdy nieruchomości lub ich części byłyby wpisane do rejestru zabytków, służyłyby jako internaty przy szkołach i jednostkach formacyjnych duchownych lub znajdowały się w budynkach stanowiących siedzibę osób wchodzących do kierowniczych organów wykonawczych osób prawnych działających na podstawie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna zmiana dotyczy art. 7 pkt 4 ustawy o opłacie skarbowej. Celem autorów petycji jest doprecyzowanie i skonkretyzowanie przepisu. Przepis dotyczy zwolnienia od opłaty skarbowej i obecnie stanowi, że zwalnia się od opłaty skarbowej organizacje pożytku publicznego, jeżeli dokonują zgłoszenia lub składają wniosek o dokonanie czynności urzędowej albo składają wniosek o wydanie zaświadczenia lub zezwolenia wyłącznie w związku z nieodpłatną działalnością pożytku publicznego w rozumieniu przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Autorzy proponują, aby rozszerzyć ten przepis i oprócz organizacji pożytku publicznego zwolnione od opłaty skarbowej były osoby prawne i jednostki organizacyjne działające na podstawie przepisów o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarzenaKrysiak">Kolejna zmiana dotyczy art. 8 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Celem jest również doprecyzowanie i skonkretyzowanie przepisu. Propozycja dotyczy dodania pkt 2a w brzmieniu: „Zwalnia się od podatku następujące strony czynności cywilnoprawnych:”. Powiem, że obecnie zwolnione są od czynności cywilnoprawnych organizacje pożytku publicznego. Autorzy petycji proponują uzupełnienie przepisu o osoby prawne i jednostki organizacyjne działające na podstawie przepisów o stosunku państwa do Kościoła katolickiego, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, jeżeli dokonają czynności cywilnoprawnych wyłącznie w związku z nieodpłatną działalnością pożytku publicznego w rozumieniu przepisów o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MarzenaKrysiak">W uzasadnieniu petytorzy podnoszą argument, że przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 1997 r., konkordat oraz inne ustawy, które ukształtowały stosunek państwa do wspólnot religijnych, pozostają niezmienione mimo daleko idących zmian w rzeczywistości ustrojowej i prawnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#RobertMamątow">Czy przedstawiciele petytora chcieliby coś dodać do tego? Tylko bardzo proszę nie powtarzać tego, co już jest zawarte w petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KatarzynaKossakowska">Dzień dobry państwu. Nazywam się Katarzyna Kossakowska. Reprezentuję Fundację „Dobre Państwo”, a zatem petytora.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KatarzynaKossakowska">Rzeczywiście petycja jest obszerna. Wydaje się, że została w istotnym stopniu omówiona, zrobię więc rzecz następującą: spróbuję przybliżyć państwu, dlaczego zdecydowaliśmy się na złożenie takiej, a nie innej petycji, i dlaczego chodzi o te, a nie inne przepisy, i dlaczego taka, a nie inna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KatarzynaKossakowska">Panie Przewodniczący! Wysoka Komisjo! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KatarzynaKossakowska">Spotykamy się w dniu szczególnym. Mamy dzisiaj 4 czerwca 2024 r. 35 lat temu wszyscy poszliśmy na wybory. Ci z nas, którzy nie poszli, wiedzą, dlaczego to zrobili, ci z nas, którzy poszli, chcieli wolności. Zakres tej wolności siłą naszego społeczeństwa udało się wypracować przy Okrągłym Stole. Owocem Okrągłego Stołu była m.in. ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Ustawa ta z jednej strony gwarantowała świeckość państwa, a z drugiej strony kształtowała stosunki między państwem a kościołami i związkami wyznaniowymi. Z perspektywy czasu możemy powiedzieć tyle: od 1989 r. zmieniło się wszystko, zmieniła się nasza ojczyzna, ale zmieniła się też konstytucja, zmieniła się wreszcie ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania. Państwo, dając wyraz takiemu przekonaniu w konstytucji, w szczególności w jej art. 25, ale też i w art. 30 i w art. 53, zdecydowało, że nie będzie już kontrolować kościołów i związków wyznaniowych. Z tego powodu art. 30 ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania zmienił się. Ustawodawca zamiast narzucać nam, wierzącym, niewierzącym, tworzenie kościołów i związków wyznaniowych poprzez rejestrację, stwierdził tylko, że wszyscy, jeśli postanawiamy zrzeszać się w kościele bądź w związku wyznaniowym, mamy prawo się zarejestrować. Ta fundamentalna różnica nie została chyba do tej pory w pełnym zakresie dostrzeżona. Ta różnica jest dlatego fundamentalna, że zmienia wszystko. Kościół możemy stworzyć my, tak jak tu siedzimy. Kościół czy związek wyznaniowy możemy tak ukształtować, jak sobie tego życzymy. Dziś, tu i teraz możemy stworzyć taki związek i państwu nic do tego. Na tym właśnie polega zmiana konstytucji, o tym mówi art. 25, to jest gwarancja wolności sumienia i wyznania. I dlatego złożyliśmy tę petycję. Jesteśmy bowiem zdania, że niezależnie od tego, jak kształtują się struktury kościoła bądź związku wyznaniowego, w szczególności bez względu na to, czy kościół bądź związek wyznaniowy skorzystał z prawa rejestracji, o ile jego sytuacja nie została odmiennie ukształtowana umową międzynarodową, tak jak w przypadku Kościoła katolickiego, bądź umową z państwem, czyli tzw. ustawą partykularną, winien być traktowany w relacjach z państwem jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KatarzynaKossakowska">I druga sprawa. W konsekwencji wszelkie uprzywilejowania, zwłaszcza odnoszące się do kwestii finansowych, winne być ukształtowane w oparciu o zasadę pełnego równouprawnienia wynikającą z art. 25 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Oznacza to, że w i tej sferze uzyskanie określonych uprawnień, w szczególności tych uprawnień, o których mówimy w przepisach, których zmiany postulujemy, czy przywilejów przez jedną wspólnotę religijną tworzy po stronie państwa obowiązek przyznania ich także pozostałym wspólnotom, o ile nie różnią się od one siebie inną niż wskazana cechą, czyli nie mają na celu głoszenia wyznania, którą można uznać za relewantną dla dokonywanych regulacji. Cechą relewantną dla dokonywanych w tych wszystkich przepisach regulacji jest tylko jedna rzecz, ta, o której powiedziałam przed momentem. Wszystkie organizacje, które nazywamy zbiorczo kościołami bądź związkami wyznaniowymi, mają tylko jeden cel: głoszenie poglądów religijnych, rozprzestrzenianie, no i tworzenie wspólnoty swoich wyznawców na zasadach zupełnie swobodnych, o czym mówi ustawa o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, bez względu na to, czy takie wspólnoty postanowiły skorzystać z prawa rejestracji, czy też nie. To już nie jest obowiązek, ojczyzna nasza wolna. To już nie jest obowiązek od 1989 r. Tymczasem przepisy, np. art. 68 ustawy o gospodarce nieruchomościami, mówią o tym, że kościołom i związkom wyznaniowym przysługują określone przywileje, notabene przywileje, o których była już tutaj mowa za sprawą naszej petycji, przywileje związane z tym, by nabyć nieruchomość z bonifikatą. Jest pytanie, czy rzeczywiście kościół bądź związek wyznaniowy musi zostać zarejestrowany, żeby z tego przywileju skorzystać. Dotychczasowa praktyka, co państwu pewnie wiadomo, pokazuje, że tak, oczekuje się tego od kościoła bądź związku wyznaniowego. Tymczasem to oczekiwanie i ta praktyka nie znajdują żadnego uzasadnienia w przepisach konstytucji, nie znajduje to w dodatku żadnego uzasadnienia w przepisach o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, nie znajduje żadnego uzasadnienia 35 lat po wolnych wyborach. Stąd nasz postulat. Proponujemy, by w tych przepisach zastąpić regulacje, które już istnieją, sformułowaniem, o którym była mowa. Przytoczę je raz jeszcze…</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#komentarz">(Przewodniczący Robert Mamątow: Ja bardzo proszę o zmierzanie do puenty. Dobrze?)</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KatarzynaKossakowska">Właśnie zmierzam, Panie Przewodniczący, już to czynię.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KatarzynaKossakowska">Proponujemy zatem, by określenia, które występują na nazwanie kościołów i związków wyznaniowych, zastąpić jednym, wspólnym, wzorowanym zresztą na regulacji, współczesnej regulacji, zawartej w art. 2a ust. 1 pkt 3 lit. d ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego, tego przepisu, który zmienił się w 2016 r. za sprawą pana ministra Ardanowskiego. Proponujemy zatem, by we wszystkich tych przepisach zawrzeć jedną regulację, mianowicie by określić jako adresatów norm osoby prawne i jednostki organizacyjne działające na podstawie przepisów o stosunku państwa do Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej, o stosunku państwa do innych kościołów i związków wyznaniowych oraz o gwarancji wolności sumienia i wyznania. Będzie to z jednej strony precyzyjne, unikniemy dzięki temu jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych, a z drugiej strony będzie w wystarczającym stopniu regulowało i ujednolicało sytuację prawną wszystkich kościołów i związków wyznaniowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję pani bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RobertMamątow">Kto z państwa senatorów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrMasłowski">My zazwyczaj dosyć szybko przechodzimy nad tymi petycjami związanymi z relacjami państwa i Kościoła, ale ja byłbym bardzo zainteresowany opinią KPRM i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w tym temacie, dlatego proszę o opinię tych dwóch ministerstw, a nie odrzucanie tej petycji tak po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RobertMamątow">Ja uważam, że funkcjonujące na dzisiaj przepisy regulują te tematy i dobrze służą i jeśli chodzi o ustawy rządowe, i także jeśli weźmiemy pod uwagę umowę konkordatową. Niemniej zawsze jestem za tym, żeby mieć jak najwięcej informacji, zanim podejmiemy decyzję w tak ważnych sprawach, dlatego zgadzam się z panem senatorem i też zaproponuję, żebyśmy jeszcze wystąpili o opinię w sprawie tej petycji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RobertMamątow">Jest zgoda? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RobertMamątow">Komisja wystąpi o opinie w sprawie tej petycji do 2 ministerstw, które wymienił pan senator.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#RobertMamątow">Przechodzimy do ostatniej dzisiaj petycji.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#RobertMamątow">Jest to petycja z dnia 7 marca 2024 r. w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany art. 8 ustawy z dnia 20 marca 2015 r. o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych, w celu dodania ust. 5 dotyczącego świadczenia pieniężnego dla małżonków zmarłej osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o przedstawienie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GabrielaKopania">Raz jeszcze Gabriela Kopania, Dział Petycji i Korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GabrielaKopania">Jest to petycja indywidualna pana Eugeniusza Szymali. Autor petycji wnosi, aby w ustawie o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych dodać ust. 5 do art. 8. Dodany przepis miałby na celu przyznanie pozostałemu przy życiu małżonkowi osoby uprawnionej, o której mowa w art. 8 w ust. 1, 50% świadczenia i pomocy pod warunkiem, że wdowa lub wdowiec złoży wniosek oraz wykaże, że spełnia warunki określone w art. 70 ust. 1–3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz nie zachodzą względem niej lub niego przesłanki wskazane w art. 4 ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej. Autor petycji wskazał, że z reguły świadczenie przyznawane jest jednemu z małżonków, przeważnie mężczyźnie, a powszechnie wiadomo, że kobiety żyją znacznie dłużej i to one zostają wdowami, pozostając przy tym w pogorszonej materialnie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o stan prawny, to ustawa o działaczach opozycji antykomunistycznej oraz osobach represjonowanych z powodów politycznych w art. 8 stanowi, że świadczenie pieniężne i pomoc pieniężną przyznaje w drodze decyzji administracyjnej szef Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na wniosek osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#GabrielaKopania">Chciałabym przypomnieć, że w Senacie IX kadencji zostały podjęte prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji antykomunistycznej, który zawierał m.in. przepis, który miał ustanawiać świadczenie pieniężne dla wdów i wdowców po osobach represjonowanych oraz działaczach opozycji. Zasięgnięto wówczas opinii wielu instytucji, w tym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Instytutu Pamięci Narodowej oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wymienione organy nie wniosły uwag, jednak Ministerstwo Rodziny wyraziło opinię negatywną. Wskazywało ono, że projektowane przepisy przewidywały, że świadczenie pieniężne będzie przysługiwać nie tylko wdowom i wdowcom po osobach represjonowanych, ale również po działaczach opozycji, którzy ten status uzyskali z tytułu prowadzonej przez nich działalności antykomunistycznej, a nie na skutek stosowanych względem nich represji. Drugą kwestią, co do której ministerstwo zgłosiło zastrzeżenia, jest propozycja przyznania prawa do świadczenia pieniężnego osobie, która była współmałżonkiem działacza opozycji lub osoby represjonowanej w chwili śmierci, a nie osobie, która była współmałżonkiem w okresie represjonowania lub prowadzenia działalności i doznawała dolegliwości uzasadniających według projektodawców ustawy przyznanie prawa do świadczenia. Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych podniósł te same wątpliwości, które zostały ujęte w opinii ministerialnej. Również Związek Inwalidów Wojennych nie wyraził pozytywnego stanowiska dotyczącego projektowanej ustawy. Senat podczas trzeciego czytania odrzucił projekt w całości.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#GabrielaKopania">Jeżeli chodzi o takie dodatkowe informacje, to powiem, że wdowom i wdowcom, emerytom i rencistom oraz osobom pobierającym uposażenie w stanie spoczynku lub uposażenie rodzinne pozostałym po kombatantach i innych osobach uprawnionych przysługują świadczenia pieniężne, takie jak ryczałt energetyczny w wysokości prawie 300 zł, dodatek kompensacyjny w wysokości prawie 50 zł, 51-procentowa ulga na przejazdy w komunikacji środkami publicznego transportu zbiorowego, wdowy lub wdowcy mogą ubiegać się również o przyznanie doraźnej pomocy pieniężnej ze środków pozostających w dyspozycji szefa Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#GabrielaKopania">Do urzędu do spraw kombatantów 14 sierpnia 2023 r. wpłynęła tożsama petycja. Urząd nie uwzględnił postulatów tej petycji. Wskazał na przywileje, które przysługują osobom uprawnionym, podniósł też, że projekt ustawy o zmianie ustawy o działaczach opozycji zawierający postulat tożsamy z wnioskiem petycyjnym nie uzyskał poparcia w parlamencie. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RobertMamątow">Są z nami przedstawiciele ministerstwa rodziny. Nie wiem, czy Urząd do Spraw Kombatantów… Też jest przedstawiciel? To bardzo proszę o zabranie głosu w sprawie tej petycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBucior">Dzień dobry. Marek Bucior, radca w Departamencie Ubezpieczeń Społecznych w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBucior">Właściwie po zreferowaniu przez panią treści petycji i wskazaniu stanowiska co do projektu ustawy, który był procedowany w Senacie poprzedniej kadencji, to ja czuję się już trochę zwolniony z dalszych wypowiedzi. Właściwie jedyne, o co chciałbym uzupełnić tę wypowiedź, to… Chciałbym dodać tylko jedno. Świadczenie pieniężne obecnie wypłacane osobom uprawnionym wynosi 1 tysiąc 788 zł i 96 gr, to jest kwota netto. Spełnienie postulatu zgłoszonego w petycji oznaczałoby, że wdowy i wdowcy po tych osobach uprawnionych byliby uprawnieni do kwoty 894 zł 48 gr. Jak wskazała tu pani, referując uprawnienia innych grup, osób uprawnionych, no bo musimy odnieść to jakoś… Jeżeliby miała być wola kontynuowania pracy nad tą petycją, to trzeba by to jakoś wprowadzić w system świadczeń w przypadku osób uprawnionych. W takim przypadku wdowy, wdowcy po innych osobach, takich jak chociażby kombatanci… Ich uprawnienia sięgają kwoty niecałych 300–350 zł. A więc musimy też zwrócić uwagę na pewną dysproporcję, bo to jest jednak prawie 900 zł wobec tych 300–350 zł, no i zwrócić uwagę na to, że jednak wdowy i wdowcy po tamtych osobach, takich jak kombatanci, nie są uprawnione do dodatku kombatanckiego, a jedynie do ryczałtu energetycznego czy dodatku kompensacyjnego. A więc to są inne kategorie świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MarekBucior">To są właściwie wszystkie te uwagi, które powinienem w tym miejscu zgłosić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, urząd do spraw kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszLis">Tomasz Lis, dyrektor Biura Dyrektora Generalnego, Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#TomaszLis">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#TomaszLis">Mija teraz 10 lat, od kiedy uchwaliliśmy tę ustawę o działaczach opozycji antykomunistycznej. Jak pracowaliśmy nad nią z panem ministrem – były takie zespoły robocze, to była inicjatywa m.in. Senatu – to na początku wszyscy mieliśmy wielki problem: jak ustalić liczbę osób uprawnionych? To była taka ciemna liczba i wszyscy się baliśmy, że zostaniemy zaraz zalani wnioskami. Pamiętam, że były stanowiska niektórych resortów, które mówiły o kilkuset tysiącach uprawnionych. No, to były sygnały, które sprawiały, że ta ustawa została uchwalona w takim mocno zachowawczym kształcie, tzn. było tam umieszczanych wiele takich bezpieczników, aby nie zwiększać kosztów. I takim właśnie bezpiecznikiem było trochę odmienne traktowanie wdów po działaczach opozycji antykomunistycznej, bo jak tutaj pani i pan minister słusznie zauważyli, wdowy po kombatantach i osobach represjonowanych do 1956 r. mają pewne świadczenia. Te świadczenia to są świadczenia finansowe, które wynoszą mniej więcej połowę tych świadczeń, które otrzymują sami kombatanci i osoby represjonowane. A więc tutaj był taki bezpiecznik. Później, po paru latach w Senacie powstała również inicjatywa, której takim spiritus movens był pan senator Rulewski, aby dokonać pewnej takiej rewizji, właśnie jeśli chodzi o wdowy. Ona nie znalazła wtedy uznania senatorów. Ta petycja jak gdyby na nowo stawia problem, z którym się borykamy od początku wprowadzania tych rozwiązań: czy potraktować wdowy – mówię „wdowy”, ale czasami zdarzają się wdowcy, choć rzeczywiście 3/4 naszych uprawnionych to są mężczyźni – po działaczach opozycji antykomunistycznej i po osobach represjonowanych z powodów politycznych w latach 1956–1989 tak samo, jak traktujemy wdowy po ofiarach represji do 1956 r.? Przy czym tutaj pan minister zauważył ważną rzecz, którą, jak myślę, nie należy w kontekście tej konkretnej petycji… No bo ona zakłada, proponuje konkretne rozwiązania, tj. żeby to było 50% tego, co dostają działacze opozycji i osoby represjonowane. Gdyby ten postulat uwzględnić w takim wymiarze, to doszłoby do bardzo, według mnie, niedobrej sytuacji, że nie tylko byłaby wielka dysproporcjach w świadczeniach między wdowami, ale wdowy po działaczach opozycji miałyby większe świadczenia niż sami kombatanci, a to już jest… I o ile nasz urząd widzi przestrzeń do rozmowy o pewnych świadczeniach dla wdów… Można oczywiście dyskutować, czy zaczynać od świadczeń finansowych, czy np. nie przyznać im takiego świadczenia, jakie mają osoby represjonowane, w postaci pierwszeństwa w kolejce do lekarza itd. Liczba uprawnionych do tego świadczenia stale się zmniejsza, więc jest przestrzeń, żeby powiększyć tę grupę o wdowy. Ale o ile w urzędzie nie mamy jakichś aksjologicznych wątpliwości, że takie rozwiązania dla wdów mogłyby być dyskutowane czy też nawet przyjęte, o tyle już wymiar tych świadczeń, które by wynosiły więcej niż świadczenia dla kombatantów, a przypominam, że art. 19 konstytucji mówi, że Rzeczpospolita szczególną opieką otacza weteranów walk o niepodległość… No, tutaj mielibyśmy do czynienia z pewnym zgrzytem, jeśli chodzi o wysokość takiego świadczenia zaproponowanego w tej konkretnej petycji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#TomaszLis">To są takie moje fundamentalne uwagi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RobertMamątow">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RobertMamątow">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałSeweryński">Czym innym jest kwestia wysokości świadczenia, a czym innym jest kwestia argumentów przemawiających za tym, żeby ono w ogóle istniało, żeby je wprowadzić. Ja również przypominam sobie te historyczne już dzisiaj nasze dyskusje z wcześniejszych kadencji o tych sprawach. Konkluzja zawsze była mniej więcej właśnie taka, że przekonanie o tym, żeby tym wdowom po wybitnych działaczach opozycyjnych zapewnić jakieś świadczenie, było powszechne, ale były kwestie tych różnic, tych świadczeń itd. Mnie się wydaje, że my nie powinniśmy tego tak pochopnie, chyba już po raz trzeci, potraktować, tylko że te opinie, które tutaj dzisiaj słyszeliśmy i które mogą być jeszcze potwierdzone formalnie przez odpowiednie urzędy… Chodzi o to, żebyśmy zapoznali się z nimi, z tym, jak to zrobić i może dopiero wtedy podjęlibyśmy decyzje, co ostatecznie zrobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RobertMamątow">Ja ten temat dobrze pamiętam, zresztą co do niektórych ustaw, jeśli chodzi o działaczy antykomunistycznych, osobiście brałem udział… Miałem nawet u siebie kilka razy panie – wdowy właśnie, nie wdowców, tylko wdowy – które, będąc w trudnej sytuacji… W 100% się zgadzam z tym, żeby się pochylić nad tym tematem i spróbować go rozwiązać. Ja się tu zgadzam z panami, z tym, że jeśli chodzi o wdowy po kombatantach do 1956 r., to jest to już naprawdę bardzo niewielka liczba. Jakbyśmy dzisiaj rozważyli taką możliwość w przypadku ograniczonych dochodów tych wdów, które mogłyby wystąpić o tę rentę po swoim mężu działaczu opozycji antykomunistycznej, to byłoby to, moim zdaniem, sprawa do rozwiązania. Tylko jak zawsze jest ten jeden podstawowy problem – zawsze minister finansów mówi, że nie ma na to pieniędzy. Ale to nie zwalnia nas od tego, żebyśmy spróbowali ten temat rozwiązać. Dlatego zgadzam się tu z panem senatorem, z panem marszałkiem, żebyśmy zasięgnęli opinii maksymalnie, skąd można i wtedy podjęli ostateczne decyzje co do tego…</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RobertMamątow">No właśnie, właśnie. Występując o opinie, będziemy też prosić, żeby przynajmniej przybliżyć liczbę tych wdów, które ewentualnie mogłyby się ubiegać…</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#RobertMamątow">A więc jest decyzja komisji o wystąpienie w sprawie tej petycji do instytucji, o których mówił pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#RobertMamątow">Zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#komentarz">(Wypowiedź poza mikrofonem)</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#RobertMamątow">Jeszcze sekundkę, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#RobertMamątow">Dziękuję wszystkim państwu, którzy przyszli w sprawie poszczególnych petycji.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#komentarz">(Wypowiedzi w tle nagrania)</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#RobertMamątow">Został nam ostatni punkt, jest to wstępna dyskusja nad sprawozdaniem rocznym z rozpatrzonych przez komisję w 2023 r. petycji.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#RobertMamątow">Bardzo proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DanutaAntoszkiewicz">Danuta Antoszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DanutaAntoszkiewicz">Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#DanutaAntoszkiewicz">Regulamin Senatu w art. 90f nakłada na komisję obowiązek przygotowania rocznego sprawozdania z petycji rozpatrzonych w roku ubiegłym. Chcę zaproponować prowadzenie prac nad tym sprawozdaniem, które są już nieco zaawansowane, w formule i metodą, jaką posługiwaliśmy w pracach nad sprawozdaniem za lata ubiegłe. Jedyna różnica, jaka z pewnością pojawi się w sprawozdaniu za rok 2023, to będzie konieczność wykazania prac, które wykonała Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji X kadencji, i tej części prac Komisji Petycji, która przypadła na grudzień ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#DanutaAntoszkiewicz">Proponujemy, żeby zachować taki układ dokumentu, którym jest sprawozdanie, aby pierwsza część to była krótka informacja, wstęp, następnie byłby opis trybu pracy komisji. Ten opis jest prowadzony na podstawie postanowień Regulaminu Senatu, więc tutaj nie będzie żadnych działań z podziałem na komisje i na kadencje. Prace prowadzone nad petycjami w 2023 r. – to właśnie w tej części, tutaj, zawieramy informację statystyczną, szczegółowe zaprezentowanie petycji w takich ułożeniach, jak petycje indywidualne, zbiorowe, wielokrotne, informacja o posiedzeniach komisji, o skierowaniach. I tu właśnie pojawi się taka dwutorowo prowadzona informacja, właśnie to, że marszałek Senatu w 2023 r. skierował 109 petycji, w tym 84 do Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, że tutaj było 71 petycji indywidualnych i 13 zbiorowych oraz że 25 petycji zostało skierowanych już do Komisji Petycji. Dwutorowo będzie też prowadzona informacja o posiedzeniach i tutaj sytuacja przedstawiała się w ten sposób, że Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji rozpatrywała petycje na 15 posiedzeniach, a Komisja Petycji w grudniu odbyła 2 posiedzenia, na których już rozpatrywała petycje.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#DanutaAntoszkiewicz">Proponuję, aby taką najobszerniejszą część stanowiło szczegółowe zaprezentowanie każdej z petycji, nad którą komisja pracowała, czyli to będą zarówno te petycje skierowane w 2023 r., jak i petycje kontynuowane, z całej poprzedniej kadencji. I właśnie w tym szczegółowym opisie pojawi się informacja, na ilu posiedzeniach pracowała Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji. Jak dojdą do tego prace Komisji Petycji, to ostatnią informacją będzie właśnie data plus decyzje i czynności podjęte co do petycji przez Komisję Petycji. Oczywiście będzie podsumowanie, tak żeby jakoś spiąć te wszystkie prace… Proponuję, żeby w tej części informacyjnej znalazło się też trochę takiego obrazowego zaprezentowania. Stąd też przygotowaliśmy 2 schematy dotyczące tych petycji, czyli takie zobrazowanie, jak kształtował się wpływ petycji na przestrzeni obowiązywania ustawy o petycjach i jak wyglądało wpływanie i kierowanie petycji w odniesieniu do petycji indywidualnych i zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#DanutaAntoszkiewicz">Jako 2 załączniki proponuję dołączyć, tak jak to bywało w latach ubiegłych… Pierwszy załącznik to byłby schemat rozpatrywania petycji, tj. takie graficzne przedstawienie postanowień Regulaminu Senatu przełożone właśnie na działania, które są podejmowane w procesie petycyjnym. A ponieważ praca nad petycjami jest prowadzona przede wszystkim w oparciu o regulamin, to myślę, że to wbogaci to sprawozdanie. Jako drugi załącznik proponujemy wykaz wszystkich petycji, nad którymi były prowadzone prace w 2023 r., z podziałem na lata, w których te petycje były kierowane do komisji.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#DanutaAntoszkiewicz">Przed kolejnym posiedzeniem przedstawimy już zbiorczy dokument do decyzji i do zapoznania się przez państwa senatorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RobertMamątow">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RobertMamątow">Pani dyrektor jak zawsze… Pracujemy już od 13 lat w komisji, najpierw w Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, teraz w Komisji Petycji, miałem ten zaszczyt być przewodniczącym Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji i teraz, i wiem, że zawsze ta praca odnośnie do podsumowania jest bardzo, bardzo szczegółowa i bardzo dobra. I za to bardzo dziękujemy. Nasza komisja bez biura pani dyrektor niewiele by znaczyła, taka jest prawda, i za tę pracę dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#RobertMamątow">Jeśli koleżanki i koledzy mieliby jakieś uwagi do sprawozdania, czy do mnie, czy do pani dyrektor, to bardzo proszę. Jeśli są jakieś głosy…</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#RobertMamątow">Jeśli są jakieś głosy, to bardzo proszę, a jeśli nie, to bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#RobertMamątow">Zamykam dzisiejsze posiedzenie komisji.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#RobertMamątow">Kiedy będzie następne posiedzenie, to ogłoszę, nie umiem w tej chwili tego powiedzieć. No, często jest to związane z dostępnością sali.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godzinie 10 minut 37)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>