text_structure.xml
48.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzNapieralski">Witam bardzo serdecznie posłów. Witam bardzo serdecznie pana ministra wraz ze współpracownikami. Dziękujemy za obecność.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzNapieralski">Porządek dzisiejszego posiedzenia podkomisji przewiduje kontynuację rozpatrzenia projektów ustaw: Prawo komunikacji elektronicznej (druk nr 423) oraz przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektronicznej (druk nr 424). Rozpoczynamy od rozpatrzenia art. 31 projektu ustawy przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektronicznej. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzNapieralski">Nie widzę uwag. Wobec niezgłoszenia uwag do porządku obrad, stwierdzam jego przyjęcie. Jeszcze raz przepraszam bardzo, bo popełniłem błąd. Witam bardzo serdecznie wszystkich zaproszonych gości: izby gospodarcze, stronę społeczną, Urząd Ochrony Konkurencji… UOKiK – przepraszam bardzo, już mi się myli ta nazwa. Witam wszystkich bardzo serdecznie i rozpoczynamy pracę. Art. 31 i pan mecenas, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WojciechPaluch">Do zmiany pierwszej, w której państwo przy okazji…</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełWołoch">Jeżeli chodzi o art. 173, projektodawca przewiduje rozwiązanie, że w przypadku, gdy właścicielem okablowania wewnątrzbudynkowego pomiędzy zakończeniem sieci a właśnie najbliższym punktem dystrybucyjnym jest podmiot – w tym przypadku chodzi nam konkretnie o przedsiębiorcę telekomunikacyjnego – dla którego działalność telekomunikacyjna stanowi mniej niż połowę całej działalności, wówczas ten podmiot jest zobowiązany zapewnić nieodpłatnie dostęp do tego okablowania innemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu. Jeżeli natomiast ten udział będzie większy niż połowa, to w tym momencie udostępnienie następuje na zasadzie odpłatności.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełWołoch">I takie rozwiązanie, które tutaj jest proponowane, po pierwsze, stanowi odejście od zasady przyjętej chociażby w art. 30 Megaustawy, gdzie zawsze przyjmowano, że jeżeli przedsiębiorca telekomunikacyjny stara się o dostęp do nieruchomości w tym budynku i punktu redystrybucyjnego wewnątrz, zwanego punktem styku, to ten dostęp jest dla przedsiębiorcy telekomunikacyjnego nieodpłatny. Natomiast w art. 139 Prawa telekomunikacyjnego przez całe lata przyjmowano, że w przypadku ubiegania się o dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej, nawet jeżeli jeden przedsiębiorca telekomunikacyjny stara się o dostęp do infrastruktury telekomunikacyjnej innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, to ten dostęp jest wtedy między nimi odpłatny. To jest odejście od tej zasady, które tak naprawdę dotknie ok. 60 spółdzielni mieszkaniowych wpisanych do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych jest dla nas, po pierwsze, niezrozumiałe. Musimy pamiętać, nie ma szans na to, żeby ponad 50% przychodu z zakresu działalności spółdzielni mieszkaniowej stanowiła działalność telekomunikacyjna, jakiejkolwiek działalności by nie prowadziła – czy to będzie spółdzielnia inwestycyjna, która osiąga w zasadzie miliony obrotu rocznego, czy to będzie spółdzielnia, która tylko zarządza swoimi obcymi nieruchomościami, wynajmuje lokale, prowadzi też mniejsze prace remontowo-budowlane przy pomocy zakładu budowlano-remontowego, czy nawet prowadzi działalność kulturalno-oświatową dla swoich członków – oczywiście nieodpłatnie, ale mogą też korzystać osoby z zewnątrz, wtedy będzie to korzystanie odpłatne. W tym przypadku zakładanie, że taka spółdzielnia mieszkaniowa będzie podmiotem, gdzie ponad 50% przychodu z zakresu działalności stanowić będzie działalność telekomunikacyjna jest po prostu niezgodne z rzeczywistością, bo spośród spółdzielni zarejestrowanych w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych, takich spółdzielni nie mamy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełWołoch">Takie rozwiązanie, tak jak mówiłem, po pierwsze, stanowi odejście od lat przyjętych zasad na gruncie Prawa telekomunikacyjnego i Megaustawy. Jednocześnie prowadzi do takiej sytuacji, że te spółdzielnie zostają…Narusza to jakiekolwiek zasady słuszności, narusza to wymóg równego traktowania tych spółdzielni jako przedsiębiorców, co stanowi naruszenie samego Prawa przedsiębiorców. Z drugiej strony stanowi nawet naruszenie zasady równości traktowania wobec prawa, przewidzianego w art. 32 ust. 1 konstytucji, a nawet możemy mówić, że dochodzi tu do dyskryminacji jednych przedsiębiorców telekomunikacyjnych kosztem drugich, czyli naruszenia art. 32 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełWołoch">To rozwiązanie budzi naprawdę uzasadnione wątpliwości i postulujemy, tak jak wczoraj czy przedwczoraj pisałem w nocnym mailu, bo tam były…Ale tutaj akurat nie zmieniała się wersja tej propozycji regulacji, żeby wprowadzić to ograniczenie, że dostęp jest po prostu odpłatny, jeżeli właścicielem tego okablowania między najwyższym punktem dystrybucyjnym a zakończeniem sieci jest przedsiębiorca telekomunikacyjny. I wtedy, jeżeli jeden przedsiębiorca do drugiego się stara, niezależnie od wielkości prowadzonej działalności telekomunikacyjnej czy jej proporcjonalności do całej działalności podmiotu, to w tym momencie, żeby dostęp między tymi podmiotami był odpłatny.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełWołoch">Drugim elementem była kwestia tego…Mieliśmy taką szerszą debatę dotyczącą art. 447 ust. 1, ust. 5 i art. 448 ust. 1 dotyczący, znowu, podstawy obliczenia wymierzanej kary pieniężnej…</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#GrzegorzNapieralski">Panie ministrze, najpierw zróbmy ten pierwszy art. 173 dotyczący współdzielenia tych sieci, a potem jeszcze ta druga propozycja. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PawełWołoch">Panie przewodniczący, mogę dać bardziej drastyczny przykład – mamy PKP. PKP świadczy usługę WiFi. I teraz PKP, jak to powiedzieliśmy, nabroi coś w ramach tej usługi WiFi. To już nie będzie liczenie kary od milionów, a od miliardów przychodu. Niech to będzie nawet pół procent od – nie wiem, ile PKP zarabia – 100 mld zł rocznie. I od tych 100 mld…</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JacekKosiorek">Jeśli chodzi o instalację telekomunikacyjną w budynkach, która przynależy do spółdzielni mieszkaniowych, proszę pamiętać, że to nie ma nic wspólnego z warunkami technicznymi dla budynków rozdział 8a, który dotyczy integralności instalacji światłowodowej koncentrycznej LAN zbudowanej przez dewelopera – czyli patrz przykładowo przez spółdzielnię mieszkaniową w nowym budynku – który powstaje, gdyż ona, z punktu widzenia Megaustawy z 2019 r. jest integralną częścią z budynkiem, czyli w domyśle jest udostępniana operatorom nieodpłatnie.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JacekKosiorek">Druga sprawa, to co wczoraj mówili pan prezes Paweł Wołoch i pan prezes Karol Skupień i to jest bardzo ważne też dla niektórych mikro, małych i średnich operatorów telekomunikacyjnych. Działalność telekomunikacyjna to jest tylko część działalności tej firmy. Oczywiście mogliby założyć własne działalności osobne, jako osobne spółki czy tam, nie wiem, inną działalność, pod inną nazwą, wydzieloną tylko i wyłącznie na działalności telekomunikacyjne, ale niestety tak nie jest. Jest wiele podmiotów telekomunikacyjnych zrzeszonych, w szczególności w KIKE, tutaj u pana Karola, gdzie tylko fragment ich działalności stanowi tylko i wyłącznie działalność telekomunikacyjna. Dam taki przykład – jest jeden z małych podmiotów gospodarczych, który zazwyczaj buduje instalacje telekomunikacyjne dla deweloperów, a przy okazji gdzieś w jakimś tam fragmencie Polski ma, nie wiem, 50, 100, 200 klientów, którzy chcieli być podłączeni, a duży operatorzy nie chcieli ich podłączyć. Mogę dać takie przykłady. Nie będę państwa zanudzał, ale te dwa tematy są bardzo istotne i bardzo ważne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AndrzejDulka">Szanowni państwo, chciałbym sprostować jeden błąd logiczny, który jest powszechnie popełniamy – epatujemy wielkością obrotów operatorów telekomunikacyjnych. Rynek polski jest jednym z najbardziej przeregulowanych rynków w Europie i na świecie, jest jednym z najbardziej konkurencyjnych rynków na świecie. Problemem, który ma rynek i który my wszyscy mamy – rządzący, regulator i biznes – jest to, że ten rynek staje się coraz mniej atrakcyjny do inwestowania. Inwestorzy nie przychodzą do Polski, żeby inwestować w ten rynek. To jest problem. Trzeba go zaadresować, bo polscy przedsiębiorcy konkurują na rynku międzynarodowym, w Polsce konkurują z podmiotami międzynarodowymi, które są postrzegane jako bardziej atrakcyjne niż nasz rynek. Trzeba coś z tym zrobić. Ten rynek musi stać się bardziej atrakcyjny dla zewnętrznych inwestorów.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#GrzegorzNapieralski">Pan poseł Cieszyński.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#GrzegorzNapieralski">Panie prezesie, jeszcze? Tak? Ale bardzo szybko.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#GrzegorzNapieralski">Szanowni państwo, rozumiem, że sprawy i obietnice wobec spółdzielni mieszkaniowych mamy nie tylko zamknięte – wykonaliśmy nasze zobowiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 31. Panie mecenasie, przepraszam bardzo, wracam do pana. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 32. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 33. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 34. Czy są uwagi do tego artykułu? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do art. 35? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 36. Czy są uwagi do artykułu? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 37. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 37 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 38. Czy są uwagi do art. 38? Nie widzę. Art. 38 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi do tego artykułu? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, może moglibyśmy również zaproponować, żebyśmy albo szli poszczególnymi zmianami, albo też omówiłbym ten art. 39 w całości, ponieważ rzeczywiście…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi właśnie o zmianę drugą, literka a, tiret dotyczący nowego brzmienia pkt 9, tutaj mamy zdefiniowany punkt styku, czyli miejsce, w którym znajduje się punkt dystrybucji. Chcielibyśmy zapytać czego dokładnie. Wydaje nam się, że tu chodzi o ten punkt dystrybucji w rozumieniu art. 2 pkt 37 Prawa komunikacji elektronicznej. Postulujemy, żeby doprecyzować. Wiem, że ta ustawa szerokopasmówka jest nierozerwalnie związana z Prawem komunikacji elektronicznej, natomiast dobrze by było, żeby jednak takie doprecyzowanie miało miejsce. Jeśli chodzi o dodawany pkt 11 poniżej – punkt dostępu bezprzewodow…</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#GrzegorzNapieralski">Proszę bardzo, pana głos.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#TomaszBukowski">Chodzi mi o pkt 24 w tym artykule, dotyczący zmian w art. 29. Dwie kwestie, zacznę od najważniejszej.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#TomaszBukowski">W ust. 1 drugi myślnik proponuje się zmianę związaną z raportowaniem do systemu PIIT. Zamiast budynków umożliwiających kolokacje mamy raportować obiekty budowlane umożliwiające kolokacje. To jest gigantyczna zmiana i rozszerzenie obowiązku raportowania w tym zakresie o kilkadziesiąt tysięcy obiektów budowlanych. Przy czym chcemy wskazać, że uzasadnienie ustawy w ogóle nie wskazuje, jaki jest powód tego rozszerzenia obowiązku raportowego. W żadnym wypadku nie jest on w ogóle związany z wdrożeniem dyrektywy i samego Pke. Co więcej, w Pke ani też w ustawie o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych nie ma mowy o obowiązkach zapewnienia usługi kolokacji w obiektach budowlanych. My będziemy musieli przejrzeć kilkadziesiąt tysięcy swoich obiektów pod tym kątem, czy one umożliwiają kolokacje. Przy czym jest to dana, która będzie zbędna dla wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych do współkorzystania. Ponadto będzie ona informacją, że się tak wyrażę, płynną. Ona będzie się bardzo szybko dezaktualizować, dlatego że dany obiekt jednego miesiąca będzie miał możliwość zapewnienia usługi kolokacji, a kilka dni później może już nie mieć tej możliwości, bo miejsce kolokacyjne zostanie wykorzystane. Te informacje o współkorzystaniu z tych elementów i tak będą należeć do operatora, który dysponuje tym obiektem budowlanym, dlatego że nie ma w tej chwili przepisów, które nakazywałyby świadczenie tego. Robiłby to więc na warunkach komercyjnych. Natomiast już w tej chwili w PIIT jest ogromna ilość informacji, która stanowi poważne obciążenie dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych, jest zbędna dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W tej chwili zresztą dyskutujemy z Urzędem Komunikacji Elektronicznej na temat zmniejszenia obowiązków raportowych z tego artykułu. Stąd postulowalibyśmy, żeby nie wprowadzać tej zmiany, z której pewnie bardzo szybko trzeba będzie się wycofać, dlatego że – tak jak powiedziałem – jest to informacja zbędna. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#TomaszBukowski">Jeżeli nasza poprawka nie zostałaby przyjęta, to trzeba będzie również zmienić termin wejścia w życie tego przepisu, dlatego że będzie to wymagało zmiany rozporządzenia ministra cyfryzacji z zakresu danych, dostosowania systemu PIIT do pobierania nowej danej i oczywiście z naszej strony również przejrzenia tych dziesiątek tysięcy obiektów budowlanych.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#TomaszBukowski">Pamiętamy, co było w zeszłym roku, kiedy z powodu zbyt dużej ilości danych, jakie musieliśmy przesłać, system PIIT najpierw zaczął szwankować, a później w ogóle został wyłączony i konieczne były nowelizacje przepisów, żeby zwalniać operatorów z ewentualnej odpowiedzialności za brak sprawozdawczości w terminie, niezawinionym zresztą z ich strony. To jest jedna kwestia, którą chciałem wskazać.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#TomaszBukowski">Druga kwestia – czy byłaby już w tej chwili możliwość pochylenia się nad naszym postulatem usunięcia z art. 29 obowiązku raportowania przebiegów linii kablowych, również jako zbędnej informacji, której nikt nie wykorzystuje? W dalszym ciągu są problemy z zaraportowaniem tej danej. Jeżeli już, to operatorzy potrzebują tylko informacji o przebiegu kanalizacji kablowej, która zresztą jest raportowana w innym artykule. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#GrzegorzCzwordon">Po pierwsze, uzasadnienie zmiany siatki terminologicznej do raportowania zostało wskazane w uzasadnieniu. Tam wyjaśniliśmy, dlaczego to jest wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#GrzegorzCzwordon">Co do ograniczenia zakresu inwentaryzacyjnego – tak, toczą się rozmowy pomiędzy państwem a Urzędem Komunikacji Elektronicznej. Z naszej strony też wielokrotnie deklarowaliśmy, że rozpoczniemy taki proces, rozpoczniemy go zaraz po tym, jak skończymy procedowanie Prawa komunikacji elektronicznej w parlamencie. Przestrzeń do ewentualnych zmian na gruncie ustawy będziemy widzieli przy kolejnej nowelizacji Megaustawy, której zaprezentowanie pan minister raczył zapowiedzieć po przeprocedowaniu Prawa komunikacji elektronicznej. Tak że na chwilę obecną nie widzimy możliwości zmian w tym zakresie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KarolSkupień">Rzeczywiście zwracam uwagę, że ten czas potrzebny na wdrożenie znów będzie dłuższy, więc rozumiem, że skoro pan minister akceptuje rozszerzenie naszych obowiązków, to jednocześnie akceptuje wydłużenie vacatio legis, które jest niezbędne do tego, żeby to wdrożyć. To jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KarolSkupień">Jeszcze druga. Szanowni państwo, korzystając z tego, że na sali są przedstawiciele Urzędu Komunikacji Elektronicznej, chciałbym, żeby wypowiedzieli się, czy te informacje rzeczywiście będą wykorzystywane. Przypominam, że istnieje Prawo przedsiębiorców, które zakazuje urzędowi zbierania informacji, które nie są wykorzystywane. Więc jeżeli w tej chwili chcemy tworzyć przepisy, które są sprzeczne z innymi zapisami, to znów musimy się liczyć z tym, że będziemy to po prostu niedługo zmieniać. Więc to jest dobry moment, żeby rzeczywiście uporządkować, dostosować tę ustawę do innych przepisów prawa, żebyśmy za chwilę jej nie zmieniali. Nie wiem, czy przedstawiciele Urzędu Komunikacji Elektronicznej są gotowi na odpowiedź na to pytanie, czy te informacje rzeczywiście są wykorzystywane, czy nie, bo naszym zdaniem nie są. Rzeczywiście, tak jak pan mecenas powiedział, my w ogóle nie mamy obowiązku udostępnienia tych obiektów, to jest wola operatorów, my dogadujemy się między sobą. Więc rozszerzenie tego obowiązku raportowego o aspekt, o którym mówił pan mecenas, jest zbędne, nadmiarowe i – naszym zdaniem – niezgodne z Prawem przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#GrzegorzNapieralski">Przyjmujemy art. 39, odrzucamy pierwszą i piątą sugestię Biura Legislacyjnego, przyjmujemy drugą, trzecią, czwartą, szóstą, siódmą i ósmą sugestię Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 40. Bardzo proszę. Czy są uwagi? Panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KarolSkupień">Otóż, szanowni państwo, mówimy tutaj o obowiązku uzyskania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych, które w praktyce wydaje Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i czas, jaki przepisy przewidują dla Agencji na wydanie tego świadectwa, to jest sześć miesięcy. Szanowni państwo, niestety Agencja po prostu nie wyrabia się z tymi dokumentami, taka jest praktyka. Więc to doprowadza do sytuacji, w której przedsiębiorca, który ma obowiązek przedłużania świadectwa – to jest okresowe świadectwo, więc co pięć lat musimy na nowo o nie występować – nie zdąża z wyrobieniem go. Agencja nie jest w stanie wykonać tego w ciągu pół roku i to tworzy sytuację, w której podmiot, który jest zobowiązany do posiadania świadectwa nie posiada go. Nie z własnej winy, tylko z winy innego organu i zbyt długiego czasu oczekiwania na wydanie.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KarolSkupień">Z kolei Urząd Komunikacji Elektronicznej jest zobowiązany do kontrolowania wykonywania tego obowiązku. Jednak w tej chwili mamy sytuację, gdzie przedsiębiorcy we właściwym czasie złożyli wnioski o przedłużenie świadectwa, Agencja nie wykonała tego w terminie, a Urząd Komunikacji Elektronicznej prowadzi kontrolę i stwierdza wydawaniem decyzji fakt, który jest oczywisty, czyli że tego świadectwa nie ma. Jest to sytuacja, którą chcielibyśmy uporządkować i zaproponować zmiany. Miałaby one doprowadzić do tego, że ograniczając się wyłącznie do przedsiębiorców, którzy posiadali to świadectwo i złożyli wniosek w terminie, czyli więcej niż pół roku przed upływem ważności obecnego świadectwa złożyli odpowiednie dokumenty o ich wydłużenie, to żeby to poprzednie świadectwo z mocy prawa było ważne tak długo, aż Agencja się nie wypowie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KarolSkupień">Chcielibyśmy tak naprawdę pomóc wszystkim stronom. Przedsiębiorcom, żeby się nie stresowali, że nie wypełniają wymogów, przecież nie ze swojej winy. Myślę, że pomoglibyśmy również Agencji, która być może, w trudnych czasach wojny u sąsiadów, mogłaby spokojniej pracować, wiedząc, że jeśli nie wydadzą tego w terminie, to nic wielkiego się nie stanie. Agencja mogłaby spokojniej pracować, tak że pomoglibyśmy również temu organowi. Prezes UKE pewnie również byłby odciążony, nie musiałby prowadzić kontroli, które prowadzą do oczywistych wniosków, znanych przez wszystkie strony – przedsiębiorca wie, że nie ma certyfikatu, Agencja również to wie, więc tracenie czasu kontrolerów na to, żeby to stwierdzać, pisać decyzje, w której uświadomią przedsiębiorcę, o czym doskonale wie jest zarówno stratą czasu, jak i pieniędzy na przeprowadzenie tych kontroli. Więc proponujemy zmianę, która po prostu z automatu przedłużałaby ważność poprzednich istniejących certyfikatów aż do momentu, kiedy Agencja spokojnie rozpatrzy ten wniosek. Oczywiście ograniczyliśmy to uprawnienie wyłącznie do przedsiębiorców, którzy już posiadali to świadectwo, żeby nie doprowadzić do takiej sytuacji, że ktoś, kto go nie posiadał, uzyska w ten sposób certyfikat. Mówimy wyłącznie o przedłużeniu ważności istniejącego świadectwa z mocy prawa do momentu rozpatrzenia przez Agencję. Stosowny przepis został przedstawiony Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#GrzegorzNapieralski">Szanowni państwo, przyjmiemy ten art. 40. Musimy teraz zrobić przerwę. My idziemy na głosowania. Głosowania kończą się o 10:30. Zawsze się przedłużają, więc będziemy około godziny 11:00, ale proszę, żebyście byli o 10:45, żeby sprawnie zacząć o tej 11:00, dobrze?</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#GrzegorzNapieralski">Bardzo dziękuję i robię przerwę do godziny 11:00.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#GrzegorzNapieralski">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#GrzegorzNapieralski">Dobrze, art. 40 mamy przerobiony. Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 42. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 42 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 43 Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Art. 43 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 44. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#WojciechPaluch">Chcielibyśmy zapytać stronę rządową, czy nasz tok rozumowania jest właściwy w kontekście odpowiedniej korekty redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 45 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 46. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 46 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 47. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 47 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 48. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. 48 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 49. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 50. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 51. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 52. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 52 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł…</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 55. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 55 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 56. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 56 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 57. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 57 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 58. Panie Mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 59. Panie dyrektorze, jeżeli mogę tylko prosić: jakby ten mikrofon był może trochę z boku, bliżej, wtedy wszystko będzie lepiej słychać, dobra? Super, dzięki serdeczne.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 59. Są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 59 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 60. Czy są uwagi? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 61. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 62. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 64. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 65. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 66. Czy są uwagi do artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o tę wątpliwość, kiedy ustawa wdrażająca dyrektywę NIS2 zostanie przyjęta, to na całe szczęście jest to dyrektywa i ustawa prowadzona przez Ministerstwo Cyfryzacji, znajduje się ona na czele listy priorytetów ministerstwa i zakładam, że ten przepis będzie funkcjonował w krótkim czasie. Jeżeli chodzi o wątpliwości praktyczne, to przepis był konsultowany z regulatorem, który ten przepis też wykonuje, czyli z Urzędem Komunikacji Elektronicznej i nie zostały do nas zgłoszone wątpliwości, które by spowodowały brak możliwości wykorzystania działu 7a w tym okresie tymczasowym.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 67. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 67 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 68. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#WojciechPaluch">To jest jedynie propozycja może bardziej przyswajalnej treści zawartej w art. 68.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 69. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 70. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 71. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 72. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#EmilKędzierski">Jednocześnie chciałem podziękować szanownej Komisji, przedstawicielom ministerstwa i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za możliwość tych dodatkowych rozmów. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 72 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 73. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 73 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 74. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#WojciechPaluch">Druga kwestia jest już związana z ust. 3, a dokładnie… Jesteśmy oczywiście w przepisie przejściowym i wydaje nam się, że do „Postępowań w sprawie określenia rynków właściwych, nakładania, zmiany i uchylania obowiązków regulacyjnych” warto doprecyzować, o jakie obowiązki chodzi. Chodzi oczywiście o obowiązki, o których mowa chyba w art. 22 ustawy uchylanej w art. 66 ust. 1. Dalsza część tego przepisu przejściowego byłaby bez zmian, ale wydaje nam się, że w tym przypadku takie doprecyzowanie byłoby jak najbardziej właściwe.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#TomaszOpolski">Natomiast jeżeli chodzi o uwagę drugą, czyli do ust. 3 to generalnie zgoda, natomiast chcielibyśmy zaznaczyć, że to odesłanie „o których mowa w art. 22 ustawy uchylanej” nie dotyczy obowiązków, ale dotyczy postępowań, czyli „do postępowań” i dalej brzmienie „o których mowa w art. 22 ustawy uchylanej”, żeby tutaj nie było możliwości, że nie mówimy o obowiązkach wskazanych, tylko o postępowaniach wskazanych w art. 22.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 75. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 75 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 76. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 76 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 77. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 78. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#TomaszBukowski">Najpierw omówiłbym ust. 6. Chodzi o to, że to jest przepis w dziale, który jest zatytułowany „Przepisy uchylające, epizodyczne, przejściowe, dostosowujące i końcowe”, a w rzeczywistości dwukrotnie nakłada nowe obowiązki na przedsiębiorców telekomunikacyjnych, niezwiązane, znaczy w ogóle niekompatybilne, z Prawem komunikacji elektronicznej. Już wyjaśniam, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#TomaszBukowski">Pierwsze to, że wyraźnie wskazuje, że mamy publikować nasze informacje na stronie internetowej będącej trwałym nośnikiem w rozumieniu ustawy o prawach konsumenta. Prawo komunikacji elektronicznej kilkukrotnie wspomina o stronie internetowej dostawcy usług, ani razu nie wskazuje, że musi ona spełniać warunek bycia trwałym nośnikiem. Nawet przy przepisie o wpisie do rejestru prezesa UKE jest wyraźnie wskazane, że przedsiębiorca komunikacji elektronicznej w ogóle nie musi posiadać strony internetowej. Dlatego proponujemy usunięcie tego – wpisywanego prawdopodobnie z rozmachu – zapisu o tym, że strona internetowa ma być trwałym nośnikiem, dlatego że obecni przedsiębiorcy w ogóle nie używają tego typu stron internetowych, które spełniałyby tę zasadę.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#TomaszBukowski">Drugi obowiązek, niechcący przypadkiem, to jest obowiązek pozyskiwania przez wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych numerów telefonów mobilnych swoich abonentów. Chcemy wskazać, że przepisy Pke nie nakładają na nas takiego obowiązku i prosilibyśmy o wykreślenie tego, że mamy komunikować się przy użyciu SMS, zwłaszcza że mali i średni przedsiębiorcy telefonii stacjonarnej nie posiadają numerów telefonów komórkowych swoich abonentów do celów kontaktowych.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#TomaszBukowski">Trzecia uwaga – chcielibyśmy prosić o doprecyzowanie, trochę analogiczne do tego, co jest w ust. 8, że dostawca usług, wprowadzając zmiany umowy abonenckiej wynikające z wprowadzenia Pke może to zrobić również w zakresie art. 306 i 307, czyli tych klauzul modyfikacyjnych, bez względu na to, jakie zostaną ustalone na spotkaniu z UOKiK. Ale chodzi o zrobienie czegoś takiego, żeby nie doszło do sytuacji, że nawet gdybyśmy wynegocjowali klauzule modyfikacyjne satysfakcjonujące obie strony, to bez doprecyzowania w tym przepisie do obecnie obowiązujących umów, nie moglibyśmy ich wprowadzić. To jeżeli chodzi o ust. 6.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#TomaszBukowski">Ustęp 8 – postulowalibyśmy usunięcie doprecyzowania, jakiej postaci ma być ten trwały nośnik, aby pozostawić to w swobodzie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przy przekazywaniu informacji do abonenta, a także dodaniu tego samego zapisu, który jest w ust. 6, że informacje te przekazujemy o prawie abonenta do wypowiedzenia umowy, z zastrzeżeniem konieczności zapłaty roszczenia, o którym mowa w ust. 4. To co do zasady dotyczy umów już zawartych na czas nieokreślony lub przedłużonych po w okresie obowiązywania, ale obejmowałoby też roszczenia związane z odmową zwrotu urządzeń końcowych po rozwiązaniu umowy.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#TomaszBukowski">I jeszcze przy okazji – niestety nie było mnie wtedy przy art. 308 ust. 1. W tym przepisie Pke jest odniesienie się do umowy z art. 303 ust. 1. Nie wiem, czy to było korygowane, art. 303 ust. 1 nie ma ustępu. To powinno być odniesienie do art. 302 ust. 1. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#GrzegorzNapieralski">Panie ministrze…Panie dyrektorze, przepraszam. A może coś przepowiadam.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#TomaszOpolski">To tak, pan przewodniczący chyba powiedział wszystko to, co ja chciałem powiedzieć. Mamy zaplanowane spotkanie w poniedziałek, mamy pakiet przepisów konsumenckich, które chcielibyśmy jeszcze z państwem omówić. Na ten moment mogę się pokusić tylko o taki krótki komentarz, co było intencją naszego działania.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o ust. 6, to on miał dotyczyć dania możliwości wprowadzenia i dostosowania umów do stanu zgodnego z Pke, poza jednym wyjątkiem – wprowadzenia klauzul modyfikacyjnych do już trwających kontraktów. W naszej opinii taka możliwość mogłaby zaistnieć, ale tylko do umów, które zostały zawarte na czas nieokreślony bądź przekształciły się z czasu określonego na czas nieokreślony, natomiast oczywiście przy gwarancji dla abonenta możliwości odstąpienia od takiej umowy. Jeżeli państwo widzą tutaj pewien problem, na pewno w kontekście trwałego nośnika, to chciałbym nadmienić, że te zmiany, które zaistnieją w tym przepisie, zaistniały w momencie Stałego Komitetu Rady Ministrów bądź na Radzie Ministrów. Teraz nie przypomnę sobie, na którym z tych etapów, ale na pewno na końcowych etapach prac rządowych. Na ten moment jesteśmy związani stanowiskiem rządu, ale jeżeli będzie decyzja kierownictwa, żeby zmodyfikować ten przepis, to tak jak wspominał pan przewodniczący, czekamy na propozycje, rozważymy to. Istotne będzie też stanowisko SUE, które czuwa nad zgodnością implementacji z dyrektywą EKŁE. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MichałStrzelecki">Ta strona internetowa, która jest trwałym nośnikiem, to jest po prostu rozwiązanie informatyczne, które jest zapewniane przez podmioty zewnętrzne i te podmioty zewnętrzne tak naprawdę gwarantują, że ten dokument, który się tam znajduje, nie będzie usunięty, nie będzie zmodyfikowany. Ale to po pierwsze, oznacza konieczność zakupienia tej usługi, wdrożenia informatycznego, co oczywiście w tym terminie jest trudne, ale też stanowi istotne obciążenie finansowe, które pewnie będzie szczególnie bolesne dla małych i średnich przedsiębiorstw. Naszym zdaniem ta sytuacja jest kuriozalna, ponieważ cała dyskusja o tym przepisie zaczęła się od tego, że w tym przepisie była mowa – tak jak w tej chwili w Prawie telekomunikacyjnym – o informowaniu na zwykłej stronie internetowej. My nadal twierdzimy, że to jest wystarczające i chcielibyśmy utrzymania tego, ale ministerstwo do spraw Unii Europejskiej zgłosiło, że to poinformowanie też powinno spełniać wymogi trwałego nośnika. I w ostatniej chwili ta strona została połączona z tym trwałym nośnikiem, tylko że to jest ewidentnie sprzeczne z EKŁE. EKŁE mówi: „Zmiany muszą być komunikowane na trwałym nośniku”. To jest zupełna harmonizacja, więc nie można do tego nic dodawać, nic odejmować. Nie można określić, że ten trwały nośnik będzie stroną internetową, będącą trwałym nośnikiem, bo równie skutecznie państwo członkowskie mogłoby powiedzieć, że to musi być pergamin i treść napisana gęsim piórem i to byłby trwały nośnik, ale oprócz tego, że to jest absurdalne, to przede wszystkim jest sprzeczne z EKŁE. Nasz postulat jest po prostu taki, żeby w tym przepisie ograniczyć się do trwałego nośnika i wtedy po prostu do tych osób, do których mamy maile, wyślemy maile, a jeżeli nie mamy maili, to wyślemy listy. Podobnie jak to jest w tej chwili w ustawie Prawo telekomunikacyjne, która niestety daje prymat papierowy, też niesłusznie, bo nie można tego przesądzać.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MichałStrzelecki">Chciałbym jeszcze powiedzieć o tym ust. 8, który mówi o wprowadzeniu klauzul modyfikacyjnych. Mamy taką sytuację, mamy zmianę zasad gry. Ustawa mówi w tej chwili precyzyjnie zero-jedynkowo: „Możesz zmienić warunki umowy, jeżeli masz klauzulę modyfikacyjną”, czyli te zapisy, które określają te przesłanki. Przy czym ja mówię o zmianach umowy tej na czas nieokreślony, bo tak naprawdę to jest klauzula modyfikacyjna. W czasie określonym, de facto mamy przepis ustawowy, który określa, mówi o okolicznościach, których nie można przewidzieć. Więc my nie możemy wpisać do umowy okoliczności, bo przecież nie możemy ich przewidzieć, prawda? Więc mówimy o tej klauzuli modyfikacyjnej tylko dla umów na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MichałStrzelecki">I teraz problem jest taki, że propozycja zmierza do tego, żebyśmy mogli wprowadzić te klauzule tylko do umów, które w chwili wejścia w życie ustawy, są w czasie nieokreślonym. Czyli jeżeli my mamy w tej chwili, nie wiem, kilkanaście, kilkadziesiąt procent umów, które są w trakcie tego zobowiązania, w trakcie 24 miesięcy, to my tam nie możemy wprowadzić klauzul. Rezultat? Te umowy są wieczyste i w czasie nieokreślonym, my nigdy nie będziemy mogli ich zmienić.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#GrzegorzNapieralski">To art. 78 przyjmujemy z tą…Panie mecenasie, bardzo przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o uwagę do ust. 2, czyli…</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#TomaszOpolski">Następnym ustępem, który odnotowałem z uwagą, był ust. 6. Tutaj również zgadzamy się na propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o ust. 8 również uwzględniamy uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o ust. 8 pkt 2 to również się zgadzamy.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 78 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 79. Są uwagi? Nie widzę. Art. 79 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 80. Czy są uwagi do art. 80? Nie widzę. Art. 80 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#GrzegorzNapieralski">Czy są uwagi do art. 81? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 82. Czy są uwagi do art. 82? Nie widzę. Art. 82 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 83. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 83 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 84. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 85. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 86. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#WojciechPaluch">A druga: w ust. 4 również prosilibyśmy o doprecyzowanie, że również analogicznie, jeżeli chodzi o art. 2 pkt 4.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 87. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 88. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 89. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 90. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 91. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 92. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 93. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 94. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 95. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 96. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 97. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 98. Czy są uwagi tego? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 99. Nie widzę żadnych uwag. Art. 99 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 100. Czy są uwagi? Nie widzę żadnych uwag. Art. 100 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 101. Czy są uwagi do tego artykułu? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 102. Czy są uwagi do art. 102? Nie widzę. Są, przepraszam. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#WojciechPaluch">Po drugie, jeśli chodzi o zmianę 25, to uwaga również jest zasadnicza, ponieważ art. 181 uchylony został przez art. 1 pkt 42 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 roku. Wydaje nam się, że utrzymywanie w mocy tych aktów nie jest celowe, dlatego prosilibyśmy stronę rządową o ustosunkowanie się, również w kontekście § 33 „Zasad techniki prawodawczej”.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#TomaszOpolski">Jeżeli chodzi o uwagę pierwszą, to jeżeli dobrze ją zidentyfikowałem, to polegałaby ona na tym, że te przepisy, wskazane w ust. 18 i 19, pozostają, natomiast tylko raz odwołujemy się do dyrektywy NIS czy…</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 104. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 104 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do art. 105. Czy są uwagi do artykułu? Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 106. Są uwagi? Nie widzę. Art. 106 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 107. Są uwagi? Nie widzę. Art. 107 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 108. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 108 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 109. Czy są uwagi? Nie widzę. Artykuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 110. Czy są uwagi? Nie widzę. Art. 110 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 111. Czy są uwagi? Nie widzę uwag. Art. 111 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 112. Czy są uwagi? Nie widzę uwag. Art. 112 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 113. Nie widzę uwag. Art. 113 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 114. Nie widzę uwag. Art. 114 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 115. Nie widzę uwag. Art. 115 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 116. Nie widzę uwag. Art. 116 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 117. Nie widzę uwag. Art. 117 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 118. Nie widzę uwag. Art. 118 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 119. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 120. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Art. 120 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#GrzegorzNapieralski">Art. 121. Czy są uwagi tego artykułu? Nie widzę. Art. 121…</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#BarbaraUszkoDudzińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w poprzednich wersjach ustawy art. 121 dotyczył skutków finansowych wdrożenia Pke określonych dla prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Przypomnę, że w wersji skierowanej na Radę Ministrów, to była wersja z 29 kwietnia, te skutki finansowe zostały określone na 122 mln 941 tys. na okres 2025–2034. W tej chwili ten art. 121 został całkowicie usunięty, co oznacza, że te skutki finansowe tak jakby nie istniały. Mimo że w dalszej części dokumentu, w OSR w pkt 6 są one dalej utrzymane.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#BarbaraUszkoDudzińska">W imieniu prezesa UKE prosimy o przywrócenie tego zapisu, tak aby po prostu były przepisy rangi ustawowej, które pozwoliłyby nam na uzyskanie dodatkowych środków na wdrożenie Pke. Dodam, że aktualne limity wydatków, które otrzymujemy na projektowanie ustawy budżetowej są naprawdę niewystarczające na bieżące funkcjonowanie, więc nie będziemy w stanie w ramach bieżących kwot wydatków wdrożyć przepisów Pke. To jest taka uwaga z naszej strony.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#GrzegorzNapieralski">Pan poseł Cieszyński, przepraszam. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#GrzegorzNapieralski">Panie dyrektorze, czy ta uwaga UKE do zaakceptowania?</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#GrzegorzNapieralski">W takim razie art. 121 przyjmujemy z tymi uwagami.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy jeszcze do przyjęcia załącznika nr 1. Czy są uwagi do załącznika nr 1? Nie widzę. Załącznik nr 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#GrzegorzNapieralski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo komunikacji elektronicznej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu z druku 424 z przyjętymi uwagami legislacyjnymi i redakcyjnymi? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#GrzegorzNapieralski">Podkomisja musi jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który będzie przedstawiał sprawozdanie na posiedzeniu Komisji. Ja bym jeszcze raz poprosił pana posła Bliźniuka o taką pracę na przyszły tydzień. Czy pan wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#GrzegorzNapieralski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie podkomisji. Jeszcze raz dziękuję i do zobaczenia w czwartek.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>