text_structure.xml
34.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BartoszArłukowicz">Uprzejmie informuję, że prezydium, które zebrało się dziś o godzinie 15.30, podjęło decyzję o następującym porządku obrad – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Sieci Onkologicznej, druk nr 199. Uzasadnia minister zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BartoszArłukowicz">Pkt 2 porządku dziennego – rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w czasie drugiego czytania do ustawy o zmianie ustawy – Prawo farmaceutyczne, druki nr 185 i 197. Tak zwana tabletka dzień po. Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BartoszArłukowicz">Marszałek Sejmu 16 lutego 2024 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Sieci Onkologicznej, druk nr 199, do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania. Zgodnie z art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu, pierwsze czytanie może odbyć się nie wcześniej niż siódmego dnia od doręczenia posłom druku, chyba że Sejm lub Komisja postanowią inaczej. Projekt został doręczony posłom w dniu 16 lutego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BartoszArłukowicz">Proponuję przystąpienie do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 199 bez zachowania siedmiodniowego terminu. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję. Propozycję uznaję za przyjętą. Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 199.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BartoszArłukowicz">Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. O przedstawienie uzasadnienia do projektu proszę panią minister zdrowia. Oddaję pani minister głos. Słucham pana.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IzabelaLeszczyna">W tym czasie w Ministerstwie Zdrowia został powołany zespół, który miał niejako przygotować wejście w życie ustawy. Przypomnę, że ostatecznie ustawa o Krajowej Sieci Onkologicznej weszła w życie... To znaczy, może inaczej, została przyjęta przez Sejm, bo to chyba jest najlepsze określenie. Została przyjęta przez Sejm w marcu 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#IzabelaLeszczyna">Zespół w Ministerstwie Zdrowia, o którym mówiłam, który miał przygotować akty wykonawcze i podjąć wiele działań, które umożliwiłyby wprowadzenie Krajowej Sieci Onkologicznej, miał opracować na przykład model finansowania świadczeń opieki onkologicznej – uwaga! – do 31 stycznia 2023 r., wystandaryzować dane sprawozdawcze i rozliczeniowe też do 31 stycznia 2023 r., przedefiniować i zaktualizować produkty rozliczeniowe dedykowane szybkiej diagnostyce i terapii onkologicznej także do końca stycznia ubiegłego roku, opracować reguły weryfikacji i walidacji świadczeń, określić zasady rozliczania świadczeń opieki onkologicznej, przeanalizować założenia wdrożeniowe dotyczące systemu informatycznego. I mogłabym tak cytować jeszcze cały szereg działań, które ten zespół miał wykonać, ale niestety tego nie zrobił.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#IzabelaLeszczyna">Dlaczego musimy wprowadzić nowelizację tej ustawy, która de facto odracza wejście w życie Krajowej Sieci Onkologicznej? Tu od razu chciałabym uspokoić Wysoką Komisję. Nie odraczamy wprowadzenia KSO o rok, tylko jeśli miało coś wejść do 1 kwietnia 2024 r., to mówimy, że wejdzie do 1 kwietnia 2025 r. Dajemy sobie ten spory zakład, choć mamy nadzieję... Jakby państwo posłowie byli uprzejmi, bo przeszkadza mi to naprawdę...</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#IzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, konkludując ten wstęp, musimy znowelizować tę ustawę, bo gdybyśmy tego nie zrobili, to 7,5 tys. pacjentów onkologicznych nagle zostałoby poza opieką onkologiczną...</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#IzabelaLeszczyna">Co to znaczy? To znaczy, że nawet gdyby trafił pacjent onkologiczny, co może się okazać dopiero w trakcie operacji, bo to nie jest tak, że każdy rak jest świetnie zdiagnozowany, opisany, każdy ma kartę DiLO i trafia na planowy zabieg. Taki pacjent i takie świadczenie wykonane w szpitalu spoza sieci w ogóle nie mogłoby być finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#IzabelaLeszczyna">Oprócz tego bardzo poważnym mankamentem tej ustawy jest to, że ona, mimo że cała koncepcja sieci przewiduje to śledzenie, monitorowanie pacjenta dzięki karcie e-DiLO, to nie ma żadnej delegacji ustawowej, która by pozwoliła na wprowadzenie karty e-DiLO. Tak naprawdę eksperci, z którym rozmawiam od kilku tygodni, nasi konsultanci krajowi, przedstawiciele Narodowego Instytutu Onkologicznego, czasem mówią, że ta ustawa byłaby świetna, gdyby nie ten pacjent. No ale tak naprawdę nam Wysoka Komisjo chodzi dokładnie o to. To znaczy dokładnie o pacjenta, a nie o to, żebyśmy mieli świetny system, ustrukturyzowany, w mojej ocenie i nie tylko w mojej, jednak zbyt mocno zbiurokratyzowany.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#IzabelaLeszczyna">No i niestety, ustawa popełnia ten typowy dla naszych poprzedników błąd takiego centralnego planowania. Wyklucza małe podmioty i w gruncie rzeczy nie zapewnia tego, co miała zapewnić – szybką diagnostykę i jak najbardziej bezpieczną dla pacjenta ścieżka, która zapewnia mu operację rzeczywiście w najbardziej wyspecjalizowanym ośrodku, ale już później radiologię czy chemioterapię jak najbliżej miejsca zamieszkania, bo wiemy, że wtedy są najlepsze efekty i pacjent rzeczywiście cały ten proces leczenia onkologicznego przechodzi.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#IzabelaLeszczyna">Dlatego bardzo proszę Wysoką Komisję o przyjęcie nowelizacji tej ustawy i ze strony Ministerstwa Zdrowia deklaruję, że naprawdę zrobimy wszystko, żeby to, co dobre w tej ustawie... Bo nikt nie neguje potrzeby sieci, nikt nie neguje potrzeby koordynatorów, koordynowania pacjenta onkologicznego czy karty e-DiLO, czy wyspecjalizowanych ośrodków, gdzie leczymy konkretne przypadki konkretnych nowotworów. Absolutnie tego nie negujemy, natomiast pewne jej przepisy wymagają lepszego przygotowania i doprecyzowania i cała ustawa wymaga w naszej ocenie przesunięcia terminowego. Bardzo więc proszę o jej przyjęcie w takiej formule. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BartoszArłukowicz">Oczywiście znam tę ustawę i rozumiem, co się dzieje wokół tej ustawy. Chciałbym tylko się upewnić. Rozumiem, że gdyby ustawa przygotowana przez poprzedników w Ministerstwie Zdrowia weszła w życie w planowanym terminie to 259 szpitali nie mogłoby podjąć się leczenia ze środków publicznych chorych na raka i ponad 7 tys. pacjentów nie miałoby dostępu do możliwego leczenia chorób nowotworowych. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BartoszArłukowicz">Czy pani mogłaby powiedzieć, jakie są efekty wydania blisko 130 mln zł na pilotaż, który odbywał się w dwóch, a potem w czterech ośrodkach? Mówię tu o ośrodkach wrocławskim, kieleckim, bodajże pomorskim i podlaskim, jeśli dobrze pamiętam. Mówię to z pamięci. Jeśli się pomyliłem, pani minister, to prośba o korektę. Wydano 130 mln zł na pilotaż. Gdyby pani minister powiedziała, jakie korzyści odnieśli pacjenci z wydania tych 130 mln zł na te cztery ośrodki w czasie pilotażu. Czyli konkretnie, o ile szybsza była diagnoza, o ile procent więcej pacjentów zostało wyleczonych, lata przeżycia po nowotworze. To pewnie będzie trudne, bo to niedawno wprowadzano, ale po prostu efekty wydania tych 130 mln zł przez ministra zdrowia poprzedniej ekipy na pilotaż KSO, który musimy dzisiaj przesuwać, bo inaczej leczenie onkologiczne w Polsce by się po prostu zatrzymało. To moje pytanie, pani minister. Gdyby pani mogła odpowiedzieć i potem już przechodzimy do całej serii...</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#BartoszArłukowicz">Pani poseł Chybicka, bardzo proszę. Wszyscy będą zapisani i głos zostanie udzielony.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AlicjaChybicka">Sprawa dotyczy 18 600 ośrodków onkologicznych, które podlegałyby rozdziałowi pomiędzy SOLO I, SOLO II i SOLO III. To dla mnie jest bezdyskusyjne, że ten rok jest niesamowicie potrzebny. Ja boję się, czy to wystarczy, żeby rzeczywiście uporządkować te ośrodki tak, żeby nie było krzywdy dla żadnego pacjenta. A trzeba pamiętać o tym, że niestety, ale prawdopodobnie na tę chorobę w tym roku zachoruje ponad 200 tys. Polaków, czyli być może będzie więcej niż tych zagrożonych 7 tys. pacjentów z tej zupełnie pierwszej linii, jeśli to nie zostanie zrobione w sposób naprawdę uporządkowany. A ażeby przyporządkować do tych ośrodków, szanowni państwo wiedzą to dokładnie, że za tym idą pieniądze. Inaczej będzie finansowane SOLO III, SOLO II i SOLO I. I tutaj też jest pewien bunt ludzi, którzy pracują na przykład w SOLO I, powiedzmy, że operują raka krtani – bo są takie ośrodki – i dostaną mniej pieniędzy według tej sieci, aniżeli za taką samą operację w SOLO III. Takich szczegółów jest mnóstwo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AlicjaChybicka">Jedyne co jest warte bardzo szybkiego wdrożenia to jest karta e-DiLO, bo tak naprawdę poprawy dokonało w onkologii wprowadzenie karty DiLO, które przyspieszyło diagnostykę, bo wtedy, kiedy, zresztą siedzący tu minister Bartosz Arłukowicz wprowadzał tę kartę, były takie miejsca, w których czekało się bardzo długo na to, żeby mieć to rozpoznanie, a w międzyczasie nowotwór się rozsiewał. Dlatego ja uważam, że tu nikt nie powinien mieć wątpliwości, że trzeba głosować za tą ustawą i rzeczywiście, ponieważ jest to jeden z kamieni milowych – onkologia – to trzeba będzie to zrobić szybko, aczkolwiek niewiele za 130 mln zostało zrobione, skoro trzeba robić roczną zwłokę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszCieszyński">Chciałbym też, żeby wskazała pani z nazwiska ekspertów, z którymi pani się konsultowała w tej sprawie, no bo powołuje się pani na ekspertów. To ja bym bardzo chciał się dowiedzieć, jacy to są eksperci, dlatego, że doskonale wiemy, że w środowisku onkologów są różne, można powiedzieć, podziały. Są eksperci, którzy wspierają jeden nurt, są tacy, którzy wspierają inny. Chciałbym po prostu się dowiedzieć, z porad których ekspertów pani minister korzystała.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCieszyński">Pani wskazała też, że wadą tego rozwiązania jest centralne planowanie. Ja chciałbym zapytać, jak były planowane finanse Narodowego Funduszu Zdrowia w latach 2008–2015 ze szczególnym uwzględnieniem okresu, w którym stanowisko ministra zdrowia pełnił pan przewodniczący Bartosz Arłukowicz...</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCieszyński">Chciałem dopytać też panią minister, bo pani minister tutaj powiedziała coś takiego, że najlepiej jest najbliżej. I rzeczywiście z punktu widzenia zwykłego człowieka tak jest, że bliskość, brak konieczności ponoszenia kosztów i wysiłku organizacyjnego związanego z transportem to na pewno jest coś istotnego, ale czy faktycznie zawsze tak jest. Czy dzisiaj na posiedzeniu Komisji Zdrowia pani rzeczywiście powiedziała coś, co znajduje odzwierciedlenie w wiedzy medycznej, jesteśmy bowiem na posiedzeniu Komisji Zdrowia i to jest jasne, że nie wszyscy, którzy tu siedzimy, jesteśmy lekarzami, ale słuchają nas obywatele z całej Polski? Myślę więc, że warto byłoby sprawdzić, czy na pewno ta teza, na podstawie której pacjenci mogą podejmować decyzję o tym, jakiego podejmą się leczenia, jest prawdziwa. Prosiłbym o odpowiedź na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCieszyński">Kolejne pytanie. W jaki sposób można przyspieszyć wdrażanie tego i czy na pewno te zapisy, które są obecnie w ustawie, na to pozwalają? Jeżeli tak nie jest, to pytanie, czy pani minister by rozważyła poparcie poprawek, które wtedy klub Prawa i Sprawiedliwości by złożył w drugim czytaniu, które pozwoliły pani minister wcześniej uruchomić te mechanizmy, o których jest mowa w ustawie, tak żeby pacjenci jak najszybciej mogli z nich skorzystać.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCieszyński">Chciałem też zapytać, skąd ta liczba 7 tys. pacjentów i dlaczego w ocenie pani minister 7 tys. pacjentów pozostałoby bez opieki. Czy to nie jest tak, że w Polsce jednym z fundamentów tego modelu opieki zdrowotnej, który przyjęliśmy, jest to, że każdy pacjent samodzielnie wybiera świadczeniodawcę? Chciałbym zrozumieć, czy to jest w ten sposób, że pozostaliby bez opieki w tej placówce, która dotychczas ich obsługiwała, czy też w ogóle byliby tej opieki pozbawieni? Prosiłbym o doprecyzowanie tego. Chciałbym też...</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszCieszyński">Czy prawdą jest, że wśród pacjentów, którzy wzięli udział w pilotażu, średnia ocena satysfakcji ze sprawowanej opieki na podstawie ankiet – ocen dokonywano w skali od 1 do 10, gdzie 1 oznaczało ocenę najniższą a 10 najwyższą – wyniosła 9,6? Czy to jest prawda?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszCieszyński">Po drugie, w kontekście tego, o co pytał pan przewodniczący. Czy prawdą jest, że w pilotażu wzięło udział 87 773 pacjentów, którzy skorzystali ze świadczeń opieki zdrowotnej za te pieniądze, o które pytał pan przewodniczący? I czy prawdą jest, że w ramach pilotażu zwołano 39 547 konsyliów dla pacjentów, którzy brali udział w pilotażu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pani minister może nam odpowiedzieć, kto w resorcie Ministerstwa Zdrowia nie przypilnował realizacji ustawy tak, aby ona wyszła w bieżącym roku, bo sądzę, że było to rozpisane na urzędników, był wskazany termin i sieć onkologiczna powinna być przygotowana. To, że dzisiaj koledzy, którzy tego nie zrobili, zadają pytania, po prostu mnie dziwi, bo teraz próbują powiedzieć, jacy oni byli świetni. Będę pokazywała, jakie były błędy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KrystynaSkowrońska">Terminy pierwszych kwalifikacji i poziomy zabezpieczeń. Chciałabym zapytać, jak wyceniono poziomy finansowania SOLO I, II i III w zakresie poziomów finansowania onkologii, w zakresie krajowego systemu onkologicznego. Jak w tym zakresie państwo oceniacie pierwotny termin wejścia w życie ustawy, gdyby nie dokonywano jej zmiany w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z niezapłaconymi nadwykonanymi przez Narodowy Fundusz Zdrowia prawie we wszystkich województwach ściany wschodniej – tak bym powiedziała? W tym zakresie jest to rzecz niezwykle ważna.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrystynaSkowrońska">Efektywność pilotażu. Uprzejmie chciałabym poprosić o ocenę efektywności pilotażu, bo jeżeli pilotaż był świetnie oceniony, to dlaczego nie było transpozycji wyników pilotażu na przygotowanie się do Krajowej Sieci Onkologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnie moje pytanie w zakresie kamieni milowych, o których pani minister mówiła. Jaka to jest kwota i jaki rodzaj przedsięwzięć? Czy są to pieniądze stracone czy pieniądze możliwe do pozyskania do realizacji tego zadania i w jakim okresie? Sądzę, że wszystkim z nas zależy na pełnym zabezpieczeniu świadczeń dla pacjentów chorych onkologicznie i jest to rzecz dla nas niezwykle ważna.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KrystynaSkowrońska">A jeżeli pan poseł Cieszyński chce opowiadać o finansowaniu w latach 2008–2015, to jest historia. My mamy ostatnie lata, gdzie brakuje dużo pieniędzy. Chętnie się z panem podzielę albo poproszę pana, żeby pan zdiagnozował, kto się do tego przyczynił, że taką sytuację dzisiaj mamy, jeśli chodzi o okres, w którym państwo za to odpowiadali? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Jednym z tych elementów miała być Krajowa Sieć Onkologiczna, która została już wprowadzona w formie ustawy. Z tego co wiem, to powinno być przygotowanych 9 rozporządzeń. W tej chwili państwo mówicie, że 7 rozporządzeń jest niegotowych. Ja myślę, że biorąc pod uwagę dobro pacjenta i dobro systemu, można tutaj pochylić się nad tą procedurą i przygotować te rozporządzenia. Natomiast jedno jest pewne, że bez sprawnej organizacji, bez sprawnego działania systemu, wielu pacjentów może być pozbawionych sprawnej opieki.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Jednak bardzo mnie zaniepokoiła – i to powodowało, że zaczęłam od tej atmosfery, która powinna nam towarzyszyć – forma, w jakiej pani minister tutaj mówiła o tej krajowej sieci. A już trochę z niesmakiem to przyjęłam, gdy pani powiedziała, że przedstawiciele Narodowego Instytutu Onkologii czy jakichś innych instytutów – jeżeli pomyliłam, to proszę mnie poprawić – stwierdzili, że ta ustawa byłaby dobra, gdyby nie pacjent. Myślę, że takich żartów z ust ministra zdrowia nie powinniśmy słyszeć. Dlatego też ze względu na charakter tego tematu, o którym rozmawiamy, apeluję, żeby jednak trochę poważniej do tego podejść.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Pani minister powiedziała, że gdyby państwo nie prolongowali daty wejścia w życie tej ustawy – zresztą mój kolega też to podkreślił – to bodajże 7 tys. pacjentów pozostałoby bez opieki, ponad 200 zakładów nie byłoby finansowanych. W związku z tym mam pytanie. Jak do tego mają się przepisy wynikające z ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, gdzie wyraźnie jest napisane, że wszystkie świadczenia, które są w katalogu świadczeń, muszą być finansowane ze środków publicznych? Ja chciałabym, żeby to wyjaśnić, dlatego, żeby nie straszyć ludzi, że gdyby nie przygotowana nowelizacja na pół strony, to prawdopodobnie 7 tys. pacjentów byłoby poza systemem. Doskonale wiemy, szczególnie my, którzy pracujemy w systemie, że ci pacjenci byliby „zaopiekowani”. Na pewno system ochrony zdrowia i pracownicy zadbali o to, żeby tak było.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JózefaSzczurekŻelazko">Wiadomo jednak, że tutaj nie dyskutujemy o tym, że należałoby ze względu na brak innych aktów prawnych wykonawczych prolongować... Natomiast ja mam takie pytanie, czy nie byłoby szansy, żeby jednak prolongować tylko o rok, a nie o... Przepraszam o pół roku. Czyli, aby weszła w życie od 1 stycznia 2025 r, a nie od 1 czerwca. To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JózefaSzczurekŻelazko">I jeszcze, ponieważ państwo tutaj tak demonicznie przedstawiacie ten pilotaż i pan przewodniczący sugeruje – takie mam wrażenie, jakby pan sugerował – że należy kolejną komisję w tej sprawie powołać, ja bym bardzo prosiła, żeby na piśmie dać mi odpowiedź, dokładnie jakie zadania w ramach pilotażu zostały sfinansowane, ilu pacjentów miało udzielone świadczenia, na jakie kwoty były te świadczenia i przez jakie ośrodki były udzielane, i w ogóle cały harmonogram wydatków związanych z pilotażem. Myślę, że Polacy, ale także i członkowie Komisji Zdrowia powinni mieć pełną wiedzę, w jaki sposób te środki były wydatkowane, żeby nie tworzyć jakiejś atmosfery, że te środki, nie wiem, trafiły tam, gdzie nie powinny...</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#DorotaKorycińska">Chciałabym tylko powiedzieć, że raport z pilotażu w moim odczuciu był najbardziej tajemniczym dokumentem w ochronie zdrowia w ostatnich latach. Dość powiedzieć, że moja organizacja wystosowała naprawdę chyba kilkanaście pism, wniosków w trybie dostępu do informacji publicznej o raport z pilotażu i nigdy ich nie otrzymaliśmy. Pierwsza odpowiedź zresztą była kuriozalna. Kiedy zapytałam o raport z pilotażu, otrzymałam po prostu wyciąg rozporządzenia o pilotażu Krajowej Sieci Onkologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#DorotaKorycińska">Chciałabym zauważyć, że z naszych doświadczeń wynika, że pacjenci nawet nie wiedzieli, że uczestniczą w pilotażu. Oni po prostu nie mieli takiej informacji.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#DorotaKorycińska">Kwestia zadowolenia pacjentów. Tak się składa, że pacjenci generalnie głosują nogami, czyli wybierają ten ośrodek, który jest przez innych zachwalany. Chciałabym zapytać, czy zauważono, że zwiększyła się liczba pacjentów chętnych do opieki w tych ośrodkach pilotażowych.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#DorotaKorycińska">Może kolejne pytanie zada już moja koleżanka. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JoannaFrątczakKazana">Pan minister Cieszyński podniósł kwestię oceny satysfakcji pacjenta. Chciałabym zapytać, czy zapewniono bezpieczeństwo wypełniania tych ankiet przez pacjenta. Czy zapewniono jakiekolwiek wsparcie systemowe również podczas wypełniania tych ankiet i czy to były tylko papierowe ankiety, które były w dowolny sposób przeprowadzane w każdej z jednostek czy w każdym szpitalu?</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JoannaFrątczakKazana">Chciałabym zauważyć, że ministerialny zespół do spraw opracowania rekomendacji w zakresie wskaźników jakości opieki zdrowotnej zwrócił uwagę na te aspekty, właśnie na bezpieczeństwo pacjenta podczas wypełniania ankiet, na to, że to musi być pacjent albo opiekun pacjenta oraz że najlepiej byłoby, gdyby ankiety były wypełniane przez IKP, mojeIKP, infolinię i analizowane przez niezależny ośrodek. Zdaje się, że w tym przypadku tak nie było, wobec czego nie wiemy tak do końca, czy to badanie było miarodajne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#TomaszDybek">Szanowni państwo, działając w imieniu środowiska fizjoterapeutów chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż Krajowa Sieć Onkologiczna skupia się wyłącznie na leczeniu chirurgicznym i postępowaniu farmakologicznym. Zupełnie pomija się fakt, że pacjenci potrzebują również fizjoterapii.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#TomaszDybek">Fizjoterapia powinna mieć zastosowanie na wszystkich etapach choroby nowotworowej – przed leczeniem, w trakcie terapii, po leczeniu, w trakcie nowotworu oraz w okresie postępowania paliatywnego, co jest standardem w krajach rozwiniętych. Dzięki kompleksowemu podejściu do pacjenta, fizjoterapeuta może wpłynąć na zwiększenie skuteczności leczenia onkologicznego i znacząco poprawić jakość komfortu życia osób walczących z chorobą.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#TomaszDybek">W opinii Krajowej Izby Fizjoterapeutów standardem powinno być zapewnienie ciągłości usprawniania, które należy wdrożyć na każdym etapie leczenia, ponadto terapia musi być dostosowana do potrzeb pacjenta. Apelujemy zatem, w trosce o jak najlepszą jakość życia pacjentów, aby uznać fizjoterapię jako konieczny komponent całego procesu leczenia onkologicznego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#IzabelaLeszczyna">Przygotowano dwa rozporządzenia. Jedno z nich wprowadzało Krajową Radę Onkologiczną, a drugie właśnie mówiło o tych wskaźnikach, które trzeba zastosować, żeby sieć ruszyła. No to po zastosowaniu tych wskaźników te 259 szpitali nie kwalifikowałoby się do leczenia onkologicznego. Czyli te 7,5 tys. pacjentów – to też są dane z Narodowego Funduszu Zdrowia – musiałoby wypaść z kolejki w tamtych podmiotach i ustawić się na końcu kolejki do podmiotów innych, tych które są w sieci. No nie muszę tu nikomu na tej sali mówić, że w leczeniu onkologicznym czas ma znaczenie.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#IzabelaLeszczyna">Poproszę zresztą po mojej wypowiedzi, jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na krótko chciałabym oddać głos pani profesor Jagielskiej, dyrektor Narodowego Instytutu Onkologicznego, z którą analizujemy sieć nie po to, żeby ją krytykować, nie po to, żeby teorie niektórych onkologów były ważniejsze niż teorie innych onkologów, tylko po to, żeby wprowadzić sieć, która zabezpieczy pacjentów onkologicznych i podniesie jakość opieki onkologicznej. Naprawdę, jak można myśleć, że w ogóle komuś może chodzić o coś innego?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli chodzi o pytania pana posła Cieszyńskiego, panie pośle, to nie jest tak, że infolinia wejdzie – tak jak pan powiedział – później niż za rok. Powtórzę – przesuwamy możliwość wprowadzenia przepisów o 12 miesięcy. To nie znaczy, że zrobimy to dopiero za 12 miesięcy. Powtórzę – będziemy się starali zrobić to jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#IzabelaLeszczyna">Lista osób, z którymi się konsultuję, z którymi jestem właściwie w stałym kontakcie, to są przede wszystkim konsultanci krajowi onkologiczni. Takich konsultantów mamy wielu, ponieważ onkologia jest dziedziną niezwykle złożoną i mamy – nie wiem, może pani posłanka Chybicka mnie poprawi – kilkunastu konsultantów zajmujących się dokładnie tą dziedziną medycyny.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#IzabelaLeszczyna">Nie mam pojęcia, jak planowano wydatki finansowe w NFZ w latach 2008–2015, ale z tego, co wiem, bo byłam wtedy już posłanką, to naprawdę pod tym względem niewiele się zmieniło. Natomiast centralizacja, panie pośle – w ogóle nie odnosiłam jej do płatnika centralnego, jakiego mamy, tylko do tego, że wymyślono jakąś pionową strukturę, która powoduje, że jedni nadzorują innych z kompletnym pominięciem tego, że ci, co mają nadzorować, mają bardzo wielu swoich pacjentów, dostaną jeszcze innych pacjentów i jeszcze narzucono na nich zadania, na które w gruncie rzeczy nie pozostawiono żadnej przestrzeni. Pominę już biurokrację, w którą ubrano cały ten system w sposób nieprawdopodobny, a każdy z państwa chyba ma świadomość, że biurokracja w naszych szpitalach i przeregulowanie szpitali jest właściwie na granicy wydolności szpitali.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#IzabelaLeszczyna">Jeśli chodzi o ankiety, to przede wszystkim ich wiarygodność jest niewielka dlatego, że uczestniczyło w nich mniej niż 30% wszystkich biorących udział w pilotażu. Natomiast trzeba jeszcze wyraźnie powiedzieć, jeśli chodzi o te 130 mln zł, że to są dodatkowe pieniądze. Na tych pacjentów leczonych onkologicznie w ramach pilotażu i tak były przeznaczone normalne środki na świadczenia onkologiczne według wyceny NFZ u, ale to dodatkowy wskaźnik, który podnosił wycenę w tych pilotażowych ośrodkach. Ta dodatkowa kwota to było 130 mln zł.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#IzabelaLeszczyna">Było chyba pytanie, kto nie dopilnował, czy czyja jest odpowiedzialność. Rozumiem, że nadzorował pracę nad siecią pan minister Kraska, bo to on wysłał pismo do wszystkich szpitali ciesząc się, że ustawa właśnie wchodzi w życie i że każdy szpital ma mieć w sieci koordynatora, po czym zostawiono tych koordynatorów i te szpitale na pastwę losu i kompletnie już nikt się do nich nie odezwał.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#IzabelaLeszczyna">Pani posłanka Skowrońska pytała o pieniądze. Otóż pani poseł, w sumie na inwestycje mamy około 10 mld zł, z czego na te stricte onkologiczne inwestycje, czyli w podmioty leczące onkologicznie, około 5 mld zł i dlatego musimy spełnić te warunki i zrealizować kamienie milowe, które zostały przez naszych poprzedników ustalone przecież wiele, wiele lat temu.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#IzabelaLeszczyna">Pan poseł Hok. Tak, panie pośle, tak naprawdę można powiedzieć, że ten pilotaż trwał niemal 5 lat, bo mimo że skończył się w 2022 r., to raport ukazał się właściwie jesienią ubiegłego uroku.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#IzabelaLeszczyna">Nie przygotowano nie tylko rozporządzeń, ale... Szanowni państwo, oczywiście możemy siąść w Ministerstwie Zdrowia razem z NFZ-em i pewnie w ciągu iluś nocy napisać 7 rozporządzeń, ale przecież to nie jest tak, że napisanie ustawy czy aktu wykonawczego do niej zmieni nam rzeczywistość. No mamy tę rzeczywistość taką, jaką mamy. Szpitale są nieprzygotowane, systemy informatyczne są nieprzygotowane i nie ma całej potrzebnej infrastruktury. Naprawdę napisanie rozporządzenia czy ustawy jeszcze nigdy nie uzdrowiło żadnego systemu.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#IzabelaLeszczyna">Trochę odpowiedziałam na pytania pani marszałek, pani posłanki Polak. 10 stycznia otrzymałam z Centrum e-Zdrowia pismo, z którego wprost wynika, że nie ma rozwiązań infrastrukturalnych, nie ma rozwiązań informatycznych, które pozwoliłyby wprowadzić centralną rejestrację dla sieci onkologicznej czy kartę e-DiLO...</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#IzabelaLeszczyna">I jeszcze ostatnie naprawdę zdanie. Pan odniósł się do braku jakiegokolwiek wprowadzenia do sieci konieczności dalszego prowadzenia pacjenta. Zresztą zwracała też na to uwagę pani profesor Jagielska.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#IzabelaLeszczyna">Pacjent onkologiczny nie przestaje być de facto pacjentem. Oczywiście ci ludzie na szczęście żyją długo, coraz dłużej, ale jakby ta ustawa w ogóle nie bierze pod uwagę tego, że ośrodek, który leczy pacjenta, opiekuje się nim de facto nadal, więc tu też nie wprowadzono żadnych zmian. Pewnie można to ułożyć inaczej, ale to nie zostało jeszcze zrobione. Nie tylko nie ma przewidzianej żadnej rehabilitacji onkologicznej czy fizjoterapii. Nie ma nawet jednego słowa o profilaktyce, jak więc można mówić o sieci onkologicznej. To wszystko też powinniśmy tu zmienić. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#BartoszArłukowicz">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Proszę o uwagę rząd i Biuro Legislacyjne. Będę pytał po kolei – rząd, Biuro Legislacyjne, posłowie i spróbujemy to dość sprawnie przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#BartoszArłukowicz">Czy do tytułu ustawy ktoś wnosi uwagi? Rząd. Do mikrofonu proszę. Czy rząd wnosi uwagi? Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#BartoszArłukowicz">Art. 1, zmiana nr 1. Rząd – jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#BartoszArłukowicz">Art. 1, zmiana nr 2. Rząd.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JakubKrowiranda">I druga kwestia. Czy ta zmiana nr 2 jest w ogóle potrzebna w kontekście zmiany w art. 56 ust. 2? W związku z tym, że obecne rozwiązanie przewidziane w art. 53 ust. 2 jest skorelowany z datą pierwszej kwalifikacji podmiotów do KSO, wydaje się, że nowelizacja art. 56 ust. 2 wydłużająca termin na dokonanie pierwszej kwalifikacji będzie wystarczająca. Spowoduje skutek prawny w postaci wydłużenia terminu, od którego podmioty są obowiązane przekazywać dane do KSO. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#BartoszArłukowicz">Posłowie – nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 2 rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#BartoszArłukowicz">Zmiana nr 3, art. 1. Rząd. Pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#BartoszArłukowicz">Zmiana nr 5. Rząd.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCieszyński">Ponadto pytanie, czy państwo nie rozważali na przykład częściowego uruchomienia w ramach jakiegoś pilotażu, tak jak to było wielokrotnie realizowane w przypadku rozwiązań e-zdrowia. Chciałbym po prostu tutaj poprosić o taką decyzję. Rozumiem, że to może nie być teraz możliwe, ale może już w drugim czytaniu udałoby się jakieś kompromisowe brzmienie, które by dało pani minister większą elastyczność we wdrażaniu...</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#BartoszArłukowicz">Nie musimy głosować, bo nie słyszę głosu sprzeciwu. Patrzę na sekretariat – nie musimy głosować przy użyciu kart.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#BartoszArłukowicz">Nie słyszę głosu sprzeciwu. Uznaję... Dobrze, dla czystości zagłosujemy za tym całym projektem ustawy, żeby potem nie było jakichś niejasności. Proszę o wyjęcie kart...</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#BartoszArłukowicz">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby to był poseł Hok. Nie słyszę sprzeciwu. Poseł Hok został sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#BartoszArłukowicz">Przystępujemy do drugiego punktu naszego porządku obrad... A brawa dla posła Hoka. Duża aklamacja nastąpiła.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#BartoszArłukowicz">Pkt 2 porządku obrad. Szanowni państwo, w czasie drugiego czytania ustawy – Prawo farmaceutyczne, druki nr 185 i 197 – tutaj na pewno będziemy głosowali przy pomocy kart, proszę więc o ich przygotowanie – wpłynął wniosek Klubu Parlamentarnego Konfederacja o odrzucenie projektu ustawy. Przypominam, że rozmawiamy o tak zwanej ustawie o tabletce dzień po.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#BartoszArłukowicz">Przystępujemy za chwilę do głosowania. Pójdziemy w trybie głosowania, kto jest za przyjęciem wniosku klubu Konfederacji o odrzucenie całości projektu ustawy. Czy wszyscy dobrze rozumieją? Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w dyskusji w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#BartoszArłukowicz">Kto jest za przyjęciem wniosku Klubu Poselskiego Konfederacja za całkowitym odrzuceniem tej ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy zagłosowali? Czy możemy podsumować? Proszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#BartoszArłukowicz">Głosowało 30 posłów. Za – 8, przeciw – 20, wstrzymało się – 2. Rozumiem, że wniosek o odrzucenie został zaopiniowany negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#BartoszArłukowicz">Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę przy trzecim czytaniu. Proponuję, żeby to był poseł Arłukowicz. Proszę o aklamację. Dziękuję bardzo...</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#BartoszArłukowicz">Poddajemy pod głosowanie wniosek o to, abym został sprawozdawcą tej ustawy przy trzecim czytaniu. Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#BartoszArłukowicz">Głosowało 30 posłów. Za – 21, przeciw – 8, wstrzymał się – 1. Musi pan jeszcze popracować nad swoimi wnioskami.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#BartoszArłukowicz">Bardzo dziękuję za zaufanie. Postaram się reprezentować w tej sprawie głównie kobiety i postaram się to zrobić dobrze. Dziękuję...</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>