text_structure.xml
31.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszTomaszewski">W porządku dziennym mamy kontynuację pracy nad drukiem nr 445, czyli projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, witam serdecznie wszystkich państwa, przedstawicieli ministerstw, sektora pozarządowego, Biura Legislacyjnego i sekretariatu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszTomaszewski">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji, przyjmując czy rozpatrując poszczególne rozwiązania, rozstaliśmy się z wątpliwością dotyczącą ewentualnego rozporządzenia, nie wiedząc, czy aktualnie funkcjonujące rozporządzenie ministra finansów będzie mogło funkcjonować pod rygorami nowych przepisów. Poprosiliśmy o informację w tej sprawie ze strony Ministerstwa Finansów. Taką informację otrzymaliśmy na piśmie. Czy ona do sektora pozarządowego też była przekazana? Państwo ją otrzymali?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JarosławSzatański">Rozumiem to w ten sposób, że wniosek MF w tym zakresie uniemożliwia zastosowanie przepisu przedłużającego funkcjonowanie dotychczasowego rozporządzenia. To była też moja wątpliwość prawna, czy jest możliwe przedłużenie obowiązywania dotychczasowego rozporządzenia. Wydaje się, że z uwagi na bezpośrednie odesłania i konieczność prawdopodobnej zmiany rubryk w załączniku, nie jest to możliwe, ale nie chciałbym się tutaj kategorycznie wypowiadać, bo nie jestem do tego upoważniony. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszTomaszewski">Krótko mówiąc, powiem tak, że nasze dotychczasowe prace, jeśli chodzi o skutki wejścia w życie, byłyby podzielone na dwa etapy. Po pierwsze podwyższenie kwoty ze 100 tys. zł do 1 mln zł oraz wprowadzenie uproszczonej ewidencji przychodów i kosztów dla tych, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej, byłoby od 1 stycznia 2025 r., czyli ze starym, aktualnie obowiązującym rozporządzeniem. Natomiast nowe przepisy, które mówią o tym, że można w ciągu roku itd., jak i wszystkie inne, weszłyby w życie od 1 stycznia 2026 r., czyli wtedy mamy również to rozporządzenie, w którym uczestniczy Rada Działalności Pożytku Publicznego. Tak jak tutaj państwo wnioskowali, umownie rzecz biorąc, byłby rzeczywiście cały rok na to, żeby przygotować to nowe rozporządzenie w konsultacji, aby od 1 stycznia 2026 r. weszło ono w życie, tak jak ustawa mówi, z tymi nowymi rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę. Kto z państwa? Bardzo proszę, pan Tomasz Schimanek.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TomaszSchimanek">W zespole do spraw prostego prawa przy Ogólnopolskiej Federacji Organizacji Pozarządowych (OFOP) rozważaliśmy to, bo wątpliwości zarysowały się już na poprzednim spotkaniu. Tutaj zdania były podzielone, ale ustaliliśmy, że oczywiście dla nas najważniejsze są te zmiany, które mają ułatwiać organizację i prowadzenie uproszczonej księgowości, no i zmiany w rozporządzeniu, bo to rzeczywiście jest najistotniejsza sprawa. Biorąc pod uwagę, że to jest najważniejsze, uznajemy to vacatio legis, bo rzeczywiście to ten czas, żeby dobrze wypracować rozporządzenie. Mamy nadzieję, że nie stanie się to w zaciszu gabinetu przy Świętokrzyskiej, tylko w dialogu z organizacjami i z kołami gospodyń wiejskich, a wymaga to trochę czasu, więc uznajemy, że rzeczywiście ten czas zostanie dobrze wykorzystany.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TomaszSchimanek">Rozsądek podpowiadałby, że najlepiej, żeby te dwie zmiany weszły w jednym czasie, ale skoro są argumenty i są posłowie oraz organizacje, którzy uważają, że tę kwotę trzeba podnieść szybko, to nie będziemy temu się sprzeciwiać. Tym bardziej że, jak mówię, dla nas znacznie ważniejsze są zmiany dotyczące sposobu prowadzenia uproszczonej księgowości, a kwota naszym zdaniem ma drugorzędne znaczenie. To tyle.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyPłókarz">Do tej pory preferowaliśmy takie rozwiązanie: „Zróbmy tę ustawę”, żeby przeprocedować ją bez poprawek, a te zmiany, które oczywiście nie są pozbawione racji, procedować w ramach innej ustawy. Pan przewodniczący jednak tutaj, jak rozumiem, podał pomysł rozwiązania, które łączy przyjemne z pożytecznym. Czyli od 1 stycznia 2025 r. wchodzą podstawowe zmiany i uwolnienie organizacji społecznych spod bardzo rażącej, drastycznej dyskryminacji.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyPłókarz">Miałbym tylko jedno pytanie i prośbę o odpowiedź do pana z MF. Czy to będzie tylko kontynuacja ze zmianą limitu, która nie będzie wymagała dalekich zmian rozporządzenia? Czy włączenie do limitu organizacji pożytku publicznego będzie miało znaczenie, czy dla kontynuacji tego rozporządzenia, tylko z nowym limitem, nie będzie stanowiło przeszkód?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">To bardziej taka sugestia dla MF. Przy 1 mln zł to na pewno będą pieniądze z zadań publicznych. Będą to środki z różnego rodzaju dotacji. To już nie będzie tylko działalność odpłatna. Mam tylko pytanie, co się zdarzyć może z pozostałymi przepisami, które nakładają na organizacje m.in. wyodrębnienie w systemie księgowym.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">Kolejna rzecz, która dla mnie jest problemem, to stowarzyszenia. Brak sprawozdania finansowego przy takiej kwocie powoduje, że nie ma już żadnej orientacji, co zarząd zatwierdza, czy sprawozdanie jest rzetelnie przygotowane, czy księgi są dobrze prowadzone, ponieważ uproszczona ewidencja przychodów i kosztów (UEPiK) jest bardzo, ale to bardzo okrojona. Przez ten rok nastąpi wiele wypaczeń również na poziomie rozliczeń zadań publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">Tutaj pan mówi o działaniach organizacji, które mają status OPP. One mają w tej chwili wynikające z przepisów sprawozdanie składane do departamentu Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego (NIW). W związku z tym z UEPiK nie przygotują sprawozdania finansowego. Bilansu rachunku zysków i strat nie dadzą rady przygotować.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">W związku z tym jest szereg innych przepisów, których państwo nie biorą pod uwagę. Sprawicie, że organizacje będą miały ogromne problemy z rozliczeniem m.in. zadań publicznych, jak również z wykazaniem się rzetelnością w finansach, które wykonują zarządy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę panią … Tak. Proszę tylko nacisnąć.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JuliaKluczyńska">Jestem prawniczką i śledzę dyskusję. Bliskie są mi głosy zarówno pana Tomasza Schimanka reprezentującego OFOP, jak i przemawiają do mnie wszystkie wątpliwości wyrażone przez Kasię Adamską-Dutkiewicz, która rzeczywiście na co dzień się tym zajmuje, doradza organizacjom pozarządowym i wie, jak duży to będzie kłopot.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JuliaKluczyńska">Chciałam teraz powiedzieć coś zupełnie nie z perspektywy prawniczej, ale odnoszącego się do tego, co powiedział pan przewodniczący, że to jest tylko możliwość. Z naszej pracy doradczej wiemy, że organizacje społeczne w Polsce są bardzo różnorodne. Jest bardzo dużo organizacji lokalnych, które właśnie… Łączy nas tutaj chyba w tej grupie to, że myślimy o nich i chcemy je wspierać, ale z lokalnością i z działaniem prosto z serca albo z tym, jak obywatele tworzą swoje pierwsze inicjatywy, jest tak, że bardzo często dobre chęci nie idą w parze z wiedzą prawniczą. Tych wątpliwości i pewnych ryzyk prawnych, inaczej min, na które mogą wejść, jest tak dużo, że na swój sposób się cieszę, że oni o tym nie wiedzą, bo by w to nie wchodzili. Wiem, że ten temat jest bliski panu przewodniczącemu. Mieliśmy już tę rozmowę. Taki też jest cel podkomisji, żeby te ryzyka minimalizować.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JuliaKluczyńska">Jednocześnie mam jakąś taką intuicyjną obawę, że tworząc to rozwiązanie, o którym przed chwilą mówił pan z MF, wzmacniamy jakiś dodatkowy obszar niepewności, dlatego że, owszem, organizacje nie będą musiały stosować UEPiK, ale przez swoją nazwę brzmi ona bardzo kusząco. To naprawdę brzmi bardzo atrakcyjnie: „O, świetnie. Nie będę musiał prowadzić pełnej księgowości. Mogę prowadzić coś prostszego”. To brzmi jak promesa. Jeśli ktoś się wczyta, pójdzie – nie wiem – do Kasi Adamskiej jako doradcy i Kasia go spyta: „Czy będziesz korzystał z dotacji? Czy jesteś organizacją o statusie OPP?”, to wtedy u tej osoby powstanie wątpliwość, czy rzeczywiście jest to najrozsądniejsza decyzja, ale większość naszych aktywistów i społeczników tego nie zrobi. Myślę, że wiele osób pójdzie za tą promesą: „Uproszczę sobie, skoro mogę”, nie wiedząc, że realizując zadania publiczne czy pozyskując 1,5% od podatników, tak naprawdę może wpaść w znacznie większe tarapaty.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JuliaKluczyńska">Dlatego rozsądny wydaje mi się ten pomysł skorelowania vacatio legis zarówno wejścia wyższej kwoty, jak i nowego rozporządzenia, żeby to był ten sam okres. Chyba państwo proponują od 2026 r. Wtedy osoby, które wchodziłyby w UEPiK, wiedziałyby, jakie są tak naprawdę zasady gry i na czym to polega. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie mam też na uwadze projekt Komisji do Spraw Petycji z druku nr 445, bo tam wpłynęła petycja. Społeczeństwo obywatelskie skorzystało z tej możliwości i tam skierowało swoją petycję mówiącą o tym, że chcemy z tego korzystać w szerszym zakresie. To nie jest wypracowany w podkomisji model, jeśli chodzi o wysokość. Stoimy na gruncie wniosku Komisji do Spraw Petycji.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem przypomnieć, że właśnie pan Jerzy zgłaszał inną możliwość wyższej kwoty. Taka, jaka funkcjonuje dla przedsiębiorców. Jednak po analizie doszliśmy tutaj do wniosku, że stoimy na tym gruncie, czyli można powiedzieć, że nie robimy rewolucyjnego ruchu, tylko właśnie ten.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#TadeuszTomaszewski">Podzielając opinię dotyczącą ewentualnych obaw co do lokalnych organizacji, które mogą wpaść w pułapkę, myślę jednak, że wiele z nich też jest zsieciowanych. Znam od podszewki funkcjonowanie Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej (ZOSP RP). To 18 tys. organizacji. Pamiętam, że tam zawsze otrzymywaliśmy taką jakby instrukcję, jak się zachować, jakie podjąć decyzje, co to oznacza itd. Myślę, że to też będzie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#TadeuszTomaszewski">Dla mnie jednak podstawową przesłanką jest ten wniosek do Komisji do Spraw Petycji i to jest tutaj, natomiast dzięki państwa aktywności jako sektora pozarządowego spróbowaliśmy również przy tej okazji podjąć inne, równie ważne rozwiązania, które są jakby wokół tego tematu, a o które państwo wnioskowali i chcieli je wspólnie podjąć. Na tym etapie chciałem podziękować również panu mecenasowi, bo można powiedzieć, że tutaj właśnie wsłuchał się i co zrozumiał z intencji sektora pozarządowego, to później przełożył na język prawa.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą terminu wejścia w życie, o czym pani mówiła, ta sprawa będzie cały czas otwarta. Dzisiaj proponuję, żeby w naszych ustaleniach pozostawić dwa terminy, czyli 1 stycznia 2025 r. dla podwyższenia kwoty ze 100 tys. zł do 1 mln zł, natomiast jeśli chodzi o pozostałe systemowe rozwiązania… Kwota do 1 mln zł dotyczy również kół gospodyń wiejskich, tak jak mówiliśmy wcześniej. Te systemowe rozwiązania potrzebują jednak czasu, jak też dialogu z Radą Działalności Pożytku Publicznego i przygotowania rozporządzenia, stąd termin wejścia w życie 1 stycznia 2026 r.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli Komisja Polityki Społecznej i Rodziny lub parlament podzielą ewentualne obawy, to oczywiście zawsze mamy przygotowany bardzo prosty ruch. Nie ma tu już potrzeby jakichś specjalnych praw. Stosowna poprawka.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, panie Jerzy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JerzyPłókarz">Miałem o tym nie mówić, ale niedawno odbyło się spotkanie w Łodzi, zorganizowane przez Łódzki Sejmik Osób Niepełnosprawnych, którego mam zaszczyt być wiceprezesem. Omawialiśmy właśnie tenże problem. Jakie tam słowa padały? To były bardzo ostre słowa na temat pracowników, z reguły zatrudnionych, zarabiających na tym, a nie osób działających społecznie, z różnych organizacji zajmujących się szkoleniem i doradzaniem nam, jak mamy prowadzić działalność społeczną, podczas kiedy sami jeszcze nic społecznie nie zrobili. To ja już wcześniej mówiłem, że mamy dosyć. My wiemy, że utnie się w znacznym stopniu biznes dla tej grupki, która wydaje już podręczniki, jak społecznik ma sobie radzić z tą biurokracją, którą wcześniej wylobbowali.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#TadeuszTomaszewski">Czy coś jeszcze w tej sprawie? Była kwestia zgłoszona przez banki żywności, ale myślę, że ona została tu ujęta w sposób właściwy przez pana mecenasa.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałem tylko dopytać o jedną rzecz, bo widziałem, że do tego limitu nie wlicza się darowizn rzeczowych. W ustawie o pożytku publicznym mamy napisane „darowizn rzeczowych w obszarze pożytku publicznego”, natomiast jeśli chodzi o koła gospodyń wiejskich (KGW), to mamy wpisane „z działalności statutowej”. Czy to jest konsekwencja zapisów w tej ustawie o KGW i naszej? Skąd różnica w tym pojęciu? Uprzejmie proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast art. 24 ustawy o kołach gospodyń wiejskich w obecnym brzmieniu wskazuje, że KGW „prowadzą uproszczoną ewidencję przychodów i kosztów w przypadku, gdy osiągają przychody wyłącznie” i tutaj jest wskazana działalność statutowa. Kierując się, jak gdyby pewną historią art. 24 i tym, że mamy tam do czynienia z działalnością statutową, zostało to w tej propozycji ujęte właśnie w taki sposób, czyli „nie wliczając wartości darowizn rzeczowych przeznaczonych na prowadzenie działalności statutowej”. Natomiast oczywiście, jak każda propozycja, może to podlegać zmianom i dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze co do poprawek, bo później już nie chciałbym zabierać głosu, powiem, że w stosunku do wersji z poprzedniego posiedzenia podkomisji została dodana również przesłanka do ustawy o KGW. Zwracało na to tutaj uwagę Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ażeby nie było wątpliwości co do tego, które KGW, bo mogą one prowadzić działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo przedsiębiorców… Czyli żeby nie było wątpliwości, że właśnie te KGW uproszczonej ewidencji nie mogą prowadzić, jest dodany pkt 2a, iż aby koła mogły prowadzić uproszczoną ewidencję, nie mogą prowadzić działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#ŁukaszNykiel">Żeby też nie było wątpliwości, bo wydaje mi się, że dzisiaj nawet chyba się w dyskusji to trochę przewijało, to w naszym sprawozdaniu podkomisji, które niechybnie powstanie, podkomisja nie zgadza się z Komisją do Spraw Petycji, ażeby uchylać pkt 3 w art. 10a ust. 1. zyli nadal, ażeby móc prowadzić UEPiK, nie będzie można posiadać… Uproszczoną ewidencję przychodów i kosztów mogą prowadzić tylko te organizacje, które nie posiadają statusu OPP, tak że tutaj jak gdyby się nic w tym względzie nie zmieni.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ŁukaszNykiel">Natomiast co do rozporządzenia, to pan przewodniczący już tu bardzo dobrze wyłuszczył, na czym polega zmiana. Może tylko nie tyle uzupełnię, a przyznam rację MF, jak też wskażę na przepisy „Zasad techniki prawodawczej”, które mówią, że utrzymanie w mocy dotychczasowego rozporządzenia, wydanego na podstawie ustawy dotychczasowej, może mieć miejsce tylko w takiej sytuacji, kiedy przepisy starego rozporządzenia nie są sprzeczne z nowymi przepisami ustawy. Z opinii czy stanowiska ministerstwa wynika, że występowałyby te sprzeczności, stąd też nie możemy utrzymać w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#TomaszSchimanek">Natomiast słusznie pan przewodniczący wyłapał ten element, dlatego że zmiany proponowane na papierze idą m.in. w tę stronę, że odchodzimy od obecnego zapisu, który pozwala prowadzić UEPiK tylko w ramach działalności pożytku publicznego, na rzecz tego, żeby uproszczoną księgowość można było prowadzić w ramach działalności statutowej, tak jak w przypadku KGW. Rzeczywiście więc konsekwentne byłoby tutaj prowadzenie działalności statutowej, a nie pożytku publicznego, tak jak w KGW. To jest słuszna uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#TadeuszTomaszewski">Tylko co możemy tutaj zrobić? Wnioskodawcy tego zapisu, w szczególności właśnie Federacja Polskich Banków Żywności… Czy ktoś z państwa ją reprezentuje? Czy tam nie ma jakiegoś haczyka mówiącego o tym, że to jakby wcześniej tak funkcjonowało, że ich działalność jest wprost wpisana w tę działalność pożytku publicznego?</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#TadeuszTomaszewski">To pojęcie działalności statutowej jest dla mnie szersze, ale tam mamy pewną konkluzję związaną z tym, że jest to zapis wcześniej funkcjonujący. Mam na myśli KGW. W związku z powyższym niczego nie zmieniamy poza tą zmianą dotyczącą wysokości.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#TadeuszTomaszewski">Jeszcze pan Jerzy. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JerzyPłókarz">Szanowni państwo, mówimy o działalności statutowej jako o działalności prowadzonej w celu niezarobkowym. Mówimy o działalności organizacji społecznej. Nawet jeżeli ta działalność nie wpisuje się literalnie w zadania objęte pożytkiem publicznym, to ciągle jest to działalność pro publico bono, społeczna, nakierowana na jakąś aktywność obywatelską, niezarobkowa. W związku z tym wydaje się, że to zwolnienie powinno takiej działalności dotyczyć, bo taką właśnie działalność państwo powinno chronić i w prowadzeniu takiej działalności pomagać, ustanawiając jak najdalej idące ułatwienia. Nie jest to dla zysku, dla biznesu, tylko dla jakiegoś celu społecznie pożytecznego, aczkolwiek nieujętego w katalogu zadań pożytku publicznego, ale dalej jest to społecznie potrzebna działalność. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#TadeuszTomaszewski">Mamy teraz tutaj propozycję poprawki nr 3, jakby dzielącą termin wejścia w życie tej ustawy. Pierwsza część, czyli… Właśnie, czy sam nie wpadłem w sidła? Chodzi mi o to, że mamy zmianę nr 1 w ust. 1 pkt 5, czyli lit. c. Tam mamy właśnie to prowadzenie działalności pożytku publicznego, ale podjęliśmy taką decyzję systemową, że UEPiK nie będzie stosowana do OPP. Tak? W związku z powyższym, skoro mówimy, że tak, czy jednak pojęcie działalności statutowej nie byłoby tutaj szersze i bardziej spójne z tą intencją, o której tutaj mówimy?</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PiotrFrączak">Tak. Wydaje się, że trzeba szerzej, tym bardziej że tu wyraźnie jest mowa o tym, że to dotyczy środków finansowych poza darowiznami rzeczowymi. Czyli to są środki finansowe otrzymane na działalność statutową. Wydaje się, że to byłby dobry kierunek rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#TadeuszTomaszewski">Ale to w takim razie jaki będzie stan prawny z podwyższonym limitem od 1 stycznia 2025 r.? Panie mecenasie, gdybyśmy przyjęli tutaj inny zapis, ten na działalność statutową, tak jak w KGW…</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#TadeuszTomaszewski">Jeszcze pan Tomasz Schimanek.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#ŁukaszNykiel">Jest pytanie, czy to się teraz z sobą nie kłóci. Prawda? No właśnie, czyli to pytanie, czy nie powinniśmy tutaj jednak iść w kierunku takim, żeby okres vacatio legis ujednolicić na 2026 r. Wydaje mi się, że wtedy mielibyśmy jasność, bo to rzeczywiście może być później problem.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#TadeuszTomaszewski">Teraz w takim układzie mam pytanie. Co to oznacza w kontekście art. 2, jeśli chodzi o 1 stycznia 2025 r.? Czy tu będzie jakiś konflikt?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#TadeuszTomaszewski">Pan Tomasz Schimanek może jeszcze.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę, pani Katarzyno.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">Natomiast mam pytanie, czy jest możliwość, żeby w tym zapisie w ogóle wyeliminować element „przeznaczonych na prowadzenie działalności pożytku publicznego”, czyli zakończyć zdanie „nie wliczając wartości darowizn rzeczowych”. Pytam, ponieważ mamy podmioty, które tutaj działają. Ta ustawa w ogóle mówi o działalności statutowej, w szczególności o pożytku publicznym, a nie mówi o działalności gospodarczej, więc jakiekolwiek darowizny, które trafiają do organizacji, będą raczej w 90% na działalność podstawową organizacji. Natomiast jeśli zdarzą się jakieś wyjątkowe darowizny, np. na działalność administracyjną, to znowu się pojawi problem, czy możemy, czy nie możemy, bo wylatujemy z UEPiK. A działalność administracyjna jest wyłącznie pomocnicza. W związku z tym ona też mogłaby w tym obszarze być bez wątpliwości ujęta.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaAdamskaDutkiewicz">I pytanie. Czy musi być doprecyzowanie wskazujące na konkretną działalność pożytku i analogicznie w zapisach o KGW na działalność statutową, którą i tak koła prowadzą?</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#TadeuszTomaszewski">Dobrze. Teraz tylko rok 2025. W takim układzie, gdyby ktoś z państwa mógłby mi też powiedzieć, jak to będzie wyglądać od 1 stycznia 2025 r., jeśli chodzi o tę część, bo była do tej pory działalność… Czy w ogóle nie było tego wyłączenia darowizn? Bo już nie pamiętam. Aha, nie było, czyli to jest jakby inna, nowa rzecz. No to co innego. Jeśli nie było, to tak.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, dobrze. Proponuję, żebyśmy w ten sposób popatrzyli jeszcze raz na poszczególne artykuły. Dojdziemy tutaj…</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#TadeuszTomaszewski">Pani dyrektor, uprzejmie proszę.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#SylwiaStaniuk">Czy w takim razie dopisek „w ramach darowizn z tytułu działalności statutowej” ma w ogóle wagę prawną? Czy on cokolwiek nowego wnosi do przepisu? Może po prostu zakończyć „darowizn” i po prostu tyle. Rozumiem, że wyłączenie darowizny bierze się przede wszystkim z tego, że trudno jest ją wycenić, więc trudno do limitu to doliczyć.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JarosławSzatański">Mnie nie przekonuje argument na zasadzie: „Zobaczmy, co organizacje mogą robić”. Wiem, że może państwa to nie dotyczy, ale naprawdę nietrudno mi sobie wyobrazić przypadki przekazywania darowizn rzeczowych. Nie wiem. Budynek nawet można przekazać, bo tutaj już nie ma zawężenia. Może np. wyłączyć nieruchomości w ogóle z tego przekazania? Mowa o rzeczowych darowiznach, a taką darowizną może być również nieruchomość. Czy to nie idzie za daleko? Tak się po pierwsze zastanawiam.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JarosławSzatański">A po drugie sam fakt, że ktoś czegoś nie może robić, to nie znaczy, że w pewnych warunkach nie zrobi tego. Tak? Oczywiście tutaj będą skutki podatkowe tylko takie… To znaczy skutki będą takie, że tylko prowadzi inną ewidencję, nie księgi rachunkowe.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JarosławSzatański">Moim zdaniem nie należy tak bezkrytycznie podchodzić do tej kwestii, że wszyscy będą na 100% przekazywali na cele statutowe. Ten zapis nie jest potrzebny. Moim zdaniem jest to po prostu nieuprawnione w świetle doświadczenia życiowego.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Jerzy, jeszcze uprzejmie proszę.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym w art. 1 projektu nowelizacji ustawy o działalności pożytku publicznego w lit. c w pkt 5 mamy tylko zmianę dotyczącą działalności statutowej.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostałe kwestie w art. 1 mamy wcześniej przedyskutowane. Pozostawiamy je.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#TadeuszTomaszewski">Mamy też uzasadnienie przygotowane przez pana mecenasa itd.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 2 dotyczy KGW. Pani dyrektor, czy jest zgodnie z tym, o czym tutaj rozmawialiśmy?</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 3 dotyczy terminu wejścia w życie ustawy. Czyli teraz idziemy na dwa takty, jeśli chodzi o 1 stycznia. Szanując Komisję do Spraw Petycji i to, co obywatele tutaj wnieśli do Komisji, sam projekt tak na dobrą sprawę… Muszę powiedzieć, że gdyby nie ten projekt, to pewnie nie bylibyśmy w tym miejscu, w którym jesteśmy, jeśli chodzi o rozwiązania systemowe. Dlatego też od 1 stycznia 2025 r. podniesienie limitu, a pozostałe rozwiązania systemowe od 1 stycznia 2026 r.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#TadeuszTomaszewski">Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana dyrektora. Jeśli do czasu rozpatrywania przez Komisję znaleźliby państwo jeszcze w międzyczasie jakieś argumenty mówiące, że to tak nie może funkcjonować, jeśli chodzi o dwa terminy wejścia w życie ustawy, bo są jakieś sprzeczności, to bardzo proszę o kontakt. Tak jak do tej pory na roboczo proszę o argumenty. Oczywiście Komisja wtedy podejmie decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#ŁukaszNykiel">Teraz pytanie. Od odpowiedzi na to pytanie będzie zależało tak naprawdę wszystko, jeśli chodzi o wejście w życie. Czy działalność statutowa to jest coś szerszego niż działalność odpłatna pożytku publicznego? Możemy wpisać sobie tutaj „działalności statutowej” w pkt 5. To może wejść 1 stycznia 2025 r., pomimo że jeszcze 1 stycznia 2025 r. będziemy mieć pkt 4 w art. 10a ust. 1.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#TadeuszTomaszewski">Mam do państwa uprzejmą prośbę. To rozwiązanie, które ewentualnie znalazłby pan mecenas, jeszcze do państwa prześlemy. Natomiast ze względów formalnych dzisiaj nie mogę przyjąć sprawozdania, nie dlatego, że koleżanka wyszła, bo koleżanka była i jest, tylko należy się tutaj wyjaśnienie stronie społecznej i stronie rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#TadeuszTomaszewski">Pan mecenas przypomniał, że jest stosowny artykuł regulaminu Sejmu, który mówi o tym, że podkomisja, która przygotowuje sprawozdanie dla komisji, powinna liczyć pięć osób. Natomiast stała podkomisja, która w tej chwili funkcjonuje, liczy trzy osoby. Było na początku pięć, ale dwie się przeniosły i zrezygnowały. Czyli formalnie jest kłopot związany z przyjęciem sprawozdania, bo można powiedzieć, że od strony merytorycznej, poza tym jednym szczególikiem, jesteśmy dogadani. W związku z tym poprosimy przewodniczącą Komisji, aby na najbliższych posiedzeniach, a mamy dwa, są i dzisiaj, ewentualnie można było tak uzupełnić skład podkomisji, żeby odpowiadał kwestiom regulaminowym. Później byłoby ostatnie posiedzenie podkomisji formalnie przyjmujące to sprawozdanie. Tak, panie mecenasie? Pan mecenas zwrócił mi na to uwagę w dniu dzisiejszym. Biorąc pod uwagę nasz wspólny wysiłek i dorobek, nie chciałbym, żebyśmy z powodów proceduralnych nie mieli go w formie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo proszę, panie Jerzy.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JerzyPłókarz">Nasze organizacje proszą o zrównanie limitu z biznesem, żeby nie dyskryminować organizacji społecznych w stosunku do biznesu, bo czujemy się trochę, jakbyśmy byli traktowani jak oszuści. Z jednej strony nam się mówi, że jesteśmy pożyteczni, że to, co robimy, jest bardzo potrzebne, a z drugiej strony nie wiadomo dlaczego, mimo że działamy, nie generując de facto w ogóle podatków, jesteśmy traktowani bardziej restrykcyjnie niż firmy biznesowe, które też są rozliczane. Jeżeli państwo uznaje, że można skutecznie kontrolować i rozliczać firmy osiągające limit do 2 mln euro, które nie muszą prowadzić pełnej rachunkowości, to dlaczego taki limit ma nie dotyczyć organizacji społecznych, które prowadzą działalność niezarobkową, niegenerującą podatków. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#PiotrFrączak">Chciałem tylko bardzo podziękować. Chcę powiedzieć, że zgłaszaliśmy wątpliwości co do 1 mln zł ze względów ostrożnościowych. Obawiamy się, czy przypadkiem jakieś organizacje nie wpadną w pułapkę. Bardzo jednak dziękujemy za możliwość współpracy i za wypracowanie tych rozwiązań, bo to jest na pewno krok w dobrym kierunku.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JerzyPłókarz">Szanowni państwo, Wysoka Podkomisjo, z zupełnie innych powodów niż nadanie statusu osoby prawnej działalności gospodarczej, zarobkowej. Tu chodziło o zabezpieczenie społeczników przed ewentualną odpowiedzialnością, gdyby podwinęła im się noga przy działalności non-profit, niezarobkowej. Z zupełnie innych powodów nadano tę formę.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#JerzyPłókarz">Dlatego też zbrodnią dziejową było wprowadzenie zmiany w ustawie – Prawo o stowarzyszeniach, mówiącej o tym, że organizacja macierzysta przejmuje długi jednostki posiadającej odrębną osobowość prawną. Uchwalenie kuriozum też było dziejowym osiągnięciem organizacji społecznych, bo rzeczywiście podwójna osobowość prawna jest pewnym kuriozum. Tu się zgadzam. Było to jednak uchwalone ze względów społecznych, żeby jednostka mogła przyjąć odrębną osobowość prawną, rozliczać się i wyłącznie odpowiadać, aby miała pełną swobodę, ale też, aby nie było wątpliwości i obaw na szczeblu zarządu głównego, centralnego, że wszystkie inne jednostki będą musiały za nią płacić długi. To zostało stracone. Mam nadzieję, że może uda się to poprawić.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, rozumiem, że sprawę projektu mamy prawie że zamkniętą. Zostaje nam formalne spotkanie. Jeśli pan mecenas znajdzie tutaj takie rozwiązanie, które pozwoliłoby… Raczej jednak dzisiaj idziemy w tym kierunku, że zostaje tylko i wyłącznie podniesiony limit w 2025 r., a wszystkie pozostałe elementy w 2026 r.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#TadeuszTomaszewski">Dziękuję uprzejmie. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>