text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Witam państwa posłów, a także zaproszonych gości. Z Ministerstwa Sprawiedliwości witam pana wiceministra Arkadiusza Myrchę. Nie ma jeszcze pana wiceministra Dariusza Mazura. Witam dyrektora Departamentu Zawodów Prawniczych panią Iwonę Kujawę, zastępcę dyrektora Departamentu Legislacyjnego pana Wojciecha Ulitkę, zastępcę dyrektora Departamentu Kadr i Organizacji Sądów Powszechnych i Wojskowych panią Małgorzatę Kosicką, a także pana naczelnika wydziału Michała Antoniaka i pana głównego specjalistę Janusza Kopcińskiego z Departamentu Legislacyjnego oraz pana naczelnika wydziału Łukasza Bilińskiego z Departamentu Prawa Karnego. Witam prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej pana mecenasa Przemysława Rosatiego. Witam także panów mecenasów Włodzimierza Chróścika i Tomasza Schefflera, prezesa i wiceprezesa Krajowej Rady Radców Prawnych. Witam pana profesora Rafała Stankiewicza, kierownika Ośrodka Badań, Studiów i Legislacji KRRP. Dzień dobry państwu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji obejmuje pięć punktów. W trzech pierwszych przeprowadzimy dyskusję nad propozycjami inicjatyw ustawodawczych w sprawie zmiany ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze, zmiany ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych oraz zmiany ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Czwarty punkt to rozpatrzenie wniosku zgłoszonego w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych, a w punkcie piątym będą także sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Otwieram punkt pierwszy. To jest dyskusja nad propozycją inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy – Prawo o adwokaturze. Mam propozycję, ponieważ dwie zmiany dotyczą zarówno Prawa o adwokaturze, jak i ustawy o radcach prawnych, a wiem, że zawód wzywa panów mecenasów do dalszych prac, więc jeżeli państwo pozwolą, to teraz będzie można zreferować od razu projekty dotyczące obu ustaw, a potem będziemy realizować dalsze punkty porządku. Zatem, panie mecenasie, bardzo proszę o przedstawienie propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzemysławRosati">Wysoka Komisjo, w imieniu NRA chciałem przedstawić propozycje zmian w ustawie – Prawo o adwokaturze, zwracając się do pań i panów posłów członków Komisji o przychylne spojrzenie na projekt, a także o podjęcie inicjatywy zmierzającej do tego, aby ten projekt lub inny, przygotowany na jego bazie, uczynić przedmiotem inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzemysławRosati">Jeżeli chodzi o poszczególne zapisy zmieniające ustawę – Prawo o adwokaturze, sprowadzają się one przede wszystkim do tego, żeby uporządkować działalność samorządu adwokatów w Polsce. Myślę tutaj zwłaszcza o działalności NRA oraz wszystkich okręgowych rad adwokackich. Chodzi również o to, aby przynajmniej w części uporządkować rynek świadczenia pomocy prawnej w Polsce, a także zakres świadczenia tej pomocy w zakresie czynności podejmowanych przez adwokatów, jak i – siłą rzeczy – przez radców prawnych, ale to za chwilkę wyjaśnię, dlaczego w tej ustawie wprost nie jest to określone. To oczywiście z uwagi na szacunek dla autonomii samorządu radców prawnych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzemysławRosati">Grupa przepisów, która zmierza do tego, aby uporządkować działalność szeroko rozumianego samorządu, zarówno NRA, jak i ORA, sprowadza się przede wszystkim do tego, żeby w sposób jednoznaczny określić źródła finansowania samorządu. Dziś te źródła nie są określone, co stwarza problemy z punktu widzenia ustawy o rachunkowości, a także możliwości prowadzenia gospodarki finansowej przez NRA i ORA.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzemysławRosati">Ponadto w zakresie celów działania samorządu proponujemy, aby rozszerzyć zakres działania samorządu adwokatury w Polsce, chociażby poprzez takie działania jak podejmowanie czynności na rzecz ochrony zawodu adwokata, prowadzenie instytucji samopomocowych, współdziałanie z organami administracji publicznej w zakresie ochrony praw i wolności obywatelskich, umacniania wizerunku adwokatury oraz wzmacniania i ochrony samorządności zawodów zaufania publicznego, a także działania w zakresie edukacji prawnej, które NRA prowadzi bardzo szeroko, a w istocie rzeczy nie są one określone w ramach celów i zadań adwokatury w ustawie – Prawo o adwokaturze.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także, aby zmienić art. 4 i doprecyzować, na czym polega świadczenie pomocy prawnej w Polsce. Tutaj odwołam się do dwóch bardzo istotnych argumentów. Ten pierwszy już zasygnalizowałem, mówiąc, dlaczego w tym punkcie nie proponujemy zmian w odniesieniu do ustawy o radcach prawnych. Tak jak poinformowałem też panów prezesa i wiceprezesa, szanujemy autonomię radców prawnych. Nie wyobrażam sobie, żeby adwokatura proponowała zmiany w ustawie o radcach prawnych z przyczyn, których – jak myślę – nie muszę rozwijać.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzemysławRosati">Natomiast nie ma wątpliwości, że zakres przedmiotowy świadczenia pomocy prawnej powinien być tożsamy, jeżeli chodzi o propozycje zapisów w obu ustawach. My proponujemy, aby określić to w art. 4 ust. 1. Proponujemy, aby zapisy w ustawie – Prawo o adwokaturze i w ustawie o radcach prawnych były identyczne w odniesieniu do przedmiotu świadczenia pomocy prawnej w Polsce, dlatego że dziś w zakresie kompetencji zawodowych te zawody nie mają różnic, które uzasadniałyby inne traktowanie któregokolwiek z samorządów. W istocie rzeczy przepis, który przez nas jest proponowany, powinien odsyłać do ustawy o radcach prawnych, jak i odwrotnie, w ustawie o radcach prawnych powinno być odesłanie do ustawy – Prawo o adwokaturze w zakresie tego, na czym polega świadczenie pomocy prawnej i kto takie czynności zawodowe na terytorium Rzeczypospolitej może wykonywać.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzemysławRosati">Drugi aspekt, który się z tym wiąże, to jest kwestia, z którą państwo polskie musi się zmierzyć. Z jednej strony musimy pamiętać o tym, że dziś to minister sprawiedliwości daje swoistą licencję na wykonywanie zawodów adwokata i radcy prawnego w Polsce, tzn. prowadzi nabór na aplikacje, które przeprowadzają poszczególne samorządy zawodowe, ale egzamin na aplikację, a także ten egzamin zawodowy, który daje uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata, jest egzaminem państwowym. W konsekwencji zaś nie może istnieć sytuacja, w której każdy, kto chce, może wykonywać czynności z zakresu świadczenia pomocy prawnej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PrzemysławRosati">Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na jeden istotny element. Mianowicie w odniesieniu do pozostałych zawodów prawniczych, takich jak doradca podatkowy, doradca restrukturyzacyjny i rzecznik patentowy, wprost w ustawie określony jest zakres świadczenia pomocy prawnej od strony przedmiotowej, co istotne, pod rygorem odpowiedzialności karnej. Nie jest dopuszczalne świadczenie tego zakresu przedmiotowego, który jest określony w owych trzech przykładowych ustawach, przez jakikolwiek inny podmiot, który chciałby zajmować się wykonywaniem czynności z zakresu doradztwa podatkowego czy czynności zastrzeżonych dla rzecznika patentowego albo doradcy restrukturyzacyjnego. Nie jest to niczym nadzwyczajnym. Nie powinno to tak naprawdę budzić żadnych wątpliwości. Stoimy na stanowisku, że w tym aspekcie również powinny nastąpić zmiany w odniesieniu do zawodów adwokata i radcy prawnego.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PrzemysławRosati">Jeżeli chodzi o pozostałe zmiany, to proponujemy także doprecyzowanie zasad zawieszania adwokata w wykonywaniu zawodu. W przypadku Prawa o adwokaturze to jest art. 4c. Dziś to postępowanie wielokrotnie bywa nieefektywne. Problem sprowadza się przede wszystkim do tego, że… Nie można być oczywiście zaskoczonym. Część osób, które są stroną tego postępowania, nie współpracuje z organami samorządowymi, co utrudnia efektywne prowadzenie postępowania. Przypomnę, że mamy tutaj do czynienia z takimi sytuacjami, które uniemożliwiają, najczęściej trwale lub okresowo, z przyczyn łączących się chociażby ze stanem zdrowia wykonywanie zawodu zaufania publicznego, czyli zawodu adwokata. Proponujemy, aby w tym wypadku odejść od zasady, iż musi być stwierdzona trwała niemożność wykonywania zawodu, dlatego że przede wszystkim odnosi się to do sytuacji związanych ze stanem zdrowia, a trudno jest oczekiwać od jakiegokolwiek biegłego lekarza, aby orzekł, że mamy do czynienia z trwałą niemożliwością wykonywania zawodu. Najczęściej niewykonywanie zawodu odnosi się do sytuacji tu i teraz. Możliwe jest stwierdzenie, że dana osoba nie może wykonywać zawodu adwokata, ale nie oznacza to, że nie może go wykonywać trwale.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy też oczywiście mechanizm chroniący te osoby. W każdym czasie osoba, która jest objęta uchwałą ORA o zawieszeniu w wykonywaniu zawodu z przyczyn, które to uniemożliwiają, może zwrócić się do ORA o wszczęcie postępowania, które będzie zmierzało do tego, żeby zbadać aktualny stan, a przede wszystkim przesłankę, która stanowiła podstawę zawieszenia. W przypadku stwierdzenia, że ona już nie jest aktualna, będzie można podjąć uchwałę o uchyleniu uchwały o zawieszeniu adwokata z uwagi na niezdolność do wykonywania zawodu, która to przesłanka stanowiła uprzednio podstawę do wszczęcia takiego postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PrzemysławRosati">W dalszych propozycjach zmian proponujemy wprowadzenie kadencyjności takich organów jak rzecznicy dyscyplinarni, prezesi sądów dyscyplinarnych i przewodniczący komisji rewizyjnych. Myślę tutaj oczywiście zarówno o organach izb adwokackich, czyli tych, które afiliowane są przy ORA, jak również o tzw. organach krajowych, czyli na szczeblu NRA, jak rzecznik dyscyplinarny adwokatury, przewodniczący wyższej komisji rewizyjnej czy prezes wyższego sądu dyscyplinarnego.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także zmiany, które łączą się z określeniem sposobu konstruowania uchwał, głosowania i technicznej strony uchwał, które podejmowane są przez organy adwokatury i organy izb adwokackich. To również kwestie dotyczące sposobu odbywania posiedzeń. Przede wszystkim chodzi o to, żeby określić to na poziomie ustawy. Dziś mamy to w regulaminie, co w pewnym momencie wzbudziło też wątpliwości po stronie MS, czy może być to tak regulowane. Ostatecznie nie doszło do zaskarżenia regulaminu, który został podjęty przez NRA, co do sposobu funkcjonowania organów adwokatury i izb adwokackich. Niemniej jednak dla bezpieczeństwa obrotu, biorąc pod uwagę, że wielokrotnie uchwały, które zapadają, odnoszą się do władztwa publicznego, stoimy na stanowisku, że należy w ustawie wprost wpisać możliwość odbywania posiedzeń nie tylko stacjonarnych, ale także posiedzeń, nazwijmy to w skrócie, zdalnych albo w trybie hybrydowym. Powiedzmy, że to akurat jest efektem czasów, w których funkcjonujemy. Proponujemy również doprecyzować, jak powinna wyglądać uchwała organu samorządu adwokatury i taką, można powiedzieć, prozaiczną sprawę jak to, kto taką uchwałę powinien podpisać, żeby nie było wątpliwości co do jej skuteczności.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PrzemysławRosati">Zmiany proponowane są także w odniesieniu do zastępstwa adwokata w czasie tzw. przemijającej przeszkody. To jest akurat problem praktyczny, który wynika z kwestii związanej z tak prozaiczną historią jak urlop lub chwilowa niezdolność do wykonywania zawodu z uwagi na stan zdrowia. Przede wszystkim chcielibyśmy, aby adwokaci nie byli przymuszani do konieczności ustanawiania substytuta, żeby takie okoliczności były uwzględnione w ustawie. Innymi słowy rzecz ujmując, każdy, kto korzysta z pomocy prawnej, czy to adwokata, czy to radcy prawnego, decyduje się najczęściej na konkretną osobę, a w praktyce sądy wymuszają ustanawianie substytucji, pomimo że często mamy do czynienia z sytuacją przejściową, która się po prostu ma prawo zdarzyć. Z punktu widzenia obywatela taka okoliczność nie powinna stanowić podstawy do tego, żeby sądy oczekiwały bezwzględnego ustanowienia substytucji.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PrzemysławRosati">Zmiany łączą się też z kwestią dotyczącą uczestniczenia w posiedzeniach. Z wielu powodów chcielibyśmy uregulować prawo do udziału w posiedzeniach ORA, aby mieli je odpowiednio rzecznik dyscyplinarny, prezes sądu i przewodniczący komisji na poziomie konkretnej izby adwokackiej, a także w odniesieniu do NRA odpowiednie organy, czyli rzecznik dyscyplinarny adwokatury, prezes wyższego sądu dyscyplinarnego czy przewodniczący wyższej komisji rewizyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także zmianę w zakresie zasad zawieszania w czynnościach zawodowych adwokata, który zalega z płatnością składki członkowskiej. Te przepisy dzisiaj rodzą wątpliwości. Dziś są one skonstruowane w taki sposób, że sześciomiesięczna zaległość, czyli pewne nieuczciwe postępowanie w stosunku do kolegów, stanowi podstawę do zawieszenia. Na marginesie tylko powiem, że finansowanie samorządu adwokackiego w Polsce odbywa się w stu procentach ze składek członkowskich. W związku z tym niczym nadzwyczajnym nie jest to, że adwokatura oczekuje, że każdy będzie uiszczał składki w terminie wynikającym z uchwał podjętych przez zgromadzenia izb adwokackich, czyli na zasadach, na które umawiają się członkowie danej izby. Dziś mechanizm zawieszania adwokata, który nierzetelnie reguluje swoje składki… Pomijam kwestie, które łączą się z sytuacją, kiedy adwokat nie jest w stanie uiścić składki. Wtedy dysponuje mechanizmem w postaci rozłożenia tej składki na raty lub też ma możliwość starania się o zwolnienie, oczywiście po spełnieniu przesłanek.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PrzemysławRosati">Niemniej jednak dzisiejsza konstrukcja zakłada sześciomiesięczną zaległość. Wystarczy uiścić złotówkę, bo wtedy tak naprawdę ta zaległość to jest sześć miesięcy minus 1 zł – i nie jest spełniona przesłanka pozwalająca na zawieszenie adwokata w wykonywaniu zawodu. To powoduje, że zdarzają się sytuacje, w których adwokaci zalegają z opłatami, zachowując się niekoleżeńsko w stosunku do pozostałych członków izby, ale brak jest efektywnego środka prawnego, który pozwoliłby na to, aby dokonać zawieszenia takiego adwokata w wykonywaniu zawodu. A stoimy na stanowisku, że tylko uiszczenie całości zaległości powinno stanowić podstawę do podjęcia uchwały o odwieszeniu adwokata, który został uprzednio zawieszony z tego tytułu. Do tego zmierza ta zmiana.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także zmianę w odniesieniu do sposobu reprezentacji izby adwokackiej, a także adwokatury. Tutaj wprost wskazujemy na poziomie izby, że adwokaturę, która w ramach izby adwokackiej posiada osobowość prawną, na podstawie ustawy reprezentuje dziekan. Dziś taki przepis znajduje się tak naprawdę w regulaminie organizacyjnym, czyli takim akcie, który jest wydany na podstawie art. 58 ustawy – Prawo o adwokaturze. Także w odniesieniu do adwokatury jako samorządu zawodowego w Polsce proponujemy, aby reprezentacja była przypisana prezesowi NRA. Dziś to również jest w regulaminie organizacji i funkcjonowania organów adwokatury i organów izb adwokackich. Często w praktyce jest to dysfunkcyjne, dlatego że jest to dość rzadko spotykana sytuacja i z punktu widzenia na przykład pewności obrotu… Mogę podać taki przykład. W ubiegłym roku dokonaliśmy zakupu nieruchomości. Mieliśmy szczęście, jeżeli chodzi o notariusza, który nie miał z tym problemu, ale też mieliśmy niestety kilka takich sytuacji, gdzie wykazanie prawidłowej reprezentacji nastręczało trudności. Spotkaliśmy się również z sytuacją, w której notariusz odmówił sporządzenia aktu notarialnego przy zupełnie innej czynności, wskazując na pewne wątpliwości co do umocowania osób, które do tego aktu ostatecznie stanęły przed innym notariuszem.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PrzemysławRosati">Sugerujemy także zmiany w odniesieniu do art. 58. To jest ten przepis, który umożliwia organom adwokatury, czyli NRA, wydanie szeregu regulaminów wewnętrznie określających zasady funkcjonowania samorządu, czyli w odniesieniu do członków samorządu adwokackiego w Polsce. Proponujemy, aby uzupełnić ten przepis o możliwość ustalenia wysokości zryczałtowanej opłaty za czynności ORA związane z wpisem na listę adwokatów i aplikantów adwokackich. Jest to często – zresztą zasadnie – przedmiotem uwag, które są wskazywane przez MS co do uchwał dziś podejmowanych przez poszczególne ORA. Chcielibyśmy, aby ta zasada została ujednolicona na poziomie regulaminu podjętego przez NRA.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PrzemysławRosati">Przedstawiamy też propozycję zmiany w odniesieniu do zasad obejmowania adwokatów umowami generalnymi ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Ubezpieczenie OC jest jednym z istotnych elementów, które wspierają rzetelne wykonywanie zawodu adwokata z punktu widzenia interesów naszych klientów. Dziś te rozwiązania są ustalone na podstawie wewnętrznych regulaminów, przy czym brak jest wprost podstawy ustawowej, która stanowiłaby mandat do wydania przez NRA regulaminu określającego te zasady. Przypomnę, że w art. 8a jest wprost zapisany obowiązek ubezpieczenia. Natomiast z punktu widzenia adwokatury, a tak naprawdę też z uwagi na wysokość składek istotne jest to, aby w tym zakresie były jasne i czytelne kryteria określane przez NRA.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PrzemysławRosati">Postulujemy też dodanie przepisu, który umożliwi określenie NRA zasad rozliczania kosztów postępowania dyscyplinarnego pomiędzy izbami adwokackimi a NRA, a także pomiędzy samymi izbami adwokackimi. To się łączy z postępowaniami dyscyplinarnymi, które prowadzone są w taki sposób, że nie prowadzi ich izba macierzysta dla adwokata. W związku z tym, biorąc pod uwagę, że każda izba ma swoją osobowość prawną, powstają koszty, które powinny obciążać izbę macierzystą, a w istocie rzeczy pokrywane są przez izbę, która została wyznaczona do przeprowadzenia postępowania dyscyplinarnego na podstawie przepisów regulujących to postępowanie.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PrzemysławRosati">Wreszcie proponujemy także, aby w sposób niebudzący żadnych wątpliwości przypisać do kompetencji NRA uchwalenie zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu, czyli tzw. kodeksu etyki adwokackiej. Dziś ten kodeks jest uchwałą NRA. W dużej mierze oparty jest on na pewnej tradycji, która wynika z pierwszego historycznie zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu adwokata. Niemniej jednak z punktu widzenia pewności obrotu i pewności czynności podejmowanych w postępowaniu dyscyplinarnym, które ma charakter postępowania represyjnego, należy to rozumieć w ten sposób, że każda norma, która reguluje zarówno przebieg tego postępowania, jak i kwestie odnoszące się do prawa materialnego, powinna mieć nieulegające żadnej wątpliwości zakotwiczenie w ustawie. Dziś my tę podstawę wywodzimy z art. 3, ale uważamy, że w sposób stwarzający pewność obrotu powinno być to określone wprost w art. 58, czyli tym przepisie, który daje kompetencje NRA do podejmowania uchwał w przedmiocie regulaminów czy na przykład uchwalenia zbioru zasad etyki adwokackiej i godności zawodu, tak jak proponujemy.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PrzemysławRosati">Przepis art. 58a, który także chcemy zmienić, nakłada na NRA obowiązek prowadzenia rejestru adwokatów. Biorąc pod uwagę zmianę w ustawie – Prawo o prokuraturze, proponujemy uporządkowanie nomenklatury, stąd na przykład wykreślenie Instytutu Pamięci Narodowej, ale przypomnę, że na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze prokuratorzy IPN są prokuratorami w rozumieniu ustawy – Prawo o prokuraturze.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także zmianę polegającą na tym, aby dostęp do tego rejestru miała również Krajowa Administracja Skarbowa, bo jest to rozwiązanie, które będzie w interesie pewności obrotu, dlatego że adwokaci, jak i radcowie prawni występują przed organami skarbowymi. W konsekwencji uważamy, że z punktu widzenia efektywności prowadzonych postępowań i możliwości weryfikacji uprawnień zawodowych przez organy władzy publicznej, a w tym wypadku KAS, należy ten organ wpisać wprost do art. 58a, żeby nie było żadnych wątpliwości. Tak jak w odniesieniu do pozostałych organów władzy publicznej, które uprawnione są do korzystania z rejestru prowadzonego przez NRA i weryfikowania czy odpytywania rejestru co do posiadania lub nieposiadania uprawnień do wykonywania zawodu adwokata przez osobę, która zgłasza się z klientem…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PrzemysławRosati">Kolejny jest zbiór przepisów pomiędzy art. 59 a art. 65. To są przepisy, o których już wspominałem. Chodzi o doprecyzowanie reprezentacji adwokatury na poziomie NRA i udział przedstawicieli innych organów w posiedzeniach NRA i w posiedzeniach prezydium, a także doprecyzowanie zasad funkcjonowania wewnętrznego samorządu adwokackiego na poziomie NRA.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także zmianę, która jest oczekiwana przez młodych adwokatów. Kwestia ta łączy się z wykreśleniem trzydziestodniowego terminu pozwalającego na rozpoczęcie wykonywania zawodu adwokata. Dziś adwokat, który zawiadamia ORA o tym, że rozpocznie wykonywanie zawodu, musi poczekać trzydzieści dni. Dopiero wtedy może rozpocząć wykonywanie zawodu. Proponujemy, aby ten termin wynosił trzy dni. Termin trzydziestu dni był zrozumiały w czasach, kiedy nie żyliśmy w scyfryzowanym świecie, bo rzeczywiście konieczne było trzydziestodniowe oczekiwanie, dlatego że musiała zebrać się ORA, która najczęściej obradowała raz w miesiącu. A dziś tak naprawdę sam wpis w istocie rzeczy jest już kwestią techniczną, dlatego że po spełnieniu przesłanek rada podejmuje uchwałę. Odznaczenie danej osoby w systemie informatycznym, o którym mówiłem, prowadzonym na podstawie art. 58a, tak naprawdę pozwala na to, aby adwokat, który zdał egzamin, został prawomocnie wpisany bez sprzeciwu ministra i złożył ślubowanie, mógł rozpocząć wykonywanie zawodu. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby ten okres wynosił trzydzieści dni.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PrzemysławRosati">W odniesieniu do realizacji orzeczenia o wydaleniu z adwokatury, gdzie także proponujemy zmiany, chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną bardzo istotną kwestię. Wydalenie w przypadku prawomocności orzeczenia powinno skutkować skreśleniem danej osoby z listy niejako z automatu, dlatego że tak orzekł sąd dyscyplinarny, a po ewentualnej kontroli Sądu Najwyższego taka sprawa jest prawomocna i wykonalna, więc adwokat traci uprawnienia do wykonywania zawodu. Praktyka rozumienia przepisów, zwłaszcza przez sądy administracyjne, sprowadza się do tego, że niejako wymusza się podjęcie i przeprowadzenie czynności, które wymagają pełnego postępowania administracyjnego, a później sądowoadministracyjnego. Innymi słowy, osoba wydalona z adwokatury jest skreślana w pierwszej instancji przez radę adwokacką, potem jest odwołanie do prezydium, a następnie skarga do sądu administracyjnego i skarga kasacyjna. Ta droga jest absolutnie niepotrzebna. Zgodnie z ustawą w tym wypadku czynności powinien wykonywać dziekan. To powinno być zarządzenie dziekana zmierzające do tego, żeby taką osobę skreślić z listy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PrzemysławRosati">Proponujemy także drobne korekty w odniesieniu do postępowania dyscyplinarnego. Powiem o dwóch rzeczach. Uregulowanie możliwości podejmowania mediacji…</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PrzemysławRosati">I jedna kwestia dotycząca uporządkowania spraw w zakresie właściwości sądów i doprecyzowania zasad tymczasowego zawieszania adwokata w wykonywaniu zawodu. Chcielibyśmy, aby w przypadku wydalenia adwokata z adwokatury tak naprawdę sąd z urzędu był niejako zmuszony do rozważenia zawieszenia takiego adwokata w wykonywaniu zawodu, skoro takie orzeczenie zapadło, a sąd drugiej instancji, czyli ten, który jest wyższym sądem dyscyplinarnym, z urzędu kontrolował takie rozstrzygnięcie. To jest oczywiście pomyślane w interesie klientów, którzy potencjalnie mogą trafić na taką osobę i z nią współpracować. Dziękuję państwu bardzo za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę pana mecenasa o zaprezentowanie drugiego projektu. I też w miarę szybko ze względu na ograniczony czas ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#WłodzimierzChróścik">Zmiany będą dotyczyły zasad i form wykonywania zawodu, ustroju samorządu radców prawnych, głębokiej reformy postępowań dyscyplinarnych, zasad wpisu na listę radców prawnych. W swojej ustawie pewnie symetrycznie będziemy się też wypowiadać co do propozycji adwokackich, które pan prezes tutaj przytoczył. Niemniej jednak dzisiaj przedkładamy to, co nas najbardziej boli i przeszkadza w funkcjonowaniu samorządu radców prawnych, a jednocześnie wydaje się proste do uregulowania i nie budzi kontrowersji. Chodzi o zmiany dotyczące ochrony danych osobowych, bo mamy przepisy, które w sposób lakoniczny regulują to w funkcjonowaniu naszego samorządu. Zaproponowaliśmy zmiany, które kompleksowo te problemy rozwiązują.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#WłodzimierzChróścik">Druga sprawa została tutaj wspomniana, jeżeli chodzi o propozycję zmian w ustawie – Prawo o adwokaturze. To jest zmiana dotycząca odpowiedzialności dyscyplinarnej. Przepraszam. Chodzi o ubezpieczenie radcy prawnego. Zapisy niespójne z przepisami ubezpieczeniowymi sprawiają, że praktyka jest troszeczkę inna, niż wyglądać powinna. To niekontrowersyjna propozycja uregulowania tych kwestii i zabezpieczenia interesu naszych klientów w celu uniknięcia jakichś problemów z odpowiedzialnością finansową radcy prawnego w wypadku czynów zawinionych.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#WłodzimierzChróścik">Trzecia sprawa również nie jest kontrowersyjna. Podnoszona była wielokrotnie i w zasadzie też jest łatwa do uregulowania. To jest status aplikanta radcowskiego po zdanym egzaminie radcowskim. Od momentu zdania egzaminu do momentu wpisu upływa od dwóch miesięcy do czasami nawet sześciu miesięcy. W tym czasie radca prawny ma mniejsze prawa niż aplikant, a w zasadzie nie ma żadnych. Tutaj chcemy więc uregulować to w ten sposób, że na zasadach podobnych do aplikanta może wykonywać zawód i zastępować radcę prawnego.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#WłodzimierzChróścik">Kolejna zmiana. To, co świetnie funkcjonowało w okresie pandemii covid, a bardzo ograniczało koszty i przyspieszało postępowania prowadzone przez Krajową Radę Radców Prawnych i okręgowe izby radców prawnych. Są to zmiany dotyczące głosowań zdalnych. W 2025 r. nie mamy możliwości zagłosowania zdalnie, co mieliśmy w 2020 r. To podwyższa koszty i wydłuża procedowanie na przykład w sprawach wpisowych czasami o dwa miesiące, a nawet do sześciu miesięcy, bo KRRP spotyka się statystycznie raz na kwartał, więc jeżeli ktoś źle trafi z wnioskiem, to musi czekać na prostą decyzję, którą można podjąć w kilka dni, a wydłuża się to nawet do pół roku. Dotyczy to też podpisywania tych dokumentów, które są sporządzane przez KRRP. Nie zawsze to musi być pełny skład, a czasami wystarczy tutaj prezydium, więc to też przyspieszałoby postępowanie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#WłodzimierzChróścik">Kolejna istotna sprawa jest taka, że mamy bardzo dużo wypadków… Może nie ma ich bardzo dużo, ale są to bardzo bolesne wypadki, gdy ktoś podaje się za radcę prawnego. Obecnie de facto takiej osobie niewiele grozi. Chcielibyśmy więc, symetrycznie do takich rozwiązań, które są na przykład w ustawach dotyczących doradców podatkowych czy lekarzy, wprowadzić przepisy karne, które regulowałyby tę kwestię, w sposób dokładnie taki, jak to jest w tamtych ustawach, na przykład w ustawie o doradztwie podatkowym, żeby to były zapisy symetryczne.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#WłodzimierzChróścik">Wydaje mi się, że jest to pięć bardzo prostych, technicznych, niekontrowersyjnych spraw. Chciałbym tu bardzo przeprosić ministerstwo, bo rozmawiamy o tym od długiego czasu, ale w MS teraz współpracujemy na tylu płaszczyznach, że spotykamy się co tydzień i rozmawiamy o wszystkim, a zapomnieliśmy w sumie najbardziej o sobie. Pracujemy nad nieodpłatną pomocą prawną, ustrojem sądów, funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości i informatyzacją. W tym ferworze walki zapomnieliśmy o dostarczeniu dokumentu, za co przepraszam, ale z panem ministrem też rozmawialiśmy na ten temat i sygnalizowaliśmy tę sprawę w ministerstwie na różnych szczeblach. Tak że natychmiast to dosyłamy. Wydaje mi się jednak, że – w odróżnieniu od propozycji adwokackich – nasze sprawy są jakby prostsze i łatwiejsze do rozstrzygnięcia. Myślę też, że nie są kontrowersyjne.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#WłodzimierzChróścik">Nie wiem, jak miałoby wyglądać procedowanie, ale oczywiście zdajemy sobie sprawę, że pewnie musimy postępować symetrycznie. Wydaje mi się, że w sprawach, które są może techniczne, a które też tutaj pan prezes referował, bo takie również znajdowały się w projekcie adwokackim, można byłoby działać szybciej. A o sprawach, które dotyczą ustroju i postępowań, które są pewnie bardzo istotne i będą wzbudzały większą dyskusję, można właśnie rozmawiać na drugim etapie, który też powinniśmy rozpoczynać – można powiedzieć – jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#WłodzimierzChróścik">Moja bardzo wielka prośba o przyjrzenie się naszym propozycjom. Propozycje są albo całkowicie organizacyjne, albo ułatwiające funkcjonowanie samorządu radców prawnych i aplikantów, ale też służące obywatelom. W drugiej kolejności będziemy przedstawiali propozycje, które dotyczą bardziej nas, czyli samorządu, bo uznaliśmy, że to jest bardzo ważne, ale ma znaczenie drugorzędne. Jeżeli przetrwaliśmy z tymi zapisami tyle czasu, to jeszcze chwilę wytrzymamy i przez tę dyskusję chętnie przejdziemy. Wszystkie przedstawione przez nas propozycje posiadają poparcie całego samorządu, co jest bardzo istotne. Nie budziły kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#WłodzimierzChróścik">Reszta propozycji, które będziemy składać, dotyczy ustroju. Mam nadzieję, że w tej samej formie będą wypracowane i będzie to jednolity głos środowiska, które zaproponuje rzetelną reformę wykonywania zawodu radcy prawnego, aby był to zawód nowoczesny, dobrze służył obywatelom i był dobrze uregulowany, jeżeli chodzi o przepisy rangi ustawowej. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. W tej dyskusji głos co do tych dwóch projektów najpierw chciałem oddać panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie wiem, ile ta dyskusja tutaj będzie trwała, bo zakładam, że to chyba jeszcze nie ten czas, żeby merytorycznie te projekty rozstrzygać. Niemniej jednak, dziękując za zaproszenie i możliwość zajęcia stanowiska w tej sprawie, przede wszystkim potwierdzam to, co przed chwilą powiedział pan prezes Chróścik. Ministerstwo jest w bardzo częstym i regularnym kontakcie z przedstawicielami zarówno radców prawnych, jak i adwokatów oraz innych zawodów prawniczych. Chyba najlepszym tego dowodem jest fakt, że przy ministrze sprawiedliwości już od wielu miesięcy działa pełnomocnik, pan mecenas Różycki, który jest właśnie łącznikiem pana ministra z przedstawicielami wolnych zawodów. Od wielu miesięcy dyskutujemy zarówno na tematy dotyczące funkcjonowania korporacji prawniczych, jak i problemów zgłaszanych przez same korporacje, czy to jest kwestia nieodpłatnej pomocy prawnej, czy kwestia świadczenia usług prawniczych. Nie tak dawno na tym tle odbyła się debata w Senacie w związku z wnioskiem, który wpłynął do senackiej Komisji Petycji, gdzie mieliśmy okazję podzielić się swoimi opiniami na temat projektu, który został też chyba przez NRA przygotowany albo przynajmniej w jakimś tam zakresie był wspierany. Pozostajemy więc w dialogu. Na tym dialogu nam oczywiście jak najbardziej zależy.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#ArkadiuszMyrcha">Co do tych dwóch projektów, to one oczywiście po pierwsze różnią się dość znacząco. Tu też pragnę potwierdzić słowa pana prezesa Chróścika. Faktycznie w jednym i w drugim projekcie są kwestie, które chyba nie wzbudzają jakichś większych kontrowersji, a często są zmianami organizacyjnymi i technicznymi, o których przedstawiciele obu środowisk już od dawna mówili, a które z różnych przyczyn – nie chcę teraz o nich mówić – nie mogły być przeprowadzone. My ze swojej strony deklarujemy tutaj pełne wsparcie i pomoc przy pracy nad tymi projektami, czy to będzie projekt komisyjny, czy poselski, czy rządowy, bo część tych propozycji jest nam znana, a część jest dla nas zupełnie nowa, co przyznaję absolutnie szczerze.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#ArkadiuszMyrcha">Nad tymi propozycjami, które są nowe, to na pewno byśmy musieli jeszcze popracować, ale są też propozycje, które wymagałyby nie tylko pochylenia się nad nimi przez MS, bo bardzo mocno wchodzą w sam rynek świadczenia usług prawniczych. Czyli mówimy tu o pewnej swobodzie działalności gospodarczej, więc to są kwestie, co do których będzie musiało się wypowiedzieć nie tylko MS, ale na pewno Ministerstwo Rozwoju i Technologii, bo to jest absolutnie jego działka. Swoboda działalności gospodarczej i tego rynku jest poza MS. To jest tematyka, co do której na pewno będą musiały się wypowiedzieć i sądy, i samorządy, które są gospodarzami nieodpłatnej pomocy prawnej. Wchodzimy więc tymi projektami także w bardzo rozległą materię. Na pierwszy rzut oka te zmiany może wydają się częściowo bardzo oczywiste i niekontrowersyjne, ale jak się w nie troszkę zagłębić, chociażby w tę kwestię regulowania usług, to wiemy doskonale, jak bardzo to otwiera puszkę Pandory.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ArkadiuszMyrcha">Dlatego na pewno prosiłbym, jeżeli pan przewodniczący nie będzie miał nic przeciwko, a Wysoka Komisja się do tej propozycji przychyli… Zajmiemy stanowisko wobec tych dwóch projektów. Oczywiście postaramy się to zrobić możliwie niezwłocznie, mając na uwadze, że w procesie legislacyjnym na różnych etapach mamy w tej chwili jako resort blisko 50 różnego rodzaju projektów, z czego połowa już jest na etapie rządowym, więc służby legislacyjne mamy dość mocno obciążone. Niemniej jednak z szacunku dla procesu legislacyjnego, Wysokiej Izby i Komisji postaramy się to zrobić możliwie niezwłocznie, może w terminie dwóch, trzech tygodni. Postaramy wypowiedzieć się o tych dwóch projektach, a przynajmniej pokazać z naszej strony ocenę pozytywną co do pewnych zmian, bo sami te postulaty znamy, wskazać zaś ewentualne wątpliwości w tych kwestiach, które powinny być przedmiotem jakiejś szerszej dyskusji, jak i podmioty, z którymi warto by te projekty przeanalizować, żeby faktycznie praca nad nimi w Sejmie mogła się odbyć na pełnej bazie danych.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ArkadiuszMyrcha">Dla przykładu chciałbym na przykład zasygnalizować temat kancelarii odszkodowawczych, bo to jest ten temat, który się gdzieś przewijał na tle dyskusji, która była w Senacie. Jak rozumiem, te regulacje, które są wskazane w Prawie o adwokaturze, częściowo sięgają tego zagadnienia. Czyli uregulowanie rynku usług prawnych, żeby umieć oddzielić tych, którzy z troską o klienta oraz zgodnie z duchem i etyką świadczą usługę prawną swoim mocodawcom, od tych, którzy nadużywają swojej pozycji i często wykorzystują słabą czy życiowo trudną sytuację swojego mocodawcy dla prowadzenia działalności gospodarczej. Choć wiemy, że materia ta nie jest trudna, to wielokrotnie powracała.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#ArkadiuszMyrcha">Weszliśmy już w dialog na tym tle i z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, i z rzecznikiem finansowym. Chcemy poznać ich dorobek w tym zakresie, na ile były przez te instytucje wydawane decyzje nakładające kary, na jakim tle, gdzie są wskazywane abuzywności, żebyśmy wiedzieli, z jaką materią się mierzymy. Może już powiem tak z wyprzedzeniem, że będziemy się też zwracali do obu korporacji, jaka jest z państwa punktu widzenia sytuacja odnośnie do… Inaczej, spytamy, jak państwo to mają zdiagnozowane, ile osób zrzeszonych w korporacjach wpisuje się w te nieetyczne praktyki, w sensie ile osób zostało na przykład ukaranych za nieetyczne działanie przez jedną czy drugą korporację, żebyśmy wiedzieli, z jakim zjawiskiem się mierzymy, czy jednostkowym, czy kilkunastoosobowym, czy kilkusetosobowym, czy to jest kwestia jednego miasta, czy całej Polski. Problematyka jest zbyt wrażliwa. Mówimy tu o swobodzie działalności gospodarczej, co jest gwarantowane konstytucją, ale mówimy też o ochronie konsumenta i z tego punktu widzenia patrzymy na tę problematykę. Nie chcemy jej w ogóle uniknąć w sensie dyskusji. Czujemy się w jakiś sposób związani tym, żeby chronić konsumentów, bo to też misja naszego resortu.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#ArkadiuszMyrcha">Dlatego chciałem pokazać, że te projekty, które zostały przedstawione, są miksem tego, co trzeba zrobić, tych zaległych rzeczy, bardzo technicznych i organizacyjnych, ale też – nie ukrywam – spraw trudniejszych i trochę wymagających dyskusji. Pozwolą państwo, że my na tym tle wejdziemy sobie w dialog. To, co będzie łatwe, postaramy się w miarę możliwości szybko zaopiniować, a nad tym, co trudniejsze, będziemy sobie dalej pracować. Dobrze, panie przewodniczący? Jeśli możemy taką propozycję ze swojej strony złożyć…</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PawełŚliz">Problem kancelarii odszkodowawczych i doradców prawnych od lat się rozwija. Z praktyki widzę, z jakimi problemami potem klienci przychodzą, jak sprawy są zniszczone, zepsute, a ciągną się za tym nierzadko tragedie ludzkie. Zdaję sobie sprawę, że wchodzimy w wolność prowadzenia działalności gospodarczej, ale trafnie tutaj pan prezes zwrócił uwagę, że niektóre zawody, na przykład doradcy podatkowi, mają dość twarde regulacje w tym zakresie. Chciałbym więc, żebyśmy i nad tym się pochylili.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PawełŚliz">Myślę, że rzeczywiście Komisja nie będzie miała nic przeciwko temu, żebyśmy nie podejmowali dzisiaj decyzji w tym zakresie, tylko za trzy tygodnie. Mam nadzieję, że wpłynie opinia ministerstwa. Wiem, że Biuro Legislacyjne też musi się nad tym pochylić, żeby przekazać nam jakieś informacje. Tę dyskusję będziemy więc kontynuować na kolejnych jeszcze posiedzeniach Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PawełŚliz">Bardzo serdecznie, panie ministrze, za to dziękuję. Myślę, że możemy w takim razie zamknąć dwa pierwsze punkty. Bardzo dziękuję panom mecenasom.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do punktu trzeciego dzisiejszych obrad Komisji. Jest to propozycja przyjęcia przez Komisję trzeciej inicjatywy ustawodawczej w sprawie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ta ustawa ma odblokować trochę sądy i administracyjną pomoc prawną. Wprowadza młodszych asystentów, uprawniając studentów już po skończeniu III roku prawa do pracy w sądach na tym stanowisku. To tak naprawdę jest też dobre dla tych młodych ludzi, którzy mogą uczyć się zawodu i poznawać to, z czym później przecież będą pracować i co będą robić. Taka pomoc administracyjna jest w sądach bardzo potrzebna. Ona te sądy odblokuje.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PawełŚliz">Otwieram w tym zakresie dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Panie ministrze, bardzo proszę o wypowiedź w zakresie tej inicjatywy ustawodawczej, legislacyjnej dotyczącej ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#ArkadiuszMyrcha">Z jednej strony propozycjami budżetowymi i organizacyjnymi chcemy maksymalnie mocno wesprzeć piony orzecznicze w sądach z uwagi na to, że ograniczona jest możliwość ogłaszania konkursów na nabory sędziowskie, natomiast nie ma żadnych ograniczeń, żeby wspierać sędziów orzekających poprzez stworzenie nowych etatów asystenckich. To jest rozwiązanie, które w tegorocznym budżecie jest dla nas jednym z kluczowych zadań do realizacji. Mianowicie jest to wdrożenie czy zagospodarowanie ponad 1 tys. nowych etatów asystenckich w sądownictwie powszechnym. To jest skala, z którą sądownictwo się nigdy nie mierzyło. Jest to niebywała szansa na usprawnienie funkcjonowania pionów orzeczniczych poprzez wsparcie asystentów. To jest postulat podnoszony przez związki zawodowe, asystentów, sędziów, referendarzy, środowiska prawnicze, żeby współczynnik asystenta do sędziego był maksymalnie wysoki. Zrobiliśmy wszystko, co mogliśmy, jeśli chodzi o tegoroczny budżet, żeby faktycznie ten zastrzyk nowych etatów asystenckich wprowadzić do sądownictwa powszechnego. Co więcej, został przygotowany cały pakiet podwyżek dla asystentów, żeby uatrakcyjnić jeszcze dodatkowo tę funkcję.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#ArkadiuszMyrcha">Niemniej jednak dostrzegamy sytuację, że w szczególności w dużych miastach cały czas może być problem z naborami na asystenta sędziego. Chcemy stworzyć pomost czy rozwiązanie uzupełniające, czyli instytucję młodszego asystenta, przy czym nie wiemy, na ile o charakterze trwałym, ale na pewno żeby rozwiązać bieżące problemy w sądownictwie powszechnym. Mogłyby to być osoby, które jeszcze nie ukończyły studiów prawniczych, a są na ukończeniu, będą jeszcze studentami, ale normalnie będą już mogły być pracownikami w sądownictwie powszechnym i wspierać asystentów sędziów w bieżącej pracy orzeczniczej.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#ArkadiuszMyrcha">To jest rozwiązanie nietypowe i nowe, ale szukamy wszelkich pomysłów i rozwiązań, żeby usprawnić rozstrzyganie spraw w sądach, poczynając już od stanowisk urzędniczych. Jest to zmiana pilnie potrzebna, bo rok budżetowy już w tej chwili został rozpoczęty. Umożliwi ona i ułatwi funkcjonowanie tego potężnego korpusu urzędniczego asystentów sędziów. Jak mówię, to jest zmiana niewielka, punktowa, niekontrowersyjna i otwierająca się na wsparcie orzecznicze w sądach. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#PawełŚliz">Zamykam w takim razie dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PawełŚliz">Mam pytanie. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciw podjęciu inicjatywy ustawodawczej przez Komisję w sprawie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam w takim razie, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PawełŚliz">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy, który będzie reprezentował Komisję. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do realizacji punktu czwartego. Szanowni państwo, w czasie drugiego czytania został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy – Prawo o ustroju sądów wojskowych (druki nr 988 i 1047). Czy przedstawiciel wnioskodawców, klubu parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Także nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#PawełŚliz">W takim razie przechodzimy więc do głosowania. Muszę tylko prosić sekretariat o wsparcie kartą, jeśli można. Zaraz będzie wszystko działać. Bardzo serdecznie dziękuję. Możemy zatem przejść do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przez Sejm wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Kto z pań i panów posłów jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#PawełŚliz">Proszę o podanie wyników. Głosowało 17 posłów. Za wnioskiem nie był nikt, przeciw – 16, 1 osoba się wstrzymała. Zamykam w takim razie punkt czwarty.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do ostatniego, piątego punktu.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#PawełŚliz">Jeszcze sprawozdawca, przepraszam. Na sprawozdawcę proponuję pana posła Sławomira Ćwika. Panie pośle, wyraża pan zgodę? Jest jakiś sprzeciw co do tej kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do ostatniego punktu dzisiejszego posiedzenia, obejmującego sprawy bieżące. Szanowni państwo, w sprawach bieżących chciałbym przedstawić wniosek dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, a także ustawy – Kodeks karny (druk nr 908). Dnia 21 lutego ten projekt skierowany został przez Sejm do Komisji w celu rozpatrzenia. Projekt dotyczy doprecyzowania szczegółowego sposobu określania ludobójstwa i listy zbrodni dokonanych podczas tzw. rzezi wołyńskiej oraz penalizacji tzw. kłamstwa wołyńskiego.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#PawełŚliz">Nie ulega wątpliwości, że proponowana regulacja nie pozostanie bez wpływu na relacje polsko-ukraińskie. W związku z tym proponuję, aby Komisja zwróciła się o przedstawienie opinii do tego projektu także przez Komisję Spraw Zagranicznych, Komisję Ustawodawczą oraz Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Wpłynęło w tym zakresie także pismo od Fundacji Otwarty Dialog, które sygnalizuje ten problem.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#PawełŚliz">Czy są jakieś uwagi w tym zakresie? Chodzi o to, żeby Komisja zwróciła się do tych innych komisji. Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisja zwróci się do pozostałych komisji o opinię co do tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#PawełŚliz">Bardzo dziękuję państwu za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>