text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Witam przedstawicieli Sądu Najwyższego. Witam prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej w imieniu pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, pana  Zbigniewa Kapińskiego. Witam szefa Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, panią dr Annę Guzik. Witam dyrektora Biura Finasowego Sądu Najwyższego, główną księgową Sądu Najwyższego panią Iwonę Matuszyk. Witam prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana sędziego Jacka Chlebnego. Witam dyrektora Biura Orzecznictwa NSA, pana Mariana Wolanina. Witam pana Pawła Maszkiewicza, zastępcę szefa Kancelarii Prezesa NSA. Witam również panią Agnieszkę Dziedzic, główną księgową. Witam dyrektora Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego, panią Aleksandrę Wójcik oraz dyrektora Biura Służby Prawnej TK, pana Bartosza Skwarę. Witam główną księgową TK, panią Annę Sipę. Witam pana Michała Strzępka, radcę prawnego. Witam zastępcę rzecznika praw obywatelskich, pana Valeriego Vacheva. Witam pana Michała Szwasta, dyrektora generalnego oraz panią Katarzynę Cholewińską-Wójcik, główną księgową.  Witam prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, pana Mirosława Wróblewskiego. Witam również dyrektora urzędu, pana Roberta Tyszewicza oraz główną księgową, panią Ilonę Bogusławską. Teraz Instytut Pamięci Narodowej. Witam zastępcę prezesa IPN, pana dr. hab. Karola Polejowskiego. Witam również dyrektor generalną IPN, panią Magdalenę Głowę. Witam pana dyrektora Biura Kadr IPN, pana Mateusza Koteckiego. Witam dyrektora Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL, panią Adriannę Garnik. Z Krajowej Rady Sądownictwa witam panią przewodniczącą, panią sędzię  Dagmarę Pawełczyk-Woicką. Witam również sędzię Joannę Kołodziej-Michałowicz oraz dyrektor wydziału finansowego oraz główną księgową Biura KRS, panią Dorotę Machnik.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Z Prokuratury Krajowej witam zastępcę prokuratora generalnego, pana Marka Jamrogowicza. Witam również pana dyrektora Biura Budżetu i Majątku Prokuratury Krajowej, pana Lesława Wydrę. Z Państwowej Komisji do spraw wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wobec małoletniego poniżej lat 15 jest z nami pani przewodnicząca Komisji, pani Karolina Bućko. Witamy również główną księgową Urzędu Państwowej Komisji, panią Elżbietę Korlak. Z Ministerstwa Finansów witamy panią Małgorzatę Zalewską, starszą specjalistkę w Departamencie Finansowania Sfery Gospodarczej. Witamy również pana Kazimierza  Maciejewskiego, starszego specjalistę w Departamencie Finansowania Sfery Budżetowej MF oraz panią Monikę Szczęsną, główną specjalistkę w Departamencie Instytucji Płatniczej MF. Z Najwyższej Izby Kontroli witamy pan doradcę ekonomicznego, pana Stanisława Jarosza. Z Krajowego Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Ad Rem” witamy panią Urszulę Łobodzińską, wiceprzewodniczącą krajowego zarządu związku. Z Ogólnokrajowego Związku Zawodowego „AR Prim” witamy panią Justynę Przybylską, pana Tomasza Rostkowskiego i pana Wojciecha Gajewskiego. Z Rady Głównej Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP witamy panią Elżbietę Jędrzejewską-Formanek, członka prezydium Rady Głównej. Z zarządu głównego NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP witamy panią Elżbietę Aleksandrowicz, przewodniczącą prezydium.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Formalnościom stało się zadość, więc możemy przejść do realizacji porządku dziennego. Chciałbym zaproponować następujący sposób procedowania – po przedstawieniu każdej części budżetowej odbędziemy dyskusję, natomiast głosowania nad ewentualnymi poprawkami i opiniami Komisji przystąpimy dopiero po zakończeniu omawiania wszystkich części budżetowych. Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania?  Nie widzę. Przechodzimy więc dalej. Proszę pamiętać, że ewentualne poprawki nie mogą być deficytowe. Oznacza to, że zawsze trzeba wskazać źródło finansowania tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełŚliz">Mam też informację dla gości. W celu uruchomienia mikrofonu należy przyłożyć pastylkę zawieszoną przy mikrofonie do lewego głośnika. Kiedy w trakcie posiedzenia będą państwo chcieli zabrać głos, proszę o naciśnięcie przycisku. Wtedy będzie można mówić.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełŚliz">Informuję, że w posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele Ministerstwa Finansów, których witam serdecznie. Uprzejmie proszę o zgłaszanie się do głosu za każdym razem, gdy zajdzie potrzeba udzielenia jakichś dodatkowych informacji.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełŚliz">Będziemy udzielać głosu przedstawicielowi danej instytucji w celu przedstawienia projektu budżetu. Będziemy także przedstawiać konkluzje z opinii Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji. Z każdym razem będziemy też otwierać dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełŚliz">Przechodzimy więc do pierwszej części. Jest to część dotycząca Sądu Najwyższego. Udzielam zatem głosu przedstawicielom Sądu Najwyższego. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewKapiński">Natomiast wydatki w części 04 – Sąd Najwyższy zostały zaplanowane w wysokości 320 604 tys. zł. Wzrost wydatków o 18,9% w odniesieniu do ustawy budżetowej na rok 2024 wynika z konieczności uwzględnienia obiektywnych czynników. Takim czynnikiem jest po pierwsze wzrost wydatków na wynagrodzenia sędziów oraz członków Biura Studiów i Analiz, a także uposażeń sędziów w stanie spoczynku oraz uposażeń rodzinnych, z uwagi na uwzględnienie wartości przeciętnego wynagrodzenia za II kwartału 2024 r. w wysokości 8038,41 zł, stanowiącego ustawową podstawę ich ustalania. Po drugie, takim czynnikiem jest wzrost planu zatrudnienia w 2025 r. o 24 etaty, który zaplanowano w grupie asystentów sędziego, członków Biura Studiów i Analiz oraz w grupie pracowników administracyjnych i obsługi. Wzrost ten podyktowany jest w szczególności względami, które za chwilę wymienię. Po pierwsze, podyktowany jest koniecznością zapewnienia sędziom Sądu Najwyższego jak najlepszych warunków pracy, w szczególności wsparcia przez asystentów sędziego w zakresie realizacji czynności, co ma zwiększyć efektywność orzekania i przyspieszyć rozpoznawanie spraw. Po drugie, wzrost jest podyktowany koniecznością zapewnienia najwyższego poziomu bezpieczeństwa infrastruktury informatycznej w sytuacji rosnącego ryzyka cyberataków oraz zwiększającej się liczby zagrożeń pojawiających się w internecie, co wymaga pozyskania wysoko wykwalifikowanych specjalistów od cyberbezpieczeństwa. Po trzecie, zachodzi konieczność poprawy bezpieczeństwa obiektu kompleksu urbanistycznego wymiaru sprawiedliwości jako obiektu o szczególnym znaczeniu dla krajowego systemu sądownictwa poprzez planowaną zmianę formy ochrony. Zmiana ta będzie polegała na zwiększeniu znaczenia wewnętrznej służby ochrony i przekazaniu jej części zadań do tej pory realizowanych przez podmioty zewnętrzne, niedające wystarczającej gwarancji bezpieczeństwa osób i danych. Kolejna kwestia to konieczność zapewnienia nieprzerwanej wysokiej jakości obsługi w izbach Sądu Najwyższego oraz w zakresie obsługi administracyjno-technicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewKapiński">Planowany jest wzrost funduszu wynagrodzeń osobowych pracowników – z wyłączeniem  członków Biura Studiów i Analiz, których wynagrodzenie ustalane jest na podstawie odrębnych zasad – o 12% w stosunku do roku 2024. Planowany wzrost funduszu wynagrodzeń osobowych uwzględnia prognozowany wzrost przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, jak również niweluje spadek realnej wartości wynagrodzeń pracowników Sądu Najwyższego w latach wcześniejszych powstały na skutek inflacji. Należy również zaznaczyć, że Sąd Najwyższy, jako najwyższy organ władzy sądowniczej, zatrudnia pracowników o najwyższych kwalifikacjach, których utrzymanie wymaga zapewnienia odpowiednich, konkurencyjnych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#ZbigniewKapiński">Wzrost pozostałych wydatków bieżących obejmuje przede wszystkim zwiększone o 2092 tys. zł wydatki na zakup energii, w tym przede wszystkim energii elektryczne. Zaplanowano także zwiększenie o 4762 tys. zł wydatków na zakup pozostałych usług związanych z utrzymaniem obiektu oraz zapewnieniem właściwej jego obsługi technicznej, czyli ochrony, utrzymania czystości, utrzymania zieleni, monitoringu, ochrony przeciwpożarowej oraz wywozu odpadów komunalnych. Na 2025 r. planowany jest zrost wydatków na remonty o 2601 tys. zł w stosunku do roku 2024. Wzrost ten wynika z konieczności wykonania istotnych remontów w obiekcie. Remonty te będą dotyczyły przede wszystkim systemów wodno-kanalizacyjnych i elektroenergetycznych oraz systemu przeciwpożarowego i wentylacji. Rosnące koszty napraw i konserwacji wynikają głównie z 25-letniego okresu użytkowania obiektu. Powierzchnia obiektu wynosi ok. 44 tys. m2. Poza Sądem Najwyższym obiekt użytkowany jest przez 3 instytucje: Sąd Apelacyjny w Warszawie, Instytut Pamięci Narodowej oraz Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#ZbigniewKapiński">Wyższe o 3479 tys. zł w porównaniu do 2024 r. wydatki na pożyczki oraz zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych sędziów wynika z faktu, że projekt planu wydatków na rok 2024 na etapie prac parlamentarnych został istotnie zmniejszony. Zgodnie z zasadami określonymi w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych środki na pomoc finansową stanowią do 6% rocznego funduszu wynagrodzeń osobowych sędziów.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#ZbigniewKapiński">Wzrost wydatków bieżących związany jest także z realizacją zadań ustawowych wynikających z art. 1 pkt 4a ustawy o Sądzie Najwyższym, które obejmują działalność edukacyjną, naukową, wydawniczą oraz muzealną w zakresie historii polskiego sądownictwa. Zaplanowane wydatki dotyczą opracowania i prezentacji wystaw, eskpozycji edukacyjno-historycznych, a także organizacji konferencji naukowych oraz publikacji wydawnictw edukacyjno-informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#ZbigniewKapiński">Jeżeli zaś chodzi o wydatki majątkowe zaplanowane na 2025 r., to zaplanowano je na kwotę 9196 tys. zł. Te wydatki obejmują kwoty przeznaczone na modernizację instalacji chłodniczej rozdzielni zasilania budynku i systemu teletransmisji oraz opracowanie projektu modernizacji sterowania automatyką budynku. Inwestycje te są niezbędne dla zapewnienia ciągłości działania całego projektu, a ich brak może doprowadzić do paraliżu pracy nie tylko Sądu Najwyższego, lecz także Sądu Apelacyjnego w Warszawie i pozostałych instytucji, które mieszczą się w tym kompleksie. W tym zakresie należy mieć na uwadze, że obiekt ma 25 lat i wymaga systematycznych remontów, aby był utrzymany w należytym stanie. Wydatki majątkowe zakładają również: zakup lokalu służbowego na potrzeby sędziów, zakup urządzeń sieciowych składowania danych oraz zakup samochodu osobowego na wymianę.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#ZbigniewKapiński">Chcę również zaznaczyć, że w ocenie Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Prawnych Kancelarii Sejmu projekt budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy nie budzi szczególnych zastrzeżeń. Zwracam się w związku z tym do szanownej Komisji o pozytywne jego zaopiniowanie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PawełŚliz">Otwieram zatem dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł? Dobrze. I pan poseł, tak? Dobrze. W takim razie zamykam listę. Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PatrykJaskulski">Pragnę zwrócić uwagę, że budżet Sądu Najwyższego prezentuje sędzia, który w ostatnich dniach był w składzie wydającym uchwałę mającą za zadanie zdestabilizować prokuraturę i wprowadzić w niej chaos prawny. Uchwała ta nie miała mocy prawnej, a wybór osoby pana prezentującego budżet, który jest neosędzią, można chyba odebrać w kategoriach prowokacji. Pragnę przypomnieć, że pan sędzia Kapiński w świetle uchwały Sądu Najwyższego przyjętej większością połączonych izb – cywilnej, karnej, pracy i ubezpieczeń społecznych – Sądu Najwyższego…</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PawełŚliz">Pan poseł Bogucki.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#ZbigniewBogucki">Na koniec przypomnę, że niezwykle istotne jest to, czego państwo nie szanują, a o czym mówią sędziowie z nieraz 20- czy 30-letnim doświadczeniem. Chodzi o niezawisłość sędziowską. Czy wiedzą państwo, co to jest – niezawisłość sędziowska i niezależność sądów? To nie jest kłanianie się sędziów przed politykiem, czyli ministrem sprawiedliwości. To nie jest składanie samokrytyki, to nie są wyroki czy orzeczenia wydawane na polecenie władzy. To jest kontrola władzy. Czego jeszcze państwo nie rozumieją? Pan dzisiaj ma czelność mówić, że składa pan wniosek formalny, który nie jest wnioskiem formalnym? Pan zamierza oceniać sędziów z 30-, 20-letnim doświadczeniem, sędziów Sądu Najwyższego? To jest skrajna bezczelność. Tak mogę to skwitować.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#ZbigniewBogucki">Panie sędzio, panie prezesie, mam tylko pytanie odnośnie do budżetu. Chodzi ten proponowany budżet, bez uwzględniania tego absurdalnego wniosku pana wiceprzewodniczącego Jaskulskiego. W jaki sposób to wpłynie negatywnie na funkcjonowanie Sądu Najwyższego, na jego możliwości orzecznicze, na jego możliwości wykonywania tych wszystkich zadań, które wynikają wprost z ustawy i z konstytucji? O ile w ogóle wpłynie to negatywnie, bo ja nie wiem tego. To jest najistotniejsze. Czy ten budżet, który jest proponowany na przyszły rok, umożliwia wykonywanie wszystkich funkcji, które konstytucyjnie przepisane są Sądowi Najwyższemu, a także wynikają z ustawy dotyczącej tego konstytucyjnego organu? Jeśli zaś tego nie umożliwia, to w jakim zakresie? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PawełŚliz">Bardzo się cieszę, panie pośle, że śmieje się pan z tego. To są pana słowa  ze stycznia 2020 r. Dokładnie zacytowałem pana słowa. Bardzo się cieszę, że państwo wreszcie dostrzegli ważkość Komisji Weneckiej. Jest t bardzo dobra zmiana w waszym postępowaniu. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PawełŚliz">Pan przewodniczący złożył teraz wniosek formalny. Bardzo proszę, panie przewodniczący, tylko bardzo bym prosił, żeby to rzeczywiście był wniosek formalny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#MichałWoś">Rzeczywiście, gratuluję panu przewodniczącemu, że wreszcie odkrył pan o Komisji Weneckiej to, o czym my mówiliśmy od co najmniej 6 czy 7 lat. Natomiast wy traktowaliście Komisję Wenecką jak bożyszcze stojące ponad konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, żeby złożył pan wniosek formalny. Na razie nie jest to wniosek formalny. Wniosek formalny jest szczegółowo określony w regulaminie. Bardzo więc proszę o wniosek formalny, a nie swoją ocenę sytuacji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#MichałWoś">Moja druga prośba, panie przewodniczący, jest taka, żeby reagować na próby obrażania sędziego Sądu Najwyższego, pana prezesa Izby Karnej. Mówienie o tym, że miałby rzekomo być jakimś neosędzią albo nie być sędzią…</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PawełŚliz">Pan poseł Jaskulski.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PawełŚliz">Przejdziemy teraz do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PawełŚliz">Proszę bardzo, przechodzimy do głosowania nad wnioskiem formalnym zgłoszonym przez…</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PawełŚliz">Przechodzimy teraz do głosowania. Był zgłoszony wniosek formalny pana posła Wosia o zmianę w sposobie prowadzenia dyskusji. Był natomiast zgłoszony również przeciwny wniosek formalny przez pana posła Jaskulskiego o pozostawienie dyskusji w obecnym kształcie. Głosujemy więc. Kto jest za zmianą w sposobie prowadzenia dyskusji? Proszę nacisnąć przycisk i podnieść rękę. Kto jest przeciw? Dziękuję serdecznie. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za zmianą było 8, przeciw – 11. Nikt nie wstrzymał się od głosu. Kontynuujemy zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PawełŚliz">Pan poseł Bogucki. Minuta.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#ZbigniewBogucki">Natomiast jeżeli chodzi o kwestię Komisji Weneckiej, to powiedziałem tylko tyle, że nawet wasi sojusznicy porzucili was, bo nie mogą patrzeć na te głupoty, które wyprawiacie. Nazywacie neosędziami sędziów z wielkim doświadczeniem i dorobkiem naukowym, sędziów Sądu Najwyższego. Nazywacie 3 tys. sędziów wydających wyroki w imieniu Rzeczypospolitej neosędziami, uwłaczając godności tych ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#PawełŚliz">Panie pośle, chcę traktować wszystkich równo. Wiem, że chciał pan krótko coś powiedzieć, ale powiedziałem, że zamykam dyskusję. Pana posła z Koalicji Obywatelskiej poprosiłem do siebie, żeby powiedzieć mu, że również nie udzielę mu głosu, bo zamknąłem dyskusję. Pan poseł Bogucki… Zaraz. Może będzie drugie podejście.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę pana sędziego o odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Boguckiego.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#ZbigniewKapiński">W naszym sprawozdaniu z zaplanowanych wydatków nie ma nic zbędnego. Nie ma nic zbędnego w zakresie wydatków osobowych. Ten wzrost wynika głównie z kryteriów obiektywnych. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której zabrakłoby pieniędzy na wynagrodzenia, które są gwarantowane ustawą m.in. sędziom. Te wynagrodzenia wynikają z zapisów ustawowych i regulacji ustawowych. Nie ma także nic zbędnego w zaplanowanych wydatkach rzeczowych. Nie chcemy nic zbędnego. Chcemy tylko stopniowo, systematycznie wymieniać na przykład flotę samochodów. Na przyszły rok zaplanowaliśmy wymianę jednego samochodu, mając pełną świadomość sytuacji budżetowej. Mamy 10 kierowców i 15 samochodów. Najstarszy samochód będzie miał 9 lat, w związku z czym nie będzie mógł być należycie użytkowany. Mamy również plany w sprawie jednego mieszkania. Mieszkań mamy 49. Chodzi to, aby systematycznie zapewniać to, co również wynika z regulacji systemowych. Sędziom orzekającym w Sądzie Najwyższym musimy zapewnić warunki lokalowe. Te mieszkania, które kupuje Sąd Najwyższy, to małe, 40-metrowe mieszkania dla poszczególnych sędziów. Nie ma tutaj żadnego zbytku. Nie ma nic zbędnego, co mogłoby zostać zredukowane bez wpływu na funkcjonowanie Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#ZbigniewKapiński">Dziękuję uprzejmie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#PawełŚliz">Panie pośle, jak widać, traktuję wszystkich równo. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#PawełŚliz">Pan poseł Ćwik.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do następnego punktu. Tak jak wspomniałem, będą głosowania nad przyjęciem poszczególnych części będą miały miejsce po kolei en bloc na koniec posiedzenia. Udzielam więc głosu przedstawicielom Naczelnego Sądu Administracyjnego. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#JacekChlebny">W projekcie uwzględniono także niezbędne wzmocnienie kadrowe sądownictwa administracyjnego poprzez zaplanowanie środków na dodatkowe etaty. Ta pozycja została zauważona przez Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu. W otrzymanej przez nas w ubiegłym tygodniu opinii podniesiono, że jest to kolejny rok, w którym NSA przewiduje wzrost zatrudnienia. Jeśli państwo pozwolą, to wyjaśnię bardziej tę kwestię. Otóż przede wszystkim potwierdzam ten fakt. Pragnę również poinformować, że prowadzona od 2 lat polityka stopniowego zwiększania liczby etatów asystenckich, o które przede wszystkim chodzi, bez zwiększania etatów sędziowskich, przynosi rezultaty. Znacznie wzrosła liczba załatwianych spraw. W ubiegłym roku po raz pierwszy NSA załatwił więcej spraw niż wpłynęło do tego sądu. Podobnego pozytywnego rezultatu spodziewamy się w tym roku. W 9 miesięcy tego roku załatwiliśmy prawie o 1000 spraw więcej niż wpłynęło do NSA. Dla obywatela oznacza to nadzieję na rozpoznanie w przyszłości jego sprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w rozsądnym terminie. Dostrzegamy, że na termin oczekiwania na rozpoznanie skargi kasacyjnej statystycznie oczekuje się w NSA ok. 20 miesięcy. To jest zbyt długi termin. To oczywiście nie oznacza, że nie ma spraw toczących się dłużej. Mówię jednak o terminie statystycznym. Oczywiście mamy natomiast znakomite wyniki w sądach pierwszej instancji, z czego jesteśmy bardzo dumni. Tam okres statystyczny rozpatrzenia sprawy w tej chwili wynosi poniżej  5 miesięcy. Środki finansowe na etaty asystenckie są zatem dobrze wydane i bezpośrednio wpłynęły na liczbę spraw załatwianych przez sędziów. Dwa lata temu kolegium Naczelnego Sądu Administracyjnego zwiększyło tzw. pensum sędziego o prawie jedną sesję w miesiącu na jednego sędziego. Tutaj znów mówię o statystyce. Było to jednak możliwe tylko dzięki temu, że sędziowie otrzymują wsparcie od asystentów. Nie muszę wyjaśniać, że sprawność sądownictwa administracyjnego, zwłaszcza w sprawach gospodarczych i podatkowych, ma bezpośrednie przełożenie na pozytywną ocenę warunków prowadzenia działalności gospodarczej przez inwestorów. W konsekwencji wpływa to na rozwój gospodarczy kraju i wzrost dochodów budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#JacekChlebny">Wysoka Komisjo, dziękując za etaty przyznane w roku ubiegłym, proszę o przychylne odniesienie się również do tegorocznego projektu. To pozwoli na kontynuowanie podjętej strategii skracania czasu niezbędnego do rozpatrzenia sprawy przez NSA be zwiększania obsady sędziowskiej w NSA. Nasz wniosek dotyczył 10 etatów asystentów od kwietnia 2025 r. Proszę również o uwzględnienie planu przewidującego wzrost obsady administracyjnej w Naczelnym Sądzie Administracyjnym o 10 etatów od października 2025 r. w celu stopniowej rezygnacji z ochrony sądu realizowanej przez firmy zewnętrzne i zorganizowania własnej służby ochrony. W ubiegłym roku otrzymaliśmy na ten cel 5 etatów. Chcielibyśmy kontynuować tę politykę. To oczywiście nie jest zadanie, które wykonamy w przyszłym roku. Łączny koszt powyższych zmian wyniesie ok. 1600 tys. zł. Jeżeli zważyć na cel podejmowania tych działań i na spodziewane skutki, to wydaje się, że ta kwota jest w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#JacekChlebny">Wysoka Komisjo, pozostały wzrost zatrudnienia wynika z procedowanej ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw, w wyniku których nastąpi rozszerzenie kognicji sądów administracyjnych. O tym rozszerzeniu jest mowa w uzasadnieniu projektu ustawy. Wskazuje się tam, że możliwość zaskarżenia decyzji Urzędu Komunikacji Elektronicznej w zakresie objętym regulacją prowadzić będzie – cytuję – „do zwiększenia liczby spraw wpływających do wojewódzkich sądów administracyjnych”. Jednocześnie w projekcie przewidziano wzrost etatów w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej. Z tego tytułu wydaje się uzasadniony również nasz wniosek o zwiększenie liczby etatów. Nie planujemy przy tym wzrostu liczby etatów sędziowskich w naczelnym Sądzie Administracyjnym. Z tego tytułu chcielibyśmy jednak prosić o przychylne odniesienie się do wniosku o wzrost zatrudnienia o 6 etatów w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. W tym sądzie będą rozpoznawane te sprawy. Można powiedzieć, że to jest najważniejszy sąd w kraju, ponieważ rozpoznaje on środki zaskarżenia od decyzji wydawanych przez wszystkie urzędy centralne. Chcemy utrzymać wysoki poziom sprawności postępowania przed tym sądem. Ten wniosek dotyczy także 8 etatów asystentów sędziów i 6 pracowników wydziałów procesowych.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#JacekChlebny">Dalszą pozycję budżetową stanowią pozapłacowe wydatki bieżące związane z utrzymaniem funkcjonowania sądów. To jest 14% wszystkich wydatków. Poza tym są to wydatki majątkowe i inwestycyjne. One są zasadniczo ukierunkowane na kontynuację rozpoczętych zadań. Jeżeli chodzi o wydatki bieżące, to one obejmują zakup energii, koszty konserwacji, koszty niezbędnych napraw pomieszczeń i urządzeń technicznych i koszty utrzymania systemów informatycznych. To jest kwota ok. 135 000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#JacekChlebny">Natomiast powiem może parę zdań o nakładach inwestycyjnych. Są na nie przeznaczone 33 200 tys. zł. Szczegółowe zestawienie poszczególnych zadań inwestycyjnych jest przedłożone w objaśnieniach projektu budżetu. Natomiast chciałbym w tej chwili stwierdzić, że wśród takich najpotrzebniejszych zadań jest przede wszystkim kontynuacja informatyzacji. W 2025 r. planowane jest zakończenie II etapu budowy systemu obsługi sekretariatów sądów administracyjnych, czyli systemu OSSA. Będziemy z tego tytułu ponosić wydatek w wysokości 6000 tys. zł. Natomiast całe zadanie zostanie zakończone dopiero w 2027 r. Przeznaczono na nie łączną kwotę prawie 37 000 tys. zł. Kolejne zadanie to rozpoczęcie ratalnego zakupu nieruchomości budowalnej dla potrzeb Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Sąd ten mieści się aktualnie w dwóch przylegających do siebie kamienicach usytuowanych w śródmiejskiej strefie rynku. Od lat borykają się tam z problemem niewystarczającej powierzchni orzeczniczej. Sąd ten jest również jednym z najbardziej obciążonych sądów, a jednocześnie jednym z sądów najbardziej efektywnych, jeżeli chodzi o rozpoznawanie spraw. W projekcie budżetu przewidujemy kwotę 8000 tys. zł na zapłatę pierwszej raty zakupu oraz 1000 tys. zł na rozpoczęcie prac adaptacyjnych. Natomiast cała inwestycja mogłaby być zrealizowana do 2027 r. Wydatki z tego tytułu wynosiłyby 29 500 tys. zł. Kolejna inwestycja to zakup i wdrożenie  w 17 sądach administracyjnych zintegrowanego informatycznego systemu do obsługi obszaru kadrowo-płacowego i finansowo-księgowego. Chodzi o integrację dotychczasowych różnych systemów w wojewódzkich sądach administracyjnych. To też jest inwestycja, którą wdrażalibyśmy do 2027 r. W 2025 r. przewidziano z tego tytułu wydatki w kwocie 7500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#JacekChlebny">W części dochodowej sądownictwa administracyjnego zaprojektowano wpływy o łącznej wysokości 50 600 tys. zł. Trzeba powiedzieć, że ponad 90% tej kwoty to dochody z tytułu wpisów. Zwrócę uwagę, że od 20 lat wpisy nie uległy zmianie. Chodzi zwłaszcza o wpisy stałe. One są na dość niskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#JacekChlebny">Podsumowując, bardzo proszę Wysoką Komisję o przyjęcie budżetu sądownictwa administracyjnego w przedstawionych wysokościach.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Woś. Zamykam zatem listę. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#MichałWoś">Panie prezesie, panie profesorze, budżety instytucji cieszących się autonomią budżetową według zapowiedzi koalicji rządzącej mają być okrojone. Chciałem dopytać, czy taka informacja dotarła też do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz czy Naczelny Sąd Administracyjny też miałby być potencjalnie dotknięty tym okrojeniem.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#MichałWoś">Druga sprawa. NSA ma i rozwija swoją służbę ochrony. Chciałem o to zapytać, ponieważ to wzbudziło zainteresowanie przy omawianiu budżetu Sądu Najwyższego. Jak rozumiem, Sąd Najwyższy kopiuje rozwiązania NSA. Może jednak pan prezes, pan profesor, mógłby przekazać Wysokiej Komisji, na ile ta własna służba ochrony wpływa pozytywnie na działanie instytucji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#JacekChlebny">Natomiast co do służby ochrony, to wynika to z tego, że chcielibyśmy mieć większą kontrolę nad stanem i bezpieczeństwem budynku. Proces dojścia do własnej służby ochrony budynku – bo przecież o to chodzi – jest procesem rozpisanym na kilka lat. Jego powodzenie zależy w dużej mierze od tego, czy będziemy dostawać etaty. W tej chwili jest to taki element trochę hybrydowy. W ubiegłym roku dostaliśmy już 5 etatów, więc ci pracownicy sądu są już angażowani w ochronę, a do pewnego stopnia także w nadzór nad firmą ochroniarską. Chcemy z takiego elementu hybrydowego przejść statecznie do innego rozwiązania. Chcemy mieć własnych pracowników, którzy chronią budynek NSA. To jest w tej chwili budynek powiększony o budynek dawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Te budynki zostały już połączone. Pod koniec roku będą już funkcjonować jako jeden budynek. Taki jest więc cel. Uważamy, że to jest dobre rozwiązanie. Uzasadnione jest, żeby budynek sądu chronili pracownicy sądu, a nie firmy zewnętrzne wybierane w ramach przetargu. Wtedy można stawiać jakieś określone warunki. Czujemy się lepiej zaopiekowani, jeżeli chronią nas nasi pracownicy – Trybunału Konstytucyjnego. Udzielam głosu przedstawicielom Trybunału Konstytucyjnego. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#AleksandraWójcik">Dochody budżetowe zostały zaplanowane w wysokości 30 tys. zł. Tak jak w latach ubiegłych, źródłem tych dochodów jest sprzedaż wydawnictw i publikacji Trybunału, a przede wszystkim nadpłacone składki z tytułu ubezpieczeń społecznych i rozliczenia z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#AleksandraWójcik">Wydatki zaplanowano w wysokości 63 450 tys. zł. Będą one wyższe o 11% w stosunku do wydatków budżetowych zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2024 r. Głównymi przyczynami przewidywanego wzrostu wydatków jest wzrost podstawy wyliczania wynagrodzeń sędziów oraz uposażeń sędziów w stanie spoczynku i uposażeń rodzinnych, których podstawę wynagrodzenia stanowi kwota przeciętnego wynagrodzenia w II kwartale 2024 r. ogłoszona komunikatem prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Przyczyna wzrostu jest również wypłata należnych świadczeń w związku zakończeniem kadencji dwóch sędziów Trybunału. Na finansowanie uposażeń sędziów Trybunału w stanie spoczynku oraz uposażeń rodzinnych w planie na 2025 r. ujęto wzrost o 22,1% w stosunku do planu finansowego na 2024 r. Spośród 42 świadczeń planowanych do wypłacenia, 36 świadczeń dotyczy sędziów Trybunału w stanie spoczynku, a 6 jest świadczeniami rodzinnymi. Planowana jest również waloryzacja wynagrodzeń pracowników w ustawowej wysokości 4,1% oraz wzrost wydatkowego wynagrodzenia rocznego, czyli tzw. trzynastki.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#AleksandraWójcik">W zakresie wydatków majątkowych planowany wzrost nastąpił ze względu na zaistniałą potrzebę zakupu urządzeń do zasilania serwerowego, urządzeń do backupu, czyli tworzenia kopii zapasowej, a także technicznego sprzętu sieciowego. Zaplanowano także modernizację systemu nagłośnienia w salach rozpraw oraz wymianę najstarszego, 14-letniego samochodu osobowego na nowy.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#AleksandraWójcik">Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie przedłożonego budżetu zgodnie z naszym projektem. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#PawełŚliz">Otwieram zatem dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan wiceprzewodniczący. Na razie nie widzę innych zgłoszeń. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#PawełŚliz">Pani poseł Karolewska.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#PawełŚliz">Pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#PawełŚliz">Pan poseł Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#PawełŚliz">Pan poseł Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#PawełŚliz">Proszę, pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#PatrykJaskulski">Chciałbym natomiast odpowiedzieć również na ostatni zarzut pana Wójcika. Mamy uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości obsadzenia części składu Trybunału Konstytucyjnego. Wie pan o tym doskonale. Są też poważne wątpliwości…</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#PawełŚliz">Zamykam dyskusję w tym zakresie. Przechodzimy do kolejnego punktu, czyli do rzecznika praw obywatelskich. Bardzo proszę przedstawiciela rzecznika praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#ValeriVachev">Przejdę do syntezy. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o dochody, to państwo posłowie i Wysoka Komisja wiedzą doskonale, że biuro rzecznika i rzecznik nie generują dochodów z tytułu wykonywania swoich kompetencji. Mówię tu o kompetencjach ściśle merytorycznych. W związku tym w projekcie na przyszły rok prognoza dochodów została określona na poziomie 80 tys. zł. Na tę kwotę składają się m.in. dochody związane z wynagradzaniem płatnika, zwrotem opłat za energię elektryczną, wodę i centralne ogrzewanie, zwrotem pewnych świadczeń, które zostały wyegzekwowane z tytułu prawomocnego wyroku sądowego, wpływów ze sprzedaży majątku biura, zwrotem nadpłaconych stawek ZUS oraz udostępnianiem pomieszczeń konferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#ValeriVachev">Jeżeli chodzi o kolejną pozycję budżetową, to są to wydatki biura. Limit wydatków w projekcie budżetu dla części 08 – Rzecznik praw obywatelskich na przyszły rok został określony w wysokości 85 135 tys. zł. Jest on wyższy od limitu z budżetu, który został przyznany na rok bieżący, o 8976 tys. zł, tj. o 11,8%. Jeżeli chodzi o świadczenia na rzecz osób fizycznych, to zostały one oszacowane na kwotę 308 tys. zł. W tej grupie wydatków ujęto głownie świadczenia na rzecz pracowników, które wynikają z przepisów BHP, wypłaty ryczałtów z tytułu pracy zdalnej, należności z tytułu zwrotu kosztów pobytu i podróży dla członków komisji działającej przy rzeczniku praw obywatelskich, a także za wspomniane już przeze mnie przed chwilą odznaki honorowe wręczane za zasługi dla ochrony praw człowieka.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#ValeriVachev">Wydatki bieżące skalkulowane zostały w projekcie w wysokości 81 247 tys. zł. Jest to o 10 555 tys. zł więcej niż w budżecie przyznanym na rok bieżący. Największą grupę w wydatkach bieżących stanowią środki na wynagrodzenie wraz z pochodnymi i wpłatami pracodawcy na PPK. Jest to kwota 63 121 tys. zł. Pozostałą część wydatków, w wysokości 18 126 tys. zł, stanowią wydatki związane z utrzymaniem i bieżącą pracą urzędu. Składają się na nie m.in. wydatki na usługi sprzątania i ochrony mienia, zakup energii, usługi remontowo-konserwatorskie, usługi wydawnicze, tłumaczenia, ekspertyzy, analizy, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, szkolenia dla pracowników oraz podróże służbowe.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#ValeriVachev">Na wzrost kosztów w grupie wydatków bieżących składa się po pierwsze planowana podwyżka wynagrodzeń pracowników biura w wysokości 10%. Jej łączny koszt, wraz z pochodnymi i wpłatami na PPK, wynosi 5 449 tys. zł. Z czego wynika ta zamierzona podwyżka? Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, urząd rzecznika praw obywatelskich przez wiele lat był niedofinansowany, jeżeli chodzi o wynagrodzenia osobowe. To spowodowało, iż mimo że udało nam się podnieść wysokość wynagrodzeń pod koniec 2021 r., a następnie mieliśmy podwyżki grupowe w wysokości odpowiednio 7,8% w 2023 r. i 20% w roku bieżącym, wynagrodzenia pozostają nadal na relatywnie niskim poziomie. Trzeba wziąć tu pod uwagę wysokie kwalifikacje naszych pracowników oraz z jednej strony ich obciążenie pracą, a z drugiej strony koszty życia w mieście stołecznym Warszawie. Przy aktualnym poziomie cen dóbr i usług, osiągnięty wzrost płac został już w całości skonsumowany przez inflację.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#ValeriVachev">Po zapoznaniu się z analizą sporządzoną przez pracownika Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji poprosiłem moich kolegów i koleżanki o dokonanie krótkiego przeglądu. Nie mamy, rzecz jasna, wglądu do dokumentacji finansowej innych urzędów. Poprosiłem natomiast o zestawienie ogólnodostępnych ogłoszeń różnych resortów, w tym Ministerstwa Sprawiedliwości, a także innych urzędów o niższej czy odmiennej randze ustrojowej niż rzecznik praw obywatelskich. Myślę tu o organach o charakterze niekonstytucyjnym. Muszę z przykrością stwierdzić, że mimo korekt, które udało nam się dokonać na korzyść pracowników, przeciętne wynagrodzenie w biurze rzecznika odbiega o kilkanaście, a często nawet o kilkadziesiąt procent względem wynagrodzeń w innych urzędach. Mamy nadzieję, że podwyżka wynagrodzeń w wysokości 10% pomoże zapobiec odpływowi naszej kadry wysoko wykwalifikowanej. Mamy nadzieję, że dzięki temu uda nam się również utrzymać realizację konstytucyjnych i ustawowych zadań rzecznika na wysokim poziomie. Powiem państwu, że w przedłożonej Wysokiej Komisji informacji wskazaliśmy, że z biura odeszło 37 osób. To są dane na czerwiec bieżącego roku. Muszę państwu powiedzieć ze smutkiem, że według obecnych danych mieliśmy w tym roku ponad 50 odejść. Odchodzą przede wszystkim kadra administracyjna, pracownicy Biura Dyrektora Generalnego. Niestety powodem tych wszystkich odejść są bardziej intratne propozycje z innych urzędów. Poza tym powodem tych wszystkich odejść jest zakres obowiązków tych wszystkich pracowników i charakter ich pracy. Podsumowując, ufam, że poprawa warunków finansowych może pomóc w zatrzymaniu naszej kadry.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#ValeriVachev">Podwyżka wynagrodzeń wynika również ze zwiększenia zatrudnienia o 20 etatów.  Jest to 20 etatów do naszego nowo tworzonego w tej chwili zespołu ds. sygnalistów. To jest podwyżka w kwocie 2838 tys. zł, na którą składają się przede wszystkim koszty wynagrodzenia wraz z pochodnymi i wpłatami na PPK. Ufam, że podstawowe zadania, które wynikają z ustawy o sygnalistach, są doskonale znane Wysokiej Komisji. Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że wedle niektórych zamysłów o charakterze projektów aktów normatywnych, zakładano nawet utworzenie odrębnego urzędu. Ostatecznie ustawodawca podjął decyzję, żeby przyznać to zadanie rzecznikowi praw obywatelskich, przy pełnym poszanowaniu ram ustrojowych i niezależności tego nowo tworzonego organu.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#ValeriVachev">Proszę państwa, do zadań tego zespołu należeć będzie przyjmowanie, wstępna weryfikacja i przekazywanie właściwym organom publicznym zgłoszeń zewnętrznych oraz przyjmowanie i rozpatrywanie zgłoszeń zewnętrznych dotyczących konstytucyjnych wolności i praw człowieka. Poza tym w ich zakresie ich działań ma się mieścić także edukacja prawna, udzielanie sygnalistom ochrony przed działaniami odwetowymi i wsparcie w kontekście takich działań, prowadzenie rejestru zgłoszeń zewnętrznych, monitorowanie efektywności procedury przyjmowania zgłoszeń zewnętrznych i przyjmowanie sprawozdań zawierających dane statystyczne. Oprósz tego do zadań tego organu należeć będzie sporządzanie sprawozdań dla Sejmu i Senatu na podstawie tych wszystkich kilku tysięcy sprawozdań cząstkowych przygotowywanych przez organy publiczne. Słowem, przed Biurem Rzecznika Praw Obywatelskich stoi prawdziwe wyzwanie. Nie wiemy, czy te 20 etatów będzie wystarczające. Nie wiemy, jakie będzie rzeczywiste obciążenie. Poruszamy się bowiem w nowym, nieznanym nam obszarze prawnym i organizacyjnym. Wydaje się więc, że to założenie i nasza prośba o przyznanie środków na te 20 etatów są w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#ValeriVachev">Kolejna pozycja budżetowa to wydatki majątkowe. Są one mniejsze o ponad 30% w stosunku do roku ubiegłego. Wynika to z tego, że w dużej mierze udało nam się zakończyć potężną inwestycję w postaci renowacji naszego budynku przy ul. Długiej. Ten budynek był już w stanie uniemożliwiającym w zasadzie dalsze korzystanie z niego. Pomału finalizujemy tę inwestycję. Zostały nam tylko i wyłącznie pomieszczenia znajdujące się w piwnicy i pewne roboty konserwacyjne. Z tego powodu te środki są mniejsze o ponad 30%. Wydatki majątkowe w tym zakresie zaplanowano w wysokości 3500 tys. zł, w tym 1880 tys. zł na zakupy inwestycyjne oraz 1700 tys. zł na kontynuację modernizacji, o której mówiłem przed chwilą. W ramach wydatków na zakupy inwestycyjne w kwocie 1880 tys. zł planujemy m.in. zakup sprzętu komputerowego za kwotę 1118 tys. zł. Zakup tego sprzętu jest niezbędny w celu zwiększenia bezpieczeństwa oraz zoptymalizowania sieci do potrzeb biura. Niezbędny jest zakup 2 przełączników sieciowych. W związku z ukończeniem remontu Biura RPO mieszczącego się przy ul. Długiej konieczne jest także dokonanie zakupu sprzętu do serwerowni. Musimy nabyć również oprogramowanie za kwotę 311 tys. zł. Chodzi właśnie o oprogramowanie do tej nowej serwerowni. Musimy nabyć także sprzęt biurowy za kwotę 17 tys. zł oraz sprzęt techniczny za 184 tys. zł. Na sprzęt techniczny składają się przede wszystkim klimatyzatory, panele do depozytora kluczy w budynku przy ul. Długiej. Kwota 250 tys. zł planowana jest natomiast na zakup samochodu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#ValeriVachev">W ramach wydatków inwestycyjnych dotyczących obiektów zabytkowych zaplanowano kwotę 1700 tys. zł planujemy kontynuację modernizacji budynku. Prace, które zostały rozpoczęte, osiągają już VI etap. Liczymy na to, że w 2025 r. uda się je w pełni zrealizować. Pozostało nam wykonanie sufitów podwieszanych i wymiana drzwi wskazanych jako klasowe ppoż. Zamontowane zostaną także nowe zestawy drzwi. Zainstalowane zostaną instalacje ITKD oraz instalacje przyzywowe w toaletach dla osób z niepełnosprawnościami.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#ValeriVachev">Wobec powyższego bardzo uprzejmie proszę o przyjęcie proponowanego budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#PawełŚliz">Przechodzimy zatem do kolejnego punktu. Na wniosek pani przewodniczącej będzie to Krajowa Rada Sądownictwa. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#DagmaraPawełczykWoicka">Jeżeli chodzi o szczegółowe wydatki, to są one opisane w przedłożeniu, z którym mogli się państwo zapoznać. Nie będę więc ich szczegółowo omawiać. Wskazuję w każdym razie, że świadczenia na rzecz osób fizycznych będą wyższe o 7,3% w porównaniu z 2024 r. Kwota na wydatki bieżące będzie o 6,8% wyższa w porównaniu z 2024 r. Wydatki majątkowe będą niższe o 18,7%. Jak wiadomo, fundusz wynagrodzeń wzrośnie o 5%, czyli zgodnie z założeniami ministra finansów. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Jaskulski. Ktoś jeszcze? Pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#PawełŚliz">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#PawełŚliz">Pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#PawełŚliz">Mam prośbę o niewypowiadanie się bez udzielenia głosu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#MichałWoś">Chciałem natomiast zapytać panią przewodniczącą, panią sędzię, o diety. Czy Krajowa Rada Sądownictwa – bo to jest jej kompetencja – zaplanowała budżet związany z dietami także w przypadku obcięcia środków dla KRS, które zapowiadała koalicja 13 grudnia? Czy pani przewodnicząca nie rozważa w takim wypadku zaprzestania wypłaty diet tym posłom, którzy wielokrotnie kwestionowali istnienie KRS-u? Chodzi o tych posłów, którzy uważają, że KRS nie istnieje, a mimo tego pobierają istniejące diety.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#MichałWoś">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#PawełŚliz">Pan poseł Bogucki.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#ZbigniewBogucki">Pan przewodniczący Jaskulski znowu nie mówi o meritum, tylko o pewnych kwestiach, które dzisiaj właściwie nie budzą już żadnych wątpliwości. Dlaczego nie budzą wątpliwości? Dlatego że funkcjonuje ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa. Nie zmienili państwo nic w tej sprawie z różnych powodów. Ma na przymiot czy walor konstytucyjności. Trybunał Konstytucyjny, czyli jedyny organ w Polsce do tego uprawniony, nie orzekł o niezgodności tej ustawy z konstytucją. Organ funkcjonuje, sędziowie są powoływani i mianowani. Tak jak już dzisiaj mówiłem, dotyczy to często także sędziów z olbrzymim dorobkiem orzeczniczym oraz naukowym. Wniosek pana posła Jaskulskiego wpisuje się natomiast tylko w próbę zamachu, którego dokonuje ten rząd. Mówię to z wielkim ubolewaniem. Jest to próba zamachu na ostatnie niezależne instytucje, które nie są jeszcze we władaniu tej ekipy. Przepraszam za kolokwializm, ale to są zachowania o charakterze patologicznym. Dzisiaj usłyszałem z ust pana posła Jaskulskiego, że już nawet nie jedna z izb, nie poszczególni sędziowie, tylko cały Sąd Najwyższy nie może funkcjonować w tym kraju. Rozumiem, że nie może także funkcjonować Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#ZbigniewBogucki">Mam proste pytanie do pani przewodniczącej. Czy zmiana tego nakreślonego budżetu… Pytanie, o ile miałby on być zmieniony. Nie dowiedzieliśmy się, jaki jest wniosek.  Prosiłbym też o sprecyzowanie. Jeżeli to jest zmiana o 2 złote, to nic się dzieje, ale jeśli jest to zmiana na przykład o 20%, to możemy już dyskutować na temat zasadności tego wniosku. Jeżeli więc jest poważny wniosek… Podkreślam, mówię o wniosku poważnym. Jeżeli mamy traktować go poważnie, to proszę powiedzieć, o jaką kwotę ma być zmniejszony ten budżet. Jakie są powody zmniejszenia tego budżetu, jeżeli chodzi o normalne funkcjonowanie instytucji, która ma swoje umocowanie w konstytucji i w ustawie? Do czego to ma zmierzać? To jest najbardziej interesujące.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#ZbigniewBogucki">Już ostatnie zdanie, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#PawełŚliz">Jeżeli chodzi o to, dlaczego Trybunał Konstytucyjny nie orzekł tego o KRS-ie, to jest tu bardzo proste rozwiązanie. Jeżeli mamy grupę wzajemnej adoracji… Jeśli z jednej strony mamy kulinarne odkrycie prezesa partii, a z drugiej strony mamy przyjaciółkę ministra sprawiedliwości, to nie dziwię się, że w tym kółku wzajemnej adoracji są takie sytuacje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#PawełŚliz">Teraz według kolejności będzie pan poseł Wójcik.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#PawełŚliz">Pan poseł Zimoch.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#TomaszZimoch">Proszę państwa, 10 września tego roku rzeczywiste obrady Krajowej Rady Sądownictwa trwały 127 minut. Przerwy wyniosły 121 minut. Posiedzenie rozpoczęło się o godzinie 10.23, a zakończył o 14.31. Takich przykładów mogę państwu podać bardzo, bardzo dużo. Obrady Krajowej Rady Sądownictwa są bez wątpienia rozciągnięte w czasie.  10 dni w miesiącu to zdecydowanie za dużo. Wszystkie punkty można realizować w decydowanie krótszym czasie. Mówię to na podstawie 11-miesięcznej pracy w tej instytucji. To także są oszczędności, które Sejm musi bezwzględnie wziąć pod uwagę. To jest specjalnie rozciągane w czasie. Zdecydowanie nie ma pracy. W ciągu maksymalnie 1,5 dnia można by załatwić to, co załatwia się przez 5 czy nawet 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#PawełŚliz">Teraz według kolejności będzie pan poseł Szrot.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#PawełŚliz">Pan poseł Smoliński.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#KazimierzSmoliński">Odniosę się też do wypowiedzi pana posła Zimocha. Proszę odnieść swoje słowa również do pana marszałka Hołowni. Jestem już kilkanaście lat w Sejmie, a nie pamiętam, żebyśmy tak mało pracowali merytorycznie. Powiem to dla słuchającej nas publiczności – ostatnio było 3 dni pracy i 1 dzień komisji, a w piątek głosowaliśmy w 11 głosowaniach. Proszę państwa, było 11 głosowań po 4 dniach pracy Sejmu. To można było załatwić  w 1 dzień. To byłyby oszczędności dla budżetu. Pan mówi tutaj o dwudziestokilkuosobowym gronie. Jest pan członkiem KRS-u, więc wie pan, że Krajowa Rada Sądownictwa nie pracuje tylko na posiedzeniach plenarnych. Jest całe mnóstwo pracy dodatkowej. Bierze pan udział w pracy zespołów opiniujących? Jeżeli tak, to wie pan, że odbywa się to poza posiedzeniami plenarnymi.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#PawełŚliz">Ostatni zgłaszał się do dyskusji pan poseł Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#SebastianKaleta">Oczywiście przede wszystkim chciałbym zgodzić się z przedmówcami z mojego klubu. Chciałbym zwrócić uwagę, że tylko aktualna koalicja większościowa formułuje tezę, że sędziowie powołani wskutek uchwał KRS-u nie są sędziami, a KRS w ogóle nie może funkcjonować. W orzecznictwie trybunału, które przywołują państwo bardzo często… Już nawet ta wasza Komisja Wenecka zwraca wam na to uwagę. Już nawet oni nie mogą was słuchać. Nawet oni zwracają uwagę, że w tych orzeczeniach nie ma nigdzie napisanej żadnej tezy, iż działania pana prezydenta i Krajowej Rady Sądownictwa nie wywołują skutków prawnych. Oczywiście pokazują oni podwójne standardy wobec Polski, z którymi osobiście się nie zgadzam. Pokazują, że Polsce wolno mniej niż innym państwom, jeżeli chodzi o ustrój powoływania sędziów. To jest jednak całkowicie inny spór, który będziemy toczyć. Natomiast z uwagi na jakiekolwiek poszanowanie dla naszego państwa… Już naprawdę wszyscy to państwu mówią, ale państwo całkowicie brną w tę swoja wizję rozwalania państwa. Niszczycie każdą instytucję, która jest od was w jakikolwiek sposób niezależna.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#SebastianKaleta">Jest w Polsce inicjatywa legislacyjna, jest w Polsce równowaga i podział władz. Każdy z organów dokonuje rozstrzygnięć na swoim poziomie. Jeśli dokonuje tego prezydent Rzeczypospolitej, który ma mandat demokratyczny, to powinni to państwo uszanować. Taka jest demokracja. Ja mogę się oczywiście nie zgadzać z państwa decyzjami. Państwo nie zgadzają się z decyzjami innych osób sprawujących różne funkcje. Równowaga w demokracji polega natomiast na tym, że można mieć swoje zdanie, ale to, co się dzieje, wynika z procesu ukształtowanego w konstytucji. Tymczasem wy notorycznie pomijacie ten proces. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#PawełŚliz">Proszę o zabranie głosu pana…</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#PawełŚliz">Dobrze, przejdźmy teraz do wypowiedzi pana posła Ćwika. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#SławomirĆwik">Odniosę się jeszcze do samych materiałów przygotowanych przez KRS, żeby pani przewodnicząca wiedziała, że posłowie przeglądają jednak materiały. W formularzu opisowym proponuję poprawić rubrykę z nazwa komórki organizacyjnej. Zakładam, że chodzi o wydział finansowy, a nie o „wydział firanowy”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#PawełŚliz">Zostały dwie osoby, ale ponieważ…</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#PawełŚliz">Panie pośle, cały czas przeszkadza pan Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#PawełŚliz">Zostały dwie osoby, które zabierały już głos, więc mają panowie po 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#PawełŚliz">Pan poseł Bogucki.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#PawełŚliz">Jako ostatni wypowie się pan poseł Jaskulski. Również ma pan 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#PawełŚliz">Zamykam dyskusję w tym zakresie. Przechodzimy do Instytutu Pamięci Narodowej. Bardzo proszę przedstawiciela Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#KarolPolejowski">Szanowni państwo, podstawowe założenia do projektu budżetu na rok 2025 kształtują się w sposób, który teraz przedstawię. Uwzględniając założenia do projektu na przyszły rok i bazując na piśmie ministra finansów z 12 lipca 2023 r., przyjęto przedstawiane przeze mnie założenia. Wynagrodzenia osób nieobjętych i objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz kwoty bazowe dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zwiększono o 5%. Wynagrodzenia, których podstawę ustalania stanowi przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w II półroczu roku poprzedniego, czyli dla prokuratorów, obliczono na podstawie prognoz na wysokość 8038,41 zł. Dodatkowe wynagrodzenia roczne ustalono zgodnie z ustawowo określonymi zasadami. Prognozowane przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w II półroczu 2024 r., stanowiące podstawę do naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych na rok 2025, miało wysokość 7212 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#KarolPolejowski">Wzrost pozapłacowych wydatków bieżących zaplanowano, uwzględniając średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjny w wysokości 104,1% zgodnie z założeniami projektu budżetu państwa na rok 2025. Wydatki stałe, takie jak zakup energii elektrycznej, centralne ogrzewanie, woda, czynsze, utrzymanie systemów informatycznych, konserwacja budynków i sprzętu, ubezpieczenia itp., zaplanowano na poziomie faktycznych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#KarolPolejowski">Wydatki majątkowe zaplanowano, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia właściwych warunków działalności. W szczególności chodzi o warunki zgodne z obowiązującymi przepisami i normami warunków przechowywania i opracowywanie zasobu archiwalnego instytutu. W roku 2025 kontynuowane będą inwestycje rozpoczęte w latach poprzednich. Instytut planuje także podjęcie nowych działań mających na celu lepsze wykorzystanie posiadanych nieruchomości i obniżenie kosztów eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#KarolPolejowski">Po wzięciu pod uwagę tych wszystkich podstawowych założeń, na rok 2025 Instytut Pamięci Narodowej zaplanował wydatki w wysokości 652 660 tys. zł. Wydatki instytutu na rok 2025 zwiększyły się ogólnie o kwotę 71 077 tys. zł w stosunku do planu na rok 2024. To jest wzrost o 12,2%. Na wyżej wzmiankowaną zmianę kwoty składają się poszczególne czynniki. Po pierwsze, nastąpi zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 9632 tys. zł. Natomiast zwiększenie wydatków nastąpi w grupach ekonomicznych, które zaraz przedstawię. Po pierwsze, jest dotacja w kwocie 3268 tys. zł. Wzrost ten wynika głównie ze zwiększenia dotacji podmiotowej z budżetu państwa dla państwowej instytucji kultury, jaką w IPN od II kwartału 2022 r. jest Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL. Przewidywany wzrost nakładów w pozycji „usługi obce” wynika z rosnących cen na rynku usług, z których jednostka jest zmuszona korzystać w ramach działalności bieżącej. Sytuacja ta spowodowana jest inflacją oraz stale zwiększającymi się kosztami pracy w wyniku wzrostu płacy minimalnej. Zwiększenie w pozycji „materiały i energia” jest spowodowane przede wszystkim utrzymującym się wzrostem cen energii oraz zapowiedziami kolejnych podwyżek. Utrzymanie tak rozległego kompleksu wymaga coraz większych nakładów związanych z dostawą energii oraz innych mediów. Analogicznie kształtują się wydatki na energię cieplną i zużycie wody. Wzrosły także ceny podstawowych materiałów biurowych i środków czystości niezbędnych dla zapewnienia prawidłowego funkcjonowania jednostki.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#KarolPolejowski">Zwiększenie pozycji „wynagrodzenia bezosobowe” wynika z konieczności zapewnienia finansowania wynagrodzeń dla członków zespołu ekspertów do spraw badań i konsultacji w zakresie scenariusza wystawy stałej, który ma zostać powołany w roku 2025 w związku z przygotowaniami do budowy ekspozycji. Mówimy tu o ekspozycji stałej w Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych. Ponadto wzrost planowanej kwoty w pozycji „wynagrodzenia osobowe” jest spowodowany potrzebą zwiększenia zasobów kadrowych muzeum o 6 nowych pracowników. Zwiększenie zainteresowania ofertą muzeum oraz dynamiczny rozwój działalności wymaga rozszerzenia kadry pracowniczej o stanowiska merytoryczne w dziale obsługi ekspozycji, dziale zbiorów, dziale naukowym i dziale edukacyjnym. Zwiększenie etatów jest też związane z powstaniem wystawy stałej oraz z zatrudnieniem pracownika technicznego, czyli konserwatora, dla zapewnienia bieżącej obsługi technicznej obiektu.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#KarolPolejowski">Drugi wzrost to wzrost o 82 tys. zł dotacji udzielanych na podstawie ustawy z dnia 22 listopada o grobach weteranów walk o wolność i niepodległość Polski. Wynika z niej, że instytut może udzielać dotacji w celu sfinansowania albo dofinansowania zadań związanych z opieką nad grobami, a w szczególności na pokrycie nakładów koniecznych na wykonanie czynności związanych z budową, remontem i utrzymaniem grobów.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#KarolPolejowski">Szanowni państwo, zwiększenie wydatków spowodowane jest przede wszystkim wzrostem w 2025 r. cen towarów i usług o średnioroczny wskaźnik 104,1%. Dynamika cen towarów i usług konsumpcyjnych związana jest po pierwsze z koniecznością utrzymania pomieszczeń oraz nowych obiektów „Przystanki Historia” zgodnie z zawartymi umowami. Chodzi tu też o energię elektryczną, koszty usług transportowych, materiałów biurowych, podatków od nieruchomości, remontów i napraw obiektów, konserwacji i napraw urządzeń oraz samochodów. Wzrost wiąże się także z koniecznością utrzymania funkcjonowania systemów informatycznych – dostępu do strony internetowej, w tym także do aplikacji katalogowej, niezbędnej do realizacji ustawowego działania publikacji katalogów przez Instytut Pamięci Narodowej. Wiąże się także z finansowaniem działalności merytorycznej realizowanej przez poszczególne piony Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#KarolPolejowski">Biorąc te wszystkie czynniki pod uwagę, zwracam się do szanownej Komisji o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu przygotowanego na rok 2025. Możemy posłużyć się tutaj również ekspertyzą BEOS z 11 października 2024 r., gdzie stwierdzono, że projekt budżetu państwa w części 13 nie budzi istotnych wątpliwości. Bardzo państw dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Dziękuję, nie ma głosów. Zamykam dyskusję w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#PawełŚliz">Zanim przejdziemy do kolejnego punktu, udzielę głosu pani prezes KRS-u. Proszę tylko o wypowiedź w zakresie pytania pana posła Wosia, ponieważ to było jedyne merytoryczne pytanie. Rzeczywiście, umknęło mi ono. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#PawełŚliz">Pani przewodnicząca, jednak bardzo bym prosił…</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#DagmaraPawełczykWoicka">Było jeszcze jedno pytanie o to, czy możemy funkcjonować. Ten budżet został zaplanowany bardzo skromnie. Obcinanie tego budżetu nie pozwoli więc nam na zaspokojenie podstawowych potrzeb i ciągłości instytucji w ostatnich miesiącach roku. Chcę też państwu zwrócić uwagę, że pan poseł Jaskulski, mówiąc o jakiejś nielegalności Sądu Najwyższego, nie zwrócił uwagi na to, że Naczelny Sąd Administracyjny bodajże w 1/3 składa się z sędziów powołanych przez prezydenta na wniosek tej samej KRS. Bardzo dziękuję. Nie będę już…</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, przechodzimy do następnego punktu.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#PawełŚliz">Bardzo dziękuję państwu za brawa. To na pewno pod moim adresem. Przewodniczący serdecznie dziękuje.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do następnego punktu – powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Bardzo proszę o zabranie głosu przez zastępcę prokuratora krajowego, pana Marka Jamrogowicza.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o kwestię dochodów, to planowana wysokość dochodów w 2025 r. wynosi 7 571 tys. zł. Jest to 89,07% ustawy budżetowej na 2024 r. Planowana kwota dotyczy głównie wpływu ze spłat oprocentowanych pożyczek udzielonych prokuratorom na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych oraz wpływy z odsetek od tych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o wydatki, to limit wydatków budżetowych na 2025 r. wynosi 5 459 404 tys. zł i jest wyższy od kwoty z ustawy budżetowej na 2024 r. o 16,96%. Jeżeli chodzi o poszczególne działy tych wydatków, to w dziale „Obrona narodowa” wysokość tych wydatków wynosi 147 335 tys. zł. Jest to wzrost o 37,4% w porównaniu do ustawy budżetowej z 2024 r. Jeżeli chodzi o ubezpieczenia społeczne, to te wydatki wynoszą 744 808 tys. zł. Mamy tutaj wzrost o 19,49%. Jeżeli chodzi o podstawowy dział, czyli „Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury”, to te wydatki są zaplanowane na kwotę 4 567 261 tys. zł. Mamy tutaj wzrost o 16,01% w porównaniu do ustawy budżetowej z 2024 r.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MarekJamrogowicz">Przejdę do bardziej szczegółowych danych. Jeżeli chodzi o dział „Obrona narodowa”, to wzrost w ramach tego działu, który został przeze mnie poprzednio zasygnalizowany, dotyczy przede wszystkim wydatków na wynagrodzenie. Jest to 35 142 tys. zł. Dotyczy to także pozostałych wydatków bieżących wraz z pochodnymi, gdzie mamy wzrost o 6206 tys. zł. Mamy też zmniejszenie o 1252 tys. zł wydatków majątkowych. Te zwiększenia wynikają przede wszystkim z planowanego wzrostu wynagrodzeń oraz planowanego utworzenia nowych wydziałów do spraw wojskowych w prokuraturach okręgowych w Olsztynie i w Lublinie. Jeśli chodzi o dział „Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne”, to chodzi tu o wzrost wydatków z tytułu uposażeń prokuratorów w stanie spoczynku i uposażeń rodzinnych. Obecna kwota wynosi 744 808 tys. zł. Stanowi to 119,9% kwoty z ustawy budżetowej z 2024 r. To zwiększenie wynika przede wszystkim ze zwiększonej kwoty uposażeń prokuratorskich. Wspominano już tutaj ten wskaźnik, który w projekcie ustawy wynosi 14,74%. Wzrost wynika również z szacowanego liczby odejść prokuratorów w stan spoczynku w 2025 r.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o kwestie wydatków w jednostkach powszechnych prokuratury, to wydatki te zaplanowano w kwocie 4 567 261 tys. zł. Ten plan stanowi 116,1% kwoty z ustawy budżetowej na 2024 r. W tej kwocie mieszczą się świadczenia na rzecz osób fizycznych. Jest to 5191 tys. zł. Na wynagrodzenia przeznaczono natomiast 3 114 139 tys. zł. Pozostałe wydatki bieżące wraz z pochodnymi to 1 221 412 tys. zł, a wydatki majątkowe – 226 519 tys. zł. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to one stanowią 100% kwoty z ustawy budżetowej na 2024 r. Pozostałe wydatki wzrastają.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to ta kwota na wynagrodzenia w zakresie działu obrony narodowej wynika właśnie z większej liczby etatów dla dwóch wydziałów, które planujemy otworzyć w prokuraturach okręgowych w Lublinie i w Olsztynie. Natomiast jeżeli chodzi o powszechne jednostki prokuratury, to wspomniałem już, że kwoty zaplanowane na wynagrodzenia wzrastają tam o 17,13%. Wynika to przede wszystkim ze zwiększonego wynagrodzenia w grupie orzeczniczej. Mamy tutaj wskaźnik 14,74% w związku ze zmianą kwoty bazowej, od której liczone są wynagrodzenia w grupie orzeczniczej. W grupie pracowniczej wskaźnik indeksacji waloryzacji wynosi 5%. Dodatkowo zabezpieczono środki na 3% funduszu nagród da pracowników oraz na wyrównanie dysproporcji wynagrodzeń pracowników i podniesienia wynagrodzeń najmniej zarabiających pracowników. Wzrost tej kwoty wynika również ze wzmocnienia współpracy w zakresie Prokuratury Europejskiej. Kwota 8644 tys. zł została przesunięta z wydatków na wynagrodzenia grupy orzeczniczej do wydatków na wynagrodzenia dla urzędników.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o kolejną grupę wydatków w budżecie powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury, to są to koszty postępowań prokuratorskich. W tym zakresie w planie wydatków zaplanowano 515 595 tys. zł. Wzrost wydatków w tym paragrafie to 109 000 tys. zł. Jest to znaczący wzrost, bo wynosi on 26,81%. Zasadność wzrostu kwoty zaplanowanej na koszty postępowania wynika ze stałych wzrostów kosztów opinii sporządzanych na użytek postępowań. To są skomplikowane opinie. Wzrosły też stawki biegłych, co również wynika ze zmienianych rozporządzeń. Jest to również kwestia skomplikowania postępowań, w ramach których zachodzi konieczność zasięgnięcia specjalistycznych opinii biegłych.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#MarekJamrogowicz">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to ta kwota w budżecie zaplanowanym na 2025 r. wynosi 226 519 tys. zł. Jest to dokładnie100% kwoty z ustawy z 2024 r. Wydatki inwestycyjne to przede wszystkim kwestie związane z rozbudową, przebudową lub modernizacją budynków prokuratury. Są to też zakupy inwestycyjne, czyli przede wszystkim kwestie związane z informatyzacją jednostek prokuratury. W tych ramach mieści się zakup sprzętu, systemów łączności oraz innych tego typu urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#MarekJamrogowicz">Podsumuję. W moim przekonaniu środki zaplanowane w przedstawionym budżecie na wydatki w części 88 są wystarczające do zabezpieczenia prawidłowego i sprawnego funkcjonowania jednostek prokuratury w 2025 r., a w szczególności do wykonania zadań, które ustawa -Prawo o prokuraturze stawia przed prokuraturą.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#MarekJamrogowicz">Chodzi tu o ściganie przestępstw oraz stanie na straży praworządności. Jest tylko jedna kwestia, na którą chciałbym zwrócić uwagę. Ona nie zmienia oczywiście nic w kwestii zaplanowanych kwot i naszego stanowiska. Jeżeli chodzi o kwestie budżetowe, to problemem dla powszechnych jednostek prokuratury pozostaje nierozwiązany nadal problem środków związanych z wnoszonymi pozwami dotyczącymi wyrównania wynagrodzeń grupy orzeczniczej za lata 2021 i 2022. W tej materii kierownictwo prokuratury zapewnia środki z niewykorzystanych, nieobsadzonych etatów orzeczniczych. Kwota, którą musimy w tym roku musimy wydać na te zasądzone już zobowiązania, to kwota ok. 115 000 tys. Myślę, że w przyszłym roku ta kwota również będzie bardzo podobna.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#MarekJamrogowicz">Uprzejmie wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przez Wysoką Komisję projektu budżetu w części 88 na 2025 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów...? Proszę bardzo, pan poseł Wójcik. Nie, przepraszam bardzo, pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#PawełŚliz">Panie prokuratorze, bardzo dziękuję za poinformowanie nas o…</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#PawełŚliz">Panowie, jak chcecie sobie podyskutować, to zapraszam na zaplecze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę, następny w kolejności był pan poseł Wójcik. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#MichałWójcik">Panie przewodniczący, pytanie pana posła Wosia było jak najbardziej na miejscu. Mam duży problem z ta częścią budżetu, czyli z budżetem prokuratury. Z jednej strony bardzo szanuję pracę prokuratorów. Byłem wiceministrem sprawiedliwości przez wiele lat i współpracowałem z tą instytucją. Wiem, że te pieniądze powinny wspierać działania prokuratorskie. Z drugiej strony to, co mówi pan poseł Michał Woś, jest kwestią zero-jedynkową.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#PawełŚliz">Panie pośle Gosek, po raz pierwszy informuję pana, że przeszkadza pan w prowadzeniu posiedzenia Komisji. Bardzo proszę o przestrzeganie zasad. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#PawełŚliz">Zgłaszał się ktoś z panów posłów? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#PawełŚliz">Pan poseł Szrot.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#PawełŚliz">Wiem, udzielę głosu, tylko najpierw chciałem zebrać wszystkie pytania. Teraz pan poseł Gosek. Tylko, panie pośle, bardzo proszę odnosić się do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałem zapytać, czy obecność pana prokuratora Jamrogowicza na tym posiedzeniu Komisji jest umocowana przez pana prokuratora krajowego, pana Dariusza Barskiego. Czy pan prokurator jest tutaj z inicjatywy pana prokuratora?</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#MariuszGosek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pytanie o odszkodowania jest całkowicie uzasadnione. Mieliśmy bowiem do czynienia, w której niezgodnie z prawem… To było niezgodne z prawem, bo nie odbyło się na podstawie art. 14 § 1 ustawy -Prawo o prokuraturze z roku 2016, gdzie jest zapisane, że za pisemną zgodą pana prezydenta powołuje się prokuratora krajowego, a odwołuje się go po uzyskaniu opinii pana prezydenta. Tutaj nie miała miejsca taka sytuacja. Pan prokurator Korneluk nie jest więc prokuratorem…</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę panią z prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę panią przedstawicielkę związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#ElżbietaJędrzejewskaFormanek">Drugie pytanie. Tak jak wspomniał pan prokurator, są ogromne dysproporcje terytorialne. Czy jest na to jakiś pomysł?</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#ElżbietaJędrzejewskaFormanek">Kolejny problem, z którym borykają się pracownicy prokuratury, to ogromne spłaszczenie wynagrodzeń pracowników nowo zatrudnianych i pracowników, którzy pracują w prokuraturze od lat. Pytanie, czy ci pracownicy zostaną dostrzeżeni.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#ElżbietaJędrzejewskaFormanek">Mam wreszcie ostatnie pytanie. Czy zostaną dostrzeżone osoby, które zbliżają się do wieku emerytalnego? Chodzi o to, żeby ta emerytura nie była głodowa. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#PawełŚliz">Czy mogę prosić o odpowiedź? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#PawełŚliz">W związku z tym, że nie ma więcej pytań, zamykam dyskusję. Przechodzimy do kolejnego punktu. Punkt ten dotyczy Państwowej Komisji do spraw wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wobec małoletniego poniżej lat 15. Bardzo proszę panią przewodniczącą o głos.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#KarolinaBućko">Szanowni państwo, przejdę do uzasadnienia. Z czego wynika ten wzrost? Przede wszystkim zwracam uwagę, że w punkcie dotyczącym świadczeń dla osób fizycznych został odnotowany znaczący wzrost. W tym punkcie była kwota 5 tys. zł, a teraz jest tam kwota 268 tys. zł. Jest to kwota znacząco wyższa. Według mnie budzi to jednak ogromny respekt, szacunek, a przede wszystkim zadowolenie. Wynika to bowiem z tego, że Państwowa Komisja od kwietnia, a w gruncie rzeczy od września tego roku, ruszyła z postępowaniami wyjaśniającymi. Prowadzone są postępowania wyjaśniające w wymiarze  4 odrębnych spraw w tygodniu. To oznacza, że znacząco wzrosną wydatki związane choćby z kosztami podroży stron oraz zwrotem kosztów za konkretne postępowania sądowe, które są obarczone koniecznością prowadzenia szerokiego postępowania dowodowego. Chodzi tu zarówno o opinie biegłych, jak również o udział stron i świadków w tych postępowaniach. Z tego samego powodu po stronie wydatków wzrosła kwota w zakresie świadczeń na rzecz osób fizycznych. Dotyczy to również nowego wydatku w budżecie na rok 2025, a mianowicie najmu lokali służbowych dla 3 członków Państwowej Komisji, którzy nie zamieszkują na terenie miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-1.148" who="#KarolinaBućko">Przejdę do dalszych kwestii. Nieznaczny wzrost wydatków na wynagrodzenia i pochodnych wynagrodzeń kształtuje się na poziomie 50% w stosunku do wydatków na rok 2024. Związane jest to przede wszystkim z kwestią dotyczącą pozyskania 3 nowych etatów. Tylko dla porządku w przytaczaniu danych wskażę państwu, iż jeśli chodzi o tzw. postępowania wyjaśniające, o których mówiłam przed chwileczką, to ten wzrost jest spory. Planowana liczba spraw na koniec 2024 r. to… Mówię o postępowaniach wyjaśniających. Przypomnę, że są to te sprawy, które wpływają do Państwowej Komisji również na wnioski państwowych komisji kierowane do prokuratura generalnego oraz do prezesów sądów apelacyjnych w całej Polsce. W chwili obecnej liczba tych spraw wynosi 375. Do końca roku ta liczba ma wzrosnąć do 525. Oznacza to, że finalnie wzrośnie również liczba etatów, które państwowa Komisja jest zobowiązana obsadzić w związku z koniecznością obsługi merytorycznej. Chodzi tu o zatrudnienie pracowników w urzędzie Państwowej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.149" who="#KarolinaBućko">Szanowni państwo, poza dwiema wiodącymi aktywnościami, o których mówiłam przed chwilą… Chodzi o postepowania wyjaśniające, czyli te postępowania, które dotyczą wszystkich spraw przedawnionych w zakresie spraw przeciw wolności seksualnej i obyczajności, które przewidziane są w rozdziale 25 Kodeksu karnego. Państwowa Komisja nadzoruje również i monitoruje postępowania indywidualne. Są to wszystkie te postępowania, które są prowadzone zarówno w jednostkach prokuratur powszechnych, jak i w sądach. Tam również Państwowa Komisja ma swoja funkcję. Nie tylko monitoruje postępowanie przygotowawcze, lecz również występuje na prawach oskarżyciela posiłkowego. W tym przypadku mamy analogiczne koszty, jeśli chodzi o zwroty kosztów podróży i udziału w tych postępowaniach. Te wydatki, o których mówiłam, czyli zarówno wynagrodzenia, jak i świadczenia na rzecz osób fizycznych, przewidziane są w ramach budżetu Departamentu Postępowań Indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-1.150" who="#KarolinaBućko">Kolejnymi wydatkami, które są przewidziane na 2025 r. są wydatki Departamentu Edukacji i Prewencji. Są one przygotowywane nie tylko w oparciu o dotychczasowe doświadczenie Państwowej Komisji, czyli prowadzenie szeroko rozumianych szkoleń kaskadowych i szkoleń dla liderów lokalnych, lecz również z perspektywy tzw. nowych aktywności w Departamencie Edukacji i Prewencji. Mam tutaj na myśli przede wszystkim szkolenia dla mediów związane z prawidłowym i niestygmatyzującym językiem używanym w ramach opisywania zjawiska wykorzystywania seksualnego małoletnich. Wzrost budżetu w tym zakresie dotyczy jednak także kwestii szkoleń i szeroko rozumianej edukacji w temacie cyberprzestrzeni i cyberprzestępczości.</u>
          <u xml:id="u-1.151" who="#KarolinaBućko">Szanowni państwo, oczywiście w ramach przedstawionego budżetu zaplanowanego na kwotę 19 593 tys. zł… Chcę powiedzieć, że budżet został pozytywnie zaopiniowany przez Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu. Niemniej jednak pozwolę sobie zwrócić uwagę, że zaprezentowana kwota budżetu na 2025 r. jest niestety kwotą niewystarczającą. Zabezpieczono tylko środki budżetowe na 5 kolejnych etatów. Tymczasem, biorąc pod uwagę perspektywę wzrostu liczby spraw… Jest więcej zarówno postępowań wyjaśniających, o których mówiłam przed chwilą, jak i monitorowania, będących przedmiotem szczególnego zainteresowania Państwowej Komisji spraw toczących się w prokuraturach oraz w sądach. Tak jak zwracałam uwagę, bierzemy również udział w tych postępowaniach na prawach strony, czyli na prawach oskarżyciela posiłkowego. Państwowa Komisja aktywnie występuje również w tej formie. Widzimy więc potrzebę wzrostu budżetu ponad tę kwotę, którą wskazałam przed chwilą. Chodzi tu o umożliwienie zabezpieczenia środków na 3 kolejne etaty. Jest to potrzebne z uwagi na kolejne działania związane z aktywnością i planami na arenie międzynarodowej. Chodzi chociażby o uczestnictwo i aktywne włączenie się do organizacji „WeProtect”. Uzasadniona byłaby więc była kwota, która w ocenie Państwowej Komisji powinna wynosić 900 tys. zł</u>
          <u xml:id="u-1.152" who="#KarolinaBućko">ponad kwotę, o której mówiłam wcześniej. Niemniej jednak, z racji pozytywnej opinii BEOS-u, a także niewielkiego tak naprawdę wzrostu budżetu w stosunku do roku 2024, uprzejmie proszę szanowną Komisję o pozytywne zaopiniowanie budżetu w części 89 dotyczącej Państwowej Komisji do spraw przeciwdziałania wykorzystywania seksualnego małoletnich poniżej lat 15. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.153" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję nad tym punktem. Czy są zgłoszenia z sali? Skoro nie ma, to zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.154" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do przedstawienia i opiniowania następnej części, czyli części 15 – Sądy powszechne. Bardzo proszę o wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.155" who="#ArkadiuszMyrcha">Niech państwo pozwolą, że zarysuję po krótce projekt budżetu w części 15. Wydatki w sądownictwie powszechnym ukształtowane będą na wysokości ok. 17 500 000 tys. zł, co stanowi wzrost o niecałe 15% w stosunku do roku poprzedniego. To, co jest najistotniejsze w tych wydatkach i powinno być motorem do działania, to przede wszystkim poprawa sytuacji pracowników, urzędników sądowych. To jest jeden fundament. Drugi fundament to inwestowanie w rozwój sieci, sprzętu informatycznego i systemów informatycznych. O tym będę mówił za chwilkę. Poza tym ważne jest kontynuowanie w jak największym stopniu działań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.156" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o sytuację pracowników, to w przypadku orzeczników projekt budżetu jest akurat dość mocno związany z zasadami kształtowania waloryzacji wynagrodzeń sędziów. One są zdeterminowane wskaźnikami GUS-owskimi. Jesteśmy zobowiązani uwzględnić to w budżecie. Tutaj będzie więc wzrost o 14,74%. Mówię tu o sędziach, asesorach i referendarzach, czyli tych grupach, które są związane z wynagrodzeniami sądowymi. Natomiast swój wysiłek skierujemy na rzecz pozostałych grup, w których sytuacja finansowa jest zdecydowanie trudniejsza i wymaga większych działań. Jeżeli chodzi o pracowników sądowych, to z samych założeń do budżetu państwa wiemy, że jest zagwarantowane  5% wzrostu wynagrodzeń. Natomiast ze swojej strony mogę zapewnić, że dla pracowników sądowych będziemy proponowali wyższe podwyżki. Natomiast z uwagi na to, że w Sejmie jesteśmy jeszcze w tracie pracy nad projektem budżetu i są jeszcze ewentualnie możliwe różne decyzje Komisji lub Sejmu, to nie chciałbym tu mówić o żadnych ostatecznych kwotach. Jesteśmy natomiast zdeterminowani, żeby faktycznie zwiększyć środki w funduszu na wynagrodzenia. Chodzi nam w szczególności o wzrost wynagrodzeń i wyrównywanie płac w tych grupach, które w tej chwili zarabiają najmniej. Proszę przyjąć taką naszą deklarację.</u>
          <u xml:id="u-1.157" who="#ArkadiuszMyrcha">Druga kwestia, która wyraźnie wybija się w tym projekcie budżetu, to zainwestowanie w grupę asystentów sądów. Jeszcze w bieżącym roku podjęliśmy pewne działania wzmacniające poszczególne sądy czy wydziały kadrą asystencką. Był to taki znaczący wzrost. To pokazało, że w obiektywnie dość krótkim czasie przyczynia się to do wzrostu efektywności pracy danego sądu czy wydziału. Najlepszym przykładem tego niech będzie wydział frankowy Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący wydziału powiedział, że po raz pierwszy… Nie chcę skłamać, ale chyba powiedział, że było tak pierwszy raz od powstania tego wydziału. W każdym razie na pewno miało to miejsce pierwszy raz od długiego czasu. Pierwszy raz od długiego czasu zaczynają opanowywać bieżące wpływy. To nie zdarzyło im się w ostatnich latach. To pokazuje, jaki jest kierunek wsparcia tego procesu wydawania orzeczeń czy rozstrzygania spraw. Zaplanowaliśmy więc w tym projekcie budżetu… Za to również pragnę bardzo podziękować Ministerstwu Finansów. Zaplanowaliśmy, że zostanie stworzona przestrzeń na to, aby w przyszłym roku do sądów trafiło ponad 1000 asystentów To jest wzrost niespotykany dotychczas w sądownictwie. Zawsze oscylowało to w liczbach 100, 200, 300… To był były liczby tego rzędu. Natomiast dostrzegamy to rozwiązanie, czyli właśnie wsparcie tej grupy urzędników sądowych i zainwestowanie w asystentów. To może realnie wpłynąć na przyspieszenie rozstrzygania spraw. W tym zakresie już w tym momencie jesteśmy w kontakcie z prezesami sądów okręgowych. Chodzi o to, żeby już się przygotować na uchwalenie tej części budżetu i nie tracić czasu. Chcemy już z początkiem roku podejmować zadania zmierzające do wypełnienia tych możliwości etatowych.</u>
          <u xml:id="u-1.158" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie bez kozery mówiłem tu o wydziale frankowym. To jest jeden z węzłowych problemów, z którymi mierzymy się w sądownictwie. Dzisiaj w biegu jest ok. 200 tys. samych spraw frankowych. One w sposób absolutnie dramatyczny determinują pracę Sądu Okręgowego w Warszawie, a w ślad zanim Sadu Apelacyjnego. To są sądy, które w tej chwili mierzą się z największymi wyzwaniami. Rozwiązanie problemu frankowego od strony sądowej jest dla nas jednym z priorytetów. Na początku było dokadrowanie w postaci asystentów. Na przyszły rok mamy zaplanowane także inne zadania, również natury informatycznej. Chcemy przyspieszyć rozpoznawanie tej grupy spraw.</u>
          <u xml:id="u-1.159" who="#ArkadiuszMyrcha">Mamy zaplanowane środki w budżecie i chcemy rozwiązać coś, co wydaje się może sprawą niewielkiej wagi finansowej i legislacyjnej. Jest to jednak problem, który był cały czas podnoszony przez przedstawicieli związków. Chodzi o finansowanie dyżurów aresztowych. To jest jeden z pierwszych postulatów, z którymi spotkaliśmy się kilka miesięcy temu. Było przywoływane takie pismo, podpisywane chyba wówczas przez pana ministra Jakiego, w którym zostały zmienione zasady wykonywania tych dyżurów aresztowych. Jeśli pamięć mnie nie myli, to od tamtego momentu pracownicy nie otrzymują z tego tytułu żadnego świadczenia pieniężnego. Zaproponowaliśmy rozwiązanie, które zostało już przedstawione związkom. Ta praca, czyli wykonywanie obowiązków w sądzie, będzie mogła być wynagrodzona. Będzie za to przysługiwał dodatek. To nie są duże pieniądze, to nie wymagało wielkiej legislacji. To był jednak jeden z tych problemów, który cały czas wisiał w powietrzu i z niezrozumiałego dla nas powodu cały czas był nierozwiązany. Nie mówię w tym momencie, że to rozwiązanie, które jest dzisiaj znane również pracownikom, jest jakimś rozwiązaniem finalnym. Nie chciałbym o tym przesądzać. W miarę możliwości finansowych i organizacyjnych będziemy się starali w jakiś sposób uregulować ten problem, żeby było to jeszcze bardziej korzystne dla pracowników. Dzisiaj natomiast jesteśmy w stanie powiedzieć, że w przyszłorocznym budżecie będziemy mieli środki zarezerwowane na to, żeby pracownicy uzyskali wynagrodzenie pieniężne za pracę na terenie sądu.</u>
          <u xml:id="u-1.160" who="#ArkadiuszMyrcha">Informatyzacja to coś, co jest priorytetowym zadaniem nie tylko dla Ministerstwa Sprawiedliwości i nie tylko dla części 15, ale dla całej administracji. Na całą informatyzację, już bez rozbijania tego na poszczególne rodzaje wydatków, zarezerwowana jest kwota 870 000 tys. zł. To są naprawdę pokaźne środki, które przy sprawnym i racjonalnym ich wydawaniu będą zwiększały e-dostępność sądu. Już w tym momencie pragnę poinformować, że chociażby do wykazu prac rządowych został wpisany nasz projekt ustawy, który rozszerza funkcjonalność portalu informatycznego sądu. Ta funkcjonalność dzisiaj pozwala, żeby sąd doręczał korespondencję do stron postępowania. W tej chwili rozszerzamy to w ramach istniejącej już infrastruktury. Chcemy, żeby korespondencja elektroniczna mogła być prowadzona w obie strony. Chcemy faktycznie odchodzić od papierowych pism z załącznikami, które potrafią się pogubić gdzieś w natłoku spraw. Staramy się to wszystko zelektronizować, żeby korespondencja z sądem faktycznie mogła się odbywać zza biurka. Mówię tu oczywiście o obu stronach tego kanału komunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.161" who="#ArkadiuszMyrcha">Inwestycje. W tym miejscu też pragnę podziękować przede wszystkim Departamentowi Budżetu i Inwestycji Ministerstwa Sprawiedliwości. Mamy trudną sytuację i chociażby z uwagi na sytuację powodziową i ekstremalnie trudną sytuację, z którą mierzy się obecnie polski rząd, pojawiały się liczne pytania, czy inwestycje są zagrożone.  Nie są zagrożone żadne inwestycje. Na realizację 22 zadań zarezerwowana jest kwota przekraczająca 640 000 tys. zł. Wszystkie zaplanowane inwestycje będą realizowane. W przyszłym roku 9 z tych inwestycji powinno zostać zakończonych.</u>
          <u xml:id="u-1.162" who="#ArkadiuszMyrcha">Szanowni państwo, to są takie najistotniejsze elementy projektu budżetu i części finansowej dotyczącej wymiaru sprawiedliwości, czyli części 15. Chciałbym jednak uzupełnić wypowiedź dwiema istotnymi kwestiami, które może nie są bezpośrednio związane z samym projektem budżetu, ale pokazują kierunek, w którym idziemy, a także stawiane sobie przez nas zadania. Jesteśmy obecnie w dialogu z przedstawicielami związków i wypracowujemy nową ustawę o pracownikach sądów i pracownikach prokuratur.  Wszyscy mamy świadomość, że obecna sytuacja jest po prostu dramatyczna. Mówię tu o obu instytucjach, czyli i o sądach, i o prokuraturach. Mówię tu oczywiście o pracownikach cywilnych. Same próby budżetowego zwiększania co roku wynagrodzeń o 5%, 7%, 15% czy 20% nie załatwi wszystkich problemów, z którymi dzisiaj borykają się te instytucje. Uznaliśmy wspólnie i chyba bez cienia wątpliwości, że sprawa pracowników sądów i prokuratur wymaga całkiem nowych regulacji. Mam nadzieję, że do końca roku uda nam się wypracować założenia do tej ustawy. W ten sposób będziemy mogli poświęcić przyszły rok na prace legislacyjne i w połowie kadencji będziemy już mieli uregulowane pewne kwestie. Specjalnie o tym mówię, chociaż nie jest to może ściśle powiązane z projektem budżetu. Chciałbym jednak, żebyśmy mieli świadomość, że na problemy, które próbujemy rozwiązać i które znajdują swoje odzwierciedlenie w tym budżecie, patrzymy całościowo.</u>
          <u xml:id="u-1.163" who="#ArkadiuszMyrcha">Równolegle z ustawą o pracownikach pracujemy nad ustawą o biegłych. To jest problem, który de facto nigdy nie został rozwiązany. Każdy, kto ma do czynienia z postępowaniem sądowym i udziałem biegłych wie, jak bardzo ich praca decyduje o czasie rozstrzygnięcia sprawy. Jest przed nami wiele rzeczy do zrobienia, jeśli chodzi o funkcjonowanie tego sektora sądownictwa, czyli sporządzanie opinii i ekspertyz. Jestem głęboko przekonany, że pod koniec tego roku będziemy mogli powiedzieć i pokazać, że mamy to opisane w projekcie ustawy. Widzimy więc i próbujemy rozwiązać te wszystkie węzłowe problemy, które dzisiaj decydują o czasie rozwiązania spraw. Są to: elektronizacja, inwestycje, sytuacja pracowników i sytuacja biegłych. Nie wspomnę już o pracach kodyfikacyjnych, bo to nie jest przedmiot dzisiejszego posiedzenia Komisji. Chciałbym jednak, żebyśmy wiedzieli, że ten projekt budżetu jest elementem większej całości.</u>
          <u xml:id="u-1.164" who="#ArkadiuszMyrcha">To tyle z mojej strony, panie przewodniczący. Jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.165" who="#ArkadiuszMyrcha">Wydatki na Akademię Wymiaru Sprawiedliwości. Ta uczelnia finansowana jest z subwencji, która została określona na poziomie 67,19% subwencji zaplanowanej na 2024 r. To jest kwota ok. 60 000 tys. zł. Dotacja celowa będzie miała wysokość 12 000 tys. zł. Będzie kontynuowane zadanie inwestycyjne polegające na budowie akademików i sali audytoryjnych wraz z zagospodarowaniem terenu.</u>
          <u xml:id="u-1.166" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o sytuację w Służbie Więziennej, to pragnę podkreślić, że zostały zapewnione środki na dodatkowe 240 etatów. Wynika to z ustawy i programu modernizacji Służby Więziennej. Zostały także zapewnione środki w wysokości blisko 140 000 tys. zł na realizację 55 zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.167" who="#ArkadiuszMyrcha">Omówię jeszcze 2 fundusze celowe, które są zarządzane przez ministerstwo. Mamy Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, potocznie nazywany też funduszem sprawiedliwości. Wydatki tego funduszu na przyszły rok zostały zaplanowane na wysokość blisko 366 500 tys. zł. Natomiast wysokość Funduszu Aktywizacji Zawodowej Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy będzie ukształtowana na poziomie 430 000 tys. zł. Natomiast jeżeli chodzi o nieodpłatną pomoc prawną, to zapewnione są środki na finansowanie blisko 1,5 tys. punktów. Została na to przeznaczona kwota blisko 110 000 tys. zł. W tym punkcie wydatki są określone przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-1.168" who="#ArkadiuszMyrcha">To chyba tyle… Nie, przepraszam. Jeszcze Centrum Zakupów. Pominąłem punkt z części 15. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to uzupełnię tę część.</u>
          <u xml:id="u-1.169" who="#PawełŚliz">Najpierw jednak zapytam, kto z pań i panów posłów ma jakieś pytania. Pan poseł Woś? Dobrze. To jako pierwszy będzie pan poseł Woś.</u>
          <u xml:id="u-1.170" who="#MichałWoś">Chciałem spytać o jeden z obiecywanych przez was konkretów. Owszem, nam nie udało się go zrealizować, ale obyśmy tylko wrócimy do władzy, to go zrealizujemy. Jeżeli pan to zaproponuje, to też poprzemy ten projekt. Chodzi mianowicie o powiązanie płac pracowników sądownictwa i prokuratury z wynagrodzeniami sędziów i prokuratorów. W naszych czasach pracownicy sądów i prokuratur zawsze mieli waloryzację na poziomie sędziów i prokuratorów. Działo się to wprawdzie z trochę innych przyczyn, to jest jasne. Staraliśmy się natomiast trzymać tej zasady równości. W związku z tym mam bardzo konkretne pytanie – kiedy nastąpi to powiązanie płac? Deklaruję publicznie, że z pewnością poprzemy ten pomysł. Jeśli pan minister da radę go przeforsować, to będziemy oczywiście panu gratulować.</u>
          <u xml:id="u-1.171" who="#MichałWoś">Mam natomiast inne konkretne pytania. Chodzi o te 1659 dodatkowych etatów w samym sądownictwie. W zeszłym roku też było ich ponad 1000. My również zawsze podkreślaliśmy, że te nowe etaty przekładają się na poprawę efektywności. Chciałem o to dopytać, ale pan minister zdążył powiedzieć, że to jest już potwierdzone z Ministerstwem Finansów. To nie jest tak, że z tego 1600 etatów z pomocą jakiejś poprawki budżetowej zrobi się np. 600? Prosiłbym pana ministra o bardzo konkretne potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.172" who="#MichałWoś">Jeśli chodzi o te sprawy, o których mówił pan minister, czyli kontynuację w zakresie informatyzacji, to jest to bardzo dobry krok. Gratuluję. Cieszę się, ze nawet Komisja Europejska, tak wściekle atakująca nasz rząd, pokazała, że właśnie w czasach rządów Zjednoczonej Prawicy byliśmy na 3 miejscu pod względem informatyzacji w sprawach karnych i na 1 miejscu w sprawach cywilnych. Model kontynuacji jest tutaj bardzo dobry, gratuluję. Mam nadzieję, że będzie utrzymany poziom wydatków na informatyzacje. Zdaje się, że jest on odrobinę niższy niż przewidziany na ten rok. Są jednak te wydatki. Chociażby portal informatyczny, który chcecie teraz rozszerzyć, jest owocem naszej  8-letniej ciężkiej pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.173" who="#MichałWoś">Chciałem też zapytać też o cyberbezpieczeństwo. W materiałach, które pan minister wysłał do Komisji, podkreślane są sprawy i wydatki w sądownictwie związane z ochrona profilu zaufanego i wszystkimi oferowanymi przez resort usługami. Mówię o resorcie w szerokim rozumieniu, ponieważ zarówno ministerstwo, jak i sądownictwo, realizuje te usługi publiczne. Jak się to ma do likwidacji Centrum Cyberbezpieczeństwa? Czy te sprawy związane z Centrum Cyberbezpieczeństwa będą przeniesione i realizowane bezpośrednio przez Ministerstwo Sprawiedliwości? Czy one będą realizowane z części 15.01? O ile pamiętam, to nawet pan minister Myrcha jako poseł bardzo mocno krytykował to rozwiązanie. Zawsze mówiła o tym Najwyższa Izba Kontroli. Rozumiem, że teraz to jest już dobrze, że funkcjonuje ta część 15.01? Parę lat temu było źle, że funkcjonowała, ale teraz jest dobrze. Nie krytykuję jednak tego pod tym względem, bo akurat też uważam, że to dobrze, że funkcjonuje część 15.01. Jak jednak będą realizowane sprawy związane z bezpieczeństwem po likwidacji Centrum Cyberbezpieczeństwa? Ten poważny incydent miał miejsce ostatnio. Pewnie wszyscy wiemy lepiej lub gorzej, z czym była związana ta sytuacja. Czy te wydatki przechodzą właśnie przez część 15.01 – Sądownictwo, czy będą w części 37 – Ministerstwo Sprawiedliwości? Jeżeli tak będzie, to czy są już zapewnione jakieś etaty w związku z tymi działaniami? Co planują państwo zrobić z tymi ludźmi, tymi specjalistami? Czy może coś już się z nimi stało? Nie śledzę aż tak tej sprawy. Pytam zwłaszcza w kontekście ochrony przed wyciekami danych, wykrywania reakcji na incydenty itd., itd. Mają to państwo w materiałach.</u>
          <u xml:id="u-1.174" who="#MichałWoś">Chciałem jednak zapytać także o inwestycje. Pan minister mówi o kontynuacji, z czego bardzo się cieszę. Czy ewentualnie są zaplanowane jakieś nowe inwestycje? Nowe, czyli nie takie, w których kontynuujemy dokumentację, tylko takie zupełnie nowe. Czy w ciągu ostatniego czasu podjęli państwo decyzję o jakichś nowych inwestycjach. Wiemy, że one są bardzo potrzebne w sądownictwie. To jest pytanie do części związanej z sądownictwem.</u>
          <u xml:id="u-1.175" who="#MichałWoś">Moje ostatnie pytanie to pytanie o środki, które zostają wskutek nieobsadzenia etatów sądowych. Jest to ok. 200 000 tys. zł rocznie. W naszych czasach te środki zawsze przekierowywaliśmy dla pracowników z części nieorzeczniczej. Te 200 000 tys. zł to pokaźna kwota. Zazwyczaj były one wydawane na rozmaite nagrody, które podnosiły poziom płac pracowników w grupach innych niż orzecznicy. Czy w 2024 r. będą wypłacane te środki? Jak zapatrują się państwo na tę sytuację w roku 2025?</u>
          <u xml:id="u-1.176" who="#MichałWoś">To były sprawy związane z sądownictwem. Teraz przechodzę do części 37. Chciałem zapytać o Służbę Więzienną, a mianowicie o 240 etatów zaplanowanych przez nas w ramach ustawy modernizacyjnej. Pamiętam jednak, że państwo wspierali stronę społeczną. To bardzo dobrze. Wspierali ją państwo chociażby w postulacie 2,5 tys. dodatkowych etatów dla Służby Więziennej. Na to spokojnie mogłyby być przeznaczone nawet 4 tys. etatów, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę rozszerzaną przez was liczbę zadań, wprowadzane zmiany itd., itd. One wymagają tego, żeby na tych 50, 100 czy nawet więcej osadzonych nie przypadał tylko jeden oddziałowy. Tam powinno być więcej osób. Powinien być chociażby dodatkowy oddziałowy dzienny. To jest konkretna liczba etatów. Czy będzie coś ponad 240 etatów, które zaplanowaliśmy w ustawie modernizacyjnej? Czy będzie coś oprócz tych etatów, które wysysacie z Akademii Wymiaru Sprawiedliwości i przekazujecie Służbie Więziennej? Powiem wam, że uważam, że robicie to ze względów politycznych, bo nie podoba wam się lektor Akademii. Z podobnych powodów obcięliście im subwencję o połowę. To jest tylko mój komentarz polityczny w tej sprawie, nie formułuję pytania. Natomiast pytam, co będzie z tymi etatami, które powinny trafić do służby więziennej i do sądownictwa w jeszcze większej skali.</u>
          <u xml:id="u-1.177" who="#MichałWoś">Ostatnia rzecz też dotyczy związków zawodowych, chociażby ze Służby Więziennej. Te związki zawodowe, podobnie jak związki zawodowe sądownictwa czy prokuratury, krytycznie odnoszą się tych 5% podwyżek. W zeszłym roku zostawiliśmy wam budżet, w którym było zaplanowane prawie 15%. Wy dorzuciliście jeszcze 5% i bardzo dobrze. Łącznie było 20% podwyżki. Jednak w naszych czasach te podwyżki z roku na rok były wyższe niż inflacja. Zasypaliśmy dziurę budżetową, którą wykopaliście w roku 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 i 2015. Wtedy w ogóle były zamrożone płace. Zamknę więc tę moją serie pytań klamrą i wrócę do cytatu przedstawicieli związków zawodowych. Wracacie do tego, co było przed rokiem 2015, czyli do waloryzacji, która realnie nie jest żadną podwyżką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.178" who="#PawełŚliz">Nikt z posłów nie miał więcej pytań, więc teraz proszę o głos związki zawodowe. Po kolei. Proszę tylko się przedstawiać i mówić, z jakiego są państwo związku. Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.179" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, szanowni państwo, miło się słyszy pewne rzeczy. Jednak w sądach mówi się: „Nie uwierzę, jeśli nie zobaczę”. Analizując projekt planu budżetu na 2025 r., można stwierdzić, że w dokumencie tym niezmiennie kontynuuje się krótkowzroczną strategię oszczędzania, która w pierwszej kolejności uderza w pracowników sfery budżetowej. Mówię tu głównie o pracownikach prokuratury i sądów, bo reprezentujemy właśnie tę grupę – asystentów, urzędników, kuratorów i obsługę. Projekt budżetu na 2025 r. nie wnosi nowej jakości w kwestii wynagrodzeń, a jedynie utrwala niską relację płac do PKB, co jest niewystarczające w kontekście potrzeb związanych z finansowaniem usług publicznych oraz niesprawiedliwego społecznie systemu podatkowego. Plan finansowy państwa na 2025 r. nie zawiera ponadto rozwiązań mających na celu poprawę warunków zatrudnienia w sądach i prokuraturach, ponieważ nie przewiduje adekwatnych nakładów na wynagrodzenia pracowników tej sfery budżetowej. Nie wprowadza też systemowych rozwiązań w zakresie ich wynagradzania. Projekt nie ogranicza w szczególności problemu spłaszczenia wynagrodzeń osób zatrudnionych w sądach i prokuraturach, co stawia pod znakiem zapytania jakość życia urzędników sądów i prokuratur oraz zwiększenie efektywności tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-1.180" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Mając na uwadze powyższe, zarówno Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, jak i nasza organizacja, negatywnie opiniuje w tym zakresie projekt budżetu. Wzywamy rząd do wprowadzenia poprawek mających na celu zwiększenie nakładów na wynagrodzenia pracowników sądów i prokuratur. Z naszej perspektywy istotne jest, żeby środki budżetowe były wydatkowane w sposób sprawiedliwy i transparentny oraz wspierały najbardziej potrzebujących pracowników, którymi są właśnie urzędnicy. Mowa tu szczególnie o urzędnikach prokuratur, bo tam przeraża wręcz to spłaszczenie wynagrodzeń. Proszę państwa, apelujemy, aby w ramach procedury nadmiernego deficytu, o którym tak często się mówi, nie doszło do redukcji wydatków właśnie na świadczenia i wynagrodzenia w sektorze finansów publicznych, tak jak miało to miejsce właśnie w latach 2009–2015. Zgodnie z lipcową projekcję NBP średnia inflacja w Polsce ma osiągnąć poziom 5,2%. Jest to poziom wyższy od szacunków strony rządowej, która zakłada wzrost na poziomie 5%. Wysoka inflacja oznacza bowiem nie tylko wzrost kosztów, lecz również obniżenie realnej wartości wynagrodzeń i oszczędności, co pogarsza warunki materialne i bytowe pracowników sądów i prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-1.181" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Proszę państwa, w 2021 r. wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze wynagrodzeń był zamrożony. W 2022 r. był on na poziomie 4,4%. W 2023 r. było to 7,8%. Nieprawdą jest też, że na ten rok były obiecywane podwyżki na poziomie 15%. Pamiętam bardzo dobrze, jak w Radzie Dialogu Społecznego walczyliśmy, żeby podnieść prognozowany wskaźnik z poziomu 6%. Posługując się czynnikami mikro- i makroekonomicznymi starano się nam udowodnić, że nie da się przeznaczyć na to więcej. Dało się. W tym roku było to 20%. Jednak tu też mamy łyżkę dziegciu w beczce miodu, ponieważ te jednakowe 20% dostali wszyscy pracownicy sądów. To doprowadziło do kominów płacowych.  Ten, który zarabiał bardzo dużo, dostał bardzo dużą podwyżkę. Ten, który zarabiał na poziomie płacy minimalnej lub dobiegał w stronę średniej, dostał najniższą podwyżkę. Dzisiaj znowu mamy kominy, których pozbywaliśmy się przez lata. Wzrost kosztów życia, spowodowany m.in. zmianami na rynku energetycznym oraz inflacją, może prowadzić do znacznego obciążenia budżetów domowych. Wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w wysokości 5%, który równy jest inflacji, to nie jest podwyżka. To jest próba utrzymania wynagrodzeń na tym poziomie, na którym są obecnie. Wiadomo, że nie uda się ich utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-1.182" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Minimalne wynagrodzenie prognozowane jest na kwotę 4666 zł od stycznia 2025 r. To świadczy o tym, że prognozowana podwyżka płacy minimalnej wynosi 8,51% przy 5% podwyżki dla urzędników sądów i prokuratur. Płaca minimalna pójdzie więc w górę o 3,51% więcej niż wynagrodzenia pracowników sądów i prokuratur. Do czego to doprowadzi? Do jeszcze większego spłaszczenia wynagrodzeń i do niechęci do zatrudniania się w tych instytucjach. My, jako OPZZ i NSZZ Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości RP, akceptujemy zawartą w projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu propozycję i wysokość wynagrodzenia zasadniczego osoby zatrudnionej w pełnym miesięcznym wymiarze czasu pracy. Walczymy o to, ponieważ bardzo dużo naszych pracowników zarabiałoby jeszcze mniej, gdyby nie ta płaca minimalna. Należy jednak zauważyć, że ustanowienie minimalnego wynagrodzenia za pracę jako płacy zasadniczej, choć słuszne i społecznie oczekiwane, niesie ze sobą ryzyko dalszego jeszcze większego spłaszczania wynagrodzeń. Może to prowadzić do sytuacji, w których różnice w wynagrodzeniach między pracownikami o różnych kwalifikacjach, doświadczeniu i odpowiedzialności zawodowej będą minimalne. One już są minimalne, ale to tylko pogłębi ten problem. Taki stan rzeczy może zniechęcić pracowników do podejmowania szkoleń i dodatkowych obowiązków lub doskonalenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-1.183" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Dyżury aresztowe. Dyżury aresztowe to jest temat, który tak samo jak przed laty skłóca pracowników sądów. Rozporządzenie, które w tym roku było wydane przez ministerstwo, jest bardzo ogólnikowe. Ono nie mówi wprost o tym, kto jest zobowiązany do pełnienia dyżurów w sądzie. Czy to są wszyscy pracownicy, czy tylko konkretne wydziały? Nie wiem, czy można uznać za pozytyw, że za te dyżury w sobotę, niedzielę czy święto pracownikowi płaci się 1:1. To są nadgodziny. Nie każdemu chce się w święta odchodzić od stołu, od gości i od rodziny oraz dojeżdżać do miejsca pracy często po 30–40 km tylko po to, żeby zarobić jakieś grosze. Często nie zwraca się im nawet za koszty paliwa.  Nie wszyscy w sądach mają prawo jazdy, nie wszyscy mają samochody, a trzeba dojechać. W święta jest to tym trudniejsze.</u>
          <u xml:id="u-1.184" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Prognozowany na 2025 r. wzrost PKB będzie wyższy niż ten szacowany w 2024 r. Niepokoi zatem wskazana w propozycji budżetu niższa dynamika wzrostu płac w kolejnym roku względem roku bieżącego. Negatywnie oceniamy ustalenie w projekcie ustawy budżetowej wskaźnika wzrostu wynagrodzeń pracowników w sferze budżetowej na poziomie prognozowanych 105%. Decyzja rządu w tej sprawie nie pozwoli na realny wzrost płac pracowników sądów i prokuratur, a zatem nie jest podwyżką wynagrodzeń. W przypadku pojawienia się inflacji wyższej niż prognozowana w związku z materializacją ryzyka dotyczącego jej kształtowania, może dojść do realnego obniżenia wynagrodzeń tego sektora i ucieczki wykwalifikowanej, wyszkolonej kadry do kancelarii adwokackich, kancelarii komorniczych czy nawet do innych zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.185" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Nie przewidziano także wdrożenia w następnym roku systemowych rozwiązań w obszarze kształtowania wynagrodzeń. Nadal nie zostanie zatem zlikwidowane zjawisko spłaszczania. Rząd powinien dostrzec związek między adekwatnym finansowaniem usług publicznych a wynagrodzeniami pracowników finansów publicznych. W związku z ustaleniem przez Radę Ministrów minimalnego wynagrodzenia za pracę na kolejny rok na wyższym poziomie, niżeli proponowany przed przyjęciem ustawy budżetowej na 2025 r., wnioskujemy o dokonanie odpowiedniego podwyższenia wydatków na wynagrodzenia urzędników sądów i prokuratur. Ma to na celu zapewnienie ich sprawnego funkcjonowania. Nie możemy bazować na osobach w wieku przedemerytalnym. Nie możemy bazować na osobach, które przychodzą do sądu i prokuratury na miesiąc lub 3–4 miesiące i odchodzą ze względów na stres, warunki pracy, wynagrodzenia i atmosferę w sądach.</u>
          <u xml:id="u-1.186" who="#ElżbietaAleksandrowicz">Zmierzam do końca. Kiedy mówi się o sądach, to często zapomina się o OZSS-ach, czyli o Ośrodkach Zespołów Specjalistów sądowych. Tam wieje pustką. Wakaty są nieobsadzone od lat. Żaden psycholog czy pedagog nie chce przyjść pracować za takie pieniądze. Mało tego, na poziomie różnych apelacji wynagrodzenia różnią się tak drastycznie, że pracownicy nie zaglądają nawet w ogóle na strony sądów. Nie opłaca im się to. Pięć procent... Trudno przełknąć taką decyzję i mówić, że to jest budżet, który rokuje pozytywnie dla pracowników sądów i prokuratur. On nie rokuje pozytywnie. Pracownicy domagają się większych podwyżek. W zeszłym roku cała budżetówka walczyła przecież o 20% na zeszły rok i co najmniej 24% podwyżki na ten rok. Mamy nadzieję, że te 20% podwyżki, które dostaliśmy w tym roku, to nie jest skumulowana podwyżka z kilku lat. Chcemy zarabiać realne pieniądze. Nie chcemy się wstydzić, że pracujemy w sądach. Chcemy utrzymać prestiż sądów i prokuratur. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.187" who="#PawełŚliz">Bardzo proszę o przedstawienie się.</u>
          <u xml:id="u-1.188" who="#UrszulaŁobodzińska">Intensywność naszej pracy staje się większa również z tytułu rosnącej w zatrważającym tempie liczby wakatów. Coraz więcej osób odchodzi z pracy w sądownictwie. Jest to spowodowane skandalicznie niskimi zarobkami i obciążeniem kolejnymi obowiązkami. Coraz trudniej jest znaleźć chętnych do pracy w sądownictwie. Pan minister mówił o zwiększeniu liczby etatów asystentów w wydziale frankowym Sądu Okręgowego w Warszawie. Niemniej jednak warto powiedzieć też o tym, że nikt nie stawił się na ten pierwszy termin konkursu w sprawie nowych etatów. Nikt nie chciał tam pracować. Za takie pieniądze nie można wyżyć w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1.189" who="#UrszulaŁobodzińska">Dwudziestoprocentowa podwyżka, która została przyznana w tym roku, została wchłonięta przez płacę minimalną. Co więcej, zwiększyła ona nierówności dochodowe do poziomu demotywującego pracowników pracujących na niższych i średnich szczeblach. W tym roku będziemy mieć tę samą sytuację. Sędziowie i osoby objęte mnożnikowym systemem obliczania wynagrodzeń dostaną podwyżkę w wysokości ok. 15%. Płaca minimalna wzrośnie o 8,5%, a wskaźnik naszych wynagrodzeń ma wzrosnąć o 5%. Zgodzę się tutaj z naszym byłym ministrem, panem posłem Wosiem, że nasze zarobki rosły w zeszłych kadencjach tak, jak rosły zarobki sędziów. Tylko że sędziowie dostają teraz za to odszkodowania, a my – nie. Chciałabym też uniknąć takiej sytuacji… Tak, oczywiście, państwo przyszli po 2015 r. i dostaliśmy wtedy pamiętne 1000 zł podwyżki. To rzeczywiście jakkolwiek zasypało tę dziurę powstałą w wyniku zamrożenia przez 10 lat. Tylko potem te podwyżki nie rosły już tak szybko, a w niektórych latach nie było ich prawie wcale. Teraz boimy się powtórzenia tej sytuacji. Znowu przychodzi nowa ekipa, więc dostajemy  20% podwyżki zaraz po objęciu władzy przez nowy rząd. W kolejnym roku mamy już dostać tylko 5% podwyżki. Boimy się więc ponownego zamrożenia tych płac.</u>
          <u xml:id="u-1.190" who="#UrszulaŁobodzińska">Chcę państwu zobrazować, jaka jest sytuacja. Wszystko sprowadza się do upowszechniającego się wykluczenia ekonomicznego. Wśród pracowników sądów powszechne są sytuacje braku jakiejkolwiek zdolności kredytowej pozwalającej na zakup mieszkania. Ludzie nie mogą też sobie pozwolić na wynajem mieszkania przy tak rosnących kosztach życia, szczególnie w dużych ośrodkach. Nie wspominam już o zdolności do nabywania jakichkolwiek dóbr czy usług wykraczających ponad minimum egzystencji. Mamy w naszym związku przykłady sytuacji, w których pracownicy pracują po godzinach pracy w firmach sprzątających nasze sądy, żeby sobie dorobić. Zamiast jechać na wakacje jeżdżą też pracować sezonowo albo dorabiają po godzinach pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.191" who="#UrszulaŁobodzińska">Przejdę już do konkretnych pytań. Pan minister mówił tutaj raz o tym, że planują państwo zwiększyć wynagrodzenia o więcej niż 5%. Jednocześnie jednak planują państwo zwiększyć zatrudnienie w sądach. Rozumiem, że mówimy o załączniku nr 6, czyli o części 37, dziale 755? Tych wszystkich założeń nie odzwierciedlają kwoty zapisane w budżecie. Chciałam więc zapytać, czy planują jeszcze państwo zmieniać te kwoty, czy to już będzie w tym opisanym kształcie. Z naszych obliczeń wynika, że te kwoty nie starczą na to wszystko. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-1.192" who="#UrszulaŁobodzińska">Druga kwestia dotyczy tych dyżurów aresztowych. Projekt rozporządzenia, o którym wspominał pan minister, mówi tylko i wyłącznie o płaceniu za dyżury aresztowe, kiedy pracownik znajduje się w budynku sądu. Nie ma sporu co do tego, że pracownik wykonujący pracę w budynku sądu powinien otrzymywać wynagrodzenie. Oczywiście jesteśmy pokrzywdzeni w porównaniu z pracownikami objętymi Kodeksem pracy, bo oni za taką pracę dostają 150% wynagrodzenia, a my mamy za to płacone 1:1. Problemy z dyżurami aresztowymi sprowadzają się jednak do tego, że pracownicy po godzinach pracy, w niedziele i święta, w soboty i ogólnie w czasie wolnym nie mogą dysponować swoim czasem. Muszą być w domu, pod telefonem. W każdej chwili ktoś może ich wezwać do pracy.  Jest to ograniczenie ich czasu wolnego, za które nie przysługuje im żadne wynagrodzenie. Powoduje to gigantyczne konflikty w miejscu pracy związane z tym, kto ma pełnić te dyżury. Nam chodzi o to, żeby znaleźć na to finansowanie. Nie mówię nawet o wynagrodzeniu 1:1, bo oczywiście pracownik nie wykonuje w tym momencie pracy. Jednak nie może on dysponować swoim prywatnym, rodzinnym czasem. Chodzi o to, żeby za ten czas pozostawania w gotowości pracownikami przysługiwały jakieś dodatki finansowe. Dziękuję. Pytanie jest oczywiście takie, czy zaplanowali państwo jakieś środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-1.193" who="#TomaszRostkowski">Generalnie sytuacja się nie zmienia. Obroniłem 12 lat temu habilitację w tym temacie. To jest już bardziej niż najwyższa pora, żeby coś zmienić. Kiedyś był nawet projekt, który nazywany był strategią modernizacji przestrzeni wymiaru sprawiedliwości w Polsce. To miało być robione w ramach tego projektu. Niestety, nie zostało to zrobione.</u>
          <u xml:id="u-1.194" who="#TomaszRostkowski">Gdzie w każdym razie jest największy kłopot? Wynagrodzenia to tylko jedna jego część. Drugą jego częścią są rozwiązania. Sam prosty wzrost wynagrodzeń nie podniesie satysfakcji obywateli z krajowego wymiaru sprawiedliwości. Problem nie leży tylko i wyłącznie w pieniądzach, ale przede wszystkim w XIX-wiecznych procedurach, które należy zwalczyć. W związku z tym pierwszą rzeczą, którą chcieliśmy zaproponować… Trudno, żeby wymiar sprawiedliwości nie był szczególnie uwrażliwiony na problemy sprawiedliwości. W tym kontekście mamy kłopot z tym, że pracownicy sądów już od jakiegoś czasu zgłaszają… Na przykład pan prokurator krajowy Jamrogowicz słusznie zaproponował, aby poza tymi potrzebnymi jakimiś tam wzrostami wynagrodzeń było jeszcze kilka procent na nagrody. Pracownicy są różni. Spłaszczenie wynagrodzeń jest oczywiście faktem, zresztą nie tylko w sadownictwie, tylko w bardzo wielu gałęziach gospodarki. To jest pewien rodzaj problemu. Nie chodzi natomiast o automatyczne podwyżki, tylko to, żeby ludzie, którzy rzeczywiście bardzo ciężko pracują i są maksymalnie obciążeni pracą, różnili się poziomem wynagrodzenia od wszystkich pozostałych. W związku z tym niewątpliwie dobrym rozwiązaniem jest próba ujednolicenia tego. Jeśli pracę pracowników prokuratur i sądów reguluje ta sama ustawa, skądinąd bardzo stara, i w jednym przypadku mamy jakieś rozwiązanie, a w drugim zupełnie inne… Trudno jest w tym wypadku oczekiwać, aby którakolwiek ze stron uznała to za rozwiązanie sprawiedliwe. To po prostu nie jest sprawiedliwe i nie może być sprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.195" who="#TomaszRostkowski">Druga sprawa jest taka, że ten pomysł, żeby były pieniądze na nagrody… Oczywiście, chodzi tu o to, żeby zbudować system itd., itd. Ja zbudowałem setki tych systemów, więc to nie jest specjalny kłopot. To jest zagadnienie czysto techniczne. W związku z tym można zbudować system nagradzania, premiowania itd., który będzie rozwiązaniem sprawiedliwym. On ma wyróżnić tych pracowników, którzy najwięcej zrobili dla obywateli. To jest bardzo proste. To znaczy, wiadomo, gdyby było to bardzo proste, to ktoś by to zrobił. Jest to jednak wystarczająco proste, żeby to udźwignąć.</u>
          <u xml:id="u-1.196" who="#TomaszRostkowski">Druga sprawa, o którą chcielibyśmy państwa poprosić… Oczywiście sytuacja finansowa Polski jest bardzo, bardzo trudna i prawdopodobnie będzie jeszcze trudniejsza. Mamy jakąś powódź, mamy jakąś wojnę, musimy się dozbrajać itd. W związku z powyższym niezależnie od propozycji… Propozycje, by pracownicy sądów zarabiali więcej, są prawdopodobnie słuszne. Natomiast chciałem poprosić państwa posłów o coś innego. Chciałbym poprosić państwa posłów, żeby po prostu to uelastycznić. Ludzie, którzy patrzą na to, jak funkcjonują sądy… Mówimy o kilkudziesięciu tysiącach ludzi z wyższym wykształceniem, często prawniczym. Nawet jeśli jednak nie mają oni wykształcenia prawniczego, to po  5 latach pracy w sądzie ci ludzie mają dużo większą wiedzę prawniczą niż ktoś, kto właśnie skończył prawo. Wydaje się, że jest to całkowicie oczywiste. Ci ludzie zgłaszają setkami, o ile nie w większych liczbach, bardzo dobre propozycje co do tego, gdzie można by zaoszczędzić pieniądze. Te pieniądze naprawdę są marnowane. Czas pracy ludzi naprawdę jest marnowany, i to absolutnie hurtowo. To, co się dzieje, jest przerażające. Ta poczta, którą się dostaje, te terminy po 18 miesięcy na sprawę, w której nie ma sporu… Obecnie procesuję się z własnym dzieckiem i jeszcze płacę za prawnika, żeby on mógł się ze mną procesować. Szanowni państwo, to jest tak głupie, że to się nie mieści w głowie. Urzędnicy to widzą. Urzędnicy chcieliby, żeby ktoś im podziękował za pracę. Tu nie chodzi tylko o pieniądze. Rozumiem, że dyplomy drukowane przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych są szczególnie istotne dla pracowników. Oprócz tego byłoby jednak dobrze, żeby spotykali się oni na przykład z jakąś wdzięcznością obywateli, zamiast tego, z czym spotykają się obecnie. Nie sposób tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-1.197" who="#TomaszRostkowski">Jest taki paskudny dokument, który nazywa się… Zaraz to znajdę, bo nie sposób tego zapamietać. To jest instrukcja do spraw biurowości. Myślę, że fachowcy wiedzą, o co chodzi. To ma strasznie długą nazwę. To powstaje od… Prawdopodobnie ma to korzenie jeszcze w XIX w. Pisał to jeszcze Franz Josef. Nazywa się to „Zarządzenie ministra sprawiedliwości w sprawie organizacji z zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej”. Urządzałem kiedyś takie sesje ze swoimi studentami, na których badaliśmy, co jeszcze śmieszniejszego można by tam wpisać. To jest absolutnie absurdalne, a ci ludzie muszą to wykonywać zamiast robić to, o czym doskonale wiedzą, że powinni to robić. W związku z powyższym chciałbym poprosić państwa posłów o to, aby niezależnie od tego, jaka będzie państwa opinia w sprawie przyjęcia lub nieprzyjęcia budżetu, zrobić tam taką małą gwiazdkę. Ludzie, którzy się za to wezmą… Oczywiście, to są akurat urzędnicy sądowi. Nie mówię, że to są wszyscy, ale mamy zaangażowanych bardzo wielu megakompetentnych ludzi. Znam ich, mogę podać ich nazwiska. Są więc tacy ludzie, którzy nie tylko są w stanie to wymyślić, bo to jest jedna rzecz, ale również zrobią to za darmo. Potem jednak ludzie będą musieli to wdrożyć, zmienić nawyki, zmienić przyzwyczajenia itd. Do zmiany są też oczywiście systemy cyfrowe, które wspierają tę patologię. To wszystko jest do zmiany.</u>
          <u xml:id="u-1.198" who="#TomaszRostkowski">Mam więc do państwa wielką prośbę, aby przewidzieli tu państwo elastyczność. Sądownictwo jest w Polsce od lat zarządzane centralnie. Niezależność sądu, zwłaszcza niezależność finansowa, jest fikcją. O każdej decyzji decyduje bardzo wielu. W związku z tym myślę sobie, że powinniśmy dać tym sądom elastyczność. Jeśli są w stanie zmieścić się w jakimś budżecie, to niech człowiek, który doprowadził do tego, że polski obywatel zamiast czekać na wyrok 12 lat, zaczeka na niego tyle, ile powinien, czyli miesiąc, otrzyma za to pieniądze. Jeśli zaś będzie on jeszcze w stanie wskazać, skąd on na to weźmie…  Pan przewodniczący poprosił, żeby wskazać, gdzie mogą być oszczędności. Otóż prawdopodobnie 4 grudnia, czyli w Barbórkę… Wymyśliliśmy sobie dzień górnika sądowego. Będziemy się wtedy starali zorganizować taką dyskusję w Centrum Dialogu specjalnie po to, żeby pokazać państwu konkretne propozycje. Chodzi o to, jak coś się na coś przekłada i jak pieniądze w polskich sądach są marnowane hurtowo. Te pieniądze są palone na oczach ludzi, którzy zarabiają grosze. To, że ci ludzie w ogóle domagają się jeszcze jakichś podwyżek i przychodzą na posiedzenia, jest fantastyczne. Spłaszczenie tych wynagrodzeń itd. to rzeczy do natychmiastowego zwalczenia.</u>
          <u xml:id="u-1.199" who="#TomaszRostkowski">Oczywiście wydaje mi się, że pomysł, żeby poza tą elastycznością przewidzieć takie nagrody, jakie przewidział pan prokurator Jamrogowicz, to bardzo dobry krok. To jest jednak krok dalece niewystarczający. Mówiliśmy o spłaszczeniu. OK, jest to spłaszczenie. Drugi kłopot to oczywiście nadchodząca dyrektywa o równości, która obejmuje nie tylko problematykę płci… W sądownictwie pracują głównie panie. Od tej strony jest to bardzo miłe środowisko pracy. Natomiast mamy również kłopot z wiekiem. Dochodzi tam do dyskryminacji ze względu na wiek, i to bardzo wielkiej.</u>
          <u xml:id="u-1.200" who="#TomaszRostkowski">Kolejna sprawa to ludzie, którzy pracują na rzecz sądownictwa, nie pracując na rzecz spraw. Zwiększa się ich liczba. Coraz większy odsetek pracowników… Mówimy o tym, że potrzeba nowych etatów. Nowych etatów potrzeba tylko i wyłącznie dlatego, że te, które już są, są marnowane na czynności całkowicie pozaorzecznicze. Przerzuć kwity, zrób kwity, zrób kwity do kwitów i zrób raporty do sprawozdania. To są rzeczy, którymi żyją sądy. Dopiero w ostatniej kolejności sądy zajmują się sprawami polskich obywateli. To jest kolejna rzecz, która zasługuje na troskę.</u>
          <u xml:id="u-1.201" who="#TomaszRostkowski">W związku z powyższym myślę sobie, że najważniejsze są trzy podstawowe rzeczy. Po pierwsze, pracownicy sądów będą porównywać się do innych pracowników. Jeśli dostaną mniej, to pojawia się pytanie, co my, jako związkowcy, mamy powiedzieć tym ludziom. Oczywiście możemy powiedzieć, że rzucaliśmy się Rejtanem, wyzywaliśmy wszystkich od najgorszych i obiecywaliśmy jakieś nadchodzące katastrofy. Możemy to zrobić, tylko to pewnie było już kiedyś robione. Druga rzecz jest taka, że chcieliśmy poprosić o zwiększenie elastyczności finansów przede wszystkim po to, żeby były pieniądze dla ludzi, którzy zastępują innych, pracują na 3 etatach i robią rzeczy dodatkowe, a w szczególności takie, które przyspieszają bieg spraw. Obecnie w sądownictwie są wypłacane ludziom nagrody za niewątpliwie ciężką pracę, która nie ma jednak absolutnie żadnego związku z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości, jakością orzecznictwa i szybkością procedowania. Chodzi o to, żeby ludzie dostawali to, co im się należy.</u>
          <u xml:id="u-1.202" who="#TomaszRostkowski">Szanowni państwo, mam też doskonałą wiadomość. Pan przewodniczący prosił, żeby od razu wskazywać źródło finansowania. To zrobiłem przed chwilą. Natomiast zrobię dla państwa jeszcze więcej. Przed tym spotkaniem mieliśmy swoje spotkania w ostatni weekend i wczoraj, na których poświęciliśmy wiele godzin, żeby się nad tym zastanowić. Mam więc jeszcze jedną nowinę. Nie chcemy państwu dawać takich propozycji, żeby zmienić ustawę. Ustawa będzie się zmieniała, a zanim to wejdzie w życie, zanim się to przedyskutuje i tak dalej… Próbowaliśmy już tego wielokrotnie. Szkoda na to prądu. Zaproponujemy państwu rozwiązania, które są całkowicie zgodne z obowiązującym stanem prawnym. Kłopot leży bardzo często w interpretacji prawa, która ma taką właściwość, że sięga jeszcze czasów głębokiej komuny, najgorszej, jaką można sobie wyobrazić. Oprócz tego mamy jeszcze rozwiązanie pod tytułem „zawsze tak było” itd., itd. W związku z powyższym chciałbym bardzo serdecznie poprosić państwa posłów, abyście wsparli działania, które nie wymagają zmiany prawa, a jedynie zmiany jego błędnej interpretacji. Nie sądzę, żeby którykolwiek z posłów w Polsce kiedykolwiek zagłosował za tym, żeby polski obywatel zamiast dostać wyrok w odpowiednim terminie dostał go 2 lata później, kiedy nie ma już konfliktu, tylko jest ciężka awaria rodzinna. Ludzie przestali się już nie lubić, tylko zaczęli się nienawidzić. Do tego doprowadzają polskie sądy poprzez zwłokę. Ta zwłoka nie wynika z tego, że są leniwi urzędnicy czy są leniwi sędziowie. Inaczej – w tak wielkich grupach mogą się zdarzyć i na pewno zdarzają się osoby leniwe. To jest jednak jakiś smutny margines. W związku z tym nie próbujmy tworzyć prawa pod smutny margines, tylko zorientujmy się, z jak wielkim kapitałem ludzkim mamy tu do czynienia. Jako profesor tej specjalizacji zapewniam państwa, że jak pozwolą państwo działać urzędnikom i wzmocnią państwo ich działania, to oni rozwiążą problemy sądów w ciągu najbliższego roku, bez czekania na jakąś ustawę. To się nie tylko da zrobić, to spotka się z wielkim entuzjazmem.</u>
          <u xml:id="u-1.203" who="#TomaszRostkowski">Patrzę w kierunku związków zawodowych. Czy związki zawodowe kiwają głowami na to, że gdyby urzędnicy przestali robić głupie rzeczy, a zaczęli robić mądre, to byliby szczęśliwsi? Widzę, że nie wszyscy reagują na to pozytywnie. Ja bym jednak zareagował na to pozytywnie, ponieważ jestem dzieckiem warszawskiej ulicy i robolem, który awansował. Wiem więc, czym jest lekceważenie czyjejś pracy i czym jest nakaz robienia najgłupszych rzeczy, jakie można sobie wyobrazić. Pięknie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.204" who="#TomaszRostkowski">Jeśli ktoś z państwa będzie zainteresowany, to save the date – 4 grudnia. Zachowajcie sobie te moje słowa jako taką pierwszą rzecz, razem z tą pogłębioną analizą tego, ile można na tym zaoszczędzić, ile będzie z tego miał obywatel i ile będą z tego mieli urzędnicy, jeżeli chodzi o przyjemność pracy. Potem pozostawimy już państwu decyzję, czy ludzi powinni dostawać pieniądze za taką pracę, czy za konstruowanie kolejnych akt i szycie tego za pomocą igły i nitki albo wpisywanie tego najpierw do jednego systemu, a potem do drugiego, piątego i siódmego. Przepraszam za przedłużenie. Zwykle kiedy zacznę mówić, to mam na to 90 minut.</u>
          <u xml:id="u-1.205" who="#PawełŚliz">Tylko proszę naprawdę o 2 minutki. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.206" who="#PawełŚliz">Bardzo serdecznie dziękuję, w szczególności za głos wszystkich organizacji pracowników, którzy wiedzą, jak tak naprawdę wygląda na co dzień wymiar sprawiedliwości i gdzie można by mu pomóc. To oni, obok sędziów, wykonują najcięższą robotę w sądach. Można powiedzieć, że są cichymi bohaterami codzienności wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.207" who="#PawełŚliz">Panie ministrze, bardzo proszę o odniesienie się.</u>
          <u xml:id="u-1.208" who="#PawełŚliz">Panie pośle, czy pan poseł obiecuje, że będzie krótko? Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.209" who="#PawełŚliz">Później proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.210" who="#PawełJabłoński">Panie ministrze, pytanie dotyczy planów. Przyłączam się do wszystkich głosów, które wskazują na poważny problem etatowy zarówno, jeśli chodzi o orzeczników, jak i o pracowników administracyjnych i technicznych. Jest z tym poważny problem od lat.  Nie mówię, że to wy nagle stworzyliście ten problem, bo on jest wieloletni. Można powiedzieć, że trwa to od dekad. Natomiast mnie zaintrygowała liczba zawarta w ujęciu zadaniowym planowania budżetu. Szczerze mówiąc, kiedy zobaczyłem, co planujecie, to trochę zdziwiły mnie wasze ambicje. Chciałbym w ogóle zacząć od tego, że minister Bodnar ogłosił, że nie będzie w ogóle ogłaszał nowych konkursów na stanowiska sędziowskie.  Jednocześnie są na to przewidziane środki. Pojawia się pytanie, jakie macie plany. Czy to rzeczywiście jest oparte na jakiejś podstawie? Czy te konkursy będą ogłaszane, czy nie będą? Czas rozpatrywania spraw wydłuża się cały czas. Na stronie 120 zadaniowego planowania budżetu, czyli w zakresie zadań w części „Sprawiedliwość”, wskazano, że celami są m.in. poprawa warunków sprawnego obrotu gospodarczego i poprawa stabilności jakości orzecznictwa. Przedstawiony przez was wskaźnik bazowy opanowania wpływu spraw gospodarczych to 101,9%. To jest wskaźnik bazowy, czyli ten, który stanowi dla nas punkt wyjścia. Na przyszły rok planujecie natomiast zmniejszenie. Wprawdzie jest to zmniejszenie nieznaczne, ale jednak zmniejszenie. Z czego to wynika? Dlaczego planujecie pogorszenie jakości pracy w sądach gospodarczych? Czy to wynika z niedostatecznych środków budżetowych, czy z niewystarczającej liczby etatów? Dlaczego podchodzicie do tego tak mało ambitnie? Dlaczego nie ma zwiększania środków w tym zakresie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.211" who="#PawełŚliz">Zamykam dyskusję i proszę pana ministra o odpowiedź na pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.212" who="#ArkadiuszMyrcha">Nie mam wiedzy na temat budżetu prokuratury. Części 15 i 37 to te części budżetu, o których mogę rozmawiać z panem posłem. Jeśli chodzi o inne części budżetu, to proszę pytać o nie dysponentów. Proszę więc nie do mnie kierować te szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.213" who="#ArkadiuszMyrcha">Postaram się odnieść po kolei do zagadnień. Pan przewodniczący Woś wyraził wolę poparcia inicjatywy, której nie udało się uregulować przez 8 lat waszych rządów. Chodzi o kwestię zmiany zasad wynagradzania pracowników sądów. Doceniam pana poparcie. Pracujemy nad ustawą. Jesteśmy po 4 konferencjach konsultacyjnych z przedstawicielami związków. Przed nami jest bodajże jeszcze jedna czy maksymalnie dwie kwestie do omówienia, jeżeli chodzi o założenia do ustawy. Po tym skończymy już z projektami założeń. Pracujemy więc, panie przewodniczący, nad nowymi regulacjami, w tym także nad nowymi zasadami wynagradzania pracowników. Dopóki natomiast nie wypracujemy wspólnego rozwiązania, to nie chciałbym wychodzić przed szereg. Staramy się jednak nadrobić te zaległości.</u>
          <u xml:id="u-1.214" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o wskazane przez pana przewodniczącego Wosia podwyżki, które jakoby miały być w budżecie na 2024 r., to ta fałszywa informacja została już sprostowana. To nie było żadne 15%. To na początku było 6%, a potem zostało zmienione na 7,8%. Zwiększenie do 20%, które zostało dokonane w końcówce 2023 r., jest więc znaczną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-1.215" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, to bezpieczeństwo sądownictwa nie zostało pogorszone. Dzisiaj jeszcze rozmawiałem z panem przewodniczącym Komisji. Chcemy zrobić specjalne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości, żeby porozmawiać w ogóle o informatyzacji. To będzie doskonała przestrzeń, żeby porozmawiać o sferze cyberbezpieczeństwa, o systemach informatycznych, o programach informatycznych i o programach, na które być może uda się jeszcze pozyskać finansowanie z KPO. Jeśli więc pan przewodniczący pozwoli, to wówczas, na tym specjalnym posiedzeniu Komisji, omówimy te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-1.216" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o inwestycje, to tak jak wspomniałem, w projekcie budżetu na 2025 r. zaplanowana jest kontynuacja 22 zadań. Natomiast łącznie na etapie przygotowania mamy w tej chwili 59 inwestycji. One są na różnych etapach, jeżeli chodzi o sporządzanie dokumentacji i ich inicjowanie. Jednocześnie pragnę jednak zasygnalizować, że jeżeli chodzi o wybór projektów do realizacji, to przyjęliśmy zobiektywizowane kryteria. Odchodzimy od polityki naszych poprzedników, czyli takiego subiektywnego i czasami trudnego do wyjaśnienia wskazywania, która inwestycja ma być realizowana, a która nie. Przyjęliśmy zobiektywizowane kryteria. Przede wszystkim postawiliśmy na zaspokojenie potrzeb lokalowych. W pierwszej kolejności mają być realizowane inwestycje, w których wykazywane są największe potrzeby lokalowe. Chodzi o miejsca, w których sądy są rozproszone na kilka budynków i lokalizacji i w których są największe niedobory. W tej chwili to jest kluczowe kryterium, jeżeli chodzi o inicjowanie nowych zadań. Jednocześnie przyglądamy się tym zadaniom, które zostały zainicjowane w poprzednich latach. Jest to chociażby zadanie, które obejmowało zakup nieruchomości w bardzo złym stanie. W krótkim czasie od zakupu doszło do zawalenia się części budynku. Jest to inwestycja, którą pan przewodniczący pewnie dobrze zna, bo chodzi o Racibórz. W tej chwili cały ten zakup stoi pod wielkim znakiem zapytania. Analizujemy jednak tę sytuację. Tak jak mówię, jest ona dosyć niepokojąca.</u>
          <u xml:id="u-1.217" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o oszczędności gromadzone w sądach, to jest trochę za wcześnie, żeby mówić dzisiaj o finalnym kształcie tych oszczędności. Decyzje będą zapadały pod koniec roku. Równolegle funkcjonuje fundusz 3%, czyli fundusz nagrodowy. Zasady jego wypłacania zostały ustalone w pierwszej połowie tego roku. Natomiast w tym momencie nie sposób nie wspomnieć o tym wielkim kukułczym jaju, jakie podrzucili nam poprzednicy. Chodzi mianowicie o kwestię pozwów waloryzacyjnych. O tym mówi się trochę mniej, ale jest to sytuacja wynikająca z faktu, że zapisany w ustawie poziom waloryzacji wynagrodzeń sędziów i referendarzy został ograniczony ustawami okołobudżetowymi w latach 2021–2023. To spowodowało, że za te 3 lata… Działanie to zostało zresztą ocenione jako niezgodne z konstytucją. To spowodowało lawinę pozwów o wypłatę różnicy między tą waloryzacją, która wynika z ustawy o ustroju sądów powszechnych, a waloryzacją obniżoną. To powoduje, że zasądzane konsekwentnie od ubiegłego roku kwoty przekraczają kwotę 500 mln zł. To jest kwota, którą państwo de facto wyciągnęli z budżetu i przerzucili na kolejne lata, prawdopodobnie mając świadomość, że to nie będzie już państwa problem. Jednak staramy się poradzić sobie również z tą sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-1.218" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o etaty w Służbie Więziennej, to realizowane jest dodawanie tych etatów, które wynikają z planu modernizacji Służby Więziennej. Wszystkie decyzje, dotyczące zarówno inwestycji, jak i polityki etatowej, są każdorazowo podejmowane przy pełnych konsultacjach z dyrektorem generalnym Służby Więziennej lub nawet z jego inicjatywy.</u>
          <u xml:id="u-1.219" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o postulaty czy uwagi zgłoszone przez stronę związkową, to tak jak powiedziałem, nie są to dla nas nowe oceny. Staramy się z państwem spotykać i rozmawiać o tej sytuacji. Jeżeli chodzi o poziom wzrostu wynagrodzeń, to tak jak zapewniłem, będzie on wyższy niż 5%. Natomiast Chcielibyśmy natomiast siąść z państwem do stołu w momencie, kiedy w Sejmie zostanie już przyjęty budżet, i ustalić, w jaki sposób kwoty przekraczające ten poziom przeznaczyć na wyrównanie wynagrodzeń. Chodzi o to, aby nie pogłębiać obecnego stanu, o którym mówiła pani przewodnicząca. Znamy oczywiście ten stan. Zależy nam na tym, żeby te wzrosty były najbardziej odczuwalne wśród grup, które otrzymują najniższe wynagrodzenia. Niech państwo jednak pozwolą, żebym nie mówił o tym tutaj w taki jednostronny sposób na posiedzeniu Komisji. Porozmawiam o tym z państwem na kolejnym naszym spotkaniu, na którym chcielibyśmy ustalić, w jaki sposób i którym grupom podnieść te wynagrodzenia o ponad 5%, żeby poprawić tę naprawdę trudną sytuację w sądownictwie.</u>
          <u xml:id="u-1.220" who="#ArkadiuszMyrcha">Jeżeli chodzi o dyżury aresztowe, to jest to problem, który towarzyszy naszym rozmowom od kilku miesięcy, Na przyszły rok mamy zagwarantowane w budżecie środki na wypłatę świadczeń pieniężnych za pracę wykonywaną na terenie sądu. Mamy świadomość, że z państwa punktu widzenia jest ot jeszcze za mało. Natomiast przez ostatnie kilka lat nie było nawet tego, nikt nie otrzymywał nawet złotówki dodatku z tego tytułu. Nie było tego. Od 7 lat nie było żadnego dodatku z tego tytułu. Robimy pierwszy krok. W swoim pierwszym wystąpieniu powiedziałem, że nic nie wykluczam i nie mówię, że to jest koniec. Na razie jesteśmy w stanie zrealizować to w takim zakresie. Czy będziemy w stanie to poszerzać i w inny sposób wynagradzać pracownikom to, że swój prywatny czas muszą poświęcać na zadania służbowe? To jest temat otwarty.  Nie wiem, czy uda się zmienić to już w następnym budżecie. To będzie też zależało od tego, jaki będzie on miał finalny kształt. Tak jak państwo widzą, deklaruję gotowość, żeby rozwiązać te problem.</u>
          <u xml:id="u-1.221" who="#ArkadiuszMyrcha">To były chyba najważniejsze zagadnienia, które zostały poruszone względem tego projektu. Jeśli chodzi o pana profesora… Nie mieliśmy okazji nigdy wcześniej się poznać, chociaż wielokrotnie uczestniczyłem w tej i w poprzednich kadencjach w spotkaniach w Sejmie lub poza nim, na których prowadzona była dyskusja o sytuacji w sądach. Ze swojej strony miałbym tylko gorącą prośbę, żeby dogadać się po zakończeniu posiedzenia Komisji. Umówimy się, zapraszam na spotkanie. Chętnie zapoznam się z dorobkiem pana pracy. Jeżeli rzeczywiście są rozwiązania, które możemy wdrożyć od zaraz, to ze swojej strony oczywiście deklaruję pełną gotowość do podjęcia tych rozmów. Bardzo więc dziękuję za ten pouczający miniwykład. Nie chciałbym krzywdzić innych osób, które wcześniej umówiły się na spotkanie, ale na pewno spotkamy się wcześniej niż później. Dobra? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.222" who="#PawełŚliz">Proszę uprzejmie, pan poseł Zimoch.</u>
          <u xml:id="u-1.223" who="#PawełŚliz">Błagam, naprawdę szybciutko.</u>
          <u xml:id="u-1.224" who="#PawełŚliz">W takim razie zamykam dyskusję w tym zakresie. Przechodzimy do ostatniego punktu. Proszę o zabranie głosu przez prezesa Urzędu Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-1.225" who="#MirosławWróblewski">Jeżeli chodzi o wydatki, to limit wydatków w projekcie budżetu dla części 10 – Urząd Ochrony Danych Osobowych na rok 2025 został określony w wysokości 72 718 tys. zł. Jest to budżet większy od budżetu przyznanego na rok 2024 o 17 890 tys. zł, tj. o 32,6%. Głównymi czynnikami, które mają wpływ na taki wzrost wysokości oszacowanego budżetu na 2025 r., jest przede wszystkim konieczność utworzenia nowego departamentu i stworzenia 45 nowych etatów. Jest to związane z nowym zadaniem wynikającym z konieczności wdrożenia unijnego aktu o zarządzaniu danymi. To jest rozporządzenie 2022/686 Parlamentu Europejskiego i Rady. Jest to wdrażane poprzez ustawę o zarządzaniu danymi i koszta tego zdania oszacowano na łączna kwotę 9574 tys. zł. Jest to więc kwota zgodna z oceną skutków regulacji z rządowego projektu ustawy o zarządzaniu danymi przegotowanego przez ministra cyfryzacji.</u>
          <u xml:id="u-1.226" who="#MirosławWróblewski">Kolejnym czynnikiem jest oczywiście wzrost wynagrodzeń i pochodnych od wynagrodzeń. Inny czynnik to wzrost wydatków związanych z koniecznością przeprowadzki urzędu i wynajmu nowej powierzchni biurowej, a także ze zwiększeniem cen materiałów i usług. Pragnę wyjaśnić, że budynek Intraco, w którym znajduje się dzisiaj główna siedziba UODO, przeznaczony jest do generalnego remontu przez wynajmującego.  Poinformował on urząd, że właśnie w 2025 r. zajdzie konieczność wyprowadzki i że umowy najmu nie będą już przedłużane. Z tego powodu przeniesienie urzędu do innej siedziby jest konieczne z obiektywnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-1.227" who="#MirosławWróblewski">Nowe, dodatkowe zadania, o których wspomniałem, a które wynikają z aktu zarządzania danymi, wynikają z konkretnych zapisów. Przede wszystkim prezes urzędu będzie pełnił funkcję organu właściwego do spraw usług pośrednictwa danych oraz organu właściwego do spraw rejestracji, organizacji i altruizmu danych. Te nowe zadania wymagają środków budżetowych. Tak jak już wspomniałem, zostaną one przeznaczone na utworzenie oddzielnej komórki organizacyjnej, obsadzenie jej fachową kadrą, wyposażenie stanowisk pracy, niezbędne elementy infrastruktury, a także inne nakłady z tym związane.  Jest to zresztą wyraźny wymóg wynikający z przepisów prawa Unii Europejskiej,  tj. z art. 26 ust. 5 tego aktu zarządzania danymi. Stwierdza on, że organy właściwe do spraw usług pośrednictwa danych oraz spraw rejestracji, organizacji i altruizmu danych muszą mieć do dyspozycji odpowiednie zasoby finansowe i ludzkie. Jest to więc również kwestia zobowiązań europejskich naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-1.228" who="#MirosławWróblewski">Jeżeli chodzi o szczegółowe informacje, to świadczenia na rzecz osób fizycznych zostały oszacowane na kwotę 100 tys. zł. W tej grupie wydatków znajdują się głównie świadczenia dla pracowników wynikające z przepisów BHP, czyli m.in. zakup odzieży służbowej, zwrot kosztów zakupu okularów korygujących wzrok, ekwiwalenty za pranie odzieży roboczej i wypłata świadczeń z tytułu pracy zdalnej. Wzrost projektu planu o 55 tys. zł w porównaniu do planu po zmianach na 2024 r. wynika głównie z planowanego wzrostu kwoty refundacji kosztów zakupu okularów korygujących wzrok.</u>
          <u xml:id="u-1.229" who="#MirosławWróblewski">Wydatki bieżące skalkulowane zostały w wysokości 68 428 tys. zł. To jest o 16 768 tys. zł więcej od planu po zmianach na 2024 r. Największą grupę wydatków bieżących stanowią oczywiście środki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. To jest 53 333 tys. zł. Wydatki na wynagrodzenia wzrosły o 9154 tys. zł. Tak jak już wspominałem, wynika to z planowanej konieczności zatrudnienia osób do realizacji nowych zadań. Koszt tego przedsięwzięcia oszacowany został na kwotę 5628 tys. zł. O 576 tys. zł wzrasta kwota dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Na podwyżki, gratyfikacje jubileuszowe oraz świadczenia emerytalne przeznaczona została kwota 2950 tys. zł. Z kolei pochodne od powyższych wynagrodzeń wzrastają o kwotę 2354 tys. zł. Pozostałą część wydatków bieżących w wysokości 15 095 tys. zł stanowią wydatki związane z utrzymaniem i bieżącą pracą urzędu. W ramach grupy wydatki wzrosły o 4461 tys. zł. To jest o 55% więcej niż w palnie po zmianach na 2024 r. Wzrost ten wynika głównie z konieczności najmu nowej powierzchni biurowej. Wspomniałem już o tym. Poza tym wynika on z utworzenia i wyposażenia nowych stanowisk pracy związanych z realizacją nowych zadań wynikających z przepisów europejskich, konieczności zakupu sprzętu i oprogramowania komputerowego i oczywiście rosnących cen energii, materiałów oraz usług. Te wydatki są związane z obsługą działalności podstawowej. Zostaną one przeznaczone m.in. na zakup akcesoriów komputerowych, paliwa, środków czystości, artykułów gospodarczych i telekomunikacyjnych, a także na zakup tłumaczeń, ekspertyz i usług informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.230" who="#MirosławWróblewski">W urzędzie wzrosną także wydatki na podróże służbowe i zagraniczne. W tym zakresie chodzi m.in. o wynikający z realizacji zaleceń ze sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli cykl spotkań i szkoleń dla samorządowych inspektorów ochrony danych osobowych. Są one przeznaczone także na zwiększenie liczby kontroli planowanych rzez UODO. Natomiast zwiększone koszty dotyczące wyjazdów zagranicznych wynikają m.in. ze spotkań grup Europejskiej Rady Ochrony Danych Osobowych i z udziału w pracach podgrup EROD, a także z działań związanych z polską prezydencją w Unii Europejskiej. Przyczynami są to także rosnące koszty postępowań transgranicznych w zakresie ochrony danych osobowych, w tym także koszty operacji wspólnych prowadzonych przez organy nadzorcze z różnych państw członkowskich na podstawie art. 62 rozporządzenia ogólnego o ochronie danych, które wymagają m.in. realizacji tych zadań w ramach delegacji zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.231" who="#MirosławWróblewski">Konieczne jest także zwiększenie wydatków na szkolenia pracowników, co jest związane m.in. ze zmieniającym się otoczeniem prawnym wynikającym z wdrażania pakietu cyfrowego UE. To są nie tylko zadania, które są dodawane urzędowi w ramach aktu o zarządzaniu danymi, lecz także w ramach aktu o usługach cyfrowych, aktów dotyczących wjazdu i wyjazdu obywateli na teren Rzeczypospolitej oraz systemów SIS i VIS. Wyzwaniem jest też ochrona danych w kontekście nowoczesnych technologii. Ten wzrost wydatków wynosi 80 tys. zł więcej niż w 2024 r. Ta kwota będzie przeznaczona na szkolenia pracowników merytorycznych Departamentu Informatyki Zamówień Publicznych UODO, a także na szkolenia językowe.</u>
          <u xml:id="u-1.232" who="#MirosławWróblewski">Na końcu powiem o wydatkach majątkowych. W projekcie budżetu na 2025 r. zaplanowano wydatki majątkowe na zakupy inwestycyjne w wysokości 4190 tys. zł. Będą one przeznaczone głównie na różnego rodzaju zakupy związane z informatyzacją urzędu oraz z zapewnieniem cyberbezpieczeństwa. Będą to m.in. urządzenia sieciowe, infrastruktura serwerowa i zabezpieczenia fizyczne. Dysponują państwo załącznikiem, w którym oczywiście zawarte są szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-1.233" who="#MirosławWróblewski">Pozostaje mi tylko wnieść do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Urzędu Ochrony Danych Osobowych na 2025 r. w części budżetowej nr 10. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.234" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów… Nie widzę. Zamykam zatem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.235" who="#PawełŚliz">Pragnę tylko poinformować państwa, że Ogólnokrajowy Związek Zawodowy  „AR Prim” złożył na moje ręce postulat do Komisji Sprawiedliwości. Ten postulat zostanie wszystkim paniom i panom posłom wysłany z sekretariatu na skrzynki mailowe. Zostanie on także dołączony do protokołu posiedzenia i przekazany Komisji Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.236" who="#PawełŚliz">Szanowni państwo, przejdziemy teraz do głosowania. Pytanie, czy jest jakiś sprzeciw co do pozytywnego zaopiniowania jakiejkolwiek części?</u>
          <u xml:id="u-1.237" who="#PawełŚliz">Dobrze, szanowni państwo, głosujmy po prostu po kolei. Przechodzimy do głosowania nad częścią budżetową 04 – Sąd Najwyższy. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej? Jest to część 04 – Sąd Najwyższy. Jeżeli głosuję za, to jestem za pozytywnym zaopiniowanie. Jeżeli głosuję przeciw, to jestem za negatywnym zaopiniowaniem. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.238" who="#PawełŚliz">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy budżetowej na rok 2025 w części…</u>
          <u xml:id="u-1.239" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem było 5 posłów. Za negatywnym zaopiniowaniem było 14 posłów. Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025 w części dotyczącej Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-1.240" who="#PawełŚliz">Teraz Naczelny Sąd Administracyjny, czyli część budżetowa 05. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego? Proszę podnieść rękę. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.241" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.242" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów i 19 było za. Przeciw nie był nikt i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.243" who="#PawełŚliz">Część 06 – Trybunał Konstytucyjny. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.244" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem było 5 posłów. Za negatywnym zaopiniowaniem było 14 posłów. Nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025 w części dotyczącej Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.245" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do opiniowania części 08 – Rzecznik praw obywatelskich. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej? Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.246" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.247" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów i 19 było za. Przeciw nie był nikt i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.248" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do pkt 13 – Instytut Pamięci Narodowej. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej? Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.249" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.250" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. 5 posłów było za, przeciw – 12. Wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-1.251" who="#PawełŚliz">Proszę teraz nie przeszkadzać.</u>
          <u xml:id="u-1.252" who="#PawełŚliz">Przechodzimy…</u>
          <u xml:id="u-1.253" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do części budżetowej 53 – Krajowa Rada Sądownictwa. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem budżetu Krajowej Rady Sądownictwa? Proszę nacisnąć zielony przycisk. Zaraz będzie działać. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem, wciska przycisk „przeciw”. Pan poseł Gosek ma problemy ze zrozumieniem głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Proszę wcisnąć przycisk „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-1.254" who="#PawełŚliz">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.255" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za głosowało 5 posłów, przeciw – 14 posłów. Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-1.256" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy budżetowej na rok 2025 w części 88? Proszę wcisnąć „za”. To jest ten zielony. Jeśli nie umie pan czytać, to będę mówił kolorami – zielony.</u>
          <u xml:id="u-1.257" who="#PawełŚliz">Dobrze. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem? Proszę wcisnąć czerwony przycisk „przeciw”. Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-1.258" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.259" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem było 14 posłów. Wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025.</u>
          <u xml:id="u-1.260" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad częścią budżetową nr 89 – Państwowa Komisja do spraw przeciwdziałania wykorzystywaniu seksualnemu małoletnich do lat 15. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy budżetowej na rok 2025 w części nr 89? Kto jest przeciw? Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem, wciska czerwony przycisk „przeciw”.</u>
          <u xml:id="u-1.261" who="#PawełŚliz">Bardzo dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.262" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za – 14, wstrzymało się 5. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025 w części nr 89.</u>
          <u xml:id="u-1.263" who="#PawełŚliz">Część budżetowa 15 – Sądy powszechne. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej, wciska przycisk „za”. Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-1.264" who="#PawełŚliz">Proszę o podanie wyników. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.265" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów. Za było 19 posłów, nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.266" who="#PawełŚliz">Część 37 – Sprawiedliwość. Tutaj mam pytanie, czy widzą państwo możliwość przyjęcia, że jesteśmy za w pkt 10, 11, 12, 13, 14 i 15? To jest szeroko pojęty obszar sprawiedliwości. To jest część 37, 85, 755, 85 z budżetu województw, załącznik nr 12, plany finansowe państwowych funduszy celowych z zał. nr 13… Możemy nad tym głosować razem?</u>
          <u xml:id="u-1.267" who="#PawełŚliz">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-1.268" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej części budżetowej? Kto jest za zaopiniowaniem negatywnym?</u>
          <u xml:id="u-1.269" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.270" who="#PawełŚliz">Głosowało 19 posłów i 19 było za. Nikt nie był przeciw i nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025.</u>
          <u xml:id="u-1.271" who="#PawełŚliz">Ostatnia jest część budżetowa 10 – Urząd Ochrony Danych Osobowych. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest za negatywnym?</u>
          <u xml:id="u-1.272" who="#PawełŚliz">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-1.273" who="#PawełŚliz">Głosowało 18 posłów. Za było 17 osób, 1 osoba się wstrzymała. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025.</u>
          <u xml:id="u-1.274" who="#PawełŚliz">Czy ktoś z pań i panów posłów mógłby być sprawozdawcą?</u>
          <u xml:id="u-1.275" who="#PawełŚliz">Czy ktoś…</u>
          <u xml:id="u-1.276" who="#PawełŚliz">Bardzo serdecznie dziękuję za obecność. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>