text_structure.xml
37 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia Komisji w pkt 1 obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z druku nr 590. Pkt 2 obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym z druku nr 591. Pkt 3 obejmuje zmianę w składzie podkomisji stałej do spraw udziału i roli społeczeństwa obywatelskiego w wymiarze sprawiedliwości oraz społecznej kontroli prokuratury. Pkt 4 obejmuje zmiany w składzie podkomisji stałej do spraw wykonywania przez Polskę wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. Na początku wskażę, że rzecznik praw obywatelskich pan Marcin Wiącek przesłał za pośrednictwem pana marszałka pismo odnoszące się do obu ustaw. Zostały one wszystkim państwu posłom wysłane na maila.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Otwieram pkt 1, czyli rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z druku nr 590, w którym Senat wniósł 66 poprawek. Bardzo proszę pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego o przedstawienie stanowiska Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka nr 3 to diagnoza, że w obliczu zagrożeń dla apolityczności Trybunału, państwo jako Sejm zauważyliście te zagrożenia i zaproponowaliście tak zwaną karencję dla polityków w kontekście możliwości zgłoszenia swojej kandydatury na sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Chcielibyśmy państwa przekonać do tego i rozszerzyć katalog osób, które pełniły funkcję polityczną, których objęłaby ta kadencja. Takimi osobami są były prezydent, wiceministrowie, czyli sekretarz i podsekretarz stanu w administracji rządowej oraz pełnomocnik rządu, który jest też w randze wiceministra, których zaangażowanie polityczne w postaci sprawowania urzędu, mandatu lub pełnienia funkcji wykluczałoby kandydowanie na sędziego Trybunału. Oczywiście uważamy, że państwa propozycja terminu, żeby karencja trwała cztery lata od zakończenia pełnienia funkcji objętej karencją, czyli wygaśnięcia mandatu czy zakończenia sprawowania urzędu lub pełnienia funkcji, jest odpowiednia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka nr 9 dotyczy tego, że w projekcie ustawy użyliście państwo sformułowania „wysłuchanie publiczne” w kontekście procedowania kandydatów na sędziów. Sformułowanie „wysłuchanie publiczne” jest opisane i ma swoje znaczenie w regulaminie Sejmu i Senatu – dotyczy bowiem innego istotnego trybu demokratyzującego proces legislacyjny, elementu z procedowania ustaw, więc proponujemy, żeby użyć tu sformułowanie wysłuchanie w odniesieniu do otwartego publicznego spotkania z kandydatami na sędziów Trybunału. Nie będzie to w kolizji z zapisami regulaminu Sejmu, Senatu i znaczenia, które odnosi się tam do wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofKwiatkowski">Chcę państwu zwrócić uwagę na niezwykle ciekawą poprawkę, a jest to poprawka nr 13, która dotyczy sprawy ślubowania sędziów. Poprawka nr 13 umożliwia, ale podkreślę bardzo mocno, nie nakazuje wybranemu przez Sejm sędziemu Trybunału Konstytucyjnego, któremu prezydent z jakichkolwiek powodów nie umożliwił uroczystego złożenia ślubowania, w ciągu 14 dni od dnia wyboru złożenia ślubowania w formie pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym. Niekorzystny jest bowiem w opinii Senatu przeciągający się stan nieobejmowania obowiązków przez sędziego ważnie i skutecznie wybranego przez Sejm. Uważamy, że nie ma wątpliwości, że elementem konstytucyjnym, elementem tworzącym ten istotny akt powołania na sędziego jest moment wyboru przez Sejm. Z tych samych powodów Senat uznał, że ślubowanie w takiej formie powinno zostać złożone nie później niż 30 dnia od dnia dokonania wyboru sędziego przez Sejm podkreślając wagę i znaczenie państwa decyzji. W intencji Senatu rozwiązaniem podstawowym należycie podkreślającym splendor aktu sędziowskiego ślubowania będzie oczywiście uroczyste złożenie ślubowania wobec prezydenta. Dopiero gdyby było to niemożliwe sędzia po upływie 14 dni od dnia wyboru będzie mógł złożyć ślubowanie notarialne, a niedopełnienie aktu ślubowania, w którejś z wymienionych form w ciągu 30 dni od dnia wyboru będzie mogło być uznane za odmowę złożenia ślubowania równoznaczne ze zrzeczeniem się stanowiska sędziego Trybunału, co otworzy drogę do ponownego wyboru. Oczywiście ktoś mógłby zadać sobie pytanie, po co tworzyć jakieś wydumane rozwiązania? Jak to prezydent mógłby nie przyjąć ślubowania od ważnie wybranego sędziego Trybunału Konstytucyjnego? Niestety, jak wiemy, nie jest to przykład hipotetyczny. Prezydent Andrzej Duda nie odebrał ślubowania w 2015 roku od trzech prawidłowo wybranych sędziów, co stwierdził prawidłowo jeszcze obsadzony Trybunał Konstytucyjny i trybunały międzynarodowe. Jak się okazuje czynność, która w istocie ma charakter czynności technicznej, została wykorzystana do zmiany decyzji Sejmu. My w Senacie bardzo szanujemy decyzje Sejmu i dlatego chcemy państwu zaproponować formułę, która da Sejmowi gwarancję realizacji decyzji, którą podjęliście.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrzysztofKwiatkowski">Niezwykle istotna i znowu wydawałoby się, że teoretyczna, ale ma ona całkiem praktyczne następstwa, czyli poprawka nr 15, która precyzuje kwestię stosowania w odniesieniu do sędziów Trybunału Konstytucyjnego postanowień ustawy o ustroju sądów powszechnych dotyczących składania oświadczeń majątkowych. Była ona stosowana w przypadku sędziów Trybunału na zasadach analogicznych, ale musimy uściślić kwestię ich analizy i wykluczyć możliwość nieujawnienia oświadczeń majątkowych opinii publicznej. Senat absolutnie nie dostrzega żadnych argumentów, które przemawiałyby za zachowaniem w nowej ustawie regulacji pozwalającej na utajnianie oświadczeń majątkowych sędziów Trybunału. Była nawet jedna formacja polityczna w Polsce, która na sztandarach miała jawność oświadczeń majątkowych sędziów, dlatego jestem przekonany, że przyjmiecie państwo tę poprawkę jednogłośnie. Niestety mówię to ze smutkiem, ale dzisiaj mamy liczną grupę czterech sędziów – pani Pawłowicz, pan Warciński, pan Wojciechowski i pan Wyrembak, których oświadczenia nie są publikowane. Dzisiaj w kontekście oświadczeń ta praktyka poszła w takim kierunku, że sędzia musi wyrazić zgodę na publikację oświadczenia. Uważamy tę sytuację za absolutnie nieprawidłową i żeby to ostatecznie rozstrzygnąć, to w sposób niebudzący wątpliwości, przedstawiamy propozycję poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kolejna poprawka nr 19 powstała w celu realizacji antycznej, ale zachowującej współcześnie pełną aktualność zasady, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie. Proponujemy poprawkę uniemożliwiającą sędziemu Trybunału Konstytucyjnego udział w naradzie i głosowaniu w sprawie wyrażenia przez zgromadzenie ogólne sędziów Trybunału zgody na pociągnięcie jego do odpowiedzialności karnej oraz na pozbawienie go wolności. Dzisiaj osoba, której sprawa dotyczy, może głosować w swojej sprawie. Proponujemy zapis, żeby taka możliwość nie występowała.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawki nr 20 i nr 26 dotyczą sędziego Trybunału, który wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec innego sędziego Trybunału. Nie wszyscy śledzimy to uważnie, ale wewnętrzna dyskusja w Trybunale jest bardzo ożywiona. Sędziowie Trybunału mają do siebie różne uwagi. Sam byłem beneficjentem korespondencji ówczesnego wiceprezesa Trybunału pana Muszyńskiego, który informował mnie, że jeżeli pani Przyłębska pojawi się w Senacie celem przedstawienia sprawozdania, informacji z rocznej działalności Trybunału, to będzie to robić nielegalnie. Ten poziom emocji powoduje, że uważamy, że te przepisy muszą być doprecyzowane i proponujemy, żeby sędzia, który wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec innego sędziego Trybunału i zażaleniem na postępowanie na postanowienie prezesa o odmowie wszczęcia tego postępowania proponujemy regulacje, że ustawa do tej pory przewidywała odwołanie do pełnego składu Trybunału. W przekonaniu Senatu wspomniane postanowienie prezesa w tym zakresie nie jest jednak orzeczeniem Trybunału zapadłym w składzie jednego sędziego, lecz decyzją, aktem indywidualno-konkretnym organu Trybunału, dlatego zażalenie na nią powinno służyć do organu wyższej instancji, czyli w tym wypadku powinno to skutkować odwołaniem do Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Oczywiście od strony praktycznej oba te gremia są tworzone przez te same składy, ale uważamy, że taki zapis jest prawidłowy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofKwiatkowski">Kolejna poprawka, która usuwa pewną kompletnie niezrozumiałą dyskryminację części sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Co mam na myśli? W ocenie Senatu nie ma uzasadnienia dla różnicowania sędziów Trybunału Konstytucyjnego w stanie spoczynku pod względem dopuszczalnego wymiaru czasu pracy naukowej na uczelni albo w Polskiej Akademii Nauk. Senat proponuje, żeby zrównoważyć wszystkich sędziów Trybunału w stanie spoczynku, pozwalając im na pracę w pełnym wymiarze czasu pracy bez utraty statusu sędziowskiego. Ustawa w przekonaniu Senatu błędnie różnicowała bowiem sędziów Trybunału w stanie spoczynku według kryterium powrotu do pracy, dopuszczając w takiej sytuacji pracę na pełnym etacie tylko tych, którzy zanim trafili do Trybunału, prowadzili pracę akademicko-dydaktyczną w Polskiej Akademii Nauk albo podjęli ją po raz pierwszy. Wtedy taki sędzia w stanie spoczynku mógł pracować tylko na pół etatu. W interesie państwa polskiego i obywateli jest to, żeby osoby o tak unikalnej wiedzy i doświadczeniu, jeżeli oczywiście same będą chciały skorzystać z tej możliwości, wykorzystywać w pełny sposób, czyli umożliwić im pracę w ramach pełnego etatu. Cała procedura opisana jest stosownymi przepisami, czyli trzeba uzyskać zgodę prezesa Trybunału. Tu nie proponujemy zmian.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofKwiatkowski">Senat proponuje także poprawkę nr 27 i uznajemy w tej poprawce za konieczne eliminowanie ze składu orzekającego sędziego, który kiedykolwiek jako poseł lub senator uczestniczył w wydaniu badanego przez Trybunału Konstytucyjnego aktu, ponieważ tego rodzaju zaangażowanie zawsze musi budzić zasadnicze wątpliwości co do bezstronności takiego sędziego. Znowu wydawałoby się, że taki sędzia będzie miał autorefleksję. Nie będę mówił już o konkretnych sytuacjach i konkretnych osobach zasiadających w Trybunale, ale praktyka pokazała, że musimy wpisać to wprost do ustawy, żeby jednak takie sytuacje się nie zdarzały.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka nr 30 przywraca Senatowi jako drugiej izbie polskiego parlamentu status uczestnika postępowań w sprawach o stwierdzenie zgodności z konstytucją umów międzynarodowych ratyfikowanych za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, czyli także przez Senat. Taka regulacja obowiązywała do roku 2016. Muszę państwu powiedzieć, że widziałem te relacje na linii Sejm-Senat i nie byliśmy przytłoczeni nadmiarem życzliwości ze strony Sejmu w tamtej kadencji i na pewno znalazło to także odzwierciedlenie w tych poprawkach. Z nieznanych nam powodów zostało to zmodyfikowane, bo nastąpiło to bez uzasadnienia, a w przeświadczeniu Senatu powinniśmy móc zajmować stanowisko w postępowaniach przed Trybunałem dotyczącym wymienianych umów w wydaniu zgody na zawarcie, w których wcześniej współuczestniczyliśmy. Taka też była wcześniejsza decyzja ustawodawcy i takie przepisy obowiązywały. W 2016 roku bez żadnego uzasadnienia zmieniono tę zasadę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrzysztofKwiatkowski">Z poprawkami nr 31 i nr 41 nie ukrywam, że czuję się jakoś emocjonalnie związany, a jedna z nich dotyczy prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Proponujemy, aby przyznać rzecznikowi praw dziecka i prezesowi Najwyższej Izby Kontroli możliwość uzyskania statusu uczestnika postępowania przed Trybunałem, o ile zgłoszą oni swój udział w postępowaniu. Pod tym względem poprawki zrównują ich zatem z rzecznikiem praw obywatelskich. To jest dokładnie taki sam konstytucyjny organ – prezes NIK też jest opisany w konstytucji i stąd taka propozycja. W wypadku rzecznika praw dziecka, który w myśl ustawy mógł zgłosić udział tylko w postępowaniu z wniosku RPO albo ze skargi konstytucyjnej dotyczącej praw dziecka. Poprawka realizuje postulat strony społecznej, którą zgłoszono w trakcie pracy legislacyjnej w Senacie i z którą zgodzili się państwo senatorowie. W wypadku prezesa NIK rozwiązanie takie Senat uznał za pożądane zarówno w perspektywie konstytucyjnych obowiązków Najwyższej Izby Kontroli, jak i jej wiedzy o funkcjonowaniu prawa w praktyce, która może mieć znaczenie dla wyniku spraw rozpoznawanych przez Trybunał. W celu zapewnienia efektywności tej regulacji poprawki zobowiązują Trybunał do doręczania rzecznikowi praw dziecka i prezesowi NIK odpisu wniosków, pytań prawnych, skarg konstytucyjnych i wyznaczenia im trzymiesięcznego terminu na przedstawienie pisemnego stanowiska. Szanowni państwo, prezes Najwyższej Izby Kontroli może kierować wnioski do Trybunału Konstytucyjnego, też ma takie uprawnienie, więc także koreluje to z tą propozycją.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrzysztofKwiatkowski">Poprawka nr 39 modyfikuje brzmienie przepisu oparte na dawniejszych regulacjach, w którym to prezes jednoosobowo wyznaczał składy orzekające jako niekoherentne z zamysłem ustawodawcy tj. z art. 7 ust. 2 pkt 10 i art. 53 ustawy o Trybunale, by składy orzekające wyznaczało Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Usuwamy tę niespójność.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofKwiatkowski">Szanowni państwo, bardzo istotna sprawa, bo znam wrażliwość pań i panów posłów na sprawy związane z ochroną danych osobowych, szczególnie jeżeli dotyczy to osób z niepełnosprawnościami także w obszarze niepełnosprawności intelektualnych. Mając na celu ochronę danych osobowych skarżących oraz chcąc wprowadzić rozwiązania zawarte w inicjatywie ustawodawczej z minionej kadencji, bo Senat w zakresie tej poprawki miał osobną inicjatywę legislacyjną, która niestety jak kilkadziesiąt innych ustaw trafiła do zamrażarki pani marszałek Witek w tamtej kadencji. Senat przyjął poprawki nr 46 i nr 64, ponieważ regulacja zawarta w art. 114 ust. 5 kolidowała z art. 15 ust. 4 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i innych aktów prawnych. Była ona zbyt szeroka, bo przewidywała anonimizację informacji o każdym wnioskodawcy, w tym organów państwowych, podczas gdy powinno to dotyczyć tylko danych skarżących. O co chodzi w praktyce? Mieliśmy do czynienia z sytuacją, kiedy mieliśmy wniosek dotyczący praw osób z niepełnosprawnością intelektualną i niestety w wyniku braku anonimizacji tej informacji doszło do ujawnienia informacji dotyczącej takiej osoby. Te poprawki eliminują taką sytuację. Po pierwsze, poprawki te umożliwiają skarżącym zastrzeżenie nieujawniania ich danych osobowych, nie tylko w zbiorze urzędowym orzecznictwa TK. Część z tych osób ma pełnię praw obywatelskich i nie ma jakichś ograniczeń, a jest na przykład w trakcie pewnych procedur sądowych. Dlatego proponujemy, żeby skarżący mógł zgłosić takie zastrzeżenie dotyczące nieujawniania danych osobowych nie tylko w zbiorze urzędowym orzecznictwa Trybunału, ale też w dziennikach urzędowych, a po wtóre, proponujemy zobowiązać prezesa Trybunału wysyłającego pełen odpis orzeczenia zawierający dane skarżącego do poinformowania organu wydającego dziennik urzędowy o zastrzeżeniu takich danych i dla zapewnienia efektywności tej regulacji Senat przyjął także poprawkę nr 1 w przepisach wprowadzających o Trybunale Konstytucyjnym. Zgodnie z tą poprawką, organ wydający dziennik urzędowy uzyska podstawę prawną do dokonania anonimizacji danych skarżących, czyli czynności technicznej zastąpienia skarżących ich inicjałami. Jest to konieczne, ponieważ podstawą ogłoszenia orzeczenia jest jego odpis w postaci papierowej i w formie dokumentu elektronicznego, który w swojej treści zawiera poświadczenie zgodności z oryginałem i jest dokumentem, który wiernie powinien odzwierciedlać treść oryginału i nie może być zawczasu zanonimizowany przez prezesa Trybunału. Zapewne będzie jeszcze o tym mówił przewodniczący senackiej Komisji Sprawiedliwości pan senator Karpiński, bo ma to także odzwierciedlenie w przepisach wprowadzających ustawę o Trybunale.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrzysztofKwiatkowski">Szanowni państwo, ostatnia poprawka. Senat uznał za wskazane z poprawek merytorycznych usunięcie poprawki nr 66 regulacji pozwalającej pracownikom tak zwanej Służby Prawnej Trybunału, osobom zatrudnionym na stanowiskach związanych bezpośrednio z działalnością orzeczniczą Trybunału i z pomocą w pracy sędziów Trybunału w tym zakresie ubiegać się o uzyskanie prawniczych uprawnień korporacyjnych, adwokackich, radcowskich, komorniczych, zatrudnienie na stanowisku radcy Prokuratorii Generalnej oraz przystąpić do egzaminu sędziowskiego. Senat uznał bowiem, że umożliwiające to regulacje znajdują się w innych ustawach i nie ma potrzeby powtarzania ich w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KrzysztofKwiatkowski">Szanowni państwo, poprawki nr 1, nr 4–8, nr 10–12, nr 14, nr 16–18, nr 21, nr 23–25, nr 28, nr 29, nr 32–38, nr 42–45 i nr 47–63 korygują błędy językowe i mają charakter precyzujący, redakcyjny lub techniczno-legislacyjny w tym modyfikujący kolejność poszczególnych przepisów, co wynika także z poprawek merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KrzysztofKwiatkowski">Bardzo ciepło i serdecznie chcę państwa prosić o przyjęcie tych poprawek. Praca w Senacie trwała dłużej, konsultowaliśmy to też z podmiotami zewnętrznymi, z przekonaniem, że są to dobre, przemyślane i niestety, mówię to ze smutkiem, ale także poprawki wynikające z praktyki obecnego Trybunału albo niestety z praktyki działalności obecnego prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PrzemysławSadłoń">Ponieważ jestem przy głosie, pozwolę sobie zgłosić pierwszą uwagę w odniesieniu do poprawki nr 1 o charakterze organizacyjnym. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, a poprawek o legislacyjnym charakterze w uchwale Senatu jest więcej – oprócz poprawki nr 1 są to poprawki nr 23, nr 25, nr 32–34, nr 36, nr 40, nr 42–44, nr 48, nr 49, nr 52–57, nr 59 i nr 60. W odniesieniu do tych poprawek nie zgłaszamy uwag, mają one charakter legislacyjny i w naszej ocenie mogą być rozpatrywane przez Komisję łącznie. Komisja w jednym głosowaniu może się odnieść do tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za uwzględnieniem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników. Głosowało 29 posłów: za było 28 posłów, przeciw było 0 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PawełŚliz">Panie pośle, gratuluję.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego będziemy głosować nad poprawkami łącznie. Mam prośbę, czy Biuro Legislacyjne mogłoby to zweryfikować? Głosujemy łącznie nad poprawką nr 1, nr 23, nr 25, nr 32–34, nr 36, nr 40, nr 42–44, nr 48, nr 49, nr 52–57, nr 59 i nr 60. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za tymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów: za było 19 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów. Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PawełŚliz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki nr 3 i nr 65 Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję serdecznie. Proszę o podanie wyników. Głosowało 28 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 10 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 8. Uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do poprawki nr 9. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do poprawki nr 13. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 27 posłów: za było 18 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja jest za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 14. Jakie są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzyma? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 26 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja jest za przyjęciem poprawki nr 14 Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do poprawki nr 15. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 25 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie tych dwóch poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 19. Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 26 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 20. Jakie są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PawełŚliz">Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 26 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 22. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 25 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 24. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 26 posłów: za było 3 posłów, przeciw było 22 posłów, wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 24.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 27. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#PawełŚliz">Przechodzimy zatem do poprawki nr 27. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 27.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 25 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 9 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do poprawki nr 28. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 18 posłów: za było 3 posłów, przeciw było 15 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o odrzucenie poprawki Senatu nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 29. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś ze strony rządowej chce zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 29.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 16 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 0 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 30. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Czy ktoś ze strony rządowej chce zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 25 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#PawełŚliz">Głosujemy teraz poprawkę nr 31 wspólnie z poprawką nr 41. Czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Czy strona rządowa chce zabrać głos? Nie widzę. Proszę o przejście do głosowania nad poprawką nr 31 i nr 41.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 25 posłów: za było 17 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 37. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 39. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 45. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#PawełŚliz">Kto jest za przyjęciem poprawek? Kto jest przeciw przyjęciu poprawek? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 46. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#PawełŚliz">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Kto jest przeciw ich przyjęciu? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 22 posłów: za było 15 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 63.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 22 posłów: za było 15 posłów, przeciw było 7 posłów, wstrzymało się 0 posłów</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#PawełŚliz">Szanowni państwo, przechodzimy do ostatniej poprawki nr 66. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 66? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 23 posłów: za było 15 posłów, przeciw było 8 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#PawełŚliz">Szanowni państwo, rozpatrzyliśmy wszystkie 66 poprawek. Zamykam dyskusję w sprawie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Patryka Jaskulskiego. Nie widzę sprzeciwu. Pan poseł wyraża zgodę. Komisja wskazała posła Jaskulskiego jako sprawozdawcę. Zamykam pkt 1. Słucham, panie senatorze.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#KrzysztofKwiatkowski">Dążąc do zapewnienia Trybunałowi jego urzędowego zaplecza, czyli Kancelarii Trybunału i sprawnego funkcjonowania w sposób dostosowany do znacząco zmodyfikowanych regulacji ustawowych, Senat zaproponował też poprawkę nr 2. W poprawce nr 2 znajduje się propozycja modyfikacji art. 17 ustawy, tak by uchwalenie regulaminu Trybunału przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów musiało nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Statut nowej Kancelarii Trybunału mający unormować jej organizację i zasady funkcjonowania powinien zostać uchwalony w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy. Zdaniem Senatu znacząco ułatwi to szefowi Kancelarii Trybunału organizację nowego urzędowego zaplecza Trybunału Konstytucyjnego, a ogółowi pracowników likwidowanych komórek Kancelarii i Biura Służby Prawnej podejmowanie racjonalnych decyzji co do zawodowej przyszłości. Ponieważ zasadnicze zmiany prawne spowodują nieaktualność całego wewnętrznego oprzyrządowania prawnego, istnieje konieczność wydania na nowo wielu zarządzeń prezesa Trybunału i szefa Kancelarii, co powinno nastąpić wcześniej niż po wynikających z ustawy 18 miesiącach, tak by bezpośrednio po wejściu w życie właściwych przepisów ustawy o Trybunale nie doszło ani do instytucjonalnego paraliżu, ani do działania Kancelarii Trybunału bez dostatecznych regulacji wewnętrznych. Zdaniem Senatu wystarczającym będzie w tym wypadku termin 16-miesięczny, liczony od dnia wejścia w życie przepisów ustawy o Trybunale dotyczących nowej organizacji urzędowego zaplecza tej instytucji. Takie dwie poprawki do tej ustawy przyjętej przez Sejm proponuje Senat.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#PatrykJaskulski">Kto z państwa posłów jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Bardzo proszę o wyświetlenie wyników. Dziękuję bardzo. Głosowało 22 posłów: za było 16 posłów, przeciw było 6 posłów, wstrzymało się 0 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#PatrykJaskulski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#PatrykJaskulski">Kto z państwa posłów i posłanek jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#PawełŚliz">Stwierdzam, że Komisja wnosi o przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#PawełŚliz">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Ćwik wyraża zgodę? Pan poseł Ćwik będzie posłem sprawozdawcą – sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do ostatniego pkt 4 porządku dziennego, tj. do zmian w składzie podkomisji stałej do spraw wykonywania przez Polskę wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W przypadku tej podkomisji mamy trzy wakaty powstałe w związku z wyborem dwóch posłów do Parlamentu Europejskiego oraz odwołaniem jednej posłanki ze składu Komisji. Wszystkie trzy wakaty powinny być obsadzone przez Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>