text_structure.xml 87.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełŚliz">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. z druku nr 425 wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli z druku nr 464 w zakresie działania Komisji. Pkt 2 to rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2023 roku z druku  nr 483 w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełŚliz">Przystępujemy do realizacji pkt 1 porządku dziennego. W pierwszej kolejności wysłuchamy referatów dotyczących wykonania budżetu państwa w 2023 roku w poszczególnych częściach i przeprowadzimy dyskusję, natomiast głosowanie nad opinią Komisji przeprowadzimy po omówieniu wszystkich części. W związku z tym, że otrzymaliśmy na piśmie objaśnienia do właściwych części budżetu, analizę Najwyższej Izby Kontroli oraz opinie Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji uprzejmie proszę wszystkich państwa referentów o krótkie wystąpienia. Prośbę kieruję zarówno do przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych, jak i do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Również państwa posłów proszę o konkretne pytania w przedmiotowej dyskusji. Przedstawicieli Ministerstwa Finansów proszę o sygnalizowanie potrzeby zabrania głosu w dyskusji za każdym razem, kiedy zajdzie taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełŚliz">Przechodzimy zatem do rozpatrywania właściwych dla Komisji części budżetowych. Rozpoczynamy od części budżetowej nr 04 – Sąd Najwyższy. Witam pana sędziego Zbigniewa Kapińskiego, prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, w zastępstwie Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego. Witam panią Annę Guzik, szefową Kancelarii Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz panią Iwonę Matuszyk, dyrektora Biura Finansowego Sądu Najwyższego, główną księgową. Proszę bardzo o referat dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewKapiński">Według ustawy budżetowej na 2023 rok plan wydatków wynosił 218 999 tys. zł, natomiast wykonanie wydatków wyniosło 190 274 tys. zł. Jednocześnie po uwzględnieniu środków postawionych do dyspozycji ministrowi finansów przez Sąd Najwyższy w wysokości 27 147 tys. zł wykonanie planu wydatków przekracza 99% planu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewKapiński">W ramach poniesionych wydatków pierwszą grupę stanowią świadczenia na rzecz osób fizycznych, w ramach której wydatkowano kwotę w wysokości 41 372 tys. zł, co stanowi 96,8% planu po zmianach. Główne wydatki w tej grupie to wydatki na uposażenia sędziów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne. Na 31 grudnia 2023 r. liczba uprawnionych do pobierania świadczeń wyniosła 138 osób, w tym 105 sędziów w stanie spoczynku oraz 33 osoby pobierające świadczenia rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewKapiński">Największą grupę wydatków w ramach drugiej grupy stanowią wydatki bieżące, które zostały zrealizowane w wysokości 145 324 tys. zł, co stanowi 86,6% planu po zmianach. Główne wydatki w tej grupie to wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego, pracowników Sądu Najwyższego wraz ze składkami na ubezpieczenie społeczne, a także wydatki poniesione na obsługę i utrzymanie obiektu kompleksu urbanistycznego wymiaru sprawiedliwości przy placu Krasińskich w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ZbigniewKapiński">Do głównych wydatków zalicza się koszty obsługi technicznej systemów budynku, koszty obsługi usług ochrony obiektu i utrzymania czystości czy zakup energii elektrycznej. Znaczne wydatki poniesiono również na kary i odszkodowania wypłacane na rzecz osób fizycznych w związku z koniecznością zapłaty zasądzonych wyrokami sądowymi kwot odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na podstawie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#ZbigniewKapiński">Trzecią grupę stanowią wydatki majątkowe, w ramach której wydatkowano 3578 tys. zł. W ramach wydatków majątkowych zakupiono między innymi 10 serwerów z 2 przełącznikami sieciowymi łączącymi nowe serwery z siecią Sądu Najwyższego oraz szafy serwerowe. Zakupiono dodatkowy napęd do posiadanej biblioteki taśmowej pozwalający na przyspieszenie zapisu danych oraz zwiększenie bezpieczeństwa systemu zabezpieczenia tych danych. Ponadto zakupiono dwa samochody osobowe celem odnowienia posiadanej floty. Dodatkowo zamontowano system telewizji przemysłowej oraz system alarmowy, zmodernizowano również układ kompensacji mocy biernej w gmachu sądu, co przyczyniło się do zmniejszenia kosztów zużycia energii elektrycznej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#ZbigniewKapiński">Na koniec pragnę dodać, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Sądu Najwyższego za 2023 rok i nie sformułowała żadnych uwag ani wniosków pokontrolnych. Dodatkowo w ocenie Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu wykonanie wydatków Sądu Najwyższego za 2023 rok nie budzi wątpliwości. W związku z tym uprzejmie proszę szanowną Komisję o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy za 2023 rok. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#StanisławJarosz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w części 04 – Sąd Najwyższy. W ramach kontroli wydatków szczegółowemu badaniu poddaliśmy 8,6% zrealizowanych w ubiegłym roku wydatków i nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Wydatki zostały wykonane w sposób celowy i gospodarny, a objęte badaniem postępowania o udzielenie zamówień publicznych – bo badaliśmy kilka zamówień publicznych – przeprowadzono zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zgodnie z art. 175 ustawy o finansach publicznych prawidłowo sprawowała nadzór nad realizacją budżetu tej części. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała sporządzenie przez Sąd Najwyższy sprawozdań budżetowych za 2023 rok oraz sprawozdania za IV kwartał ubiegłego roku w zakresie operacji finansowych o stanie zobowiązań według tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do część budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny. Witam pana Jana Rudowskiego, wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, prezesa Izby Finansowej. Witam pana Pawła Maszkiewicza, zastępcę szefa Kancelarii Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz panią Agnieszkę Dziedzic, główną księgową. Bardzo proszę o referat dysponenta części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JanRudowski">Główne wydatki oczywiście koncentrują się na wydatkach związanych z kosztami wynagrodzeń osobowych uposażeń dla sędziów w stanie spoczynku, bo to jest ponad  80% wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JanRudowski">Co istotne i na to zwracało uwagę Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu, w 2023 roku poprawiła się sprawność orzecznicza. Zakładany  parametr sześciu miesięcy oczekiwania na rozpoznanie skargi przed wojewódzkim sądem administracyjnym – a tych skarg wpływa zawsze powyżej 70 tys. w roku – uległ znacznej poprawie, bo wyniósł 4,28 miesiąca, a w stosunku do roku poprzedniego było  to 5,36 miesiąca. Również kierownictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego uznaje, że jest to jedno z najważniejszych zadań, jakie stoi przed nami do realizacji i pozytywnie zostało zrealizowane w 2023 roku.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JanRudowski">Zwraca również uwagę fakt, że kontynuujemy pracę związaną z budową kompleksowego systemu teleinformatycznego do obsługi postępowań sądowo-administracyjnych. Budowa tego systemu realizowana w 2023 roku będzie kontynuowana w kolejnych latach i również w założeniach do budżetu przewidujemy na kolejne lata środki, które umożliwią wdrożenie takiego systemu.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JanRudowski">Reasumując, sądownictwo administracyjne po uzupełnieniu środków z rezerwy celowej na wynagrodzenia związane z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego K 1/23, posiadało pełne zabezpieczenie budżetowe realizacji zadań orzeczniczych obejmujące zarówno środki na sfinansowanie wynagrodzeń, osobowych kosztów postępowań sądowych, kosztów utrzymania obiektów sądowych, jak i umożliwiające realizację niezbędnych nakładów inwestycyjnych, co w rezultacie miało bezpośrednie przełożenie na pozytywne wyniki w zakresie sprawności orzeczniczej.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JanRudowski">Biorąc to wszystko pod uwagę, uprzejmie proszę Wysoką Komisję o przyjęcie przedstawionej informacji z wykonania budżetu za 2023 rok. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AgnieszkaBernaśCoşkun">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2023 roku w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AgnieszkaBernaśCoşkun">Kontrola wykazała, że dochody zostały wykonane w kwocie ponad 57 000 tys. zł,  tj. o 14% wyższej, niż zaplanowano. Wydatki zostały poniesione zgodnie z zasadami gospodarowania środkami publicznymi na zadania służące realizacji celów jednostki. W badanej próbie wydatków wynoszącej ponad 6% wydatków NSA nie stwierdzono nieprawidłowości. Prezes NSA zgodnie z art. 175 ust. 1 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych sprawował skuteczny nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu w tej części. NIK pozytywnie zaopiniowała również prawidłowość sporządzania sprawozdań budżetowych za 2023 rok. Sprawozdania budżetowe zostały sporządzone prawidłowo i terminowo. W wyniku niestwierdzenia nieprawidłowości NIK nie formułowała żadnych wniosków pokontrolnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Pan przewodniczący Jaskulski, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnego punktu części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny. Chciałbym powitać panią Zofię Hoffman, dyrektora Kancelarii Trybunału Konstytucyjnego oraz pana Bartosza Skwarę, dyrektora Biura Służby Prawnej. Witam również panią Annę Sipę, główną księgową i pana Michała Strzępka, radcę prawnego. Bardzo proszę o referat dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#ZofiaHoffmann">Po stronie dochodów planowano kwotę 30 tys. zł, a wykonanie nastąpiło w wysokości 34 tys. zł. Podstawowym źródłem dochodów były zwroty nadpłaconych w latach poprzednich składek emerytalno-rentowych oraz wpływy z innych rozliczeń. Po stronie wydatków planowano kwotę 48 659 tys. zł. W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego K 1/23 w trakcie roku budżetowego uruchomiono rezerwę celową na pokrycie zobowiązań wymagalnych, tj. wypłatę wynagrodzeń sędziom i uposażeń sędziom w stanie spoczynku od wyższej podstawy 6156,25 zł. W konsekwencji plan finansowy uległ zwiększeniu do kwoty 50 285 tys. zł. Ostatecznie wykonanie zrealizowano w wysokości 96,7% planowanej kwoty, tj. w wysokości 48 624 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#ZofiaHoffmann">Wydatki Trybunału Konstytucyjnego były realizowane w dwóch działach: w dziale 751 – urzędy naczelnych organów władzy państwowej kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa oraz w dziale 753 – obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Przeciętna liczba wypłaconych świadczeń z zakresu ubezpieczenia społecznego wyniosła 37, w tym 32 świadczenia dla sędziów w stanie spoczynku i 5 świadczeń dla członków rodzin.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#ZofiaHoffmann">Wydatki bieżące w części 06 zostały zrealizowane w wysokości 35 500 tys. zł, co stanowi 96% planu po zmianach. Wydatki majątkowe zrealizowano w kwocie 803 tys. zł, czyli niecałe 87% planu.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#ZofiaHoffmann">W zakresie usług remontowych najpoważniejszymi przedsięwzięciami były remont instalacji hydrantowej w budynku Trybunału, odtworzenie izolacji przeciwwilgociowej, remont trzech pomieszczeń biurowych oraz remont posadzek w holu przed salą rozpraw.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#ZofiaHoffmann">W zakresie zakupów o charakterze majątkowym w roku sprawozdawczym zrealizowano zadania związane z zakupem czterech serwerów, dwóch macierzy dyskowych, urządzeń do przechowywania danych, dwóch tak zwanych switche, czyli urządzeń sieciowych łączących serwery, dwóch urządzeń wielofunkcyjnych – kserokopiarek oraz rozbudowano system wizyjny do transmisji obrad Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#ZofiaHoffmann">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to nie zmieniło się ono w porównaniu z rokiem wcześniejszym i wyniosło 137 etatów – 15 sędziów i 122 pracowników Kancelarii Biura Służby Prawnej. Wynagrodzenia pracowników zostały zwaloryzowane  w ustawowej wysokości 7,8%.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#ZofiaHoffmann">Szczegółowe zestawienie planowanych i wykonanych wydatków według ich rodzaju i przeznaczenia prezentuje sprawozdanie, które zostało państwu posłom doręczone. Dodam tylko na koniec, że Najwyższa Izba Kontroli i Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji pozytywnie oceniły wykonanie budżetu za 2023 rok. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#WojciechZambrzycki">Stwierdzone nieprawidłowości, a właściwie jedna, nie miały istotnego znaczenia dla wykonania budżetu państwa w części 06 – Trybunał Konstytucyjny, bowiem dotyczyły wydatków w wysokości 33 tys. zł, czyli 0,07% ogółu wydatków Trybunału. Polegały one na zaakceptowaniu przez panią prezes Trybunału nierzetelnie uzasadnionych wniosków stanowiących podstawę do rozliczenia kosztów przejazdów samochodem prywatnym sędziom Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#WojciechZambrzycki">Poza tym Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie opiniuje prawidłowość sporządzania przez Trybunał sprawozdań budżetowych i sprawozdań w zakresie operacji finansowych. Pomimo stwierdzonych nieprawidłowości należy ocenić, że sprawowanie przez dysponenta w części 06 nadzoru i kontroli nad wykonaniem budżetu były skuteczne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chce zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#DominikJaśkowiec">Kolejna kwestia, o której rozszerzenie proszę, czyli w trakcie ubiegłego roku wydano 116 tys. zł złotych na zakup jedzenia. To oczywiście nie są duże kwoty, natomiast jakbyśmy na to popatrzyli, to jest to całoroczne wyżywienie kilkunastu osób według kosztów wyżywienia, które podaje GUS, uśredniając wydatki Polaków na jedzenie. W związku z tym tutaj też prosiłbym o informację, jaką żywność zakupiono za te 116 tys. zł. Trybunał Konstytucyjny nie jest dużą jednostką i jest tam zatrudnionych chyba 136 osób łącznie z sędziami.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#DominikJaśkowiec">Co niepokoi mnie w sprawozdaniu? Wzrost niepokrytych zobowiązań – jest tu wzrost o ponad 11% w stosunku do roku 2022. Czy jest to jednorazowe zjawisko, czy występuje ono również w latach poprzednich? Czyli mamy jakiś obszar zobowiązań, które nie są pokrywane i niestety z roku na rok jest ich coraz więcej.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#DominikJaśkowiec">Kwestia dotycząca delegacji, ponieważ mamy dwa obszary delegacji – 73 tys. zł to wydatki sędziów związane z podróżami służbowymi prywatnymi samochodami i dotyczy to trzech sędziów. Były one zanegowane z uwagi na niewskazanie wymaganych przepisami prawa przesłanek do korzystania z tego środku transportu. Natomiast bulwersuje mnie kwota 33 tys. zł, czyli wydatki kolejnych dwóch sędziów na korzystanie z prywatnego samochodu w sytuacji, kiedy posiadali oni roczne bilety sieciowe na podróż pociągami Intercity. To już jest pewnego rodzaju niegospodarność. W związku z tym mam pytanie. Czy te wydatki zostaną zwrócone przez sędziów, zwłaszcza te 33 tys. zł? Czy zostaną podjęte jakieś działania w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#DominikJaśkowiec">Na koniec już ostatnie pytanie, czyli jak wygląda średni czas postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym? Czy on się zwiększył, czy zmniejszył w stosunku do roku 2015? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#ZofiaHoffmann">Jeśli chodzi o kwestię nagród. W Trybunale Konstytucyjnym, tak jak w większości instytucji, co roku pracownicy otrzymują nagrody. Źródłem tych nagród jest fundusz nagród w wysokości 3% całego funduszu płacowego. Ostatecznie o przyznaniu wysokości nagrody decyduje prezes Trybunału Konstytucyjnego po zasięgnięciu opinii przełożonych i zespołów, w których pracownicy wykonują swoje obowiązki. Pani prezes podjęła decyzję, że jest to 3% wynagrodzenia brutto każdego pracownika, więc jest to w moim odczuciu bardzo sprawiedliwy podział i nie ma to nic wspólnego z jakimiś sugestiami dotyczącymi roku wyborczego. Przyznawane są również inne nagrody czy świadczenia o charakterze uznaniowym. Źródłem finansowania tych nagród są oszczędności wynikające z ruchów kadrowych, które przyznawane są przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego po zasięgnięciu bezpośrednich opinii u przełożonych w odniesieniu do osób, które szczególnie wyróżniają się pracą i wykonywaniem swoich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#ZofiaHoffmann">Jeśli chodzi o żywność. Kupujemy żywność na potrzeby reprezentacyjne w związku ze spotkaniami prezesa Trybunału Konstytucyjnego i sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Są to zakupy, które dokonuje każda instytucja publiczna na takie cele. Myślę, że niczym się nie wyróżniamy. Chcę też zwrócić uwagę, że nie zamawiamy usług cateringowych, a jeśli już to bardzo rzadko i tylko przy okazji jakichś nadzwyczajnych konferencji. Być może ja nie umiem tego ocenić i te wydatki na żywność są nieznacznie wyższe, ale to wynika z tego, że nie zamawiamy cateringu. Czy pan poseł mógłby mi przypomnieć jakie było pytanie dotyczące delegacji sędziowskiej?</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#PatrykJaskulski">Druga będzie dotyczyć faktu, że pani sędzia Przyłębska jeszcze kilka lat temu krytykowała sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy kumulowali urlopy po to, by później uzyskać ekwiwalent urlopowy. Była taka praktyka wysyłania sędziów na urlop. W związku z tym mam pytania, bo wiemy o tym, że wzrosła liczba niewykorzystanych urlopów wśród sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Czy wzrost niewykorzystanych urlopów wiąże się i można powiązać ze wzrostem liczby rozpatrywanych skarg, skoro wzrosła liczba niewykorzystanych urlopów? Czy osoby niekorzystające z urlopów codziennie są w Trybunale Konstytucyjnym? Czy Państwowa Inspekcja Pracy badała te kwestie? Jeżeli tak, to jakie konkluzje tej kontroli zostały przedstawione? Jeżeli mogę prosić o odpowiedzi na te nurtujące mnie pytania, to będę bardzo zobowiązany.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#MaciejTomczykiewicz">Natomiast, jeżeli chodzi o pytania, wspomniała pani, że catering nie występuje lub występuje w stopniu marginalnym, to tu jest moje pytanie do pkt 255, czyli tam, gdzie są usługi pozostałe. W tej tabeli mamy różne usługi i wśród wielu innych usług jest wymieniony catering – jest podana kwota jest kwota 1061, czyli mamy już ponad milion złotych. I w tym miejscu chciałbym zapytać, jaka część tej kwoty została przeznaczona na catering?</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#PawełŚliz">Panie pośle, nie chciałbym stosować metod dyscyplinujących.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#PawełŚliz">Bardzo pana proszę o powagę. Pan poseł Tomczykiewicz.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnego punktu części budżetowej 08 – Rzecznik praw obywatelskich. Chciałbym powitać pana profesora Marcina Wiącka, rzecznika praw obywatelskich oraz pana Michała Szwasta, dyrektora generalnego Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Osobiście chciałbym podziękować panu rzecznikowi, że zaszczycił nas swoją obecnością na tej Komisji. Jest mi niezwykle miło, że sam pan rzecznik nas dzisiaj odwiedził.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#MarcinWiącek">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową, to wykonanie wydatków w 2023 roku w podziale na grupy przedstawiło się następująco. W grupie świadczenia na rzecz osób fizycznych była to kwota 193 tys. zł, czyli jest to niecałe 93% planu po zmianach. Jeśli chodzi o wykonanie w grupie wydatki bieżące jednostek budżetowych, to kwota wynosi 57 725 tys. zł, czyli jest to około 97,5% planu po zmianach. Oczywiście największą część środków w tej grupie stanowiły wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi, a także wydatki związane z funkcjonowaniem Biura. Wykonanie w grupie wydatków majątkowych zostało zrealizowane w kwocie 8937 tys. zł, to jest niecałe 92% planu po zmianach. W tym zakresie możemy wyróżnić wydatki na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych, które wynosiły nieco ponad 2000 tys. zł, oprogramowanie, sprzęt biurowy, samochody osobowe, sprzęt techniczny czy utwory audiowizualne i projekty graficzne. Również chciałbym odnotować, że około 6876 tys. zł zostało przeznaczone na prace związane z modernizacją budynku, w którym znajduje się jedna z siedzib Biura Rzecznika Praw Obywatelskich przy ul. Długiej 23/25. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#AnnaRybczyńska">Wysoka Komisjo, szanowni państwo, w tegorocznej kontroli budżetowej  w części 08 ocenie podlegała realizacja wydatków budżetu państwa, sporządzanie rocznych sprawozdań budżetowych oraz sprawozdania w zakresie operacji finansowych za IV kwartał, jak również prowadzenie ksiąg rachunkowych, a co za tym idzie, ocenie poddano również system kontroli zarządczej w zakresie prawidłowości i rzetelności sporządzania sprawozdań oraz prowadzenia ksiąg. Ocenie podlegały także nadzór i kontrola sprawowana przez dysponenta części. Na podstawie ocen cząstkowych wspomnianych obszarów ocena końcowa realizacji budżetu w części 08 sformułowana została w formie opisowej, to znaczy nie można było wyrazić zarówno oceny pozytywnej, jak i negatywnej wykonania budżetu państwa w tej części. W wyniku badań kontrolnych przeprowadzonych na próbie blisko 15% wydatków zrealizowanych w tej części, stwierdzono, że wydatki rzecznika praw obywatelskich w roku 2023 przeznaczono na realizację zadań statutowych jednostki zgodnie z planem finansowym oraz zasadami gospodarki finansowej określonymi w ustawie o finansach publicznych i aktach wykonawczych, z wyjątkiem wydatku w kwocie 91,500 zł poniesionego na najem długoterminowy samochodu osobowego. W ocenie Izby sposób pozyskania pojazdów w formie najmu długoterminowego nie wypełniał wymogów oszczędnego gospodarowania środkami budżetowymi, a część warunków dotyczących jego parametrów technicznych określonych jako konieczne do spełnienia nie wynikała z faktycznych potrzeb Biura Rzecznika Praw Obywatelskich. Wydatki z tytułu tego najmu w całym okresie obowiązywania umowy, czyli trzech lat, to jest kwota blisko 300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#AnnaRybczyńska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie prowadzenie ksiąg rachunkowych i jednocześnie zaopiniowała pozytywnie kontrolowane sprawozdania. Stwierdzone w obszarze ksiąg rachunkowych nieprawidłowości dotyczyły kwestii formalnych i nie wpłynęły na prawidłowość prowadzenia tych ksiąg oraz danych wykazywanych w sprawozdaniach, jak również nie wskazywały na ryzyko obniżenia wiarygodności ksiąg i danych przedstawionych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#AnnaRybczyńska">Rzecznik praw obywatelskich prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu w części 08. Nie zidentyfikował on jednak potrzeby wzmocnienia nadzoru nad przestrzeganiem przepisów wewnętrznych Biura między innymi poprzez dokonywanie przeglądu i oceny zachowania należytej staranności i dbałości w przestrzeganiu ustanowionych procedur.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#AnnaRybczyńska">W obszarze kontrolowanych wydatków stwierdzono również nierzetelne postępowanie jednostki. Jako przykład: między innymi stwierdzono nieuzasadnioną zwłokę w dokonaniu blokady planowanych wydatków na kwotę 1700 tys. zł, gdzie od powzięcia informacji, że wydatek nie będzie realizowany do momentu decyzji o dokonaniu blokady, upłynęło ponad 8 miesięcy. Natomiast w sytuacji podjęcia decyzji o rezygnacji z zakupów inwestycyjnych przez okres ponad 10 miesięcy nie dokonano aktualizacji planu rzeczowo-finansowego wydatków majątkowych w zakresie wykazanych zakupów.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#AnnaRybczyńska">Nierzetelnie przeprowadzono także analizę potrzeb na etapie określenia przedmiotu zamówienia pod nazwą przebudowa budynku użyteczności publicznej przy ul. Długiej 23/25. Informację o sposobie realizacji wniosków pokontrolnych rzecznik praw obywatelskich  przekazał i poinformował o podjętych działaniach w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby się zgłosić? Bardzo proszę, pan poseł Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnej części budżetowej 10 – Urząd Ochrony Danych Osobowych. Chciałbym powitać pana Mirosława Wróblewskiego, prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, pana Roberta Tyszewicza, dyrektora Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz panią Ilonę Bogusławską, główną księgową. Bardzo proszę o referat dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#MirosławWróblewski">Jeżeli chodzi o dochody zrealizowane w 2023 roku, to wyniosły one 224 tys. zł i wynikały przede wszystkim z kar nałożonych przez prezesa Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#MirosławWróblewski">Jeżeli chodzi o wydatki, to wykonanie wydatków w 2023 roku wyniosło 44 457 tys. zł, co stanowiło 98% planu po zmianach ujętego w ustawie budżetowej. W strukturze wydatków największy udział miały wydatki na wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, które łącznie wyniosły 34 008 tys. zł. Wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem Urzędu i pozostałe wydatki bieżące w łącznej wysokości wyniosły 8997 tys. zł. W skład tej kwoty największą pozycję stanowiły opłaty czynszowe za wynajmowane pomieszczenia biurowe, tj. 5021 tys. zł. W tym miejscu krótkie słowo komentarza. Jak państwo wiecie, Urząd od początku istnienia nie posiada własnej siedziby i nadal zmuszony jest do najmu na rynku komercyjnym. Z końcem tego roku wygasa umowa najmu i konieczna będzie zmiana siedziby. Polski Holding Nieruchomości, który zarządza budynkiem, nie przedłuża już umów ze względu na planowany wieloletni remont biurowca, który należy do jednych z najstarszych w Warszawie. Z rozeznania rynku wynika, że takich cen jak obecne nie uda się już uzyskać, a brak jest odpowiednich nieruchomości w zasobach Skarbu Państwa i w zasobie komunalnym, w związku z tym na przyszły rok niestety będą musiały zostać zaplanowane kwoty wyższe niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#MirosławWróblewski">Kolejna pozycja w ramach wydatków związanych z funkcjonowaniem Urzędu, to zakup usług informatycznych i usług pocztowych na kwotę 1160 tys. zł. Dodatkowo zakup materiałów wyposażenia, w tym usługi wydawnicze, artykuły biurowe i akcesoria komputerowe na kwotę 1176 tys. zł. Na szkolenia wydatkowano 59 tys. zł. Na usługi remontowe, naprawy i konserwacje sprzętu biurowego 224 tys. zł. Koszty postępowania sądowego, w tym obowiązkowe opłaty związane z postępowaniem kasacyjnym oraz zwrot kosztów postępowania na rzecz strony określonej w wyroku sądowym, wyniosły 116 tys. zł. Łączne wydatki na podróże krajowe i zagraniczne to 179 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#MirosławWróblewski">Wydatki majątkowe Urzędu w 2023 roku wyniosły 1451 tys. zł, co po przeprowadzonych zmianach w ciągu roku stanowi 99,5%. W ramach tych wydatków zostały zakupione przede wszystkim sprzęt informatyczny, różnego rodzaju UPS, urządzenia wielofunkcyjne, półka dyskowa do macierzy, serwery, przełączniki sieciowe.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#MirosławWróblewski">Wydatki dokonywane były w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskania najlepszych efektów z danych nakładów i optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. W ramach wygospodarowanych w trakcie roku wolnych środków na podstawie decyzji prezesa Urzędu dokonywane były przeniesienia między paragrafami klasyfikacji wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#MirosławWróblewski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, uprzejmie proszę o rozpatrzenie sprawozdania Urzędu Ochrony Danych Osobowych i pozytywne zaopiniowanie jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać udział w dyskusji? Nie widzę. Dziękuję. Zamykam dyskusję. Chcę bardzo podziękować przedstawicielom Urzędu Ochrony Danych Osobowych za obecność.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do dalszej części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej –  Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Chciałbym powitać pana Mateusza Szpytmę, zastępcę prezesa IPN, panią Magdalenę Głowę, dyrektor generalną IPN oraz panią Katarzynę Wichę, dyrektora Biura Budżetu i Finansów IPN. Bardzo proszę o przedstawienie referatu dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#MateuszSzpytma">Wydatki budżetowe kształtowały się następująco. W ustawie budżetowej kwota planu wynosiła 535 613 tys. zł. Później po nowelizacji ustawy budżetowej plan wydatków został zwiększony na specjalne dodatki motywacyjne dla pracowników i wyniósł 539 254 tys. zł. Ponadto w trakcie roku budżet IPN został dodatkowo zwiększony o następujące kwoty: 320 tys. zł decyzją Ministerstwa Finansów otrzymaliśmy dofinansowanie zadań z zakresu Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na zakup dwóch samochodów o napędzie elektrycznym dla oddziału IPN w Szczecinie. Druga kwota, także decyzją ministra finansów, tj. 5345 tys. zł, celem sfinansowania wypłaty i kwot zwiększonego wynagrodzenia dla prokuratorów. Ostatecznie plan wydatków Instytutu Pamięci Narodowej na 2023 rok wynosił 544 919 tys. zł, natomiast wykonanie to 538 765 tys. zł, co wynosi 98,9% realizacji planu po zmianach. Największy udział w strukturze wydatków miały wydatki w dziale 751 – urzędy naczelnych organów władzy państwowej,  tj. 90,3% wydatków. Wydatki majątkowe to 62 231 tys. zł, z tego na inwestycje budowlane wydano łącznie ponad 37 000 tys. zł, w tym 33 442 tys. zł w dziale 751 i 3755 tys. zł w dziale 921, tj. budowa i rozbudowa Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL. Na dotacje podmiotowe i celowe zaplanowano 20 364 tys. zł. Wykonanie wydatków w tej grupie wyniosło 15 303 tys. zł, co stanowi 75,1% planu dotacji. Instytut udzielił dotacji podmiotowej z budżetu państwa dla państwowej instytucji kultury Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL w wysokości 10 277 tys. zł. Ponadto Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL otrzymało dotację celową na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji i zakupów inwestycyjnych w wysokości 4559 tys. zł. Dotacja została przeznaczona na rzeczowe aktywa trwałe w wysokości 804 tys. zł oraz na budowę i rozbudowę Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL w kwocie 3755 tys. zł. Pozostała kwota 467 tys. zł przeznaczona została na dotacje celowe na sfinansowanie lub dofinansowanie zadań związanych z opieką nad grobami w szczególności na pokrycie nakładów koniecznych na wykonywanie czynności dotyczących budowy, remontu i utrzymania grobów zgodnie z ustawą z dnia 22 listopada 2018 r. o grobach weteranów walk o wolność  i niepodległość Polski.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#MateuszSzpytma">Wydatki na wynagrodzenia wyniosły 248 000 tys. zł i zwiększyły się w stosunku do poprzedniego roku o 6,8%. Średnie wynagrodzenie pracowników w 2023 roku wyniosło dla osób niebędących prokuratorami 7613 zł brutto miesięcznie, a dla prokuratorów 28 382 zł brutto miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#MateuszSzpytma">Panie przewodniczący, szanowni państwo, oczywiście jestem otwarty na pytania i dyskusje. Wnoszę o pozytywne zaopiniowania realizacji naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#KarolinaWirszycSitkowska">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła wykonanie budżetu państwa  w 2023 roku w części 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#KarolinaWirszycSitkowska">Szczegółowym badaniem pod kątem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności objęliśmy wydatki poniesione w centrali IPN na działalność bieżącą i majątkową oraz dotacje celową udzieloną instytucji kultury Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL na łączną kwotę 53 000 tys. zł, co stanowiło 18% wydatków w centrali IPN.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#KarolinaWirszycSitkowska">W wyniku kontroli stwierdziliśmy nieprawidłowości na łączną kwotę blisko 18 000 tys. zł, tj. 25% objętych badaniem będące efektem naruszenia prawa lub wydatkowania środków niegospodarnie i nienależycie. W szczególności dotyczyły one niegospodarnego wydatkowania środków na najem pomieszczeń w biurowcu w Warszawie z przeznaczeniem na funkcjonowanie Centralnego Przystanku Historia będące efektem ponoszenia opłat czynszowych za okres od maja do grudnia 2023 roku w łącznej kwocie blisko 8000 tys. zł za nieużytkowane pomieszczenia; nienależytego zarządzania finansami poprzez wydatkowanie środków w kwocie ponad 1000 tys. zł na zakup sprzętu multimedialnego i wyposażenia wraz z montażem, który nie został dostarczony lub zamontowany i podłączony; dokonania poświadczenia nieprawdy w dokumentach odbioru potwierdzających odbiór sprzętu multimedialnego, pomimo że sprzęt ten nie został dostarczony; dokonania poświadczenia nieprawdy w dokumentach odbioru potwierdzających zamontowanie wyposażenia lub podłączenia sprzętu elektronicznego, pomimo że wyposażenie to nie zostało zamontowane, a sprzęt nie został podłączony; zlecenia osobom fizycznym świadczenia usług ochrony osób i mienia z wykorzystaniem środków przymusu bezpośredniego i broni palnej na kwotę blisko ponad 31 tys. zł, pomimo że osoby te nie posiadały koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia; wydatkowania środków w kwocie 4300 tys. zł na zakup licencji wyłącznej do gry komputerowej na 10 lat bez rzetelnego rozpoznania rynku i udokumentowania procesu negocjacji z właścicielem gry w szczególności co do ustalenia wartości rynkowej tej gry; przypadków wydatkowania środków w sposób nieoszczędny i nieefektywny takich jak zlecenia wykonania dedykowanego dla IPN kroju pisma za kwotę 120 tys. zł, zakupu praw do nadania nowej odmianie róży imienia Wiktoria 1920 na kwotę powyżej 34 tys. zł, zlecenia produkcji instrukcji filmowych do gier planszowych za kwotę 50 tys. zł czy zorganizowania imprezy o charakterze sportowym za kwotę blisko 150 tys. zł, która nie była związana z zadaniami statutowymi IPN oraz nierzetelnego dokonania ustalenia wartości dwóch zamówień publicznych poprzez zaniżenie wartości szacunkowych tych zamówień.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#KarolinaWirszycSitkowska">Ponadto w zakresie przyznawania i rozliczania dotacji celowej udzielonej instytucji kultury Muzeum Żołnierzy Wyklętych i Więźniów Politycznych PRL na realizację zadania inwestycyjnego ujawniono brak należytego nadzoru IPN nad wydatkowaniem środków z dotacji celowej poprzez dopuszczenie do sfinansowania robót budowlanych na kwotę blisko 1500 tys. zł prowadzonych przed uzyskaniem pozwolenia na budowę. Objęte badaniem środki w kwocie 5700 tys. zł otrzymane z rezerwy celowej budżetu państwa, tj. 100% ogółu, zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, a blokady planowanych wydatków dokonano niezwłocznie po ujawnieniu okoliczności uzasadniających ich blokady.</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#KarolinaWirszycSitkowska">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała sporządzane przez IPN sprawozdania budżetowe za 2023 rok oraz sprawozdanie w zakresie operacji finansowych za IV kwartał 2023 roku. Sprawozdania sporządzono terminowo i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji? Panie pośle, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#SylwiaBielawska">Brak obecności pana prezesa odczytuję po prostu jako wstyd, ponieważ ten raport jest niestety druzgocący i gdybym była prezesem, nie chciałabym, żeby utożsamiać mnie właśnie z tego typu zarzutami.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#SylwiaBielawska">Mimo wszystko zadam pytanie. Jak to się stało, że wydatki na wynagrodzenia bezosobowe znowu wzrosły, skoro ostatnio prezes zapewniał, że absolutnie te wydatki nie będą wzrastać? Przypomnę, że wzrosły o 40% w stosunku do roku poprzedniego. Jak to się stało, że w sposób niewłaściwy wydatkowaliście państwo środki na licencję gry, która była już w obrocie i została tylko odrobinę zmodyfikowana, a zapłaciliście państwo ogromne pieniądze za tę licencję? Moje trzecie pytanie – jak to jest możliwe, że państwo płacicie ogromne pieniądze, zlecając reklamy i materiały informacyjne między innymi telewizji Republika, kiedy oglądalność tych programów jest na poziomie tysiąca wyświetleń każdego odcinka? Kto podejmuje decyzje, kierując zlecenie takiej reklamy między innymi do tego typu mediów?</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#AnnaMilczanowska">Szanowni państwo, raport Najwyższej Izby Kontroli zrobiony został pod zamówienie. Proszę mi nie przerywać, bo przez dziewięć lat byłam prezydentem miasta Radomska i wiem, z jakimi zarzutami musiałam się nieraz zmierzać. Z zarzutami, które były napisane w protokołach przez wykonujących kontrole osób z Najwyższej Izby Kontroli. Czasami trzeba było spotkać się przed sądem i wtedy to prezydent miasta wygrywał, a nie to, co było napisane w tym protokole. Jest bardzo obszerne oświadczenie na temat tego protokołu i kontroli, które było 2 lipca. Najwyższa Izba Kontroli opublikowała ten raport, robiąc przy tym oczywiście wielką propagandę, co się tam dzieje – ktoś kradnie pieniądze w IPN. Szanowni państwo, opamiętajmy się…</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#PawełJabłoński">Do pana posła Witka, szanuję pana za to, że wypowiada się pan o IPN generalnie w sposób pozytywny, ale jeżeli pada stwierdzenie, że tę instytucję należy zaorać, to z całym szacunkiem, panie pośle, ale jest to bardzo widoczny wyraz dążenia partii politycznej i koalicji, w której pan się znajduje, w kontekście Muzeum II Wojny Światowej, w kontekście innych działań, a także tego, co teraz Jan Tomasz Grabowski opowiada o Polsce bez żadnej reakcji Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Akurat w sprawach dbałości o naszą pamięć i historię powinniśmy rzeczywiście działać razem. Liczę na to, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#MateuszSzpytma">Odpowiadając pytanie pana posła Przemysława Witka, czyli, jak macie nas bronić. Przede wszystkim tak bronić, żeby cała działalność Instytutu Pamięci Narodowej była zgodna z ustawą i żadna złotówka nie została zmarnowana w Instytucie Pamięci Narodowej. Chcę też podziękować za te słowa, które mówiły o tym, że Instytut Pamięci Narodowej jest ważny i potrzebny. To prawda. W dzisiejszych czasach widzimy, że każdy dzień przynosi potwierdzenie na to, że Instytut Pamięci Narodowej jest ważny.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#MateuszSzpytma">Kilka pytań zadała pani poseł Sylwia Bielawska. Pierwsza rzecz, na którą zwróciła uwagę pani poseł, jest to, że nie ma pana prezesa Karola Nawrockiego. Chcę powiedzieć, że pan prezes Karol Nawrocki jest na zagranicznej delegacji w Wielkiej Brytanii, która była ustalona jeszcze przed podaniem terminu dzisiejszej Komisji. W zeszłym roku też nie było pana prezesa i również ja reprezentowałem pana prezesa Nawrockiego. Jeśli popatrzymy na urzędy, które sprawozdawały przed nami, to w większości też była to reprezentacja na poziomie zastępców.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#MateuszSzpytma">Dlaczego wzrosły wydatki bezosobowe? Po prostu zawnioskowaliśmy o większy budżet, była większa działalność i zwiększone były również zadania dla Instytutu Pamięci Narodowej. Przypomnę, że zajmowaliśmy się bardzo wieloma sprawami,  które nakłada na nas państwo polskie i ustawodawca.</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#MateuszSzpytma">Pani poseł poświęciła bardzo dużo czasu, jeśli chodzi o licencję na grę. Tak to właśnie jest, że jeśli dzisiaj chcemy docierać z historią do młodzieży, to musimy mieć różne narzędzia. To już nie są te czasy, że wystarczą podręczniki czy programy edukacyjne i telewizyjne. Mówię to nie bez pokrycia, bo zrealizowaliśmy wielki projekt „Edukacja dla pamięci”, gdzie zbadaliśmy sposób, w jaki młodzież chciałaby poznawać historię. Okazuje się, że to nie jest już ten czas, że młodzież chce się spotykać z profesorami historii, tylko wolą przebywać w autentycznych miejscach, gdzie wydarzyła się historia albo żeby to wszystko było w formie nowych technologii na przykład gier. Instytut Pamięci poszedł w kierunku realizacji tego wyzwania i ten koszt wynikał nie tylko z tego, że jest to licencja na 10 lat, ale ta gra musiała zostać również przerobiona. Tak jak wskazywali państwo posłowie – to nie jest tak, że jest ileś dostępnych gier, z których można korzystać. Kiedy byliśmy na wielkich targach gamingowych w Bostonie, gdzie było bodajże ponad 100 wystawców, to okazało się, że Instytut Pamięci Narodowej był w gronie wystawców jedyną instytucją, która przyjechała z grą, która odnosiła się do rzeczywistości. Wszystkie inne propozycje, jakie były skierowane do młodzieży, dotyczyły fikcji i fantazji, więc musimy pamiętać, że jeśli chcemy dotrzeć do młodego pokolenia z historią w sposób atrakcyjny, to musimy znaleźć na to środki. Ponieważ nie tylko pani poseł, ale jeszcze inni posłowie o to pytali, to powiem, że jeśli chodzi o zainteresowanie tą grą, to ona w momencie startu była dostępna dla ponad pół miliona osób, które korzystały z poprzedniej wersji, natomiast jeśli popatrzymy na czas późniejszy i ile było pobrań gry, to jest ich 191 tys. Dzisiaj jesteśmy na Komisji związanej z wydatkami finansowymi i z realizacją budżetu, więc jeśli pomnożymy sobie 4000 tys. zł przez 191 tys. nowych użytkowników, to nie jest to jakaś oszałamiająca jednostkowa kwota. Przypominam, że nie jesteśmy nawet w końcówce roku realizacji tego projektu, bo dopiero w sierpniu będzie rok jego funkcjonowania, a więc jeszcze przed nami kolejne 9 lat korzystania z gry. Przed nami 80 rocznica wybuchu powstania warszawskiego i zadbamy o to, żeby zainteresować grą młodzież w związku z tą rocznicą. Pamiętajmy, że to jest bardzo ważna rocznica nie tylko dla Warszawy, ale dla całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#MateuszSzpytma">Pani poseł mówiła, że zamieszczaliśmy reklamy. My się nie reklamujemy. Jeśli chodzi o telewizję, to pokazujemy naszą działalność i nasze programy edukacyjne. Rzecznik prasowy Instytutu Pamięci Narodowej wielokrotnie wyjaśniał też, jaka była cena jednostkowa dotarcia do jednego odbiorcy i wcale nie wygląda to źle.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#MateuszSzpytma">Przechodząc do pytań pana posła Sławomira Ćwika. Jak wynika z naszych ustaleń, te błędy nie wynikały ze złej woli pracownika. Oczywiście to nie powinno mieć miejsca i pracownik został pouczony, ale też wiemy o tym, że Najwyższa Izba Kontroli zamierza skierować sprawę do prokuratury, więc wynikną z tego naturalne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#MateuszSzpytma">Pan poseł Krystian Łuczak spytał, co doprowadziło do zmarnowania pieniędzy. Nie było zmarnowania pieniędzy i tu się nie zgodzimy. Szanowni państwo, odnosząc się do pani poseł Anny Milczanowskiej i do pana posła Sebastiana Kalety, stwierdzę, że my w zdecydowanej większości nie zgadzamy się z zarzutami Najwyższej Izby Kontroli. Oczywiście dziękujemy za tę dogłębną kontrolę. Kontrola, która była w tym roku – była niezwykle szczegółowa. Osoby kontrolujące były niezwykle dociekliwe i bardzo dobrze. NIK zwracała się do nas z nieustającą i olbrzymią ilością zapytań, których było chyba około 60 na piśmie i wszystkie zostały zrealizowane. Chcę, żeby państwo wiedzieli, bo to jest też ważne, że osoby kontrolujące nie zgłaszały zastrzeżeń co do przeprowadzenia kontroli, nie było żadnych utrudnień w ich przeprowadzaniu. Gdybyśmy uznali, że to co stwierdza NIK, jest ostateczne i nie ma od tego odwołania, to ta Komisja w ogóle nie byłaby potrzebna, tylko przyjmowalibyśmy to wszystko do wiadomości. Rozumiemy, że jest stanowisko NIK, natomiast my mamy inne stanowisko i tutaj się różnimy. Oczywiście będzie to ocenione przez Wysoką Komisję, później ewentualnie będzie ocenione przez prokuraturę, a może i sąd. Zobaczymy. Na tym etapie mimo przyznania się do tych nielicznych błędów, które miały miejsce, to z większością się nie zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#MateuszSzpytma">Jeśli chodzi o kwestię wynajęcia przestrzeni na Przystanek Historia. Chcę wyraźnie powiedzieć, że ta przestrzeń Przystanku Historia, która była wynajmowana, a nie było w niej jeszcze sprzętu, wynikała z tego, że zostały unieważnione trzy postępowania przetargowe, a w jednym przypadku musieliśmy zawiadomić prokuraturę, bo podejrzewaliśmy próbę wyłudzenia środków przez jednego z oferentów. Powiem obrazowo, bo komuś, kto przeczyta zarzuty NIK dotyczące wynajęcia tej przestrzeni, może się wydawać, że rzeczywiście jest to coś bardzo niepokojącego i poważnego, ale przełóżmy to sobie na taką rzeczywistość, którą łatwiej zrozumiemy. Jeśli chcemy coś zrobić w danym miejscu i danej przestrzeni, to żeby kupić dany sprzęt, najpierw musimy wiedzieć, gdzie to będzie umieszczone. Jeśli w mieszkaniu prywatnym chcemy umieścić zabudowanie meblowe, pralkę czy inne rzeczy, to musimy wiedzieć, jakie są tego rozmiary, gdzie może się to zmieścić i ile się zmieści. Z raportu NIK wynika, że równolegle powinniśmy zamówić ten sprzęt albo mieć go wcześniej i później włożyć do tych przestrzeni, ale te sprzęty mogłyby po prostu nie odpowiadać. Jak zrobić specyfikację do przetargu? Owszem, zgadzam się, że trwało to długo, bo aż 9 miesięcy, ale wynikało to z tego, że przetarg nie został zrealizowany. Jest prawo o zamówieniach publicznych i nie można realizować takich rzeczy z wolnej ręki.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#MateuszSzpytma">Na pytanie pani poseł Katarzyny Piekarskiej już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#MateuszSzpytma">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kalety, to nie chciałbym się odnosić, jaka była intencja Najwyższej Izby Kontroli i jaka była intencja tego, że instytucja była wyjątkowo kontrolowana. Nie jesteśmy przeciwni temu, żeby dokładnie kontrolować. Spór nie dotyczy zakresu kontroli i jej szczegółowości, bo ona może być nawet jeszcze bardziej szczegółowa i długotrwała, ale chodzi nam o kwestię interpretacji. Jeśli popatrzą państwo na zarzuty NIK i na nasze odpowiedzi, to za wyjątkiem dwóch spraw, do których się przyznajemy, czyli do tych błędów, to według naszej oceny są to kwestie interpretacji, czy coś jest dopuszczalne, czy nie. Na przykład kwestia ochrony osobistej też jest kwestią interpretacji, więc zobaczymy, co będzie skierowane do prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#MateuszSzpytma">Odpowiadając na ostatnie pytanie pana przewodniczącego. Jeśli chodzi o ilość prowadzonych śledztw, to musi pan wiedzieć, że w Instytucie Pamięci Narodowej są dwa piony prokuratorskie. To jest nie tylko Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, ale także Biuro Lustracyjne, które także zatrudnia prokuratorów. W tym sprawozdaniu mamy szczegółowo podane dane, ale nie wiem, czy pan sobie życzy, żebym je przytoczył? Mogę powiedzieć szczegółowo, ile było śledztw, ile było umorzonych śledztw i ile było spraw ścigania zbrodni.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnego punktu części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa. Witam pana sędziego Rafała Puchalskiego, wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa oraz panią Dorotę Machnik, dyrektor Wydziału Finansowego, główną księgową Biura KRS. Bardzo proszę o referent dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#RafałPuchalski">W 2023 roku Krajowa Rada Sądownictwa nie ponosiła wydatków z budżetu środków europejskich, nie wykorzystywano żadnych środków pochodzących z rezerwy ogólnej ani nie udzielano im dotacji. Podobnie jak w latach ubiegłych, nie zaplanowano dochodów, co wynika z charakteru zadań wykonywanych przez dysponenta. Co roku są jednak uzyskiwane niewielkie dochody. W 2023 roku była to kwota 20 tys. zł pochodząca z rozliczeń zwrotów z lat ubiegłych. W części 52 zaplanowano wydatki w wysokości  22 960 tys. zł, a rzeczywiście wyniosły one 20 797 tys. zł, to jest 90,6% planu po zmianach. Najważniejszymi powodami uzyskanych oszczędności były niższe koszty diet, podróży, zakwaterowania członków KRS, niższych kosztów działalności rzeczników dyscyplinarnych i zastępców, między innymi mniejszy niż planowano pierwotnie zakup materiałów i wyposażenia, usług pozostałych, usług obejmujących tłumaczenia, ekspertyzy, analizy i opinie prawne, usług remontowych i zakupów środków żywności, a także niższych wydatków związanych ze składkami na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy oraz nie wynajęcia dodatkowej powierzchni biurowej.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#RafałPuchalski">Wydatki bieżące mające największy udział w strukturze wydatków KRS zostały zrealizowane w 87,9% planu po zmianach, co zresztą było przedmiotem analizy przez kontrolerów NIK, ale nie wpłynęło to w żaden sposób na realizowane przez Krajową Radę Sądownictwa zadania. Świadczenia na rzecz osób fizycznych wyniosły 5021 tys. zł, to jest 99,2% planu po zmianach. Ta kategoria wydatków obejmowała wypłatę diet, kosztów podróży i zakwaterowania w związku z wykonywaniem obowiązków przez członków KRS, a także wydatki związane z działalnością rzeczników dyscyplinarnych,  ich zastępców oraz delegowanych do współpracy sędziów i asystentów sędziów.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#RafałPuchalski">Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w 99,4% planu. Środki te zostały wydatkowane na modernizację dedykowanego oprogramowania eKRS, zakup serwerów, zasilaczy UPS oraz urządzenia wielofunkcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#RafałPuchalski">Przeciętne zatrudnienie w 2023 roku wyniosło 63 osoby, a więc nie zmieniło się w żaden sposób w stosunku do roku 2022. Wynagrodzenie brutto w tej części wyniosło 10 100 zł i było nominalnie wyższe o 0,28%. W 2023 roku jako miernik stopnia realizacji zadań przez Krajową Radę Sądownictwa przyjęto średni czas dokonania oceny kandydatów do pełnienia urzędu sędziowskiego w dniach. Zaplanowana wartość miernika wolności wynosiła 90 dni, natomiast wykonana została szybciej, czyli 87,6 dnia. Bardzo dziękuję. Oczywiście jestem otwarty na pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów zgłasza się do dyskusji? Pani poseł, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#RafałPuchalski">Odpowiedź na pytania pana posła Wosia – niższe koszty diet generalnie spowodowane były mniejszą ilością posiedzeń, bo z jednej strony wydatki wzrosły, natomiast realizacja całego planu była niższa i były też oszczędności na wydatkach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#RafałPuchalski">Odpowiadając na pytania dotyczące wysokości diet i udziału w dietach. Również muszę się tutaj odwołać do ustawy. Wynagrodzenie diety członków Krajowej Rady Sądownictwa zgodnie z obowiązującą od 2000 roku i uchwaloną 2011 roku ustawą przysługują za pracę na rzecz Rady. Ustawa nie przewiduje, czy jest to praca taka jak w dniu dzisiejszym, czyli spędzamy cały dzień na posiedzeniu Komisji, czy jest to praca w mniejszym zakresie danego dnia, ustawa nakłada obowiązek wypłacenia takiej diety.  Od 2011 roku ten element nigdy dotąd nie był kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#RafałPuchalski">Co do pobierania diet, to odpowiedź została już zawarta. Ustawa nakłada taki obowiązek, że sędziowie, posłowie i senatorowie pobierają dietę za pracę na rzecz Rady. Co do czasu pobytu podczas prac pozwolę sobie nie odpowiadać z tego względu, iż nie czuję się osobą upoważnioną do weryfikowania jak długo, który członek Rady czy poseł, czy senator przebywał i uczestniczył w posiedzeniu Rady również zdalnie. Pan poseł wybaczy, ale w tym miejscu jednak uchylę się od odpowiedzi na to pytanie. Ewentualnie mogę polecić oglądanie posiedzeń Krajowej Rady Sądownictwa i samodzielne dokonanie pomiaru czasu pracy przez posła czy senatora.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#RafałPuchalski">Pan poseł Kaleta słusznie wspomniał, że dochodzi do sytuacji, w której z jednej strony jest kwestionowane, że pani sędzia Pawełczyk-Woicka jest nieprawidłowo wybrana, a z drugiej strony zwołuje ona posiedzenia, które stanowią podstawę wypłaty diety.  Dla mnie osobiście jest brak spójności w tej koncepcji. Na podstawie posiedzeń zwoływanych przez panią przewodniczącą sędzię Dagmarę Pawełczyk-Woicką są wypłacane diety posłom, senatorom i sędziowskim członkom Rady. Według mojej wiedzy nikt z posłów ani senatorów nigdy nie zakwestionował prawidłowości zwołanego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#RafałPuchalski">Jeszcze sprawa mieszkań. W 2023 roku Krajowa Rada Sądownictwa wynajmowała sześć mieszkań dla członków Krajowej Rady Sądownictwa. Przesłanką takiego wynajmu jest zamieszkiwanie członka KRS poza Warszawą oraz brak posiadania lokalu na terenie Warszawy? Dlaczego mieszkania są wynajmowane? Panie pośle, ponieważ mimo  prowadzonych przez Krajową Radę Sądownictwa przetargów od wielu lat koszty wynajmu hotelu dla członków Rady znacząco przewyższają miesięczny wynajem mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#RafałPuchalski">Pan poseł Woś zadał jeszcze pytanie o wzrost wynagrodzeń pracowników w 2023 roku –  był on jedynie w wysokości wynikającej z ustawy budżetowej, tj. 7,8%. Z tego co wiem, są podejmowane działania i starania, żeby udało się to zwiększyć i tak jak pan słusznie wspomniał, żeby to wynagrodzenie pracowników Krajowej Rady Sądownictwa było znacząco wyższe i atrakcyjne – tak jak powoli zaczyna się to dziać w sądach. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnej części budżetowej 15 – Sądy powszechne. Ponieważ  od pkt 8-14 referować będzie pan minister sprawiedliwości, proponuję żeby pan minister odniósł się w referacie do wszystkich części budżetowych, czyli sądy powszechne, sprawiedliwość, budżet wojewodów, zadania z zakresu administracji rządowej, dotacji podmiotowych instytucji gospodarki budżetowej i państwowe fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#PawełŚliz">Witam pana Arkadiusza Myrchę, sekretarza stanu oraz pana Artura Strumnika, dyrektora Departamentu Budżetu i Inwestycji. Witam pana Piotra Krasińskiego, dyrektora Departamentu Funduszy i Nieodpłatnej Pomocy Prawnej, panią Marię Cywińską, zastępcę dyrektora Departamentu Funduszy i Nieodpłatnej Pomocy Prawnej oraz panią major Izabelę Wierzchowską, dyrektor Biura Budżetu Centralnego Zarządu Służby Więziennej. Proszę o zabranie głosu pana Arkadiusza Myrchę, sekretarza stanu. Będą odrębni referenci do poszczególnych części? Dobrze. Poproszę o zreferowanie budżetu sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#AnnaMach">Niezależnie od pozytywnych ocen NIK stwierdza, że ministerstwo nie podjęło skutecznych działań w celu realizacji uwag sformułowanych w latach poprzednich. Jako nierozwiązane kwestie NIK wskazuje między innymi stosowanie zasady realizowania centralnych zakupów na potrzeby informatyzacji sądów powszechnych, według których wobec braku możliwości realizowania wydatków w części 1501 – Ministerstwo Sprawiedliwości tworzona jest swoista rezerwa na wydatki faktycznie realizowane na obszarach poszczególnych apelacji, a także brak jednoznacznych i czytelnych kryteriów finansowania tych zadań jednocześnie z części 15 – Sądy powszechne i części 37 – Sprawiedliwość. W związku z tym Najwyższa Izba Kontroli wnioskowała o wdrożenie rozwiązań formalnoprawnych, które umożliwią dokonywanie wydatków bezpośrednio z części 1501, a także wprowadzenie jednoznacznych i czytelnych kryteriów finansowania zadań w zakresie centralnych zakupów informatycznych dla sądownictwa. To są nasze główne ustalenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#ArkadiuszMyrcha">Fundusz Sprawiedliwości w 2023 roku wiemy, że będzie przedmiotem szczegółowych kontroli Najwyższej Izby Kontroli, ale jest także przedmiotem badania przez różne instytucje państwowe. Ciężko nie mieć wrażenia, że fundusze te nie spełniły swojej ustawowej roli i ich finalna ocena może być w tym zakresie krytyczna, stąd też podzielamy te uwagi, które wskazuje przede wszystkim Najwyższa Izba Kontroli w szczególności w zakresie funkcjonowania Funduszu Sprawiedliwości. Podkreślę, że za rok 2023 był on przedmiotem klasycznej kontroli, a te pogłębione kontrole dotyczyły lat poprzednich, natomiast wszystko wskazuje na to, że te mechanizmy, które dostrzegła wówczas Najwyższa Izba Kontroli, były powielane w latach kolejnych bez realizowania rekomendacji i bez wyciągania wniosków z wytkniętych naruszeń prawa. W związku z tym ciężko ocenić pozytywnie wykonanie budżetu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#AnnaMach">Jeżeli chodzi o część 37, to najistotniejsze nieprawidłowości, na które zwróciliśmy uwagę, dotyczyły niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków na kampanię telewizyjną dotyczącą wejścia w życie zmian w Kodeksie karnym, co stanowiło naruszenie art. 44 ustawy o finansach publicznych, a także nierzetelnego zawierania i rozliczania umów cywilnoprawnych. Jeżeli chodzi o kampanię telewizyjną oraz zakup dodatkowego czasu antenowego na kwotę 2697 tys. zł, to w ocenie Najwyższej Izby Kontroli był niecelowy, niegospodarny i nie gwarantował uzyskania najlepszych efektów z danych nakładu. Uzasadniało to między innymi nieopracowanie kluczowych dokumentów potwierdzających zasadność przeprowadzenia takiej kampanii. W opracowanej dokumentacji nie wskazano korzyści z jej realizacji oprócz celu wizerunkowego, który został pokazany jako dbanie o postrzeganie ministerstwa jako instytucji dbającej o bezpieczeństwo obywateli, a także fakt, że spot ten miał wiele cech wspólnych ze spotami wyborczymi. Potwierdzała to także treść opinii prawnej sporządzonej na zlecenie ministerstwa już po wytworzeniu spotu i przyjęciu materiałów przez zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#AnnaMach">Stwierdziliśmy także nieprawidłowości dotyczące dotacji udzielanych dla Akademii Wymiaru Sprawiedliwości przede wszystkim w jej warszawskiej lokalizacji. Przeprowadzona analiza wykazała, że Akademia zaplanowała na lata 2023-2025 wydatki na inwestycje w kwocie ponad 425 000 tys. zł, w tym również w lokalizacji warszawskiej, jednakże ministerstwo nie dysponowało dokumentacją potwierdzającą rozwój tej uczelni, w szczególności biorąc pod uwagę niezbędne wydatki do poniesienia na ten cel. Należy zauważyć, że uczelnia tylko w 2023 roku otrzymała na własność trzy lokale niemieszkalne o łącznej powierzchni prawie 2000 m² oraz pięć lokali mieszkalnych  o łącznej powierzchni 271 m². Stwierdzono, że dotacje w kwocie ponad 23 000 tys. zł zostały zatwierdzone do wypłaty bez merytorycznej oceny zasadności ich udzielenia. Doprowadziło to między innymi do sfinansowania budowy dwóch akademików oraz sali audytoryjnej wraz z zagospodarowaniem terenu na terenie kampusu mundurowego Wyższej Szkoły Wymiaru Sprawiedliwości oraz zakupu nieruchomości przy Alei Wyzwolenia w Warszawie bez rzetelnego rozpoznania potrzeb, a w przypadku zakupu lokalu przy ul. Stawki w Warszawie dodatkowo do niecelowego przekazania dotacji w kwocie prawie 7000 tys. zł. Stwierdzono również ujęcie dotacji w materiałach do projektu ustawy budżetowej w kwocie obejmującej budowę akademików w Kaliszu, pomimo że dysponent nie posiadał uzgodnionego z inwestorem programu inwestycji, co stanowiło naruszenie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa. To są takie główne stwierdzone nieprawidłowości w tej części. Jeżeli chodzi o Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej czy Fundusz Sprawiedliwości, to nie były one objęte badaniem w ramach  tej kontroli wykonania budżetu państwa, dlatego że trwa właśnie kontrola merytoryczna i kontrola planowa w tym zakresie, której wyniki będą prezentowane państwu zapewne na początku przyszłego roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#PawełŚliz">Jeżeli chodzi o opinię w zakresie części 37 – Sprawiedliwość, to w ocenie Biura  Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji wykonanie budżetu w tej części nie budzi większych zastrzeżeń. NIK sporządziła ocenę opisową z wykonania budżetu w części 37, wykazując pojedyncze nieprawidłowości w obszarze wydatkowania środków publicznych, udzielania zamówień publicznych oraz sporządzania realizacji zawartych umów. Najwyższa Izba Kontroli zakwestionowała potrzebę merytoryczną, celowość i zgodność działania w zakresie formalnoprawnym Ministerstwa Sprawiedliwości w związku z udzieleniem trzech dotacji dla Akademii Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tym miejscu? Pan poseł Woś, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#MichałWoś">Formułując różnego rodzaju finansowe komunikaty w Ministerstwie Sprawiedliwości wskazujące dobroczynne działanie różnych funduszy, warto pokazywać skalę zaangażowania polskiego podatnika i ciężkiej pracy urzędników Ministerstwa Sprawiedliwości we właściwym świetle i właściwych proporcjach.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#MichałWoś">Druga rzecz, o którą chcę zapytać pana ministra albo pana dyrektora, czyli o skalę inwestycji, to znaczy ile inwestycji było prowadzonych w ostatnich latach i w ostatnim roku? Ile zostało zakończonych? Ile jest nowych inwestycji czy ile z nich jest kontynuowanych? Jak wyglądała w 2023 roku skala tych inwestycji i zaangażowania finansowego?</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#ArkadiuszMyrcha">Było jeszcze pytanie o inwestycje budowlane i ile jest w toku. Jeśli dobrze pamiętam, jest ich chyba około 30 w tej chwili, z dokumentacjami jest 59, ale które z nich zostały zakończone, to sądzę, że akurat pan przewodniczący będzie miał lepszą wiedzę niż ja. Mogę się podzielić liczbami, jeżeli państwo pozwolicie. Na budownictwo inwestycyjne wydano kwotę 314 000 tys. zł, a w 2023 roku zrealizowano 42 zadania polegające na budowie, rozbudowie i przebudowie obiektów budowlanych za kwotę 310 000 tys. zł. Zakończono 17 zadań inwestycyjnych, poniesiono wydatki w kwocie 73 000 tys. zł, a największe wydatki to był Sąd Rejonowy w Bielsku Białej, Sąd Apelacyjny w Katowicach, Sąd Okręgowy we Włocławku, Sąd Apelacyjny w Łodzi na alei Kościuszki, rozbudowa Sądu Rejonowego i przebudowa budynku Wydziału Ksiąg Wieczystych w Mielcu oraz rozbudowa budynku dla Sądu Rejonowego w Przemyślu.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do kolejnego punktu części budżetowej 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury. Witam pana Jarosława Onyszczuka, dyrektora Biura Prezydialnego Prokuratury Krajowej oraz pana Lesława Wydrę, dyrektora Biura Budżetu i Majątku Prokuratury. Bardzo proszę o referat dysponenta tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#JarosławOnyszczuk">Szanowni państwo, jak przysłuchuję się dzisiejszej Komisji, to okazuje się, że powszechne jednostki organizacyjne prokuratury dysponują jednym z największych budżetów, bo w ubiegłym roku w sferze wydatków obejmował on 3 840 094 tys. zł i został wykonany w 99,86%. Generalnie, jeśli chodzi o budżet prokuratury, obejmuje on wydatki w kilku działach, tj. obrona narodowa – obejmuje to kwotę 88 587 tys. zł, ubezpieczenia społeczne na kwotę 509 791 tys. zł i szeroko pojęty wymiar sprawiedliwości, a zatem to, co finansuje bieżącą pracę prokuratury i to jest kwota 3236 408 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#JarosławOnyszczuk">Jeśli chodzi o wydatki, to oczywiście wydatki w sferze wojskowości dotyczą prokuratury wojskowej i tego wszystkiego co jest z tym związane. W ubiegłym roku uległy one zwiększeniu w kontekście planowanego budżetu i uzyskaliśmy środki z rezerwy celowej w wysokości 4616 tys. zł, ale myślę, że to nikogo nie dziwi. W tej sytuacji mamy do czynienia z koniecznością rozbudowy struktur wojskowych i pewnie te wydatki w kolejnych latach będą się zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#JarosławOnyszczuk">Jeśli chodzi o kwestie ubezpieczeń społecznych działu 753, to obejmuje ono oczywiście uposażenia prokuratorów w stanie spoczynku i uposażenia rodzinne. W tym aspekcie mamy 2379 prokuratorów w stanie spoczynku, którzy średnio uzyskują uposażenie w kwocie 15 008 zł, natomiast uposażenia rodzinne obejmują 589 osób i tutaj świadczenia są niższe i wynoszą 11 509 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#JarosławOnyszczuk">Dział 755 obejmujący wymiar sprawiedliwości, to oczywiście w głównej mierze kwestie wynagrodzeń. Te wynagrodzenia w ubiegłym roku też zostały zwiększone w związku z koniecznością zwiększenia czynnika waloryzacyjnego, który nie został uwzględniony w poprzedniej ustawie budżetowej i jest to znana kwestia. Przedstawię, że w kontekście tego, co usłyszałem, czyli jak kształtują się wynagrodzenia w Instytucie Pamięci Narodowej, to w prokuraturze średnie wynagrodzenie prokuratora wynosi 19 545,31 zł, asesora 12 231,02 zł, natomiast to nad czym ubolewamy najbardziej, czyli że bardzo niskie są wynagrodzenia urzędników prokuratury i one wynoszą 6092,11zł brutto na etat.  Niestety skutkuje to tym, że mamy bardzo słabą obsadę kadrową i zmiany urzędników, którzy niestety w poszukiwaniu większych zarobków odchodzą z prokuratury, co na pewno dezorganizuje w bardzo istotny sposób pracę. W tym miejscu będziemy prosić Wysoką Komisję o to, aby w tym zakresie w przyszłości uzyskać pozytywną opinię dla poprawy wynagrodzeń urzędników prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-1.109" who="#JarosławOnyszczuk">Jeśli chodzi o kwestie, które związane są już stricte z prowadzeniem postępowań i z realizacją ustawowych zadań prokuratury, to tutaj wydatki wynosiły 338 666 tys. zł. Obejmują one koszty opinii biegłych, ale co też w ostatnim czasie dostrzegamy, czyli kwestie tłumaczeń materiałów zagranicznych i koszty korzystania z tłumaczy przysięgłych. Ponadto skala pojawiającej się przestępczości międzynarodowej będzie determinować także wzrost kosztów prowadzonych postępowań. W tym zakresie oczywiście przedstawiliśmy kwestie związane z inwestycjami w prokuraturze i one nie były znaczące, bo obejmowały 25 890 tys. zł i związane były wielokrotnie z poprawą infrastruktury technicznej budynków i przestrzeni ją otaczającej.</u>
          <u xml:id="u-1.110" who="#JarosławOnyszczuk">Myślę, że to są te najważniejsze aspekty z działalności prokuratury. Jeśli chodzi o dochody, to prokuratura w zasadzie nie ma własnych dochodów, a te, które zostały ujawnione, wynikają oczywiście z odsetek za spłatę kredytów mieszkaniowych. W związku z tym, że stopy procentowe uległy wzrostowi, to dostrzegliśmy dosyć duży poziom spłat wcześniejszych udzielonych pożyczek przez prokuratorów, stąd też w tym aspekcie te dochody zostały zwiększone w stosunku do planowanych o ponad 115%,  tj. 11 249 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.111" who="#JarosławOnyszczuk">Panie przewodniczący, myślę, że są to najważniejsze aspekty budżetowe z funkcjonowania prokuratury. Oczywiście gotowi jesteśmy udzielić odpowiedzi na pytania. Mogę tylko powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła sprawozdanie z realizacji budżetu prokuratury. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.112" who="#AnnaMach">Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły między innymi braku należytego udokumentowania realizacji umów zlecenia dotyczących usług doradztwa w Prokuraturze Krajowej, odpłatnego zlecania pracownikom prokuratury rejonowej podległej Prokuraturze Okręgowej w Gdańsku zadań należących do ich zakresu obowiązków służbowych i nieuzyskania od wykonawcy robót budowlanych wykazu przepracowanych godzin w ramach danej umowy z wyszczególnieniem roboczogodzin osób pozbawionych wolności. Dotyczyło to Prokuratury Okręgowej w Katowicach. W przypadku zamówień publicznych nieprawidłowości stwierdzono w Prokuraturze Okręgowej w Gdańsku, jednakże nie wpłynęły one na ocenę działalności kontrolowanej jednostki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.113" who="#PawełŚliz">Czy są jakieś pytania ze strony państwa posłów? Nie widzę. Zamykam dyskusję w tym punkcie. Bardzo dziękuję Prokuraturze Krajowej za przybycie i zreferowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.114" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do ostatniego punktu budżetowego, czyli części 89 – Państwowa Komisja do spraw wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wobec małoletnich. Witam panią Paulinę Rezler, dyrektora generalnego urzędu Państwowej Komisji oraz panią Elżbietę Korlak, główną księgową urzędu Państwowej Komisji. Proszę o zabranie głosu przez panią Paulinę Rezler.</u>
          <u xml:id="u-1.115" who="#PaulinaRezler">Wydatkowaliśmy kwotę pełną z ustawy budżetowej, czyli 11 788 tys. zł, ale dostaliśmy również rezerwę celową i rezerwę ogólną w kwocie podstawowej, czyli 11 788 tys. zł w tym środki na świadczenia na rzecz osób fizycznych 5 tys. zł, wydatki bieżące 11 703 tys. zł i wydatki majątkowe w wysokości 80 tys. zł. Ponieważ uzyskaliśmy rezerwę na nową przestrzeń do postępowań wyjaśniających, wydatkowaliśmy 400% więcej,  niż planowaliśmy na wydatki majątkowe, czyli 320 tys. zł, 2% więcej na wydatki bieżące, czyli 12 035 tys. zł i pełną kwotę na wydatki na rzecz osób fizycznych. Były to oczywiście wydatki niezależne od wynagrodzeń, czyli takie naturalne wydatki typu BHP i ryczałt z tytułu pracy zdalnej.</u>
          <u xml:id="u-1.116" who="#PaulinaRezler">Wydatki bieżące, czyli największa wartość, bo 12 035 tys. zł, zostały powiększone o 2,84% i zostały wydatkowane na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, czyli 6535 tys. zł, na Fundusz Świadczeń Socjalnych – 71 tys. zł i PPK – 27 tys. zł, a pozostałe (5000 tys. zł) na wydatki bieżące. Pozostałe wydatki bieżące to przede opłaty stałe, czyli najem powierzchni, bo nie mamy własnego budynku, więc najmujemy powierzchnię biurową na siedzibę urzędu. Przystosowaliśmy również nową przestrzeń na postępowania wyjaśniające – to jest inna przestrzeń urzędu, ale w tym samym budynku. Dodatkowo spora część są to usługi pocztowe, które musimy wykonywać, usługi informatyczne, media, prąd, woda, licencja, cała telekomunikacja i usługi prawne w naszym przypadku niezwykle istotne. Dodatkowo działania prewencyjne, edukacyjne i promocyjne w zeszłym roku wyniosły 1132 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-1.117" who="#PaulinaRezler">W 2023 roku plan zatrudnienia wynosił 51 etatów, w tym 7 etatów członków Państwowej Komisji i 44 etaty pracownicze. Na koniec roku zatrudnienie wynosiło 36 etatów, w tym 6 członków Państwowej Komisji i 30 etatów pracowniczych. Stan zatrudnienia w grupie pracowniczej był poniżej przyjętego z ustawy OSR i planem o 14 etatów. W ramach budżetu na wynagrodzenia udało się zatrudnić i utrzymać na tym samym poziomie jedynie 30 etatów, co w naszym przypadku jest niewystarczające do pełnej realizacji zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-1.118" who="#PaulinaRezler">W 2023 roku w zakresie wynagrodzeń pracowników planowano 5418 tys. zł na pracowników, jak i członków Komisji. Jest to kwota wraz z tak zwaną trzynastką, czyli dodatkowym wynagrodzeniem rocznym. Było to o 327 tys. zł więcej w porównaniu do roku 2022. Kwota w 2023 roku uległa zwiększeniu o 147 tys. zł w związku ze zwiększeniem o 50 tys. zł na specjalne dodatki motywacyjne dla pracowników, 37 tys. zł wypłaty dodatkowego wynagrodzenia rocznego, bo było ono zaplanowane o zbyt niską kwotę i o 60 tys. zł związane z ekwiwalentem za niewykorzystany urlop pracowników i członków Komisji, którzy odchodzili. Brak odpowiednich środków finansowych na wynagrodzenia powodował dużą rotację pracowników, przez co nie wszystkich pracowników udało się utrzymać w urzędzie. Ta sytuacja stanowi realne ryzyko dla nas, dla skuteczności urzędu i wciąż borykamy się z niewystarczającą kwotą na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.119" who="#PaulinaRezler">Najważniejsza grupa to jest podniesienie wydatków inwestycyjnych o 240 tys. zł więcej w stosunku do ustawy budżetowej, z przeznaczeniem na zakup sprzętu IT, oprogramowania serwerowego i urządzeń sieciowych FortiSwitch oraz depozytora kluczy  dla odpowiedniego zabezpieczenia urzędu. Dodatkowo dokonano zakupów na wyposażenie części wysłuchaniowej – jest tam potrzebny system nagłośnieniowy dla teleportu, żeby osoba pokrzywdzona nie musiała kontaktować się z osobą sprawcy. Zakupiono też samochód osobowy i licencję praw autorskich. To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-1.120" who="#MarlenaPołetekFudala">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli oceniła w formie opisowej wykonanie budżetu państwa w 2023 roku w części 89. Podstawą wydania oceny było ponoszenie przez urząd wydatków z naruszeniem prawa. Łączna kwota zakwestionowanych przez nich wydatków wyniosła blisko 231 tys. zł, co stanowiło 1,9% zrealizowanych wydatków ogółem. Znaczące było niedochowanie zasady ponoszenia wydatków przez jednostki budżetowe bezpośrednio z budżetu państwa w kwocie blisko 122 tys. zł stanowiących blisko 1% ogółem zrealizowanych wydatków w 2023 roku. Nie we wszystkich przypadkach przestrzegano regulacji wewnętrznych dotyczących  zastosowania właściwego wniosku o udzielenie zamówienia publicznego oraz zatwierdzania do wypłaty ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.121" who="#MarlenaPołetekFudala">Szanowni państwo, tym jednak co przykuwa największą uwagę, jest kwestia niezrealizowania w 2023 roku przez Komisję swojego podstawowego celu, do jakiego została powołana, tj. prowadzenia postępowań wyjaśniających kończonych wpisem w rejestrze stanowiącym część rejestru sprawców przestępstw na tle seksualnym. Wpis ten w założeniach ustawodawcy miał pełnić funkcję prewencji ogólnej. W uzasadnieniu do ustawy wskazano, że Komisja stanowi kolejny mechanizm walki państwa z istniejącym problemem przestępczości na tle seksualnym ze szczególnym uwzględnieniem pokrzywdzonych, którzy w chwili popełnienia czynów zabronionych nie ukończyli lat 15. Tak się jednak nie stało. Nie jest to wina samej Komisji, ale również braku reakcji organów państwa na okoliczności rezygnacji z funkcji przewodniczącego i członków Komisji. Najwyższa Izba Kontroli zarekomendowała Komisji uregulowanie sposobu dokonywania zwrotu środków za zakupy na rzecz urzędu ponoszonych przez pracowników, wzmocnienie nadzoru nad procesem udzielania zamówień publicznych, do których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i realizowanie postanowień obowiązującej procedury zarządzania ryzykiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.122" who="#PawełŚliz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Proszę  bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-1.123" who="#PawełŚliz">Szanowni państwo, na tym zakończyliśmy omawianie poszczególnych części właściwych dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przechodzimy do przyjęcia opinii. Proszę, żebyście się państwo zalogowali, bo w niektórych wypadkach zapewne będziemy głosować. Czy wszyscy są gotowi? Szanowni państwo, przejdziemy po kolei te wszystkie punkty, o których mówiliśmy. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to uznamy, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w danym punkcie za 2023 rok. Jeżeli będzie sprzeciw, to będziemy głosować poszczególne punkty.</u>
          <u xml:id="u-1.124" who="#PawełŚliz">Pierwsza część budżetowa 04 – Sąd Najwyższy. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 rok w tej części? Nie słyszę. Uznajemy, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części.</u>
          <u xml:id="u-1.125" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu  w części 04 – Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.126" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 06 – Trybunał Konstytucyjny. Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-1.127" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu? Kto jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 23 posłów: za było 6 posłów, przeciw było 17 posłów, wstrzymało się 0 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.128" who="#PawełŚliz">Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części budżetowej 08 – Rzecznik praw obywatelskich? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu w 2023 roku w części 08 – Rzecznik praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-1.129" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w zakresie części budżetowej 10 – Urząd Ochrony Danych Osobowych? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 10 – Urząd Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-1.130" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu? Jest sprzeciw.  Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.131" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o podanie wyników. Głosowało 27 osób: za było 9 osób, przeciw było 17, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-1.132" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części budżetowej 52 – Krajowa Rada Sądownictwa? Jest sprzeciw. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.133" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 25 osób: za było 8 osób, przeciw było 17 osób, wstrzymało się 0 osób. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w zakresie części 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.134" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 15 – Sądy powszechne? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 15 – Sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-1.135" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 37 – Sprawiedliwość? W tej części będziemy głosować wszystkie punkty, czyli budżety wojewodów ogółem, zadania z zakresu administracji rządowej, budżety wojewodów, dotacji podmiotowych, instytucji gospodarki budżetowej, państwowych funduszy celowych. Jest sprzeciw? Przechodzimy do głosowania w zakresie części 37 – Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-1.136" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 37 – Sprawiedliwość, w której mieszczą się: budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 755 – Wymiar sprawiedliwości, zadania z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – budżety wojewodów, dotacje podmiotowe, instytucje gospodarki budżetowej, czyli Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, Mazowiecki Instytut Gospodarki Budżetowej Mazovia, Centrum Cyberbezpieczeństwa, państwowe fundusze celowe, czyli Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, Fundusz Aktywizacji Zawodowej  Skazanych oraz Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy?</u>
          <u xml:id="u-1.137" who="#PawełŚliz">Kto jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników. Głosowało 25 posłów: za było 9 posłów, przeciw było 16 posłów,  wstrzymało się 0 posłów. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 37 – Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-1.138" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury? Jest. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.139" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 88 – Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 26 posłów: za było 9 posłów, przeciw było 16 posłów,  wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-1.140" who="#PawełŚliz">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części budżetowej 89 – Państwowa Komisja do spraw wyjaśniania przypadków czynności skierowanych przeciwko wolności seksualnej i obyczajności wobec małoletniego poniżej lat 15? Czy jest sprzeciw? Skoro jest sprzeciw, to przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.141" who="#PawełŚliz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2023 roku w części 89 – Państwowa Komisja do spraw wyjaśniania przypadków czynności prawnej przeciwko wolności seksualnej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało  26 posłów: za było 8 posłów, przeciw było 16 posłów, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-1.142" who="#PawełŚliz">W tej części obrad pozostało nam tylko i wyłącznie wybranie posła sprawozdawcy, który przedstawi opinię Komisji Finansów Publicznych. Proponuję pana posła Macieja Tomczykiewicza. Panie pośle, czy wyraża pan zgodę?</u>
          <u xml:id="u-1.143" who="#PawełŚliz">Przechodzimy do pkt 2, który przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2023 roku w zakresie działania Komisji. Ponieważ część osób już opuściła posiedzenie Komisji, to gremialnie pozwolę sobie przywitać przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Pełne i szczegółowe sprawozdanie otrzymaliśmy w druku sejmowym. Bardzo proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o naprawdę syntetyczne sprawozdanie  z tej działalności, bo każdy z nas zapoznał się z tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-1.144" who="#PatrykJaskulski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2023 roku?</u>
          <u xml:id="u-1.145" who="#PatrykJaskulski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2023 roku w zakresie działań Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2023 roku w zakresie działań Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.146" who="#PatrykJaskulski">Dziękuję przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli za prezentację i za udział w Komisji. Zamykam pkt 2 Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.147" who="#PatrykJaskulski">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>