text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Witam państwa posłów. Witam także zaproszonych gości, czyli pana Dariusza Mazura podsekretarza stanu, pana Marcina Gubałę dyrektora Departamentu Legislacyjnego Ustroju Sądów. Pana Michała Antoniaka widzę, że nie ma. Witam także pana sędziego Puchalskiego, jakkolwiek nie był wśród zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje: rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, druki nr 219 i 280. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KamilaGasiukPihowicz">W trakcie drugiego czytania, które odbyło się wczoraj, został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki. Zostały zgłoszone dwa wnioski o odrzucenie, jeden przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, drugi przez Konfederację.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę o zabranie głosu przez pana posła Kaletę celem uzasadnienia wniosku o odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#ŁukaszNykiel">Uwagi o charakterze konstytucyjnym również zostały podniesione przez Biuro Legislacyjne i wyjaśnione. W tej kwestii również nie będziemy zabierać głosu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KamilaGasiukPihowicz">Chciałabym powiedzieć, że decyzją prezydium otwieramy listę mówców. Proszę się zgłaszać w tym momencie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czas na wypowiedź ograniczamy do dwóch minut.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę, kto z państwa? Pan poseł Bogucki. Może ustąpi pan posłowi Smolińskiemu, bo widzę tu lekkie zniecierpliwienie?</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie, w takim wypadku ja zakończę tę turę głosów ze strony posłów.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałWawer">Natomiast pogląd, że owszem, to są sędziowie, ale jacyś gorsi i należy im ograniczyć jakieś prawa wyborcze, ograniczać jakieś inne uprawnienia, ale w dalszym ciągu pozwalać im orzekać, w dalszym ciągu uznawać ich w ustawie za sędziów, to jest pogląd, który nie ma najmniejszego logicznego sensu. Nie powinny być wprowadzone takie instytucje, takie regulacje, które wprowadzają właśnie instytucję takiego gorszego, ułomnego sędziego. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KazimierzSmoliński">Absolutnie te dwie rzeczy, czyli kwestionowanie prawa wyborczego części sędziów i skrócenie kadencji, są absolutnie sprzeczne ze standardami europejskimi. Pan minister mówi o standardach europejskich, to dlaczego w wielu krajach politycy mogą jeszcze w bardziej upolityczniony sposób powoływać sędziów? Niemcy są tutaj najlepszym przykładem, a przecież wielokrotnie o tym mówiliśmy, że korzystaliśmy ze wzorca hiszpańskiego i tam Unia Europejska nie kwestionuje tego sposobu wyboru ichniejszej rady sądownictwa, a w Polsce to robicie tylko z tego powodu, że ten system kastowy został w jakiś sposób przerwany. Szkoda, że nie będzie kontynuowany.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KazimierzSmoliński">Natomiast opowiadanie przez pana ministra, właśnie to, co przedmówca powiedział, że nie sędziowie wydają wyroki i one będą uznawane, jest jakąś bajką. Sam byłem adwokatem i myślę, że nie ma adwokata, który by z takiej piłeczki, że tak powiem, rzuconej na jego pole nie skorzystał. To będzie gremialnie wykorzystywane i będzie totalny chaos. Panie ministrze, jeżeli pan sobie z tego nie zdaje sprawy, to niech pan porozmawia ze środowiskiem adwokackim i panu powiedzą, że to będzie wykorzystywane w sposób bezwzględny.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#ZbigniewBogucki">Ten kierunek, który państwo podejmujecie jest absolutnie fatalny, dlatego że ustawa obecnie obowiązująca po pierwsze, jest zgodna z art. 187 Konstytucji RP, a po drugie, zwiększa kontrolę i zwiększa zasady, które powinny funkcjonować w demokratycznym państwie, a więc kontrolowania się, współdziałania i równoważenia władz. To oznacza, że nie może być takiej sytuacji jak poprzednio, do której chcecie doprowadzić, że tylko sędziowie wybierają innych sędziów. Mamy więc trzecią władzę, która de facto jest pozbawiona demokratycznej kontroli, z małym wyjątkiem członków Krajowej Rady Sądownictwa wybieranych przez Sejm, Senat, a także wskazywanych przez prezydenta. To prowadzi donikąd, to droga do sądokracji, a nie do demokracji.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#ZbigniewBogucki">Ostatnia rzecz, bo pan powoływał się na...</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PawełJabłoński">Wypowiedział się pan sędzia polityk Mazur. W tej swojej wypowiedzi zawarł takie stwierdzenie, że są poważne wątpliwości co do sędziów, którzy zostali powołani na wniosek KRS od roku 2018. Mocne słowa, panie sędzio, panie polityku, panie ministrze Mazur, dlatego że pan, panie sędzio, został powołany na wniosek KRS w niekonstytucyjnym składzie wtedy, kiedy był ten przedziwny zwyczaj powoływania poszczególnych członków na indywidualne kadencje wbrew konstytucji. Jestem przeciwnikiem podważania powołań sędziowskich tylko z tego powodu, że KRS do 2017 roku była niekonstytucyjna. Ale jeżeli taki precedens wprowadzacie, to panie sędzio, panie polityku Mazur, informuję pana, że ten precedens będzie twórczo wykorzystywany, być może także przeciwko panu.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PawełJabłoński">Bardzo niebezpieczne jest to, co robicie. To co mówił pan poseł Wawer, wprowadzacie różne kategorie, dyskryminujecie sędziów, to się obróci nawet nie tylko przeciwko wam, to będzie bardzo szkodliwe dla polskiego wymiaru sprawiedliwości, bo adwokaci, radcowie prawni będą to wykorzystywali. Przestępcy będą wychodzili na wolność przez to, że chcecie zapewnić sędziom totalny brak kontroli innych władz. Był mechanizm demokratyczny, cały czas obowiązuje, jest też tam alternatywny projekt konkurencyjny, który mówi o wyborach powszechnych, i to jest starcie tych dwóch wizji. Czy mają obywatele decydować, czy ma decydować, jak sami siebie określacie, nadzwyczajna kasta? My uważamy, że powinni decydować obywatele, a nie kasta.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MichałWójcik">W związku z tą propozycją podziału sędziów na sędziów prawdziwych i – rozumiem uzurpatorów, proszę powiedzieć, co zamierzacie z nimi zrobić? Ile jest tych osób? 3 tys.? 4 tys.? 5? Bo mam wrażenie, że pan właśnie 20 minut temu rozpoczął chaos w Polsce i anarchię. Tak mi się wydaje.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MichałWójcik">Wsłuchałem się także w to, co mówił pan poseł Kazimierz Smoliński i absolutnie podpisuję się pod tym zdaniem i wszystkich moich kolegów, że pan właśnie rozpoczął chaos w Polsce. W tym momencie dzieli pan sędziów na prawdziwych i uzurpatorów. Jeżeli są uzurpatorzy zgodnie z tym, co proponujecie, to coś musicie z nimi zrobić. Dlatego chciałbym wiedzieć, co chcecie z nimi zrobić.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#TomaszZimoch">Wie pan co, choćby z szacunku, by nie obrażać zaproszonych gości, obojętne. Może pan mieć inne stanowisko lub nie, ale w taki sposób obrażać ministra wręcz nie wypada.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie pośle Kałużny, przeszkadza pan w prowadzeniu obrad. Ostrzegam pana.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie pośle Zimoch.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dzisiaj próbujecie odwrócić kota ogonem i zwalić winę na obecną koalicję rządzącą za chaos, który sami wprowadziliście. Dzisiaj ustawa przedstawiona przez Ministerstwo Sprawiedliwości jest fundamentalnym krokiem w stronę odbudowy bezpieczeństwa obrotu prawnego w Polsce. Jest fundamentalnym krokiem w stronę zagwarantowania polskim obywatelom prawa do niezależnych od politycznych wpływów sądów i bardzo cieszę się, że ta ustawa przechodzi przez polski Sejm.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo zamykam w tym momencie dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KamilaGasiukPihowicz">Wniosek nie został przyjęty, został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KamilaGasiukPihowicz">Teraz przechodzimy szanowni państwo do...</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KamilaGasiukPihowicz">Bardzo proszę, jeżeli zgłasza pan w tym momencie, że były techniczne problemy, to absolutnie jest to kwestia do powtórzenia tego głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, zatem przechodzimy powtórnie do głosowania. Proszę się ogarnąć panie pośle Kałużny, podejść do sekretariatu, musi pan użyć słowa proszę. Musi pan użyć słowa proszę i poprosić o nową kartę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy wszyscy państwo są już gotowi? W szczególności pytam pana posła Kałużnego.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo zatem otwieram głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 29 posłów. Za – 12, przeciw – 17, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje ten wniosek odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy teraz do poprawek i zgodnie z wolą pana posła Kalety bardzo proszę o przedstawienie zbiorczego uzasadnienia wszystkich poprawek przedstawionych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość podczas drugiego czytania. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#SebastianKaleta">Efektem przyjęcia tych poprawek byłoby wejście ustawy w życie w 2026 roku, a procedura wyborcza zostałaby przeprowadzona kilka miesięcy przed zakończeniem kadencji aktualnej KRS w świetle państwa oczekiwań, by część sędziowska KRS-u była wybierana wyłącznie przez sędziów. Nasze poprawki należy odbierać tylko jako wolę kompromisu, by polskie sądownictwo mogło stabilnie funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#SebastianKaleta">Jednakże to państwo wprowadzacie chaos do polskiego sądownictwa, to państwo poprzez kwestionowanie polskiego ustroju, poprzez kwestionowanie faktu przyjmowania ustaw, poprzez kwestionowanie funkcjonowania TK, KRS jesteście zapalnikiem anarchii w polskim wymiarze sprawiedliwości. Ta ustawa jest tego po prostu takim formalnym dowodem.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#SebastianKaleta">Natomiast naszym celem, reformując również KRS, było po pierwsze, przywrócenie konstytucyjności i zrównanie kadencji, co stanowiło obowiązek ustawodawcy. W kontekście legitymizacji KRS-u, powierzenie wyboru części sędziowskiej parlamentowi stanowiło wyższą formę legitymacji, gdyż odnosiło się do obowiązku przekazywania władzy przez naród lub jego przedstawicieli. Gdyż ówczesny system i system, który państwo proponujecie przeczy tej zasadzie konstytucyjnej w mojej ocenie, ponieważ sami sędziowie wybierając siebie do KRS-u są oderwani od polskiego społeczeństwa, od polskiego narodu, co może prowadzić do sytuacji, w której sami decydują, kto zostanie sędzią w przyszłości. Co w mojej ocenie również jest szkodliwe dla samego środowiska sędziowskiego, ponieważ ten poprzedni system doprowadził do licznych patologii, można powiedzieć o charakterze strukturalno-mentalnym w polskim sądownictwie, czego wyrazem chyba najbardziej dobitnym jest sformułowanie o nadzwyczajnej kaście, czyli poczucia środowiska sędziowskiego, o tym, że jest wyżej ponad wszystkimi w polskim społeczeństwie.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#SebastianKaleta">Dlatego też, jeśli państwo chcieliby jednak wrócić do tej zasady, to ustawy rządzą się zasadą domniemania konstytucyjności. Jeśli oczywiście przedmiot tej ustawy nie był wcześniej badany przez TK, więc propozycja, żeby ta ustawa weszła w życie zgodnie z konstytucją przed kolejną kadencją KRS, pomimo swojej ułomności – oczywiście, bo to nie jest rozwiązanie, które uważamy za takie, które powinno być, ale polskie społeczeństwo również oczekuje, żeby system prawny w Polsce był stabilny. Szanujemy to, że państwo w tym momencie macie większość w parlamencie, ale uszanujcie to, że Polska powinna być stabilnym państwem prawa, bo to, co proponujecie, to jest anarchia, chaos, z którego cieszą się tylko ci, którzy mają jakieś złe intencje lub po prostu źle życzą Polsce i działają wbrew polskiemu interesowi. Dziękuję</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KamilaGasiukPihowicz">Jakie jest stanowisko rządu wobec wszystkich sześciu poprawek?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#DariuszMazur">Odpowiadając krótko na wystąpienie pana posła. Były trzy cele wprowadzenia ustawy o KRS z 8 grudnia 2017 r., po pierwsze upolitycznić ją, po drugie, jeszcze bardziej ją upolitycznić, po trzecie, upolitycznić ją całkowicie. Pierwszy cel został osiągnięty przez to, że parlamentarzyści, większość parlamentarna wybrała członków. Drugi cel został osiągnięty przez to, że członkami KRS zostały w zasadzie tylko osoby albo delegowane do Ministerstwa Sprawiedliwości albo uczynione przez ministra sprawiedliwości prezesami czy wiceprezesami sądu. Ukoronowaniem całego procesu było wybranie na przewodniczącą KRS drugiej kadencji szkolnej koleżanki ministra Ziobry. Także trudno bardziej dobitnie pokazać, jaki był cel tamtej zmiany a zarazem...</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KamilaGasiukPihowicz">W tym momencie otwieram listę mówców. Za chwilę ją też po państwa zgłoszeniach będę chciała zamknąć. Wyznaczam czas na zabranie głosu dwie minuty, z uwagi na to, że są to tożsame poprawki, które były omawiane we wtorek podczas posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Pan poseł Jabłoński, pan poseł Smoliński, pan poseł Bogucki. Ktoś jeszcze? Zamykam listę mówców. Tak jak powiedziałam wyznaczyłam dwie minuty.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jabłońskiego.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#PawełJabłoński">Gdyż rzeczywiście trzeba przypomnieć sobie, co było przed 2017 r. Pan sędzia Mazur, pan polityk, minister Mazur, to nie jest obraza swoją drogą, powiedzenie o tym, że jest politykiem. Jak jest politykiem, to jest politykiem. Wszyscy na tej sali jesteśmy politykami w zasadzie.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#ZbigniewBogucki">Druga rzecz, przywołam znowu polską konstytucję art. 4 ustawy zasadniczej. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do narodu. Słuchając państwa, słuchając pana ministra mam wrażenie, że chcielibyście państwo, żeby ten artykuł brzmiał dokładnie odwrotnie: władza zwierzchnia należy do sędziów i Platformy Obywatelskiej. Tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#ZbigniewBogucki">Wracając do art. 187 on wymienia, że członków KRS powołuje się spośród sędziów. Nie ma tam ani słowa o tym, kto dokonuje tego wyboru. Clara non sunt interpretanda – jasnego nie należy interpretować. To dopiero wasze, że tak powiem fikołki interpretacyjne, gimnastyka interpretacyjna doprowadziła do tego, żeby zabetonować ten antydemokratyczny sposób wyboru członków KRS, żeby nie było demokratycznej kontroli nad tym wyborem.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#ZbigniewBogucki">Rzecz ostatnia, to czego pani przewodnicząca nie dała mi dokończyć. Pan minister, pan sędzia mówił o tym i przywoływał orzeczenia trybunału, a ja przywołam część preambuły do Konstytucji 3 maja: „Wolni od hańbiącej obcej przemocy nakazów. Wolni od hańbiących obcej przemocy nakazów. To Polska, Rzeczypospolita Polska, Sejm.” Senat po podpisie prezydenta stanowi jak wygląda prawo w Polsce, a nie trybunały zagraniczne. Trybunał Konstytucyjny orzeka o konstytucyjności, a nie inne trybunały.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#DariuszMazur">Jeżeli chodzi o państwa niepokój, tak naprawdę taki populistyczny, który ma zmierzać w tę stronę, że obecna władza zmierza do czystki sędziów, czy też do tego, żeby ileś milionów orzeczeń było unieważnionych. Pragnę panów uspokoić, nikt w tę stronę nie zmierza. Chcemy jedynie, aby ci sędziowie, którzy zostali powołani w wadliwej procedurze uzyskali certyfikat prawidłowości powołania przed nową, zgodną z polską konstytucją i standardami międzynarodowymi i standardami...</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie ministrze, proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#DariuszMazur">Otóż chodzi o to, żeby ta legalna KRS, która powstanie prędzej czy później, która będzie zgodna ze standardami międzynarodowymi i polską konstytucją, żeby ona takiego certyfikatu udzieliła. Jest to również w interesie tych sędziów, którzy są wadliwie powołani.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#DariuszMazur">Natomiast jeżeli chodzi o wyroki, które zostały wydane przez wadliwie powołanych sędziów, tutaj pan poseł Wójcik stanowczo nadinterpretował moje słowa, nie powiedziałem czegoś takiego, że wszystkie te orzeczenia są nieważne i nie ma też takiego zamiaru w obecnym rządzie. Mieliśmy już w przeszłości do czynienia z sytuacjami wadliwości co do statusu prawnego orzeczników, dotyczyło to choćby asesorów. Nie doszło do sytuacji unieważniania wyroków, mówimy jedynie o tym, żeby ewentualnie odtworzyć jakiś krótki termin, ale tylko na wniosek stron do ewentualnego wznowienia postępowania w celu weryfikacji tych orzeczeń, które będą budziły wątpliwości. Tak więc przewidywane przez nas rozwiązania nie zagrażają stabilności systemu prawnego wbrew temu, co starają się państwo wmówić społeczeństwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy każdy z państwa zagłosował kto chciał? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów. Za – 10, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów. Za – 10, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 9, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 28 posłów. Za – 10, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 9, przeciw – 18, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KamilaGasiukPihowicz">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 27 posłów. Za – 10, przeciw – 17, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że Komisja proponuje poprawkę odrzucić.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KamilaGasiukPihowicz">Pozostał nam wybór sprawozdawcy, proponuję w dalszym ciągu pana posła Michała Szczerbę. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KamilaGasiukPihowicz">Panie pośle Zimoch?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KamilaGasiukPihowicz">Zatem stwierdzam, że Komisja wybrała posła Michała Szczerbę na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KamilaGasiukPihowicz">Dziękuję, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>