text_structure.xml
42.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Na podstawie listy obecności członków Komisji stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie rządowego projektu ustawy – bardzo ważnej ustawy, kroku w stronę przywracania praworządności, a mianowicie ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa z druku nr 219.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, mamy za sobą pierwsze czytanie projektu ustawy, czyli przedstawienie uzasadnienia tego projektu przez przedstawiciela wnioskodawcy oraz debatę na temat ogólnych założeń projektu. Na posiedzeniu Komisji w dniu 26 marca zostało przeprowadzone wysłuchanie publiczne dotyczące proponowanych regulacji. Uczestniczyło w nim kilkadziesiąt podmiotów. Mieliśmy okazję poznać ich stanowiska. Otrzymali państwo również liczne opinie prawne, które mogą służyć dodatkową pomocą w trakcie dzisiejszych prac nad projektem ustawy. Przy okazji bardzo dziękuję wszystkim ekspertom, którzy podjęli się ich przygotowania. W związku z powyższym proponuję przejście do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Na tym etapie postępowania legislacyjnego będę udzielała głosu przy rozpatrywaniu poszczególnych jednostek redakcyjnych. Widzę, że mamy zgłoszenie pana posła Kalety. Bardzo proszę panie pośle, czy to jest wniosek formalny?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tym, aby przerwać posiedzenie dzisiejszej Komisji? Kto z państwa jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Czy wszyscy państwo zagłosowali? Bardzo dziękuję. Proszę o przedstawienie wyników głosowania. Głosowały 23 osoby: za 7, przeciw 16, wstrzymało się 0. Stwierdzam, że przedstawiony przez pana posła Kaletę wniosek nie uzyskał wymaganego poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Widzę, że zgłasza się pan poseł Zimoch, a także pan poseł Szczucki. Bardzo proszę o przedstawienie jednego i drugiego wniosku. Może okaże się, że wnioski są sprzeczne, wzajemnie wykluczające się bądź trzeba będzie ustalić kolejność głosowania tych wniosków formalnych od najdalej idącego. Bardzo proszę panie pośle Zimoch, następnie pan poseł Szczucki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#SebastianKaleta">Jeśli chodzi o inną zasadniczą, sporną kwestię związaną z segregacją sędziów na tych, którym przyznaje się bierne prawo wyborcze i tym, których w myśl tej ustawy nie przyznaje się biernego prawa wyborczego, to rozwiązanie, które pozbawia znaczącej grupy sędziów powołanych po 2018 roku prawa wybieralności, w projektowanej ustawie do części sędziowskiej Krajowej Radzie Sądownictwa, stoi w sprzeczności z wieloma wyrokami Trybunału Konstytucyjnego. Pozwolę sobie zacytować to datami i sygnaturami. Każdy ewentualnie będzie mógł odnieść się do tego głębiej: wyrok z 23 czerwca 2008 r., sygnatura KPT 1/08, w którym Trybunał precyzyjnie rozgraniczył kompetencje prezydenta i KRS w procedurze powoływania sędziów i statusu sędziów. Wyrok z dnia 11 września 2017 r., sygnatura K 10/17 i z dnia 24 listopada 2021 r. o sygnaturze K 6/21, w których stwierdzono niekonstytucyjność dokonywania oceny prawidłowości procedury wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok z dnia 25 marca 2019 r., o sygnaturze K 12/18, w którym TK orzekł o braku kompetencji NSA do rozpatrywania spraw dotyczących uchwał KRS. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2020 r. o sygnaturze KPT 1/20, w którym stwierdzono, że konstytucja nie przewiduje dla Sądu Najwyższego kompetencji do sprawowania przez ten organ nadzoru nad wykonywaniem przez prezydenta kompetencji w zakresie powoływania sędziów. Wyroki z dnia 4 marca 2020 r. o sygnaturze P 22/19, wyrok z dnia 23 lutego 2020 r. o sygnaturze P 10/19 oraz wyrok z dnia 2 czerwca 2020 r. o sygnaturze P 13/19, w których przyjęto niekonstytucyjność wniosków o wyłączenie sędziego formułowanych na podstawie przepisów k.p.c. i k.p.k. wyłącznie w oparciu o okoliczność wadliwości powołania sędziego. Wyrok TK z 14 lipca 2021 r. o sygnaturze P 7/20, w którym uznano brak kompetencji Unii Europejskiej do kształtowania ustroju właściwości polskich sądów oraz trybu postępowania przed polskimi sądami. Wyrok z dnia 7 października 2021 r. o sygnaturze K 3/21, w którym orzeczono niekonstytucyjność badania procesu nominacji sędziego na podstawie art. 19 ust. 1 akapit dwa Traktatu Unii Europejskiej. Wyrok z 10 marca 2022 r. o sygnaturze K 7/21, w którym orzeczono niekonstytucyjność dokonywania przez sądy krajowe oceny zgodności z Konstytucją Europejską, Konwencją praw człowieka, ustaw dotyczących ustroju sądownictwa, właściwości sądów oraz ustawy określającej ustrój, zakres działania, tryb pracy i sposób wykonywania wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa. Ta ustawa nie realizuje polskiej konstytucji – realizuje niewiążące Polskę wytyczne międzynarodowych trybunałów, które stosują wobec Polski podwójne standardy i w tym brzmieniu ta ustawa nie powinna wejść w życie z racji na swoją niekonstytucyjność. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę. Tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ustawy. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 1?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełJabłoński">Pani przewodnicząca, kolejna uwaga techniczna. Mówi pani, że teraz dyskutujemy zmianę nr 1, zmianę nr 2, ale jednak proszę, żebyśmy trzymali się systematyki ustawowej – artykuł, ustęp, bo wtedy wiemy, o czym mówimy. Tutaj jest masa podpunktów – coś się skreśla, coś się dzieje dalej i trochę trzeba to uporządkować. Chcecie państwo pędzić do przodu, sami nie jesteście przygotowani, nie przyjęliście prawidłowo porządku obrad na prezydium i w tej chwili działamy w jakimś absurdalnie szybkim tempie. W momencie, w którym mamy drugi projekt, odbieracie prawo głosu przedstawicielom KRS. Przygotujcie się do tego lepiej, dajcie sobie chwilę czasu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#ŁukaszNykiel">Jeszcze jedna kwestia, jeśli chodzi o poprawki pana posła Zimocha. My też przyłączamy się do apelu, żeby te poprawki zostały przedłożone w sekretariacie i kolportowane wszystkim posłom. Szczerze mówiąc, otrzymaliśmy plik poprawek i on nie jest podpisany przez pana posła, więc są to jakieś projekty poprawek. Natomiast z tego pliku, który otrzymaliśmy, wynika, że z tą poprawką, którą zgłasza w tej chwili pan poseł, łączy się poprawka pod koniec tego materiału: w art. 3 po ust. 2 dodać ust. 2a, czyli również jest propozycja modyfikacji przepisu przejściowego. Jest to związane właśnie z tą zmianą nr 1a, więc nie dość, że należałoby złożyć wszystkie te poprawki, to jeszcze należałoby wskazywać w trakcie ich zgłaszania. Z czystą poprawką nie łączą się inne poprawki. Muszę przyznać, że nie będziemy w stanie sprostać temu zadaniu, które stawia przed nami pan poseł, żebyśmy to my, jako Biuro Legislacyjne, czuwali nad kolejnością i odpowiednim momentem zgłaszania poprawek przez pana posła Zimocha. Bardzo proszę, żeby pan poseł nad tym czuwał. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KamilaGasiukPihowicz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowały 22 osoby: za było 6 osób, przeciw było 14 osób, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do zmiany nr 3. Będzie to rozbudowana zmiana. Przechodzimy do procedowania tej zmiany zgodnie z trybem artykułów. Będziemy rozpatrywali art. 11f. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego, do art. 11f?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto z państwa jest przeciw poprawce pana posła Zimocha? Kto z państwa się wstrzymał? Wszyscy państwo zagłosowali? Bardzo dziękuję. Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 21 osób: za było 6 osób, przeciw było 10 osób, wstrzymało się 5 osób. Poprawka nie zyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto z państwa jest przeciw tej poprawce? Kto z państwa się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowały 23 osoby: za było 6 osób, przeciw było 10 osób, wstrzymało się 7 osób. Poprawka nie zyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KamilaGasiukPihowicz">W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 11f. Przechodzimy do rozpatrywania kolejnego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KamilaGasiukPihowicz">Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 11h rozpatrywanego w zmianie nr 3?</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11g. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11g?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BogdanAndrzejZdrojewski">Druga rzecz, o której chcę powiedzieć, to mamy też drugi projekt i tam wybór 15 członków zaproponowany przez KRS jest przez wszystkich obywateli. Uważam, że to również jest bardzo interesujący projekt, natomiast nie jestem przekonany, czy w obecnym kształcie konstytucji jest możliwe dopuszczenie takiej wersji, ale chętnie zapoznałbym się z opiniami konstytucjonalistów. Czy sędziów mogliby wybierać wszyscy obywatele? Uważam, że im szersza, ale bez przesady, możliwość dokonywania wyboru, tym lepiej. Ta granica jest i może być określona. Nie jestem na przykład zwolennikiem, aby dodatkowo uczestniczyli w tym komornicy. Uważam, że ważne jest, aby ta opinia o wybranych, była oparta także na takich opiniach, które są bardziej po stronie tych, którzy uczestniczą jako oskarżani lub broniący się niż tylko i wyłącznie samych sędziów. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Zdrojewskiego? Kto z państwa jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Wszyscy z państwa zagłosowali? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowały 23 osoby: za było 16 osób, przeciw była 1 osoba, wstrzymało się 6 osób. Poprawka została przyjęta. Rozpatrzyliśmy art. 11g.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11h. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do art. 11i. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11i? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa popiera poprawkę pana posła Zimocha? Kto z państwa jest przeciwko poprawce pana posła Zimocha? Kto się wstrzymuje? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowały 22 osoby: za były 3 osoby, przeciw było 17 osób, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka nie przeszła. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 11i.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do art. 11j. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11j?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa popiera tę poprawkę? Kto z państwa jest przeciw tej poprawce? Kto z państwa się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 20 osób: za było 5 osób, przeciw było 8 osób, wstrzymało się 7 osób. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania drugiej poprawki pana posła Zimocha, która będzie głosowana razem z konsekwencją. Przypomnę, poprawka zaczyna się od słów: w art. 1 pkt 3 w art. 11j skreślić ust. 3 i dalej. Konsekwencją tej poprawki jest: w art. 1 pkt 3 ppkt a w art. 11k ust. 5 nadać brzmienie. Głosujemy poprawkę razem z konsekwencją.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką posła Zimocha? Kto z państwa jest przeciw? Kto państwa z państwa się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 19 osób: za były 2 osoby, przeciw było 10 osób, wstrzymało się 7 osób. Poprawka razem z konsekwencją nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KamilaGasiukPihowicz">Stwierdzam, że art. 11i został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11k. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#LechGajzler">Jeśli chodzi o ust. 5, to powinno być wskazane, w jakiej formie Państwowa Komisja Wyborcza wzywa pełnomocnika do uzupełnienia lub poprawienia zgłoszenia. Powinno być wskazane, że następuje to w formie uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#LechGajzler">Podobnie w ust. 6, jeśli chodzi o odmowę przyjęcia zgłoszenia. Też należałoby uściślić, że dokonywane jest to w formie uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#LechGajzler">Jeśli chodzi o ust. 7, wskazano, że Państwowa Komisja… To spójna uwaga, z uwagą zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeżeli zostałby ten przepis wskazujący, że Państwowa Komisja Wyborcza musi doręczyć pełnomocnikowi uchwałę, to wracam do mojej poprzedniej uwagi. Państwowa Komisja Wyborcza nie ma adresu pełnomocnika. Ustawa tego nie przewiduje. Nie zostało to uzupełnione, mimo że zgłaszałem, że ten adres jest potrzebny.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#LechGajzler">Jeżeli chodzi o ust. 8, wskazano, że skargę wnosi się za pośrednictwem Państwowej Komisji Wyborczej. Chciałem zwrócić uwagę, że ze względu na krótkie terminy wyborcze nie jest uzasadnione wnoszenie skargi za pośrednictwem PKW i skargi powinny być składane bezpośrednio do sądu, tak jak to jest normalnie w procedurze wyborczej określonej w Kodeksie wyborczym. Jeśli chodzi o ten artykuł, to wszystkie uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarcinGubała">Po drugie, doręczenie pełnomocnikowi ma dodatkowy charakter gwarancyjny, a skutek procesowy wiąże ust. 8 z podaniem do publicznej wiadomości. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do omówienia kolejnego artykułu ze zmiany nr 3, czyli art. 11l. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11l?</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#TomaszZimoch">Ewidencjonowaniem udzielanego poparcia powinna zająć się Państwowa Komisja Wyborcza. Tak jak powiedziałem, z tym wiąże się poprawka, która jest państwu przedstawiona w art. 1 pkt 3 w art. 11s zdaniu pierwszemu nadać brzmienie: w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów sędzia, który kandydował na członka Rady albo podmiot, który udzielił poparcia kandydatowi na członka Rady, może wnieść do Naczelnego Sądu Administracyjnego protest przeciwko ważności wyboru członka Rady.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#LechGajzler">Po drugie, Komisja ma to robić niezwłocznie po wydaniu orzeczeń przez sąd. W naszej ocenie powinno to następować niezwłocznie po otrzymaniu tych orzeczeń, bo to może trochę trwać.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#LechGajzler">Kolejna kwestia to jest, w jaki sposób ma być podawana ta lista kandydatów na członków. Czy w kolejności alfabetycznej, czy w kolejności według terminów zgłoszeń, czy w jakiejś innej kolejności? To nie jest uregulowane.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#LechGajzler">Ostatnia kwestia to udostępnienie zgłoszeń kandydatów. Na czyj wniosek, w jakiej formie i w jakim trybie powinno być to uregulowane w ustawie? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto jest przeciwko tej poprawce? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za były 4 osoby, przeciw było 9 osób, wstrzymały się 4 osoby. Stwierdzam, że poprawka nie zyskała poparcia. Rozpatrzyliśmy art. 11l.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do omawiania art. 11m. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do art. 11m?</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób: za były 2 osoby, przeciw było 11 osób, wstrzymały się 3 osoby. Poprawka nie zyskała poparcia. Szanowni państwo, rozpatrzyliśmy art. 11m.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11n. Bardzo proszę o przedstawienie uwag przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11o. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11o?</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#LechGajzler">Do tego przepisu mamy generalną uwagę, bo w ocenie Państwowej Komisji Wyborczej, przeprowadzanie wysłuchań publicznych nie powinno być zadaniem Państwowej Komisji Wyborczej. Wprawdzie wysłuchanie publiczne nie jest kampanią wyborczą, ale ze względu na charakter wyborów i kandydatów w naszej ocenie wysłuchanie publiczne ma przede wszystkim na celu wpłynięcie na głosujących. Rola organu wyborczego jest jak najdalej idąca od wszelkich kampanijnych działań, a tutaj Komisja miałaby organizować wysłuchanie publiczne. W naszej ocenie to absolutnie nie powinno mieć miejsca.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#BarbaraDolniak">Po drugie, w ogóle wydaje mi się niezrozumiałym to, że Państwowa Komisja Wyborcza miałaby ograniczać wysłuchanie publiczne. Proszę państwa, w poprawce zapisane jest: w oparciu o obiektywne kryteria zastosowane wobec wszystkich. Jesteśmy przeciwnikami i zawsze to powtarzamy. Nie może być nieprecyzyjnych i niejasnych określeń, a obiektywne kryteria zastosowane wobec wszystkich jest określeniem niejasnym. Konia z rzędem temu, kto wypełni to sformułowanie. W zasadzie każde można byłoby uznać za obiektywne kryterium zastosowania wobec wszystkich. To nie są kompetencje przysługujące Państwowej Komisji Wyborczej. Nie może ani przeprowadzać takich wysłuchań, ani też podejmować decyzji o ograniczeniu i dokonywać w tym zakresie oceny wobec obiektywnych kryteriów. Nie takie jest zadanie Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zdrojewskiego? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za było 12 osób, przeciw były 3 osoby, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka zyskała poparcie. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy art. 11o.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11p. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#LechGajzler">W ust. 3 wskazano, że głosowanie odbywa się w dniu wyborów, w budynku sądu, w godzinach urzędowania sądu. Wydaje się, że dobrze byłoby wskazać, że jest to dzień powszedni, ale z godzin urzędowania można wywodzić, że o to chodzi. Natomiast wydawałoby się, że dobrze byłoby doprecyzować, że nie tylko w budynku sądu, ale w wydzielonym odrębnym pomieszczeniu, wyłącznie wydzielonym do tego celu.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#LechGajzler">W ust. 5 jest powiedziane, że prezesi sądów przekazują komisji skrutacyjnej listę sędziów danego sądu aktualną na dzień wyborów. W naszej ocenie należałoby ten przepis uzupełnić, że również przekazują karty do głosowania, bo nawet jeśli przyjąć, że Państwowa Komisja Wyborcza ma za zadanie wydrukować i dostarczyć te karty do sądów, to prezes sądu powinien być depozytariuszem tych kart i to on powinien przekazywać karty komisji skrutacyjnej, bo innej możliwości nie będzie. W każdym sądzie nie będzie przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#LechGajzler">Kolejna kwestia, w ust. 8 wskazano, że komisja skrutacyjna stwierdza uprawnienie sędziego do udziału w głosowaniu na podstawie listy, o której mowa w ust. 5 lub legitymacji służbowej sędziego. To jest przepis, który może prowadzić do nieprawidłowości. W głosowaniu powinni brać udział wyłącznie sędziowie ujęci w spisie przekazanym przez prezesa sądów. Prezes ma przekazać aktualną na dzień wyborów listę sędziów i tylko do tych osób powinna być ograniczonym możliwość wzięcia udziału w głosowaniu. Legitymacja służbowa sędziego mogłaby tylko i wyłącznie potwierdzać tożsamość tego sędziego, a nie powodować, że miałby on wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli taka była intencja projektodawcy, to należałoby dodać przepis mówiący o tym, że komisja skrutacyjna dopisuje takiego sędziego do spisu.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#LechGajzler">Drobniejsza kwestia, jest mowa o znaku X, który ma wskazywać na ważność bądź nieważność głosu. W tej ustawie nie ma definicji znaku X. Wbrew pozorom to nie jest taka prosta sprawa. W Kodeksie wyborczym jest bardzo precyzyjna definicja odbiegająca od matematycznego rozumienia tego znaku.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#LechGajzler">W ust. 17 jest mowa o głosach oddanych w wyborach wraz z niewykorzystanymi kartami. Komisja przekazuje je Państwowej Komisji Wyborczej. Nie ma potrzeby, żeby te dokumenty trafiały do Państwowej Komisji Wyborczej. Nie ma tak w żadnych wyborach. Karty i spis wyborców zostają w tym miejscu, gdzie było przeprowadzane głosowanie, a do właściwego organu wyborczego trafia wyłącznie protokół i tak powinno być również tutaj. Ponadto, jeśli chodzi o sam protokół, wskazane byłoby podawanie w protokole liczby uprawnionych do głosowania i liczby wydanych kart do głosowania. Są to niezwykle istotne informacje przy przeprowadzaniu wyborów. Powinno się też wskazywać liczbę kart wyjętych z urny.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#LechGajzler">Następna rzecz, ustawa nie określa, w jakim trybie i przez kogo dokumenty z komisji skrutacyjnej przekazywane są do Państwowej Komisji Wyborczej. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11r. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11s. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11s?</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11t. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 11t?</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11u. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące art. 11u?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy teraz do zmiany nr 4, która jak widzę, obejmuje jeden artykuł. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do zmiany nr 4?</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#TomaszZimoch">Krótkie uzasadnienie. Chciałoby się dodać jeszcze dwa ważne punkty, ale o tym za chwilę. Celem tej poprawki jest zwiększenie niezależności i legitymacji demokratycznej Krajowej Rady Sądownictwa. Powinien mieć również swój wyraz funkcjonowaniu Rady, stąd ważne, aby oprócz transmisji z obrad z posiedzeń Krajowej Rady Sądownictwa sporządzany był również stenogram. Pozwoli to wszystkim zainteresowanym w zdecydowanie lepszym stopniu kontrolować działalność Rady, gdyż przeszukanie stenogramu jest mniej czasochłonne niż oglądanie wielogodzinnych transmisji z obrad, które zazwyczaj zwoływane są na okres kilku dni. Jednocześnie bardzo istotne byłoby, żeby dokumenty dotyczące prac Krajowej Rady Sądownictwa były niezwłocznie udostępniane w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#TomaszZimoch">Dwa punkty, których nie ma, ale o których muszę powiedzieć. Chciałoby się zapisać, by posiedzenia Rady rozpoczynały się punktualnie. Proszę państwa, od listopada, od momentu kiedy biorę udział w posiedzeniach Krajowej Rady Sądownictwa, żadne posiedzenie rozpoczynające się ani po przerwie nie rozpoczęło się punktualnie. To jest coś niebywałego. Opóźnienia sięgają nawet kilkudziesięciu minut albo nawet liczone są w godzinach. Druga sprawa, aż chciałoby się dopisać, żeby posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa były w trybie stacjonarnym, a tryb zdalny tylko w wyjątkowych okolicznościach. Proszę sobie wyobrazić, że członkowie Krajowej Rady Sądownictwa regulaminem zapewnili sobie możliwość zdalnych posiedzeń bez żadnego uzasadnienia, bez podania przyczyny, co jest ewenementem. Powinno być odwrotnie. Posiedzenia powinny być w trybie stacjonarnym, a w trybie zdalnym tylko wyjątkowo. Dlaczego tak się dzieje? To też jest warte omawiania i dłuższej dyskusji. Być może przy innej okazji. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto jest przeciwko poprawce pana posła Zimocha? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, bardzo proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za było 6 osób, przeciw było 10 osób, wstrzymała się 1 osoba. Poprawka nie uzyskała poparcia. Szanowni państwo przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5, która obejmuje całość artykułu dotyczącego Rady Społecznej. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego w odniesieniu do zmiany nr 5?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KrystianŁuczak">W art. 1 pkt 5 w art. 22a ust. 4 nadać brzmienie: kadencja Rady Społecznej trwa cztery lata i rozpoczyna się z dniem pierwszego posiedzenia Rady Społecznej nowej kadencji. Oczywiście poprawka ma na celu wskazanie początku kadencji Rady Społecznej przy Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KrystianŁuczak">Kolejna poprawka. W art. 1 pkt 5 w art. 22a po ust. 7 dodać ust. 7a w brzmieniu: przewodniczący Rady kieruje sprawy, o których mowa w ust. 1 do Rady Społecznej wyznaczając termin na przedstawienie opinii Rady Społecznej nie krótszy niż 21 dni. Nieprzedstawienie przez Radę Społeczną opinii w terminie, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie wstrzymuje rozpatrzenia sprawy przez Radę. Poprawka ma oczywiście na celu doprecyzowanie trybu, w jakim Krajowa Rada Sądownictwa ma zasięgać opinii Rady Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KrystianŁuczak">Ostatnia poprawka. W art. 1 pkt 5 w art. 22a ust. 11 nadać brzmienie: członkowie Rady Społecznej mogą brać udział w pracach zespołów wyznaczonych na podstawie art. 31 ust. 1 bez prawa udziału w głosowaniu. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, jaki charakter ma mieć udział członków Rady Społecznej w pracach zespołów Krajowej Rady Sądownictwa wyznaczonych w tym celu do przygotowania sprawy indywidualnej do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady tak zwanych zespołów opiniujących. Pani przewodnicząca, to wszystko.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Zimocha? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 18 osób: za było 0 osób, przeciw było 13 osób, wstrzymało się 5 osób. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy teraz do głosowania poprawki pana posła Niedźwieckiego. Kto z państwa jest za poprawką pana posła Niedźwieckiego? Kto z państwa jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 16 osób: za było 9 osób, przeciw były 3 osoby, wstrzymały się 4 osoby. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania poprawek pana posła Łuczaka. Pierwsza poprawka dotyczy tego, żeby w art. 1 pkt 5 w art. 22a ust. 2 pkt 7 nadać brzmienie. Chodzi o Radę Działalności Pożytku Publicznego. Kto z państwa jest za tą poprawka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób: za było 11 osób, przeciw było 0 osób, wstrzymało się 5 osób. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania drugiej poprawki pana posła Łuczaka. Jest to poprawka odnosząca się do art. 5 pkt 5 w art. 22a ust. 4 nadać brzmienie. Poprawka dotycząca sprecyzowania kadencji Krajowej Rady Społecznej. Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za było 16 osób, przeciw było 0 osób, wstrzymała się 1 osoba. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania poprawki pana posła Łuczaka dotyczącej tego, że przewodniczący kieruje sprawy do Rady Społecznej i wyznacza termin. Poprawka doprecyzowująca funkcjonowanie Rady Społecznej. Kto z państwa jest za poprawką posła Łuczaka? Kto z państwa jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 18 osób: za było 16 osób, przeciw były 2 osoby, wstrzymało się 0 osób. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KamilaGasiukPihowicz">Ostatnia poprawka pana posła Łuczaka dotycząca kwestii brania udziału w pracach zespołów przez członków Rady Społecznej. Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 19 osób: za było 16 osób, przeciw była 1 osoba, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka uzyskała poparcie.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, rozpatrzyliśmy zmianę nr 5 ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ustawy. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego do art. 2?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#TomaszZimoch">Jeszcze jedna poprawka, by w art. 44 ust. 1 skreślono zdanie drugie. Z punktu widzenia równości wobec prawa i dostępu do służby publicznej na równych zasadach, a także zwiększenia rzetelności pracy Rady, należałoby uchylić przepis uniemożliwiający wniesienie odwołania od uchwały Rady przez kandydatów na stanowisko sędziego w Sądzie Najwyższym.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za były 3 osoby, przeciw było 12 osób, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania kolejnej poprawki pana posła Zimocha, która chciałaby dodać pkt 7 w brzmieniu przedstawionym w tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za były 4 osoby, przeciw było 11 osób, wstrzymały się 2 osoby. Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do głosowania ostatniej poprawki pana posła Zimocha. Poprawka zaczyna się od słów: w art. 1 po pkt 7 dodać pkt 8 w brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto z państwa jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 15 osób: za były 2 osoby, przeciw było 12 osób, wstrzymała się 1 osoba. Ta poprawka także nie uzyskała poparcia. W całości rozpatrzyliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do art. 2. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do art. 2?</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#DagmaraPawełczykWoicka">Jeżeli chodzi o przepis dotyczący skrócenia kadencji. Uzasadnieniem skrócenia kadencji mają być orzeczenia sądów międzynarodowych i międzynarodowych trybunałów, tymczasem żadne z orzeczeń wymienionych w uzasadnieniu projektu nie stwierdza i nie ma takich kompetencji do stwierdzenia niekonstytucyjności Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#DagmaraPawełczykWoicka">Jeżeli chodzi o prawo europejskie, to prawo europejskie nie reguluje tego zagadnienia. Mamy potwierdzenia ze strony Komisji Europejskiej. Również żaden wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie odniósł się do zagadnienia związanego z konstytucyjnością Krajowej Rady Sądownictwa. Jeżeli chodzi o przytoczone wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, przypominam, że stwierdzają one ewentualnie naruszenie art. 6 Konwencji i tylko w tym zakresie mogą być uznane za wiążące. Przytoczę dwa wyroki Trybunału Konstytucyjnego: wyrok o sygnaturze K 6/21 i wyrok o sygnaturze K 7/21. Oba te wyroki stwierdzają, że rozszerzająca interpretacja dokonana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, który podważa organy konstytucyjne Rzeczypospolitej Polskiej, jest niezgodna z konwencją, którą podpisała Polska. Nie są to orzeczenia, które stwierdzają niekonstytucyjność Krajowej Rady Sądownictwa. Jest wręcz odwrotnie. Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdza konstytucyjność aktualnej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w zakresie wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa. Przypominam, że jedynym organem w świetle konstytucji, który może stwierdzić niekonstytucyjność danego przepisu ustawy jest Trybunał Konstytucyjny. Nie ma żadnych innych organów międzynarodowych, które mogą o tym stwierdzać. Jest to bardzo poważne naruszenie suwerenności Rzeczypospolitej Polskiej. To jest dopuszczenie do tego, żeby organy międzynarodowe decydowały o konstytucyjności ustaw oraz umocowaniu organów konstytucyjnych. Orzecznictwo sądów polskich, które zostało zacytowane w uzasadnieniu tego projektu, pomija inne orzeczenia tych sądów, ale przypominam, że Sąd Najwyższy ma zupełnie inne kompetencje wywiedzione z konstytucji. Sąd Najwyższy ma czuwać nad jednolitością orzecznictwa sądów powszechnych i dokonywać jego kontroli na skutek rozpoznawania nadzwyczajnych środków odwoławczych ewentualnie odpowiada na pytania sądów. Nie zajmuje się kwestiami konstytucyjności ustaw i nie ma takiej powierzonej kompetencji w świetle konstytucji, więc absolutnie nie możemy się do tego odwoływać.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#DagmaraPawełczykWoicka">Jeżeli chodzi o kompetencje Naczelnego Sądu Administracyjnego, to one również nie sięgają oceny konstytucyjności ustaw i nie ma takiego przepisu z konstytucji, który pozwalałby Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na stwierdzanie tego. Przytoczone orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego są jednostkowymi orzeczeniami, w trakcie których Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przypadku kilkunastu sędziów, kandydatów na stanowiska w Sądzie Najwyższym. Ta kontrola skutkowała uchyleniem uchwały już po powołaniu tych sędziów przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, a nadto przypominam, że Trybunał Konstytucyjny również stwierdził, że niekonstytucyjne jest powierzenie tej kompetencji, czyli kontroli uchwał Krajowej Rady Sądownictwa, Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, więc nie ma żadnych argumentów ani na gruncie prawa krajowego, ani na gruncie prawa międzynarodowego, aby można było mówić o skróceniu kadencji Krajowej Rady Sądownictwa. Odwoływanie się do ustawy z grudnia 2017 roku i nieznacznym skróceniu kadencji członków Krajowej Rady Sądownictwa pomija całkowicie wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r. o sygnaturze K 5/17, która to ustawa była wykonaniem tego wyroku. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką przedstawioną przez pana posła Kaletę? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 18 osób: za były 3 osoby, przeciw było 15 osób, wstrzymało się 0 osób. Poprawka nie zyskała poparcia. Szanowni państwo, rozpatrzyliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Bardzo proszę o przedstawienie uwag przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#SebastianKaleta">Odnosząc się również do kwestii kadencyjności Krajowej Rady Sądownictwa, bo jednak jest to istotna kwestia, wyrok, który również przywołałem w tej części, wskazywał, że niekonstytucyjna jest kooptacja indywidualnej kadencji członków KRS. Zadaniem ustawodawcy było to, by znaleźć moment, w którym kadencje zostaną wyrównane. Moment, który został wybrany, polegał na tym, że wyrównanie kadencji spotkało się z taką sytuacją, że bodajże 13 na 15 członków Krajowej Rady Sądownictwa i tak kończyło kadencję chyba trzy tygodnie po dokonanym przez Sejm wyborze. Twierdzenie pani poseł, że nastąpiło jakieś radykalne skrócenie kadencji, jest fałszywe. Bodajże jedna osoba miała tę indywidualnie dłuższą kadencję. Sama idea nawet gdyby wszyscy mieli 3,5-letnie kadencje, wynikała z faktu wykonania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. W przypadku art. 3 i nieuznawania statusu części sędziów przez państwa mamy do czynienia z sytuacją, że obowiązuje ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa w takim, a nie innym kształcie. Na podstawie tej ustawy zostały dokonane rozstrzygnięcia, których nakazuje dokonywać konstytucja. W związku z powyższym, jako że w polskim porządku prawnym Trybunał Konstytucyjny jest władny określić, czy dane rozwiązanie ustawowe naruszyło konstytucję bądź nie, nie upoważnia państwa jako większości parlamentarnej do zastępowania Trybunału Konstytucyjnego. Możecie państwo mieć taką opinię, a ja mogę mieć swoją opinię na temat różnych spraw, ale jeśli mówimy o mocy obowiązywania konkretnych rozwiązań, ustawa tej mocy nie zastąpi. Z tego powodu ten przepis powinien ulec skreśleniu.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto z państwa jest przeciw tej poprawce? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy państwo mogli zagłosować? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób: za były 3 osoby, przeciw było 13 osób, wstrzymało się 0 osób. Poprawka nie zyskała poparcia. Szanowni państwo, rozpatrzyliśmy art. 3 ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Kalety? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób: za były 2 osoby, przeciw było 14 osób, wstrzymało się 0 osób. Poprawka nie zyskała poparcia. Rozpatrzyliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do art. 5. Bardzo proszę o przedstawienie swoich uwag przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 16 osób: za były 3 osoby, przeciw było 13 osób, wstrzymało się 0 osób. Poprawka nie zyskała poparcia. Rozpatrzyliśmy art. 5 ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodzimy do art. 6. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Kalety? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 13 osób: za było 0 osób, przeciw było 13 osób, wstrzymało się 0 osób. Poprawka nie zyskała poparcia. W ten sposób rozpatrzyliśmy całkowicie art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do art. 6?</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za poprawką pana posła Kalety? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 17 osób: za były 3 osoby, przeciw było 14 osób, wstrzymało się 0 osób. Ta poprawka nie zyskała poparcia. Przechodzimy do głosowania poprawki pana posła Zimocha.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tą poprawką? Kto jest przeciwko? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, proszę o wyświetlenie wyników głosowania. Głosowało 17 osób: za były 3 osoby, przeciw było 11 osób, wstrzymały się 3 osoby. Ta poprawka także nie uzyskała poparcia. W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 6. Jest to ostatni artykuł tej ustawy. Szanowni państwo, przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 219 wraz z przyjętymi poprawkami i uwagami? Kto z państwa jest przeciw? Kto z państwa się wstrzymał? Dziękuję. Proszę o przedstawienie wyników głosowania. Głosowało 17 osób: za było 14 osób, przeciw były 3 osoby, wstrzymało się 0 osób. Z wielką radością stwierdzam, że Komisja przyjęła projekty ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Chcę zaproponować pana posła Michała Szczerbę, który wyraził zgodę. Kolejnej kandydatury nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Michała Szczerbę na sprawozdawcę. Widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł Zimoch, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#KamilaGasiukPihowicz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję za udział. Informuję, że w przypadku zgłoszenia wniosków lub poprawek w drugim czytaniu w dniu jutrzejszym, posiedzenie Komisji w tej sprawie odbędzie się w czwartek o godzinie 9:00. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>