text_structure.xml
8.51 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, chciałabym powitać przedstawicieli Trybunału Konstytucyjnego. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Chciałabym państwa poinformować, że porządek dzienny wspólnego posiedzenia Komisji obejmuje zapoznanie się z informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2022 roku. Muszę powiedzieć wprost, że ze zdziwieniem przyjmuję, że sprawozdanie Trybunału Konstytucyjnego za 2022 rok wpływa tak późno, wpłynęło bowiem do Sejmu w grudniu 2023 roku. Co prawda mieści się to w ustawowym terminie, ale biorąc pod uwagę skromną, żeby nie powiedzieć wręcz nikłą działalność Trybunału, to budzi to spore zaskoczenie. Szanowni państwo, w tym momencie chciałabym przejść do realizacji porządku dziennego i zadać przedstawicielom Trybunału Konstytucyjnego pytanie. Kto z państwa reprezentuje dzisiaj Trybunał i na jakiej podstawie prawnej?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przechodząc do konkluzji, chciałabym powołać się na dwie opinie obecnego tutaj byłego przewodniczącego Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, czyli pana posła Asta. Są to dwie opinie, z jednej strony opinia Biura Legislacyjnego, z drugiej strony opinia Biura Analiz Sejmowych, które w jednoznaczny sposób przesądzają, że zarówno przepisy ustawy, jak i regulaminu Sejmu nie zobowiązują ani prezesa Trybunału, ani innego przedstawiciela Trybunału do obecności na posiedzeniu Komisji lub posiedzeniu Sejmu, na którym właśnie jest rozpatrywane sprawozdanie z działalności Trybunału, natomiast w komentarzu regulaminu Sejmu stwierdzono jednoznacznie, że przedstawiciel organu przedkładającego informację nie ma obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KamilaGasiukPihowicz">Konkludując, chcę powiedzieć, że z przykrością przyjmuję to, że dzisiejsza dyskusja, która zawsze się odbywała i która zawsze była okazją do zadawania pytań, poważnej dyskusji i poruszania bardzo ważnych dla obywateli tematów wynikających właśnie z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, została dzisiaj w taki sposób potraktowana przez przedstawicieli Trybunału. W mojej ocenie uwłacza to władzy Trybunału Konstytucyjnego, jest wyrazem lekceważenia Sejmu, ale także polskiego społeczeństwa, obywateli. Jest dążeniem do eskalacji emocji konfliktu. Takim szerzeniem chaosu prawnego i w mojej ocenie jednoznacznie jest wyrazem braku odpowiedzialności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KamilaGasiukPihowicz">Myślę, że warto podkreślić to, że przysyłanie dzisiaj osoby, która nie posiada statusu sędziego Trybunału Konstytucyjnego, aby przedstawiła sprawozdanie z działalności Trybunału, pokazuje jednocześnie, że Trybunał Konstytucyjny funkcjonuje dzisiaj poza pewnym ustrojem państwa, gdyż preambuła konstytucji mówi absolutnie jednoznacznie i nakłada wyraźny obowiązek współdziałania wszystkich organów państwa, a nie jest to możliwe, jeżeli przedstawiciel najważniejszego organu państwa, który ma z założenia stać na straży polskiej konstytucji, odmawia stawienia się na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KamilaGasiukPihowicz">Przypomnę słowa wyrażone przez panią sędzię Julię Przyłębską, która powiedziała jeszcze w grudniu zeszłego roku, podczas posiedzenia Komisji dotyczącej budżetu, że osobiście będzie stawiała się na posiedzenia Komisji. Co więcej, termin Komisji został uzgodniony z panią sędzią Przyłębską i dzisiaj dowiadujemy się, że nie stawia się ona osobiście, a stawia się osoba, która sędzią Trybunału Konstytucyjnego nie jest.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, w związku z tym, że niestety nie mamy możliwości zadawania pytań ani uzyskania odpowiedzi od organu do tego upoważnionego od osoby, która zostałaby do tego prawidłowo upoważniona, to z przykrością muszę zamknąć dyskusję nad tym punktem i przejść do wyboru posła sprawozdawcy. Kto z państwa zgłasza wniosek formalny? Pan przewodniczący poseł Paweł Śliz zgłasza wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełŚliz">Po drugie, do panów posłów z tamtej strony też mam dwa słowa. Panowie, opanujcie swoje emocje, bo wołanie „lekarze psychiatrzy, skończ już” jest chamskie, nieeleganckie i wam nie przystaje.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PawełŚliz">Teraz przejdę do meritum. Rozumiem, że nie jesteście w stanie pojąć, że jest orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i tego nie uznajecie, bo wam nie pasuje. Rozumiem, że nie zgadzacie się z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2023 r. KZP 5/23, ale mam nadzieję, że przynajmniej uszanujecie ten Trybunał Konstytucyjny, o który tak chcecie walczyć i te orzeczenia Trybunału, które są w wyrokach z 3 grudnia o sygn. K 34/15, z 9 grudnia o sygn. K 35/15, z 9 marca o sygn. K 47/15 czy z 11 sierpnia o sygn. K 39/16. Reasumując, wszystkie te wyroki, orzeczenie Sądu Najwyższego, wskazują, że nie możemy tak traktować tego organu, że na miejsce, które jest wcześniej obsadzone, nie może być powołana nowa osoba i w rozumieniu przepisów taki organ nie jest Trybunałem Konstytucyjnym i sędzią Trybunału Konstytucyjnego. Uszanujcie to.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PawełŚliz">Komisja Sprawiedliwości ma rozmawiać na temat w granicach i w ramach prawa, a dyskusja z panem, który zgodnie z orzecznictwem, także Trybunału Konstytucyjnego, nie jest sędzią Trybunału Konstytucyjnego, jest niewłaściwa i nie może mieć miejsca. Pani przewodnicząca, w związku z powyższym wnoszę o przejście do głosowania i wyboru posła sprawozdawcy przed Sejmem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarekAst">Panu przewodniczącemu i pani przewodniczącej chciałbym powiedzieć, że żadnym źródłem prawa nie jest orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Polsce i ETPC nie rozstrzyga o tym, kto w Polsce jest, a kto nie jest sędzią, ETPC również nie rozstrzyga o ustroju polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Również uchwała Sądu Najwyższego, na którą powołuje się pan przewodniczący, została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z polską konstytucją, niewywołującą skutków prawnych. W tej sytuacji pani przewodnicząca niczym mnie nie zaskoczyła, bo status prezesa Trybunału Konstytucyjnego kwestionuje pani już od wielu lat, na każdej Komisji, dlatego też pani prezes nie przychodzi na posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Ubolewam, że również Komisji Ustawodawczej, która dzisiaj obraduje wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka, natomiast dzisiaj mamy okazję porozmawiać o tym, co w 2022 roku robił Trybunał Konstytucyjny, jakie wydał orzeczenia i jest to okazja, z której chcielibyśmy jako posłowie skorzystać.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MarekAst">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że do wniosków formalnych zgłosił się pan poseł Przemysław Czarnek, pan poseł Jacek Ozdoba, pan poseł Przemysław Wipler, pan poseł Kaleta, pan poseł Szczucki, pan poseł Bogucki, pan poseł Szczerba, tak że na tym etapie, jeżeli mamy wnioski formalne, to myślę, że wszyscy jesteśmy równoprawni, nie tylko członkowie prezydium, więc wysłuchajmy tych wniosków formalnych. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KamilaGasiukPihowicz">Głosowało 56 osób: za 31, przeciwko 24, wstrzymała się 1 osoba. Wniosek pana posła Pawła Śliza został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, pozostaje nam zatem wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby został nim pan Grzegorz Rusiecki.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KamilaGasiukPihowicz">Kto z państwa jest za tym, aby pan poseł Grzegorz Rusiecki został posłem sprawozdawcą? Kto z państwa jest przeciwko? Kto z państwa się wstrzymał? Bardzo proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KamilaGasiukPihowicz">Szanowni państwo, bardzo dziękuję za udział w tej Komisji i zamykam wspólne posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>