text_structure.xml
35.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławMaliszewski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o uwagę. Końcówka jednego i drugiego stołu – proszę o uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławMaliszewski">Witam państwa posłów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi z panem sekretarzem stanu Stefanem Krajewskim na czele oraz wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławMaliszewski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławMaliszewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony i obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druk nr 804). Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławMaliszewski">Czy w posiedzeniu uczestniczą osoby wykonujące działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką firmę reprezentują. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, marszałek Sejmu zgodnie z art. 37 ust. 1 i art. 40 ust. 1 regulaminu Sejmu skierował 8 listopada 2024 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że zgodnie z art. 39 ust. 1 regulaminu Sejmu pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Stefana Krajewskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy. Proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StefanKrajewski">Wprowadzenie zmian w Ustawie z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (Dz. U. z 2019 r. poz. 477) ma na celu umożliwienie rolnikom uzyskania dopłat z budżetu państwa do składek ubezpieczeń upraw słonecznika, facelii, lnu, konopi włóknistych, bobowatych drobnonasiennych, gorczycy i roślin zielarskich. Zaproponowane gatunki roślin są bardzo ważnym elementem w działalności rolniczej, poprawiają strukturę gleby, działają pozytywnie na życie owadów zapylających oraz mogą być alternatywą dla innych upraw. Przewiduje się, że zwiększy to powierzchnię ubezpieczonych upraw rolnych o ok. 100 tys. ha. Dodatkowo wyodrębniono grykę i soję w celu doprecyzowania, że są to uprawy, które korzystają z dopłat do ich ubezpieczenia. Gryka należy do grupy roślin zbożowych, do zbóż właściwych lub jako tzw. zboże rzekome, a soja do roślin z rodziny bobowatych, strączkowych. Niejednoznaczne ujęcie gryki i soi w ustawie mogło budzić wątpliwości ubezpieczycieli i producentów rolnych.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StefanKrajewski">W celu upowszechnienia ubezpieczenia upraw drzew i krzewów owocowych oraz truskawek proponuje się: zwiększenie maksymalnych stawek ubezpieczenia, do których stosowane są dopłaty, z wartości 9%, 12%, 15% sumy ubezpieczenia na 20%, 22% i 25% sumy ubezpieczenia, podwyższenie do 35% fakultatywnej franszyzy redukcyjnej, obniżenie prowizji dystrybutora do nie więcej niż 3% składki ubezpieczenia, a jeżeli ta prowizja wynosi więcej niż 3% składki ubezpieczenia, wysokość dopłaty jest pomniejszana o różnicę między wysokością tej prowizji a równowartością 3% składki. Wprowadzone zmiany w ustawie nie powodują skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StefanKrajewski">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2025 na ubezpieczenia upraw rolnych i zwierząt gospodarskich została zaplanowana kwota 920 504 tys. zł w ramach części 32 – Rolnictwo, której dysponentem jest minister właściwy do spraw rolnictwa, która zostanie rozdysponowana na zakłady ubezpieczeń zgodnie z wnioskami złożonymi przez te zakłady w umowach, które minister rolnictwa i rozwoju wsi podpisze do końca 2024 r. W przypadku gdy wnioskowana przez zakłady ubezpieczeń kwota dopłaty przekroczy limit określony w projekcie ustawy budżetowej na rok 2025, kwoty w umowach zostaną proporcjonalnie zredukowane do łącznej kwoty dopłat 920 540 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StefanKrajewski">W projekcie ustawy zaproponowano przepisy przejściowe: – określające w 2025 r. wysokość dopłat do składki z tytułu ubezpieczenia dla dodawanych w projekcie ustawy nowych upraw rolnych, czyli słonecznika, facelii i gorczycy, lnu, konopi włóknistych, bobowatych drobnonasiennych i roślin zielarskich, w wysokości 65% składki do 1 ha wyżej wymienionych upraw; – określające na dzień 15 lutego 2025 r. termin, w którym minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia maksymalne sumy ubezpieczenia obowiązujące w 2025 r. dla upraw rolnych dodawanych w projekcie ustawy, czyli znowu słonecznik, facelia, gorczyca, len, konopie, włókniste, bobowate drobnonasienne i rośliny zielarskie; – określające termin 60 dni od dnia wejścia w życie projektowanej ustawy dla zakładów ubezpieczeń, z którymi minister właściwy do spraw rolnictwa zawarł na 2025 r. umowy w sprawie dopłat do składek ubezpieczenia; – zaktualizowane oferty z warunkami ubezpieczenia upraw w odniesieniu do dodawanych upraw.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StefanKrajewski">To jest informacja, którą chcę państwu przekazać. Oczywiście jeśli będą jakieś pytania i kwestie wymagające doprecyzowania, to jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MirosławMaliszewski">Otwieram dyskusję. Pan Piotr Głowski. Czy ktoś z państwa posłów będzie chciał zabrać głos? Proszę, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PiotrGłowski">Pewnie państwo z opozycji powiedzą, że to jeszcze dzisiaj za mało, zbyt mały ten krok jest, ale na pewno widać, po pierwsze, reakcję na obecną sytuację, po drugie, widzimy, że zainteresowanie pewnie też będzie ze strony rolników coraz większe. Jedna rzecz, do której pewnie wszyscy będziemy chcieli się przyłączyć, by w toku prac nad kolejnymi zmianami nie zatrzymywać już tej nowelizacji – to zwrócić uwagę na prewencję. Czyli połączyć ten element szczególnie tam, gdzie szkodowość jest bardzo duża i powtarza się często. W wielu miejscach będziemy mieć pewnie taką sytuacje. Połączyć na przykład możliwość ubezpieczania się albo finansowania w wyższym zakresie wtedy, gdy ktoś działa na przykład na rzecz prewencji, tzn. na przykład montuje siatki, zadymianie lub inne elementy, które powodują, że straty mogą być mniejsze albo może ich nie być. W związku z tym wydaje się, że warto byłoby w przyszłych pracach wziąć to pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PiotrGłowski">Niezwykle ważne też jest – tak zrozumiałem – że w wyniku tej nowelizacji pojawia się szansa dla tych, którzy są często dotykani różnego rodzaju problemami i byli na swój sposób wykluczani, bo nie mogli się ubezpieczyć. Dostają oni możliwość ponownego ubezpieczenia. Ja w toku pracy Komisji złożę dwie poprawki związane z procesem legislacyjnym, ale to w odpowiednim momencie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MirosławMaliszewski">Pan poseł Jarosław Rzepa.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JarosławRzepa">Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, drodzy goście, panie ministrze, ja w pierwszym pytaniu dopytam się odnośnie do tej kwoty. Bo pan minister mówił – i ja z tego się akurat cieszę – o rozszerzeniu katalogu roślin. To jest dobra informacja. Natomiast pan minister mówił też o tym, że zwiększy się nam powierzchnia upraw, która będzie poddana ubezpieczeniu, jednak kwota ta będzie stała. Pierwsze moje pytanie – czy dotychczasowa kwota choćby w ostatnim roku całkowicie zabezpieczała oczekiwania, potrzeby rolników? I czy jeżeli rozszerzamy ten katalog roślin, nie istnieje jednak realna obawa, to, o czym zresztą pan minister mówił, że będzie w pewnym momencie redukcja ze względu właśnie na to, że to zainteresowanie będzie większe? I czy wtedy byłoby można zwrócić się jeszcze z taką sugestią, że jednak może warto byłoby spojrzeć na rezerwę, jeżeli to zainteresowanie byłoby wśród rolników bardzo duże? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MirosławMaliszewski">Pan poseł Krzysztof Ciecióra. Proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#KrzysztofCiecióra">Chciałbym też dopytać o to, jakie są działania ministerstwa związane z poprawą działania aplikacji suszowej. Czy podjęliście jakieś rozmowy dotyczące stworzenia czegoś nowego, rozszerzenia tych serwerów? Rolnicy zwracali się w tej sprawie i apelowali wielokrotnie w tym roku, że w dalszym ciągu aplikacja nie działa i nie spełnia jakichkolwiek podstawowych kryteriów.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#KrzysztofCiecióra">I trzecie pytanie. No dobrze, rozmawiamy o rozszerzeniu katalogu upraw, tylko że niestety w tym roku ograniczaliście de facto możliwość uzyskania odszkodowania chociażby producentom owoców jagodowych, którzy mieli zaniżane protokoły strat, wręcz te protokoły były odrzucane na poziomie wojewody. Dzisiaj wielu producentów, chociażby z powiatu radomszczańskiego, którzy przyszli do mnie, do mojego biura poselskiego, interweniowali i zgłaszali, że mają ogromne problemy z wyegzekwowaniem tych strat, które zostały oszacowane przez komisje suszowe… No dobrze, ja się cieszę, że rozmawiamy o tym, co będzie – zakładam – w przyszłym roku, natomiast mamy ogromny bałagan już w tym roku. I czy wy jako ministerstwo cokolwiek podejmujecie, cokolwiek działacie, aby wypłacić sprawnie pieniądze z tegorocznej suszy rolnikom, którym te pieniądze się po prostu należą? Dziękuję bardzo</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MirosławMaliszewski">Ze strony posłów to wszyscy, którzy chcieli zabrać głos. Proszę organizacje. Czy ktoś chce z organizacji? Bardzo proszę, pan po prawej stronie, izba rolnicza. Najpierw krajowa, później podlaska.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#GrzegorzAnczewski">Zwróciliśmy się z prośbą o zmianę definicji przymrozków wiosennych zawartą w art. 3 ust. 2 pkt 11a, tak aby było możliwe ubezpieczenie upraw od wiosennych przymrozków przed 15 kwietnia, zgodnie z fazą rozwojową roślin. Ta uwaga nie została uwzględniona przez ministerstwo. I moje pytanie – czy dzisiaj o tej sprawie możemy porozmawiać? I jakie jest zdanie ministerstwa, czy przypadkiem ministerstwo nie zmieniło swego zdania? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MirosławMaliszewski">Teraz Podlaska Izba Rolnicza, pan Zdzisław Łuba.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#ZdzisławŁuba">Panie przewodniczący, panie ministrze, dziękujemy, że pan minister nas zaszczycił. A w sprawie tych właśnie ubezpieczeń, panie ministrze, sytuacja jest taka, że to, co mój przedmówca mówił, tak jak brakuje w aplikacji suszowej tych pomiarów opadów, tak samo brakuje tych pomiarów przy mierzeniu przymrozków. Ile sytuacji takich powstaje, że dowiadujemy się, ubezpieczając w jednej firmie, że to są dwie firmy. Tak jak jest firma PZU jedna, a na koniec wychodzi, że dwie firmy. Bo jeśli zgłaszamy przymrozki, to już nie do tej firmy, która od nas pobiera opłaty, której przedstawiciel szuka klientów, tylko wtedy okazuje się, że jest to firma, której ja nie znam. I jeszcze mało tego, zakładając sprawę, firma, że tak powiem, druga PZU wzięła adwokata po to tylko, żebym ja… Nie negocjując ze mną o jakiejś mniejszej sumie, tylko… No i adwokat – no nie dałem rady – wygrał. Więc tu sytuacja jest taka, że nie mogłem udowodnić, że są i miejscowe przymrozki. Nie ma przymrozków falowych, jak kiedyś, tylko są i miejscowe. No ale w danych pomiarach wyszło, że nie było, a u mnie był przymrozek. Więc to, że państwo pomaga w ubezpieczeniach, czyli przekazuje dotacje dla firm ubezpieczeniowych, to te dotacje nie do końca są kontrolowane. Bo wychodzi na to, że one w większości zostają w tych firmach ubezpieczeniowych. A my, rolnicy, niekoniecznie z nich skorzystamy w sytuacji, gdy są przymrozki.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#ZdzisławŁuba">I druga rzecz – susze. Teraz, jak państwo widzą, jest bardzo dużo sytuacji, że jest susza. Ale firmy, które ubezpieczają od suszy, mają limit i niewielu osobom udaje się ubezpieczyć od suszy. A na koniec jeszcze, żeby zostało wypłacone odszkodowanie, to jeszcze wojewoda musi ogłosić tę suszę. Można przyjechać na pole i stwierdzić, że u mnie czy u innych rolników jest sucho na polu, a według aplikacji, według tych pomiarów, no i według tego, że pan wojewoda w danym województwie nie ogłosi suszy w danej gminie – to nie zostanie wypłacone odszkodowanie, mimo że ubezpieczamy.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#ZdzisławŁuba">A jeszcze proponowałbym może, czy nie byłoby lepiej pochylić się nad tym, żeby było ubezpieczenie powszechne dla wszystkich rolników. Bo to jest trochę fikcja, że jest nas 1 mln 350 tys. rolników – zostało nas tylko 350 tys. rolników, w większości ziemię dzierżawimy. No i uważam, że każdy z tych rolników, który jest rzeczywiście tym rolnikiem, ubezpiecza swoje płody, ale nie ubezpiecza dzierżawy, bo te nasze dzierżawy, nieładnie powiem, są na tzw. gębę. A gdyby było ubezpieczenie powszechne, to może by to jakoś inaczej wyglądało. Tak że moja…</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś ze środowiska ubezpieczycieli chciałby zabrać głos? Proszę, prezes „Samoobrony”, pan Marek Duszyński.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekDuszyński">Panie przewodniczący, panie ministrze, ja mam takie pytanie, to, co moi przedmówcy mówili, sprawa tych pomiarów. Bo dzisiaj mamy z Puław… Chodzi konkretnie o to, że dzisiaj u nas są deszcze punktowe. Wiadomo, że klimat się zmienia. I my jako rolnicy nie możemy pogodzić się z tym – jak tutaj kolega przedmówca słusznie powiedział – że po prostu w danej wsi czy w danej gminie nie było opadów przez nawet kilka tygodni i okazuje się, że po prostu z badaniem przyjeżdża ten, kto kwalifikuje te susze. I nie, bo nie ma zgłoszenia, to ta gmina nie podlega. Albo odwrotnie, jest takie wybieranie, że na przykład kukurydza, bo tam sobie okres sześć tygodni czy tam nawet do półrocza, że wtedy ewentualnie obejmie te dane rośliny susza. Mi się wydaje, że w przypadku suszy było dobrze, jak były te komisje, dlatego że te komisje szacowały – ale tych komisji nie wzięto nigdy pod uwagę. Coraz gorzej z tymi komisjami się działo i dlatego dzisiaj komisje nie chcą w tym uczestniczyć, bo zostały przez rolników, jak to się mówi, obśmianie. Więc mi się wydaje, że jeżeli będziemy stwierdzać susze dronami, to tego nie będzie. Dla mnie była zawsze aktywna komisja, która była wprowadzana przez pana wojewodę, która działała i która rzeczywiście rzetelnie to opisała. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekDuszyński">I jeszcze co jest bardzo ważne, jeżeli coś takiego stawiamy, to pomiar opadów powinien być bez mała w każdej gminie, nawet w poszczególnych społecznościach. Wtedy możemy udowodnić. To powinno być gdzieś u sołtysa czy u radnego, czy po prostu żeby to była taka… Bo przyjedzie, szkodę robi, powiedział: tu nie ma, bo tylko patrzy na normę z Puław z IUNG. Jak daleko? My jesteśmy w odległości różnej. I 100 km, i 400 km, a okazuje się, że taka sytuacja jest. Tak że prosiłbym, żeby to wziąć pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekDuszyński">Następna sprawa. Tak jak tu kolega powiedział bardzo mądrze, jeśli chodzi o gradobicie. Słuchajcie, są sytuacje, że dzisiaj fala nadchodzi i na danym obszarze połowę zniszczy czy jedną czwartą nawet zniszczy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarekDuszyński">I, co jest jeszcze bardzo ważne, panie przewodniczący, panie ministrze, są takie sytuacje, że na przykład rolnicy mają ziemię w dwóch województwach czy w trzech. Wiadomo, że takie straty są, że są nawalne deszcze czy susza, ale jeżeli wojewoda nie ogłosi w danym województwie, w tych gminach zagranicznych, czy nie powoła komisji czy burmistrz, wójt – to ten rolnik nie może składać wniosku. I to bym tak uprościł, że jeżeli jest dany rejon, to powinno być powołane, ale to powinno być przez komisję czy nawet starostów, bo czasami także w powiatach są starostowie, którzy rzeczywiście chętnie by w takich sprawach współpracowali, bo rozmawialiśmy. Jest sytuacja, w której trzeba po prostu zrobić pewne zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarekDuszyński">Jeszcze chciałem jedno pytanie, bo tutaj nie wiem, czy może źle zrozumiałem – chodzi o te 30%. Wiem, że cały czas było tak, że jeżeli komisja stwierdzi powyżej 30%, to wtedy ewentualnie było, że rolnik oprócz tego, że kredyt brał, mógł jeszcze jakieś pieniążki dostać. Czy to jest zmienione, czy to na tych samych zasadach?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekDuszyński">Kolejna sprawa. Ile w tym roku wynosi dopłata do naszych ubezpieczeń? Jaka to jest kwota? To na razie tyle. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MirosławMaliszewski">Pan Piotr Narloch, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PiotrNarloch">To, że pogoda zwiększa nam częstotliwość występowania szkód i również skalę tych szkód, to wszyscy wiemy. Jesteśmy świeżo po powodzi. W 1997 r. byłem odpowiedzialny za likwidację szkód i dzisiaj możemy powiedzieć, że pieniądze wydane przez państwo na prewencję i na przykład na zbiornik raciborski uratowały na przykład Wrocław. Tak więc wydawanie pieniędzy na prewencję, czy to powodziową, czy to suszową, czy to gradową, czy to przymrozkową – to nie są pieniądze wyrzucone, to są pieniądze, które zmniejszają ryzyko jako takie. A dla nas, ubezpieczycieli, powodują, że jesteśmy w stanie pewne uprawy albo na przykład ogrodnictwo w ogóle ubezpieczać. I to jest jedna uwaga.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PiotrNarloch">Wydaje mi się, że ten projekt zmiany na pewno nie rozwiąże wszystkich problemów, dlatego że to jest proces. Ale to jest krok w jakąś stronę. Mamy więcej upraw, dużo więcej. Mamy zmienione limity dopłat do składek wyższych. W języku prostym oznacza to, że rolnicy z większym ryzykiem również dostaną dopłatę. Wcześniej by jej nie dostali, natomiast teraz również ją dostaną. Czyli to jest wyciągnięcie ręki wobec tych rolników, którzy mają częściej szkody, którzy mają więcej szkód. I mnie się wydaje, że to jest też na plus, no ale oczywiście to państwo to ocenicie.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PiotrNarloch">Jeżeli chodzi o wyniki ubezpieczeń, to ten rok jest rokiem złym. Z całą pewnością rynek zanotuje dużą stratę. Ostatnie trzy lata – 2023 r., 2022 r., 2021 r. – były dobre, ale już 2020 r. też był na stracie. Tak więc wyniki naszej działalności ubezpieczeniowej trzeba oglądać w dłuższej perspektywie. No i niestety pogoda powoduje, że ten rachunek się skraca, coraz więcej mamy lat szkodowych.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PiotrNarloch">Jeżeli chodzi o kwestię definicji przymrozków, o których tutaj pan reprezentujący Krajową Radę Izb Rolniczych mówił, to wydaje mi się, że to jest taki specjalistyczny temat na spotkanie robocze. Myśmy zauważyli takie zjawisko, że część plantatorów, zwłaszcza jeśli chodzi o pszenicę, jest skłonna od pewnego czasu do używania takich odmian pszenicy, które nie są typowe dla naszej strefy klimatycznej. Mieliśmy kilka konkretnych odmian i ta zmiana, o której pan mówi, w ocenie wielu ludzi bardzo radykalnie zwiększy ryzyko. Ale można o tym rozmawiać, jesteśmy otwarci na dyskusję. Możemy na poziomie roboczym o tym porozmawiać, nie ma sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PiotrNarloch">Natomiast co do suszy – to według mnie w naszym kraju nie jest opanowana, ona narasta. My nie mamy żadnych projektów ani związanych z melioracjami, ani związanych z nawadnianiem. I w tym kraju jest, jak jest – to ryzyko raczej narasta. I teraz, jeżeli my jako ubezpieczyciele mielibyśmy się w to włączyć, to chętnie możemy to zrobić, ale to musi być – jak tutaj pan poseł Głowski powiedział – jakoś powiązane. Musimy wpływać na ryzyko, musimy odpowiadać na to, co nam niesie klimat, i wtedy ubezpieczyciele mogą się włączyć. Natomiast na dzisiejszym poziomie to jest po prostu ryzyko niestety nieopanowane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MirosławMaliszewski">Proszę pana ministra o odpowiedzi. Bardzo bym prosił, żeby się skoncentrować na tej materii, która jest przedmiotem ustawy, a nie na przykład na nadzwyczajnych środkach. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Ciecióra pytał w dużej mierze o to, co nie jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji, ale pokrótce mogę się do tego odnieść. Jeśli chodzi o aplikację, powstała ona w 2020 r. i nie jest wymysłem tego rządu, tylko wcześniej została przygotowana. Było spotkanie zespołu suszowego, gdzie zostały omówione te wyniki, które przedstawia zarówno IUNG w Puławach, jak i IMGW. Podają, że dane zaciągają nie tylko z tych stacji, o których często mówimy, ale też z radarów, na podstawie których uznają, że te dane są właściwe. Jeśli chodzi o działanie aplikacji, to możemy oczywiście mieć zastrzeżenia co do procent tych szkód, które zostały zarejestrowane, ale jeśli chodzi o samo działanie aplikacji, to nie ma dzisiaj błędów, przerw w działaniu. Zapytał pan tutaj o tę pomoc odnośnie do przymrozków, do upraw m.in. jagodowych. Tam dostaliśmy określoną kwotę z Brukseli: 47 mln, które mogliśmy zwiększyć jeszcze o 200%. Tak że w sumie mogliśmy na to przeznaczyć 474 mln zł. Bo to było 47 mln euro i do tego jeszcze to zwiększenie krajowe. W związku z tym prawie 500 mln zł zostało na to przeznaczone. Ale w związku z tym, że zgłosiła się bardzo duża liczba podmiotów, które chcą skorzystać z tej pomocy, a kwotę mieliśmy określoną jasno, że nie możemy więcej ponad pomoc unijną i to nasze dołożenie wykorzystać, w związku z tym będzie ta redukcja zastosowana. To już jest wszystko.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#StefanKrajewski">Krajowa Rada Izb Rolniczych i pytanie o zmianę, jeśli chodzi o przymrozki. IUNG musiałby przygotować wieloletni monitoring przymrozków. Na chwilę obecną tego nie możemy zrobić. Zgodnie z ustawą przymrozki wiosenne oznaczają szkody spowodowane przez obniżenie się temperatury poniżej 0°C w okresie od 15 kwietnia do 30 czerwca, polegające na całkowitym lub częściowym zniszczeniu roślin lub całkowitej utracie plonu lub jego części.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#StefanKrajewski">Co się tyczy suszy, susza oznacza szkody spowodowane wystąpieniem w dowolnym sześciodekadowym okresie od 21 marca do 30 września spadku klimatycznego bilansu wodnego poniżej wartości określonej dla poszczególnych gatunków roślin uprawnych i gleb. I w oparciu o ten bilans wodny jest przygotowywana pomoc. Bo czym innym jest ubezpieczenie, a czym innym dopłata czy wypłacenie odszkodowań z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#StefanKrajewski">Podlaska Izba Rolnicza – i tutaj mamy te pomiary. Zarówno IUNG, jak i IMGW przedstawiają, że te pomiary są właściwe, choć niekoniecznie z tym musimy się wszyscy zgodzić. Żeby ubezpieczenia były powszechne – do tego powinniśmy wszyscy dążyć, to byłoby najprostsze rozwiązanie. Jeśli ubezpieczenie ma charakter powszechny, to wtedy i dla firm ubezpieczeniowych, i z drugiej strony dla rolników, dla osób poszkodowanych powinno być to korzystne. Odnośnie do dzierżaw – w tej chwili jest przygotowywana ustawa o dzierżawie, która miałaby uregulować to, żeby osoby, które użytkują daną działkę, mogły ją później zgłaszać czy do ubezpieczeń, czy do pomocy w związku z występującymi anomaliami pogodowymi, czy strat, które muszą później pokryć z własnego budżetu.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#StefanKrajewski">Tutaj pan prezes „Samoobrony” pytał o te aplikacje suszowe ponownie, no to już o tym mówiłem. I pan prezes Narloch wyjaśnił kilka ważnych kwestii dotyczących obszaru ubezpieczeń.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#StefanKrajewski">W 2020 r., kiedy została stworzona aplikacja suszowa, w tych przepisach zostało określone, że dane są zaciągane z aplikacji – i te komisje szacujące straty nie są w tym momencie potrzebne, chociaż niektórzy samorządowcy te komisje powołują. Można i trzeba się zastanowić, co na przyszłość, bo widzimy, że w związku z takimi danymi, które określa aplikacja, to mało rolników kwalifikuje się do pomocy z budżetu państwa, tej szacowanej powyżej 30% strat. Oczywiście to, co niżej, możemy w jakiejś części zapłacić w ramach pomocy de minimis bądź zostaje pomoc socjalna, z której w 2022 r. korzystano. Tylko to jest jednorazowa pomoc, która przy małych areałach, przy małych gospodarstwach, przy małych stratach jest jakąś pomocą, ale przy większych stratach to ona oczywiście w żaden sposób nie zapewnia wyrównania strat. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławMaliszewski">Zamykam dyskusję. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druk nr 804).</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławMaliszewski">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, proponuję, aby Komisja niezwłocznie przystąpiła do rozpatrzenia projektu. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę, w takim razie przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy i jak ktoś będzie chciał przy konkretnej zmianie zabrać głos, to wtedy będę umożliwiał.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi do tytułu projektu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła tytuł projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 1, zmiana nr 1. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#ŁukaszBuchajczyk">Chciałbym odnieść się jeszcze do wcześniejszych państwa wypowiedzi, ponieważ państwo tutaj procedujecie na temat roślin i hodowli. Zastanawiam się, czy państwo posłowie i szanowna Komisja wie, jakie są warunki ubezpieczenia zwierząt. Ponieważ uważam, że oferta, którą mieliśmy, jest nie do zaakceptowania dla hodowców ze względu na to, że ciężko jest prosić krowę, żeby się z krową zderzyła, tak? No to jest wypadek taki może śmieszny, ale niestety tak wychodzi. Mam nadzieję, że państwo się zaznajomią z zasadami i kryteriami ubezpieczenia zwierząt hodowlanych. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#ŁukaszBuchajczyk">Ja wiem, że państwo tutaj procedujecie inną sprawę, ale ja bym chciał tylko wtrącić, panie ministrze, panie przewodniczący. Ja już nie będę mówił o aplikacji suszowej Ja jestem hodowcą z Pomorza Zachodniego i niestety nas trafiło to, że w zeszłym roku dostaliśmy protokoły szacowania: 29,99%, 29,85%. Ja się pytam: czy my jesteśmy gorsi od tych, co dostali 30%?</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#ŁukaszBuchajczyk">I powiem państwu, myśmy walczyli tutaj z byłym panem ministrem Telusem o rozdzielenie tej produkcji. Panie przewodniczący, ja bym chciał, żeby pan też… Bo to jest ważne. Bardzo dziękuję. Pytam, bo państwo rozdzielili tę produkcję – dlaczego ja mam cały czas być pokrzywdzony, że mam tę hodowlę? Że mam tuz-y przede wszystkim, bo u nas zawiodły tuz-y. Proszę państwa, 90% strat na tuz-ach, a my dostaliśmy 1%. Panie ministrze, my od tamtej pory nie możemy się podnieść, ponieważ naprawdę ponieśliśmy duże straty. Dziękuję. Bardzo przepraszam, że to nie jest waszym tematem, ale ze względu na to, że jechaliśmy tutaj długo, to bardzo dziękuję za wysłanie.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MirosławMaliszewski">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego? Rządu?</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MirosławMaliszewski">Jeżeli nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do zmiany…</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#ŁukaszGrabarczyk">Byliśmy przekonani, że mówimy jeszcze o zmianie nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MirosławMaliszewski">Teraz przechodzimy do zmiany nr 2. Proszę o uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#ŁukaszGrabarczyk">Jedną ze zmian proponowanych w pkt 2 projektu ustawy jest, jak wskazują w uzasadnieniu wnioskodawcy, ujednolicenie terminologii w zakresie roślin bobowatych grubonasiennych. Potem używany jest nawias i określenie roślin strączkowych. Chcielibyśmy dopytać wnioskodawców, czy nie widzą państwo konieczności nowelizacji innych ustaw i ujednolicenia tej terminologii, m.in. w ustawie o nasiennictwie, o podatku od towarów i usług czy o „Planie strategicznym dla wspólnej polityki rolnej”. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#AleksandraSzelągowska">Szanowni państwo, faktycznie przygotowaliśmy zmianę, która w tej chwili wprowadza nazewnictwo takie, jakie obowiązuje przy ubezpieczaniu upraw. Pozostałe ustawy, w momencie kiedy będą nowelizowane w swoim zakresie, będą również dostosowane do nowego nazewnictwa. Natomiast ponieważ ubezpieczenia są zawierane zgodnie z tytułem i musi być jednolicie wskazana uprawa, która dotyczy ubezpieczenia – dlatego w tej ustawie wprowadziliśmy już prawidłowe nazwy obowiązujące w roku 2024. Nie ma kolizji z innymi przepisami, innymi ustawami.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Uwag nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła zmianę nr 5. Zmiana nr 5 była ostatnią zmianą w art. 1. W związku z tym uważam, że Komisja rozpatrzyła cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 2, który jest jedną zmianą. Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 3. Pan przewodniczący Piotr Głowski.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że poprawka zaproponowana przez pana posła została przyjęta. Nie widzę, żeby ktoś był przeciw, więc stwierdzam, że nikt nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#MirosławMaliszewski">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#ZbigniewGołda">Chciałbym wnieść taką uwagę, że w art. 3, jak i w pozostałych artykułach, w których są wymienione rośliny uprawne, nie ma mowy w żadnym punkcie o trawach nasiennych. A jesteśmy dosyć sporym producentem traw nasiennych. I my jako rolnicy nie jesteśmy w stanie ich ubezpieczać z dopłatą, korzystać z tych ubezpieczeń z dopłatą Skarbu Państwa. Tak że bardzo bym prosił o pochylenie się nad tym problemem.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#MirosławMaliszewski">Proszę, pan przewodniczący Robert Telus.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś jest przeciwko przyjęciu poprawki, która stanowi art. 3a? Nie? Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła poprawkę pozytywnie, tworząc art. 3a.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 6, czyli terminu wejścia w życie ustawy. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#ŁukaszGrabarczyk">Z legislacyjnego obowiązku wskazujemy, że termin 1 stycznia 2025 r. z uwagi na terminy przysługujące Senatowi i prezydentowi RP jest trudny do utrzymania przy wykorzystaniu przez te podmioty w procesie legislacyjnym maksymalnych przysługujących im terminów. Wówczas zachodzi ryzyko, że ustawa wejdzie w życie po 1 stycznia 2025 r.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#ŁukaszGrabarczyk">Ponadto zwracamy uwagę, że w sytuacji, gdy prezydent zostaje postawiony przed faktem, że nie ma wymaganych 21 dni na pochylenie się nad ustawą, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że taka ustawa ze względów proceduralnych może być uznana za niezgodną z ustawą zasadniczą. Czy wnioskodawcy ewentualnie pochylali się nad możliwością wskazania innego terminu wejścia w życie procedowanej ustawy? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MirosławMaliszewski">Ale niech się wypowie rząd. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam w takim razie, że Komisja rozpatrzyła art. 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję, aby Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (druk nr 804). Zgodnie z głosem przed chwilą pana przewodniczącego rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec tego. Nie ma sprzeciwu, więc stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o uchwalenie przez Sejm projektu ustawy z druku 804 z poprawkami, które w trakcie zostały zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję w takim razie, by Komisja wybrała posła sprawozdawcę. I zgłaszam na tę funkcję pana Piotra Głowskiego, pana przewodniczącego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MirosławMaliszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MirosławMaliszewski">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję za sprawny przebieg. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>