text_structure.xml
45.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławMaliszewski">Witam państwa posłów. Witam pana ministra Stefana Krajewskiego z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wraz ze współpracownikami. Witam pana Tomasza Nawrockiego, zastępcę prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, również ze współpracownikami. Witam pana Jana Szopińskiego, zastępcę dyrektora generalnego Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa, pewnie też ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów i ośrodków doradztwa rolniczego oraz wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławMaliszewski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławMaliszewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Obejmuje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2025 (druk nr 687) w zakresie działania Komisji. Po pierwsze, jest to część budżetowa 32 – Rolnictwo (dochody i wydatki z załączników nr 1 i 2, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 6, dotacje podmiotowe i celowe z załącznika nr 8). Punkt drugi obejmuje część budżetową 33 – Rozwój wsi (dochody i wydatki z załączników nr 1 i 2, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 6, dotacje podmiotowe i celowe z załącznika nr 8). W punkcie trzecim jest część budżetowa 35 – Rynki rolne (dochody i wydatki z załączników nr 1 i 2, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 6). Po czwarte, mamy część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 7, 8, 12, 18 i 50. Piąta jest część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 010 – Rolnictwo i łowiectwo (dochody i wydatki z załączników nr 1 i 2, wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 6, dotacje podmiotowe z załącznika nr 8). W punkcie szóstym są zadania z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego odrębnymi ustawami w części 85 – Budżety wojewodów z załącznika nr 7. Punkt siódmy dotyczy dotacji przedmiotowych i podmiotowych z załącznika nr 9, a punkt ósmy programów wieloletnich w układzie zadaniowym z załącznika nr 10. W punkcie dziewiątym są plany finansowe agencji wykonawczych z załącznika nr 11, czyli Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa wraz z Zasobem Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Centralnego Ośrodka Badania Odmian Roślin Uprawnych. Punkt dziesiąty dotyczy planów finansowych państwowych osób prawnych z załącznika nr 14, czyli Polskiego Klubu Wyścigów Konnych, Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie oraz ośrodków doradztwa rolniczego: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, lubuskiego, łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego, opolskiego, podkarpackiego, podlaskiego, pomorskiego, śląskiego, świętokrzyskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego i zachodniopomorskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Państwo posłowie, członkowie Komisji, otrzymali informacje o projekcie budżetu na rok 2025, w danych częściach przygotowane przez dysponentów części budżetowych. Przypominam, że każda z ewentualnych poprawek zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej musi zawierać źródło finansowania, czyli wskazanie pozycji, z której należy przesunąć środki, a także cel finansowania oraz uzasadnienie zmian.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławMaliszewski">Tu uwaga do gości. Rozpatrywanie projektu budżetu będzie się odbywało w następujący sposób – po pierwsze wystąpienie pana ministra, po drugie pytania posłów, w punkcie trzecim odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowych, w punkcie czwartym dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławMaliszewski">O zabranie głosu proszę pana ministra Stefana Krajewskiego. Poproszę o przedstawienie informacji budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#StefanKrajewski">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2025 ujęto dochody w łącznej wysokości 74 900 tys. zł do realizacji w częściach, których dysponentem jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, tj. części 32 – Rolnictwo, części 33 – Rozwój wsi, części 35 – Rynki rolne i części 62 – Rybołówstwo. Główne źródła dochodów będą stanowiły wpływy Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa z tytułu gospodarowania mieniem Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz opłaty pobierane przez jednostki podległe ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#StefanKrajewski">Wydatki zaplanowane w tych częściach wyniosą łącznie 9 572 700 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StefanKrajewski">W części 32 – Rolnictwo zaplanowano wydatki w kwocie 2 723 000 tys. zł, które zostaną przeznaczone na funkcjonowanie jednostek budżetowych, w tym szkół rolniczych i agencji wykonawczej, którą jest Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych, a także na zadania z zakresu rolnictwa, w tym na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich w kwocie 920 000 tys. zł, postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej w wysokości 80 000 tys. zł, postęp biologiczny w produkcji roślinnej na poziomie 13 000 tys. zł i rolnictwo ekologiczne w kwocie 3600 tys. zł. Na finansowanie funkcjonowania szkół rolniczych zaplanowano wydatki w kwocie 737 200 tys. zł, tj. o 19% więcej niż w 2024 r., a dodatkowo 143 600 tys. zł na funkcjonowanie internatów, tj. więcej o 10,3% w porównaniu do 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StefanKrajewski">W jednostkach budżetowych na wynagrodzenia ogółem wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym zaplanowano łączną kwotę wydatków w wysokości 736 000 tys. zł. W COBORU założono średnioroczne zatrudnienie na poziomie 640 etatów przy łącznej kwocie 64 600 tys. zł wydatków na wynagrodzenia osobowe.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StefanKrajewski">W części 33 – Rozwój wsi zaplanowano wydatki w kwocie 6 600 000 tys. zł. Z tej części budżetowej finansowane będą zadania realizowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w tym w ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich” (PROW) i „Planu strategicznego dla wspólnej polityki rolnej” (WPR), a także Centrum Doradztwa Rolniczego i wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego oraz KOWR. W ramach prowadzonej działalności statutowej ARiMR planuje przede wszystkim sfinansować dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych i częściową spłatę kapitału kredytów w kwocie 191 000 tys. zł, koszty zbioru, transportu i unieszkodliwiania padłych zwierząt gospodarskich takich gatunków jak bydło, owce, kozy, świnie lub konie w wysokości 212 500 tys. zł, dopłaty do oprocentowania bankowych kredytów płynnościowych w kwocie 115 000 tys. zł, pomoc finansową dla kół gospodyń wiejskich w wysokości 120 000 tys. zł, dopłaty do oprocentowania kredytów klęskowych w kwocie 99 700 tys. zł i pomoc dla pszczół w kwocie 80 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StefanKrajewski">W części 33 – Rozwój wsi w urzędzie ministra rolnictwa i rozwoju wsi zaplanowano łączną kwotę 18 100 tys. zł wydatków na wynagrodzenia ogółem wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym. W ARiMR wynagrodzenia osobowe zaplanowano na kwotę 1 296 800 tys. zł, a średnioroczne zatrudnienie założono na poziomie 11 329 etatów. W KOWR wynagrodzenia osobowe zaplanowano na kwotę 291 400 tys. zł i założono 2150 etatów średniorocznego zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StefanKrajewski">W części 35 – Rynki rolne zaplanowano wydatki w kwocie 88 100 tys. zł, które zostaną przeznaczone na realizację zadań przez Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych oraz urząd ministra rolnictwa i rozwoju wsi w tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StefanKrajewski">W jednostkach budżetowych zaplanowano w tej części łączną kwotę 46 200 tys. zł wydatków na wynagrodzenia ogółem wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StefanKrajewski">W części 83 – Rezerwy celowe zaplanowano wydatki w kwocie ogółem 8 691 900 tys. zł. Obejmują one dopłaty do paliwa rolniczego w wysokości ponad 2 000 000 tys. zł, dofinansowanie zadań w obszarze rolnictwa, w tym na pomoc dla poszkodowanych w związku z wystąpieniem niekorzystnych zjawisk atmosferycznych w kwocie 2 979 500 tys. zł, WPR i współfinansowanie innych programów z udziałem środków unijnych w kwocie ponad 3 000 000 tys. zł, a także zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej w wysokości 547 800 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StefanKrajewski">W części 85 – Budżety wojewodów zaplanowano wydatki w dziale 010 – Rolnictwo i łowiectwo w kwocie 2 766 600 tys. zł, które zostaną przeznaczone na funkcjonowanie wojewódzkich inspekcji rolnych oraz na zadania w zakresie rolnictwa, w tym zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt w kwocie 374 000 tys. zł i prace geodezyjno-urządzeniowe na potrzeby rolnictwa w kwocie 368 400 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#StefanKrajewski">W budżecie środków europejskich na 2025 r. zaplanowano 28 341 100 tys. zł, w tym płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego wraz z działaniami interwencyjnymi na rynkach rolnych, łącznie z perspektywą finansową na lata 2021–2027, w kwocie 15 785 100 tys. zł, jak również PROW na lata 2014–2020 i plan strategiczny dla WPR na lata 2023–2027 w kwocie ponad 12 000 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#StefanKrajewski">Podsumowując, w ustawie budżetowej na rok 2025 na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne i rybołówstwo zaplanowano łącznie środki w kwocie 85 166 200 tys. zł, tj. o 8,5% więcej niż na rok 2024, w tym wydatki na rolnictwo, rozwój wsi, rynki rolne i rybołówstwo w wysokości 21 112 700 tys. zł, wydatki budżetu środków europejskich w kwocie 28 341 000 tys. zł, wydatki dla Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na poziomie 30 254 000 tys. zł, „Krajowy plan odbudowy i zwiększania odporności” (KPO) w kwocie 5 345 100 tys. zł z przeznaczeniem na inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcuchów dostaw produktów rolnych i spożywczych, inwestycje w rozbudowę potencjału badawczego oraz inwestycje w zrównoważoną gospodarkę wodno-ściekową na obszarach wiejskich, a także środki na pożyczki z Banku Gospodarstwa Krajowego dla jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 113 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#StefanKrajewski">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawiając najważniejsze informacje o wydatkach na rolnictwo, proszę o przyjęcie przez Wysoką Komisję projektu ustawy budżetowej na rok 2025.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#StefanKrajewski">Chcę też zapewnić, że budżet przeznaczony na rok 2024 jest realizowany zgodnie z założeniami. W tej chwili chcemy wypłacić pomoc rolnikom poszkodowanym przez powódź z terenów, gdzie zostały zalane rośliny, które nie mogły być zebrane z pól. Na ten cel przeznaczamy kwotę 150 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#StefanKrajewski">Środki w wysokości 2 500 000 tys. zł są w tej chwili, czyli w pierwszych dniach, przeznaczone na wypłaty zaliczek w ramach dopłat bezpośrednich i płatności krajowych, ale też płatności obszarowych z drugiego filara, związanych z płatnościami środowiskowo-klimatycznymi i z dopłatami zalesieniowymi. To wszystko jest realizowane. Od początku grudnia będziemy wypłacać już resztę płatności, która nie jest zawarta w zaliczkach.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#StefanKrajewski">Jedyny obszar, z którego nie są realizowane zaliczki, to płatności w ramach dobrostanu zwierzęcego, a to ze względu na okres referencyjny, który zakończy się w marcu, ale rozdzieliliśmy to w tym roku dodatkowo, żeby tam, gdzie są dobrostany zwierzęce, można było wypłacać zaliczki i inne płatności, tylko ten dobrostan będzie wypłacany po zakończeniu okresu referencyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#StefanKrajewski">W tej chwili czekamy. Od soboty będzie już obowiązywał przepis, w ramach którego będziemy mogli wydać 360 000 tys. zł na pomoc rolnikom i sadownikom tam, gdzie uprawy zostały zniszczone przez grad, deszcz nawalny i huragany. To wszystko jest więc realizowane.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#StefanKrajewski">Dziękuję z jednej strony za wszystkie pomysły, które są przedstawiane przez posłów, ale z drugiej strony też za poprawki. Jeżeli będą one miały charakter przemyślany, a można będzie je zrealizować, to będziemy starali się to oczywiście ująć, tak samo jak później w rezerwach budżetowych będziemy szukać tych środków. Tak jak wszyscy doskonale wiemy, nie wszystko da się zaplanować. Na początku roku czy jeszcze przed rozpoczęciem roku pojawiają się jeszcze różne kwestie, zwłaszcza te pogodowe.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#StefanKrajewski">Tyle z mojej strony. Chcę też zapewnić, że całe kierownictwo resortu pochyla się nad budżetem i nad wyzwaniami. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MirosławMaliszewski">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się państwa posłów. Proszę, pan poseł Krzysztof Ciecióra.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#KrzysztofCiecióra">Natomiast chciałbym doprecyzować kwestię związaną ze zwiększeniem środków na rolnictwo, o którym pan minister nas tutaj zapewnia, bo mam co do tego pewną wątpliwość. Czy po prostu nie jest to konieczność wynikająca z tego, że właśnie został uruchomiony program operacyjny „Rybactwo i morze” (PO Ryby)? Tam w ramach wkładu państwa członkowskiego, jakim jest Polska, musimy po prostu dokładać 1 000 000 tys. zł, więc z tego wynika zwiększenie budżetu na rolnictwo, ponieważ jest to nasz wkład do tego programu operacyjnego. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KrzysztofCiecióra">Po drugie, pamiętajmy o tym, że deficyt budżetu państwa zaproponowaliście w całości w wysokości 288 000 000 tys. zł. To jest absolutny rekord. Nigdy w życiu czegoś takiego jeszcze nie widzieliśmy. Nie było takiego deficytu. Ten projekt, który tutaj jest zaprezentowany, to jedno, a później realna jego realizacja to drugie, więc na pewno również pod tym kątem będziemy to bardzo wnikliwie analizować i dopytywać o priorytety. Są kwestie związane chociażby z kołami gospodyń wiejskich (KGW), bo zaprezentowaliście ustawę, w której rzekomo są zapisane 172 000 tys. zł na ich działalność. Chwalicie się, że podnieśliście pieniądze na KGW, co jest oczywistą nieprawdą, ponieważ z tego, co wiem, w budżecie jest dalej zaproponowana kwota 120 000 tys. zł zabezpieczenia tych środków w ramach KGW. Chyba że to się zmieniło, a wtedy prosiłbym o to, żeby to również wyjaśnić. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AnnaGembicka">To tak, pierwsze pytanie. Jak procentowo kształtują się podwyżki w poszczególnych instytucjach i agencjach? Chodzi mi zwłaszcza o ARiMR i KRUS, ponieważ wiemy dobrze, że w przypadku KRUS przez ostatnie lata musieliśmy nadrabiać to, że przez 8 lat poprzednich państwa rządów podwyżki w KRUS były zupełnie minimalne. Ciekawa jestem, czy to są podwyżki tak samo procentowo wyglądające jak w innych instytucjach, czy być może są wyższe, żeby jednak po prostu to wyrównać, bo jeśli chodzi o pracowników, zwłaszcza KRUS, pensje faktycznie były systematycznie podwyższane i to wyżej ponad to, co było średnio.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AnnaGembicka">Kolejna kwestia. Jeszcze w zeszłym roku mówili państwo, że wprowadzą system odszkodowań za szkody wyrządzane przez ptaki. Z tego co wiem, to taka ustawa jeszcze nie została przyjęta. Czy państwo planują w przyszłym roku składać taki projekt i czy ewentualnie znajdą się na to środki? Czy rezerwa, która została zaplanowana, też będzie wystarczająca? Jeśli już w tym roku słyszymy od ministra Siekierskiego, że zabrakło środków w części rolniczej, że potrzebne są dodatkowe środki z budżetu państwa, to czy ta rezerwa, którą państwo proponują, nie jest po prostu za mała? Nie wiem, co się wydarzy. Oczywiście mam nadzieję, że nie będzie takich sytuacji jak powódź, susza czy inne klęski, natomiast szczególnie w części rolniczej budżet państwa musi być na to przygotowany.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AnnaGembicka">Następna kwestia. Obiecywali państwo środki na zielone targowiska. Tak to państwo określali. Czy będą na to środki i ewentualnie z której puli, z którego działu?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AnnaGembicka">Kolejna sprawa. Jeśli chodzi o dopłaty, rolnicy już mówią o niższych stawkach za ekoschematy. Chciałam zapytać, czy jest możliwość zwiększenia, jak i dosypania też z puli krajowej. Czy ona już jest jakby w maksymalnym stopniu wykorzystana, czy być może jeszcze jest możliwość przesunięcia dodatkowych środków? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RobertTelus">Druga rzecz. Wspólnie ze środowiskiem hodowców wypracowaliśmy program pilotażowy dotyczący odbudowy pogłowia warchlaków w Polsce. Kosztował on niewiele, bo tylko 250 000 tys. zł. W zeszłym roku zrezygnowaliście z tego, a w tym roku znów nie widzę, żeby to było zapisane. To znaczy, że całkowicie zrezygnowaliście z programu odbudowy pogłowia warchlaków, co jest najważniejszą rzeczą w hodowli trzody chlewnej, żebyśmy mieli swoje warchlaki zamiast przywozić je z zagranicy. Wy z tego programu rezygnujecie. Dla mnie to jest bardzo bolesna sprawa. To jest też lekceważenie hodowców i całej tej branży, która wypracowała ten program, bo my go wprowadziliśmy, ale tak naprawdę cały ten program wypracowała branża. W zeszłym roku wykreśliliście go z realizacji i dzisiaj go również nie ma w budżecie, a były na to zapisane środki. Chcę podkreślić, że było to przygotowane, o ile się nie mylę, na 50 pilotażowych chlewni. Były zapisane środki i cały program był opracowany.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RobertTelus">Trzecia rzecz to paliwo rolnicze. W drugim półroczu 2023 r. był zwrot akcyzy za paliwo rolnicze w kwocie 2 zł. Wróciliście do 1,46 zł. W związku z trudną sytuacją, jaka jest w rolnictwie, dziś można byłoby wrócić z powrotem do 2 zł, bo jest to możliwe. Pokazaliśmy, że jest to możliwe. Nic nie jest w budżecie ujęte, co oznacza, że nie macie w planach wrócić do 2 zł, a rolnicy się też tego domagają.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RobertTelus">Nie będę już pytał o podatek rolny, który w drugim kwartale 2024 r. miał być… Z porozumień rolniczych wynikało, że rolnicy mieli być z niego zwolnieni. Tego też nie ma w budżecie. Myślę, że całkowicie odstąpiliście od tego porozumienia z rolnikami. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JarosławRzepa">Bardzo się cieszę z informacji podanej przez pana ministra, jeśli chodzi o zwiększenie budżetu na rolnictwo w roku przyszłym, ale przede wszystkim cieszą mnie informacje odnośnie do sytuacji w ARiMR. Rozumiem, że przyspieszenie wypłat, jeśli chodzi o płatności obszarowe, jak domniemam, wynika również z naprawy – powiedzmy sobie – systemu komputerowego czy jak byśmy go nie nazwali. Uważam, że to jest jak najbardziej pozytywne. Natomiast mam jedno pytanie w tej kwestii, bo rolnicy też o to dopytują, odnośnie do modernizacji. Nazwijmy to starą modernizacją. Nie będę już mówił o tych kolejnych wersjach typu 4.0 czy innych. Czy jest natomiast jeszcze jakakolwiek szansa na dodatkowe środki, jeśli chodzi o modernizację, po tym zwiększeniu, które kilka miesięcy temu zostało zrobione?</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JarosławRzepa">Odniosę się do słów pani poseł Gembickiej. Pani poseł, była pani na posiedzeniu Komisji. Rozmawialiśmy na ten temat, w jaki sposób środki na koła gospodyń wiejskich będą rozdysponowane. Wie pani dokładnie o tym, że jeżeli zaistnieje jakikolwiek moment, w którym tych pieniędzy zabraknie…</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JarosławRzepa">Szanowni państwo, odnosząc się jeszcze raz, cieszą mnie zwiększenia i elementy związane z ARiMR, ale bardzo bym prosił o odpowiedź na pytanie. Zauważam również bardzo duże zainteresowanie środkami i ekoschematami. Trochę szkoda, że redukcja gdzieś tam mimo wszystko przyjdzie. Natomiast dobrze by było, żeby ona była jak najmniejsza. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KazimierzGwiazdowski">Chciałbym przede wszystkim spytać pana ministra o KPO. W KPO jest zwiększenie środków o ponad 5 000 000 tys. zł. To więcej o 30%, niż zaplanowano w tym roku. Chciałbym powiedzieć, że konkursy na usuwanie eternitu cieszą się bardzo dużą popularnością, więc chciałbym dopytać, czy właśnie środki z KPO będą przeznaczone również na kolejne edycje konkursów dotyczących usuwania eternitu, bo wiadomo, że mamy ten eternit usunąć do 2030 r. Myślę, że najwięcej eternitu jest właśnie na terenach wiejskich, a szczególnie w północno-wschodniej Polsce. Tutaj jest prośba. Czy te konkursy będą dalej i rolnicy będą mogli aplikować o te środki?</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KazimierzGwiazdowski">Chciałbym również na coś zwrócić uwagę. Wiem, że zbiórka folii rolniczych to jest program Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale tam są problemy. W Narodowym Funduszu nie wiedzą, czy te środki ewentualnie przeznaczą na zbiórkę folii, jak również na wapnowanie gleb. Uważam, że te rzeczy powinny być zapisane również w programie MRiRW, bo to dotyczy głównie rolników. Chciałbym, żeby takie pozycje były w budżecie ministra rolnictwa i rozwoju wsi, a nie, żeby tylko liczyć na to, że NFOŚiGW może da albo też nie da.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#KazimierzGwiazdowski">Chciałbym podpytać, czy istnieje pewna możliwość, bo zwiększone są środki na szkoły rolnicze. Należy się z tego cieszyć. Czy jest możliwość, że dalej ewentualnie te szkoły, które wyrażą zgodę i zechcą być pod egidą ministra rolnictwa i rozwoju wsi… Czy jest taka możliwość? Dziękuję bardzo. Nie, nie, tylko tak…</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanKrzysztofArdanowski">Po drugie, te pozycje zawierają szereg szczegółowych podpozycji, jak można by powiedzieć, których my do końca nie jesteśmy w stanie ocenić, nie znając funkcjonowania instytucji. Z jednej strony instytucjom wsparcia rolnictwa budżet ma zapewnić funkcjonowanie i realizację ich celów, uwzględniając również wzrost wynagrodzeń. Zapewne ten budżet to także uwzględnia. Druga pozycja to jest jednak to, ile trafi do rolników w postaci różnego rodzaju subwencji i wsparcia działań bezpośrednio do nich adresowanych.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanKrzysztofArdanowski">Nie będę powtarzał tych wszystkich pytań, bo one są zasadne. Czy to jest tylko trwanie i realizacja funkcjonowania instytucji i otoczenia rolnictwa, czy też jednak jakiś pomysł na to, co dalej robić z polską wsią, ponieważ ona jest rzeczywiście w stanie bardzo ciężkim? Przy budżecie zawsze toczy się dyskusja powielana właściwie co roku. Opozycja mówi: „Budżet jest do niczego”. Koalicja rządząca, która oczywiście się zmienia po wyborach, mówi: „Ale nasz budżet jest dużo lepszy niż wasz”. I taka zabawa trwa. Chciałbym przede wszystkim zapytać, jakie nowe działania dla rolnictwa są zaplanowane. Nie tylko trwanie tego rolnictwa, ale to, co my na dobrą sprawę chcielibyśmy w rolnictwie w kolejnych latach zmieniać. Właściwie każda odpowiedzialna koalicja powinna mieć taki program reformowania zmian i poprawiania sytuacji rolnictwa. Wtedy to powinno być akceptowane również przez tych, którzy chwilowo są w opozycji. To jest pytanie nie na porównywanie tabelek, tylko na poważną dyskusję, jak rzeczywiście chcielibyśmy zmieniać rolnictwo w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanKrzysztofArdanowski">Mam jedno pytanie, może właśnie z tego obszaru pewnych deklaracji i przyjętych już zobowiązań, dotyczące tego, czy one będą realizowane. Tylko ta jedna sprawa mnie interesuje.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanKrzysztofArdanowski">Jest tu kilka wątpliwości, m.in. planowany wzrost wydatków ARiMR o 600 000 tys. zł, ale jednocześnie zmniejszenie o 16% rezerwy celowej dla ARiMR na wsparcie bezpośrednie. Wydaje się to trochę nielogiczne, chyba że są jakieś inne pieniądze niż z rezerwy, ale to nie jest nawet dla mnie istotne.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JanKrzysztofArdanowski">Środki na realizację zadań Funduszu Ochrony Rolnictwa. Było 100 000 tys. zł. W tym roku nie planujemy żadnych środków w budżecie na ten cel. To jest pytanie zasadnicze, czy rezygnujemy z tego mechanizmu jako niewydolnego, który niczego nie rozwiązał, a zbudował czy wprowadził wielkie nadzieje wśród rolników, bo sytuacja bardzo wielu gospodarstw jest dramatyczna. Powinniśmy mieć narzędzie, które by w sytuacjach ekstremalnych dla konkretnych gospodarstw, które sobie nie radzą z powodów niezależnych od rolnika… Wydaje się, że takich sytuacji w Polsce będzie w najbliższych miesiącach, bo już nawet nie latach, wyjątkowo dużo. Czy powinniśmy rezygnować z FOR rozumianego jako pewien mechanizm, trudny i skomplikowany, nie dla każdego gospodarstwa, wiążący się z wieloma wyrzeczeniami i zobowiązaniami ze strony tego gospodarstwa? Jak rozumiem, zabierając środki, z tego mechanizmu nie chcemy korzystać? Ma on być finansowany z różnych odpisów, ale państwo, tworząc ten fundusz, również deklarowało, że stała, istotna kwota będzie się znajdowała na to w budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JanKrzysztofArdanowski">Wsparcie dla przedsiębiorców, którzy mogą mieć kłopoty z płynnością, jest zapisane w ustawach, które regulują funkcjonowanie KOWR. To Krajowy Ośrodek ma prawo i obowiązek wspierać podmioty. Oczywiście po doświadczeniach sprzed paru lat wszyscy kolejni dyrektorzy KOWR będą się jak diabeł święconej wody bali podjąć jakiekolwiek działania, które w uzasadnionych przypadkach miałyby wesprzeć podmioty, które są w złej sytuacji, ale to dotyczy podmiotów gospodarczych działających w sferze rolnictwa, a w mniejszym stopniu, czy wcale, nie dotyczy rolników. Właściwie rolnicy liczyli na ten FOR jako narzędzie, które pozwoliłoby uzyskać chwilowy oddech i chwilową pomoc w sytuacji zapaści ekonomicznej gospodarstwa. Proszę pana ministra o odpowiedź. Czy jest jakiś nowy pomysł na pomaganie gospodarstwom, które znajdują się, bądź mogą się znaleźć, w tragicznej sytuacji? Czy ten mechanizm nie zadziałał, bo nawet pomimo dobrych chęci, kiedy go wprowadziliśmy, okazuje się być tak zawodny i skomplikowany, że z niego nikt i tak nie skorzystał, więc wpisywanie pustej pozycji w budżecie nic nie daje? Czy jest jakieś inne wytłumaczenie tego, że to wsparcie, które było deklarowane jako coroczne wsparcie dla realizacji zadań FOR, zostało tutaj zredukowane do zera? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Ciecióra pytał, czy zwiększenie wynika tylko z większej kwoty zapisanej na program związany z rybołówstwem. Nie tylko, bo nigdzie, tak naprawdę w żadnej pozycji, nie ścinaliśmy tych środków. Tu środki zostały zwiększone. Każdy z nas oczywiście chciałby, żeby ten budżet był jeszcze większy i jeszcze lepszy, żeby można było sfinansować poszczególne działania. Natomiast tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Tak samo tutaj przygotowaliśmy takie rozwiązanie… Oczywiście w trakcie roku, tak jak już wcześniej mówiłem, będziemy mogli to zmieniać.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#StefanKrajewski">Pani poseł Gembicka pytała o podwyżki. Tak, zakładamy 5-procentowe podwyżki we wszystkich instytucjach podległych ministrowi.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#StefanKrajewski">System odszkodowań za ptaki. Ta kwestia była przedmiotem dyskusji, ale jest to w kompetencji ministra klimatu i środowiska. Oczywiście musimy też przegłosować wiele kwestii, bo tam słyszymy o liście ptaków chronionych, która się zmienia. Na pewno będziemy nad tym pracować.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#StefanKrajewski">Zielone targowiska. Możemy to realizować z programów europejskich.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#StefanKrajewski">No i tutaj ważne pytanie. To też był dla nas niemały dylemat, jeśli chodzi o ekoschematy. Pierwsza rzecz to dużo niższa stawka w porównaniu z rokiem poprzednim, bo kurs euro jest na poziomie 4,27 zł – dokładnie 4,2788 – w porównaniu do 4,60 zł w roku 2023, a w roku 2022 było to 4,80 zł, więc jest już duża różnica. Jeżeli chodzi właśnie o stawki liczone w euro, to tam zmniejszeń jako takich by nie było, ale trzeba było to zmniejszyć ze względu na różnice kursowe.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#StefanKrajewski">A jest i druga rzecz. Szanowni państwo, jeżeli 2,5 mln ha zostało zwiększone w ramach ekoschematów, a budżet był określony, to w niektórych ekoschematach były dokonane zmniejszenia. Staraliśmy się wybrać te ekoschematy, które w ocenie kierownictwa resortu, ale też w uzgodnieniu z przedstawicielami izb rolniczych i z pracownikami merytorycznymi, mają mniejsze oddziaływanie na klimat i środowisko, a te, które mają lepszy cel środowiskowo-klimatyczny, staraliśmy się zostawić. Weźmy chociażby przeoranie obornika. Oprócz kwestii środowiskowych są jeszcze kwestie społeczne. Jeśli ktoś tego nie zrobi w określonym czasie, to wiemy, co zaraz się dzieje, bo są sąsiedzi, którzy alarmują, więc samo przeoranie słomy… Stwierdziliśmy, że słomę w jakiejś części można sprzedać, bo przecież jest duży popyt na słomę, w części można przeorać, można i zmieszać z glebą. To też spełni swoją funkcję.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#StefanKrajewski">Tak naprawdę nie ma także żadnej warunkowości. Tak jak pamiętamy, w programach rolno-środowiskowych niektórych pakietów nie można było ze sobą łączyć. Tutaj jest za mało i to nie może też być tak, że ktoś złoży na wszystkie pakiety i dostanie do hektara horrendalne pieniądze, a ktoś nie dostanie wcale, bo już tych pieniędzy nie wystarczy.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#StefanKrajewski">Dalej było pytanie pana posła Telusa. Tak, i wcześniej padało to pytanie. Będziemy starali się, żeby wszystkie koła gospodyń wiejskich, które złożą wnioski, dostały pieniądze, żeby nikt nie dostał odmowy. Ten górny limit to jest 170 000 tys. zł, ale 50 000 tys. zł – od 120 000 tys. zł do 170 000 tys. zł – będziemy zabezpieczać, żeby wszystkie koła te środki dostały. Natomiast wiemy, że w tym roku też było 120 000 tys. zł, a będzie wypłacone 157 000 tys. zł, więc tutaj było to zwiększenie. Zabezpieczyliśmy środki dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#StefanKrajewski">Program odbudowy pogłowia warchlaków. W ramach instrumentów finansowych planu strategicznego dla WPR będziemy starali się to robić. Być może powstanie jeszcze jakiś dodatkowy program odbudowy, bo też zależy nam na tym, żeby to pogłowie ciągle nie spadało. Produkcja zwierzęca także jest dla nas bardzo ważna.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#StefanKrajewski">Paliwo rolnicze. To zwiększenie wynikało z wytycznych wojennych. Były 54 gr do litra więcej w drugiej połowie. Pierwsza połowa roku to było 1,20 zł, później zwiększenie do 1,46 zł, czyli maksymalnie, jeśli chodzi o to, co możemy zrobić jako kraj członkowski. Natomiast być może tutaj też będą zwiększenia.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#StefanKrajewski">Jeżeli mówimy o podatku rolniczym, to tak. Kwartały trzeci i czwarty są w tej chwili jak gdyby refundowane przez nas rolnikom, ale tym, których gospodarstwa dotknęła powódź i dotknęły te wszystkie… Panie pośle, dokładne pan wie, jaki był rok i ile rzeczy wydarzyło się, chociażby z przymrozkami wiosennymi, ale oczywiście każdy poseł ma prawo do oceny tego, co robimy, jak i do oceny budżetu. Tego nie neguję.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Rzepa pytał o kwestię wypłat z ARiMR, więc odpowiem, że 17 000 tys. euro zostało przesuniętych z innych działań. Dotyczy to środków niewykorzystanych w ramach PROW 2014–2020. Jeżeli jednak będą się jeszcze pojawiać jakieś środki, które nie zostaną wykorzystane, zrobimy wszystko, żeby rolnicy, którzy złożyli swoje wnioski, otrzymali pomoc. Te środki są przesuwane.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#StefanKrajewski">Jeśli chodzi o dodatkowe pieniądze na ekoschematy, to jest tak, jak już tu wcześniej powiedziałem. A dodatkowe środki w ramach innych działań? Skupiamy się w tej chwili, oczywiście ARiMR najwięcej, na tym, żeby wykorzystać maksymalnie wszystkie środki z PROW 2014–2020. W drugiej kolejności są środki z KPO, żeby też można było zrealizować te działania. Trzeci jest plan strategiczny na lata 2023–2027, ale oczywiście tutaj potrzeb jest dużo. Zdajemy sobie z tego sprawę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#StefanKrajewski">Pan poseł Gwiazdowski pytał też o wzrost budżetu. W każdej części staraliśmy się zabezpieczyć budżet. Na szkoły są 773 000 tys. zł, czyli jest 19% wzrostu. Tak samo zabezpieczony jest wzrost na internaty tam, gdzie młodzież mieszka przy szkołach i chce z tego korzystać.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#StefanKrajewski">Pan poseł pytał o NFOŚiGW i azbest. To jest to. Oni dzisiaj zajmują się kwestią zbiórki. Także jestem za tym, żeby wrócić do zbiórki folii rolniczych, bo jest duże zagrożenie, że trafi gdzieś do okolicznych lasów albo może ulec samozapłonowi, a to też nie jest nikomu potrzebne. Na pewno będziemy jeszcze o tym z ministerstwem rozmawiać. Spróbujemy zabezpieczyć te środki. Nie mówimy nie dla wymiany pokryć dachowych w ramach pieniędzy z KPO. Cieszyło się to dużym zainteresowaniem i dużo dachów zostało zmienionych. Z tyłu głowy mamy cały czas to, że zgodnie z wytycznymi europejskimi do 2032 r. powinniśmy odejść od azbestu, ale to nie jest tylko kwestia wymiany pokrycia dachowego, bo przy okazji jest też i wymiana więźby dachowej, i poprawa bezpieczeństwa, i często wymiana w jakiejś części elektryki, którą rolnicy sami już finansują, ale później poprawia to bezpieczeństwo, więc to wszystko jest ważne.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#StefanKrajewski">Jeszcze pan poseł Ardanowski pytał o podpozycje. Nie podejrzewałbym tutaj pana ministra o to, że nie zna tych podpozycji, bo był ministrem i wszystko to skrzętnie sprawdzał. My też staramy się pytać odpowiednie departamenty, na co te pieniądze są przeznaczane, jak i mądrze nimi gospodarować. Faktycznie musimy już zastanawiać się nad tym, co po roku 2027. Jest chociażby kwestia dialogu strategicznego, w którym się będą pojawiać tematy, na które też rolnicy się już dzisiaj nie godzą. Na pewno będziemy o tym mówić na forum Komisji Europejskiej. Rozmawiamy o tym na naszych posiedzeniach ministrów w Radzie do spraw Rolnictwa i Rybołówstwa Unii Europejskiej (AGRIFISH).</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#StefanKrajewski">Były tutaj pytania dotyczące FOR. Nie rozwiązujemy tego narzędzia. Ma być ono samofinansujące się, ale oczywiście, jeśli w tej chwili wytyczne będą przedłużone, to będziemy występować o notyfikację, a jeśli nie, będzie to wsparcie z pomocy de minimis. Natomiast te środki, które zakładamy, że będą wpływać… Tak jak zostały zabezpieczone potrzeby wszystkich, zostało to zrobione. Dalej będziemy starali się, żeby tak było. Natomiast myślę, że tu warto zastanowić się nad mechanizmem wykupu gospodarstw przez KOWR. To 94 000 tys. zł, ale tutaj jak gdyby największe zainteresowanie było w województwie podlaskim i tam KOWR faktycznie kilka tych gospodarstw uratował. Nie wszystkie sytuacje da się naprawić, bo to też zależy od poziomu zadłużenia, od mechanizmów, które już zostały uruchomione, od tego, czy gospodarstwo było objęte planem restrukturyzacyjnym, bo wszystkie te kwestie są oczywiście ważne.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#StefanKrajewski">A pana ministra oczywiście zapraszam na kawę do resortu. Jak będą jakieś ciekawe pomysły i tematy, to się na pewno nad nimi pochylimy wspólnie…</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#ZdzisławŁuba">Najważniejsza rzecz, o której nie usłyszałem, a my, rolnicy, od dawna to postulowaliśmy, to bank rolny. Pan minister, nie będąc jeszcze ministrem, nam to podpowiadał. Poprzednie rządy też podpowiadały. Czy na to mogłyby być jakieś pieniądze zarezerwowane? Proszę państwa, są pieniądze, a taki deficyt… Pan poseł przed chwilką mówił, że dawniej był ukryty, a teraz jest jawny. Z tego ukrytego na bank rolny nic nie zostało przeznaczone i z tego jawnego nie słyszę, a bez banku rolnego to my jako rolnicy giniemy. Jak możemy brać kredyty w parabankach na 15%? Wcześniej już byłem na obradach Komisji i o tym mówiłem. Nie widzę tego tutaj, więc ktoś się może obraził na poprzednim posiedzeniu Komisji, bo pytałem się, czy poprzednio rządzący i obecnie rządzący są powiązani z tamtymi bankami i parabankami. Dlaczego nie ma żadnych pieniędzy przeznaczonych na bank rolny? Proszę państwa, tu powinien być bank rolny. Czemu Francuzi i Niemcy mają bank rolny na 2%? Bierzemy kredyty nie w tysiącach czy w dziesiątkach tysięcy złotych, ale w milionach, więc to się wróci, jeśli na powstanie banku rolnego zostaną przeznaczone środki. Proszę państwa, i zarazem to, co pan minister Ardanowski mówi. Może ta upadłość nie nastąpi tak szybko. Może trochę to spowolnimy. Tutaj więc też nam zabrakło…</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#ZdzisławŁuba">Panie ministrze, jeśli chodzi o ekoschematy, to chcę państwu wytłumaczyć jako rolnik, że stara piętnastka nas ograła, zwłaszcza Polaków, polskich rolników, bo było obiecane wyrównanie dopłat. Poprzedni rząd mówił, że się uda. Ten rząd też to samo mówi, że się uda. Dopłaty nie zostały nam wyrównane do tego, co miała stara piętnastka, tylko jeszcze zmniejszone. A ekoschematy to miał być bonus. Jeśli mam czas zaorać gnojówkę czy gnój, a nie muszę iść do cielącej się krowy, to zrobię to, a jak nie, to nie będę miał czasu, ale to miał być bonus, a nie właśnie tylko wyrównanie naszych dopłat ze starą piętnastką ekoschematami. Panie ministrze, uważam… Nasz premier w swoim exposé przed wyborami to tłumaczył, że jeden dzień i pomoże załatwić to wszystko. Niestety poprzedni rząd tego nie załatwił, chociaż mieliśmy pana komisarza. No i nie wyszło z tym wyrównaniem. Proszę państwa, więc jeśli chodzi o te ekoschematy, to tak się rozłożyło, że rolnicy, patrząc i widząc, że mają mniejsze dopłaty niż mieli, zaczęli wpisywać to wszystko i teraz to się rozeszło na naprawdę bardzo małe sumy. To nie tyle, że przybyło tam ileś milionów hektarów, panie ministrze, ale dlatego przybyło, że mamy mniejsze dopłaty, czyli zostaliśmy, jak zawsze, ograni. To sprawa…</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#StefanKrajewski">Bank rolny. Tak, w ostatnim czasie było spotkanie z Izbą Rolniczą. Rozmawiamy też na temat mechanizmu, jak by to można było stworzyć. Tak naprawdę jest jedyny bank, który dzisiaj tak działa jako bank rządowy, państwowy, bo tak można by powiedzieć. To Bank Gospodarstwa Krajowego. Na wzór tego banku można byłoby podjąć próbę przygotowania takiego banku rolnego. Tak, rozmawiałem o tym. Tu zdania nie zmieniam, że ta pomoc jest potrzebna, bo duże pieniądze są potrzebne, żeby finansować te inwestycje...</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#StefanKrajewski">Na dopłaty w tym roku przeznaczono 34 000 000 tys. zł, z czego 27 800 000 tys. zł to są środki unijne, a 6 500 000 tys. zł zasilono z budżetu krajowego.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#StefanKrajewski">Co się tyczy przetwórni, to oczywiście tutaj Krajowa Grupa Spożywcza albo Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa mają prawo w jakiejś części to wykupywać, bo mają środki. O tym też rozmawiamy, żeby przetwórstwo było w naszych rękach, chociaż wiemy, jak się dzieje, że kupują ci, póki co, którzy mają pieniądze.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#KrzysztofCiecióra">Jedna z poprawek będzie zawierać kwestię niewystarczającej naszym zdaniem rezerwy klęskowej.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#KrzysztofCiecióra">W naszym przekonaniu nie realizują państwo również swoich obietnic związanych z paliwem rolniczym. Tutaj też złożymy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#KrzysztofCiecióra">Jestem porażony odpowiedzią związaną z zaniechaniem planów odbudowy trzody chlewnej, jak i z zaniechaniem finansowania chlewni, w których produkowalibyśmy polskie lochy. Dlatego tutaj również uregulujemy tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#KrzysztofCiecióra">Szanowni państwo, bardzo mi się nie podoba wprowadzanie w błąd opinii publicznej w zakresie kół gospodyń wiejskich. Opowiadacie o zwiększeniu pieniędzy na KGW, a tego nie robicie. Dlatego również w tej poprawce, którą złożymy, rzeczywiście będziemy chcieli, aby realnie zapewnić finansowanie na poziomie 172 000 tys. zł, tak jak jest to w tej ustawie, którą niedawno forsowaliście w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#KrzysztofCiecióra">Szanowni państwo, w całej poprzedniej kadencji trwała dyskusja na temat rekompensaty za ptaki. Przygotowałem taką ustawę i ta ustawa jest. Wykaz w kwestii, które ptaki są chronione, a które nie, to jest temat już rozstrzygnięty. Tutaj naprawdę nie ma już o czym dyskutować, tak że również złożymy poprawkę związaną z zagwarantowaniem pieniędzy dla rolników, którzy ponoszą straty z powodu szkód wyrządzanych przez ptaki chronione.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#KrzysztofCiecióra">Tu również kolejna informacja, naszym zdaniem jednak rozczarowująca, jeśli chodzi o podwyżki dla pracowników KRUS, ośrodków doradztwa rolniczego czy ARiMR. Pan minister powiedział o 5%, czyli widzę tylko i wyłącznie wskaźnik inflacyjny. Dlatego tutaj również będziemy musieli w tej sprawie złożyć poprawkę. Chcielibyśmy utrzymać dynamikę podwyżek dla pracowników instytucji kluczowych dla polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#KrzysztofCiecióra">Z racji tego, że w posiedzeniu Komisji uczestniczą również rolnicy, bo są tu nie tylko fizycznie, ale też nas słuchają, zachęcam wszystkich przysłuchujących się naszej debacie. Jeśli wasz głos nie został wzięty pod uwagę w konsultacjach, proszę o kontakt. Będziemy również starali się zastanawiać, co zrobić z tymi propozycjami organizacji rolniczych czy indywidualnych rolników, które nie zostały uwzględnione. Na pewno głos rolników i organizacji rolniczych w zakresie tego budżetu będziemy chcieli szeroko reprezentować. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MirosławMaliszewski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, podsumowując, pozwolę sobie przedstawić treść opinii przygotowanej dla Komisji Finansów Publicznych: „Komisja, po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na rok 2025 oraz po odbytej dyskusji, pozytywnie opiniuje projekt ustawy budżetowej w zakresie działania Komisji i wnosi o jego przyjęcie”. Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MirosławMaliszewski">Czy wszyscy są wyposażeni w karty? Poproszę o zalogowanie się.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MirosławMaliszewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu ustawy budżetowej na rok 2025? Proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MirosławMaliszewski">Zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#MirosławMaliszewski">Głosowało 26 osób. Za – 14, nikt nie był przeciw, wstrzymało się 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na rok 2025 w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MirosławMaliszewski">Proszę o zgłaszanie kandydatów na posła, który będzie nas reprezentował na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę, pan przewodniczący Piotr Głowski.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MirosławMaliszewski">Czy ktoś jest przeciwko wyborowi pana posła Kazimierza Plockego jako naszego reprezentanta przed Komisją Finansów Publicznych? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że Komisja…</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MirosławMaliszewski">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek posiedzenia Komisji. Protokół będzie do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MirosławMaliszewski">Zamykam posiedzenie. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>