text_structure.xml
31.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaUeberhan">Przypominam, że porządek dzienny został państwu doręczony. Ale zanim o tym, chciałabym jeszcze serdecznie przywitać zaproszonych i przybyłych gości. Jest z nami ministra rodziny, pracy i polityki społecznej Agnieszka Dziemianowicz-Bąk. Jest z nami minister Sebastian Gajewski, Piotr Gołębiewski dyrektor Departamentu Polityki Demograficznej, jak również inni współpracownicy. Przepraszam, ale nie będę odczytywać wszystkich nazwisk. Chciałabym też przywitać serdecznie stronę społeczną. Są z nami m.in. przedstawiciele związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KatarzynaUeberhan">Niniejszym uważam posiedzenie Komisji za otwarte. Informuję również, że w porozumieniu z prezydium Komisji wnosimy o rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący skierowania projektu ustawy o zmianie ustawy o rencie socjalnej z druku nr 30 do podkomisji stałej do spraw osób z niepełnosprawnościami i włączenia społecznego. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KatarzynaUeberhan">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KatarzynaUeberhan">Zatem przechodzimy do jego realizacji. W związku z wnioskiem prezydium Komisji zapytam, czy jest sprzeciw w sprawie skierowania projektu ustawy z druku nr 30 do podkomisji stałej?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę o wyświetlenie wyników. Głosowało 33 posłanek i posłów. Za skierowaniem do podkomisji 17 głosów, przeciw 16 głosów, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie dziękuję państwu bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do kolejnego punktu porządku posiedzenia Komisji. Szanowni państwo, marszałek Sejmu w dniu 29 marca br. skierował do Komisji Polityki Społecznej i Rodziny projekt ustawy z druku nr 274 do pierwszego czytania. Przypominam, że pierwsze czytanie obejmuje wystąpienie wnioskodawcy oraz ogólną dyskusję na temat założeń projektu. Zatem proszę panią ministrę o przedstawienie projektu ustawy. Proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Art. 1 projektowanej ustawy nowelizuje ustawę o pomocy społecznej i wprowadza podstawę prawną do przyjmowania przez Radę Ministrów programów rządowych mających na celu dofinansowanie wynagrodzeń określonych w tych programach pracowników, czyli osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego lub na ich zlecenie.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Art. 2 projektowanej ustawy wprowadza zmiany w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz wprowadza podstawę prawną do przyjmowania przez Radę Ministrów programów rządowych mających na celu dofinansowanie wynagrodzeń oraz kosztów składek od tych wynagrodzeń pracowników określonych w tym programie, zatrudnionych w żłobkach lub klubach dziecięcych prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz dziennych opiekunów zatrudnionych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Art. 3 projektowanej ustawy wprowadza zmiany w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz wprowadza podstawę prawną do przyjmowania przez Radę Ministrów programów rządowych mających na celu dofinansowanie wynagrodzeń oraz kosztów pochodnych od tych wynagrodzeń pracowników określonych w tym programie, zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego lub na ich zlecenie.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Proponuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Programy rządowe będą przyjmowane przez Radę Ministrów w drodze uchwały. Przewidujemy, że ich podstawą będą następujące zasady. Kwoty dodatku motywacyjnego dla wymienionych grup pracowników będą wynosiły 1000 zł brutto, czyli ok. 681 zł netto. Co istotne, samorządy nie będą partycypowały w kosztach. Pochodne od wynagrodzeń zostaną ujęte w kwocie dodatku przekazanej samorządom. Łącznie trzema programami, które będzie mogła przyjąć Rada Ministrów na podstawie przedkładanej ustawy, objętych ma być ok. 190 tys. pracowników, w tym 133 tys. pracowników pomocy społecznej, 23 tys. pracowników wspierania rodziny i pieczy zastępczej oraz 32 tys. pracowników opieki nad dziećmi do lat 3.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">W ramach poszczególnych programów rządowych planujemy objąć następujące grupy pracowników. Spośród pracowników zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej będą to pracownicy ośrodków pomocy społecznej, powiatowych centrów pomocy rodzinie, centrów usług społecznych, domów pomocy społecznej, placówek specjalistycznego poradnictwa, w tym poradnictwa rodzinnego, ośrodków interwencji kryzysowej, ośrodków wsparcia, w tym ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, dziennych domów pomocy, domów dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży, schronisk dla osób bezdomnych, schronisk dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi, klubów samopomocy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">W systemie pieczy zastępczej i wspierania rodziny obejmiemy następujące grupy pracowników: asystenci rodziny, koordynatorzy rodzinnej pieczy zastępczej, pracownicy placówek opiekuńczo-wychowawczych, osoby zatrudnione do pomocy w rodzinach zastępczych zawodowych i rodzinnych domach dziecka na podstawie umowy o pracę, pracownicy regionalnych placówek opiekuńczo-terapeutycznych, pracownicy interwencyjnych ośrodków preadopcyjnych, pracownicy placówek wsparcia dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Jeżeli chodzi o instytucje opieki nad dziećmi w wieku do lat 3, które są prowadzone przez samorządy, będą to pracownicy żłobków, klubów dziecięcych i dzienni opiekunowie. Rada Ministrów przyjęła analogiczny projekt do projektu, który jest dziś przez Komisję procedowany, w odniesieniu do rodzinnych domów dziecka i zawodowych rodzin zastępczych, tak aby także mogły otrzymywać dodatki do wynagrodzeń w kwocie 1000 zł brutto. Wymienione grupy pracowników pełnią szczególną, istotną rolę, jeżeli chodzi o wspieranie rodziny, o realizowanie zadań państwa i samorządu we wspieraniu osób starszych, osób z niepełnosprawnościami, osób o szczególnych potrzebach, rodzin, osób bezdomnych i osób w rozmaitego rodzaju kryzysowych sytuacjach. Ci pracownicy pełnią istotne funkcje społeczne. Jednocześnie posiadają wysokie kwalifikacje. Często mają wykształcenie wyższe. Ich dotychczasowe wynagrodzenia zbyt często oscylują w okolicach płacy minimalnej. Naszym zobowiązaniem i wynikiem naszego głębokiego poczucia odpowiedzialności za dobrze zarządzane, bezpieczne państwo dobrobytu, jest dofinansowanie i wsparcie samorządów tam, gdzie ono jest potrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Jednocześnie zadbaliśmy o to, żeby uniknąć pogłębiania nierówności terytorialnych, żeby nie było tak, że tylko zamożniejsze samorządy mogą sobie pozwolić na dofinansowanie, na skorzystanie z rządowych programów. Stąd decyzja, żeby sfinansować nie tylko koszty wynagrodzeń, ale także koszty pochodnych od tych wynagrodzeń. Jako Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz jako Koalicja 15 października wierzymy głęboko, że te programy, które będą możliwe do przyjęcia na mocy procedowanych ustaw, zakleją białe plamy, zasypią luki i wzmocnią bezpieczeństwo nie tylko samych pracowników, ale przede wszystkim tych, na rzecz których wykonują tę niezbędną i istotną pracę. Uprzejmie prosimy – zwracam się do Wysokiej Komisji – o sprawne procedowanie i poparcie tego ważnego projektu ustawy. Dziękuję</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, mam nadzieję, że ten program będzie kontynuowany również w następnym roku. W ustawie nie mówimy o kwocie, bo to będzie wynikało z programu. W związku z powyższym ministerstwo będzie dokonywało analizy sytuacji płacowej pracowników objętych tymi programami. Oczywiście, liczymy na to, że kolejne programy będą uwzględniały większe kwoty. Natomiast chciałem zasygnalizować, że w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy będę chciał zgłosić jedną poprawkę, która dotyczy wszystkich 3 artykułów. Chodzi w niej o formę wypłaty pracownikom środków pochodzących z programów. Dzisiaj w przepisach art. 1, 2, jak i 3 jest mowa o tym, że środki mogą być wypłacane w formie dodatku motywacyjnego. Poprawka będzie zmierzała w takim kierunku, żeby środki mogły być wypłacane także w formie dodatku motywacyjnego. To podmiot, który prowadzi daną instytucję, będzie podejmował decyzję o tym, w jakiej formule prawnej chce dokonać wypłaty tego świadczenia wynikającego z przyjmowanych programów. Chodzi o to, żeby to było rozwiązanie bardziej elastyczne i dające większe możliwości podmiotom realizującym tę ustawę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MarlenaMagdalenaMaląg">Podkreślę, że państwo wielokrotnie zwracali uwagę, że to musi być usystematyzowane, a programy nie dają systematyczności. Jak to będzie funkcjonowało? Czy rzeczywiście będą dysproporcje między pracownikami, kiedy mamy potężne pieniądze z programu „Maluch Plus”, które pójdą do żłobków? Czy te pieniądze dostaną tylko pracownicy żłobków samorządowych? Zaznaczmy, że to nie jest bezpośredni wzrost wynagrodzenia. Jeśli moje podstawowe wynagrodzenie wynosi np. 4500 zł, to nie jest tak, że dostanę 500 zł i już zawsze te 500 zł będę miała. Nie. To jest na czas tego programu. Jeżeli Rada Ministrów przyjmie, że program będzie obowiązywał w ciągu roku, to tylko przez ten rok pracownicy będą to otrzymywali, a więc jest tutaj jednak taki haczyk, który nie pozwala zaproponować systemowego rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MarekWójcik">Nie ma żadnej informacji na temat tego, czy ten projekt będzie miał wymiar miesięczny, jednorazowy czy wielomiesięczny. Z oceny skutków regulacji nie wynika, czy będzie prowadzony np. od maja do grudnia czy będą to tylko jakieś punktowe działania. Bardzo zależałoby nam na tym – co padało w głosach państwa posłów – żeby to było rozwiązanie systemowe, które reguluje kwestie płacowe w tym obszarze. W obszarze pomocy społecznej, który będzie wymagał coraz większej uwagi. Dokonam prostego porównania. Dzisiaj w naszych samorządowych budżetach edukacja stanowi obszar o największej skali finansowej. Podejrzewam, że już za chwilę to będzie obszar wsparcia społecznego. Natomiast, jeżeli chodzi o uwagi, chciałem powiedzieć tak. Mamy wątpliwości do konkretnych zapisów, ale one nie dotyczą pojedynczego artykułu. Mówią państwo o tym, że przekażą nam państwo środki w całości. Kiedy czytam literalnie ten tekst, mam pewną wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MarekWójcik">Po pierwsze, w tym tekście państwo – moim zdaniem – nie uwzględniają podatku dochodowego od osób fizycznych. Dlaczego? Dlatego, że środki z programu mają być przeznaczone w całości na zwiększenie wynagrodzeń pracowników oraz kosztów składek od tych wynagrodzeń. Podatek dochodowy nie jest składką od wynagrodzenia. Podobnie jest w przypadku PPK. Moim zdaniem ten element kosztowy też nie jest konsumowany w obecnym zapisie. Druga sprawa, to jest kwestia tego, kto będzie odbiorcą tych środków. Państwo ograniczają to literalnie do jednostek zapisanych w art. 6 pkt 5 ustawy o pomocy społecznej. Mam pewne wątpliwości, czy rzeczywiście nie dojdzie do tego, że część osób, które pracują w tym sektorze, nie będzie otrzymywać tych środków. Z tego powodu, że ten przepis jest dzisiaj za wąski. Następna sprawa dotyczy możliwości wykorzystania tych środków do wyliczania świadczeń i odszkodowań. Nie wiem, jak to wygląda od strony konstytucyjnej. Jestem ostatnią osobą, która chce się w tej sprawie wypowiadać, ale – drodzy państwo – np. chociażby w kontekście uprawnień emerytalnych piszą państwo wyraźnie w tym projekcie, że to nie będzie stanowiło podstawy do naliczania świadczeń, odszkodowań i innych wypłat wynikających z odrębnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MarekWójcik">Rozumiem dodatkowe wynagrodzenie roczne i nagrody roczne, ale mamy świadczenia i odszkodowania. Różnego rodzaju świadczenia i różnego rodzaju odszkodowania. Mam wątpliwość, czy nie powinniśmy wliczać tych środków do tego rodzaju świadczeń i odszkodowań. Podobnie jest, jeżeli chodzi o kwestię dla nas bardzo istotną, a mianowicie o kwestię dotyczącą kosztów funkcjonowania domów pomocy społecznej. Otóż, drodzy państwo, jeżeli przyjmiemy, że część wynagrodzeń naszych pracowników nie będzie brana pod uwagę przy obliczaniu kosztów miejsca w DPS, będzie to oznaczać, że faktyczne koszty ponoszone przez podmioty, które będą płaciły za swoich mieszkańców w DPS, nie będą pokrywały całości kosztów świadczenia tych usług. Wyłączamy ten dodatek, te dodatkowe wynagrodzenia, czyli mówiąc krótko nie bierzemy pod uwagę całości kosztów, które powinny stanowić podstawę do wyliczenia kosztów miejsca w DPS. Mam jeszcze więcej uwag szczegółowych, ale nie chcę państwa teraz do tego angażować.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MarekWójcik">Natomiast mam prośbę o to, żeby zechcieli państwo procedować ten projekt w taki sposób, żebyśmy mogli zgłaszać te poprawki. Żeby nie było tutaj pośpiechu. Szczerze mówiąc, trochę rozumiem ideę powołania podkomisji, żeby można było chociażby rozwiać te wątpliwości, które przed chwilą przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#AlicjaSzatkowska">Dlatego, że owszem, Milicz jakoś sobie daje radę. Ale proszę pamiętać, że nadal nie powstają środowiskowe domy samopomocy typu D. Dlatego, że są zbyt mało dofinansowane. Do tego wszystkiego proszę pamiętać, że przy środowiskowych domach nie ma również dowozów. Na warsztaty są. Mam nadzieję, że państwo mniej więcej sobie wyobrażają, co musimy wyprawiać tam, gdzie jest teren wiejski, żeby mogli dojechać na zajęcia, jeżeli mają państwo do czynienia z terenami wiejskimi. Natomiast podwyższone zostały pobory nauczycieli. Znowu istnieje niebezpieczeństwo ucieczki naszych wykształconych ludzi właśnie do placówek oświatowych. Mimo wszystko, nawet ten dodatek 1000 zł – niestety – nie będzie im wyrównywał poborów do poziomu, jaki jest w placówkach oświatowych. Do tego wszystkiego proszę pamiętać, że w placówkach typu D są osoby, które pokończyły zajęcia realizacyjno-wychowawcze, czyli takie, za które oświata płaci największe kwoty. Tam są największe dodatki. Nagle ci ludzie trafiają do placówek typu D. No właśnie. Tak, że tylko taka prośba. Dzięki.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PawełMaczyński">Tak naprawdę nowe wyzwania bardzo mocno uwidoczniły sytuację, która jest w pomocy społecznej. Sytuację kadrową. Kryzys covidowy, kryzys uchodźczy i zubożenie społeczeństwa pokazały, że tak naprawdę bez kadr pomocy społecznej żaden z programów, które państwo procedują czy żadna ustawa nie będą mogły być realnie realizowane.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PawełMaczyński">Odnosząc się do samej ustawy chciałbym zwrócić uwagę tylko na 3 elementy ważne dla nas jako dla strony społecznej. Oczywiście, wiemy, że one wybrzmią i będą miały swój wyraz w samej uchwale. Jest to kwestia zapewnienia, żeby te dodatki, to dodatkowe finansowanie dotyczyło wszystkich pracowników systemu pomocy społecznej. Żeby nikt nie został pominięty. Żeby rzeczywiście uwzględnić to, że mamy do czynienia z systemem naczyń połączonych, o których mówiła koleżanka. Tak, żeby nie było takiej sytuacji, że któraś grupa nie zostanie uwzględniona, co spowoduje odejścia do tych grup, które dodatki będą otrzymywały. Prawda? Oczywiście, ważne jest to, żeby docelowo było to rozwiązanie systemowe i przewidziane na dłuższy okres finansowania.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PawełMaczyński">Rozumiemy intencje, które pojawiły się przy tej ustawie, jako pierwszy i niezbędny krok do tego, żeby dofinansować i podać kroplówkę ratunkową całemu systemowi pomocy społecznej, systemom wspierania rodziny i pieczy zastępczej, a także pracownikom zatrudnionym w żłobkach czy generalnie placówkach opiekujących się najmłodszymi. Zwróciłbym też państwa uwagę na jeden bardzo ważny aspekt i na wyciągnięcie wniosków z programów finansowych, które dotychczas funkcjonowały w systemie pomocy społecznej. Mamy doświadczenia z programami dotyczącymi asystentów rodziny. Okazało się, że ten program, który był finansowany przez wiele lat, wielu samorządom służył po prostu w celu dofinansowania płacy minimalnej. W ten sposób po prostu zasypywano pewne niedobory finansowe w samorządzie. Ważne jest to, żeby dzisiaj tak zabezpieczyć sytuację, żeby rzeczywiście te środki, które mają być przeznaczone, trafiły bezpośrednio do pracowników.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PawełMaczyński">Żeby nie było takiej sytuacji, w której te środki posłużą samorządom do tego, żeby tak naprawdę sfinansować płacę minimalną. Mówię o tym zagrożeniu, ponieważ w ubiegłych latach – niestety – takie doświadczenia też występowały po stronie społecznej. W tej chwili nie chciałbym zgłaszać więcej uwag. Bardzo dziękuję. Liczę na państwa poparcie ponad wszelkimi podziałami, bo naprawdę ta kroplówka, to koło ratunkowe jest nam potrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaUeberhan">To dobrze. To będą krótkie głosowania. Myślę, że to będzie jedno głosowanie czy dwa, więc – proszę państwa – zrobimy przerwę na czas głosowań. To będzie ok. 15 minut. O 17:15 wracamy na salę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KatarzynaUeberhan">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Ten pożar niezwłocznie po objęciu władzy przez Koalicję 15 października postanowiliśmy gasić. Stąd tak pilne procedowanie tego projektu. Stąd tryb odrębny tego projektu. Stąd sięgnięcie po rozwiązania, które są natychmiastowe, które nie wymagają wielomiesięcznego, a czasami wieloletniego przygotowania się samych jednostek samorządu terytorialnego do tego, żeby udźwignąć to także finansowe zadanie. Oczywiście, jako Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej oraz jako cały rząd jesteśmy gotowi do pracy i do współpracy z samorządem nad rozwiązaniami o charakterze systemowym, ale nie będziemy podążać ścieżką wytyczoną przez naszych poprzedników, która polegała na tym, że zapisuje się na papierze nowe zadania, nowe wymogi i nowe obciążenia finansowe, ale za tym nie idą środki finansowe. Jako rząd wzięliśmy odpowiedzialność za to, żeby wyciągnąć pomocną dłoń do samorządów i do pracowników samorządowych. Ci pracownicy, te 200 tys. osób, które zostaną objęte tymi programami, to są pracownice i pracownicy samorządowi. Nie odwracamy się do nich plecami. Nie mówimy, żeby samorządy jakoś sobie radziły, bo to nie nasza sprawa.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">To jest nasza wspólna sprawa. Sprawa rządu i sprawa samorządów, żeby pracownicy pomocy społecznej, pracownicy systemu pieczy zastępczej i osoby, które opiekują się małymi dziećmi mogli być godnie wynagradzani. Blisko 200 tys. pracowników otrzyma 1000 zł brutto dodatku do wynagrodzenia. Nie wiem, czy wedle pani przewodniczącej Maląg większą stabilizację daje dodatkowy 1000 zł brutto czy brak dodatkowego 1000 zł brutto. Dla mnie – wedle mojej logiki, wedle logiki Lewicy, wedle logiki Koalicji 15 października – lepiej jest otrzymywać dodatkowy zarobek i daje to większą stabilizację materialną czy finansową. Lepsze jest dodatkowe wynagrodzenie niż jego brak. Systemowe rozwiązania praktykowane przez ostatnich 8 lat polegają na tym, że ta stabilizacja jest na bardzo niskim poziomie, często poniżej płacy minimalnej lub w jej okolicach.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Odniosę się do konkretnych pytań. Oczywiście, odpowiedzi na te pytania znajdą się w uchwałach ustanawiających programy. W uchwałach, które będą przyjmowane przez Radę Ministrów. Już dziś się do nich przygotowujemy. Chcemy, żeby programy weszły w życie, to znaczy, żeby 1000 zł brutto trafiło do pracowników wymienionych grup od 1 lipca 2024 r. Dlatego tak pilnie procedujemy ten projekt ustawy. Dlatego zdecydowaliśmy się na tryb odrębny, żeby już od lipca pieniądze mogły trafić do tych pracowników. Jeżeli chodzi o to, na jak długo przewidujemy te programy, to wbrew podnoszonym tutaj głosom nie wyłącznie na ten rok. Ustawa, którą procedujemy, nie określa górnej granicy, do której takie programy miałyby obowiązywać. Deklaracja rządu Koalicji 15 października jest taka, że będą to programy przyjmowane na tę kadencję. Mamy nadzieję, że później będą przedłużane. Oczywiście, równolegle do ustanawiania tych programów będziemy pracować i już pracujemy nad rozwiązaniami systemowymi we współpracy z samorządami, we współpracy ze stroną społeczną. Mam nadzieję, że także ponad politycznymi podziałami.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Przykładem takich rozwiązań systemowych w odniesieniu do jednego z obszarów, które porusza ta ustawa, jest inna ustawa przyjęta wczoraj przez Radę Ministrów. Jest to tzw. ustawa aktywny rodzic, czyli wsparcie dla rodziców powracających na rynek pracy po urlopie macierzyńskim i wsparcie dla wszystkich dzieci do 35 miesiąca życia umożliwiające znalezienie faktycznej opieki nad takim dzieckiem. To jest rozwiązanie systemowe. Oczywiście, takie rozwiązania, jak aktywny rodzić, będziemy przygotowywać w ministerstwie. Oczywiście, będziemy je wdrażać jako rząd. Ale obok takich rozwiązań potrzebujemy ratunku. Koła ratunkowego, jak zostało tu dzisiaj wspomniane czy gaszenia pożaru po płonących latach rządów naszych poprzedników. Na część pytań szczegółowych odpowiedzą moi współpracownicy. Natomiast chciałabym państwa uspokoić. Oprócz kwestii terminu wejścia w życie tych programów i tego, że nie są one pomyślane na chwilę, tylko długofalowo, przewidywane programy mają objąć wszystkie typy środowiskowych domów samopomocy. Jeżeli chodzi o zespoły żłobków, także wzięliśmy to pod uwagę. Jednostki budżetowe i samorządowe żłobki – tak. Ich pracownicy będą uwzględnieni.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Pani przewodnicząca Maląg złożyła pewnego rodzaju samokrytykę zwracając uwagę, że w Polsce większość żłobków to żłobki prywatne. To prawda. Ale to nie jest powód do dumy. To jest powód do zmartwienia. Najwyższy czas zacząć inwestować w usługi publiczne, w samorządowe żłobki. Czas rozbudować sieć podmiotów niekomercyjnych. Takich, które nie pobierają czesnego, które nie prowadzą działalności, co jest – oczywiście – legalne, dozwolone i bardzo potrzebne, w sytuacji – jak się okazuje – niedostatku działania państwa. Ale jednak to nie powinno zastępować usług publicznych. Dość już lat prywatyzacji usług publicznych. Prywatyzacji opieki nad małym dzieckiem. Czas na inwestycje w usługi samorządowe, w usługi publiczne. Dlatego w ustawie przewidzieliśmy takie, a nie inne rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AgnieszkaDziemianowiczBąk">Jeszcze raz. Stabilizację osiąga się długofalowymi rozwiązaniami systemowymi oraz reagowaniem tam, gdzie sytuacja jest dramatyczna. W systemie pomocy społecznej, w systemie pieczy zastępczej, w systemie opieki nad dziećmi do lat 3 sytuacja pracowników, a przede wszystkim pracownic, bo bardzo często są to kobiety, przez ostatnie lata sytuacja była dramatyczna. Jeżeli ktoś zaczyna widzieć ten dramatyzm dopiero teraz, chociaż przez ostatnich 8 lat miał szansę ratować sytuację, trudno brać jego słowa na poważnie. My przede wszystkim poważnie wsłuchujemy się w głos samorządów, w głos pracowników socjalnych, w głos tych wszystkich, których zdecydowaliśmy się objąć tym wsparciem. Wsparciem, które nie skończy się w tym roku. Jesteśmy przekonani, że to wsparcie będzie musiało krok po kroku przekuwać w rozwiązania systemowe, o które państwo słusznie apelują. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie zamykam dyskusję. Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Zatem przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KatarzynaUeberhan">Czy są uwagi do tytułu projektu? Biuro Legislacyjne. Proszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KatarzynaUeberhan">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy dalej. Uznaję, że tytuł projektu został rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi lub poprawki do art. 1 projektu ustawy? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekWójcik">Po drugie, chciałbym zwrócić uwagę, że obecny zapis nie komunikuje się z art. 25 ustawy o pomocy społecznej. Bez dokonania korekty w art. 25 ust. 2 pkt 2 nie będziemy mogli przekazać na zadania z zakresu pomocy społecznej tych pieniędzy podmiotom, którym zlecamy zadania jako samorządy terytorialne, bowiem art. 25 wyraźnie wskazuje, że zlecanie organizacjom pozarządowym realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej nie może obejmować opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Przedstawimy poprawkę, która będzie polegała na tym, że do wypłaty środków z programu – to będzie ust. 8a – przepis art. 25 ustawy o pomocy społecznej będzie wyłączony.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekWójcik">Będziemy także proponowali poprawkę i prosimy o jej rozważenie, a stronę rządową o poparcie, dotyczącą skreślenia ust. 10 z projektu ustawy. Dlatego, że ten ustęp przewiduje, że środki z tych wynagrodzeń nie będą wliczane do średnich kosztów utrzymania domów pomocy społecznej. Drodzy państwo, będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że faktyczne koszty opłacane przez jednostki samorządu terytorialnego kierujące do DPS i przez rodziny będą się miały nijak do opłat, ponieważ opłaty będą niższe niż faktyczne koszty miejsca w domu pomocy społecznej. Aż nie chce mi się myśleć, co by się stało, gdyby nagle ktoś przestał realizować ten program. Nagle z kosztów rzędu 5,5 tys. zł za miejsce w DPS będziemy musieli skoczyć z dnia na dzień do 7,5 tys. zł, tylko dlatego, że nagle zaczniemy uwzględniać wszystkie elementy kosztowe. Tak że przygotujemy poprawki, ale nie chcielibyśmy tego robić na kolanie. Dlatego przygotujemy te poprawki jako Związek Miast Polskich, a myślę, że także Unia Metropolii Polskich i będziemy prosili państwa posłów o przyjęcie ich w drugim czytaniu. Przedstawimy je w drugim czytaniu i będziemy prosili państwa posłów o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarekWójcik">Uważamy je za rozsądne. Z jednej strony pozwolą one na to, żeby nie zrobić powtórki z rozwiązania dotyczącego nauczycieli w 2023 r. Premier powiedział, że wypłaci nauczycielom po 1000 zł. Następnie okazało się, że te 1000 zł rozumiemy inaczej. Nauczyciele rozumieli, że tyle otrzymają do ręki. Wtedy my musielibyśmy dołożyć do tego kilkaset zł – prawie 400 zł – na dodatkowe składki od wynagrodzeń. W związku z tym chcemy, żeby samorządy dostały całość środków na wszystkie elementy składowe. Jeszcze raz powtórzę, że dziękujemy stronie rządowej, że się tym zajęła. Trzymamy kciuki za pracowników pomocy społecznej. Chcielibyśmy, żeby to nie odbywało się w atmosferze niepotrzebnych konfliktów na linii samorząd – pracownicy pomocy społecznej. Reasumując dziękuję za głos. Nie będziemy teraz składali poprawki zrobionej na kolanie. Przedstawimy je państwu posłom na dalszym etapie procesu legislacyjnego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie uważam art. 1 za rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaUeberhan">Czy są uwagi lub poprawki do art. 2, poza poprawką złożoną już przez posła Tomaszewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie uważam art. 2 za rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 3. Czy są jakieś uwagi lub poprawki do art. 3, poza poprawką złożoną przez posła Tomaszewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#KatarzynaUeberhan">Uważam art. 3 za rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#KatarzynaUeberhan">Przechodzimy do art. 4. Czy ktoś ma uwagi lub poprawki do art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie uważam, że rozpatrzyliśmy projekt.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#KatarzynaUeberhan">Jeżeli nie ma więcej głosów, proponuję przyjęcie całości projektu ustawy wraz z poprawkami zgłoszonymi przez posła Tomaszewskiego oraz poprawkami legislacyjno-redakcyjnymi. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#KatarzynaUeberhan">Nie ma sprzeciwu. Uważam, że przyjęliśmy projekt. Tak? Możemy przyjąć w ten sposób? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#KatarzynaUeberhan">W takim razie uważam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy wraz z przedstawionymi dziś poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KatarzynaUeberhan">Proszę państwa, pozostał nam jeszcze wybór posła czy posłanki sprawozdawcy. Zgłasza się przewodnicząca Marczułajtis. Jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KatarzynaUeberhan">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję wszystkim serdecznie za udział. Dziękuję stronie społecznej i zaproszonym gościom.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KatarzynaUeberhan">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>