text_structure.xml
47.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardPetru">Witam członków Komisji oraz zgromadzonych gości – w szczególności pana Jacka Tomczaka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii; panią Agnieszkę Majewską, rzecznika małych i średnich przedsiębiorców; przedstawicieli Ministerstwa Finansów – panią dyrektor Beatę Rogowską-Rajdę, pana dyrektora Jarosława Szatańskiego, pana dyrektora Arkadiusza Jedynaka i panią dyrektor Joannę Wierzchowską. Witam wszystkich pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardPetru">Dzisiaj w porządku obrad mamy dwa punkty: I. Rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Rozwoju i Technologii na dezyderat nr 1 przyjęty przez tę Komisję w sprawie zmian w systemie stanowienia prawa dotyczącego przedsiębiorców i pracodawców i II. Rozpatrzenie odpowiedzi Ministra Finansów na dezyderat nr 2 w sprawie zmian w systemie prawa podatkowego, które dotyczy przedsiębiorców i pracodawców oraz jego bieżącego funkcjonowania. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Nie słyszę sprzeciwu, uznaję ten porządek obrad za przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardPetru">Proszę o przedstawienie odpowiedzi na dezyderat nr 1 pana Jacka Tomczaka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii. Wiem, że w Ministerstwie Rozwoju i Technologii został przygotowany pierwszy pakiet deregulacji. Byłbym wdzięczny za informację, które z tych aspektów, które były w tym dezyderacie, znalazły się w tym pakiecie lub też które z nich są planowane na drugi pakiet deregulacyjny, który, jak rozumiem, jest też przygotowywany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardPetru">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JacekTomczak">MRiT absolutnie podziela opinię Komisji, że proces legislacyjny powinien być przejrzysty, przewidywalny, projektowane regulacje poddawane szerokim konsultacjom publicznym w odpowiednich terminach, a większą rolę systemową powinna odgrywać instytucja ewaluacji prawa ex post. Dwa postulaty dezyderatu – w zakresie monitoringu skutków zmian przepisów oraz sześciomiesięcznego vacatio legis zostały uwzględnione w projekcie ustawy deregulacyjnej, nad którą toczą się intensywne prace w Ministerstwie Rozwoju i Technologii.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JacekTomczak">Projekt ustawy przewiduje wydłużenie vacatio legis. W przypadku projektów ustaw, z których wynika zwiększenie obciążeń regulacyjnych dla przedsiębiorców przewiduje zobowiązanie projektodawców ustaw, określających zasady terminu ich wejścia w życie nie krótszy niż sześć miesięcy od dnia ogłoszenia, co zostało zaproponowane w ustawie Prawo przedsiębiorców. Wyjątkowo będzie można odstąpić od tej zasady, z obowiązkiem uzasadnienia ze względu na ważny interes publiczny lub gdy wynika to z konieczności implementacji lub wykonania przepisów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekTomczak">W odniesieniu do postulatu monitorowania skutków zmian prawa gospodarczego, w projekcie ustawy deregulacyjnej zaproponowano zmiany w procesie przeglądu prawa gospodarczego, który też jest uregulowany w prawie przedsiębiorców. Wyniki przeglądu będą przedkładane m.in. rzecznikowi MŚP i Radzie Dialogu Społecznego w celu wyrażenia opinii, w terminie nie krótszym niż 30 dni. Informacja o wynikach przeglądu i przedmiotowe opinie będą udostępniane w BIP. Wyniki przeglądu funkcjonowania prawa gospodarczego będą uwzględnianie w cyklicznym programie regulacyjnym, który będzie określał priorytety działania w obszarze kształtowania otoczenia prawnego. Program regulacyjny będzie przyjmowany raz na cztery lata przez Radę Ministrów i przedstawiany Sejmowi i Senatowi.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekTomczak">Odnosząc się do konsultacji publicznych, należy podkreślić, że prace nad generalną poprawą procesu konsultacji są prowadzone w KPRM, gdzie procedowana jest zmiana regulaminu Rady Ministrów. W projekcie ustawy deregulacyjnej przewidziano, że w przypadku odstąpienia od przeprowadzenia konsultacji publicznych dotyczących projektu aktu normatywnego z zakresu prawa gospodarczego, będzie istniał obowiązek przygotowania OSR ex post, nie później niż dwa lata od wejścia w życie takiego aktu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JacekTomczak">Poza działaniami legislacyjnymi MRiT widzi potrzebę działań poza legislacyjnych. W istniejących ramach prawnych możliwe jest wprowadzenie praktyki polegającej na kierowaniu projektów do konsultacji publicznej i opiniowania, ze wskazaniem terminu 30 dni, co miało miejsce np. w przypadku projektu ustawy deregulacyjnej, czy projektu ustawy o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych. Faktycznie, ta zasada o trzydziestodniowej konsultacji projektów publicznych, która też była wyrażona w dezyderacie, w praktyce jest realizowana przez MRiT, nawet jeżeli ten termin formalnie jest dwudziestojednodniowy.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JacekTomczak">Co warto podkreślić, ażeby poprawić te regulacje ustawa deregulacyjna w szerszym zakresie reguluje także kwestie związane z wprowadzaniem nowych regulacji, gdyż wprowadzamy tam zasadę one in, one out. Wprowadzenie wytycznych w procesie legislacyjnym prawa gospodarczego będzie polegało na tym, że każdemu nałożeniu nowego obowiązku administracyjnego na przedsiębiorcę, będzie towarzyszyć odpowiednie odciążenie w zbliżonym obszarze.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JacekTomczak">Wprowadzamy także obowiązek opracowywania programu regulacyjnego przez Radę Ministrów raz na cztery lata i oczywiście usprawnienie corocznego przeglądu prawa gospodarczego, który będzie obligatoryjny. Obecnie, co roku, do 30 czerwca, poszczególne ministerstwa przedkładają Radzie Ministrów wyniki oddziaływania w praktyce aktów prawa gospodarczego znajdujących się w ich właściwości, natomiast wyniki tych analiz nie są wykorzystywane dalej. Zmiana ma na celu lepszą operacjonalizację całego procesu, w szczególności przez konsultowanie owych wyników z partnerami społecznymi i wyciąganie z nich wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JacekTomczak">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RyszardPetru">Mam tylko pytanie, jeżeli chodzi o terminy, to znaczy, kiedy państwo planują, że ta ustawa znajdzie się w Sejmie? Mówię o pierwszym pakiecie deregulacyjnym. Czy planowany jest ten drugi?</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Widzę, że państwo wszyscy są zmęczeni pogodą.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#RyszardPetru">Tutaj, w tym przypadku, jeżeli chodzi o Ministerstwo Rozwoju i Technologii, chciałem bardzo podziękować za uwzględnienie pewnych oczywistości, które dla państwa też były oczywiste, jak rozumiem.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#RyszardPetru">W tej kwestii zamykam dyskusję i proponuję przyjąć…</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#RyszardPetru">Proponuję przyjąć…</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RyszardPetru">Proponuję przyjąć tę odpowiedź na dezyderat nr 1. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że Komisja przyjęła tę odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RyszardPetru">No i mamy teraz dezyderat nr 2. Jest to dużo trudniejszy temat, jak się domyślam i proszę o przedstawienie odpowiedzi na ten dezyderat przez poszczególnych dyrektorów departamentów w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RyszardPetru">Proszę się zgłaszać w kolejności, którą państwo uznają za właściwą i tam, gdzie państwo widzą potrzebę implementacji tej propozycji, proszę o taką informację, a tam, gdzie z kolei nie widzą, powiedzcie proszę, dlaczego nie.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BeataRogowskaRajda">Postaramy się może jakoś tak pokrótce odpowiedzieć na pewne państwa wątpliwości, postulaty, obserwacje. Szczegółowa odpowiedź została państwu przekazana. Bardzo dziękujemy za wszystkie państwa uwagi, postulaty, obserwacje. Poddaliśmy je szczegółowym analizom i będziemy się też starali, może nie w taki sposób, ale jakiś inny, osiągnąć cel pewnych rozwiązań. Pracujemy teraz nad różnymi rozwiązaniami w Ministerstwie Finansów. Staramy się spokojnie analizować różne wątpliwości, żeby te rozwiązania być może niekoniecznie przygotowywać szybko, ale precyzyjnie, bardzo dokładnie i też prawidłowo, bo szybkość w procedowaniu w zakresie podatków raczej nie jest wskazana, bo to są kwestie bardzo skomplikowane i też niosące często ograniczenia, czy obciążenia, bardzo istotnie wpływające na przedsiębiorczość. Dlatego też z taką dużą uwagą trzeba się tym wszystkim rozwiązaniom przyglądać.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BeataRogowskaRajda">W pierwszej kolejności chciałabym powiedzieć, że jak najbardziej słuszny jest postulat Komisji – postulat o uproszczeniu prawa podatkowego i procedur stosowania. Tak jak już na wstępie powiedziałam, my tutaj analizujemy te wszystkie procedury. Będziemy się starali powoli eliminować z prawa podatkowego rzeczy zbędne, czy niosące dosyć dużą biurokratyczność, tylko to jest też pewnego rodzaju proces. Natomiast chciałabym zasygnalizować pewną kwestię – że nie zawsze da się prosto opisać prawnie pewne sytuacje, dlatego że żyjemy w bardzo skomplikowanym otoczeniu gospodarczym, społecznym, prawnym, politycznym i te stosunki gospodarcze, które są ukształtowane, często są bardzo skomplikowane. Dlatego też prawo jest tak naprawdę pochodną stosunków gospodarczych, więc niestety, nie osiągniemy chyba nigdy takiego efektu, że prawo podatkowe będzie proste i oczywiste. Chcielibyśmy, żeby tę trudność w skomplikowaniu prawa podatkowego… Bo to jest bolączka, z którą borykają się nie tylko polscy podatnicy, polscy przedsiębiorcy, ale to jest bolączka również w innych państwach członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BeataRogowskaRajda">We wszystkich państwach członkowskich borykamy się ze skomplikowanym prawem podatkowym, ale myślę, że dość dużą odpowiedzią na tę złożoność prawa podatkowego są narzędzia wsparcia, które nasze, polskie prawo podatkowe oferuje. I tutaj nasi podatnicy, jak widać, bardzo chętnie korzystają z tych wszystkich instrumentów. Jak przeglądaliśmy inne systemy podatkowe, właśnie pod kątem tych systemów wsparcia, to chyba my w Polsce mamy ten system wsparcia najbardziej rozbudowany i najbardziej przyjazny dla podatników. Bo przede wszystkim mamy interpretacje indywidualne, z których nasi podatnicy bardzo efektywnie korzystają. Rocznie wydaje się ok. 25 tys. interpretacji indywidualnych, z czego prawie 75% to interpretacje uznające stanowisko podatników za prawidłowe. Tak więc w zdecydowanej większości administracja podatkowa zgadza się z poglądami podatników. Oprócz tego podatnicy mogą korzystać z instytucji, która została zbudowana właśnie tylko i wyłącznie celem wsparcia, a mianowicie Krajowej Informacji Skarbowej i z infolinii, która jest takim narzędziem szybkiego kontaktu. Można bardzo szybko uzyskać krótką, mało skomplikowaną informację, czasem bardziej rozbudowaną – w postaci telefonicznej, można uzyskać informację w postaci czatu, można wysłać maila do KIS, można wystąpić z wnioskiem o właśnie interpretację indywidualną, kiedy podatnik potrzebuje formalnej ochrony i ma temat np. trochę bardziej skomplikowany, taki, który wymaga szczegółowej analizy. Może złożyć wniosek o wiążącą informację stawkową, może złożyć wniosek o wiążącą informację akcyzową, w sytuacji, kiedy potrzebuje klasyfikacji. Podatnik może również skorzystać z narzędzia uprzednich porozumień cenowych, czyli tzw. APA. Duże firmy mogą wejść w kontakt, w umowę, czy w takie porozumienie z szefem KAS, czyli mogą podpisać umowę o współdziałaniu w ramach której umowy można zawrzeć porozumienia podatkowe. Obecnie mamy również możliwość zawarcia porozumienia inwestycyjnego z Ministrem Finansów. Tak więc ten katalog narzędzi, z których podatnik może korzystać jest bardzo bogaty. W zależności od tego, jaką ma potrzebę, tak może wybrać sobie właściwe, odpowiednie narzędzie. Mamy oczywiście to, o czym państwo tutaj wspominali w swoim dezyderacie – możliwość wydawania interpretacji ogólnych. My z tego narzędzia, jako minister finansów, też staramy się korzystać, aczkolwiek raczej gdzieś w ostateczności, czy w sytuacji, kiedy już uważamy, że ta ingerencja na poziomie ministra finansów jest kluczowa, bo to narzędzie jest również powiązanie z interpretacjami indywidualnymi. W momencie, kiedy wydawana jest interpretacja ogólna, nie są już wydawane interpretacje indywidualne i też, wydając interpretacje ogólne, mamy na względzie tę współzależność. Oczywiście, to państwo też podnieśli w dezyderacie, podatnik w każdej chwili może również zgłosić się do urzędu skarbowego, może umówić się z urzędnikiem, może zapytać, oczywiście przed tym momentem, kiedy następuje jakieś wszczęcie odpowiedniej procedury, czy kontroli podatkowej, czy czynności sprawdzających, czy też postępowania podatkowego. Aczkolwiek, jak obserwujemy w ostatnich latach te kontakty, to jednak w zdecydowanej większości podatnicy kontaktują się telefonicznie z Krajową Informacją Skarbową albo też występują z wnioskami o interpretacje indywidualne.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BeataRogowskaRajda">To tytułem takiego ogólnego wstępu. W zakresie podatków dochodowych może oddam głos panu dyrektorowi Szatańskiemu.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#RyszardPetru">Prosiłbym o wypowiedzi podobnej długości, nie dłuższe niż te pięć minut, bo musimy potem o tym porozmawiać. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławSzatański">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się do postulatów Komisji dotyczących podatków dochodowych… Ale zacznę może od kwestii nie dotyczącej stricte podatków dochodowych, która jest pierwsza w kolejności w dezyderacie, czyli kwestii naliczania składek zdrowotnych od sprzedaży środków trwałych. To jest oczywiście kompetencja Ministerstwa Zdrowia i Ministerstwo Zdrowia prowadzi w tym zakresie prace zgodnie z zapowiedziami, które są następstwem wspólnej konferencji ministra Andrzeja Domańskiego z panią minister Leszczyną. W tym zakresie rządowa zapowiedź i projekt rządowy, który jest przygotowywany przez Ministerstwo Zdrowia rozwiązuje tę kwestię nienaliczania składek zdrowotnych od sprzedaży środków trwałych. To jest różnie rozwiązane, w zależności od formy prawnej – form prawnych prowadzenia działalności. W przypadku zasad ogólnych przewidziana jest przewidziana stawka ryczałtowa składki zdrowotnej, więc ten problem się sam rozwiązuje, bo przy ryczałtowej składce tego problemu po prostu nie będzie. Natomiast w przypadku liniówki jest to rozwiązane w ten sposób, że po prostu nie będzie ani przychodu, ani kosztu z tego tytułu, więc można powiedzieć, w tym zakresie ten postulat jest w toku i jest przez rząd zaadresowany. Chciałem podkreślić jeszcze raz, że tutaj to w tym zakresie to jest przede wszystkim kompetencja Ministerstwa Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławSzatański">Jeśli chodzi o drugi punkt, czyli kwestię zawartą w lit. b dezyderatu nr 2, czyli wprowadzenie możliwości zamiany wskaźnika amortyzacji, to rozumiemy, ponieważ ten postulat nie jest dla nas w pełni jasny – rozumiemy go w ten sposób, że chodzi o pełne zaliczanie wydatków inwestycyjnych do kosztów uzyskania przychodów. Co prawda tu jest mowa o pewnym wskaźniku ekonomicznym wykluczającym przekazywanie środków na cele prywatne. Nie jest to doprecyzowane, więc nie wiemy w pełni, co to miałoby znaczyć, na jakich parametrach ten wskaźnik miałby być oparty. Oczywiście to są szczegóły, które można wyjaśnić na dalszym etapie. Natomiast pojawiają się w tym kontekście dwie kwestie. Przede wszystkim koszt dla budżetu takiego bezpośredniego ujmowania wydatków inwestycyjnych w kosztach uzyskania przychodu plus to, że rozwiązania podatkowe w tym zakresie co do zasady odzwierciedlają zasady rachunkowe, zgodnie z zasadą współmierności przychodów i kosztów. Dlatego wydatki inwestycyjne w rachunkowości są rozdzielane w czasie i również prawo podatkowe przyjęło tę zasadę, która jest tak naprawdę racjonalnie uzasadniona, ponieważ pozwala przypisywać koszt po prostu do bieżących przychodów, które są uzyskiwane przez przedsiębiorców w czasie i de facto zmniejszać wynik konkretnego roku, a nie generować wielką stratę w pierwszym roku, kiedy inwestycja została przeprowadzona, bo ta strata później niekoniecznie mogłaby być rozliczona podatkowo, więc takie rozwiązanie nie zawsze byłoby korzystne dla przedsiębiorców. Ale mając na uwadze właśnie to, że przepisy rachunkowe nie zawsze są w pełni adekwatne dla małych i średnich przedsiębiorstw, ustawodawca zareagował już kilkakrotnie przez wprowadzenie specjalnych regulacji dla małych podatników, umożliwiających im szybsze zaliczanie wydatków inwestycyjnych do kosztów uzyskania przychodu. Przede wszystkim sama definicja środka trwałego dawniej to było aktywo o wartości do 3 tys. zł, później podwyższono tę wartość do 10 tys. zł, więc to od razu może być kosztem. Dodatkowo mali podatnicy mogą amortyzować jednorazowo wydatki inwestycyjne do 50 tys. euro rocznie w ramach limitu, który wynika z pomocy de minimis. A dodatkowo, oprócz tej preferencji, czyli 50 tys. euro, mogą jeszcze dokonywać odpisów do wysokości 100 tys. zł od środków trwałych sklasyfikowanych w grupach 3–6 i 8 Klasyfikacji Środków Trwałych. Tak że właśnie w kontekście mniejszych podmiotów wydaje się, że na chwilę obecną odstępstwa podatkowe na korzyść tych podmiotów są wystarczające i oczywiście można tutaj dyskutować o pewnych poziomach, pewnych kwotach tych limitów, które są przewidziane w ustawie, natomiast samo całkowite odejście od tej zasady rozkładania inwestycji w kosztach wydaje się niezasadne z tych dwóch powodów, o których wspomniałem wcześniej.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JarosławSzatański">Jeszcze jedna kwestia, która też trochę dotyczy podatków dochodowych, ale w kontekście cen transferowych. Lit. c dezyderatu nr 2, czyli zniesienie obowiązków dokumentacyjnych w cenach transferowych dla polskich podmiotów niepowiązanych z podmiotami zagranicznymi. W dezyderacie wskazano tutaj, że ten postulat może być rozumiany różnie. Skupię się na tym rozumieniu, które w mojej ocenie wydaje się najbardziej zgodne z intencją, czyli w takiej sytuacji, kiedy mamy podmioty krajowe, które nie mają żadnego podmiotu powiązanego za granicą. W tym zakresie to jest opisane w trzecim podpunkcie. Istnieje już takie rozwiązanie, oczywiście z uwzględnieniem pewnych antyabuzywnych regulacji. Co więcej, nie ogranicza się do podmiotów, które nie mają podmiotów powiązanych za granicą. To jest regulacja dotycząca wszystkich podatników, czyli jeżeli dwa podmioty krajowe zawierają ze sobą transakcję, to już teraz, przy pewnych warunkach – jeden z tych podmiotów nie może mieć straty i nie może działać w strefie, co jest też po prostu oczywiste… Bo gdyby takie transfery następowały, to wystąpiłaby korzyść podatkowa między podmiotami krajowymi. Natomiast jeśli te dwa podmioty krajowe mają dochód, to już teraz obowiązku w zakresie cen transferowych nie ma, więc wydaje się, że już teraz prawo podatkowe uwzględnia tutaj postulat Komisji, jeżeli on może być w ten sposób rozumiany – a zakładam, że Komisji chodziło właśnie o to rozumienie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JarosławSzatański">Reasumując, w zakresie tego postulatu dotyczącego cen transferowych wydaje nam się tutaj, w Ministerstwie Finansów, że on w dużej mierze, a może nawet w całości jest już uwzględniony w obecnych regulacjach.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JarosławSzatański">To tyle w zakresie podatków dochodowych.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa jeszcze, z ministerstwa chciał się wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RyszardPetru">W miarę krótko, bo mamy natłok równoległych posiedzeń komisji.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#ArkadiuszJedynak">Proszę państwa, Krajowa Administracja Skarbowa, kierownictwo Krajowej Administracji Skarbowej, przykłada bardzo dużą wagę do tego, żeby oprócz tej części opresyjnej bardzo rozwijać tę część, która wspomaga. Przejawem tego jest to, o czym czytamy w dezyderacie – żeby utworzyć punkty obsługi podatnika. W chwili obecnej wszystkie urzędy skarbowe działają jak punkty obsługi podatnika. Podatnik może złożyć deklarację w każdym urzędzie, w każdym urzędzie może uzyskać informację. Nie mamy kolejek w urzędach skarbowych dzięki wprowadzeniu systemu rezerwacji wizyt, dzięki czemu wiemy, że w ubiegłym roku 4 mln osób skorzystały z takiej porady w urzędzie skarbowym.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#ArkadiuszJedynak">Jeśli chodzi o egzekucję, bardzo staramy się rozwijać część przedegzekucyjną. Bo, proszę państwa, egzekucja musi być opresyjna, bo taka jest rola egzekucji. Natomiast rolą Krajowej Administracji Skarbowej jest zrobić wszystko, żeby do egzekucji nie dopuścić, rozwinąć te części wierzycielską i przedegzekucyjną. Pan minister Łoboda, szef Krajowej Administracji Skarbowej przykłada bardzo dużą wagę do tzw. miękkiej egzekucji, czyli działań informacyjnych dla podatników. Po zajściu terminu płatności, nieodnotowaniu przez nas wpłaty, staramy się, tam, gdzie mamy kontakt z podatnikiem, przypominać o tym zanim podejmiemy formalne działania, że taka zaległość wystąpiła i ustalać termin, do którego będziemy się wstrzymywać z dalszymi działaniami.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#ArkadiuszJedynak">To chyba tyle, bo pan przewodniczący prosił krótko. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RyszardPetru">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JoannaWierzchowska">Ja zupełnie króciutko, bo tak de facto do kontroli odnosi się jeden z punktów państwa dezyderatu mówiący o tym, iż należałoby ograniczyć kontrole celno-skarbowe w stosunku do podmiotów, które w jakiś sposób tylko pośrednio są powiązane z podmiotami, które dokonują nadużyć. Dosyć szczegółowo w tej odpowiedzi na dezyderat wskazaliśmy państwu, że żebyśmy mogli skutecznie wyeliminować proces oszukiwania na podatkach, to niestety, bardzo często w przypadku tych największych oszustw, które są związanie z nadużyciami w zakresie podatku od towarów i usług, proces kontrolny jest po pierwsze, procesem długotrwałym , po drugie, niestety, angażującym także podmioty, które pojawiają się w całym łańcuszku dostaw towaru, który w efekcie doprowadził do wyłudzenia skarbowego. Dlatego też starania ministerstwa i pracowników aparatu podatkowego zmierzają do tego, żeby rzeczywiście w jak najmniejszym stopniu prowadzić takie kontrole, które będą w jakiś sposób bardzo absorbowały podatników, którzy pośrednio uczestniczyli w procesie oszukiwania, ale tego niestety, nie da się wyeliminować.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JoannaWierzchowska">I druga kwestia zawarta w państwa dezyderacie to jest kwestia związana z niekaraniem podatników i księgowych za niecelowe błędy i pomyłki. W ocenie ministerstwa regulacje, które wynikają z k.k.s., ale również z zasad prawa karnego, mówiących o tym, kogo karze się za popełnienie przestępstwa, czy wykroczenia, są regulacjami wystarczającymi. Co do zasady, karane za popełnienie przestępstwa, czy wykroczenia karnego skarbowego, są te podmioty, które dopuściły się działania umyślnego, czyli chciały doprowadzić do zaniżenia zobowiązania podatkowego, ewentualnie przewidywały, że do takiego zaniżenia dojdzie i na to się godziły. To jest ten element, który decyduje o ponoszeniu odpowiedzialności. Wszędzie tam, gdzie mamy działania o charakterze nieumyślnym, nie możemy mówić o popełnieniu przestępstwa, czy wykroczenia skarbowego i w związku z tym ukaranie nie ma miejsca i miejsca mieć po prostu nie może.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JoannaWierzchowska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RyszardPetru">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RyszardPetru">Zgłasza się pani posłanka Kierzek-Koperska. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Wynotowałam sobie, drodzy państwo, kilka punktów, o których chciałabym powiedzieć. Jeżeli mówimy o kwestii podatnika, to powiedzmy sobie szczerze – podatnik, który jest pracownikiem, zleceniobiorcą, to tak naprawdę jego największy kontakt z urzędem skarbowym jest raz w roku w celu złożenia zeznania podatkowego. Największy problem, jeśli chodzi o kontakty z urzędami, ale również z problemami wynikającymi z prawa podatkowego, mają przedsiębiorcy i tu głównie sektor MŚP. Państwo mówią, że nie da się uprościć prawa podatkowego i że istnieją systemy wsparcia w prawie podatkowym. No, ja się z tym w pełni nie zgodzę, proszę państwa, bo nawet te interpretacje indywidualne nie chronią podatnika w 100% i państwo o tym dobrze wiedzą, bo urzędnik ma prawo popełnić błąd, natomiast jeżeli ta interpretacja podatkowa okaże się błędna po kilku latach, to jedyne, co chroni podatnika, to nie zapłaci odsetek, natomiast i tak będzie musiał zapłacić po latach zobowiązanie podatkowe. Krajowa Informacja Skarbowa – najpierw trzeba się tam dodzwonić. Wiążąca informacja stawkowa – znowu, stos papierów itd. Jeżeli mamy upraszczać system podatkowy, to chyba nie chodzi o to, żebyśmy wprowadzali kolejną papierologię.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Te systemy nie ułatwiają życia podatnikom, one je jeszcze bardziej wiążą z dokumentacją. To samo – są kosztochłonne dla nich, dlatego że zazwyczaj nie oni wykonują tę całą dokumentację, muszą iść, zlecić, często innym podmiotom na zewnątrz. Być może problem jest taki, że to nasze prawo podatkowe ma już przecież ponad 30 lat. Ono już tak naprawdę jest nieczytelne, przepis wynika z przepisu, często odnosi się do ustaw spoza systemu podatkowego. Rozbudowany system ulg i zwolnień. Może należałoby się przyjrzeć całemu systemowi podatkowemu, może to już jest dobry czas, żeby napisać ustawy podatkowe od nowa. Wiem, to jest proces bardzo czasochłonny, a może trzeba się po prostu nad tym pochylić.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Problem polega też na tym, tutaj już teraz odnoszę się do kontroli, że urzędnik nie ponosi odpowiedzialności za swoją decyzję administracyjną, np. w sytuacji, w której popełnia błąd, bo też się tak zdarza. Sądy administracyjne później, w dalszym toku postępowania, uchylają decyzje organów podatkowych. I dlaczego tak się dzieje? Dlatego że, niestety… To znaczy, ja nad tym ubolewam, proszę państwa, bo uważam, że należałoby stworzyć inny system, ale urzędnik dostaje premię za wykryte sprawy. Tak nie powinno być, dlatego że to jest system, który bardzo psuje urzędnika. I to, co wiecznie powtarzam – wstrzymanie wykonania decyzji po drugiej instancji, jeśli chodzi o organ podatkowy, tego nie ma. Bo w tym momencie, jeżeli decyzja jest niekorzystna dla podatnika, podatnik składa skargę do sądu administracyjnego pierwszej instancji, a później do drugiej i co z tego, że wygrywa po latach, kiedy tak naprawdę może żegnać się z majątkiem. A wstrzymanie wykonania decyzji na etapie decyzji ostatecznej, niestety, nie jest z urzędu, tylko ono jest na wniosek i często sądy się po prostu do tego nie przychylają. Powtarzam to jak mantrę, dlatego że to często zabija szczególnie małe firmy, bo one są tego ofiarami.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#KatarzynaKierzekKoperska">Co dalej? Co proszę państwa z usunięciem naliczania składki ZUS od środków trwałych? To też jest temat, który już dawno powinien być zrealizowany, ponieważ nawet jeżeli nad składką zdrowotną pracuje Ministerstwo Zdrowia, to ten akurat przepis jest w państwa ministerstwie i to już powinno być, bo to nie jest coś skomplikowanego, po prostu trzeba to wprowadzić. Poza tym w naszych systemach podatkowych mamy to 50 tys. euro, jeśli chodzi o limit środków trwałych odliczanych dla małych przedsiębiorców, to – 100 tys. zł. Wierzcie mi państwo, podatnicy się w tym masakrycznie gubią. Czy naprawdę nie można tutaj operować złotówkami?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RyszardPetru">Pan poseł Dowhan, potem pan poseł Meysztowicz.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RobertDowhan">Fajna konkluzja na koniec – czy nie można tego wszystkiego uprościć? Naprawdę mamy bardzo zawikłany system podatkowy, a Polski Ład zrujnował go doszczętnie. Nie wiem, ile poprawiliście z tego Polskiego Ładu, ale ja tam nie za bardzo wychwyciłem. Chociażby z tą składką zdrowotną, która była takim punktem kulminacyjnym, jeżeli chodzi o przedsiębiorców i dzisiaj nie rozumiem, jaki ryczałt będą płacić. Czy ten ryczałt będzie od czegoś wyliczany? Od wielkości firmy, liczby zatrudnionych osób? Ryczałt. Ryczałt też jest taką wartością, którą należałoby podać. Czy podatnik na tym zyska, czy nie zyska? Tak samo składka, tutaj pan powiedział – liniowa. Też nie powiedział, jaka? Czy od przychodu? Czy od kosztów? Czy od innych rzeczy? Tego nie wiemy, a od wyborów minęło osiem, czy dziewięć miesięcy, ten temat się przewijał, że uprościmy i ulżymy trochę przedsiębiorcom, ale ja nie widzę żadnego sygnału, że można było cokolwiek uprościć. Już same formy prowadzenia działalności gospodarczej, indywidualnej, jednoosobowej, samozatrudnienie, spółka cywilna, spółki handlowe, kapitałowe, spółka z o. o., spółka akcyjna, osobowa, jawna, partnerska, komandytowa, komandytowo-akcyjna – i chyba wszystkie tu wymieniłem… Nie można tego uprościć i zrobić normalnych odliczeń dla wszystkich? Nie dzielić na mniejszych, na większych, na dużych, na małych, na podmioty, które przyszły z dużym kapitałem z zewnątrz. Niech wszyscy jednakowo płacą, jednakowo sobie odliczają koszty.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RobertDowhan">Z tymi kosztami to przypomina mi się, bo trochę w tym siedzę – te nasze samochody i odliczenia VAT od samochodów. To jest, proszę państwa, cyrk na kółkach. Pamiętacie Cinquecento z kratkami? Nagle się pojawiły, bo każdy chce coś zaoszczędzić. Odliczyć VAT, wrzucić w amortyzację. No to jeździły takie pokraki z kratkami. Nie wiadomo, czy to były auta osobowe, dochodziło do wypadku, były sprawy sądowe, bo nie wiadomo, czy miał jechać jak ciężarówka 70 km/h, czy mógł jechać 90 km/h. Później wymyślono jakiś wzór Lisiaka… Chyba, jak dobrze pamiętam. Trzeba było liczyć, przeliczać, zaraz…</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RobertDowhan">Uprośćcie to wszystko, naprawdę. Zróbmy jasne przepisy, przecież… Ci księgowi ciągle jeżdżą na jakieś kursy, ciągle nie wiedzą, wypisują do ministerstwa. Spotykam się z takimi ludźmi. Jak ktoś się mnie pyta – zrobicie kiedyś porządek? Taki normalny, przecież nikt nikogo nie chce oszukać. Państwo jest sprawne wtedy, kiedy coś sprawnie działa. Kiedy nawet ta kontrola wejdzie i ma wszystko czarno na białym. Po co to kombinować? Po co te systemy zmieniać? No, ten Polski Ład przewrócił wszystko do góry nogami. Zróbmy naprawdę porządek z tym wszystkim.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RobertDowhan">Tak samo tutaj – jedne odliczenia w euro… Albo wprowadźmy euro i liczmy się w euro, a nie – w euro będzie przeliczał, po kursie takim, a po takim, a pomyli się o przecinek, to mu zaraz coś dowalą. Nie wiem, przeliczcie, 50 tys. euro, niech będzie średnio z ostatnich 10 lat po 5 zł, zróbcie 250 tys. zł. Co to za różnica, czy to będzie 240 tys. zł, czy 250 tys. zł, czy 235 tys. zł? Raz w euro, raz w złotówkach. Raz ceny transferowe, co tu podniosła… Raz nie. Naprawdę, wiem, że macie dużo pracy, każdy z nas oczekuje, żeby już jutro było lepiej. Ale też będzie chyba lepiej dla nas wszystkich i tu nie chodzi o to, żeby oszukać państwo, czy żeby podatnik miał cuda, tylko żeby gdzieś to wypośrodkować, żeby była taka normalna uczciwość. Bo te samochody to jest taki jawny przykład. Samochody, maszyny, czy tam inne rzeczy, bo to o samochodach mówimy. Ale od kiedy pamiętam, to ciągle z tymi samochodami były jakieś głupie rozwiązania. Ktoś siedzi, coś wymyśli, później inni muszą to wprowadzać, wrzucać kratki… No, przecież to był śmiech na sali, jak widziałem te samochody, które jeździły z kratkami, nie?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RobertDowhan">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JerzyMeysztowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wszyscy chyba jesteśmy zainteresowani, żeby z polskiej gospodarki wyeliminować nieuczciwe firmy, szczególnie te, które tworzą tzw. karuzele vatowskie. Ale jak sama pani dyrektor powiedziała, bardzo często do tej karuzeli są też włączone firmy, które po pierwsze, nie mają świadomości, że uczestniczą w takim procederze, a poza tym one akurat wywiązały się ze wszystkich swoich zobowiązań podatkowych, zapłaciły wszystko w terminie i nie powinny być w ogóle objęte takim postępowaniem karnoskarbowym. Te firmy, z racji tego, że karuzele vatowskie i całe te przedsięwzięcia czasami obejmują nie dziesiątki, ale czasami setki firm, a takie kontrole są i trwają bardzo długo, firmy, które są uczciwe, są w zasadzie narażone na kilkumiesięczne, a czasami kilkuletnie postępowania karnoskarbowe, które później są przekazywane, już jako przestępstwa, do prokuratury i oni są cały czas karani tylko za to, że nie wiedzieli, że jedna z firm, z którą kiedyś handlowali, była zaangażowana w wyłudzenia vatowskie. To powoduje, że te firmy po pierwsze, są bardzo często jeszcze obciążone i są zabezpieczenia na poczet jakichś podatków, które ewentualnie zostałyby naliczone. Do tego wszystkiego mają problemy przy przetargach publicznych, dlatego że wtedy są prześwietlane, że mają postępowania karnoskarbowe albo często prokuratorskie. W związku z tym dobrze byłoby, żeby firmy, które rzeczywiście wpadły w taką karuzelę, ale mogą bardzo szybko udowodnić, że nie zalegają z żadnymi podatkami, cała procedura sprzedaży, czy kupna została przeprowadzona legalnie, żeby one mogły indywidualnie zostać bardzo szybko wyciągnięte z tego postępowania, które dotyczy kilkudziesięciu przedsiębiorstw. Żeby ułatwić im pozbycie się tego balastu, żeby nie były obciążone wszystkimi konsekwencjami, które wynikają z tego, że kiedyś podjęli decyzję o sprzedaży, czy kupnie jakichś materiałów od firmy-krzak, pomimo tego, że wszystkie należności zostały uregulowane w terminie.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JerzyMeysztowicz">Sugestia, żeby na wniosek firmy, która może bardzo szybko udowodnić, że działała zgodnie z prawem i zapłaciła wszystkie podatki – żeby ona została wyłączona z postępowania karnoskarbowego, które jest prowadzone.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JerzyMeysztowicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RyszardPetru">Teraz pani posłanka Wassermann. Poseł Wassermann – przepraszam. Dla was to ważne.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MałgorzataWassermann">Państwo mówią tutaj, że chcieliby, żeby były zmiany na prostsze. Ja się z tym jak najbardziej zgadzam. A projekty? To wy rządzicie, to wy macie większość. Do kogo wy dzisiaj apelujecie, do urzędników? Przecież wy dzisiaj macie większość w Sejmie, rządzicie państwem do grudnia. Mamy drugą połowę lipca. Do kogo te płacze? Tu powinny leżeć konkretne projekty, rozmawialibyśmy dzisiaj nad nimi.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RyszardPetru">Ad vocem pani poseł Kierzek-Koperska, a potem poseł Burkiewicz.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RyszardPetru">Teraz tak – posłanka Burkiewicz, potem pani posłanka Smarduch, a potem ja będę chciał coś powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#ElżbietaBurkiewicz">Mam pytanie – jak pani patrzy na Polski Ład, bo moim zdaniem, a jestem przedsiębiorczynią, Polski Ład to coś, co doprowadziło sektor MŚP po prostu na skraj upadku. To jedno wielkie nieszczęście polskich przedsiębiorców, bo mam takie wrażenie, że rządy PiS w ogóle spowodowały w polskiej świadomości, że przedsiębiorcy są od tego, żeby ich wykorzystywać w sposób wręcz związany z prawem, tak? Bo to, co zostało wpisane do Polskiego Ładu, niestety, było przede wszystkim oparte na, powiem wprost – wyzysku polskich przedsiębiorców. I teraz my chcemy to zmienić…</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#ElżbietaBurkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MałgorzataWassermann">Ja się z panią jak najbardziej zgadzam, tylko muszę pani jeszcze powiedzieć… Skończę, ostatnie zdanie. Szanowna pani poseł, jestem tutaj dziewięć lat i mogę pani powiedzieć tak – punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Musi pan pamiętać o jednej rzeczy, tworząc ustawę, zawsze – o tym, że patrzy pani nie tylko na punkt widzenia swój, czy mój, czyli osoby, która prowadzi działalność gospodarczą, ale choćby jeszcze na strukturę organizacji urzędu i budżet państwa. I musi pani pamiętać o jednej rzeczy – że to, co uwiera mnie i panią, np. to, jak wchodzi kontrola, że ma tak szerokie uprawnienia, zresztą dotyczy to nie tylko urzędów skarbowych, tak samo jest w sądzie. Sąd może się pomylić, adwokat, czy strona – nigdy bez konsekwencji. W związku z powyższym, z drugiej strony musi pani uwzględnić, że administracja dysponuje też pewnymi kadrami. Te zasoby są takie, jakie są i takie są możliwości, jakie są – więc tworząc prawo trzeba zawsze patrzeć na to systemowo. Oczywiście zawsze jest kwestia koncepcji, która wygra i ja jak najbardziej kibicuję, że państwo wreszcie przedłożą chociaż jeden projekt ustawy, dotyczący choćby jakiegokolwiek… Składki zusowskiej, jednego, czy drugiego podatku, dotyczącego tutaj… Czy VAT. I naprawdę chętnie nad nimi popracuję, będziemy głosować. Natomiast naprawdę to jest takie… Od mieszania w tym garnku niewiele przybędzie.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#RyszardPetru">Niedługo te projekty wpłyną, jeżeli akurat chodzi o składkę zdrowotną, ale teraz skupmy się jeszcze na kolejnych wypowiedziach. Pani posłanka Smarduch, potem posłanka Marek.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#WeronikaSmarduch">Bardzo dużo rozmawialiśmy z przedsiębiorcami, akurat na Podhalu był też pan minister Andrzej Domański, gdzie również rozmawiał z przedsiębiorcami. Konkluzja jest jedna – oni nie chcą, żebyśmy znowu na kolanie przygotowywali plan i system podatkowy, który znowu wywróci ich życie do góry nogami. Wolą poczekać, ale żebyśmy przygotowali coś przemyślanego, coś, co jest bardzo dobrze skonsultowane z przedsiębiorcami – i właśnie po to są takie posiedzenia Komisji, po to dyskutujemy dzisiaj o kierunkach zmian, żeby nie zaskoczyć przedsiębiorców. Żeby ministerstwa, żeby ministrowie i żeby posłowie i przedsiębiorcy mieli czas spokojnie przedyskutować kierunki, w których ten system podatkowy musi się zmienić. Bo żeby system podatkowy był dobry, to przede wszystkim przedsiębiorcy muszą wiedzieć dokładnie ile i za co płacą i musi to być proste. Bo w tym momencie, po Polskim Ładzie, jesteśmy w sytuacji, że 99% przedsiębiorców niedługo nie będzie wiedzieć, co w ogóle oni płacą. Nie będziemy mieli problemu z tym, że nie chcą płacić podatku, tylko po prostu nie wiedzą, jak to zrobić. Dlatego, bądźmy realistami, dzisiejsze posiedzenie Komisji to jest kolejny krok do tego, żebyśmy przedstawili urzędnikom, ministrom kolejne wnioski z kolejnych rozmów z przedsiębiorcami i krok po kroku przygotowali system podatkowy, który będzie prosty, dostępny dla przedsiębiorców i zrozumiały, i przede wszystkim skonsultowany. Nie zrobimy tego z dnia na dzień. Bo Polskim Ładem pokazaliście, co to znaczy rozwalić do góry nogami życie wszystkich przedsiębiorców w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RyszardPetru">Natomiast faktem jest, że najwyższy czas ten Polski Ład odkręcać i mam też taki apel do Ministerstwa Finansów – żeby miało świadomość, że postawa, że się nie da może doprowadzić do tego, że pojawią się ustawy poselskie, które po prostu rozwiążą te problemy dużo bardziej agresywnie niż to, co proponujemy w dezyderacie i wydaje mi się, że to jest prawdziwa alternatywa.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RyszardPetru">Poprosiłbym jeszcze o wypowiedź poseł Marek.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RyszardPetru">To, co pani powiedziała, wybrzmiało – to, co powiedziała pani poseł Wassermann. Nie chciałbym tutaj…</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#DorotaMarek">Jeszcze jedna rzecz. To też będzie w ramach tego… I prosiłabym tutaj o niezgłaszanie ad vocem, że znowu zwracam się do swojego rządu. Tak. Odnośnie do tego co mówił jeden z panów dyrektorów, czy też reprezentujących ministerstwo, mówił o zaległościach, a tak naprawdę o egzekucji. No, nie jest tak w pełni. Niestety, egzekucja następuje od razu. Wręcz jest problem dotyczący tego, że blokowane jest konto bankowe i pomimo że na koncie bankowym są duże kwoty, liczone w milionach, a zaległość dotyczy np. 200 zł, czy 300 zł, pierwsze – blokowane jest konto, z konta nie jest ściągana wierzytelność. Niestety, wyjaśniałam tę sprawę. Pani urzędnik wyjaśniła mi, że to jest pozostałość po poprzednim systemie i takie mają zasady działania, i tak muszą działać. I to też należy zmienić. Bo trudno, żeby blokować przedsiębiorcy konto na kilka, czy czasem kilkanaście dni, żądać od niego 200 zł – a jak ma je zapłacić, jeżeli ma zablokowane konto? To jest dopiero prowadzenie do nadużyć.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#DorotaMarek">I jeszcze jedna rzecz, zresztą chyba wspominał o tym pan poseł, pojawiała się tutaj karuzela vatowska i fakt, że przedsiębiorca zawsze chce oszukać. Jeżeli stworzymy jasne przepisy i wyznaczymy katalog odliczeń, bo tak kiedyś występowało, przynajmniej kategorii, nie będziemy doprowadzać do tego albo nie będziemy sprawiać wrażenia, że przedsiębiorca chce oszukać. Przedsiębiorca z całą pewnością chce prowadzić działalność, z całą pewnością chce i musi osiągać zyski, bo ma płacić podatki – bo taka jest nadrzędna zasada. I proszę zrozumieć jedno – że przedsiębiorca to nie pracownik, przedsiębiorca to pracodawca i to on tworzy miejsca pracy. Pozwólmy nareszcie przedsiębiorcom działać i przestańmy przeszkadzać. W imieniu Parlamentarnego Zespołu do spraw Współpracy i Wsparcia Sektora MŚP, w tym mikroprzedsiębiorstw, przy udziale organizacji zrzeszających, którego jestem wiceprzewodniczącą, deklaruję wsparcie przy takich pracach. Ja też jestem przedsiębiorcą, jesteśmy do dyspozycji rządu w sprawie wprowadzenia dobrego prawa i przeprowadzenia szerokich konsultacji.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#DorotaMarek">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KrzysztofTchórzewski">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RyszardPetru">Po drugie, najlepszym sposobem miary dochodu na głowę mieszkańca jest dochód PKB per capita według siły nabywczej pieniądza i są porównania międzynarodowe, ale to nie jest przedmiot tej Komisji, bo chyba, jak tu jesteśmy, większość z nas uważa, że polskie prawo podatkowe jest zagmatwane, nieprzejrzyste i nawet ponad podziałami możemy się tutaj w tej sprawie zgodzić. Polski Ład nie był najszczęśliwszym pomysłem. Musimy to odkręcać i zadaniem tej Komisji jest wspierać rząd albo też proponować rozwiązania, które idą naprzeciw przedsiębiorczości w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RyszardPetru">Chciałbym już konkludować, bo każdy ma ograniczony czas, ale trochę byłem zaskoczony tym podejściem Ministerstwa Finansów, które mówi np. o tym, że nie zgadza się na przerywanie… W momencie, kiedy wchodzi kontrola skarbowa, był wstrzymywany termin przedawnienia podatkowego. To pierwsze. I druga kwestia – zaskoczony jestem tym, że państwo nie są zwolennikami tego, żeby nie naliczać odsetek za zwłokę, gdy kontrola trwa dłużej niż sześć miesięcy. Dziwię się dlatego, że to już są takie postulaty znajdujące większość w koalicji i chciałbym to przekazać ministerstwu, panu ministrowi, że jeżeli państwo nie wyjdą z jakąś inicjatywą w tym zakresie, to naprawdę pojawią się dalej idące zapisy propozycji poselskich, które zostaną przyjęte przez większość parlamentarną. Stąd też, nie wiem, czy państwo są władni teraz odpowiedzieć, czy jest jakiś plan pracy ministerstwa finansów? Bo pojawiały się tutaj ze strony posłów koalicji propozycje. Też zgadzam się z tym, że nie możemy tworzyć prawa za szybko i bez konsultacji, ale ten czas mija. Czy jest jakiś plan działań na najbliższe miesiące, gdzie państwo przedstawią istotne korekty, jeżeli chodzi o Polski Ład? Czy w sposób bardziej konstruktywny odniesiecie się do propozycji zawartych w tych dezyderatach?</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa byłby uprzejmy w tej sprawie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#BeataRogowskaRajda">To nie są tematy, które mogą być przedmiotem szybkich zmian. To są bardzo skomplikowane kwestie, to są kwestie systemowe i my nad tym obecnie się pochylamy i analizujemy.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RyszardPetru">Czy ktoś z państwa chciałby się w tej sprawie jeszcze wypowiedzieć? Co do timingu?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RyszardPetru">Prosiłbym przekazać kierownictwu ministerstwa, jakie głosy pojawiły się na posiedzeniu Komisji. Żałuję, że nikogo z ministrów dzisiaj nie było. Może prześlemy nawet stenogram z tego posiedzenia…</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RyszardPetru">Nie widzę tutaj więcej… Widzę raczej takie postawy, że chcą państwo kończyć posiedzenie Komisji. Tak że zamykam dyskusję i proponuję przyjąć odpowiedź na dezyderat nr 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu i nie widzę… Mogę przyjąć, że Komisja przyjęła odpowiedź Ministerstwa Finansów na dezyderat nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RyszardPetru">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>