text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszCichoń">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszCichoń">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje w punkcie pierwszym zaopiniowanie wniosku prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024, w punkcie drugim zaopiniowanie wniosku ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rok 2024, w punkcie trzecim zaopiniowanie wniosku komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej na rok 2024, w punkcie czwartym zaopiniowanie wniosku przewodniczącej Komitetu do spraw Pożytku Publicznego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024, w punkcie piątym zaopiniowanie wniosku dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego i w szóstym punkcie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy budżetowej na rok 2025.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszCichoń">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosku do porządku dziennego uważam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszCichoń">Witam na dzisiejszym posiedzeniu panią minister Hannę Majszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pana Jakuba Szulca – zastępcę prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, pana Pawła Frysztaka – zastępcę komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej, panią Helenę Rudzis-Gruchałę – zastępcę prezesa KRUS, pana Jerzego Szafranowicza – podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia, pana Marka Krawczyka – podsekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Witam także wszystkie towarzyszące państwu osoby.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszCichoń">Zaczynamy od wniosku prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych prezes funduszu opracowuje projekt zmiany planu finansowego i przedstawia go w celu zaopiniowania właściwym komisjom sejmowym, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia. Niewydanie opinii w terminie 14 dni od otrzymania projektu zmiany planu finansowego jest równoznaczne z wydaniem pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o przedstawienie wniosku prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzySzafranowicz">Przedmiotem zmiany planu finansowego jest siedem punktów. Trzy punkty to jest zwiększenie planu finansowego, cztery to zmniejszenie. Jeśli chodzi o zwiększenie, to głównie o 1 303 000 tys. zł. W zakresie podstawowej opieki zdrowotnej – 270 000 tys. zł, AOS – 266 000 tys. zł, leczenia szpitalnego – 280 000 tys. zł, rehabilitacji – 35 000 tys. zł, opieki paliatywnej i hospicjum – 33 000 tys. zł, leczenia stomatologicznego – 20 000 tys. zł, refundacji – 89 000 tys. zł. To jest pierwsza zwyżka.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzySzafranowicz">Druga to jest zwiększenie kosztów finansowania leków i środków spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, zgodnie z art. 43 ustawy, o kwotę 25 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzySzafranowicz">Zwiększenie jest o 1 074 000 tys. zł – to jest projektowana zmiana, która wynika z potrzeby dostosowania planowanych przychodów w tej pozycji planu do prognozowanej poszczególnej jednostki. Taki charakter ma porządkowy…</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzySzafranowicz">Jeżeli chodzi o zmniejszenie, to dotyczy to, proszę państwa, wydawania i utrzymania kart ubezpieczenia zdrowotnego – o 270 tys. zł. Zmniejszenie rezerwy na zobowiązania wynikające z postępowań sądowych – 104 tys. zł, inne koszty – 98 tys. zł. W związku z programem „Leczenie antyretrowirusowe osób żyjących wirusem HIV” zmniejszamy o 148 tys. zł… I zmniejszenie jeszcze to są odsetki z uzyskanych lokat.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzySzafranowicz">O przedstawienie państwu szczegółowych danych na ten temat poprosiłbym pana dyrektora Jarnutowskiego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#DariuszJarnutowski">Łączna zmiana po stronie przychodów i kosztów skutkuje zwiększeniem tych pozycji ogółem o kwotę 826 000 tys. zł – to jest o pół procenta. I tak jak już było to wspomniane, poprzez zwiększenie planowanych pozostałych przychodów o kwotę 1 074 000 tys. zł do kwoty 5 533 000 tys. zł. Zmniejszenie przychodów finansowych o kwotę 248 000 tys. zł do kwoty 378 000 tys. zł, w tym poprzez zmniejszenie odsetek uzyskiwanych z lokat o kwotę 313 000 tys. zł oraz zwiększenie innych przychodów finansowych o kwotę 65 000 tys. zł, zmniejszenie pozostałych kosztów o kwotę łącznie 5714 tys. zł do kwoty 296 405 tys. zł oraz zmniejszenie kosztów finansowych o kwotę 71 961 tys. zł do kwoty 153 070 tys. zł i przeznaczenie wygospodarowanych środków na zwiększenie kosztów realizacji zadań łącznie o 903 944 tys. zł do kwoty 188 592 000 tys. zł, w tym na zwiększenie kosztów świadczeń opieki zdrowotnej o kwotę 1 027 517 tys. zł, zwiększenie kosztów finansowania leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych o kwotę 25 000 tys. zł przy jednoczesnym zmniejszeniu pozycji dotyczącej zakupu produktów leczniczych i wyrobów medycznych w ramach rządowego programu polityki zdrowotnej „Leczenie antyretrowirusowe osób żyjących z wirusem HIV”.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#DariuszJarnutowski">Wygospodarowane środki w kwocie 1 303 000 tys. zł zostały przeznaczone na zwiększenie finansowania świadczeń w oddziałach wojewódzkich. Podział tych środków pomiędzy oddziały wojewódzkie został dokonany zgodnie z obowiązującym algorytmem podziału środków określonym w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej oraz doprecyzowany w stosownym rozporządzeniu ministra zdrowia. Natomiast podziału środków pomiędzy poszczególne rodzaje świadczeń dokonali dyrektorzy oddziałów wojewódzkich, uwzględniając indywidualne potrzeby tych oddziałów wojewódzkich. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszCichoń">Otwieram dyskusję. Pan poseł Adrian Zandberg, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AdrianZandberg">Moje pytanie moje pytanie o powody takiego przestrzelenia budżetowego. Bo jednak to jest zmiana prawie o 150 000 tys. zł względem planu. Co spowodowało tak radykalne przestrzelenie i tak dużą zmianę kosztów wykonania tego programu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JakubSzulc">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan poseł Zandberg ma rację, to jest zwiększenie o dość istotny odsetek, dlatego że z całkowitej wartości programu leczenia antyretrowirusowych – 529 000 tys. zł – zmniejszamy wydatki o 148 000 tys. zł, ale jest to przesunięcie wyłącznie techniczne, związane z terminem zakupów leków do leczenia antyretrowirusowego. Nie chodzi o zmniejszenie finansowania samego programu. Program na tych samych zasadach, na jakich był finansowany, jest finansowany i realizowany w dalszym ciągu. Także nie ma ryzyka, że cokolwiek z punktu widzenia pacjentów ulegnie jakiejkolwiek zmianie. A więc tak naprawdę koszty zakupu leków, które nie zostaną poniesione w tym roku, będą obciążały plan finansowy roku 2025.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszCichoń">Proponuję przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2024 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 listopada 2024 r. dotyczący projektu zmian planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024. Komisja Finansów Publicznych na podstawie art. 124 ust. 1 i 2 w związku z art. 121 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje projekt zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2024 przedstawiony we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Uznaję zatem, że Komisja przyjęła opinię w zaproponowanej przeze mnie treści. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do punktu drugiego porządku dziennego. Proszę o przedstawienie wniosku ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rok 2024. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#StefanKrajewski">Przedmiotowa zmiana polega na jednorazowej zmianie, która ma zwiększyć koszty wynagrodzeń osobowych pracowników KRUS o kwotę 12 265 tys. zł, składek na ubezpieczenie społeczne o kwotę 3883 tys. zł, składek na Fundusz Pracy oraz Fundusz Solidarnościowy o kwotę 374 tys. zł – w szczególności z uwagi na duże zaangażowanie w pracę, efektywną realizację zadań oraz wysoką jakość wykonywanej pracy.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#StefanKrajewski">Wyżej wymieniona zmiana nie będzie powodowała skutków przechodzących na rok 2025 i lata kolejne. Jednocześnie zmniejszeniu ulegną koszty wynagrodzeń bezosobowych o kwotę 3854 tys. zł, zakup usług o kwotę 6687 tys. zł, pozostałe o kwotę 5181 tys. zł. Powyższe zmniejszenie spowodowane jest przede wszystkim oszczędnościami powstałymi na skutek uzyskania niższych cen usług związanych z realizacją zadań informatycznych, a także brakiem możliwości wykonania wszystkich modyfikacji systemów informatycznych w KRUS do końca bieżącego roku. Minister finansów w piśmie z dnia 29 listopada 2024 r. wyraził zgodę na dokonanie wyżej wymienionych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#StefanKrajewski">Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie zmiany w planie finansowym Funduszu Administracyjnego na rok 2024. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszCichoń">Proponuję przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2024 r. rozpatrzyła wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 1 grudnia 2024 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rok 2024. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o pieniądzach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy opinię w zaproponowanej przeze mnie treści.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do kolejnego punktu. Proszę o przedstawienie wniosku komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej w sprawie zmian w planie finansowym funduszu wsparcia Państwowej Straży Pożarnej na rok 2024. Panie komendancie, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PawełFrysztak">Chciałbym wspomnieć, nadmieniam, że pan minister finansów wyraził zgodę na dokonanie przedmiotowych zmian w piśmie z dnia 29 listopada 2024 r. W uzasadnieniu, szanowna Komisjo, chciałbym wskazać, że wnioskowane przez dysponentów Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej zmiany w planie obejmować będą wydatki inwestycyjne i modernizacyjne, które zostaną przeznaczone na dofinansowanie samochodów pożarniczych i sprzętu specjalistycznego oraz modernizację i budowę obiektów Państwowej Straży Pożarnej, jak również wydatki bieżące jednostek Państwowej Straży Pożarnej, które dotyczą zakupu paliwa, materiałów pędnych, odzieży specjalnej, środków ochrony osobistej, wyposażenia dla naszych jednostek, przeglądów samochodów, remontów obiektów i wydatków związanych z organizacją szkoleń.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PawełFrysztak">Przedstawiając powyższe, uprzejmie proszę Wysoką Komisję o wydanie pozytywnej opinii w sprawie zmian planu finansowego Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej na rok 2024 umożliwiających dysponentom realizację planowanych przychodów i wydatków naszego funduszu. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszCichoń">Nie widzę zgłoszeń. Proponuję zatem przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2024 r. rozpatrzyła wniosek komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia 2 grudnia dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej na rok 2024. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opinie propozycje zmian planu finansowego Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy opinię w sprawie tego wniosku – zmiany w planie finansowym Funduszu Wsparcia Państwowej Straży Pożarnej na rok 2024. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do kolejnego punktu – punktu czwartego. Proszę o przedstawienie wniosku przewodniczącej Komitetu do spraw Pożytku Publicznego w sprawie zmian w planie finansowym Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MarekKrawczyk">Szanowna Komisjo, rozmawiamy dzisiaj o już drugiej w ciągu tego roku zmianie planu finansowego Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Jest to zmiana zainicjowana na wniosek dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Ma ona następujący charakter. W części A1 planu finansowego funduszu, opisanego jako zadanie wynikające z ustawy tworzącej fundusz, pozycje 1.1. i 1.3. zawierają wydatki bieżące, natomiast pozycja 1.4. uwzględnia wydatki wyłącznie inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MarekKrawczyk">Przedstawiana zmiana polega na zmniejszeniu kwoty w pozycji 1.1. opisanej jako działania nastawione na przygotowanie i wdrożenie systemowych rozwiązań służących wzmocnieniu i podniesieniu jakości działania całego sektora pozarządowego lub jego znaczących części o kwotę 530 tys. zł w związku z pomocą dla poszkodowanych organizacji podczas powodzi, zmniejszeniu kwoty w pozycji 1.2. Wspieranie rozwoju i porozumień organizacji, platform współpracy, reprezentacji środowisk, organizacji sektora pozarządowego – o 1150 tys. zł, w tym 850 tys. zł w związku z pomocą dla poszkodowanych organizacji podczas powodzi i 300 tys. zł w związku z rozstrzygnięciem konkursu Proo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MarekKrawczyk">Dalej chodzi o zwiększenie kwoty w pozycji 1.3. Wspieranie działań statutowych organizacji sektora pozarządowego – o 1365 tys. zł, w tym zwiększenie o 1380 tys. zł w związku z pomocą dla poszkodowanych organizacji podczas powodzi i zmniejszenie o 15 tys. zł w związku z rozstrzygnięciem konkursu Proo. Następnie zwiększenie kwoty w pozycji 1.4. Rozwój instytucjonalny organizacji, w tym budowanie stabilnych podstaw ich dalszego funkcjonowania, tworzenie perspektywicznych planów działania i finansowania, podnoszenia standardów pracy i zarządzania organizacją – o 315 tys. zł – w związku z rozstrzygnięciem konkursu Proo.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MarekKrawczyk">W części B planu finansowego w układzie memoriałowym chodzi o zmniejszenie pozycji 3.1. Dotacje na realizację zadań bieżących – o kwotę 315 tys. zł, zwiększenie pozycji 3.3. Koszty inwestycyjne, zwiększenie pozycji 3.3.1. Dotacje inwestycyjne. W części C planu finansowego w układzie kasowym chodzi o zmniejszenie pozycji 2.1. Dotacje na realizację zadań bieżących – o kwotę 315 tys. zł, zwiększenie pozycji 2.3. Wydatki inwestycyjne – o kwotę 315 tys. zł, zwiększenie pozycji 2.3.2. Dotacje inwestycyjne – o kwotę 315 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MarekKrawczyk">Jeszcze chciałbym tak podsumować, żeby absolutnie było jasne dla szanownej Komisji, z czego te zmiany wynikały. Chciałem zwrócić uwagę, że to, co jest proponowane, te zmiany w planie finansowym Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na 2024 rok, wynikają z konieczności zabezpieczenia środków na prawidłowe wdrożenie „Rządowego programu organizacji obywatelskich Proo”. Po rozstrzygnięciu konkursu Proo zaistniała potrzeba przesunięcia środków z wydatków bieżących do wydatków majątkowych w wysokości 315 tys. zł, w tym w ramach priorytetu 1b: dotacje na wkład własny – 15 tys. zł oraz priorytetu 3: rozwój instytucjonalny lokalnych organizacji strażniczych i mediów obywatelskich – 300 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MarekKrawczyk">Jednocześnie w związku z trudną sytuacją, która dotknęła Polskę w wyniku powodzi oraz trąb powietrznych, zaistniała konieczność udzielenia natychmiastowej pomocy poszkodowanym organizacjom. W związku z powyższym zaplanowano przesunięcie środków w ramach wydatków bieżących w wysokości 1380 tys. zł na priorytet 5: wsparcie doraźne w ramach programu Proo. Środki zostaną przeznaczone m.in. na osuszanie budynków i naprawę zniszczonego sprzętu, który należy do organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekKrawczyk">Bardzo dziękuję i uprzejmie proszę Komisję o pozytywną opinię do przedstawionych zmian w planie finansowym Funduszu Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanuszCichoń">Otwieram dyskusję. Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanuszCichoń">Proponuję zatem przyjęcie opinii następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2024 r. rozpatrzyła wniosek minister do spraw społeczeństwa obywatelskiego, przewodniczącej Komitetu do spraw Pożytku Publicznego z dnia 2 grudnia 2024 r. dotyczący zmian w planie finansowym Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 29 ust. 12 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do punktu piątego porządku dziennego. Proszę o przedstawienie wniosku dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AdelaGąsiorowska">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w naszym przypadku również jest to druga w tym roku zmiana planu finansowego. Sprowadza się ona do dwóch głównych punktów. Pierwszy z nich jest skorelowany z tym, o czym przed chwilą mówił pan minister, czyli jest to właśnie przesunięcie wspomnianej kwoty 315 tys. zł w ramach środków, których dysponentem jest Narodowy Instytut Wolności, z Funduszu Wspierania Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego. Jest to przesunięcie środków z wydatków bieżących na wydatki majątkowe, które jest właśnie związane z rozstrzygnięciem konkursu w ramach programu rozwoju organizacji obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#AdelaGąsiorowska">Druga zmiana dotyczy natomiast przesunięcia środków z dotacji celowej dla instytutu na dotację podmiotową w kwocie 123 tys. zł i jest to związane z tworzeniem w ostatnim czasie nowego biura w ramach zespołu pracowniczego instytutu – biura kontroli, które zajmuje się kontrolą beneficjentów realizujących projekty w ramach dotacji udzielonych przez Narodowy Instytut Wolności. Obydwie te zmiany zostały już pozytywnie zaopiniowane przez Ministerstwo Finansów i kancelarię premiera, w związku z czym prosimy o ich pozytywne zaopiniowanie. Jeszcze też chciałabym podkreślić, że nie wpływają one na wynik finansowy w ramach tegorocznego planu finansowego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JanuszCichoń">Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JanuszCichoń">Proponuję w związku z tym przyjęcie opinii Komisji Finansów Publicznych następującej treści: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2024 r. rozpatrzyła wniosek dyrektora Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego z dnia 4 grudnia 2024 r. dotyczący zmian w planie finansowym Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego na rok 2024. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian planu finansowego Narodowego Instytutu Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego przedstawione we wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JanuszCichoń">Nie widzę sprzeciwu. Uznaje zatem, że przyjęliśmy opinię w zaproponowanej przeze mnie treści.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do punktu szóstego porządku obrad. Przypomnę, że w dniu 4 grudnia na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2025. W czasie drugiego czytania zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu oraz 42 poprawki do projektu ustawy budżetowej. Sejm skierował projekt ustawy wraz z wnioskiem i poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanuszCichoń">Przypomnę, głosujemy w formule opiniowania negatywnego lub pozytywnego poprawek. Sejm oczywiście skierował projekt ustawy z poprawkami do Komisji w celu przygotowania – to już mówiłem.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanuszCichoń">Proponuję utrzymanie formuły stosowanej zwyczajowo już w Komisji Finansów Publicznych w głosowaniach poprawek. Po pierwsze uzasadnienie – ewentualne w uzasadnienie, bo przypomnę, że mamy wykaz poprawek, które są dość czytelne, zwłaszcza dla członków Komisji Finansów Publicznych – przedstawienie stanowiska rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące konsekwencji wynikających z poprawki, ewentualny głos za lub przeciw poprawce i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JanuszCichoń">Czy jest sprzeciw do powyższej propozycji, jeśli chodzi o formułę rozpatrywania?</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę, pan przewodniczący Henryk Kowalczyk.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#HenrykKowalczyk">Nie tyle sprzeciw, co jeszcze modyfikacja tego wniosku. Otóż proponowałbym, aby ewentualne uzasadnienie było do poprawek takich generalnych, dotyczących budżetu, a nie regionalnych. Bo tak to będziemy się przekonywać, że potrzebny jest każdy most czy droga… To myślę, że nie…</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JanuszCichoń">Uważam, że to tak powinno się odbywać. Ale, jak mówię, nie możemy zamykać ust wnioskodawcom. Apeluję o to, żeby ograniczyć się do tych kluczowych poprawek z pominięciem regionalnych, ale żądać tego nie mogę. Zakładam, że przyjmujemy taką sugestię.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JanuszCichoń">Jeszcze pan poseł Tomasz Trela, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#TomaszTrela">Panie przewodniczący, jako wnioskodawca po konsultacji z panem ministrem Wieczorkiem chciałbym wycofać poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JanuszCichoń">Wracam do tego ustalenia propozycji, jeśli chodzi o sposób rozpatrywania i przyjmuję – z tą sugestią – że przyjęliśmy to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JanuszCichoń">Procedujemy zgodnie z zaproponowanym przeze mnie systemem procedowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JanuszCichoń">Zaczynamy od rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Bardzo proszę. Uzasadnienie nie jest potrzebne po debacie w pierwszym i w drugim czytaniu, jak sądzę.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania wniosku o odrzucenie projektu ustawy budżetowej. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie? Kto jest przeciw odrzuceniu ustawy budżetowej? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JanuszCichoń">My przeciw oczywiście…</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 12 głosów, przeciw – 20 głosów. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych negatywnie opiniuje ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy już do poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JanuszCichoń">Poprawka do części tekstowej, poprawka nr 1 zgłoszona przez klub parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Pan przewodniczący Henryk Kowalczyk – bardzo proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#HenrykKowalczyk">Propozycja jest następująca – chodzi o to, aby zwiększyć wpływy podatkowe, głównie VAT i CIT, z przeznaczeniem na podwyżki do 10% w sferze budżetowej. Przypomnę, że w budżecie jest 5%. Tymczasem 5% pokrywa ledwie inflację, nie dając wyrównania ze wzrostem wynagrodzeń. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#HenrykKowalczyk">Druga część tych środków to byłaby służba zdrowia, głównie ze względu na obecne zadłużenie szpitali – ponad 22 000 000 tys. zł – i zatrzymywanie limitów świadczeń medycznych. A więc jedno i drugie jest niezwykle groźne dla obywateli i dla zdrowia. Stąd wniosek o tę poprawkę. Oczywiście, głosujemy łącznie, ponieważ i dochody, i wydatki są ze sobą powiązane. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#JanuszCichoń">Biuro Legislacyjne. Taką mamy kolejność. Potem głos za albo przeciw. Ale najpierw Biuro Legislacyjne i minister finansów. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#JacekPędzisz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, tylko w kwestii wyjaśnienia odnośnie do oryginału poprawki zgłoszonej przez państwa z klubu Prawo i Sprawiedliwość – zwracamy uwagę, że ta pierwsza część poprawki dotyczyła zmian w art. 1 ust. 1 i 2, natomiast po analizie treści tych przepisów należy stwierdzić, że są to konsekwencje zarówno poprawki nr 1, jak i poprawki nr 2, więc zostały już ujęte w ogólnej formule, że konsekwencją przyjęcia niektórych poprawek będą odpowiednie zmiany w innych przepisach i załącznikach do ustawy budżetowej. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę o opinię.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#JanuszCichoń">Pan poseł Adrian Zandberg.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#AdrianZandberg">Jeżeli chodzi o propozycję poprawek w państwowej sferze budżetowej, zgodną z propozycją wszystkich trzech central związkowych, w tym z propozycją „Solidarności”, to jest ta propozycja zgłoszona już w formie wniosku mniejszości przez Razem, do poparcia którego oczywiście serdecznie zachęcam i do którego zachęcają wszystkie centrale związkowe w Radzie Dialogu Społecznego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 12 głosów, przeciw – 20 głosów. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 3. Jest potrzeba uzasadnienia? Lewica zgłasza tą poprawkę. Bez uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#JanuszCichoń">Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#AdrianZandberg">I raz jeszcze – jest konkurencyjna poprawka zgłoszona jako wniosek mniejszości, zapewniająca realistyczne finansowanie nowych zadań, które stoją przed Inspekcją Pracy. Została zgłoszona jako wniosek mniejszości Razem, zachęcam do poparcia.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#JanuszCichoń">Głos przeciw to ja, jeśli państwo pozwolicie, jako osoba, która przygotowywała zręby dla tych poprawek zgłoszonych w ramach pierwszego czytania. A mogę państwu powiedzieć, że w projekcie, który mieliśmy – autorskim Inspekcji Pracy – zakładano kilkunastoprocentowy wzrost wynagrodzeń. Poprawka sprowadzała się do ograniczenia tych wynagrodzeń do 10%, co oznacza i tak większy wzrost niż we wszystkich innych jednostkach administracji publicznej. A wzrost wydatków majątkowych był to wzrost czterdziestoprocentowy w tym autorskim projekcie. Przyglądaliśmy się temu, jak te projekty wyglądają, i podeszliśmy ze zrozumieniem do potrzeb Inspekcji Pracy, zwiększając zdecydowanie budżet i tworząc pewne preferencje w stosunku do innych jednostek. W związku z tym wnioskuję o odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 6 głosów, przeciw – 24. Poprawka uzyskała negatywną opinię Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 4. Bez uzasadnienia. Głosujemy. Poprawka nr 4. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#JanuszCichoń">Nie poprosiłem o opinię pani minister…</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#JanuszCichoń">Proszę o wyniki. Za – 11 głosów, przeciw – 19 głosów. Poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 5 wycofana.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 6. Nie widzę uzasadniających. Głosujemy wobec tego poprawkę nr 6. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Brak głosów za, 21 głosów przeciw, 9 wstrzymujących się. Czyli negatywna opinia.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 7. Nie widzę. Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Brak głosów za, 31 głosów przeciw. Poprawka nr 8 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 9. Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 7 była, przepraszam. Poprawka nr 8 teraz, tak.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 20, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 8 negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 9.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 20 głosów, wstrzymujących się – 1. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 10. Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10, przeciw – 19, wstrzymujących się – 2. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 11. Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 19 głosów, wstrzymujących się – 1. Poprawka uzyskała negatywną opinię.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 12.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 19 głosów, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 12 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 13. Proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#JanuszCichoń">Proszę o wyniki. Za – 10 głosów, przeciw – 18, wstrzymujących się – 2. Poprawka nr 13 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 14. Bardzo proszę, pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#JanuszCichoń">Bardzo proszę o wynik. Za – 10 głosów, przeciw – 19 głosów, wstrzymujących się – 2. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 15.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JanuszCichoń">Głosujemy poprawkę nr 15. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 17. Poprawka zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 16.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 16 głosów, wstrzymujących się – 2. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 17.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 18, wstrzymujących się – 1. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 18.</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JanuszCichoń">Kto jest za? Kto jest przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 17, wstrzymujących się – 2. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 19.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 18, wstrzymujących się – 1. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 20.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 17, wstrzymujących się – 2. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 21.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 9 głosów, przeciw – 19, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 21 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 22.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Poprawka nr 22. Za – 12 głosów, przeciw – 17, bez głosów wstrzymujących się. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 23.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 23. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 20. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 24.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 19, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 24 została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 25.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 21. Poprawka nr 25 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 26.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 19, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 26 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 27.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 22. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 28.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 22, wstrzymujących się – 1. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 29.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10, przeciw – 22, wstrzymujących się – 1. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 30.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 21, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 30 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 31.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 19, wstrzymujących się – 2. Poprawka nr 31 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 22 głosy. Poprawka nr 32 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 33.</u>
<u xml:id="u-1.145" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 22 głosy. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.146" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 34.</u>
<u xml:id="u-1.147" who="#JanuszCichoń">Za pozytywnym zaopiniowaniem – 10 głosów, przeciw – 20 głosów. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.148" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 35.</u>
<u xml:id="u-1.149" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 11 głosów, przeciw – 20, wstrzymujących się – 2. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.150" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 36.</u>
<u xml:id="u-1.151" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 20, wstrzymujących się – 1. Poprawka nr 36 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.152" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 37.</u>
<u xml:id="u-1.153" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 20 głosów. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.154" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 38. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.155" who="#RafałKasprzyk">W tej poprawce przesuwamy pieniądze z rezerwy celowej, czyli te pieniądze, które już były przewidziane na mieszkalnictwo. Chcemy, żeby były dedykowane na wsparcie tego budownictwa, które jest realizowane najbardziej skutecznie. Te mieszkania, jeszcze raz podkreślam, budują samorządy przy wsparciu budżetu. Powstają one w całej Polsce. Są gotowe projekty na nie.</u>
<u xml:id="u-1.156" who="#RafałKasprzyk">Bardzo proszę o pozytywne zagłosowanie i wsparcie tego modelu budownictwa społecznego.</u>
<u xml:id="u-1.157" who="#JanuszCichoń">Zwracam uwagę wnioskodawcom na to, że ta kwota nie może powiększyć wydatków Funduszu Dopłat bez zmiany przepisów ustawowych w zakresie podwyższenia kwoty limitu wydatków. Tak na dobrą sprawę ona jest zaplanowana, owszem, w rezerwie i bardzo chętnie byśmy ją uruchomili, ale dzisiaj jest to moim zdaniem niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-1.158" who="#JanuszCichoń">Poproszę Biuro Legislacyjne także o opinię, bo moim zdaniem te pieniądze mogą być uruchomione dopiero wtedy, kiedy będziemy mieli zmiany ustawowe. Jak wiem, trwają prace, uzgodnienia pomiędzy ministrem infrastruktury i ministrem funduszy w tej kwestii. Nie zostały one zamknięte, nie mamy rozwiązania ustawowego. Wobec tego ta poprawka albo powinna być wycofana, panie pośle – nie wiem, czy ma pan pełnomocnictwa swojego klubu do tego – a jeśli nie, to moim zdaniem musimy głosować przeciw tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-1.159" who="#JanuszCichoń">Głos za, przeciw? Bo przeciw już był. Za, tak? Bardzo proszę. Nie dziwi mnie to.</u>
<u xml:id="u-1.160" who="#HenrykKowalczyk">Ale oczywiście nawet jeśli ustawa przedmiotowa określa pewne limity, to mamy cały rok 2025, po to żeby zmienić limity w tej ustawie. Przecież to Sejm uchwalił tę ustawę, więc nic nie stoi na przeszkodzie – Sejm może je zmienić.</u>
<u xml:id="u-1.161" who="#JanuszCichoń">Wystarczy moim zdaniem. Głosujemy. Rozumiem, że nie wycofujemy poprawki, mimo tej argumentacji? Głosujemy zatem. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś sugestię w związku z tym? Nie.</u>
<u xml:id="u-1.162" who="#JanuszCichoń">Czy pani minister jeszcze chciała? Pani minister, jeszcze.</u>
<u xml:id="u-1.163" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.164" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 15 głosów, przeciw – 16 głosów, wstrzymały się – 2. Poprawka została zaopiniowana negatywnie. Jeszcze raz powtarzam, po zmianie przepisów prawa będziemy gotowi na przesunięcia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.165" who="#JanuszCichoń">Przechodzimy do poprawki nr 39. Bardzo proszę, jest potrzeba uzasadnienia. Uzasadnienie, bardzo proszę. Pan przewodniczący Rafał Kasprzyk.</u>
<u xml:id="u-1.166" who="#RafałKasprzyk">Kolejna poprawka klubu parlamentarnego Polska 2050 – Trzeciej Drogi, która w istotny sposób wzmocni pozycję NGOsów w budowaniu odporności państwa na kryzysy. Tę rolę te organizacje pozarządowe pokazały przede wszystkim w czasie pandemii, w czasie wojny na Ukrainie, powodzi. Były zawsze pierwsze, pomagały bardzo szybko, w ciągu paru godzin potrafiły się mobilizować.</u>
<u xml:id="u-1.167" who="#RafałKasprzyk">Przed Polską, jak wiecie państwo, stoją wielkie wyzwania polityczne i społeczne. Silne organizacje obywatelskie powinny tworzyć silne państwo – dlatego bardzo proszę o zaakceptowanie tej poprawki i wsparcie tych organizacji pozarządowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.168" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.169" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym powiedzieć, że sytuacja jest analogiczna jak przy poprzedniej poprawce. Nie ma absolutnie limitu na takie zwiększenie wydatków NIW. Jest to o 100% większe, niż obecnie limity przewidują. Ale też chciałabym zapytać, jeśli mogę, wnioskodawcę – które wydatki ogranicza? Bo rezerwa jest pod konkretne wydatki. W tej rezerwie są wydatki na finansowanie funduszu sołeckiego. Czy to ma być ograniczenie wydatków? Bo trzeba byłoby wskazać, kto tych środków nie dostanie. Czy środków nie dostanie MSWiA na fundusz sołecki? Czy tych środków nie dostanie MSWiA na program „Razem bezpiecznie”? Czy tych środków nie dostanie minister sportu na wygrane olimpiady? Bo tam są przewidziane programy w tym zakresie. Trzeba byłoby tę poprawkę doprecyzować, komu zabrać środki z tej rezerwy. Fundusz sołecki lub inne programy, o których wspomniałam. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.170" who="#JanuszCichoń">Zgłasza się jeszcze po stronie rządowej pan minister, jeśli dobrze rozpoznaję, Marek Krawczyk, tak? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.171" who="#MarekKrawczyk">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, ja bym chciał powiedzieć, że w imieniu ministra do spraw społeczeństwa obywatelskiego absolutnie popieram tę poprawkę. Rzeczywiście, szanowna Komisjo, proszę zwrócić uwagę, ten proces i te dyskusje, które dotyczyły prac nad ustawą o ochronie ludności i obronie cywilnej, to są też takie działania, które wzmacniają nasze podejście do budowania odporności państwa w wielu obszarach. Przypominam, że jeżeli chodzi o ustawę o ochronie ludności i obronie cywilnej, mówimy o planach i działaniach na poziomie powiatowym. Zatem jest bardzo ważne, żeby właśnie te organizacje, o których jest mowa w tym programie, czyli małe i średnie, spoza dużych ośrodków miejskich, zostały wzmocnione.</u>
<u xml:id="u-1.172" who="#MarekKrawczyk">Natomiast chciałbym też się odnieść do tego, co powiedziała pani minister finansów.</u>
<u xml:id="u-1.173" who="#JanuszCichoń">Nie mam nic przeciwko temu, żeby zwiększyć środki po państwa stronie, jak mówimy o grantach, które chcecie uruchomić. Natomiast robienie tego kosztem innych, bez wskazania, komu te pieniądze zabieracie, jest moim zdaniem niedopuszczalne. I tyle powiedziała w gruncie rzeczy pani minister – tak ja to rozumiem. Natomiast uzasadnienie, że granty, że rozwój społeczeństwa obywatelskiego jest nam ze wszech miar potrzebny – tak, tylko że trzeba było najpierw zadbać na etapie prac rządowych o to, żeby te środki się znalazły w określonym miejscu, i dzisiaj nie zmuszać nas do decyzji, żebyśmy zabierali nie do końca wiadomo komu pieniądze, które są zapisane w rezerwie. Na przykład funduszom sołeckim, na które są te pieniądze.</u>
<u xml:id="u-1.174" who="#JanuszCichoń">Ja proponuję jednak… Znowu nawołuję do refleksji, jeśli chodzi o naszych kolegów, o wycofanie tej poprawki. Jeśli nie, to ten mój głos proszę traktować jako głos przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.175" who="#JanuszCichoń">Głos za – pan poseł Henryk Kowalczyk, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.176" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Pozycja 44 – bo to o niej mówimy – jest pozycją w kwocie ponad 5 000 000 tys. zł, więc my tak naprawdę mówimy o 3,5%. I ja mogę się założyć o spore pieniądze, że i tak ta rezerwa nie będzie wykonana, i to pewnie dużo więcej niż 200 000 tys. zł. Więc mówienie o zabraniu akurat funduszowi sołeckiemu, który jest drobny w tym zakresie, chyba nie do końca jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-1.177" who="#JanuszCichoń">Pani minister Hanna Majszczyk. Uważam, że tę dyskusję trzeba przenieść do Senatu. Dzisiaj mamy za mało czasu, żeby zdecydować o tym, jak i komu zabieramy. Ale to jest tylko moja propozycja. Podtrzymuję swój głos przeciw na obecnym etapie.</u>
<u xml:id="u-1.178" who="#JanuszCichoń">Pani minister, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.179" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.180" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.181" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 14 głosów, przeciw – 16 głosów, wstrzymujących się – 2. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.182" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 40.</u>
<u xml:id="u-1.183" who="#JanuszCichoń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.184" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 9 głosów, przeciw – 20 głosów, wstrzymujących się – 2. Dziękuję bardzo. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.185" who="#JanuszCichoń">Poprawka nr 41. Pani minister?</u>
<u xml:id="u-1.186" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Przeciw – 32 głosy, jednogłośnie. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.187" who="#JanuszCichoń">I poprawka nr 42.</u>
<u xml:id="u-1.188" who="#JanuszCichoń">Dziękuję. Za – 10 głosów, przeciw – 21. Poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-1.189" who="#JanuszCichoń">I jeszcze jedna uwaga. Biuro Legislacyjne upoważniamy do wprowadzenia zmian, także poprawek o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, wynikających z przegłosowanych poprawek. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.190" who="#JanuszCichoń">Komisja musi wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.191" who="#JanuszCichoń">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.192" who="#JanuszCichoń">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie wyłożony do wglądu w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>