text_structure.xml
5.45 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowna Pani Marszałek! W odpowiedzi na pismo Pani Marszałek z dnia 8 sierpnia 2007 r., SPS-024-3136/07, przy którym zostało przesłane zapytanie Pana Posła Artura Zawiszy z dnia 27 lipca 2007 r. w sprawie długotrwałości procesów z udziałem Pana Romualda Szeremietiewa uprzejmie przedstawiam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Opisywane przez Pana Posła sprawy dotyczą skierowanych w 2004 r. dwóch aktów oskarżenia do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, sygn. akt II K 742/06 (uprzednia sygn. VII K 563/04) i sygn. akt V K 887/04.</p>
<p xml:id="div-3">Czas trwania postępowania sądowego w pierwszej z wymienionych spraw - o sygn. II K 742/06 - uwarunkowany był obszernym zakresem materiału dowodowego i dodatkową potrzebą jego uzupełniania. Do grudnia 2006 r. toczyło się ono bez większych zakłóceń na rozprawach wyznaczanych średnio dwa razy w miesiącu. Stan ten uległ zmianie począwszy od stycznia 2007 r., co było uwarunkowane sytuacją osobistą sędziego referenta, związaną z korzystaniem ze zwolnienia lekarskiego, a następnie urlopu macierzyńskiego. Mimo to, z uwagi na stopień zaawansowania sprawy i deklaracje sędziego o powrocie do orzekania w czerwcu 2007 r., Przewodnicząca Wydziału II Karnego, w którym sprawa była rozpoznawana, zdecydowała nie dokonywać zmiany sędziego referenta, albowiem wiązałaby się z tym konieczność rozpoznawania sprawy od początku. W czerwcu br. sytuacja jednak uległa zmianie, okazało się bowiem, iż dotychczasowy referent sprawy przez kilka miesięcy korzystać będzie z urlopu wypoczynkowego i wychowawczego. W związku z tym zapadła decyzja o wyznaczeniu nowego sędziego do rozpoznania przedmiotowej sprawy.</p>
<p xml:id="div-4">Na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2007 r., mając na uwadze treść znowelizowanego przepisu art. 25 § 1 pkt 2 K.p.k., zgodnie z którym czyn z art. 265 § 1 K.k. należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego jako sądu I instancji, sąd postanowił na podstawie art. 25 § 1 pkt 2 K.p.k. w zw. z art. 35 § 1 K.p.k. stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę, zgodnie z właściwością, Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Nadto Sąd Rejonowy zaznaczył w pisemnym uzasadnieniu ww. rozstrzygnięcia, iż z uwagi na zmianę sędziego referenta sprawa musiałaby być i tak prowadzona od początku. Orzeczenie to nie jest jeszcze prawomocne.</p>
<p xml:id="div-5">Dodać należy, że od czerwca 2006 r. Ministerstwo Sprawiedliwości stale nadzoruje bieg przedmiotowego postępowania, jednakże merytoryczna kontrola wydawanych przez sądy orzeczeń nie należy do kompetencji ministra sprawiedliwości. W myśl art. 39 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) czynności z zakresu nadzoru administracyjnego nad sądami nie mogą wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli.</p>
<p xml:id="div-6">Natomiast druga sprawa - sygn. V K 887/04 przeciwko Romualdowi Szeremietiewowi i Zbigniewowi Farmusowi oskarżonym o czyn z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 12 K.k. w zasadzie od wpływu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w dniu 30 sierpnia 2004 r. pozostaje bez biegu. Z akt wynika, że na posiedzeniu w dniu 12 lipca 2006 r. sąd odmówił uwzględnienia wniosków obrońców oskarżonych o umorzenie postępowania, a 19 września 2006 r. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w Warszawie o przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie w trybie art. 25 § 2 K.p.k. z uwagi na jej szczególną wagę. Postanowieniem z dnia 27 października 2006 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wniosku o przekazanie nie uwzględnił. Akta sprawy zostały zwrócone do Sądu Rejonowego w dniu 31 października 2006 r. Jest już wyznaczony termin rozprawy na dzień 28 września 2007 r.</p>
<p xml:id="div-7">Jak wynika z informacji Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, na wyznaczenie tak odległego terminu rozprawy, licząc od daty skierowania aktu oskarżenia do Sądu, wpłynęła konieczność kierowania spraw do rozpoznania według kolejności ich wpływu z możliwością wyznaczania poza kolejnością tylko tych, w których wobec oskarżonego stosowane jest tymczasowe aresztowanie oraz które zagrożone są przedawnieniem.</p>
<p xml:id="div-8">Dostrzegając zwłokę w przystąpieniu do rozpoznania tej sprawy, Ministerstwo Sprawiedliwości z dniem 25 lipca br. objęło jej tok nadzorem administracyjnym, zobowiązując Prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie do zapewnienia sprawności postępowania i nadsyłania okresowych informacji o stanie sprawy aż do czasu jej prawomocnego zakończenia. Mam nadzieję, że nadzór ten zapewni dalszy prawidłowy bieg obu ww. spraw.</p>
<p xml:id="div-9">Na koniec uprzejmie powiadamiam, iż Panu Romualdowi Szeremietiewowi udzielona została w dniu 25 lipca 2007 r. odrębna odpowiedź wobec wcześniejszych wystąpień poselskich podjętych na jego rzecz.</p>
<p xml:id="div-10">Z wyrazami szacunku i sympatii</p>
<p xml:id="div-11">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-12">Małgorzata Manowska</p>
<p xml:id="div-13">Warszawa, dnia 23 sierpnia 2007 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>