text_structure.xml
6.08 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na pismo pana marszałka z dnia 11 października 2006 r. SPS-024-1826/06 przesyłające zapytanie posła Jerzego Tomasza Zawiszy w sprawie możliwości zmiany postanowienia o zamianie kary ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności w trybie art. 24 K.k.w. oraz w nawiązaniu do odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 15 listopada 2006 r. nr DWOiP I 0700-45/06 uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawa interesująca pana posła została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym dla Krakowa Podgórza w Krakowie pod nr. sygn. akt II K 1413/00/P.</p>
<p xml:id="div-3">Akta przedmiotowej sprawy, w trybie sprawowanego nadzoru administracyjnego, zostały zbadane w Departamencie Wykonania Orzeczeń i Probacji.</p>
<p xml:id="div-4">Przeprowadzone badanie pozwala na stwierdzenie, że Tadeusz Pępkowski został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie z dnia 29 marca 2001 r. sygn. II K 1413/00/P za czyn z art. 300 § 2 K.k. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy w rozmiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. W orzeczeniu tym sąd oddał skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązał do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej kwoty 18048,86 zł.</p>
<p xml:id="div-5">Wyrok ten uprawomocnił się po rozpoznaniu przez Sąd Okręgowy w Krakowie apelacji prokuratora oraz oskarżonego. Sąd odwoławczy nie uwzględnił zarzutów z apelacji i wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2001 r. sygn. IV Ka 761/01 zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.</p>
<p xml:id="div-6">W tym miejscu wypada zauważyć, że na wniosek skazanego toczyło się postępowanie o unieważnienie przedmiotowego wyroku.</p>
<p xml:id="div-7">Postępowanie to zakończyło się postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2003 r. sygn. IV KZ 10/03. Orzeczeniem tego sądu utrzymano w mocy orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie i nie uwzględniono wniosku obrońcy skazanego o unieważnienie wyroku. W czasie tego postępowania na wniosek skazanego Sąd Rejonowy wstrzymał wykonanie wyroku.</p>
<p xml:id="div-8">W związku z treścią postanowienia Sądu Najwyższego aktualne stało się wykonanie kary ograniczenia wolności wobec skazanego Tadeusza Pępkowskiego. Skazany Tadeusz Pępkowski nie wykonał orzeczonej kary, mimo że był prawidłowo wezwany do jej wykonania i pouczony o skutkach prawnych zaniechania tego obowiązku. Powyższe okoliczności skutkowały złożeniem przez kuratora sądowego wniosku do Sądu Rejonowego o określenie wobec skazanego zastępczej kary pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku kuratora i wysłuchaniu skazanego, który wyjaśnił, że kara wymierzona jest dla niego hańbiąca i nie wykona jej, a nadto nie może również zapłacić grzywny, gdyż nie posiada na to środków i nie osiąga dochodów z gospodarstwa, sam zaś pozostaje na utrzymaniu rodziny, uwzględniał wniosek kuratora.</p>
<p xml:id="div-9">Postanowieniem z dnia 1 lipca 2004 r. sygn. II Ko 2126/04/P Sąd Rejonowy dla Krakowa Podgórza w Krakowie określił wobec skazanego Tadeusza Pępkowskiego zastępczą karę 6 miesięcy pozbawienia wolności za karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem, o którym mowa wyżej.</p>
<p xml:id="div-10">Postanowienie to uprawomocniło się w postępowaniu odwoławczym. Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2004 r. sygn. V Kzw 740/04 utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, co pozwala na stwierdzenie, że prawnokarna ocena zachowań skazanego dokonana przez sąd orzekający zyskała aprobatę sądu odwoławczego.</p>
<p xml:id="div-11">Odpowiadając na 3 pytanie zawarte w zapytaniu poselskim, uprzejmie wyjaśniam, że po zbadaniu toku i sprawności postępowania wykonawczego w przedmiocie rozpoznania wniosku obrońcy skazanego Tadeusza Pępkowskiego o uchylenie postanowienia w trybie 24 § 1 K.k.w. należy stwierdzić jedynie, że wniosek ten sporządzony w dniu 30 sierpnia 2006 r. wpłynął do sądu w dniu 3 października 2006 r. (złożony osobiście). Już następnego dnia - 4 października 2006 r. - przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Krakowa Podgórza w Krakowie zarządził jego rozpoznanie i wskazał sędziego referenta. Akta przedmiotowej sprawy doręczono sędziemu w dniu 9 października 2006 r. Sędzia referent dnia 16 października 2006 r. ustalił termin rozpoznania sprawy na dzień 9 listopada 2006 r. i zarządził powiadomienie stron o terminie posiedzenia. W dniu 9 listopada 2006 r. odbyło się posiedzenie w przedmiotowej sprawie (sygn. II Ko 2126/04/P), na którym sąd wydał postanowienie o zmianie postanowienia z dnia 1 lipca 2004 r. w przedmiocie określenia i zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności i zamianie pozostałej do wykonania kary ograniczenia wolności w rozmiarze 288 dni na zastępczą karę grzywny w wysokości 288 stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 30 zł, i przyjął, że jeden dzień kary ograniczenia wolności jest równoważny jednej stawce dziennej grzywny.</p>
<p xml:id="div-12">W świetle powyższego brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że postępowanie sądu prowadzone było opieszale.</p>
<p xml:id="div-13">Przesyłając powyższą odpowiedź, wyrażam nadzieję, że zawarte w niej informacje przybliżą panu marszałkowi tematykę poruszaną w zapytaniu poselskim.</p>
<p xml:id="div-14">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-15">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-16">Beata Kempa</p>
<p xml:id="div-17">Warszawa, dnia 27 listopada 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>