text_structure.xml 17.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <p xml:id="div-1">Szanowna Pani Marszałek! Odpowiadając na pismo z dnia 28 września 2006 r., nr SPS-024-1710/06, przy którym przedstawiono zapytanie Pana Posła Jerzego Zawiszy dotyczące sposobu prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Brzesku w sprawie przeciwko Włodzimierzowi Knurowskiemu, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
        <p xml:id="div-2">Przedmiotowa sprawa egzekucyjna zapoczątkowana została w 2001 r., kiedy to Akademia Rolnicza w Krakowie złożyła do Komornika przy Sądzie Rejonowym w Brzesku wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi Włodzimierzowi Knurowskiemu, sygn. akt. Km 533/01. Do wniosku wierzyciel załączył nakaz zapłaty wydany przez Sąd Okręgowy w Tarnowie w dniu 23.04.2001 r. (sygn. akt I Nc 8/01), zasądzający od Włodzimierza Knurowskiego na rzecz Akademii Rolniczej w Krakowie kwotę 34 551,91 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lutego 2001 r. oraz wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 27.02.2001 r. (sygn. akt V Cupr 8/01), mocą którego orzeczono eksmisję dłużnika z lokalu i nieruchomości należących do wierzyciela, położonych w Brzesku Okocimiu - Porębie Spytkowskiej (szczegółowo w wyroku opisanych).</p>
        <p xml:id="div-3">Dnia 02.01.2002 r. Komornik poinformował Włodzimierza Knurowskiego o tym, że powinien on wystąpić do sądu o ustalenie uprawnień do lokalu socjalnego na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 33), informując go jednocześnie, że roszczenie to wygasa z upływem 6 miesięcy, i zawiesił w związku z tym postępowanie egzekucyjne. Postanowienie to zostało uchylone w dniu 11.02.2002 r. przez Sąd Rejonowy w Brzesku w sprawie o sygn. akt I Co 21/02 w tej części, która nie dotyczyła lokalu mieszkalnego.</p>
        <p xml:id="div-4">Dnia 11.06.2003 r. Komornik udał się na miejsce czynności w Porębie Spytkowskiej celem zajęcia inwentarza. Postanowieniem z dnia 3.07.2003 r. powołał biegłego do opisu i oszacowania ruchomości - inwentarza, w osobie Jerzego Czerwińskiego. Według informacji podanych przez Prezesa Sądu Okręgowego w Tarnowie biegły ten nie był pracownikiem wierzyciela, lecz prowadził własną działalność gospodarczą pod firmą ˝Agriko˝ Tarnów.</p>
        <p xml:id="div-5">Postanowieniem z dnia 24.10.2003 r. Komornik ustanowił dozorcę ruchomości w osobie dłużnika Włodzimierza Knurowskiego. Postanowieniem z dnia 02.11.2004 r. Sąd Rejonowy w Brzesku oddalił wniosek Komornika o wyłączenie go od prowadzenia egzekucji. Pismem z dnia 28.06.2005 r. Komornik poinformował Sąd opiekuńczy o mającej nastąpić w dniu 6.07.2005 r. eksmisji dłużnika i jego małoletnich dzieci ˝do nikąd˝, wobec braku lokalu zastępczego. Postanowieniem z dnia 30.06.2005 r. Sąd Rejonowy w Brzesku, dla zapewnienia dzieciom odpowiedniej pieczy, orzekł umieszczenie ich w odpowiedniej placówce opiekuńczo-wychowawczej. Postanowieniem z dnia 15.07.2005 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie w sprawie o sygn. akt I Cz 248/05 oddalił zażalenie dłużnika na powyższe orzeczenie.</p>
        <p xml:id="div-6">Do umieszczenia dzieci w placówce jednak nie doszło. Dnia 04.07.2005 r. Włodzimierz Knurowski odmówił bowiem wydania dzieci i oświadczył, że uczyni to w czasie eksmisji w obecności mediów. Ze względu na dobro małoletnich kurator sądowy oraz przybyły do asysty psycholog odstąpili od czynności odebrania dzieci. Nadmieniam, że postanowieniem z dnia 28.07.2005 r. Sąd Rejonowy w Brzesku, po ustaleniu, że Włodzimierz Knurowski dysponuje lokalem, do którego może być eksmitowany (w miejscowości Iwkowa), uchylił wcześniej wydane postanowienie z dnia 30.06.2005 r. i stwierdził brak podstaw do wszczęcia postępowania. Eksmisja wyznaczona na dzień 06.07.2005 r. nie została skutecznie dokonana, bowiem Komornik odstąpił od czynności wobec nieumieszczenia dzieci w placówce i niewskazania lokalu przez wierzyciela.</p>
        <p xml:id="div-7">Postanowieniem z dnia 19.07.2005 r., wydanym w sprawie o sygn. I Co 362/05, Sąd Rejonowy w Brzesku w trybie art. 759 § 2 K.p.c. wyznaczył Komornikowi termin 6 tygodni na wykonanie egzekucji świadczenia niepieniężnego stwierdzonego tytułem wykonawczym (V Cupr 8/01), a nadto nakazał komornikowi natychmiastowe podjęcie czynności zmierzających do wyegzekwowania kwoty zasądzonej nakazem zapłaty wydanym w sprawie o sygn. akt I Nc 8/01. W dniu 08.08.2005 r. komornik dokonał zajęcia ruchomości (sprzętu rolniczego). Eksmisja została wyznaczona na dzień 07.09.2005 r.</p>
        <p xml:id="div-8">Włodzimierz Knurowski złożył skargę na czynność komornika polegającą na wyznaczeniu terminu eksmisji. Postanowieniem z dnia 02.09.2005 r. Sąd Rejonowy w Brzesku w sprawie o sygn. I Co 420/05 oddalił skargę. Włodzimierz Knurowski zaskarżył również czynność wyznaczenia na dzień 07.09.2005 r. terminu licytacji ruchomości. Skarga ta została rozpoznana postanowieniem z dnia 02.09.2005 r. (sygn. I Co 419/05), którym sąd uchylił powyższą czynność Komornika i nakazał mu, aby ustalił i wyłączył spod egzekucji podstawowe narzędzia, urządzenia i maszyny rolnicze w ilości niezbędnej do pracy w gospodarstwie rolnym Włodzimierza Knurowskiego oraz ciągnik wraz z maszynami i sprzętem współpracującym oraz maszynami niezbędnymi do uprawy, pielęgnacji, zbioru i transportu ziemiopłodów w tym gospodarstwie. Ponadto sąd zobowiązał Komornika do zawiadomienia o zajęciu wymienionych w odrębnym punkcie sprzętów konkretnie wskazanych osób, które mogłyby rościć do nich pretensje.</p>
        <p xml:id="div-9">W dniu 07.09.2005 r. doszło do wprowadzenia wierzyciela w posiadanie niezabudowanych nieruchomości wymienionych w tytule wykonawczym. W dniu 05.10.2005 r. Komornik przybył do Poręby Spytkowskiej w celu zajęcia ruchomości. Dłużnik jednak uniemożliwiał dokonanie tej czynności przez wypuszczenie inwentarza. Za zgodą wierzyciela odstąpiono od czynności.</p>
        <p xml:id="div-10">Dnia 04.10.2005 r. Sąd Rejonowy w Brzesku oddalił skargę Włodzimierza Knurowskiego na odmowę zawieszenia przez komornika postępowania (sygn. I Co 318/05) oraz umorzył postępowanie wywołane skargą dłużnika dotyczącą wyznaczonego na dzień 06.07.2005 r. terminu eksmisji (sygn. I Co 319/05). W dniu 09.11.2005 r. komornik dokonał zajęcia ruchomości (inwentarza żywego). Dłużnik odmówił przyjęcia zwierząt pod dozór. Wobec powyższego wierzyciel wskazał dozorcę. Na wniosek lekarza weterynarii klacze i ogiery miały być załadowane na osobny transport. W trakcie czynności konie zostały wypuszczone przez Włodzimierza Knurowskiego i jego córki, a następnie przegonione. Jak wynika z protokołu czynności, wierzyciel i lekarz weterynarii zabezpieczyli właściwy załadunek macior i ich transport. Z inwentarza pozostawiono Włodzimierzowi Knurowskiemu dwie krowy, jednego konia, trzy kozy oraz maciory z młodymi i knura. W tym dniu Komornik zlecił kolejnemu biegłemu dokonanie oszacowania ruchomości. Na dzień 19.12.2005 r. Komornik wyznaczył pierwszy termin licytacji ruchomości. Licytacja nie doszła do skutku z powodu choroby Komornika.</p>
        <p xml:id="div-11">Postanowieniem z dnia 23.12.2005 r. (sygn. I Co 626/05) Sąd Rejonowy w Brzesku zwolnił spod egzekucji sysaka ciemnogniadego ogierka oraz nakazał komornikowi ustalenie, czy klacze zapisane w protokole zajęcia pod wskazanymi pozycjami były w dniu zajęcia źrebne, a w przypadku ustalenia, że tak, zwolnienie ich spod egzekucji. Ponadto Sąd nakazał Komornikowi pouczenie Włodzimierza Knurowskiego o możliwości i trybie przedstawienia zaświadczenia, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 16.05.1996 r. w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne.</p>
        <p xml:id="div-12">Postanowieniem z dnia 17.01.2006 r. (sygn. I Co 45/06) Sąd Rejonowy w Brzesku nakazał Komornikowi ustalenie, czy klacz bliżej tam opisana jest matką ogierka gniadego, a jeśli tak, zwolnienie tej klaczy spod egzekucji. Pod sygn. akt I Co 693/05 w Sądzie Rejonowym w Brzesku zarejestrowana została sprawa wskutek zarzutów Włodzimierza Knurowskiego oraz jego córek Moniki, Karoliny i Agnieszki na oszacowanie ruchomości inwentarza, która w dniu 27.12.2005 r. została przekazana według właściwości do Komornika. Postanowieniem z dnia 25.01.2006 r. Komornik oddalił skargę na oszacowanie zajętych koni.</p>
        <p xml:id="div-13">Postanowieniem z dnia 24.01.2006 r. Sąd Rejonowy w Brzesku w sprawie I Co 666/05 umorzył postępowanie ze skargi dłużnika na publiczną licytację z dnia 19.12.2006 r. W dniu 13.02.2006 r. Komornik po raz kolejny zlecił oszacowanie inwentarza (trzody chlewnej) innemu biegłemu. Dłużnik złożył do Sądu Rejonowego w Brzesku skargę na oszacowanie, która zgodnie z art. 800 § 1 K.p.c. została przekazana do komornika w sprawie o sygn. akt I Co 50/06 i 52/06.</p>
        <p xml:id="div-14">Wyznaczona na dzień 22.02.2006 r. licytacja nie odbyła się z powodu braku licytantów. Na podstawie akt I Co 73/06 ustalono, że zwolnione spod egzekucji - ze względu na młody wiek - zwierzęta zostały po osiągnięciu wymaganego wieku ponownie zajęte przez Komornika. Pod sygn. akt I Co 107/06, I Co 108/06 i I Co 109/06 w Sądzie Rejonowym w Brzesku zarejestrowano sprawy z wniosku Włodzimierza Knurowskiego o wstrzymanie czynności Komornika. Sprawy te zostały połączone do wspólnego rozpoznania i przekazane Komornikowi według właściwości w dniu 21.02.2006 r.</p>
        <p xml:id="div-15">Licytacja ruchomości wyznaczona na dzień 2.03.2006 r. została odwołana. Wnosił o to również Prokurator Rejonowy w Nowej Hucie w związku z koniecznością dokonania czynności procesowych w sprawie toczącej się przed tamtejsza prokuraturą. Termin drugiej licytacji został wyznaczony na dzień 22.03.2006 r. Wniosek dłużnika o wstrzymanie terminu drugiej licytacji, złożony do Sądu Rejonowego w Brzesku (sygn. I Co 159/06), został postanowieniem z dnia 22.03.2006 r. przekazany do Komornika według właściwości. W dniu 23.03.2006 r. doszło do sprzedaży inwentarza szczegółowo opisanego w protokole sprzedaży za kwotę 7017,75 zł.</p>
        <p xml:id="div-16">W aktach znajduje się opinia o stanie zwierząt wydana przez prof. dr. hab. lek. wet. Jerzego Niedziółki, Kierownika Zakładu Higieny Zwierząt i Środowiska Hodowlanego Akademii Rolniczej w Krakowie, wydana na zlecenie Prokuratury Rejonowej Kraków-Nowa Huta w sprawie 4 Ds. 85/06 i dotyczy stanu zwierząt pozostających pod dozorem. Nie była więc dopuszczana przez Komornika na potrzeby postępowania egzekucyjnego. Pod sygn. akt I Co 129/06 został zarejestrowany wniosek Włodzimierza Knurowskiego o wstrzymanie licytacji ruchomości wyznaczonej na dzień 02.03.2006 r. i zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia 01.03.2006 r. wniosek ten został przekazany do Komornika.</p>
        <p xml:id="div-17">Na dzień 27.04.2006 r. Komornik wyznaczył termin I licytacji koni, na której doszło do sprzedaży ogierka gniadego, ogierka bułanego, klaczy gniadej-łysej, klaczy szarej w siwiźnie, klaczy izabelowatej, klaczy siwej, klaczy siwej garbonosej, wałacha siwego szlachetnego, klaczy ciemnogniadej, klaczy ciemnogniadej z gwiazdką za łączną kwotę około 50 000 zł. Komornik udzielił przybicia licytantom. Postanowienia o udzieleniu przybicia uprawomocniły się w dniu licytacji. W dniu 26.04.2006 r. zapadło postanowienie sygn. I Co 247/06 o przekazaniu do Komornika wniosku Włodzimierza Knurowskiego o wstrzymanie licytacji wyznaczonej na dzień 27.04.2006 r.</p>
        <p xml:id="div-18">W dniu 2.06.2006 r. Komornik udał się do Poręby Spytkowskiej i dokonał spisu inwentarza i oględzin stanu inwentarza przed mającą nastąpić eksmisją. Ponadto Komornik dopuścił dowód z opinii biegłego na okoliczność, czy lokal, w którym ma zamieszkać eksmitowany dłużnik, spełnia warunki lokalu mieszkalnego. Biegły w opinii z dnia 08.06.2006 r. stwierdził, że lokal położony w Iwkowej, do którego ma nastąpić eksmisja dłużnika, spełnia warunki lokalu mieszkalnego i może być zasiedlony przez Włodzimierza Knurowskiego i jego rodzinę po sprawdzeniu stanu przewodów kominowych. Pismem z dnia 09.06.2006 r. Komornik zwrócił się do Urzędu Gminy w Iwkowej o skierowanie kominiarza celem stwierdzenia stanu przewodów kominowych.</p>
        <p xml:id="div-19">Urząd Gminy w Iwkowej poinformował Komornika pismem z dnia 14.07.2006 r., że nie ma podstaw do wejścia na prywatną posesję oraz że zgodnie z ustawą Prawo budowlane na właścicielu (czyli w tym wypadku na Włodzimierzu Knurowskim) ciąży obowiązek dokonywania okresowych kontroli przewodów kominowych. Postanowieniem z dnia 14.04.2006 r. komornik ustalił koszty dozoru ruchomości. Postanowienie to zostało uchylone w dniu 27.06.2006 r. przez Sąd Rejonowy w Brzesku w sprawie o sygn. akt I Co 246/06. W dniu 27.06.2006 r. Sąd Rejonowy w Brzesku w sprawie I Co 245/06 umorzył postępowanie ze skargi Włodzimierza Knurowskiego na czynność komornika dotyczącą wyznaczenia terminu licytacji na dzień 27.04.2006 r.</p>
        <p xml:id="div-20">Dnia 10.07.2006 r. wpłynęła skarga dłużnika na czynność Komornika, zarejestrowana pod sygn. I Co 402/06, wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W dniu 21.07.2006 r., po uzupełnieniu braków, sąd zwolnił Włodzimierza Knurowskiego od kosztów i ustanowił dla niego adwokata z urzędu. Decyzja o imiennym wyznaczeniu pełnomocnika wpłynęła do sądu 31.07.2006 r. Po powrocie sędziego referenta z urlopu wypoczynkowego wezwano pełnomocnika Włodzimierza Knurowskiego do sprecyzowania skargi i uzupełnienia jej kolejnych braków. Po uzupełnieniu braków i sprecyzowaniu, że stanowi ona skargę na ustalenie kosztów dozoru nad końmi, co nastąpiło w dniu 26.09.2006 r., zażądano akt od komornika. Akta te doręczono sędziemu referentowi w dniu 05.10.2006 r.</p>
        <p xml:id="div-21">Akta sprawy Km 533/01 są obszerne, liczą VI tomów. Dlatego też okoliczności sprawy przedstawione zostały w miarę syntetycznie. Z informacji uzyskanych z Prokuratury Rejonowej dla Krakowa-Nowej Huty wynika, iż postanowienie Prokuratora z dnia 28.02.2006 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie 4Ds 52/06 zostało uchylone przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej, a postępowanie toczy się obecnie pod sygn. 4Ds 820/06.</p>
        <p xml:id="div-22">Odnosząc się do pytań Pana Posła z końcowej części pisma z dnia 12.09.2006 r., stwierdzam, iż dotychczasowe ustalenia odnośnie do biegu postępowania egzekucyjnego nie potwierdzają zarzutu brutalnego traktowania przez komornika zwierząt w czasie ich odbierania. Towarzyszący tej czynności stres potęgowany był zachowaniem samego dłużnika. Postępowanie karne prowadzone przez Prokuraturę Rejonową dla Krakowa-Nowej Huty pod sygn. 4Ds. 85/06 w sprawie znęcania się nad zwierzętami zostało umorzone. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia było przedmiotem oceny sądu, który nie uwzględnił zażalenia na to postanowienie.</p>
        <p xml:id="div-23">Nie można także zasadnie twierdzić o tolerowaniu bezprawnych działań Komornika. Każda czynność Komornika, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, mogła stanowić i, jak widać, w wielu wypadkach stanowiła przedmiot oceny sądu w postępowaniu prowadzonym w oparciu o przepisy art. 767 K.p.c., a więc w trybie rozpoznawania skarg na czynności komornika. Orzeczenia rozstrzygające skargi na czynności komornika w przedmiotowym postępowaniu ocenić należy jako rzetelne, wnikliwe i bezstronne. Trwa dochodzenie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową dla Krakowa-Nowej Huty w sprawie zarejestrowanej pierwotnie pod numerem 4Ds 52/06 (obecnie 4 Ds. 820/06).</p>
        <p xml:id="div-24">Wspomniana opinia pracowników Akademii Rolniczej wydana została na potrzeby postępowania prokuratorskiego w sprawie 4Ds. 85/06, a nie na potrzeby postępowania egzekucyjnego. Celem orzeczenia o umieszczeniu dzieci dłużnika w placówce opiekuńczej, mającego umocowanie prawne, było zapewnienie im warunków bytowych. Obowiązujące wówczas przepisy dopuszczały bowiem eksmisję ˝na bruk˝. Zwierzęta, które były przez sąd zwolnione spod egzekucji z uwagi na młody wiek, po osiągnięciu wymaganego wieku, zostały przez Komornika ponownie zajęte.</p>
        <p xml:id="div-25">Obowiązujące przepisy prawa przewidują instytucję wyłączenia Komornika (art. 9 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji), jak również instytucję wyłączenia biegłego (art. 281 K.p.c.). Dłużnik miał możliwość skorzystania z tych instytucji. Komornik jest zobowiązany udzielać stronom postępowania występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych (art. 5 w zw. z art. 13 § 2 K.p.c.).</p>
        <p xml:id="div-26">Z wyrazami szacunku</p>
        <p xml:id="div-27">Sekretarz stanu</p>
        <p xml:id="div-28">Beata Kempa</p>
        <p xml:id="div-29">Warszawa, dnia 23 października 2006 r.</p>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>