text_structure.xml
9.9 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Jerzego Zawiszy z dnia 30 marca 2006 r., przekazane z upoważnienia Prezesa Rady Ministrów przy piśmie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 kwietnia br., znak DPS-4403-791, dotyczące niewykonania przez Górnośląski Zakład Energetyczny S.A. wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie nakazującego dostarczanie energii do Huty Łaziska S.A., uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Mając na uwadze potencjalne skutki wynikające z braku dostarczania energii elektrycznej do Huty Łaziska S.A. przez Vattenfall Distribution Poland GZE S.A., Ministerstwo Gospodarki od początku lutego 2006 r. w sposób ciągły monitoruje działania, które są podejmowane w przedmiotowej sprawie.</p>
<p xml:id="div-3">Pozwolę sobie jednak w tym miejscu wskazać, że Minister Gospodarki nie ma uprawnień do ingerowania w proces zawierania umów sprzedaży energii elektrycznej, jak również egzekwowania wyroków sądów przez zainteresowane strony. Do zadań Ministra Gospodarki, który jest naczelnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach polityki energetycznej, należy przygotowanie projektu polityki energetycznej państwa oraz określanie warunków planowania i funkcjonowania krajowych systemów energetycznych w trybie i zakresie określonych w ustawie z dnia 10 kwietnia Prawo energetyczne (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1504, z późn. zm.).</p>
<p xml:id="div-4">Jeśli chodzi o działania prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, pragnę podkreślić, że ustawodawca powierzył nadzór nad prezesem URE Ministrowi Gospodarki, lecz nie wyposażył w skuteczne środki na postępowanie nadzorowanego podmiotu. Zarówno ustawa z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, jak i ustawa z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów w zakresie możliwości sprawowania nadzoru, jak i form jego wykonywania nie stanowią samoistnej podstawy prawnej dla podejmowania czynności nadzorczych, lecz odsyłają do odrębnych przepisów prawa materialnego powołujących do życia dany organ nadzorowany. Art. 36 ustawy o działach administracji rządowej przewiduje bowiem, że zadania i kompetencje ministra kierującego określonym działem w stosunku do organów, w tym terenowych organów administracji rządowej i jednostek organizacyjnych jemu podległych lub przez niego nadzorowanych, określają odrębne przepisy, natomiast art. 34 ust. 2 ustawy o Radzie Ministrów stanowi, że minister nadzoruje i kontroluje działalność organów i jednostek, w stosunku do których uzyskał uprawnienia nadzorcze na podstawie przepisów ustawowych, na zasadach określonych w tych przepisach.</p>
<p xml:id="div-5">W przepisach prawa materialnego powołujących do życia organ Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i jego aparat obsługi, tj. ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz.U. z 2004 r. Nr 153, poz. 1504, z późn. zm.) ˝silniejsze˝ uprawnienia nadzorcze przewidziano dla innych niż minister właściwy do spraw gospodarki organów administracji publicznej. Władcze formy nadzoru:</p>
<p xml:id="div-6">- w ramach instancyjnej kontroli rozstrzygnięć indywidualno-konkretnych Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyznano uprawnienie do rozpatrywania środków odwoławczych od rozstrzygnięć wydanych w postępowaniu toczącym się przed Prezesem URE,</p>
<p xml:id="div-7">- w ramach uprawnienia do kształtowania obsady personalnej organu uprawnienie do powoływania i odwoływania prezesa URE przyznano Prezesowi Rady Ministrów.</p>
<p xml:id="div-8">Zważywszy jednak, że ani ustawa o działach administracji rządowej, ani ustawa o Radzie Ministrów, ani też ustawa Prawo energetyczne nie upoważniają ministra właściwego do spraw gospodarki do innych, niż wyżej wskazane, władczych form wykonywania nadzoru (nadanie statutu oraz określenie zasięgu terytorialnego poszczególnych oddziałów terenowych URE), Minister Gospodarki może korzystać z form niewładczych przewidzianych w art. 34a ustawy o Radzie Ministrów, co uczyniłem, wydając polecenie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki zbadania sprawy dotyczącej trwającego sporu pomiędzy Hutą Łaziska S.A. i Vattenfall Distribution Poland GZE S.A. w trybie pilnym i przekazania informacji na temat podjętych działań w przedmiotowej sprawie.</p>
<p xml:id="div-9">Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że w trwającym od 2001 r. sporze zarówno Huta ˝Łaziska˝ S.A., jak i Vattenfall Distribution Poland GZE S.A. korzystają z zagwarantowanego im konstytucyjnie prawa do sądu, zaskarżając kolejno wydawane orzeczenia sądów w tej sprawie. Zarówno bowiem Vattenfall Distribution Poland GZE S.A., jak i Huta Łaziska S.A. jako spółki akcyjne z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wpisane do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (a zatem w świetle obowiązujących przepisów są przedsiębiorcami polskimi), mają obowiązek, na podstawie art. 83 Konstytucji, przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej oraz są wobec nich skuteczne wszystkie prawomocne orzeczenia sądów, a także ostateczne decyzje administracyjne.</p>
<p xml:id="div-10">Ostatnimi orzeczeniami sądu w przedmiotowej sprawie są postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 lutego 2006 r. (sygn. akt XVII AmE 94/94) nakładające na Vattenfall Distribution Poland. GZE S.A obowiązek dostarczania energii elektrycznej do Huty ˝Łaziska˝ S.A. według aktualnej taryfy sprzedawcy, a nie - jak to było dotychczas - po cenach z 2001 r., postanowienie z dnia 16 marca 2006 r. (sygn. akt XVII AmE 94/04), w którym sąd ten stwierdził, że zaskarżone postanowienie z dnia 24 lutego 2006 r. nie podlega wstrzymaniu z mocy prawa (o co wnosiła Huta) i kolejne postanowienie z dnia 20 marca 2006 r. (sygn. akt XVII AmE 94/04) oddalające wniosek odwołującej się Huty ˝Łaziska˝ S.A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia 24 lutego 2006 r. oraz wniosek Huty o stwierdzenie upadku zabezpieczenia.</p>
<p xml:id="div-11">Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2006 r. (sygn. akt VI Acz 1659/05) Sąd Apelacyjny w Warszawie odrzucił natomiast skargę kasacyjną Górnośląskiego Zakładu Energetycznego S.A. z siedzibą w Gliwicach, jako niedopuszczalny sposób zaskarżenia postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 29 grudnia 2005 r. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił zażalenia Prezesa URE oraz GZE S.A. na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za 29 kwietnia 2005 r., sygn. akt XVII Amz 5/05, uchylające postanowienie prezesa URE z dnia 10 grudnia 2004 r. o odmowie wystawienia tytułu wykonawczego obejmującego postanowienie z dnia 12 października 2001 r. Sąd stwierdził, że brak jest przepisu szczególnego, który uzasadniałby dopuszczalność skargi kasacyjnej w tej sprawie.</p>
<p xml:id="div-12">Jeśli chodzi o egzekucję wykonania orzeczeń sądów cywilnych, regulują to przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (przepisy o postępowaniu egzekucyjnym), a egzekucję wykonania decyzji administracyjnych przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.). Przepisy te są w zupełności wystarczające do skutecznego egzekwowania wykonania przez zobowiązane do tego podmioty orzeczeń sądów oraz decyzji organów administracji publicznej.</p>
<p xml:id="div-13">Na zakończenie pragnę poinformować, że z uwagi na brak działań umożliwiających dostawę energii elektrycznej do Huty Łaziska S.A. w dniu 19 kwietnia 2006 r. w siedzibie Ministerstwa Gospodarki odbyło się spotkanie w przedmiotowej sprawie z udziałem mojego przedstawiciela, prezesa URE, wojewody śląskiego oraz zainteresowanych posłów i przedstawiciela Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Ustalono, że w najbliższych dniach zainteresowanym stronom (GZE S.A. i Hucie Łaziska S.A.) zostaną przedstawieni kandydaci na mediatorów. Zgodnie z sugestiami wyrażonymi na spotkaniu z protestującymi przedstawicielami Huty Łaziska S.A. w dniu 13 kwietnia 2006 r. w Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach powinni to być sędziowie w stanie spoczynku. Wybrany mediator, po zaaprobowaniu przez zainteresowane strony, powinien przedstawić regulamin mediacji, który również będzie wymagać akceptacji Zarządów Huty Łaziska S.A. i GZE S.A. Zaproponowano, aby w skład zespołu mediacyjnego również weszli wojewoda, prezes URE lub wskazani przez nich przedstawiciele, zainteresowani posłowie oraz przedstawiciele związków zawodowych zainteresowanych stron.</p>
<p xml:id="div-14">W obecności przedstawiciela ministra gospodarki prezes URE i wojewoda śląski stwierdzili także, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez wojewodę nie ma żadnych uchybień, zaś środki przewidziane w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954) powinny być stosowane zgodnie z literą i duchem art. 30 tej ustawy, jak również że wojewoda nie mógł zastosować innej formy egzekucji, tj. użycia środków przymusu bezpośredniego lub wykonania zastępczego.</p>
<p xml:id="div-15">Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, mam nadzieję, że zostaną one przyjęte jako wyczerpująca na aktualnym etapie odpowiedź na poruszone w zapytaniu problemy.</p>
<p xml:id="div-16">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-17">Minister Piotr Grzegorz Woźniak</p>
<p xml:id="div-18">Warszawa, dnia 27 kwietnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>