text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie SPS-024-211/06 zapytanie posła Eugeniusza Wcisły wraz z dołączonym doń pismem Andrzeja Bojdoła w sprawie możliwych procedur w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w postępowaniu sądowym, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Z poczynionych za pośrednictwem Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie ustaleń wynika, że śledztwo, w którym Andrzej Bojdoł był podejrzanym, a następnie oskarżonym, zostało wszczęte postanowieniem z 18 września 2000 r. w Prokuraturze Okręgowej w Lublinie za nr V Ds 25/00/S w sprawie doprowadzenia w okresie od 11 czerwca do 23 października 1999 r. na terenie województwa lubelskiego, w tym w miejscowościach Lublin, Marysin, Wilków oraz innych, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem akcjonariuszy Browarów Tyskich Górny Śląsk S.A. w Tychach, w tym Piotra Hojduka, Piotra Błaszczyka, Krzysztofa Łuczki, Zofii Wójciak, Jana Czyża, Jana Jonasza, Zygmunta i Ireny Szewczaków, Jerzego Śpiewaka, Zenona Wronowskiego, Marianny Solis oraz Jadwigi i Mariana Woźniaków przez udziałowców s.c. Spectrum Towarzystwo Inwestycyjne w Mikołowie, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.</p>
<p xml:id="div-3">Śledztwem objęto materiał dowodowy zgromadzony w dochodzeniach uprzednio toczących się w:</p>
<p xml:id="div-4">- Prokuraturze Rejonowej w Opolu Lubelskim za nr Ds 1992/99 i Ds 1993/99 połączone ze sprawą Ds 1288/00,</p>
<p xml:id="div-5">- Prokuraturze Rejonowej Lublin-Południe w Lublinie za nr 1 Ds 957/00,</p>
<p xml:id="div-6">- Prokuraturze Rejonowej w Lubartowie za nr Ds 1051/00,</p>
<p xml:id="div-7">- Prokuraturze Rejonowej w Puławach za nr 2 Ds 1757/00,</p>
<p xml:id="div-8">które to sprawy zostały dołączone do dochodzenia prowadzonego w Prokuraturze Rejonowej w Lublinie za nr 2 Ds 1068/00.</p>
<p xml:id="div-9">Do akt śledztwa włączono również materiały Prokuratury Rejonowej w Zamościu zebrane w sprawie 3 Ds 175/99/S.</p>
<p xml:id="div-10">Materiał dowodowy zebrany we wstępnej fazie śledztwa V Ds 25/00/S Prokuratury Okręgowej oraz z połączonych z nim ww. postępowań przygotowawczych wskazywał, że w marcu 1999 r. odbyło się Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Browarów Tyskich Górny Śląsk S.A. w Tychach, na którym podjęto uchwałę o przejęciu przez tę Spółkę Browarów Wielkopolskich ˝Lech˝ S.A., co w sposób znaczący wzmocniło jej kondycję na rynku giełdowym i gospodarczym kraju, a tym samym automatycznie wzrosła wartość poszczególnych jej akcji. W posiedzeniu tym uczestniczył z ramienia plantatorów chmielu Janusz Podstawka, który pełnił w tamtym okresie funkcję Prezesa Zarządu Krajowego Związku Plantatorów Chmielu oraz Andrzej Bojdoł jako akcjonariusz. Już wówczas obecni na Walnym Zgromadzeniu akcjonariusze zostali poinformowani przez przedstawicieli głównego udziałowca - inwestora strategicznego - holenderską spółkę Windjammer Investments B.V. z Rotterdamu o planowanym skupie akcji od plantatorów, przy czym faktycznie nie podano wówczas ani konkretnej daty takiego procesu, ani ceny skupowanych akcji, gdyż miała ona być ustalona w drodze negocjacji z plantatorami, co faktycznie nastąpiło w dniu 18 października 1999 r.</p>
<p xml:id="div-11">Akcjonariusze uczestniczący w Walnym Zgromadzeniu zostali poinformowani przez władze spółki, że zgodnie z zawartym uprzednio porozumieniem socjalnym przystępują do skupu akcji pracowniczych Spółki Akcyjnej Browary Tyskie Górny Śląsk po ustalonej cenie 120 USD za akcję (porozumienie socjalne nie obejmowało akcji, które nieodpłatnie otrzymali rolnicy).</p>
<p xml:id="div-12">Po uzyskaniu powyższych informacji w dniu 26 maja 1999 r. Janusz Podstawka wraz z braćmi Krzysztofem i Marianem Podstawka oraz Andrzejem Bojdołem i jego siostrą Krystyną Okoń założyli w Mikołowie spółkę cywilną Spectrum - Towarzystwo Inwestycyjne zajmującą się m.in. skupem akcji od znanych przede wszystkim Januszowi Podstawce plantatorów chmielu, a jak wynika z akt sprawy, w szczególności takich, którzy w tym czasie mieli większe lub mniejsze problemy finansowe bądź jak Jerzy Śpiewak, z racji swojego podeszłego wieku (71 lat) nie mieli rozeznania w obecnej rzeczywistości gospodarczej.</p>
<p xml:id="div-13">Po założeniu Spółki, począwszy od 11 czerwca 1999 r., rozpoczęli skup akcji od poszczególnych pokrzywdzonych, tj. Jana Czyża, Teresy Jonasz oraz Zofii Wójcik, a następnie w miesiącu październiku 1999 r. od Ireny i Zygmunta Szewczaków, Jadwigi i Mariana Woźniaków, Piotra Hajduka, Jerzego Śpiewaka, Marianny Solis, Piotra Błaszczaka, A. Muzyka i J. Łuczki, zaś od Wronowskiego zakupili akcje w dniu 23 października 1999 r. - tj. już po fakcie ustalenia ceny akcji skupowanych przez spółkę holenderską, który miał miejsce, jak już wcześniej, podano w dniu 18 października 1999 r. i na którym ustalono ceny akcji skupowanych od rolników w wysokości 40 zł.</p>
<p xml:id="div-14">Andrzej Bojdoł od każdego z ww. plantatorów zakupił po 3061 akcji browarów Tyskich Górny Śląsk S.A., płacąc za nie cenę nominalną akcji, tj. po 7,5 zł. W tym czasie miał już świadomość, iż wartość tych akcji jest znacznie wyższa od nominalnej, co wynikało z połączenia się w marcu 1999 r. dwóch wcześniej wymienionych browarów, zaś w najbliższej perspektywie on, jak też udziałowcy spółki Spectrum mieli świadomość osiągnięcia dużego zysku w związku z planowanym skupem akcji przez spółkę holenderską. Aby zakupić akcje od plantatorów, wprowadzili ich w błąd w ten sposób, że twierdzili, iż Browar Tyski nie jest w dobrej kondycji finansowej, w związku z czym wartość posiadanych przez nich akcji stale maleje, a jedyną możliwością osiągnięcia korzyści finansowej z racji ich posiadania jest dokonanie proponowanej im przez A. Bojdoła sprzedaży w cenie po 7,5 zł za akcję. Część plantatorów przed sprzedażą akcji zasięgnęła telefonicznie rady u Janusza Podstawki (który nie ujawnił im, iż jest udziałowcem spółki skupującej akcje) w celu porównania posiadanych przez niego informacji dotyczących kondycji Browarów Tyskich z danymi przedstawianymi przez chcącego zakupić akcje. W prowadzonych rozmowach Janusz Podstawka potwierdzał wiarygodność informacji o złej kondycji Spółki Browary Tyskie przekazywanych plantatorom przez Andrzeja Bojdoła oraz utwierdzał swoich rozmówców w przekonaniu o słuszności decyzji o sprzedaży akcji. W ten sposób każdy z wprowadzonych w błąd 11 plantatorów sprzedał po 3061 akcji w cenie po 7,5 zł. Na każdej z zawieranych umów sprzedaży kupujący akcje wpisywali datę 2 listopada 1999 r., zamiast rzeczywistej. Po skupieniu akcji udziałowcy spółki Spectrum sprzedali część z posiadanych w ilości 45.915 akcji w dniu 30 listopada 1999 r. spółce holenderskiej Windjammer Inwestments B.W. z Rotterdamie w cenie po 40 zł za każdą, otrzymując łącznie kwotę 1.836.600 zł. W wyniku tego pokrzywdzeni utracili należną im korzyść majątkową w kocie 1.346.840 zł.</p>
<p xml:id="div-15">W toku śledztwa V Ds 25/00/S Prokuratury Okręgowej w Lublinie, nadzorowanego przez Prokuraturę Apelacyjną w Lublinie za nr PA I Dsn 191/00/L zebrano materiał dowodowy potwierdzający przedstawiony wyżej sposób działania osób zaangażowanych w skup akcji, sprecyzowano ich rolę w działaniu przestępnym, a poczynione ustalenia uzasadniały skierowanie w dniu 24 lipca 2001 r. aktu oskarżenia przeciwko Januszowi Podstawce, Andrzejowi Bojdołowi, Marianowi Podstawce, Krzysztofowi Podstawce i Krystynie Okoń o czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i w zw. z art. 12 k.k., nadto przeciwko Halinie Wróbel, Ewie Bilnik i Krzysztofowi Dawidko - pracownikom Domu Maklerskiego B2 S.A. we Wrocławiu, POK - Katowice o czyny z art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.</p>
<p xml:id="div-16">Informuję, że sprawa przeciwko ww. oskarżonym od 25 marca 2002 r. toczy się przed Sądem Rejonowym w Lublinie IV Wydział Karny za nr IV K 1079/05 - dotychczas odbyło się 61 posiedzeń - i w dalszym ciągu trwa postępowanie dowodowe (zeznania świadków). Nadmieniam, że w Wydziałach Cywilnych Sądu Okręgowego i Rejonowego w Lublinie zarejestrowanych jest 14 spraw o ustalenie nieważności umów sprzedaży akcji Browarów Tyskich (Kompanii Piwowarskiej), z czego 11, w których pozwanymi są Andrzej Bojdoł, Krystyna Okoń, Janusz Podstawka, Krzysztofa Podstawka i Marianna Podstawka.</p>
<p xml:id="div-17">Postępowania te są na różnym etapie - I-instancyjnym, II-instancyjnym i międzyinstancyjnym, przy czym w sprawach z powództwa Janiny i Krzysztofa Łuczaków, Jadwigi i Mariana Woźniaków i Jerzego Śpiewaka zapadły prawomocne wyroki ustalające nieważność umów sprzedaży akcji, a w sprawach z powództwa Janiny i Krzysztofa Łuczaków oraz Jerzego Śpiewaka wyrokiem Sądu Najwyższego oddalono kasację pozwanych.</p>
<p xml:id="div-18">Ustosunkowując się do pozostałych kwestii wynikających z zapytania uprzejmie informuję, że w Prokuraturze Rejonowej Lublin-Północ w Lublinie zarejestrowano łącznie 9 spraw o złożenie fałszywych zeznań i 1 w sprawie poświadczenia nieprawdy w protokole rozprawy Sądu Okręgowego. Chodzi o postępowania:</p>
<p xml:id="div-19">1. 1 Ds 1553/02/S w sprawie składania fałszywych zeznań w toku postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym i Okręgowym w Lublinie w okresie od 10 stycznia 2001 r. do dnia 24 kwietnia 2002 r. przez świadków Leszka i Piotra Błaszczyków oraz Zenona i Alinę Wronowskich, zainicjowane zawiadomieniem Janusza Podstawki, zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 7 czerwca 2002 r., utrzymanym w mocy z przyczyn merytorycznych postanowieniem Sądu Rejonowego III Wydział Karny w Lublinie wskutek rozpoznania zażalenia złożonego przez pokrzywdzonego Janusza Podstawkę.</p>
<p xml:id="div-20">2. 1 Ds 1892/02 w sprawie składania fałszywych zeznań w toku postępowania przed Sądem Okręgowym i Rejonowym w Lublinie oraz w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w okresie od 2000 r. do czerwca 2002 r. przez świadków Jadwigę i Mariana Woźniaków, oraz Irenę i Zygmunta Szewczyków zainicjowane zawiadomieniem Janusza Podstawki, zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa z dnia 26 czerwca 2002 r., utrzymane w mocy z przyczyn merytorycznych postanowieniem Sądu Rejonowego III Wydział Karny wskutek rozpoznania zażalenia złożonego przez pokrzywdzonego Janusza Podstawkę.</p>
<p xml:id="div-21">3. 1 Ds 1326/04 w sprawie składania fałszywych zeznań przez Irenę, Zygmunta i Piotra Szewczyków oraz Jadwigę i Mariana Woźniaków nadto w sprawie usiłowania oszustwa - na szkodę Sądu Okręgowego w Lublinie poprzez złożenie wniosku o zwolnienie z opłat, opartego na nieprawdziwych danych przez Jadwigę i Mariana Woźniaków z zawiadomienia Andrzeja Bojdoła, zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa z 9 marca 2004 r. i uznaniu, że Andrzej Bojdoł nie jest pokrzywdzonym co do obu czynów. Wymienionemu nie przesłano odpisu postanowienia mimo złożonego przez niego w tej mierze wniosku, zaś w sprawie nie wpłynęło zażalenie.</p>
<p xml:id="div-22">4. 1 Ds 2538/04 w sprawie składania fałszywych zeznań przez Stefana i Barbarę Karpińskich w toku postępowania przed Sądem Okręgowym i Rejonowym w Lublinie zainicjowanej przez Janusza Podstawkę, zakończone postanowieniem o odmowie wszczęcia śledztwa, utrzymanym w mocy z przyczyn merytorycznych przez Sąd Rejonowy III Wydział Karny w następstwie rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego Janusza Podstawki.</p>
<p xml:id="div-23">5. 1 Ds 2987/04/S w sprawie fałszywych zeznań złożonych przez Jana i Teresę Jonaszów, Jerzego i Zofię Wójcików oraz Jana Czyża w prowadzonych przez Policję i prokuraturę postępowaniach przygotowawczych oraz zeznań składanych przez wyżej wymienione osoby podczas rozpraw przed Sądem Rejonowym w Lublinie, sygn. akt IV K 1079/01, przeciwko Januszowi Podstawce i przed Sądem Okręgowym w Lublinie w sprawach sygn. akt I C 482/00 i I C 527/00, tj. przestępstwo z art. 233 § 1 k.k., zakończone postanowieniem z dnia 23 grudnia 2004 r. o umorzeniu śledztwa na zasadzie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego III Wydział Karny w Lublinie z przyczyn merytorycznych, po rozpoznaniu zażalenia pokrzywdzonego Janusza Podstawki.</p>
<p xml:id="div-24">6. 1 Ds 3959/04 w sprawie złożenia przez Jerzego Śpiewaka, Józefa Śpiewaka i Bożenę Śpiewak fałszywych zeznań w 2000 i 2003 r. w sprawie I C 527/00 przed Sądem Okręgowym w Lublinie oraz w sprawie IV K 1079/01 przed Sądem Rejonowym w Lublinie, tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k., zakończone postanowieniem z 31 marca 2005 roku o umorzeniu śledztwa na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. W sprawie zażalenie złożył pokrzywdzony Janusz Podstawka, którego sąd z przyczyn merytorycznych nie uwzględnił, zaś zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.</p>
<p xml:id="div-25">7. 1 Ds 4397/04/S w sprawie składania w okresie od 2000 do 2004 r. fałszywych zeznań przez Tomasza Bednarczyka i Krzysztofa Siudę przed Sądem Rejonowym w Lublinie w sprawie o sygn. II C 102/01, II C 104/01, II C 106/01, II C 107/01, II C 108/04, II C 112/04, II C 113/04, IV K 109/01, przed Sądem Okręgowym w Lublinie w sprawach: I C 482/00, I C 527/00, I C 528/00, I C 529/00, przed organami Policji oraz Prokuratury Okręgowej w Lublinie w sprawie o sygn. V Ds 25/00/S, tj. o czyn z art. 233 § 1 k.k., zakończone postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2005 r. o umorzeniu śledztwa na zasadzie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. i uznaniu, że inicjujący postępowanie Janusz Podstawka nie jest pokrzywdzonym w sprawie, a jedynie składającym zawiadomienie. W sprawie nie wpłynęło zażalenie.</p>
<p xml:id="div-26">8. 1 Ds 271/05 w sprawie przeciwko Januszowi Wronowskiemu i Arturowi Dadejowi prowadzonej na podstawie zawiadomienia Krzysztofa Podstawki.</p>
<p xml:id="div-27">Wobec ww. w dniu 19 lipca 2005 r. skierowano akt oskarżenia o czyny polegające na złożeniu fałszywych zeznań co do daty sprzedaży akcji browarów Tyskich przed Sądem Rejonowym w Lublinie w dniu 19 kwietnia 2002 r. i 3 listopada 2004 r. w stosunku do Jana Wronowskiego oraz złożenia takich zeznań w Prokuraturze Okręgowej w Lublinie oraz przed Sądem Rejonowym w Lublinie w dniach 11 maja 2001 r., 19 kwietnia 2002 r. i 3 listopada 2004 r. wobec Artura Dadeja;</p>
<p xml:id="div-28">1. 1 Ds 20/06/S (poprzednio 1 Ds 561/05) w sprawie fałszywych zeznań złożonych przed Sądem Okręgowym w Lublinie w sprawie I C 482/00, Sądem Rejonowym w Lublinie w sprawie II C 107/01 i Sądem Rejonowym w Lublinie w sprawie IV K 1079/01 przez Zenona Muzykę oraz złożenia fałszywych zeznań przez Krzysztofa Łuczkę przed Sądem Okręgowym w Lublinie w sprawie I C 482/00 i Sądem Rejonowym w Lublinie w sprawie IV K 1079/01.</p>
<p xml:id="div-29">Postępowanie w sprawie z doniesienia Janusza i Krzysztofa Podstawków pozostaje otwarte i przysługuje im status pokrzywdzonych (postanowienie Sądu Rejonowego III Wydział Karny z 5 lipca 2005 r. III Kp 301/05);</p>
<p xml:id="div-30">2. 1 Ds 712/04 w sprawie poświadczenia w dniu 18 kwietnia 2002 r. w Lublinie nieprawdy w protokole rozprawy Sądu Okręgowego w sprawie I C 527/00, tj. o czyn z art. 271 § 1 k.k. umorzone postanowieniem z 29 czerwca 2004 r. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.</p>
<p xml:id="div-31">Śledztwo w tej sprawie zostało wszczęte w oparciu o zawiadomienie Andrzeja Bojdoła. W jego toku przesłuchano między innymi Janusza Podstawkę, Krzysztofa Podstawkę i Mariana Podstawkę.</p>
<p xml:id="div-32">Umarzając postępowanie, prokurator nie uznał ich za pokrzywdzonych i odmówił przyjęcia zażaleń złożonych przez wymienionych jako pochodzących od osób nieuprawnionych. Zarządzenia o odmowie przyjęcia środka odwoławczego zostały zaskarżone, a w tej kwestii nie zapadło jeszcze orzeczenie, albowiem akta wraz z zażaleniami znajdują się w Sądzie Rejonowym w Lublinie.</p>
<p xml:id="div-33">Z przedstawionego wyżej opisu spraw wynika, że na ich kanwie wystąpił problem odmowy przyznania praw pokrzywdzonego w postępowaniach przygotowawczych stronom postępowania sądowego i przed innymi organami, w toku których doszło do ewentualnego złożenia fałszywych zeznań, a kwestia ta rozstrzygana była odrębnie w każdym z postępowań.</p>
<p xml:id="div-34">W części spraw uznano składających zawiadomienia za pokrzywdzonych i składane zażalenia były rozpoznawane merytorycznie, w tym przez Sąd, zaś w części spraw nie przyznano takich uprawnień składającym zawiadomienia.</p>
<p xml:id="div-35">Problematyka przyznania uprawnień pokrzywdzonego, szczególnie w sprawach o fałszywe zeznania, ale również w sprawach o przestępstwa przeciwko dokumentom budzi kontrowersje zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie. Istotne znaczenie w tej kwestii posiada to na ile złożone fałszywe zeznania rzutowały bezpośrednio na prawach ewentualnych osób pokrzywdzonych, z uwzględnieniem okoliczności konkretnej sprawy.</p>
<p xml:id="div-36">Oczywiste jest natomiast to, że Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny nie dysponuje na dzień dzisiejszy skutecznym instrumentem prawnym pozwalającym niejako na ujednolicenie tego orzecznictwa, w szczególności w przypadkach rozstrzygnięć sądów, zapadłych w następstwie sądowej kontroli decyzji prokuratora w przedmiocie odmowy przyznania konkretnej osobie uprawnień pokrzywdzonego w postępowaniu przygotowawczym zakończonym odmową wszczęcia postępowania bądź jego umorzeniem.</p>
<p xml:id="div-37">Nie oznacza to jednak, że w przypadku odmowy przyznania osobie praw pokrzywdzonego skarżone przez niego rozstrzygnięcie co do meritum pozostanie niewzruszalne.</p>
<p xml:id="div-38">Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 327 k.p.k., nawet prawomocnie umorzone postępowanie przygotowawcze może być w każdym czasie podjęte, również z urzędu, na mocy postanowienia prokuratora, jeżeli nie będzie się toczyć przeciwko osobie, która w poprzednim postępowaniu występowała w charakterze podejrzanego.</p>
<p xml:id="div-39">Przyjęte zatem w przepisie art. 327 k.p.k. rozwiązanie powoduje, że zdaniem Pana Posła arbitralna decyzja prokuratora rejonowego niejako ˝eliminująca˝ z procesu karnego osoby, które mogą ją zaskarżyć, pozostaje jednak pod kontrolą.</p>
<p xml:id="div-40">Dopełnieniem bowiem przepisu art. 327 k.p.k. jest przepis § 201</p>
<p xml:id="div-41">ust. 1 i 2 regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury dopuszczający kwestowanie zasadności prawomocnego postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzenia postępowania przygotowawczego i obligujący w takim przypadku do dokonania kontroli tych rozstrzygnięć w ramach nadzoru służbowego.</p>
<p xml:id="div-42">Również przed wszczęciem postępowania bądź w jego toku w szczególności uzasadnionych przypadkach, aby uniknąć możliwej obawy o istnienie kolizji interesów także i w tej kategorii spraw, stosownie do treści przepisu § 89</p>
<p xml:id="div-43">ust. 4 powołanego wyżej regulaminu, kierownik prokuratury nadrzędnej może przekazać podległej jednostce organizacyjnej do prowadzenia lub nadzorowania sprawy z wyłączeniem zasad regulujących kwestię właściwości miejscowej prokuratur.</p>
<p xml:id="div-44">W zakresie podniesionej przez Pana Posła kwestii nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad prawidłowością decyzji sądów cywilnych przy zwalnianiu stron od obowiązku wpisu w ocenie Departamentu Sądów Powszechnych wobec niemożliwości zbadania w tak krótkim terminie akt sprawy formułowanie stanowczych ocen i wniosków nie jest możliwe.</p>
<p xml:id="div-45">Zakładając jednak występowanie opisanego problemu rozpoznawania przez sądy spraw z pominięciem pobrania kosztów sądowych przy równoczesnym braku zwolnienia strony od ponoszenia tych kosztów wypada przyznać, że sytuacje takie stanowiłyby o naruszeniu przepisów. Chodzi tu w szczególności o przepisy art. 5 ust. 1 i art. 15 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 88 ze zm.), nakładające na stronę obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od pisma podlegającego opłacie i na sąd obowiązek niepodejmowania czynności wskutek pisma należycie nieopłaconego, nadto chodzi o przepis art. 112 § 1 k.p.c., w myśl którego koszty te wykłada Skarb Państwa, o ile strona zostałaby w całości lub częściowo zwolniona od kosztów sądowych.</p>
<p xml:id="div-46">Podjęcie czynności w sprawie sądowej z naruszeniem wskazanych wyżej zasad mogłoby prowadzić do naruszenia dyscypliny finansów publicznych określonej przepisami ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. Nr 14, poz. 114), polegającego na nieustaleniu należności Skarbu Państwa lub ustaleniu jej w wysokości niższej niż wynikająca z prawidłowego obliczenia (art. 5 ust. 1 pkt 1), o ile doszłoby do uszczuplenia wpływów należnych Skarbowi Państwa na skutek pozostającego w związku przyczynowym zaniedbania lub niewypełnienia obowiązków w zakresie kontroli finansowej przez kierownika jednostki finansów publicznych - w tym wypadku chodziłoby o prezesa właściwego sądu, z uwagi na jego obowiązki z zakresu nadzoru nad działalnością administracyjną sądów (art. 37 i nast. ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz.U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.). Ocena, czy doszło do opisanego naruszenia dyscypliny finansów publicznych, wymagałaby jednak zbadania całości sprawy.</p>
<p xml:id="div-47">Nie można przy tym pominąć, że sąd ma możność również po zakończeniu postępowania orzec w przedmiocie obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, jeżeli w toku postępowania nie orzekł o tym lub też orzeczeniem nie objął całej należnej z tego tytułu kwoty, albowiem na podstawie art. 13 wymienionej wyżej ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych wydanie postanowienia w tym przedmiocie należy do sądu, w którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji.</p>
<p xml:id="div-48">Jeśli chodzi o zarzuty zawarte w piśmie Pana Andrzeja Bojdoła dotyczące nieprawidłowych uzasadnień orzeczeń wydanych przez sądy w procesach cywilnych, zasadności żądania wpisów sądowych od modyfikowanych w toku spraw pozwów, naruszenia właściwości miejscowej sądu, prawidłowości uznania, że nastąpiło uprawomocnienie się orzeczeń na podstawie doręczeń zastępczych, nieprawidłowości w zakresie publikacji orzeczeń powodujących niemożność ich zaskarżenia, to bez analizy akt spraw, których te zarzuty dotyczą, nie można zająć stanowiska. Jednocześnie w piśmie tym nie zostały wskazane konkretne sprawy sądowe i w tych warunkach nie mogę ustosunkować się do trafności tych zarzutów.</p>
<p xml:id="div-49">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-50">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-51">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-52">Warszawa, dnia 25 stycznia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>