text_structure.xml
70.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji. Chciałbym serdecznie powitać panie i panów posłów, panią minister z zespołem oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Tematem dzisiejszego posiedzenia, w pierwszym punkcie porządku dziennego, jest dokończenie wczorajszej dyskusji dotyczącej wykonania budżetu za rok 2008 w części 46 – Zdrowie i kilku drobniejszych części z zakresu ochrony zdrowia. W punkcie drugim – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Mam propozycję. Ponieważ pan dyrektor Rejnus proszony jest do Komisji Finansów Publicznych, a sprawozdanie dotyczące działalności NIK-u jest lakoniczne i krótkie, prosiłbym najpierw pana dyrektora, jeśli państwo wyrażą na to zgodę, o zwięzłe zasygnalizowanie spraw dotyczących punktu – rozpatrzenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r. w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś jest temu przeciwny? Jeśli nie, najpierw naprawdę krótko rozpatrzymy sprawozdanie, a potem będziemy przyjmować opinię. Dziękuję. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, pani minister, Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli zatrudniał na koniec roku 53 osoby, obecnie zatrudnia 49 osób, jako że pracownicy departamentu są wiekowi i kolejne 3 osoby odchodzą w tym roku na emerytury. Ja mam zaszczyt kierować departamentem, natomiast mam trzech zastępców, z których dyr. Tarniewski jest najczęstszym gościem na posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">W ubiegłym roku przeprowadziliśmy 63 kontrole jednostkowe, z czego 43 planowane, 20 doraźnych. 23 kontrole dotyczyły „zdrowia”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">Jeśli chodzi o kwotę nieprawidłowości, jest ona wysoka i dotyczy głównie Narodowego Funduszu Zdrowia – ponad 5.000.000 tys. zł. Są to nieprawidłowości związane głównie z podwyżką wynagrodzeń. Natomiast kwoty odzyskane wynikają głównie z kontroli w Ministerstwie Zdrowia i podjęcia działań przez Ministerstwo Zdrowia w wyniku wniosków pokontrolnych NIK-u. Do budżetu państwa w wyniku naszej działalności wpłynęły 4.000.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">Nie będę mówić o kontrolach, ponieważ otrzymali państwo skrótowe dane, a poza tym otrzymują państwo wszystkie informacje, natomiast chcę powiedzieć, że tylko dwie informacje były w ubiegłym roku prezentowane przed parlamentem, a konkretnie przed Komisją ds. Kontroli Państwowej – chodziło o dostępność do leczenia kardiologicznego oraz o restrukturyzację samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">W ubiegłym roku mieliśmy dość duże zadanie, może niezwiązane z pracą Komisji, ale odbył się Kongres EUROSAI – jest to stowarzyszenie wszystkich organów kontroli Europy, na którym departament prezentował jeden z trzech tematów kontroli i był odpowiedzialny za realizację. Pomógł nam bardzo pan poseł Piechota, przewodniczący Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, który przedstawił bardzo ciekawą prezentację.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">Ponieważ jutro będzie dyskusja na temat propozycji do planu pracy NIK-u, powiem, że planujemy kontrolę realizacji przeszczepów – chcemy głównie skontrolować przeszczepy nerek i szpiku wykonywane w Polsce. Chcemy także skontrolować przekształcenie publicznych zakładów opieki zdrowotnej – głównie na to położymy nacisk. Natomiast w tym roku otrzymają państwo lada dzień informację o kontroli wykonania programu onkologicznego, która została przyjęta na wczorajszym posiedzeniu kierownictwa. Będzie jeszcze informacja dotycząca wykorzystania aparatury medycznej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiaNajwyższejIzbyKontroliLechRejnus">Jeżeli będą pytania, chętnie na nie odpowiem. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to raczej zapowiedź zadań, przed którymi stanie Komisja, aby ocenić wyniki i wskazania pokontrolne dotyczące tych dwóch ważnych programów. Pierwszy wiąże się z „Narodowym programem zwalczania chorób nowotworowych”, a drugi dotyczy przekształceń zakładów opieki zdrowotnej w ochronie zdrowia, tego, jakie były w tym zakresie prawidłowości i uchybienia, i co o tym sądzi Najwyższa Izba Kontroli, biorąc oczywiście pod uwagę przestrzeganie przepisów prawnych, bo od tego NIK jest.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy są pytania do pana dyrektora? Chciałbym zaprosić pana do nas na jutro, ponieważ postaramy się omówić tematy do planu pracy dla Najwyższej Izby Kontroli na następny rok, proponowane przez posłów Komisji Zdrowia Najwyższej Izbie Kontroli, żeby się nimi zajęła.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę o pytania. Pani minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Mam do pana dyrektora krótką uwagę i jednocześnie prośbę. Chciałabym, aby w planie kontroli znalazły się również kontrole badań klinicznych, które są na wszystkich poziomach szpitali, od klinicznych, po marszałkowskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pani minister, może się pani zwrócić do Najwyższej Izby Kontroli odrębnym pismem, to jest jasne, a ewentualnie posłowie mogą takie zadanie dla Najwyższej Izby Kontroli zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuNIKLechRejnus">Jeśli można, informuję, że taka kontrola właśnie trwa. Jest koordynowana przez Delegaturę w Katowicach. Co prawda kontrolowane są tylko szpitale kliniczne, ale postaram się, aby zostało to rozszerzone na inne szpitale. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Zanim przystąpimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, musimy przyjąć krótką opinię na temat tego, o czym żeśmy dyskutowali.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proponuję przyjąć opinię nr 22 Komisji Zdrowia, uchwaloną w dniu dzisiejszym, dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej – bo tę opinię przesyłamy do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w brzmieniu: „Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2009 r. rozpatrzyła «Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r.» (druk nr 2055) w zakresie działania Komisji i nie wnosi uwag ani wniosków”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zgłosić poprawkę do tej opinii w imieniu posłów...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy mogę panu przerwać, panie pośle? Mówimy o opinii uchwalonej dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która to opinia dotyczy drugiego punktu porządku dziennego – rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r., a nie budżetu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Wycofuje pan chęć zgłoszenia poprawki, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławHoc">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jeszcze raz zapytam, czy są głosy przeciwne przyjęciu zacytowanej przeze mnie opinii? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 22 w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2008 r., w zakresie działania Komisji – nie wniosła uwag ani wniosków.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuNIKLechRejnus">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu – przyjęcie opinii w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r., zawartego w druku nr 2031.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Komisja na wczorajszym posiedzeniu wysłuchała przedstawiciela Ministra Zdrowia, który omówił wykonanie budżetu, przeprowadziła dyskusję. Były różnego rodzaju pytania, na które przedstawiciele Ministerstwa Zdrowia udzielili odpowiedzi. Jedno pytanie zostanie skierowane w formie pisemnej, ponieważ wykraczało poza zakres tematyczny posiedzenia Komisji. Pani minister w najbliższym czasie otrzyma to zapytanie, wyciągnięte z protokołu wczorajszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dzisiaj przystępujemy do formułowania opinii. Przypominam, że koreferentem, odnośnie do sprawozdania z wykonania budżetu, jest pan poseł Andrzej Orzechowski. Bardzo proszę pana posła, po pierwsze, o przedstawienie opinii, a po drugie, o jej krótkie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister, szanowni państwo. W zakresie części budżetowej 46 – Zdrowie, części 83 – Rezerwy celowe w określonych pozycjach dotyczących zdrowia, części 85 – Budżety wojewodów również w zakresie ochrony zdrowia oraz programów wieloletnich w poz. 47, 48, 49 i 50, proponuję przyjąć opinię pozytywną z zastrzeżeniami. Znakomita część budżetu została wykonana legalnie, celowo, efektywnie, oszczędnie i prawidłowo. W niewielkim zakresie procentowym pojawiły się jednak nieprawidłowości, które mogą być podstawą zastrzeżeń, a których należy unikać w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejOrzechowski">W części 46 – Zdrowie, w zakresie dochodów budżetu plan wynosił 123.000 tys. zł, a zrealizowano 148.000 tys. zł, to jest 120% planu. Proponuję pozytywnie ocenić opracowanie prognozy i wykonanie dochodów. Jest to wyraźny postęp w porównaniu do lat ubiegłych, kiedy to wykonanie dochodów było nawet o 80% większe od planu. Zauważała ten postęp także Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Z analizy wydatków wynika, że pierwotnie plan wynosił 4.678.000 tys. zł, a po zmianach 5.047.000 tys. zł. Wykonanie, z uwzględnieniem wydatków niewygasających – wszystkie następne kwoty, jakie będę podawać, dotyczące wykonania wydatków, będą uwzględniać łącznie także wydatki niewygasające – wyniosło 4.753.000 tys. zł, to jest 94% planu. Niepełna realizacja wydatków była głównie spowodowana niepełnym uruchomieniem środków przez Ministerstwo Finansów. Jednak i tak wydatki 2008 r. były wyższe o 14% niż w 2007 r. i 25% niż w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Największe wydatki w części – 46 Zdrowie zostały zrealizowane w dziale 851 – Ochrona zdrowia – 3.417.000 tys. zł, to jest 70% ogółu wydatków części 46 oraz w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe – 1.276.000 tys. zł, to jest 28%.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Najważniejsze grupy wydatków były związane z następującymi funkcjami państwa: dotacja dla szkół wyższych na działalność dydaktyczną – 1.142.000 tys. zł i pomoc materialną dla studentów – 86.000 tys. zł; inspekcja sanitarna – 823.000 tys. zł; programy profilaktyki zdrowotnej – 650.000 tys. zł, w tym majątkowe 234.000 tys. zł; świadczenia wysokospecjalistyczne – 401.000 tys. zł; dofinansowanie szpitali klinicznych – 344.000 tys. zł, w tym na inwestycje 213.000 tys. zł; ratownictwo medyczne –113.000 tys. zł, w tym 54% na wydatki majątkowe; publiczna służba krwi – 106.000 tys. zł; rejestracja wyrobów medycznych i produktów leczniczych oraz biobójczych – 49.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Jak powiedziałem, proponuję zaopiniować realizację wydatków pozytywnie z zastrzeżeniami. Pozytywnie trzeba ocenić większość realizacji zadań państwa, a także strukturę wydatków – ponad 15% to wydatki majątkowe. Limit wydatków nie został przekroczony. Realizowano 14 programów polityki zdrowotnej, przy czym największe środki zostały przeznaczone na radioterapię przy zastosowaniu specjalnej techniki naświetlania – 116.000 tys. zł, operacje wad serca i aorty piersiowej – 100.000 tys. zł i przeszczepy wątroby – 43.000 tys. zł. Na kształcenie podyplomowe lekarzy i pielęgniarek wydano 241.000 tys. zł, a więc o 43% więcej niż w 2007 r. Warto podkreślić wyraźny postęp w stosunku do oceny wykonania poprzedniego roku w zakresie zakupu śmigłowców dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, dłuższego, czyli rocznego okresu kontraktowania świadczeń wysokospecjalistycznych, czy zawierania umów zleceń i umów o dzieło w Ministerstwie Zdrowia. Nastąpił ponad 3,5-krotny wzrost wydatków na projekty z udziałem środków z Unii Europejskiej. Realizowano 27 zadań inwestycyjnych w szpitalach klinicznych, przy czym zakończono finansowanie 14 zadań.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Zastrzeżenia Komisji Zdrowia dotyczą, po pierwsze, nierzetelnej realizacji programu wieloletniego „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”. Minister Zdrowia nie miał wystarczającej podstawy prawnej do realizacji tych wydatków. Na realizację programu „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” wydatkowano 272 mln zł w postaci dotacji podmiotowych – na cały program przewidziano 300.000 tys. zł. Trzeba jednak wyraźnie podkreślić, że w uchwalonej przez Sejm ustawie o zakładach opieki zdrowotnej była podstawa prawna do tego, aby ten program mógł być realizowany. Niestety, ustawa ta została zawetowana przez pana prezydenta. Okolicznością łagodzącą jest także podjęta przez Ministerstwo Zdrowia próba nowelizacji ustawy o finansach publicznych, tak aby rzeczywiście ten program mógł mieć podstawę prawną. Jak sądzę, jest to także wniosek dotyczący wszystkich podmiotów pracujących nad następnymi budżetami, aby w ustawie budżetowej nie planować środków na zadania, które nie mają podstawy prawnej.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Drugie zastrzeżenie dotyczy nierównomiernej lokalizacji ośrodków PET w skali kraju i w ślad za tym nierównego dostępu pacjentów do badań tomografii pozytronowej w kontekście niecelowego przyznania środków na zakup aparatu PET dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Trzecie zastrzeżenie dotyczy pominięcia procedury konkursowej na zawarcie umów na wykonanie trzech świadczeń wysokospecjalistycznych. Nie będę się nad tym szerzej rozwodzić, ponieważ było to, między innymi, podnoszone w ocenie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Proponuję także, aby Komisja Zdrowia pozytywnie zaopiniowała realizowany limit zatrudnienia i wynagrodzeń. Zatrudnienie w państwowych jednostkach sfery budżetowej, w części – 46 Zdrowie, z reguły było niższe od planowanego, na poziomie 93%, natomiast środki na wynagrodzenia wydatkowano prawie w 100%. Jednak nie we wszystkich rozdziałach ten poziom limitu zatrudnienia był bliski 100%. Na przykład, w Inspekcji Farmaceutycznej zatrudnienie wyniosło niespełna 72% planu, natomiast przeciętne wykonanie zatrudnienia w innych rozdziałach, takich jak zwalczanie narkomanii, przeciwdziałanie alkoholizmowi, staże i specjalizacje medyczne, pozostała działalność, oscyluje wokół 80%. Statystyka ta wskazuje na potrzeby związane z ustaleniem wysokości jednostkowych wynagrodzeń, które w trakcie roku budżetowego są wyższe od planowanych, dzięki mniejszemu rzeczywistemu zatrudnieniu w porównaniu z planami limitów zatrudnienia. Potwierdza to pogląd o archaicznej metodzie planowania budżetu na tak zwany etat kalkulacyjny. Dotyczy to w gruncie rzeczy całej sfery budżetowej.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Odnośnie do gospodarki pozabudżetowej powiem, że na koniec 2008 r. prowadzony był 1 zakład budżetowy. Na początku roku były 2 zakłady budżetowe, ale w trakcie roku 1 zakład przekształcono w jednostkę budżetową. Prowadzono także 9 gospodarstw pomocniczych oraz 20 rachunków dochodów własnych, których łączne przychody wyniosły 137.000. tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełAndrzejOrzechowski">W zakresie dotacji proponuję przyjąć opinię pozytywną. Dotacje miały charakter podmiotowy i wyniosły 1.561.000 tys. zł. Były głównie przeznaczone na działalność dydaktyczną uczelni medycznych i stypendia oraz realizację programu „Wzmocnienia Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, a także na zakupy w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Proponuję także pozytywnie zaopiniować wydatki związane z rezerwami celowymi, w tym szczególnie na ratownictwo medyczne, skutki zmiany podstawy składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz staże podyplomowe.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Odnośnie do części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie dochodów pojawił się postęp w planowaniu. W 2007 r. – a więc rok wcześniej – wykonanie dochodów trzynastokrotnie przewyższyło plan. Natomiast w 2008 r., przy planie 1600 tys. zł zrealizowano 9600 tys. zł dochodów. Ponadplanowe dochody stanowiły blisko 8000 tys. zł. Wydaje się, że w tym zakresie – tak sugeruję – Komisja Zdrowia może wnosić o rzetelniejsze planowanie dochodów. Wydatki zaś proponuję zaopiniować pozytywnie. Wyniosły one w tej części 2.739.000 tys. zł, co stanowi 96% planu.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę na to, że w budżetach wojewodów realizowano nierównomierne w skali kraju wydatki majątkowe, od 76.000. tys. zł w województwie pomorskim, po 1000 tys. zł w województwie warmińsko-mazurskim, natomiast w województwie lubuskim w ogóle nie było wydatków majątkowych. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Po drugie, zatrudnienie w budżetach wojewodów wyniosło 271 i było mniejsze od ustalonego w planie o 83 etaty, to jest o ponad 23%. Przeciętne wynagrodzenie miesięczne wyniosło 3990 zł i było wyższe od planu o 930 zł, to jest o ponad 30%. Wydaje się, że Komisja może poddać pod rozwagę zasadność utrzymania tak wysokiego – sztucznego – limitu etatów w wojewódzkiej administracji zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Jeśli chodzi o programy wieloletnie, proponuję, aby pozytywnie zaopiniować realizację programów wieloletnich, w tym sztucznego serca, wymiany śmigłowców w Lotniczym Pogotowiu Ratunkowym, zwalczania chorób nowotworowych i wzmocnienia bezpieczeństwa zdrowotnego, z uwzględnieniem wcześniejszych zastrzeżeń dotyczących ostatniego programu.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#PosełAndrzejOrzechowski">To wszystko z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o propozycję opinii – państwo mają przed sobą projekt tej opinii, a pan poseł Orzechowski przedstawił szerzej punkty, które są w jej pierwszej części – spróbuję tylko poddać pod dyskusję końcowy fragment opinii, której projekt przygotowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jest to projekt opinii nr 21 Komisji Zdrowia dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu. Przeczytam konkluzję, bo o niej będziemy dyskutować. „Komisja Zdrowia opiniuje pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa 2008 r. w części 46 – Zdrowie, części 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 11, 21, 24, 58 i 67, części 85 – Budżety wojewodów w dziale 851 – Ochrona zdrowia, programy wieloletnie, poz. 47, 48, 49 i 50. Znakomita część budżetu została wykonana legalnie, celowo, efektywnie, oszczędnie i prawidłowo. W niewielkim zakresie procentowym pojawiły się jednak nieprawidłowości, które mogą być podstawą zastrzeżeń, a których należy unikać w przyszłości”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Taka była konkluzja tej opinii. Czy są inne głosy w tej sprawie? Pani minister później się do nich odniesie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja, w imieniu grupy posłów reprezentujących Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym zgłosić do tej opinii poprawkę w następującym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełCzesławHoc">„Posłowie reprezentujący Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłaszają do projektu uchwały następujące stanowisko: Komisja Zdrowia negatywnie opiniuje wykonanie budżetu państwa za rok 2008 w części 46 – Zdrowie, stwierdzono bowiem nieprawidłowości w kwocie 310.662 tys. zł, co stanowi 6,54% kwoty wydatków ogółem”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełCzesławHoc">Pozwolę sobie jeszcze przeczytać uzasadnienie zawarte w tej poprawce, a potem je rozszerzyć. „300.661 tys. zł wydano z naruszeniem prawa na realizację programu «Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli». Wyżej wymienione środki finansowe wydano, pomimo braku podstaw prawnych jego finansowania. Na podkreślenie zasługuje fakt, że kwota 150.000 tys. zł została wydatkowana już po otrzymaniu przez resort zdrowia wystąpienia Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. Ponadto Minister Zdrowia nie dochował terminu przekazania Radzie Ministrów wniosków dotyczących zakładów, które miały otrzymać dotacje na podstawie uchwały Rady Ministrów Nr 19/2007 z dnia 6 lutego 2007 r.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełCzesławHoc">Minister Zdrowia nie podał również niezwłocznie do publicznej wiadomości, w drodze obwieszczenia, wykazu jednostek, którym przyznano dotację w ramach programu. Obwieszczenie takie Minister Zdrowia podpisał dopiero 5 stycznia 2009 r. – opublikowane 9 stycznia 2009 r. w Dz.Urz. MZ. Nr 1, poz. 5.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełCzesławHoc">Zgłoszenie kwoty 10.001 tys. zł, przeznaczonej na zakup aparatu PET – tomograf pozytonowy – w Bydgoszczy, do ujęcia w wykazie wydatków niewygasających z końcem 2008 r., w sytuacji nierozpoczęcia procedur wynikających z przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, i tym samym niespełnienia wymagań wyszczególnionych w art. 157 ust. 4 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Przyznanie w 2008 r. dodatkowych środków dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy, Najwyższa Izba Kontroli ocenia jako niecelowe i niegospodarne, gdyż istniejący w Centrum potencjał diagnostyczny aparatu PET był wykorzystywany zaledwie w 50%.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PosełCzesławHoc">Minister Zdrowia nie potrafił odnieść się do powyższej sytuacji i uzasadnić decyzji gwarantujących Centrum Onkologii w Bydgoszczy przyznania kwoty ponad 10.000 tys. zł. Zachodzi więc pytanie, czy przypadkiem na tak kontrowersyjną decyzję Ministra Zdrowia nie miał wpływu prominentny polityk, senator Platformy Obywatelskiej, będący jednocześnie dyrektorem Centrum”.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PosełCzesławHoc">Podam jeszcze dodatkowe argumenty do tego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PosełCzesławHoc">Wysoka Komisjo, wspomniano tutaj o wydatkowaniu z naruszeniem prawa środków w wysokości 300.000 tys. zł. Nie dość, że wydatkowano je z naruszeniem prawa, to wiązała się z tym jeszcze totalna dezynwoltura i uznaniowość w ich przyznawaniu. Nie było żadnych mierników pozwalających na monitorowanie realizacji tego wydatkowania. W pierwszej puli środków jedynym kryterium była wielkość zadłużenia szpitali. W drugiej puli środków – zresztą już po raporcie NIK-u mówiącym o naruszeniu prawa – zgodne z jedynym kryterium były te szpitale, które mają co najmniej 400 łóżek, by potem znowu „odpowiednio” zmienić zasady – najpierw nie wliczono, a później wliczono łóżka dla noworodków, a następnie uwzględniono dane o oddziałach zlikwidowanych, co w konsekwencji spowodowało wliczenie tych szpitali, które nie miały 400 łóżek. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PosełCzesławHoc">Po drugie, nie uruchomiono w grudniu 2008 r. środków finansowanych przez resort finansów, co doprowadziło do powstania zobowiązań oraz uniemożliwiło wywiązanie się z obowiązku przekazania dotacji na działalność dydaktyczną uczelniom medycznym, a także Narodowemu Funduszowi Zdrowia na świadczenia dla nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego oraz kierowanych na leczenie zagranicą. Jest to zresztą bardzo istotnym elementem w powstawaniu zobowiązań publicznych szpitali.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PosełCzesławHoc">Podkreślam też, że aktualnie Unia Europejska żąda od Narodowego Funduszu Zdrowia 570.000 tys. zł zaległych zobowiązań. Może to mieć negatywne konsekwencje dla realizacji zadań objętych finansowaniem w części 46 na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PosełCzesławHoc">Po trzecie, uniemożliwiono zakończenie inwestycji i rozpoczęcie działalności leczniczej Szpitala Uniwersyteckiego Kraków Prokocim, ponieważ zapomniano przyjąć wartość kosztorysową wyposażenia meblowego i medycznego, co stanowiło naruszenie przepisów w sprawie sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa. Konsekwencje tego są dramatyczne – budynki stoją, a nie ma możliwości leczenia.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PosełCzesławHoc">Po czwarte, zawierano umowy na świadczenia wysokospecjalistyczne z pominięciem procedury konkursu.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PosełCzesławHoc">Po piąte, niewystarczający był nadzór nad zakładami opieki zdrowotnej podległymi Ministerstwu Zdrowia, których zobowiązania wymagalne systematycznie rosną. Stwarza to ryzyko przyszłego wzrostu wydatków budżetowych, gdyby na skutek bardzo trudnej sytuacji budżetowej nastąpiła likwidacja tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PosełCzesławHoc">Po szóste, stwierdzono niedbałość i nieprawidłowość w wykonaniu części zadaniowej budżetu, w którym nie przewidziano wzrostu wartości mierników stworzonych w celu oceny stopnia ich realizacji. Wykazano błędy w przypadku liczby świadczeń wysokospecjalistycznych oraz liczby transplantacji narządów przypadających na 100 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PosełCzesławHoc">Po siódme, stwierdzono dalsze praktykowanie wielokrotnego zawierania umów zleceń z tymi samymi osobami, łącznie z umowami o charakterze długotrwałym, zamiast realizowania zadań danej jednostki organizacyjnej przez zatrudnionych w niej pracowników. Tym bardziej że przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto pracowników wzrosło o 19%.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PosełCzesławHoc">Po ósme, w wydatkach majątkowych zwiększono liczbę pojazdów wykorzystywanych przez kierownictwo resortu, choć liczba podsekretarzy stanu była taka sama. Ponadto dodatkowo zakupiono samochód marki škoda za 101 tys. zł oraz volvo za 150 tys. zł. NIK także negatywnie oceniła utrzymywanie wyeksploatowanych, a przez to awaryjnych, samochodów, przy istniejącym dość pokaźnym parku samochodowym, czyli siedmiu pojazdów na pięciu zastępców, plus nowo zakupione, wyżej wymienione samochody, zresztą bardzo drogie, nie wiem, jakiej opcji.</u>
<u xml:id="u-16.16" who="#PosełCzesławHoc">Nie będę omawiać innych nieprawidłowości, jak na przykład, niezapewnienie właściwej kontroli jakości świadczeń finansowanych w ramach „Narodowego programu zwalczania chorób nowotworowych” i niepełne zrealizowanie wydatków – 89,6%, a z uwzględnieniem środków niewygasających 94%.</u>
<u xml:id="u-16.17" who="#PosełCzesławHoc">Te argumenty są wyraźnym dowodem na to, że nasza poprawka, która stanowi negatywną opinię do wykonania budżetu państwa w części 46 – Zdrowie, jest zasadna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pierwszą część stanowiła treść poprawki, a w drugiej części nastąpiło rozwinięcie argumentacji, niekoniecznie ujęte w poprawce.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do proponowanej poprawki? Pani poseł, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBożenaSławiak">Ja chciałabym się tylko odnieść do sprawy aparatu PET w Bydgoszczy, bo akurat jest mi ona znana. Wiem, że tam jest kolejka oczekujących na badanie. Nasze województwo lubuskie z tego korzysta. Jest długi okres oczekiwania. Pan mówił, że w 10% jest to wykorzystane. Dziwią mnie takie dane, bo tam naprawdę długo się czeka, a zapotrzebowanie jest duże. Całe województwo lubuskie jest zadowolone, że mamy w Bydgoszczy ten aparat PET.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Szanowna pani poseł, wykorzystanie wynosi 50%. Wynika to z całkiem innych przyczyn, głównie finansowych, bo to Narodowy Fundusz Zdrowia, albo własna kieszeń, odpowiada za dostępność do badania. NIK zakwestionowała celowość, a również procedurę przekazania tych środków – bez przetargu środki te zostały przyznane jako niewygasające.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, panie pośle. Pan też chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Tak, panie przewodniczący, bo chciałbym zapytać, co takiego się stało w porównaniu z rokiem ubiegłym, czy latami poprzednimi, bo budżet w tych częściach był wykonany bardzo podobnie jak w latach poprzednich. Z tym, że mówiłem o tym i wykazywałem, że w wielu miejscach pojawiła się zdecydowana poprawa, między innymi w planowaniu dochodów i realizacji różnych wydatków.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Tak naprawdę, Najwyższa Izba Kontroli przyłożyła dużą wagę do programu „Wzmocnienia Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” – że w roku 2007 wydatkowano mniej w ramach tego programu, a w roku 2008 wydatkowano więcej. To jest jedyny punkt zaczepienia. Jednak wczoraj dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji Zdrowia o tym, że z jednej strony są zdecydowanie duże potrzeby, a z drugiej wchodzi w grę kwestia legalności. Przecież wiemy, że ten program był przyjęty przez Radę Ministrów na początku 2007 r. Jest to program wieloletni. Jedyną jego wadą jest to, że być może powinien być w tamtym czasie przyjęty przez parlament, a nie tylko przez rząd. Ale nie zostało to tak przyjęte, więc należy – jak myślę – uznać te wysiłki, to, że ustawa o zakładach opieki zdrowotnej była przez parlament przyjęta. To, że było weto prezydenta, jest inną kwestią. Była też podjęta inicjatywa, aby zmienić ustawę o finansach publicznych w tym zakresie, żeby rzeczywiście nie można było tego rodzaju wydatków kwestionować. Jednak, jeśli chodzi o celowość – moim zdaniem – nie można kwestionować tego rodzaju wydatku. Natomiast w pozostałym zakresie, tak naprawdę, wykonanie budżetu było lepsze niż w latach poprzednich. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, czy chciałaby pani już zabrać głos, czy jeszcze ja mogę mówić?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie pośle, rozpatrujemy jednak sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli. Ono opiera się na pewnych parametrach, i pan to doskonale wie. Wie pan również, w jakich wypadkach są stwierdzane oceny negatywne, pozytywne, z zastrzeżeniami, przyjmowane przez Najwyższą Izbę Kontroli. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zakwestionowano 6,45% wydatków. Nie mówiono tam o celowości, a raczej o słabej transparentności i braku podstaw prawnych uruchamiania tych środków.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">I cóż się stało od lutego 2007 r.? Stało się to, że w listopadzie 2007 r. nastąpiła zmiana rządu. W związku z tym trzeba było podjąć prace nad zmianami, czyli dostosowaniem przepisów do tego, aby w pełni legalnie, celowo i rzetelnie, na podstawie określonych przepisów prawa, wydawać te pieniądze. To jest pewne.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kwotę 150.000 tys. zł wydano na podstawie niejasnych przepisów, bez należytej podstawy prawnej, mimo że było już wystąpienie pokontrolne. Myślę, że ani pani minister, ani pan poseł, nie zgodzą się z tym, że nie należało tego uregulować. To jest powtórzenie sekwencji informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Druga sprawa, czyli „niewygasy” w przypadku Centrum Onkologii w Bydgoszczy, nie wpłynęłaby zapewne na opinię Komisji, gdyby była znana i cytowana podstawa prawna, a NIK mogłaby wydać tylko zastrzeżenia do pozytywnej opinii. Natomiast jest to sprawa, którą NIK wykazała, więc posłowie chcą się dowiedzieć, jak to się stało, że pomijając ustawy o zamówieniach publicznych oraz o finansach publicznych, dopisano środki niewygasające dla Centrum Onkologii w Bydgoszczy. I zachodzi tutaj pewna przesłanka, ponieważ wiemy, że generalnie łączenie mandatu posła czy senatora ze sprawowaniem funkcji w jednostce samorządu terytorialnego było kiedyś przestrzegane – pani minister, chyba, jest tego przykładem i ja też. W 2001 r. nie było wątpliwości, mimo iż ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora w tej materii nie została znowelizowana, i dyrektor samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej musiał bezwzględnie określić, czy obejmuje mandat posła i rezygnuje z dyrektorowania, czy przeciwnie. Ta sytuacja została rozmyta i na tej podstawie powstały pewne niejasności. To jest tylko pytanie do ministerstwa, bo stało się coś, co Najwyższa Izba Kontroli wytknęła, a pozostaje jeszcze konflikt interesów.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Odpowiem tak, program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” w wielu przypadkach jest ratunkiem dla szpitali, szczególnie klinicznych. I nie ulega wątpliwości, że poprzednia ekipa rządowa z taką samą determinacją ten program uchwaliła pod potrzeby szpitali, choć, niestety, nie mogła niekiedy zapobiec tragediom w szpitalach w ramach finansowania ze strony publicznego płatnika, jakim był Narodowy Fundusz Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Pamiętam również dyskusje, jako poseł w poprzedniej kadencji Sejmu – byłam wtedy w opozycji – kiedy również nie było uregulowań prawnych mówiących o tym, że pieniądze w ramach tego programu można uruchomić w sposób racjonalny, zgodnie z obowiązującymi przepisami. I jako przedstawiciel ochrony zdrowia byłabym ostatnią osobą, która krytykowałaby, że ratuje się szpital kliniczny ze środków, którymi dysponuje Minister Zdrowia. Nie znajdą państwo ani jednej takiej mojej wypowiedzi, w której krytykowałabym poprzedniego ministra za to, że stworzył program, który uratował kilka szpitali klinicznych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Jeszcze jedno wyjaśnienie, bardzo krótkie, bo na wczorajszym posiedzeniu Komisji państwo bardzo szczegółowo omawiali wszystkie te zapisy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Otóż przypominam wszystkim tym, którzy uczestniczyli w pracach nad pakietem ustaw, a szczególnie ustawą o zakładach opieki zdrowotnej, która – powiem to z pełną premedytacją – dzięki opozycji została zawetowana. W tej ustawie była regulacja prawna, która dopuszczała, między innymi, wspieranie placówek samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej w ramach programów wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Można dzisiaj mieć do siebie pretensje – panie pośle Hoc – że nie ma tego uregulowania. Gdyby jednak pan dzisiaj nie był posłem opozycyjnym i potraktował ocenę tego wydatku stawiając się na miejscu moich poprzedników i moim, w sytuacji, w której trzeba było wesprzeć te szpitale, to – jak myślę – zachowałby się pan tak samo.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Ja mogę tylko złożyć pewną deklarację. Niezależnie od tego, co napisała Najwyższa Izby Kontroli, jako urzędnik będę dbać i starać się o to, aby te zapisy, nawet krótką nowelizację, wprowadzić do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i znowelizować ten przepis. A jak państwo wiedzą, nie odrzucone weto było w końcu roku, kiedy my przymierzyliśmy się do tego, a wiedzieliśmy, że jeżeli tych pieniędzy nie damy, to one nigdy nie trafią do tych szpitali.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">W związku z tym powtarzam jeszcze raz – będę regulować to prawnie, ale gdyby ktoś dzisiaj zapytał mnie jako ministra zdrowia, czy, narażając się na negatywną ocenę Najwyższej Izby Kontroli, wesprę takim programem placówki, które niekiedy nie mają środków na wynagrodzenia i leki dla swoich pacjentów, to powiem – tak, i się pod tym podpiszę z pełną premedytacją, wiedząc, jakie są obecnie potrzeby, i jak niewiele potrzeba, żeby te placówki wytrzymały przez kolejne miesiące.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Odnosząc się do sprawy Krakowa, powiem, że trzeba wykazać odrobinę dobrej woli w tej ocenie. Dopiero w czerwcu arbitraż ocenił i wyłonił wykonawcę, a jak wiemy, wszystkie procedury przetargowe, które w tej chwili się toczą, mają, niestety, tę złą stronę, że można w nieskończoność zaskarżać już rozstrzygnięte przetargi. Trudno, takie jest prawo, którego przestrzegamy. W związku z tym inwestycja w Krakowie jest jeszcze nie rozpoczęta. Zatem jak można stawiać zarzut, że ktoś nie napisał, że tam będą kupowane biurka, szafy itp.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Sprawa zatrudnienia i wynagrodzenia w Ministerstwie Zdrowia. Pewnie i w tym zakresie odwołam się do moich poprzedników. Panie pośle, to jest jedyne ministerstwo, w którym rotacje w departamentach w ciągu pół roku wynoszą niekiedy 20–30%. Zarobki w Ministerstwie Zdrowia są tak niskie, że wystarczy jedna propozycja ze strony firm farmaceutycznych i wyszkoleni pracownicy już do nich przechodzą. W związku z tym nie można dzisiaj dać im w inny sposób zarobić – bo pieniądze są stałe – niż podnieść im wynagrodzenie, choć symbolicznie, ale wtedy, kiedy ogranicza się zatrudnienie. I to nie na zasadzie takiej, że ja ich zwalniam – oni sami odchodzą. Odchodzili wtedy, kiedy rządzili poprzednicy, odchodzą, kiedy ja rządzę, i będą odchodzić, kiedy rządzić będą następni, jeżeli wynagrodzenie w tym resorcie będzie takie jak w tej chwili. A informuję, że średnie wynagrodzenie pracowników jest najniższe ze wszystkich resortów. Tak więc, jeśli pracownicy odrobinę więcej zarabiają, to kosztem tego, że jest ich mniej. I to proszę sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Jest jeszcze do wyjaśnienia sprawa aparatu PET. Był planowany Gdańsk, od początku składający deklaracje, po przetargach, przygotowany, gdy nagle okazało się, że nie są tam gotowi do wykorzystania 10.000 tys. zł na zakup aparatu PET. Był też inny ośrodek – w Bydgoszczy – którego przedstawiciele stwierdzili, że są w stanie zrobić to w bardzo krótkim czasie. Jak państwo wiedzą, „niewygasy” rządzą się swoimi prawami, jeśli zatem te pieniądze zostaną wykorzystane w tak krótkim czasie, to nie przepadną i o jeden aparat PET więcej będzie w Polsce służyć ludziom. Tego rodzaju decyzję podjęliśmy w ostatniej chwili, kiedy nie było żadnego innego ośrodka. Gdyby to był ośrodek z Katowic czy Szczecina, i zadeklarowałby, że wykorzysta te pieniądze na zakup PET-u w ciągu bardzo krótkiego czasu, do końca czerwca, byłby pewnie na tej liście. Dzięki temu Bydgoszcz otrzymała następny aparat.</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">To tyle, jeśli chodzi o moje wyjaśnienia. Oczywiście to Wysoka Komisja podejmie decyzję w drodze głosowania, ale chciałabym, żeby zachowywać się w tej sprawie w sposób jednoznaczny, jeśli chodzi o ocenę czegoś, co jest powtórką z poprzednich lat, chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że zarówno moi poprzednicy, jak i ja, kierowaliśmy się nie tylko ściśle racjonalnością urzędniczą, ale również, i przede wszystkim, oceną sytuacji tych szpitali, które były mocno niedofinansowane. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wiązkowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWaldemarWiązowski">Panie przewodniczący, pani minister, panie i panowie, myślę, że już najwyższy czas, żeby przestać odnosić się do poprzedniej kadencji – zwracam się do pani minister. Zdaję sobie sprawę z tego, nie po raz pierwszy będąc posłem, że we wszystkich kadencjach są kłopoty i rożnego rodzaju rozbieżne spojrzenia na takie czy inne problemy. Spojrzenie dzisiejszej ekipy na służbę zdrowia mnie osobiście nie odpowiada, co nie znaczy, że jestem zdecydowanym wrogiem powierzania w prywatne ręce niektórych dziedzin medycyny.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełWaldemarWiązowski">Jednak wykonanie budżetu porównałbym do samochodu – jestem technikiem z wykształcenia. Jeżeli damy samochód do przeglądu, napompuje się koła, wymieni żarówki itd., a nie naleje się oleju do silnika, to silnik się zatrze i naprawa nie będzie możliwa. Finał jest taki sam, jakby samochód nie przeszedł naprawy. I odnoszę wrażenie, że to jest działanie, które było prowadzone akurat w tym ministerstwie, w tej kadencji, ze wszystkimi zaszłościami. Tak to wygląda. Jeśli w takiej sytuacji oleju się nie naleje, trudno samochód odebrać z naprawy i tak samo trudno mówić o pozytywnym zaopiniowaniu budżetu, jeżeli są luki, dziury, nieprawidłowe nadpłaty za te lub inne wydatki. Nie można się więc dziwić, że opozycja w tym względzie ma inne zdanie niż osoby, które dzisiaj za to odpowiadają. Mogę im nawet współczuć w pewnym zakresie, ale taki jest fakt.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełWaldemarWiązowski">Wracając do sprawy aparatury medycznej w Bydgoszczy, powiem, że chyba po raz kolejny zawodzi planowanie. Z istniejących placówek medycznych część podlega pieczy ministerstwa – jest ich niewiele – a część samorządom. Jednak chyba nie potrafią przygotować takiego planu zabezpieczenia poszczególnych szpitali, który by w minimalnym stopniu równoważył oczekiwanie społeczne. To jest cały problem.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełWaldemarWiązowski">Głosując nad wnioskiem przedłożonym przez pana posła Hoca, zastanawiam się, jak się zachować, ale uważam, że jest dużo przesady w tym, aby ten wniosek i ten projekt uchwały poprzeć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Na wstępie przestawię moje indywidualne zdanie do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełCzesławHoc">Może rzeczywiście zgodziłbym się z panią minister i nie kładłbym głównego akcentu na zarzucie dotyczącym tomografu pozytonowego w Bydgoszczy, dlatego że jest prawdą, iż brakuje tego rodzaju wysokospecjalistycznego sprzętu i jeżeli już jest, i na razie jest 50% wykorzystanie, to przypuszczam, że będzie wykorzystany skutecznie i efektywnie. Ale jest to oczywiście moje zdanie indywidualne.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełCzesławHoc">Natomiast, pani minister, jeśli chodzi o 300.000 tys. zł, program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” to szlachetny cel i – szczerze mówiąc – jeśli by nawet były czasami nie tyle niedociągnięcia prawne, ile przyspieszenia, to bym się nie dziwił. Proszę jednak zwrócić uwagę na 150.000 tys. zł – druga pula. W przypadku pierwszej puli mogły zaistnieć niesprzyjające okoliczności – nie mogliście doprecyzować prawa w tym zakresie. Jednak w przypadku 150.000 tys. zł w drugiej puli już wiedzieliście, że jest raport Najwyższej Izby Kontroli, iż jest naruszenie prawa. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełCzesławHoc">Po drugie, nie mieliście żadnych mierników pozwalających na monitorowanie realizacji programu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełCzesławHoc">Po trzecie, stworzyliście najpierw kryterium, że podlegają temu szpitale najbardziej zadłużone, a potem drugie kryterium – szpitale, które mają co najmniej 400 łóżek, według którego podzieliliście te 150.000 tys. zł. To było jedyne kryterium, które, w trakcie jego obowiązywania, zmieniacie. Najpierw do ogólnej liczby łóżek wliczacie oddziały noworodkowe, potem stwierdzacie, że wlicza się również oddziały, które były likwidowane. Wszystko zmierza w kierunku uznaniowości. Mamy prawo podejrzewać, pani minister, że w tym wypadku nie dość, że od początku te 150.000 tys. były wydatkowane z naruszeniem prawa, to jeszcze wprowadziliście kryterium uznaniowości – bo dlaczego tak, moglibyśmy jeszcze zmienić kryterium, bo może w przyszłości powinien być taki oddział, więc dodajmy te lóżka itd. Musi pani przyznać, że mamy prawo podejrzewać nie tylko dezynwolturę w stosunku do prawa, ale też pewien rodzaj uznaniowości. Ta sprawa jest niekwestionowana i chyba przyzna pani, że przy zapowiedziach transparentości, jasności, uszczelniania systemu, nie miało to wiele wspólnego z transprentością.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełCzesławHoc">Jeśli chodzi o środki finansowe nieuruchomione w grudniu przez resort finansów, być może nie jest to wina resortu zdrowia, ale proszę powiedzieć, jakimi konsekwencjami to skutkowało. Przede wszystkim została tym dotknięta działalność dydaktyczna uczelni. Następnie ubezpieczenia zdrowotne ludzi nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia, a więc bezdomnych, bez ubezpieczenia, którzy w pewnych okolicznościach trafiają do szpitala. Proszę wziąć pod uwagę to, że jest to bardzo poważne uszczuplenie budżetów szpitali, które zadłużają się nie ze swojej winy. I jeszcze zobowiązania wynikające z leczenia za granicą. Wiemy, że Unia Europejska domaga się 570.000 tys. zł zaległości. Oczywiście nie były one spowodowane tylko w 2008 r. – żeby była jasność – ale i w latach przednich, ale nie wypracowano w tym zakresie skutecznej procedury.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełCzesławHoc">Jeśli chodzi o świadczenia wysokospecjalistyczyczne – pominę procedury konkursowe w przypadku niektórych świadczeń wysokospecjalistyczycznych – nie powie pani, pani minister, że są to bzdury, żeby w tym zakresie również była transprentość i jasność.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełCzesławHoc">W części 46 – Zdrowie jest część zadaniowa budżetu. W tej zadaniowej części nie przewidziano żadnych mierników, które by kontrolowano. I Najwyższa Izba Kontroli wykazała błędy w przypadkach świadczeń wysokospecjalistycznych oraz liczby transplantacji narządów na 100 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PosełCzesławHoc">Oczywiście odniosła się pani do wynagrodzeń pracowników. Jestem tego samego zdania, pani minister. Rzeczywiście mało zarabiają, ministerstwo jest niekonkurencyjne w stosunku do innych firm. Zgadzam się z tym bez żadnych podtekstów. Jednak, odnośnie do samochodów, nie wyjaśniła pani, że jest 9 samochodów na pięciu podsekretarzy stanu i że eksploatujecie samochody, które już powinny być zlikwidowane. I jeszcze kupujecie 2 samochody, bardzo drogie – samochód za 150 tys. zł to już jest ekstrawagancja...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję, ale myślę, że takie przekrzykiwanie się jest możliwe poza posiedzeniem Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Jeszcze pani minister chciałaby zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Oczywiście krótkie wyjaśnienie, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Po pierwsze, ocena Najwyższej Izby Kontroli za rok 2007, za realizację pierwszego etapu tego wieloletniego programu „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, też była negatywna.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Poza tym, to nie ja wymyśliłam ten program. Ja byłam kontynuatorem. I powiem, że to była decyzja każdego z nas – poprzedniego ministra zdrowia i moja – czy podejmujemy takie ryzyko. Ja – w przeciwieństwie do moich poprzedników – podjęłam próbę uregulowania tego w ustawie. Jak powiedziałam, dzisiaj ci, którzy zawetowali tę ustawę, mogą mieć pewnego rodzaju kaca moralnego.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Druga sprawa. My nie finansujemy szpitali bezpośrednio z budżetu Ministra Zdrowia, poza tym, co jest dokładnie zapisane, a więc procedur wysokospecjalistycznych, można by wymieniać. Natomiast wszystko inne, czyli gros finansowania – pan poseł na pewno to wie, bo nie jest pan w Sejmie pierwszą kadencję – płynie od płatnika, czyli Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">I trzecia sprawa, dotycząca chociażby procedur konkursowych, o których pan mówił. Bardzo proszę, panie pośle, żeby pan zapoznał się z całą dokumentacją, która dotyczy wyboru wariantu w tej samej procedurze. Zmiana wariantów spowodowała, że NIK zakwestionowała tę procedurę, a dopuszczalny był wybór jednej z trzech pozycji wariantów.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">W pierwszej kolejności był wariant nr 1. Zmieniono to na wariant nr 2, jeśli chodzi o realizację tej procedury. W związku z tym zostało to zakwestionowane przez NIK.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Kolejna sprawa. Jeśli chodzi o Bydgoszcz, stała ona w kolejce oczekujących, kiedy w sierpniu była przeprowadzona kontrola z Ministerstwa Zdrowia gotowości do zrealizowania tego zamówienia. I gwarantuję panu, że był to jeden z tych ośrodków, w których można było zupełnie spokojnie zapisać środki jako niewygasające, bo wiadomo było, że to zrealizują.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Ja bardzo dziękuję panu posłowi, że pan mówi, iż to nie jest do końca wina Ministerstwa Zdrowia, że minister finansów czegoś nie przekazał. Za to panu dziękuję, bo rzeczywiście gdybym jeszcze miała odpowiadać za Ministerstwo Finansów, to powiem szczerze, że wtedy, kiedy przyszłam do resortu i objęłam budżet, w którym brakował co najmniej 25.000 tys. zł na szczepionki i też słyszałam, że tyle dało Ministerstwo Finansów, też powinnam robić burzę. Dziękuję za przyznanie przynajmniej tego, że to nie jest wina ministra zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałam się odnieść do dwóch spraw, ale o jednej przed chwilą pani minister mówiła. Mam na myśli program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli” i przekazywania środków. Myślę o tej części, która trafiła do szpitali wojewódzkich i powiatowych w wysokości 150.000 tys. zł. Odnośnie do kryteriów przyznawania środków nie chciałabym się z panem poseł Hocem zgodzić, bo były one określone precyzyjnie – liczba łóżek i wielkość zadłużenia, zobowiązań wymagalnych. Tak więc w tym zakresie niewątpliwie kryteria przyznawania środków były. Poza tym powiem, że w każdym regionie środki te otrzymały podmioty, które wcześniej takiego wsparcia nie otrzymywały.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym paniom i panom posłom z Prawa i Sprawiedliwości przypomnieć, jak w ubiegłym roku, ale i bieżącym, mamy ogromny kłopot w związku z rozporządzeniem dotyczącym ustalania wysokości środków dla oddziałów Narodowego Funduszu Zdrowia na świadczenia zdrowotne. To państwo dzisiaj podnoszą, a takie rozporządzenie wcześniej było przygotowane. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Po drugie, słyszałam ze strony pana przewodniczącego Piechy uwagę dotyczącą spraw personalnych, odnośnie do szefa Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Na pewno nie jest to dywagacja ani dla Komisji Zdrowia, ani dla Sejmu, bo nad tym, czy istnieje kolizja, łączenie mandatu i czy jest to możliwe, w Sejmie czuwa marszałek Sejmu, a w Senacie marszałek Senatu i na pewno nie do Komisji Zdrowia, nie do nas, posłów, należy rozstrzyganie i interpretowanie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Ja jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych nie pierwszy rok – jak pan przewodniczący Piecha wie – i widziałam wiele budżetów. W tej niezwykle trudnej sytuacji widziałam uwagi dotyczące innych resortów, również Kancelarii Prezydenta RP. Widziałam także państwa oburzenie przy znacznie mniejszych pieniądzach, ale wydawanych na wynagrodzenia i nagrody, a nie na to, co jest społeczeństwu potrzebne. Dlatego też posłów wnoszących o opinię negatywną namawiałabym do tego, bardzo gorąco, żeby państwo ten wniosek wycofali, bo jeżeli państwo są członkami tej Komisji nie pierwszą kadencję, to doskonale znają przebieg roku 2008, jak trudne pojawiały się sytuacje w ochronie zdrowia, i jak ostatecznie zostały one zrealizowane... Mówię o napięciach społecznych, które bywały...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Tak, rozumiem. Rozumiem też, że wcześniej ich nie było. Zaczęły się w 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Nie. Tego nie powiedziałam, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tego nie powiedziałam. Ja też to pamiętam, a pamięć mam dobrą.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Tak więc namawiałabym serdecznie posłów, którzy taki wniosek sformułowali, do tego, aby ten wniosek wycofali. Myślę, że to pokaże klasę, w jaki sposób państwo doceniają to wszystko, co zostało zrobione. Naprawdę pieniądze trafiły możliwie szeroko i tam, gdzie były naprawdę niezbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, pan przewodniczący Raczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełDamianRaczkowski">Chciałbym się przychylić do wniosku pani poseł Skowronskiej – właściwie mnie w tym ubiegła. Myślę, że większość z nas tu obecnych doskonale wie, że ten wniosek został sformułowany trochę na wyrost, czemu dał wyraz pan poseł Hoc, mówiąc od siebie, co o tym sądzi.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełDamianRaczkowski">Uważam, że nasza Komisja zajmuje się dość specyficzną materią i tym bardziej, jako osoby w niej zasiadające, musimy zdać sobie sprawę z tego, że do takich sytuacji może dochodzić i sformułowanie zaproponowane przez pana posła Orzechowskiego w uzasadnieniu opinii jest jak najbardziej właściwe. Nie musimy muchy rozjeżdżać ciężarówką, wystarczy packa. Wydaje się, że delikatne zwrócenie uwagi na to, że są nieprawidłowości, które budzą zastrzeżenia, których należałoby unikać w przyszłości jest adekwatne do tego, co tutaj robimy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan przewodniczący Sośnierz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejSośnierz">Chciałbym zauważyć, że nieprawidłowości zostały wytknięte przez Najwyższą Izbę Kontroli – one są i nie ma ich co ukrywać. Natomiast na ile to jest poważne, każdy może mieć odmienne zdanie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełAndrzejSośnierz">Chciałem też polemizować z panią poseł Skowrońską, i zwrócić się do Ministerstwa Zdrowia o to, żeby rozważyło możliwość zlikwidowania tego typu programu jak „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”, bo już od kilku lat trwa rozmontowywanie dyscypliny wydatkowania środków i – nie ukrywajmy – ten program, tak naprawdę, jest zwykłym programem oddłużenia zakładów opieki zdrowotnej. I oby się skończył. Skończył się? To dobrze. Jeszcze w tym roku jest? Niech się skończy, bo rodzi to problemy w kolejnych latach, kiedy tak naprawę wciąż nagradza się dyrektorów zakładów zadłużonych i nieudacznych, a dyrektorzy, którzy starają się nie zadłużać – a jest ich większość – są w gorszej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełAndrzejSośnierz">Można oczywiście spierać się, jak to oceniać, niemniej jednak nieprawidłowości są, i trudno je zakwestionować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pan poseł Hoc – ale proszę krótko, bo wygląda to na polemikę i przerzucanie piłeczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławHoc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja już ostatni raz. Chciałbym się podeprzeć miarodajnym źródłem informacji, jakim jest raport Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełCzesławHoc">Pani minister powiedziała, że była transparentość i czytelne zasady w podziale drugiej puli środków na program „Wzmocnienie Bezpieczeństwa Zdrowotnego Obywateli”. Pierwsze kryterium – wielkość zadłużenia w wysokości wsparcia. Już to jest niezgodne z zasadą osiągania najlepszych efektów z nakładów określonych w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełCzesławHoc">Druga pula i kryterium – szpitale posiadające co najmniej 400 łóżek. Ponadto pracownicy Departamentu Ochrony Zdrowia popełnili błędy, układając listę zakładów, które miały otrzymać dotacje. Początkowo nie wliczono łóżek dla noworodków do ogólnej liczby łóżek. Następnie uwzględniono dane o oddziałach zlikwidowanych, co spowodowało, że w wykazie umieszczono także szpitale, które nie posiadały wymaganej przez ministerstwo liczby łóżek. Takie są te zasady.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełCzesławHoc">Jeszcze jedno. Chodzi o to – mówiliśmy o tym – że jest niewystarczający nadzór nad zakładami opieki zdrowotnej podległymi Ministrowi Zdrowia, których zobowiązania wymagalne systematycznie rosną. Dlaczego jest to istotne? Dlatego, że stwarza ryzyko przyszłego wzrostu wydatków budżetowych w części 46 – Zdrowie, gdyby na skutek bardzo trudnej sytuacji finansowej nastąpiła likwidacja tych jednostek.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#PosełCzesławHoc">To jest wyrazem naszej troski. Proszę nie mówić, że opozycja krytykuje tylko po to, żeby burzyć. Może krytykuje po to, żeby precyzować i uwiarygodniać pewne sprawy w trosce o przyszłość. Po pierwsze, rzeczywiście jest nietransparentny podział tych środków. Po drugie, nie ma wystarczającej...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie pośle, to jest po raz kolejny powtarzane. My wiemy, o co chodzi...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełCzesławHoc">Pani minister wydawało się, że nie wie, o co chodzi. Dlatego to mówię. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głos w tej sprawie? Sądzę, że musimy przystąpić do głosowania nad projektem opinii. Przedtem jednak chciałbym pani minister powiedzieć kilka rzeczy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pani minister, nie może pani ręczyć słowem honoru, że będzie się pani upierać i w taki sposób pieniądze przekazywać, bo pani poprzednik też tego robić nie mógł. W związku z tym, czy to nam się podoba, czy nie, trzeba przygotować podstawy prawne do rzetelnego wydawania tych środków. Inaczej kiedyś stawało się przed rzecznikiem dyscypliny budżetowej, który nie przyjmował do wiadomości, że wydawało się pieniądze na niepewnej podstawie prawnej. Jest to zadanie, które trzeba przyjąć i znaleźć formułę prawną, aby mieć sposób na wydawanie tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie wolno się też odwoływać do 2007 r. Oczywiście, że te środki były wydawane, ale raport pokontrolny powstał trochę później. Jeśli chodzi o realizację budżetu na 2007 r., to pani minister z panią wiceminister od finansów broniła tej sytuacji. Wtedy opinia była taka, a nie inna i też ją formułowała Najwyższa Izba Kontroli, a nie Komisja. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">I druga sprawa. Pani minister, powiedziała pani wprost, odnośnie do zastrzeżeń Najwyższej Izby Kontroli dotyczących Bydgoszczy, czy była procedura, która upoważniała do przekazania tych środków, czy było to zgłoszenie chęci na „gębę”. I skoro NIK wykazała, że nie było żadnej procedury dotyczącej przetargu, a zakup PET-u w momencie przyznawania pieniędzy i że w związku z tym została również naruszona ustawa o finansach publicznych, to jednak problem istnieje, aczkolwiek nie wpłynie on na ocenę wykonania budżetu, bo to jest zbyt mała kwota. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MinisterzdrowiaEwaKopacz">Ja bardzo krótko, bo myślę, że ta polemika jest męcząca. Mam takie wrażenie, panie przewodniczący, że wtedy, kiedy ktoś apeluje o to, żeby stworzyć uregulowanie prawne, to trzeba dać szansę – zwracam się do opozycji – żeby to uregulowanie weszło w życie. My takie uregulowanie przygotowaliśmy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Zatem dzisiaj nawoływanie mnie do tego rozumiem jednoznacznie – że jeśli jeszcze raz wprowadzę tę ustawę pod obrady, to opinia i optyka opozycji się zmieni i da szansę na to, żeby to uregulowanie zaistniało. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Pewnie pani ma bardzo optymistyczne pojęcie o tej optyce, bo sprawa dotyczyła nie tylko tej rzeczy, ale znacznie szerszych zmian.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">W związku z tym – jak rozumiem – że jest poprawka do tej opinii, która nie została wycofana, będziemy nad nią głosować, a później zagłosujemy nad przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych w ostatecznej wersji.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Hoca, dotyczącej negatywnej opinii wykonania budżetu państwa za rok 2008 w części 46 – Zdrowie? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzKomisjiMariaTaurogińskaKopeć">10 głosów za, 15 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 15 przeciw, 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Proszę, panie pośle Hoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławHoc">Wobec powyższego, panie przewodniczący, na podstawie art. 106 ust. 3 regulaminu Sejmu, zgłaszam to jako zdanie odrębne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Trochę się pan pospieszył, bo jeszcze nie przyjęliśmy opinii. W związku z tym przystępujemy do głosowania opinii, przedstawionej i uzasadnionej przez pana posła Orzechowskiego. Jest to opinia nr 21.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Nie będę czytać jej całej, przeczytam tylko konkluzję: „Komisja Zdrowia opiniuje pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa...” – tu są wymieniane stosowne części. Równocześnie uchwala ta obliguje i upoważnia pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zaprezentowania opinii Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Panie pośle, czy pan się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAndrzejOrzechowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Dziękuję bardzo. Kto jest za przyjęciem opinii nr 21? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Dziękuję bardzo. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzKomisjiMariaTaurogińskaKopeć">15 głosów za, 10 przeciw, 1 wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię nr 21. Pan poseł Andrzej Orzechowski będzie nas reprezentować przed Komisją Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Na tym kończymy posiedzenie Komisji. Przypominam, że jutro mamy kolejne posiedzenie Komisji o godzinie 9.30 w sali nr 14.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełBolesławPiecha">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>