text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Na dzisiaj zaplanowane są cztery sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozpoczniemy od sprawy o sygn. akt SK 24/09. Projekt stanowiska przedstawi nam pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWikiński">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dzisiaj mam przyjemność zaprezentować Wysokiej Komisji dwie propozycje stanowisk w dwóch sprawach o sygn. akt SK 24/09 oraz SK 25/09.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekWikiński">Sprawy te zostały wstępnie przedstawione przeze mnie na dzisiejszym posiedzeniu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Następnie zostały dogłębnie rozpracowane przez naszych ekspertów z Biura Analiz Sejmowych, a następnie podkomisja w drodze aklamacji przyjęła propozycję stanowiska, którą mam przyjemność zaproponować Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekWikiński">Sprawa o sygn. akt SK 24/09 dotyczy byłego studenta Wojskowej Akademii Technicznej, który w pierwszej fazie studiów był żołnierzem służby zasadniczej, a następnie żołnierzem zawodowym. Po ukończeniu edukacji, już jako żołnierz zawodowy, zrezygnował on ze służby w wojsku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarekWikiński">Przepisy prawa przewidują możliwość, aby od takiej osoby, czyli od osoby, która, mówiąc wprost, nie odsłużyła kosztów swojej edukacji oraz kosztów swojego utrzymania, zażądać zwrotu kosztów wykształcenia oraz kosztów utrzymania żołnierza.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarekWikiński">Taką możliwość przewiduje prawo. Chyba że żołnierz odsłuży dwukrotność czasu czy to edukacji, czy to studiów, czy to kursów, czy to jakichś szkoleń. Na przykład, jeśli jakieś szkolenie trwało trzy miesiące, trzeba odsłużyć sześć miesięcy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarekWikiński">W tym przypadku studia trwały prawie pięć lat, wobec tego skarżący powinien odsłużyć dziesięć lat, a odsłużył zaledwie kilka miesięcy. Koszty, których domaga się armia w formie zwrotu, stanowią tylko 94%, co daje kwotę 50.328 złotych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarekWikiński">Skarżący wyczerpał całą drogę postępowania sądowego przed sądami administracyjnymi, stąd mamy do czynienia ze skargą konstytucyjną, w której zarzuca, że przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2004 r. do dnia 31 grudnia 2007 r., są niezgodne z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 72 Konstytucji RP. Pierwsza norma prawna to zasada wolności wyboru i wykonywania zawodu, druga norma mówi, że każdy ma prawo do nauki.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarekWikiński">Po bardzo wnikliwym przeanalizowaniu akt sprawy Biuro Analiz Sejmowych, po późniejszej akceptacji stanowiska przez podkomisję stałą, rekomenduje, aby skarżony przepis uznać za zgodny z art. 65 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji oraz uznać, że nie jest niezgodny z art. 70 ust. 2 Konstytucji. Ponadto proponuję, abyśmy przedstawili panu marszałkowi stanowisko, aby w części zakresu wniosku Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełMarekWikiński">To tyle w telegraficznym skrócie. Gdyby były jakieś pytanie, to jestem gotowy podać więcej szczegółów, a obecny z nami dyrektor Biura Analiz Sejmowych na pewno będzie dużym wsparciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Dziękuję za przedstawienie stanowiska. Potwierdzam, że sprawa była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Przedyskutowaliśmy ten temat dogłębnie ze względu na to, iż po raz pierwszy zetknęliśmy się z takim problemem, mam na myśli, zwrot kosztów wykształcenia i utrzymania żołnierza. Po przeprowadzonej dyskusji nabraliśmy przekonania, że to, co proponuje pan poseł wraz z autorem stanowiska, jest jak najbardziej zasadne, gdyż państwo ponosi określone koszty związane z funkcjonowaniem szkolnictwa wojskowego. Wyszkolenie pilota jest bardzo drogie, a żołnierz potem porzuca służbę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez pana posła w sprawie o sygn. akt SK 24/09. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekWikiński">Będę zaszczycony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 24/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Proszę pana posła o przedstawienie projektu stanowiska w drugiej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekWikiński">Na marginesie powiem, że zasada „odsłużenia” jest uzasadniona merytorycznie i nie tylko. Jeżeli weźmiemy pod uwagę koszty wyszkolenia pilota, to są to gigantyczne pieniądze, które daje budżet, a to znaczy polscy obywatele w formie podatku. I przyzwolenie na odchodzenie że służby bez żadnych konsekwencji po włożeniu milionów złotych w wyszkolenie pilota, tym bardziej, że wiadomo, iż obecnie na rynku brakuje pilotów, spowodowałoby, że szkolilibyśmy wysokiej klasy specjalistów, którzy natychmiast odchodziliby do lepiej płatnych sektorów, czyli do lotnictwa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarekWikiński">Ale wracam do drugiej mojej sprawy. Obszar, który jest objęty skargą konstytucyjną o sygn. akt SK 25/09 był już przedmiotem obrad Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa dotyczy spółki, która jest właścicielem nieruchomości w Krakowie przy ul. Miodowej. Najemcom dwóch lokali o mniej więcej takiej samej powierzchni, około 59 metrów kwadratowych, został przez spółkę będącą właścicielem przedmiotowej nieruchomości wypowiedziany i następnie podwyższony czynsz.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMarekWikiński">Najemcy odwołali się od decyzji o podwyżce czynszu do sądu. Przeprowadzone zostało postępowanie sądowe. Sąd uznał podwyżkę za bezprawną. Teraz mamy do czynienia ze skargą konstytucyjną, która dotyczy niezgodności art. 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Skarżący zarzucają temu przepisowi niezgodność z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 21 ust. 1 oraz w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, które to normy ustanawiają zasady ochrony praw słusznie nabytych oraz zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz prawa do własności, a w szczególności prawa do pobierania pożytków z przedmiotu własności.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMarekWikiński">Zaskarżone zostały również przepisy art. 8a ust. 4a i 4b ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, którym zarzucono niezgodność z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 21 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Artykuły te z kolei przewidują prawo do ochrony własności i innych praw majątkowych, rozpatrywane w związku z zasadą proporcjonalności, a w szczególności prawo do pobierania pożytków z przedmiotu własności, poprzez uzależnienie wysokości podwyżki czynszu od wartości kapitału poniesionego na budowę, zakup lub trwałe ulepszenie lokalu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełMarekWikiński">Również w tej sprawie odbyła się dyskusja na posiedzeniu podkomisji stałej. Zostało zaprezentowane przez ekspertów z Biura Analiz Sejmowych stanowisko, które zostało zaakceptowane przez podkomisję. Polega ono na tym, aby Komisja Ustawodawcza raczyła rekomendować marszałkowi, że art. 8a ust. 4a i ust. 4b ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego są zgodne z art. 64 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 1 Konstytucji, a art. 2 ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego w zakresie, w jakim nakazuje stosować do spraw wszczętych i niezakończonych przed jej wejściem w życie przepisy art. 8a ust. 4a i 4b ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i ust. 3, art. 21 ust. 1 oraz art. 31 ust. 3 w związku z wywodzonymi z art. 2 Konstytucji zasadami niedziałania prawa wstecz oraz ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PosełMarekWikiński">To tyle tytułem przedstawienia zaakceptowanego przez podkomisję stanowiska. Proszę o przyjęcie i rekomendowanie go panu marszałkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Potwierdzam, że na posiedzeniu podkomisji odbyła się na temat tej sprawy dyskusja. Na marginesie dodam, że w ramach Biura Analiz Sejmowych nawiązano współpracę z kolejną osobą, która będzie przygotowywała stanowiska w zakresie, najogólniej mówiąc, prawa cywilnego i procedury cywilnej. A więc nastąpiło kolejne wzmocnienie naszych sił merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez pana posła w sprawie o sygn. akt SK 25/09.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Marek Wikiński chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekWikiński">Będę zaszczycony, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Marka Wikińskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 25/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przechodzimy do kolejnej sprawy. W sprawie o sygn. akt K 10/09 projekt stanowiska przedstawi poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławRydzoń">To jest sprawa, którą przejąłem od pana posła Stanisława Pięty. Ona była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Stanowisko przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych zawiera się na trzydziestu dziewięciu stronach, więc przedstawię tylko główne aspekty sprawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Jest to wniosek Rady Miejskiej w Polkowicach, Rady Miejskiej w Lubinie, Rady Gminy Jerzmanowa, Rady Gminy w Radwanicach oraz Rady Gminy Lubin o zbadanie zgodności art. 84 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze z przepisami Konstytucji RP, w szczególności o zbadanie zgodności przepisów art. 84 ust. 1–7 ustawy z art. 2, art. 7 oraz art. 167 ust. 1 i ust. 4 konstytucji oraz o zbadanie zgodności przepisu art. 84 ust. 4 ustawy z art. 92 oraz art. 217 w związku z art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełStanisławRydzoń">Został przygotowany projekt stanowiska, w którym Biuro Analiz Sejmowych uporządkowało trochę sprawę, ponieważ chociaż we wniosku jest wiele zarzutów, to wnioskodawca nie podał żadnych argumentów. W związku z tym bardzo trudno ustosunkować się do czegoś, co jest w petitum, a czego nie ma w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełStanisławRydzoń">Wnosimy o stwierdzenie, że przepisy art. 84 ust. 1–7 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze są zgodne z art. 7 oraz art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji. Przepisy art. 167 ust. 1 i ust. 4 dotyczą zapewnienia udziału w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Art. 7 Konstytucji mówi o tym, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełStanisławRydzoń">Następnie wnosimy o uznanie, że art. 84 ust. 2 ustawy jest zgodny z art. 2 Konstytucji, a art. 84 ust. 4 ustawy jest niezgodny z art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji. W pozostałym zakresie wnosimy – na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym – o umorzenie postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PosełStanisławRydzoń">Zacznę od wyjaśnienia tego, dlaczego uważamy, że art. 84 ust. 1–7 oraz art. 84 ust. 2 omawianej ustawy są zgodne z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi, czyli z art. 2, art. 7, art. 167 ust. 1 i ust. 4 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PosełStanisławRydzoń">Otóż gminy nie wnoszą o to, że przepis jest niezgodny, tylko wnoszą o zbadanie jego zgodności. Analiza przedstawionego stanu wskazuje na to, iż art. 84 ust. 1–7 oraz ust. 2 są zgodne z Konstytucją.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PosełStanisławRydzoń">Aby członkowie Komisji wiedzieli, o co chodzi, to przytoczę skarżone przepisy. Art. 84 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze brzmi: „Ust. 1 Przedsiębiorca wydobywający kopalinę ze złoża uiszcza opłatę eksploatacyjną za wydobytą kopalinę.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 2 Opłatę eksploatacyjną ustala się jako iloczyn stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny i ilości kopaliny wydobytej w okresie rozliczeniowym.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 3 Opłatę eksploatacyjną za wydobytą kopalinę towarzyszącą ustala się jako iloczyn 50% kwoty stawki opłaty eksploatacyjnej dla danego rodzaju kopaliny i ilości kopaliny towarzyszącej wydobytej w okresie rozliczeniowym.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 4 Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, stawki opłat, o których mowa w ust. 2, dla poszczególnych rodzajów kopalin. Rada Ministrów, ustalając stawki opłat, będzie kierowała się zasadą, iż ich wysokości nie mogą być niższe od dolnych i wyższe od górnych granic stawek opłat.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 5 Górną i dolną granicę stawek opłat eksploatacyjnych dla poszczególnych rodzajów kopalin określa załącznik do ustawy, z zastrzeżeniem ust. 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 6 Górne i dolne granice stawek opłat eksploatacyjnych, określone w załączniku do ustawy, podlegają corocznie zmianie stosownie do średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, planowanego w ustawie budżetowej na dany rok kalendarzowy.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PosełStanisławRydzoń">Ust. 7 Na podstawie wskaźnika, o którym mowa w ust. 6, minister właściwy do spraw środowiska ogłasza, w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, górne i dolne granice stawek opłat eksploatacyjnych na następny rok kalendarzowy, zaokrąglając je w górę do pełnych groszy”.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PosełStanisławRydzoń">Mówiąc prostym językiem, w wyniku nowelizacji, która nastąpiła od 1 stycznia 2002 r., zmieniły się zasady naliczania opłat. Wcześniej gmina otrzymywała opłatę w wysokości wynikającej z przemnożenia ilości wydobytych ton kopalin przez stawkę. Po nowelizacji gminy otrzymują opłatę w niższej wysokości, ponieważ teraz mnoży się tylko ilość ton rudy, odrzucając skały chłonne i inne odpady, tzw. nieużytki. W tej sytuacji gminy zaprotestowały, bo otrzymują mniej pieniędzy niż otrzymywały wcześniej.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#PosełStanisławRydzoń">Przejdę teraz do niezgodności. Zgadzamy się z gminami, iż upoważnienie Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia jest zbyt ubogie, delegacja jest zbyt uboga. Uznajemy więc, że art. 84 ust. 4 ustawy jest niezgodny z art. 92 ust. 1 w związku z art. 217 Konstytucji, który mówi, że w zakresie podatków jest władztwo tylko ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#PosełStanisławRydzoń">Art. 84 ust. 4 brzmi: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, stawki opłat, o których mowa w ust. 2, dla poszczególnych rodzajów kopalin. Rada Ministrów, ustalając stawki opłat, będzie kierowała się zasadą, iż ich wysokości nie mogą być niższe od dolnych i wyższe od górnych granic stawek opłat”. Jest podmiot, jest przedmiot, jest jakieś kryterium, o którym mówi się w art. 92 ust. 1, ale to wszystko.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#PosełStanisławRydzoń">Przy okazji sprawy o kasach fiskalnych, w której chodziło tak naprawdę również o delegację, byłem na rozprawie w Trybunale Konstytucyjnym i Trybunał podkreślił, że najistotniejsze są wytyczne dotyczące treści aktu. One muszą wskazywać organowi wykonawczemu istotne sprawy, a te istotne sprawy nie mogą być uwzględnione w rozporządzeniu, tylko muszą się zawierać w ustawie.</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#PosełStanisławRydzoń">Sejm obecnie pracuje nad zmianą tej ustawy i idzie właśnie w takim kierunku. Nowelizacja jest już po pierwszym czytaniu. Zmiany idą w tym kierunku, że w ustawie będą uwzględnione wszystkie istotne elementy, a nie będzie się dawało uprawnienia Radzie Ministrów do ich określenia. Zgadzamy się z gminami, że delegacja jest fatalna.</u>
<u xml:id="u-10.19" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak na marginesie, gdybyśmy przyjrzeli się delegacjom, które są zapisane w poszczególnych ustawach, to sądzę, że co najmniej 30% tych delegacji moglibyśmy podważyć z punktu widzenia kryteriów, które stosuje Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-10.20" who="#PosełStanisławRydzoń">W tym zakresie widzimy niezgodność, którą potwierdza fakt, że Sejm pracuje nad nowelizacją i chce to poprawić. W związku z tym w części końcowej naszego stanowiska wnosimy o odroczenie terminu uznania niezgodności, ponieważ nie możemy pozostawić pustki.</u>
<u xml:id="u-10.21" who="#PosełStanisławRydzoń">Natomiast jest ciekawa sprawa zawiązana ze zgodnością. Na ponad trzydziestu stronach polemizujemy z zarzutami gminy co do wątpliwości co to jest kopalina, dlaczego liczy się tylko ruda. Kto mówi, że gmina musi otrzymać określoną ilość pieniędzy?</u>
<u xml:id="u-10.22" who="#PosełStanisławRydzoń">Ustawodawca ma prawo ograniczyć środki kierowane do samorządu lokalnego. Na dodatek trzeba powiedzieć, że w Polsce są gminy, które korzystają z takich opłat eksploatacyjnych, i są gminy, które z nich nie korzystają, ponieważ na ich terenie nie ma kopalin, a zakres przedmiotowy działalności gminy jest taki sam.</u>
<u xml:id="u-10.23" who="#PosełStanisławRydzoń">Jest jeszcze jedna ciekawa sprawa. W bardzo wielu przypadkach odnośnie do poszczególnych zrzutów gminy nie wykazują absolutnie, że z tego powodu musiały ograniczyć swoją działalność w jakimś zakresie, tylko narzekają, że z tego tytułu uzyskują niższe kwoty.</u>
<u xml:id="u-10.24" who="#PosełStanisławRydzoń">W takiej sytuacji logiczne jest uznanie, że w tym zakresie zapisy ustawowe są zgodne, a odnośnie do delegacji są niezgodne. Sejm poprawiając ustawę, poprawia ją tylko w zakresie delegacji.</u>
<u xml:id="u-10.25" who="#PosełStanisławRydzoń">Muszę jeszcze powiedzieć, że przygotowane stanowisko jest bardzo dobrze przygotowane z punktu widzenia wymagań Trybunału Konstytucyjnego, ale przedstawić je na posiedzeniu Komisji jest niezwykle trudno, bo argumentacja jest bardzo szeroka.</u>
<u xml:id="u-10.26" who="#PosełStanisławRydzoń">Proszę Wysoką Komisję, aby przychyliła się do tego stanowiska, bo wydaje mi się, że jest ono do obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekWikiński">Jakie gminy złożyły ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Jest to wniosek Rady Miejskiej w Polkowicach, Rady Miejskiej w Lubinie, Rady Gminy Jerzmanowa, Rady Gminy w Radwanicach oraz Rady Gminy Lubin. To są bardzo bogate gminy związane z miedzią.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławRydzoń">Dodam tylko, że ja pochodzę z gminy górniczej Oświęcim. Pod nami fedrują kopalnia „Czeczot” i kopalnia „Brzeszcze”. Z tym problemem zetknąłem się jako przewodniczący Rady Gminy Wiejskiej Oświęcim, bo to było w latach, kiedy nastąpiła ta zmiana przepisów. Oczywiście, narzekaliśmy, że zasady się zmieniły i dostaniemy mniej pieniędzy. Niestety, ustawodawca ma prawo zmieniać zasady. Nic nie jest wieczne. U nas wydobywa się węgiel, a w tych gminach rudę miedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Dość szczegółowo dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje stanowisko przedstawione przez pana posła w sprawie o sygn. akt K 10/09. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Czy poseł Stanisław Rydzoń chce reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że Komisja rekomenduje marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 10/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przechodzimy do ostatniej sprawy. To moja sprawa o sygn. akt SK 17/09. Na wstępie powiem, że Rzecznik Praw Obywatelskich nie zgłosił swojego przystąpienia do tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Sprawa dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim uzależnia uwzględnienie okresów zatrudnienia za granicą jako okresów składkowych od przedłożenia pozytywnej decyzji o uznaniu za repatrianta, uzyskanej na zasadach określonych w art. 41 ust. 1 pkt 1 i art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o repatriacji. Skarżąca zarzuca naruszenie art. 67 Konstytucji, czyli prawa do zabezpieczenia społecznego, jak również art. 32 ust. 1 Konstytucji, czyli równości wobec prawa.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">W stanowisku, które również było omówione na posiedzeniu podkomisji, proponujemy, aby uznać, że zarzut wobec przepisu, który był podstawą rozstrzygnięcia, co w tym przypadku jest ważne dla dalszej części naszego stanowiska, należy uznać za nietrafiony. Należy uznać przepisy ustawy o repatriacji za zgodne ze wskazanymi wzorcami konstytucji, natomiast w przypadku art. 41 ust. 1 ustawy o repatriacji, który jest zaskarżony samodzielnie, należy uznać, że skoro nie jest to przepis będący podstawą rozstrzygnięcia w tej sprawie, to należy wnosić o umorzenie postępowania w tym zakresie z uwagi na niedopuszczalność wydania orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Alternatywnie, gdyby Trybunał uznał, że jednak będzie badał zgodność tego przepisu, proponujemy z tych samych względów faktycznych i prawnych, aby uznać ten przepis za zgodny z powołanymi przepisami konstytucji. Tu doprecyzuję, że art. 67 ust. 1 Konstytucji wskazany jest w związku z art. 2 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Podstawą tego rozstrzygnięcia są następujące ustalenia, jeżeli chodzi o fakty, bo fakty sprowadzają się do tego, że pani, która wniosła skargę, nie uzyskała świadczenia emerytalnego zwiększonego o okresy nieskładkowe, które mogą być traktowane jako składkowe, jeżeli ktoś uzyska status repatrianta. Osoba taka musi uzyskać taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Skarżąca, wiedząc o tym wszystkim, spóźniła się ze złożeniem wniosku. Tu muszę dodać, że w ustawie o repatriacji, oprócz granicznego terminu 31 grudnia 2001 r. na uzyskiwanie tych uprawnień, był również wskazany okres 12 miesięcy na składanie tych wniosków. Skarżąca przekroczyła ten drugi termin i dlatego nie mogła uzyskać statusu repatrianta.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Wyczerpała drogę administracyjną. Wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia z Funduszu Ubezpieczenia Społecznego i ustalono jej to świadczenie, tylko nie ustalono go w takim rozmiarze jak ona sobie wyliczyła, czyli nie zaliczono okresów pracy za granicą jako okresów składkowych.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Trzeba powiedzieć, że system ubezpieczenia społecznego to jest prawo, które jest gwarantowane przez konstytucję, ale określone przez ustawę szczególną. Na dzisiaj zasady ustala ustawodawca w ustawach zwykłych, i nawet jeśli jest to określone w innej ustawie, choć związanej z tym Funduszem, to trzeba to wszystko brać pod uwagę i tym też my musimy się kierować.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Podstawą naszego systemu jest wzajemność: składka-świadczenie. W tym przypadku nie ma tej wzajemności, dlatego jest to taka uznaniowa rzecz, którą ustawodawca może określić. Ustawodawca daje pewne uprawnienie na zasadzie wyjątku, a nie na zasadzie powszechności, dlatego stawia pewne wymagania co do terminów. Biorąc pod uwagę fakt, że decyzja taka leży w zakresie swobodnej regulacji prawodawcy, również ta w zakresie repatrianta, to tego dwunastomiesięcznego terminu również nie można uznać za niekonstytucyjny, ponieważ jest to długi okres. Nie można powiedzieć, że jest to krótki okres, jeżeli jest to rok, i dotyczy swoiście pewnego uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Idąc jeszcze dalej, podstawą niedostrzeżenia wskazanych niezgodności jest to, że praktycznie rzecz biorąc status skarżącej jest podobny do statusu innych naszych obywateli, którzy nie mają takich przywilejów, chyba że płacili składki, co oznacza, że pracowali. Skarżąca pracowała, ale nie płaciła składki.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Dodam jeszcze, że nie ma żadnej różnicy między stanem prawnym, który wynikał z ustawy o cudzoziemcach a tym wynikającym z ustawy o repatriacji. Więc i tu nie można dostrzec jakichś nierówności.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Nie można też powiedzieć, że cechą relewantną, co wykazujemy w stanowisku, jest to, że wystarczy spełnienie przesłanek merytorycznych bycia uznanym za repatrianta, a nie trzeba spełnić wymogów formalnych. Te wymogi formalne są postawione i ktoś, kto ich nie spełnia, nie nabywa prawa.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Biorąc pod uwagę te względy, proponujemy zgodność w jednym i drugim przypadku, mówiąc najkrócej. Stanowisko ma 29 stron i przedstawia dotychczasowe orzecznictwo Trybunału w tej materii.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje przedstawione stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 17/09. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko. Chcę reprezentować Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej sprawie? Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Uznaję, że Komisja rekomenduje mnie marszałkowi jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 17/09. Wystąpimy w takim razie do marszałka o udzielenie mi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#PrzewodniczącyposełStanisławChmielewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>